No, por tres razones.
El terrorismo significa que el objetivo es matar a personas inocentes o que no les importa hacerlo. La anarquía, para existir, debe ser creada por la masa del pueblo. No puedes convencer a la gente de tus ideas haciéndolas explotar. En segundo lugar, el anarquismo es para la autoliberación. No se puede estropear una relación social. La libertad no puede ser creada por las acciones de algunas élites que destruyen a los gobernantes en nombre de la mayoría. En otras palabras, una «estructura fundada en siglos de historia no puede ser destruida con unos pocos kilos de explosivos» [Kropotkin, quoted by Martin A. Millar, Kropotkin, p. 174].
Mientras las personas sientan la necesidad de tener líderes, la jerarquía existe (véase la sección A.2.16 para más información). Como hemos señalado anteriormente, la libertad no se puede dar, sólo se puede tomar. Por último, el anarquismo tiene como objetivo la libertad. De ahí la observación de Bakunin de que «cuando uno lleva a cabo una revolución para la liberación de la humanidad, debe respetar la vida y la libertad de los hombres [y mujeres]» [quoted by K.J. Kenafick, Michael Bakunin and Karl Marx, p. 125]. Para los anarquistas, los medios determinan los fines y el terrorismo, por su propia naturaleza, es una violación de la vida y la libertad de los individuos y, por tanto, no puede utilizarse para crear una sociedad anarquista. La historia, por ejemplo, de la Revolución Rusa, confirmó la afirmación de Kropotkin de que «la revolución que viene será muy triste si no puede triunfar sobre el terror» [quoted by Millar, Op. Cit., p. 175]
Además, los anarquistas no están en contra de los individuos, sino de las instituciones y las relaciones sociales que hacen que algunos individuos tengan poder sobre otros y abusen (es decir, utilicen) ese poder. Por lo tanto, la revolución anarquista consiste en destruir estructuras, no personas. Como señaló Bakunin, «no queremos matar a nadie, sino abolir el estatus y sus ventajas» y el anarquismo «no significa la muerte de los individuos que componen la burguesía, sino la muerte de la burguesía como entidad económica, política y social distinta de la clase obrera» [Basic Bakunin, p. 71 y p. 70]. En otras palabras, «no se puede volar una relación social» (por citar el título de un panfleto anarquista que presenta el caso anarquista contra el terrorismo).
¿Cómo es posible, entonces, que se asocie el anarquismo con la violencia? En parte porque el Estado y los medios de comunicación insisten en referirse a los terroristas que no son anarquistas como anarquistas. Por ejemplo, la banda alemana Baader-Meinhoff suele llamarse «anarquista» a pesar de su autoproclamado marxismo-leninismo. Y esto, por desgracia, funciona. Del mismo modo, como ha señalado Emma Goldman, «es un hecho conocido por casi todos los que están familiarizados con el movimiento anarquista que muchos de los actos [violentos] por los que los anarquistas tienen que sufrir se han originado en la prensa capitalista o han sido cometidos, si no perpetrados directamente, por la policía» [Red Emma Speaks, p. 262].
Un ejemplo de este proceso puede verse en el actual movimiento antiglobalización. En Seattle, por ejemplo, los medios de comunicación han informado de la «violencia» de los manifestantes (especialmente de los anarquistas), que hasta ahora se ha limitado a unos cuantos cristales rotos. La realidad de una violencia policial mucho mayor contra los manifestantes (que, por cierto, comenzó antes de la ruptura de la ventanilla única) no se consideró digna de comentario. La cobertura mediática posterior de las protestas antiglobalización siguió este patrón, vinculando firmemente el anarquismo con la violencia, a pesar de que los manifestantes fueron los que más sufrieron la violencia a manos del Estado. Como señala el activista anarquista Starhawk, «si romper una ventana y defenderte de los policías que te atacan es -violencia-, dame una nueva palabra, una palabra mil veces más fuerte, para usar cuando los policías golpean a la gente no resistente hasta dejarla en coma» [Staying on the Streets, p. 130].
Del mismo modo, durante las protestas de Génova en 2001, los principales medios de comunicación presentaron a los manifestantes como violentos, aunque fue el Estado el que mató a uno de ellos y hospitalizó a muchos más. La presencia de agentes de policía provocadores en la creación de la violencia ha sido ignorada por los medios de comunicación. Starhawk señaló que después, en Génova, «nos encontramos con una campaña política de terrorismo de Estado cuidadosamente orquestada. La campaña incluyó la desinformación, el uso de infiltrados y provocadores, la connivencia con grupos fascistas declarados…, el ataque deliberado a grupos no violentos con gases y palizas, la brutalidad policial desenfrenada, la tortura de prisioneros, la persecución política de los organizadores… Hicieron todo esto abiertamente, de una manera que indicaba que no temían las repercusiones y que esperaban protecciones políticas desde arriba» [Op. Cit., pp. 128-9]. Como es lógico, los medios de comunicación no informaron de ello.
En las manifestaciones posteriores, los medios de comunicación se entregaron a un bombo aún más antianarquista, inventando historias para presentar a los anarquistas como individuos odiosos que planean la violencia masiva. Por ejemplo, en Irlanda, en 2004, los medios de comunicación informaron de que los anarquistas habían planeado utilizar gas venenoso durante las celebraciones de la UE en Dublín. Por supuesto, no se encontraron pruebas de dicho plan y no se produjo ninguna acción de este tipo. Tampoco los disturbios que, según los medios de comunicación, organizaban los anarquistas. Un proceso similar de desinformación acompañó a las manifestaciones anticapitalistas del Primero de Mayo en Londres y en las protestas contra la Convención Nacional Republicana en Nueva York. A pesar de que se desmiente constantemente después de los hechos, los medios de comunicación siguen publicando historias de miedo sobre la violencia anarquista (incluso inventando sucesos, por ejemplo, Seattle, para justificar sus artículos y demonizar aún más el anarquismo). Así, se perpetra el mito de que el anarquismo es igual a la violencia. Ni que decir tiene que los mismos periódicos que insistían en la (inexistente) amenaza de violencia anarquista, callaban sobre la violencia de la realidad, y la represión policial de los manifestantes que se produjo durante estos acontecimientos. Tampoco se disculparon después de que sus historias morbosas (no probadas) quedaran expuestas como tonterías, lo cual fue así, tras los acontecimientos.
Esto no significa que los anarquistas no hayan cometido actos de violencia. Lo hicieron (al igual que los miembros de otros movimientos políticos y religiosos). La razón principal de la asociación del terrorismo con el anarquismo se debe al periodo de «propaganda por los hechos» en el movimiento anarquista.
Este periodo -más o menos, de 1880 a 1900- estuvo marcado por un pequeño número de anarquistas que asesinaron a miembros de la clase dirigente (realeza, políticos, etc.). En el peor de los casos, los teatros y los comercios frecuentados por los miembros de la burguesía fueron objeto de ataques. Estos actos se denominaron «propaganda por escrito». El apoyo anarquista a la táctica se vio impulsado por el asesinato del zar Alejandro II en 1881 por parte de los populistas rusos (este acontecimiento provocó el famoso editorial de Johann Most en Freiheit, titulado «¡Por fin!) Sin embargo, había razones más profundas para que los anarquistas apoyaran esta táctica: en primer lugar, la venganza por los actos de represión dirigidos a la clase obrera y, en segundo lugar, como medio para animar a la gente a rebelarse demostrando que sus opresores pueden ser derrotados.
Por estas razones, no es casualidad que la propaganda por hechos se iniciara en Francia, después de que el Estado francés causara más de 20.000 muertos en la brutal represión de la Comuna de París, donde fueron asesinados muchos anarquistas. Es interesante observar que, mientras la violencia anarquista en la represión de la Comuna es relativamente conocida, el asesinato masivo de comuneros por parte del Estado es relativamente desconocido. Del mismo modo, se puede saber que el anarquista italiano Gaetano Bresci asesinó al rey Humberto I de Italia en 1900 o que Alexander Berkman intentó matar al gerente Henry Clay Frick de la Carnegie Steel Corporation en 1892. Lo que a menudo se desconoce es que las tropas de Umberto dispararon y mataron a los campesinos que protestaban o que los Pinkerton de Frick también asesinaron e inmovilizaron a los trabajadores en Homestead.
Esta minimización de la violencia estatal y capitalista no es sorprendente. «El comportamiento del Estado es violencia», señala Max Stirner, «y llama a su violencia ‘derecho’; a la del individuo, ‘delito’» [The Ego and Its Own, p. 197]. No es de extrañar entonces que se condene la violencia anarquista, pero se ignore y olvide la represión (y a menudo la peor violencia) que ha provocado. Los anarquistas muestran la hipocresía de la acusación de que los anarquistas son «violentos», ya que estas acusaciones provienen de los partidarios del gobierno o de los propios gobernantes, gobiernos «que surgieron por la violencia, que se mantienen en el poder por la violencia y que utilizan la violencia para someter constantemente la rebelión e intimidar a otras naciones» [Howard Zinn, The Zinn Reader, p. 652].
Podemos hacernos una idea de la hipocresía que rodea la condena de la violencia anarquista por parte de los no anarquistas si consideramos su respuesta a la violencia estatal. Por ejemplo, muchos individuos y periódicos capitalistas en los años 20 y 30 celebraron tanto a Mussolini como a Hitler por el fascismo. Los anarquistas, en cambio, combatieron el fascismo hasta la muerte e intentaron asesinar a Mussolini y Hitler. Está claro que apoyar a dictaduras asesinas no es «violencia» ni «terrorismo», ¡pero resistirse a estos regímenes sí lo es! Del mismo modo, los no anarquistas pueden apoyar estados autoritarios y represivos, la guerra y la supresión de huelgas y disturbios mediante la violencia («restaurar la ley y el orden») y no ser considerados «violentos». Los anarquistas, en cambio, son condenados como «violentos» y «terroristas» porque algunos de ellos han intentado tomar represalias contra esos actos de opresión y violencia capitalista/estatal. Del mismo modo, parece el colmo de la hipocresía que alguien denuncie la «violencia» anarquista que produce unas cuantas ventanas rotas, por ejemplo, en Seattle, mientras apoya la violencia policial por imposición del Estado o, peor aún, apoya la invasión estadounidense de Irak en 2003. Si alguien debe ser considerado violento, es el partidario del Estado y de sus acciones, a pesar de que nadie ve lo evidente y «deplora el tipo de violencia que el Estado deplora, y aplaudimos la violencia que el Estado practica» [Christie y Meltzer, The Floodgates of Anarchy, p. 132].
Cabe señalar que la mayoría de los anarquistas no apoyan esta táctica. De los que sí cometieron «propaganda por hechos» (a veces llamados «atentados»), como recuerda Murray Bookchin, sólo «unos pocos… eran miembros de grupos anarquistas. La mayoría… eran solistas» [The Spanish Anarchists, p. 102]. Ni que decir tiene que el Estado y los medios de comunicación metieron a todos los anarquistas en el mismo saco. Siguen haciéndolo, normalmente de forma errónea (como culpar a Bakunin de tales actos, cuando estaba muerto años antes de que se discutiera la táctica en los círculos anarquistas o etiquetar a grupos no anarquistas como anarquistas).
En general, la fase de «propaganda por los hechos» del anarquismo fue un fracaso, como pronto vio la gran mayoría de los anarquistas. Kropotkin puede considerarse típico. Nunca le gustó el lema de la propaganda por los hechos, y no lo utiliza para describir sus propias ideas de acción revolucionaria. Sin embargo, en 1879, al tiempo que «insiste en la importancia de la acción colectiva», comienza a «manifestar su simpatía e interés por los Attentats» (estas «formas de acción colectiva» se consideran que actúan «en el plano sindical y comunal»). Hacia 1880, «se preocupó menos por la acción colectiva y aumentó el entusiasmo por los actos de revuelta de los individuos y los pequeños grupos». Esto no duró y Kropotkin pronto dio «cada vez menos importancia a los actos aislados de revuelta», especialmente una vez que «vio mayores posibilidades para el desarrollo de la acción colectiva en el nuevo sindicalismo militante» [Caroline Cahm, Kropotkin and the Rise of Revolutionary Anarchism, p. 92, p. 115, p. 129]. A finales de la década de 1880 y principios de la de 1890 llegó a rechazar tales actos de violencia. Esto se debió, en parte, a la simple repugnancia ante los peores actos (como el bombardeo del Teatro Barcelona en respuesta a los asesinatos por parte del Estado de los anarquistas implicados en la sublevación de Jerez de 1892 y el bombardeo de Emile Henry en un café en respuesta a la represión estatal) y, en parte, a la conciencia de que se estaba obstaculizando la causa anarquista.
Kropotkin reconoció que la «oleada de actos terroristas» de la década de 1880 provocó que «las autoridades tomaran medidas represivas contra el movimiento» y que «no era, en su opinión, conforme al ideal anarquista y hacía poco o nada por promover la revuelta popular». Además, estaba «preocupado por el aislamiento del movimiento de las masas», que «aumentó en lugar de disminuir como resultado de las preocupaciones de» propaganda por el hecho. Él «vio la mejor posibilidad de revolución popular en el… desarrollo de una nueva militancia en el movimiento obrero. A partir de entonces, prestó cada vez más atención a la importancia de que las minorías revolucionarias trabajen entre las masas para desarrollar el espíritu de revuelta». Sin embargo, incluso a principios de la década de 1880, cuando su apoyo a los actos de revuelta (si no a la propaganda por el hecho) era mayor, veía la necesidad colectiva de la lucha de clases y, por tanto,
«Kropotkin siempre insistió en la importancia del movimiento obrero en las luchas para llevar a cabo la revolución» [Op. Cit., pp. 205-6, pp. 208 y 280].
Kropotkin no está solo. Cada vez más anarquistas se dieron cuenta de que la «propaganda por escrito» era como dar al Estado una excusa para reprimir tanto a los anarquistas como a los movimientos obreros. Además, dio a los medios de comunicación (y a los opositores al anarquismo) la oportunidad de asociar el anarquismo con la violencia indiscriminada, alejando así a la mayoría de la población del movimiento.
Esta falsa asociación se renueva en cada oportunidad, independientemente de los hechos (por ejemplo, aunque los individualistas anarquistas hayan rechazado por completo la «propaganda por los hechos», también han sido calumniados por la prensa como «violentos» y «terroristas»).
Además, como señalaba Kropotkin, la suposición que subyace a la propaganda por los hechos, es decir, que todo el mundo está esperando una oportunidad para rebelarse, es falsa. De hecho, las personas son producto del sistema en el que viven, de ahí que acepten la mayoría de los mitos utilizados para mantener ese sistema. Tras el fracaso de la propaganda por los hechos, algunos anarquistas dieron la espalda a lo que la mayor parte del movimiento había estado haciendo de todos modos: fomentar la lucha de clases y el proceso de autoliberación. Esta vuelta a las raíces del anarquismo se manifiesta en el auge de los sindicatos anarcosindicalistas a partir de 1890 (véase la sección [secA53 A.5.3]). Esta posición se desprende naturalmente de la teoría anarquista, contraria a la idea de los actos individuales de violencia:
«para hacer la revolución, y especialmente la revolución anarquista, [es] necesario que el pueblo sea consciente de sus derechos y de su fuerza, es necesario que esté dispuesto a luchar y dispuesto a tomar la dirección de sus asuntos en sus propias manos. Debe ser la preocupación constante de los revolucionarios, el punto hacia el que debe dirigirse toda su actividad, lograr este estado de ánimo entre las masas… quien espera que la emancipación de la humanidad venga, no de la cooperación armoniosa y persistente de todos los hombres [y mujeres] progresistas, sino del acto accidental o providencial de algún hecho heroico, no está mejor que quien esperaba la intervención de algún legislador ingenioso o de un general victorioso… Nuestras ideas nos obligan a poner todas nuestras esperanzas en las masas, porque no creemos en la posibilidad de imponer el bien por la fuerza y no queremos que nos manden… Hoy, lo que… ha sido el resultado lógico de nuestras ideas, a condición de que nuestra concepción de la revolución y de la reorganización de la sociedad que se requiere… [es] vivir entre el pueblo y ganarlo para nuestras ideas tomando parte activa en sus luchas y sufrimientos» [Errico Malatesta, «The Duties of the Present Hour», pp. 181-3, Anarquismo, Robert Graham (ed.), pp. 180-1].
A pesar de que la mayoría de los anarquistas están tácticamente en desacuerdo con la propaganda por escrito, pocos la considerarían terrorismo o una norma de asesinato en cualquier circunstancia. Bombardear un pueblo durante una guerra, porque puede haber un enemigo en él, es terrorismo, mientras que asesinar a un dictador asesino o a alguien a la cabeza de un Estado represivo es, en el mejor de los casos, defensa y, en el peor, venganza. Como los anarquistas han señalado desde hace tiempo, si el terrorismo significa «matar a gente inocente», entonces el Estado es el mayor terrorista de todos (además de tener la mayor cantidad de bombas y otras armas de destrucción disponibles en el planeta). Si la gente que comete «actos de terrorismo» fuera realmente anarquista, haría todo lo posible por evitar dañar a personas inocentes y nunca utilizaría la línea estatista de que los «daños colaterales» son lamentables, pero inevitables. Por ello, la gran mayoría de los actos de «propaganda por hechos» se han dirigido a individuos de la clase dominante, como presidentes y miembros de la realeza, y son el resultado de actos previos de violencia estatal y capitalista.
Así, los actos «terroristas» han sido cometidos por anarquistas. Esto es un hecho. Sin embargo, no tiene nada que ver con el anarquismo como teoría sociopolítica. Como ha argumentado Emma Goldman, no fue «el anarquismo, como tal, sino la brutal matanza de once trabajadores del acero [lo que] desencadenó el acto de Alexander Berkman» [Op. Cit., P. 268]. Del mismo modo, miembros de otros grupos políticos y religiosos también han cometido este tipo de actos. Como ha argumentado el Freedom Group de Londres:
«Es una perogrullada decir que el hombre [o la mujer] de la calle parece olvidar siempre, cuando abusa de los anarquistas, a cualquiera de los partidos que resulta ser su bête noire del momento, como causante de ciertos atropellos justamente perpetrados. El hecho indiscutible es que las atrocidades asesinas han sido, desde tiempos inmemoriales, la respuesta de clases espoleadas y desesperadas, y de individuos espoleados y desesperados, al agravio de sus semejantes [incluidas las mujeres], que en su opinión es intolerable. Estos actos son retiros violentos de la violencia, ya sea represión o agresión… su causa no radica en alguna convicción, sino en lo más profundo de… la propia naturaleza humana. Todo el curso de la historia, política y social, está plagado de este tipo de pruebas» [citado por Emma Goldman, Op. Cit.].
El terrorismo ha sido utilizado por muchos otros grupos o partidos políticos, sociales y religiosos. Por ejemplo, cristianos, marxistas, hindúes, nacionalistas, republicanos, musulmanes, sikhs, fascistas, judíos y patriotas han cometido actos de terrorismo. Pocos de estos movimientos o ideas han sido etiquetados como «de naturaleza terrorista» o continuamente asociados a la violencia, lo que demuestra que el anarquismo amenaza el statu quo. No hay nada más tendencioso que desprestigiar y marginar una idea ante gente malintencionada y/o desinformada que presentar a los que la creen y practican como «locos de las bombas» sin opinión ni ideales sobre nada, sólo con un loco deseo de destruir.
Por supuesto, la gran mayoría de los cristianos y otros se han opuesto al terrorismo por considerarlo moralmente repugnante y contraproducente. Así lo han hecho la gran mayoría de los anarquistas, en todo momento y en todo lugar. Sin embargo, parece que en nuestro caso es necesario dejar clara nuestra oposición al terrorismo una y otra vez.
Así que, para resumir, sólo una pequeña minoría de terroristas ha sido anarquista, y sólo una pequeña minoría de anarquistas ha sido siempre terrorista. El movimiento anarquista en su conjunto siempre ha reconocido que las relaciones sociales no pueden ser asesinadas ni bombardeadas. Comparada con la violencia del Estado y del capitalismo, la violencia anarquista es una gota en el océano. Desgraciadamente, la mayoría de la gente sólo recuerda los actos de los pocos anarquistas que cometieron actos violentos y no los actos de violencia y represión por parte del Estado y el capital que impulsaron estos actos.
Traducido por Jorge Joya
Original: http://www.anarchistfaq.org
Libértame 