La organización de las milicias. La Federacion Anarquista Uruguaya (2022) – Tommy Lawson

Nota del autor:

Hace unos años me topé con un folleto, La Federación Anarquista Uruguaya; Crisis, Lucha Armada y Dictadura 1967-1985, compilado por Paul Sharkey, en una feria de libros anarquistas. El contenido era bastante interesante. Se presentaba una historia anecdótica e inconsistente de una organización anarquista en un pequeño país sudamericano. Según todos los indicios, el grupo había participado en algunos periodos intensos de lucha, tanto en el movimiento obrero como con las armas en la mano. Hay anécdotas impresionantes sobre huelgas entre los trabajadores de la carne, la expropiación de un monumento histórico (una bandera), y una serie de historias de tortura y pérdida. Puede que Uruguay sea una nación pequeña, pero atrajo la atención del imperialismo estadounidense y cayó en la Operación Cóndor. Dejé la información en el fondo de mi mente, curioso pero en ese momento demasiado centrado en otros asuntos como para profundizar en la historia.

Unos años más tarde, encontré el nombre de Abraham Guillén en el panfleto de Scott Napalos que criticaba el Centralismo Democrático. Guillén parecía un teórico interesante. Nacido en la España rural, luchó en la guerra civil española como parte de las milicias de la CNT y la FAI, antes de una dramática huida a Sudamérica. Aquí se convirtió en periodista y economista, e incluso influyó en la resistencia del gobierno argentino al imperialismo estadounidense en un momento dado. Pero lo más dramático es que Guillén se convirtió en el más destacado teórico de la guerra de guerrillas urbana. Posteriormente escribí una introducción a su vida e ideas, basada en el único libro y los dos panfletos disponibles en inglés, además de una traducción un poco chapucera. Parece que Guillén como teórico, casi desconocido en la anglosfera, tuvo un impacto bastante dramático en la política latinoamericana. El motivo de esto es que Guillén expresó una clara admiración por la FAU y su aportación a la lucha armada uruguaya. Sin embargo, fue crítico con los otros grupos con los que se le suele asociar: los Tupamaros panlifistas uruguayos, los Uturuncos y Tacuaras peronistas argentinos y la Acción de Liberación Nacional brasileña. La FAU, y su brazo armado la OPR (Organización Popular Revolucionaria-33), tenían una forma muy diferente de hacer la lucha armada. (Lawson, 2020) Las pocas notas presentadas por Guillén despertaron aún más mi interés.

La tercera vez que la FAU llamó mi atención fue cuando sumé dos y dos, y me di cuenta de que son los responsables del desarrollo del anarquismo especifista (o, «específico»). En el tiempo transcurrido desde Guillén y la lucha uruguaya contra la dictadura, el anarquismo especifista se ha popularizado relativamente en todo el mundo. Como rama del anarquismo es extremadamente similar a lo que se conoce más comúnmente en la anglosfera como Platformism o Dual Organisationalism. Sin embargo, se desarrolló claramente en su propio contexto, y lleva ese sello como filosofía política.

La obra más popular del anarquismo especifista es el folleto Anarquismo Social y Organización de la Federación Anarquista de Río de Janeiro (FARJ). En él se exponen lecciones claras sobre cómo, y por qué, organizar una organización anarquista especifista. La FARJ tiene bastante éxito, al igual que la federación de la que forma parte, la Coordinadora Anarquista de Brasil. Aunque su participación activa en la lucha social es fuerte, no tiene la profundidad de la historia de la FAU. Queriendo entender el contexto de cómo se desarrolló el Especifismo y un panfleto como Anarquismo Social y Organización, empecé a profundizar en la historia de la FAU. Tenía la esperanza de presentar un panfleto de gran tamaño que presentara no sólo las ideas de la FAU, sino que las situara en el contexto en el que se desarrollaron.

Sin embargo, tal tarea ha resultado no sólo bastante difícil, sino superflua. Me puse en contacto con Troy Kokinis, un camarada de los Estados Unidos que ya ha publicado dos artículos extremadamente útiles sobre la FAU, y tiene un libro preparado con AK Press. Troy pasó un tiempo en Uruguay con la FAU, y domina el español. En la actualidad, se ha traducido muy poco sobre la UAF. A lo largo de este texto se hará referencia a prácticamente todas las obras disponibles en inglés. En los últimos años, la Federación Anarquista BlackRose de Estados Unidos ha traducido y publicado varias obras de la FAU. También hay textos como la entrevista de Felipe Correas «La estrategia del especifismo» con Juan Carlos Mechoso, militante de la FAU.

Además, en 2021 se formó un grupo anarquista en Brisbane, Australia. Inmediatamente después de hacerse público, la FAU se puso en contacto con Anarchist Communists Meanjin (ACM), ofreciéndoles solidaridad y ayudándoles en su desarrollo. La FAU está muy comprometida a compartir las lecciones de su historia en todo el mundo y a ver cómo se extiende un movimiento internacional. Enviaron a ACM más traducciones de obras históricas de la FAU. Desde el comienzo de 2021, han aparecido más grupos anarquistas en Australia, incluido el que yo pertenezco, Geelong Anarchist Communists.

Todos nuestros grupos han mantenido conversaciones con varios grupos anarquistas de todo el mundo, incluida la FAU. El 2021 fue también el 65º aniversario de la FAU, y como tal, un compañero de ACM publicó un breve artículo presentando su historia. Es, con mucho, el texto más accesible en inglés sobre la historia de la organización.

En 2021 también me puse en contacto con la FAU a título personal, con la esperanza de completar mis conocimientos sobre su historia, buscando respuestas más claras sobre ciertas cuestiones de teoría e información sobre su práctica actual. Nuestros camaradas accedieron de buen grado. Dado que un libro completo y mucho más detallado será publicado por AK Press muy pronto, mis ideas para un panfleto, como ya he mencionado, habían quedado obsoletas. Tampoco era necesario un artículo demasiado introductorio. Así que se me ocurrió publicar la entrevista, más o menos tal cual. Sin embargo, he pensado que, si se añade la información que ya he recogido de todos los textos disponibles en inglés y el contexto de algunas de las preguntas que he formulado, puede resultar agradable y útil. Añadí el contexto entre las preguntas, ya que algunas podían parecer bastante o poco relacionadas; al fin y al cabo, hacía las preguntas específicamente para rellenar las lagunas de mi propia investigación.

La entrevista está dividida en tres secciones: historia, teoría y actualidad. Espero haber logrado retratar con exactitud las palabras de nuestros compañeros uruguayos, que la entrevista sea agradable de leer y que haya logrado enlazar la información adecuadamente para el lector. Aunque la línea de tiempo se salta un poco debido a la naturaleza de las preguntas, cuando el lector haya terminado espero que se haya formado una imagen bastante coherente de los eventos discutidos.

Las preguntas que he formulado irán en negrita y cursiva y estarán marcadas con «TL», las respuestas irán marcadas con «FAU:» Todo el texto en blanco entre las preguntas serán mis notas. Las lecciones que se pueden extraer de la historia de la FAU no sólo son increíblemente relevantes hoy en día, sino que posiblemente lo serán más a medida que el mundo entre en nuevas etapas de crisis. Las luchas de nuestros compañeros de la FAU han sido nada menos que inspiradoras, y recordamos a aquellos que dieron su vida en la lucha por el socialismo y la libertad.

Gracias a Nathaniel, de la FAU, por tomarse el tiempo de responder a mis preguntas, y a Troy por compartir conmigo sus obras y su conocimiento de la FAU.

¡Arriba los que luchan! ¡Arriba los que luchan!

Historia

Mural para Alberto Mechoso, hermano de Juan Carlos.

Alberto fue asesinado por la dictadura durante la Operación Cóndor.
Hay algunos hechos básicos que deben entenderse sobre Uruguay para ayudar a comprender el contexto del anarquismo uruguayo. Uruguay es un pequeño país de varios millones de ciudadanos, situado en el Río de la Plata (río de la plata) que incluye partes de Argentina, Bolivia y Brasil. Fue uno de los últimos países colonizados por los españoles. Su capital, Montevideo, fue establecida por los españoles, y una abrumadora mayoría de uruguayos vive en ciudades. Históricamente, el país ha sido mucho más urbano que sus vecinos. A principios del siglo XIX, los españoles fueron derrocados por las fuerzas lideradas por José Artigas, que establecieron una República federalista. En un sentido amplio, la República ha sido considerada bastante progresista y liberal. Uruguay fue uno de los primeros países del mundo en conceder el sufragio universal y la jornada de 8 horas. Uno de los primeros presidentes, José Batlle y Ordóñez, estableció amplias redes de seguridad social entre 1903 y 1915, incluyendo la elevación del nivel de alfabetización al 95% y la gratuidad de la universidad (Fairbanks, 2015). Incluso en sentido contemporáneo, Uruguay fue también uno de los primeros países del mundo en legalizar el matrimonio homosexual y la marihuana (Andavolu, 2014). Hoy en día, la nación incluso obtiene el 97% de su energía de fuentes renovables (Bertram, 2020). Durante la Segunda Guerra Mundial, Uruguay vendió grandes cantidades de carne y lana a los aliados, y a los estadounidenses durante la guerra de Corea, triunfando como una fuerte economía basada en la exportación. El éxito económico pagó un fuerte estado de bienestar, apodado la «Suiza de América Latina» (Zuzenko, 2021). Por lo tanto, Uruguay ha estado durante mucho tiempo (relativamente) compuesto por una clase trabajadora bien educada y altamente sindicalizada.

No debería sorprender entonces que en un país así, las ideologías radicales hayan encontrado una base sólida. Esto incluye el anarquismo, que tiene una larga historia en Uruguay. Ya en 1872 se estableció en Montevideo una sección de la Primera Internacional. Se consideraba «federalista» y «antiautoritaria», y contaba con unos 2000 miembros. En 1875, la sección publicó un panfleto en el que se declaraba inspirada por Bakunin y las ideas anarquistas. En 1876, la sección influyó en la creación de la FORU (Federación Obrera Regional Uruguaya), que publicó su propio periódico. En 1882 ya circulaban periódicos específicamente anarquistas. Éstos continuarán durante las siguientes décadas, centrados en gran medida en la lucha obrera y el internacionalismo.

En Uruguay no sólo vivían los descendientes del colonialismo español, sino también una gran población de inmigrantes italianos. Algunas publicaciones periódicas anarquistas aparecieron incluso en español e italiano. (Cappelletti, 2017) Si bien la mayoría de los anarquistas uruguayos centraron su atención en el movimiento obrero, siendo este período el apogeo del anarcosindicalismo, Uruguay también sintió el impacto del llamado «anarquismo expropiador». Aunque era un fenómeno mucho mayor en Argentina, las tácticas de expropiación se extendieron por el Río de la Plata hasta Montevideo. Los famosos «expropiadores», como Roscigna, se escondieron en Montevideo, llevando consigo sus ideas sobre la acción directa violenta (Bayer, 2015). A veces esto dio lugar a un conflicto sangriento dentro del movimiento anarquista entre los sindicalistas y los expropiadores. Pero las líneas también se desdibujaron y los sindicalistas se vieron involucrados en la acción directa, como los miembros de la «Sociedad de Resistencia de Obreros Panaderos» o el Sindicato de Panaderos, que participaron en un violento ataque a los propietarios de la panadería Estrella del Norte en 1927 (Cuesta, 2020).1

Algunas lecciones de los expropiadores se trasladaron al nuevo movimiento anarquista uruguayo posterior a la Segunda Guerra Mundial. En 1956, varios grupos anarquistas se reunieron en una conferencia nacional. Entre ellos se encontraban grupos anarcosindicalistas de varias industrias, estudiantes de una facultad de Bellas Artes de la universidad, además de un colectivo de trabajadores anarquistas en una Facultad de Medicina, la Comunidad del Sur (una comunidad experimental) y algunos pedagogos reunidos en torno a Luce Fabbri.2 El resultado posterior fue la creación de la Federación Anarquista Uruguaya. (Sharkey, 2009) Al cabo de unos años la FAU se dividiría, y los anarquistas más programáticos y orientados al trabajo conservarían el nombre. Pero eso se tratará más adelante.

Desde la creación de la FORU, ha habido una serie de escisiones en el movimiento obrero. Se formaron varios organismos sindicales de masas sobre una base principalmente ideológica. Entre ellos había sindicatos anarcosindicalistas, sindicatos cristianos y un organismo controlado por un partido comunista pro-Moscú. Durante una oleada de huelgas en la década de 1950, el movimiento obrero se fracturó. Se celebraron conferencias para establecer una nueva federación laboral unitaria (Kokinis, de próxima publicación).

[TL]: A principios de los años 50 había varias federaciones sindicales uruguayas: FORU, USU, UGT, CSU y los sindicatos conservadores. A éstas les sucedió en los años 60 una nueva federación: la CNT. Según entiendo la historia, la FAU desempeñó un papel importante en la creación de la CNT. ¿Puede explicar qué eran los «sindicatos autónomos» que existían antes de la CNT, cómo surgieron y por qué se unieron en un nuevo organismo sindical? ¿Por qué la FAU decidió ayudar a establecer nuevos sindicatos en lugar de luchar «desde dentro»?

[FAU]: No, la FAU no crea nuevos sindicatos. La FAU hace una propuesta y trabaja para generar en el sindicato, la unidad de todos los sindicatos en una «central coordinadora». Esta propuesta se hizo en 1956 desde la Federación de la Carne (sindicato de trabajadores de la industria frigorífica), donde la FAU tuvo incidencia, pero no era mayoritaria en ese sindicato, la mayoría de la dirigencia sindical era «batllista», como lo era la base sindical también (sector del Partido Colorado3 de cierta tendencia «progresista» en esos años). Pero había una fuerte experiencia y espíritu de lucha. Durante más de una década hubo importantes huelgas (de la carne en 1943, de los marinos en 1947, de las empresas públicas en 1951) y en cada una de ellas se desplegó el apoyo y la solidaridad de otros sindicatos.

Podemos decir que en esos años había tres tendencias o corrientes dentro del movimiento obrero: 1) los sindicatos autónomos, muchos de los cuales provenían de la tradición anarcosindicalista o de la FORU, ambos ya en decadencia; 2) los sindicatos «amarillos» o pro patronales y 3) la corriente del Partido Comunista con su «central» bajo la égida de Moscú.

La FAU compartía la propuesta de varios militantes del movimiento sindical sobre la necesidad de unirse para afrontar la crisis y la represión que se avecinaba. Ésta [la crisis y la posterior represión] ya se estaba manifestando y era necesario un movimiento sindical fuerte y en desarrollo.

Cuando se formó la CNT en 1964 se produjo en el marco de un amplio proceso de debate en las bases sindicales; no fue una discusión de dirección, sino fábrica por fábrica y centro de trabajo por centro de trabajo. Por eso al mismo tiempo se decidió que si se producía un golpe de Estado, el movimiento sindical respondería con la Huelga General con ocupación de los centros de trabajo, como ocurrió en 19734.

Los sindicatos adheridos al Partido Comunista no se unieron a la CNT hasta 1966, cuando se celebró el congreso de unificación sindical. Hay que señalar que los sindicatos pro-patronales dejaron de existir, tras un amplio trabajo de los anarquistas y una militancia combativa en general.

Dentro de la nueva CNT, la FAU desempeñó un papel destacado al establecer la llamada «Tendencia Combativa», que unía a sindicatos radicales, organizaciones políticas de extrema izquierda y trabajadores de base en torno a una plataforma funcional compartida. El anticapitalismo, la acción directa y el control de las bases eran los principios fundamentales.

[TL]: La FAU fue clave en el establecimiento de la «Tendencia Combativa» dentro de la CNT, formada por facciones minoritarias que apoyaban formas más radicales de democracia obrera y acción directa. ¿Qué otras organizaciones formaban el grueso de la Tendencia y cómo se relacionaba la FAU con ellas?

[FAU]: La Tendencia no sólo aglutinaba pequeñas minorías o facciones, sino sindicatos enteros y federaciones como la Federación de la Carne, la Textil y FUNSA (fabricación de neumáticos). También participaron grupos de aquellos sindicatos donde la orientación mayoritaria era el Partido Comunista.

Prácticamente tres grupos políticos participaron dentro de la Tendencia: 1) la FAU y nuestra expresión pública de 1968, el ROE; 2) los GAU (grupos de acción unificadora), grupos de base cristianos y marxistas, combativos en su momento; 3) los militantes vinculados a los Tupamaros del MLN, con poca relación orgánica entre sí pero que se coordinaban en la Tendencia.

La relación era normal, natural digamos. No exenta de polémica, pero fraternal. La Tendencia en realidad trabajaba para cosas generales del movimiento sindical, pero la agitación y la tarea diaria de apoyo a los conflictos y movilizaciones la hacía la ROE.

Más arriba se menciona por primera vez a la ROE. La Resistencia Obrero Estudiantil se fundó en 1968, como medio para aglutinar a grupos militantes dispares de la sociedad uruguaya y encauzarlos hacia la lucha combativa. Además, la FAU, junto con otros grupos asociados a la revista Epocha, había sido declarada ilegal en 1967. La existencia del ROE le dio a la FAU un espacio para realizar un trabajo sobre el terreno. La ROE se asentaba simultáneamente entre los profesores de secundaria (bachillerato), los estudiantes de letras y de medicina, y una serie de sindicatos de base también afiliados a la Tendencia Combativa. También publicaba su propia revista, Rojo y Negro (Schmidt, 2020).

Foto de los trabajadores de la FUNSA durante los años 60. puestos de liderazgo. La foto incluye a miembros de la FAU.


[TL] En los años 60 la FAU creó una organización de masas: la Resistencia Obrera Estudiantil (ROE). ¿Puede explicar las razones para crear una organización obrero-estudiantil de masas? ¿Cuál era su papel?

[FAU]: Para esto hay dos razones:

1) La FAU es ilegalizada a finales de 1967 y se necesitaba una cara «legal» o pública que pudiera emitir opinión, propaganda estar en la calle con una línea política.

2) Reunir el crecimiento que se estaba dando en ese momento y la gran explosión social que significó el año 1968, tanto a nivel sindical como estudiantil. Aparece toda una generación de jóvenes (muy jóvenes) militantes de Secundaria y Técnica que se incorporan a la lucha y había que aglutinar eso, organizarlo y realizar todo un trabajo político-ideológico con esa militancia. Es un momento de gran crecimiento. Se abría una nueva etapa.

Vale la pena extenderse un poco aquí. Mientras que, por un lado, la ROE, mucho más grande (en su apogeo, con unos 10.000 miembros), desarrollaba su propia teoría y cultura fuera de los límites de la FAU, por otro, era realmente una expresión de la lucha de clases y de la solidaridad. La ROE era efectivamente una «retaguardia» de la «vanguardia» que era la CNT, y en particular la Tendencia. La ROE reconocía que su función como movimiento social era ayudar a los que no participaban en el movimiento sindical a encontrar una forma de lucha. En el artículo de Kokinas Una anarquía para el sur, cita un comunicado de la ROE de 1970:

«Hay mucha gente… que no pertenece a los sindicatos pero que está dispuesta a luchar… Debemos desarrollar la coordinación de las actividades entre los grupos que comparten nuestras tendencias dentro de la misma zona o barrio… los trabajadores de fábricas o comercios no sindicados, los estudiantes, los desempleados y las amas de casa merecen la oportunidad de participar en la lucha». (Kokinis, de próxima aparición)

Y lucharon. En 1969, durante una huelga de empacadores de carne, la ROE estableció controles de carretera y «cabinas de peaje» para recaudar dinero de los conductores para financiar la huelga. Los estudiantes realizaron asaltos a los supermercados para alimentar a las familias. Los sindicatos de la Tendencia (con importantes grupos de ROE) establecieron cajas de donaciones y se negaron a transportar mercancías en trenes que socavaran los esfuerzos. Cuando se utilizaron camiones para ayudar a trasladar los productos, se les prendió fuego. Toda la lucha alcanzó proporciones casi insurreccionales, y los niños de los barrios lanzaron a la policía con hondas desde los tejados mientras los trabajadores se enfrentaban a la policía en la calle (Kokinis, 2020).

[TL]¿Actuó la ROE como una organización «legal» o «por encima de la tierra» para que la FAU llevara a cabo su política mientras la FAU podía permanecer clandestina?

[FAU]: La FAU estaba proscrita y, por tanto, operaba en la clandestinidad. El ROE es más amplio que la FAU; incluye mucha militancia que no es de la FAU. Hay militantes libertarios, otros que no lo son decididamente. Pero hay un número interesante de compañeros que se van a unir a la FAU con el tiempo. Se forman y hacen sus primeras armas en ROE, sobre todo los más jóvenes.

La tríada FAU-ROE-OPR 33 puede decirse que es un conjunto articulado, con diferentes niveles y responsabilidades de los militantes, pero donde todas las tareas eran relevantes para el desarrollo conjunto de las tareas de intención revolucionaria.

La OPR-33, u Organización Popular Revolucionaria, era el complemento militante de la estrategia de la FAU. La estrategia conocida como Las Dos Patos, tenía como objetivo escalar el conflicto de clases por medio de la acción directa, creando un sujeto revolucionario entre los trabajadores y desafiando al imperialismo norteamericano en el camino. Con la FAU en el núcleo político, la OPR-33 se sometió a la línea política del partido anarquista y se utilizó como soporte auxiliar de las luchas sociales. A diferencia del focoísmo del Che Guevara5, tan popular en la América Latina de la época, el aparato armado nunca fue considerado una vanguardia.

[TL]: He leído que la ROE estaba dirigida por un «comité clandestino… de apoyo técnico y enlace» de militantes de la FAU llamado Alejandra. ¿Cómo funcionaba esto, o es una tergiversación? ¿No es antidemocrático tener una organización de masas dirigida por una minoría secreta?

[FAU]: Alejandra era la parte de la FAU encargada de la tarea del ROE y de todo lo estrictamente popular (sindical, estudiantil y vecinal). No estaba dirigida verticalmente, o desde el «partido a las masas» como en la lógica marxista, sino una construcción colectiva donde la FAU tenía peso porque su militancia estaba presente al cien por cien en ROE. Además, la FAU tenía militantes en la dirección sindical de importantes sindicatos como FUNSA.

ROE era un área de agitación, esa era su principal tarea. Apoyo a los conflictos, propaganda, venta del periódico («Compañero») y tareas relacionadas con la situación ágil y dinámica del momento. La ROE trabajaba a través de grupos de cada lugar de inserción (fábrica, institutos, sindicato o gremio, barrio) y se debatía sobre las tareas a realizar y también sobre la política a desarrollar. De vez en cuando se celebraban algunos plenos generales en los que se marcaba la línea de actuación del momento y se debatía. Los lugares de reunión de ROE solían ser el sindicato FUNSA y el sindicato de panaderos.

Todos los que participaban en ROE sabían que era un proyecto de la FAU y que a su vez estaba vinculado a la OPR33. Nadie consideraba la operación antidemocrática porque ROE tenía su propia vida, su propia dinámica.

Volviendo a la respuesta sobre Alejandra: era la parte de la FAU, compuesta por varios grupos, la que se encargaba de ROE y de toda la actividad social y pública en esos planos. Y la actividad de Alejandra se coordinaba en el Consejo Federal de FAU a través de sus directivos con las demás actividades (actividad armada de OPR y política general de FAU). Digamos que la FAU era una organización con dos «patas»: la armada de la OPR y la político-social, la ROE.

Después de esta primera discusión sobre la OPR, ROE y Alejandra, hice a los compañeros una serie de preguntas específicas sobre la lucha armada. Esto está relacionado con algunas de mis investigaciones sobre Abraham Guillén (que aparecerá en la discusión) y con el intento de discernir tanto algunos de los aspectos técnicos de la lucha, como las diferencias entre el enfoque de la FAU sobre la lucha armada y el de otros grupos marxistas y antiimperialistas de la época. La FAU estaba, por supuesto, influenciada por la oleada de lucha armada que barrió el continente durante ese periodo. En sus años de formación, la FAU había expresado un «apoyo crítico» a la Revolución Cubana. No tanto por el régimen, sino por el proceso y las oportunidades que abría en América Latina. El mundo había entrado en un impasse entre EEUU y la Unión Soviética. En un continente oprimido por el imperialismo norteamericano, la irrupción de la Revolución Cubana tuvo un enorme impacto en la conciencia popular. A pesar de la ambigüedad en torno a Cuba, la FAU criticó inmediatamente la estrategia del foco. Sin embargo, esto no les impidió participar en los esfuerzos de la izquierda panrevolucionaria. Se unieron a una coalición llamada El Coordinador, el primer grupo de lucha armada de Uruguay. Incluía el Movimiento de Apoyo Campesino (MAC), el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), la Unión de Cañeros de Artigas (UTAA) y la FAU. La FAU participó en el tristemente célebre asalto al Club Suizo de Fusileros, donde comenzó la lucha armada en serio6. La FAU se retiró poco después, argumentando que la teoría del foco fracasaría. Las otras organizaciones pasaron a formar la base de los famosos Tupamaros uruguayos (Kokinis, Próximamente).

Una foto de algunos Tupamaros detenidos. A la izquierda, José «Pepe» Mujica. Fue elegido presidente democrático de Uruguay décadas después de la dictadura.

[TL]: A continuación quiero preguntar sobre la OPR-33 y Violencia-FAI. El anarquismo tiene una historia de lucha armada de masas, como el Ejército Insurreccional en Ucrania, la lucha armada de los anarco-comunistas búlgaros y los Comités de Defensa de la CNT. Sin embargo, la lucha armada de la FAU es bastante singular. Para empezar, la OPR y la V-FAI estaban subordinadas a la organización política (lo que también estaba en desacuerdo con la teoría focoista de la época), a diferencia de la RIAU. Los comités de defensa de la CNT estaban teóricamente subordinados a un sindicato de masas. En términos de teoría e historia, la experiencia de la OPR-33-/V-FAI también ha sido analizada con mayor claridad que las luchas anteriores. Durante la formación de su brazo armado, ¿hizo la FAU referencia a intentos anteriores de lucha armada de masas por parte de los anarquistas?

[FAU]: Por supuesto. La referencia siempre estuvo en la CNT, la Revolución Española, la Machnovistchina, los expropiadores anarquistas del Río de la Plata… El anarquismo aquí tiene una larga tradición de acción directa. Todo esto formó parte de él y podemos decir que hay una continuidad en ese sentido.

Es cierto que la forma y concepción organizativa es diferente, ya que somos especifistas. Por lo tanto, la acción armada dependía de la Organización Política. La OPR sólo tenía autonomía táctica para realizar operaciones de equipamiento, pero en realidad todas las operaciones (expropiaciones bancarias, secuestros, etc.) se realizaban con criterios políticos, es decir, por decisión de la Organización. La OPR se encargaba de su planificación y ejecución, pero la decisión política de llevarlas a cabo la tomaba la UAF.

Incluso se trató de evitar cualquier desviación militarista, muy común entonces en las demás guerrillas. El compañero de la OPR no era un militar, era un compañero anarquista comprometido con la lucha revolucionaria. No había grados militares sino «responsables». El término «comandante» no se utilizaba, sólo en broma. Se evitaba toda cuestión de signo militarista. Se realizaban evaluaciones periódicas de los militantes y se trabajaba en su formación política. Cada grupo de OPR discutía lo mismo que los grupos de «Alejandra», por supuesto, quizás con más énfasis en las tareas armadas y todo lo que esto concierne por su especificidad, pero también se discutía la política general y las luchas del momento.

De la misma manera los compañeros de «Alejandra» discutían la actividad armada.

¿Cuál era la diferencia entre la OPR-33 y la V-FAI?

Los grupos de Violencia de la FAI formaban parte de un nivel intermedio, entre la ROE y la FAU-OPR, ya que se dedicaban a un tipo de acción ágil y permitían el fogueo de los militantes para luego ingresar a la OPR.

La famosa «Bandera de los Orientales», reliquia de la lucha uruguaya por la República, fue robada por militantes de la OPR durante la lucha contra la dictadura. Nunca fue recuperada.

Algunos aspectos de las respuestas anteriores me llevaron inmediatamente a lo que quería preguntar a continuación; quería saber sobre la relación entre Abraham Guillén y la OPR-33. Guillén también había defendido que los grupos armados se esforzaran por socavar la «militarización» de la organización. En su época, Guillén se identificaba como anarquista, pero tenía más relación con los grupos marxistas de América Latina. (Lawson, 2020) Entonces, ¿se limitó Guillén a observar a la FAU y a comentar su actividad? ¿O asesoró directamente a la FAU y sus actividades militares se basaron en sus ideas? ¿O los puntos de convergencia en sus prácticas e ideas eran el resultado de una ideología anarquista compartida?

[TL]: En su «El pueblo en armas: estrategia revolucionaria», Abraham Guillén recomienda que los guerrilleros deleguen y roten el mando, que se haga todo lo posible por evitar el culto a la personalidad. Que todas las acciones sean discutidas por los combatientes antes de emprenderlas. Que los guerrilleros no tomen rehenes a no ser que las exigencias puedan ser satisfechas por el enemigo y que procuren siempre despertar la simpatía del público, y que eviten los asesinatos a no ser que sean absolutamente necesarios. También defiende que la organización esté formada por proletarios y no por campesinos o revolucionarios pequeñoburgueses. ¿Actúa la OPR-33 según estos principios? ¿Ayudaron a evitar la degeneración autoritaria?

[FAU]: Guillén dio charlas aquí en Uruguay e hizo aportes a varios grupos. Pero además de la preocupación de Guillén, estos problemas fueron siempre una preocupación de la militancia anarquista, también de la FAU.

Como dijimos, no se utilizaban los grados militares, había directivos de los Equipos, que podían ser cambiados. Además, [había] evaluaciones periódicas de los militantes, [queríamos a los que] priorizaban la solidaridad, la modestia y la capacidad de entrega en primer lugar; luego los aspectos técnico-operativos.

La OPR se formó primero con militantes de la clase obrera. Cuando se estableció el trabajo de la OPR, sólo entraron estudiantes. Otras guerrillas en Uruguay, como el MLN, se formaron principalmente sobre la base de estudiantes y de la pequeña burguesía, lo que le dio no sólo otro componente social, sino también ideológico.7

La tarea no era sencilla ni romántica, sino ardua, compleja y llena de sacrificios, entre otros, pasar por las manos del enemigo y sufrir torturas y cárceles. Tuvimos que seguir luchando en cada una de estas situaciones, incluso. Estaba lejos de creer que la revolución estaba a la vuelta de la esquina.

Para un fascinante estudio de caso sobre las actividades cotidianas de los guerrilleros del OPR-33, véase Las mujeres de Casa Emma: La subversión social y la vida de los militantes anarquistas armados en Uruguay, 1967-1974, por Troy Kokinis en el Vol 108 de Histoire Social

[TL]: ¿Puede hablarme de la relación de Abraham Guillén con la FAU? Él asesoraba militarmente, pero ¿cuál era su grado de cercanía con la organización?

[FAU]: En el período que estuvo aquí en Uruguay colaboró con varias tareas, pero no dio cursos, sí hizo alguna charla. Consulté al compañero Juan Carlos Mechoso y nos cuenta sobre Guillén: «Con Guillén había una buena relación fraternal, venía al local de la FAU casi todos los días, vivía cerca del local. Nos contaba muchos temas generales, su paso por los Uturuncos en Argentina, etc. No tuvo ninguna colaboración con la OPR. Lo que sí hizo fue una especie de curso sobre estrategia con Fomento (Consejo Federal de la FAU en esa época). Este mismo curso lo hizo con los Tupamaros. Creemos que fue un buen curso, además sus propuestas en aspectos que nos importaban mucho estaban relacionadas, temas de guerrilla urbana y trabajo a nivel de «masas».

Sobre «Guerrilla Urbana» hizo luego un folleto que armamos e imprimimos nosotros mismos en la cooperativa Coopograf que teníamos en ese momento. Luego trajo un volumen como de 500 páginas que no pudimos hacer de inmediato y nos dejó el original. Cuando vino un historiador argentino, hace un tiempo, que está escribiendo sobre la historia de Guillén, se lo dimos a ver.8 Él creía que había leído todo lo publicado por Guillén, pero en otro folleto que teníamos aquí encontró la referencia a un par de libros que no conocía.»

Durante el periodo de lucha armada, los militantes iban y venían entre Uruguay y Argentina. Argentina no cayó en manos de su dictadura militar hasta después de Uruguay, por lo que muchos militantes de la OPR-33 y de la FAU escaparon a través de las fronteras. Durante la Operación Cóndor de Estados Unidos, decenas de militantes fueron detenidos, secuestrados, torturados y ejecutados. Un ejemplo es Gerado Gatti. Gerado había sido un dirigente popular en la FAU y en el movimiento sindical uruguayo. Fue el primer secretario de la CNT cuando se creó en 1964.9 Tras el golpe, escapó a Argentina, donde él y su hija fueron secuestrados y llevados de vuelta a Uruguay. Gerado, al menos, fue visto en la fábrica de motores Orletti, donde fue torturado. Los militares secuestraron a otro militante de la FAU, Washington Pérez, al que llevaron a la fábrica para ver a Gerado. Pensaron que podrían extorsionar a la FAU por varios millones de dólares que habían expropiado de los bancos. Gatti le dijo a Pérez que era una trampa y que no volviera con el dinero. Pérez fue liberado, pero a Gatti no se le volvió a ver.

En Argentina, varios anarcosindicalistas crearon una organización clandestina llamada Resistencia Libertaria. Tenían una base en los sindicatos del textil, del caucho, de los estibadores, de la madera, de los gráficos y de los maestros, donde trabajaban para preparar a los trabajadores para la resistencia a la inminente dictadura. Los activistas de la Resistencia Libertaria también ayudaron a pasar a militantes de la FAU y la OPR a través de la frontera.

Washington Pérez con Gerado Gatti en el centro de tortura de Orletti. Sostiene un periódico para mostrar la fecha, lo que indica que Gatti todavía estaba vivo en ese momento.

[TL]: La Resistencia Libertaria en Argentina también tuvo secciones armadas. He visto referencias a ellas como «células sindicalistas» y que tenían la tarea de «defender las fábricas», pero no he encontrado más detalles en inglés.10 ¿Podría explicar ese período de lucha armada en Argentina y cómo estaba también conectado con la FAU?

[FAU]: La Resistencia Libertaria era una organización clandestina, por el propio contexto en el que surge. Había un vínculo muy estrecho con la FAU, pero también un buen nivel de compartimentación. Todo el trabajo de la FAU fracasó en Argentina en 1976, en el marco del Plan Cóndor, y Resistencia Libertaria fue desmantelada en 1978.

Resistencia Libertaria era una organización con importante inserción en algunos sectores sindicales y con una acción armada similar a la de la FAU. También eran críticos del foquismo. Hay que tener en cuenta que su accionar era muy pequeño comparado con grupos armados más grandes como Montoneros y el PRT-ERP.

[TL]El período de la OPR ya ha pasado. En el pasado la FAU ha sido muy crítica con la estrategia focoísta, como lo demuestran documentos como el COPEI. ¿Cómo analiza hoy la FAU los éxitos y fracasos de la lucha armada, sobre todo habiendo pasado por la experiencia misma?

[FAU]: COPEI resume muy bien este análisis. Presenta las críticas condensadas al foquismo y a todo lo que generó esa forma de actuar, o la importación de modelos preestablecidos, que habían funcionado en otros lugares. Se trataba de elaborar la teoría para el aquí y ahora de Uruguay. Y Cuba no era Uruguay, ni Argentina era Uruguay.

El papel de la lucha armada estaba claramente delineado por la FAU. No se esperaba que el aparato hiciera la revolución; sólo era útil para completar ciertas tareas en relación con ella. Las expropiaciones y los secuestros sólo se llevaron a cabo para impulsar la lucha de clases. Los activistas de la OPR intervinieron en varias huelgas después de que éstas se hubieran paralizado. Por ejemplo, un conflicto en la fábrica de calzado Seral en 1971 se prolongó durante meses. El patrón ignoró todas las reivindicaciones y acciones de los trabajadores, e incluso llamó a los fascistas locales para intimidar a los trabajadores. Después de que el grupo de la ROE en el lugar de trabajo pidiera ayuda, los militantes de la OPR secuestraron al hijo del jefe y publicaron una lista de reivindicaciones que incluía el pago de salarios atrasados, material escolar para los niños de la escuela local, ropa para los niños de un barrio marginal local y la publicación de las condiciones acordadas en la prensa nacional. Se aceptaron todas las condiciones y se ganó la huelga. La conexión FAU-ROE-OPR significaba que una base sólida en la clase obrera era la prioridad, emprendiendo únicamente acciones que ayudaran a la lucha popular.

A pesar de la existencia de una pequeña sección armada bajo el control de la organización anarquista, nunca se dudó de que la insurrección sería realizada por la masa de trabajadores. A medida que se acercaba la víspera de la dictadura, la Tendencia se hizo aún más popular entre los trabajadores, y la FAU intensificó su trabajo en preparación de la confrontación.

[TL]: En 1972 la FAU y la ROE convocaron una reunión masiva de los «comités de base» de la CNT burlando a la burocracia de la CNT. ¿Qué poder y autonomía tenían los comités de base de los sindicatos? ¿Siguen los sindicatos estructurados de esta manera hoy en día?

[FAU]: Sí, esa forma organizativa se mantiene, aunque siempre existe la lucha contra el centralismo de las corrientes reformistas y burocráticas. La Tendencia Combativa en su conjunto tenía influencia en un tercio del movimiento sindical. No era una influencia menor. Pero sobre todo, cada conflicto era de alguna manera una experiencia concreta de lucha y solidaridad y la posibilidad de ampliar los márgenes de las posiciones políticas.

[TL]: En junio de 1973 Bordaberry dio un golpe de estado y estableció una dictadura. En respuesta, la CNT lanzó una huelga general de 15 días, incluyendo ocupaciones de fábricas. ¿Puede decirnos algo más sobre esta huelga? ¿Qué amplitud tuvo entre la clase? ¿Reanudaron los trabajadores la producción bajo su propio control? ¿Por qué se desmoronó?

[FAU]: La huelga general contra el golpe de Estado fue decidida por todo el movimiento sindical en 1964, nueve años antes de que tuviera lugar. En 1964 se produjo el golpe de Estado en Brasil y ya había rumores de golpe en Uruguay. Por lo tanto, el movimiento obrero, mientras termina la formación de la CNT, debate la necesidad de una huelga general con ocupación de los centros de trabajo si hay un golpe de Estado.

Este debate previo es el que permite la masividad de la misma y que todo el país se paralice durante 15 días. La huelga fue importante incluso en algunas ciudades del norte del país. Tengamos en cuenta la gran concentración de población -y de industrias en ese momento- en Montevideo, la capital del país. Incluso ocuparon y organizaron a los trabajadores de las fábricas que hasta ese momento no estaban sindicalizados.

La represión fue muy dura y desalojó varias fábricas durante la huelga, pero al día siguiente volvieron a ser ocupadas. Algunas fábricas fueron ocupadas hasta 7 veces después de los desalojos.

Por supuesto, los sectores reformistas ligados al Partido Comunista no querían el desarrollo de la huelga, intentaron pararla o minimizarla, pero no pudieron enfrentarse a la decisión de los trabajadores. La huelga se extendió y desarrolló mientras existía la convicción de que esa era la resolución tomada para enfrentar el golpe de Estado.

Los servicios esenciales (sanidad, energía) se mantuvieron en funcionamiento, pero sólo en la medida de lo necesario y, obviamente, con locales de trabajo ocupados. La refinería de petróleo estaba paralizada.

Si no cabe duda de que la huelga general fue un fenómeno masivo y sin precedentes, fue posible por el grado de desarrollo del movimiento obrero y porque había un sector fuerte dentro de él que promovía la independencia de clase y la practicaba. Lógicamente, en el marco de un movimiento sindical y estudiantil que luchaba diariamente y resistía con dureza la política represiva. Sin duda, la huelga general fue posible gracias al proceso de unidad sindical que permitió reunir a todos los sindicatos en una «Convención».

La huelga decayó porque se hacía muy difícil sostenerla, los continuos desalojos de las fuerzas represivas se mantuvieron, y además algunos sectores comenzaron a levantar la huelga paulatinamente como el transporte. También hay varios debates al respecto sobre qué hacer con los combustibles antes de levantar la huelga, por ejemplo.

Algunos sectores del reformismo (algunos dirigentes del Partido Comunista) estaban negociando con los militares, a su vez. Y a su vez, la huelga general sólo contaba con las fuerzas obreras y populares, no había niveles de acción armada de carácter masivo que pudieran convertir esa huelga en una insurrección o pasar a otra etapa de lucha con esas características.

Cuando la CNT decidió levantar la huelga, dos sindicatos (los trabajadores de FUNSA y los de la bebida) votaron en contra y la federación de trabajadores de la sanidad privada se abstuvo. Estos tres sindicatos redactaron el Documento 3F (fueron tres federaciones sindicales las que lo propusieron) y en él se hacía una fuerte crítica al método del reformismo, y se le señalaba [al reformismo] como responsable de haber perdido la huelga. Este método, que operaba a largo plazo y acostumbraba a gran parte del movimiento sindical a una lucha dentro de los marcos establecidos por la ley y el sistema político, hizo que los sindicatos obreros no desarrollaran experiencias previas de lucha avanzada.

Digamos que así como [fuimos] críticos con el foquismo en el plano de la acción armada, también lo fue con el reformismo en la acción sindical y política.

Hay dos documentos importantes disponibles en inglés sobre la intervención de la FAU en la lucha sindical antes del golpe. Se titulan «7 cartas de la FAU y dos documentos sindicales», disponibles en el sitio web del anarkismo. Como sabemos, todo el país era consciente de que un golpe militar estaba en camino. La cuestión era cómo prepararse para ello. Mientras otras organizaciones de izquierda ponían su esperanza en el Frente Ampilio electoral, la FAU se centró en preparar a la masa de trabajadores, a través de una cultura de acción directa, para desafiar inmediatamente al Estado. La Tendencia fue su medio para hacerlo. (Lawson, 2021)

La dictadura acabó dando paso a las elecciones democráticas en 1984. Pero en los años comprendidos entre 1972 y 1984, miles de personas fueron encarceladas y torturadas, y cientos ejecutadas. Generalmente en campos de tortura en Argentina. Entre ellos había un número desproporcionado de activistas de la FAU. Tras la vuelta a la democracia, se restableció la CNT, aunque ahora es el PIT-CNT. Todavía se pueden ver influencias sindicalistas, especialmente en los sindicatos que tenían una fuerte influencia de la ROE y la FAU. En particular entre los maestros y el sindicato de la fábrica de neumáticos FUNSA.

Foto de un homenaje al militante de la CNT y de la FAU asesinado, León Duarte.

Teoría

«La teoría es un instrumento, una herramienta, que sirve para algo. Existe para producir el conocimiento que necesitamos producir. Lo primero que nos importa conocer es nuestro país. Si la teoría no es capaz de producir nuevos conocimientos útiles para nuestra práctica política, [la] teoría es absolutamente inútil, es sólo un tema para la palabrería ociosa, para la polémica ideológica estéril». (Federación Anarquista Uruguaya, 1972)

Cabecera de un antiguo periódico de la FAU.

Desde que Uruguay volvió a la democracia burguesa, la FAU se ha reconstruido. Según cuentan, aún mantiene varios locales, una imprenta y emisoras de radio. (Sharkey, 2009) El ROE también sigue existiendo, aunque no es tan grande como lo fue durante los años 60-70. Dado que cualquier organización reflexiona sobre su pasado, quería hacer algunas preguntas sobre los desarrollos teóricos que la UAF ha hecho en las últimas generaciones. Mientras que los documentos fundamentales, como Huerta Grande, se han traducido, los contemporáneos no lo han hecho. Sin embargo, la impresión que tengo es que la organización que una vez fue apodada como «anarco-marxista» o «neo-anarquista», por su rechazo a todas las tendencias individualistas en el anarquismo, se ha movido hacia un análisis más subjetivo del mundo, más cercano a las corrientes del marxismo autonomista (al menos en términos de conceptualización, si no en términos de organización) que a sus anteriores raíces bakuninistas.

Sin embargo, hay que decir que las cuestiones teóricas no fueron el centro de mi entrevista, por lo que hay menos preguntas y menos elaboración que en otras secciones. Era muy consciente de que los conceptos teóricos pueden ser los más difíciles de traducir correctamente, y creo que eso es mejor dejárselo a personas que dominen mejor ambos idiomas. Si los compañeros quieren saber más sobre las concepciones teóricas de la FAU, sugiero que lo mejor es leer todos los textos en inglés, incluida la entrevista de Felipe Correas a Juan Carlos Mechoso, «The Strategy of Especifismo».

[TL]: El documento de las FARJ «Anarquismo Social y Organización» ha sido estudiado en Australia por todos los grupos anarco-comunistas en los últimos años.

En él, las FARJ proponen un modelo de relaciones «centro-periferia» que se aleja de la tradicional comprensión marxista y anarquista de la clase, y da la misma importancia a los grupos sociales periféricos, en contraposición a la concepción tradicional del proletariado en un proceso revolucionario. Dado que la FAU ha sido una fuente tan influyente para los anarquistas brasileños, ¿propone la FAU un modelo de Sociedad similar?

[FAU]: Normalmente el concepto centro-periferia fue utilizado en la teoría económica de la dependencia, una corriente de economistas latinoamericanos para explicar las relaciones entre los países pobres o dependientes y el primer mundo. La FAU utilizó este concepto en ese sentido, lo sigue utilizando hoy, aunque requiere alguna adaptación de acuerdo a la nueva realidad mundial.

En cuanto a las clases sociales, huimos de cualquier consideración basada en el asiento económico de la clase o en una interpretación economicista. Definimos las clases sociales no sólo por su lugar en la producción sino por su ideología y sus prácticas sociales. Comprendemos esos elementos esenciales para entender las clases y sus relaciones. Por ideología entendemos un conjunto de nociones, visión del mundo, conceptos, sentimientos, pertenencias, que los grupos sociales desarrollan y que son parte sustancial de su vida grupal como clase. La clase obrera, por ejemplo, no es sólo una situación económica sino un conjunto de prácticas y nociones que hacen que estos trabajadores vivan de una determinada manera, y esto incluye sus organizaciones y sus luchas, sus experiencias concretas en ese sentido.

Por eso la FAU centra su atención en el conjunto de clases oprimidas, incluyendo dentro de ellas a los desempleados, a los trabajadores a tiempo parcial y temporales, a los campesinos, a los indígenas, etc. Todos estos sectores organizados deben articularse como entendemos en un Frente de Clases Oprimidas, que articule sus experiencias y luchas y avance en un proceso de ruptura.

En definitiva, ya no utilizamos el concepto clásico de «proletariado» como un concepto global que apunta a toda la clase, sino que entendemos que el proletariado es una parte de la clase obrera.

¿Cómo se traduce esto en términos militantes? Nos organizamos tanto a nivel sindical como barrial, desarrollando una tarea lo más global posible en el conjunto de las clases oprimidas en todos aquellos lugares donde se encuentren. También nos organizamos a nivel del movimiento estudiantil, de las cooperativas de vivienda, etc.

En el caso de Uruguay, el peso histórico y actual del movimiento sindical en el movimiento popular es innegable, pero no descuidamos tareas en otros frentes de inserción que nos permitan organizarnos con otros sectores oprimidos, que no están enmarcados en el trabajo sindical.

[TL]: Documentos como Anarquismo Social y Organización (de las FARJ) también dan la impresión de que los grupos especifistas consideran el «marxismo» (en su conjunto) como sus formas más burdas marxistas-leninistas (estalinistas). (Federação Anarquista do Rio de Janeiro, 2008) ¿Pero cuál es la relación de la FAU con las ideas del propio Marx? ¿O con tendencias como los comunistas del Consejo y los llamados comunistas de izquierda?

[FAU]: Rechazamos las categorías del análisis marxista, su modo de análisis y sus métodos militantes. El estalinismo no fue una desviación, está implícito en la concepción marxista-leninista, por lo tanto, no tratamos de rescatar a Marx y su cuerpo conceptual porque él sobre piensa el mundo, la sociedad capitalista y los procesos revolucionarios desde una concepción puramente economicista. La historia de la humanidad es algo más que la historia de la lucha de clases y es una fantasía creer que el propio sistema capitalista marcha hacia su destrucción creando sus propios sepultureros. Un proceso revolucionario requiere la organización y la voluntad del pueblo, no es un proceso científico sino político y social. Marx cree que hace ciencia cuando lo que hace es ideología o doctrina, hace una propuesta ideológica para la interpretación de la sociedad. Para nosotros la esfera de la teoría se refiere a las herramientas teóricas de análisis, el campo de la teoría es el campo de la ciencia en nuestra concepción.

Las ideas consejistas no han tenido mucha influencia aquí, aunque se conocieron en los años 60 y las leímos, pero sus propuestas surgen de las concepciones marxistas. También han sido una influencia concreta en ciertos procesos. Nos alejamos de los intentos de síntesis entre anarquismo y marxismo. Esto lo debatimos en la organización en los años 60 y lo rechazamos. Son dos ideologías diferentes que parten de una base distinta. Por algo se debatió entre Bakunin y Marx. En cuanto a la FAU, tomamos gran parte de nuestra teoría de Bakunin y Malatesta.

Se han publicado varios volúmenes de las ‘Cartas de FAU’ en español y contienen todos los viejos ensayos desde los años 60 hasta los 70.

[TL]: Juan Carlos Mechoso hace varias referencias a Michel Foucault en las entrevistas. Esto es algo sorprendente, ya que la mayoría de los anarquistas [comunistas] no utilizan las ideas de Foucault para el análisis, dada la naturaleza a menudo ambigua de sus teorías. ¿Qué ganó la FAU al estudiarlo?

[FAU]: Ganamos infinidad de cosas. Foucault es uno de los pensadores y teóricos más importantes del siglo XX. Su análisis del poder nos permite situarlo en una serie de relaciones y entender el poder no sólo como algo que se impone sino como algo que se construye y se difunde en el conjunto de las relaciones sociales. Esto nos permite hablar de la Construcción del Poder Popular como una capacidad de acción y organización del pueblo en sus diferentes organizaciones de base y su articulación de abajo hacia arriba, de manera federalista.

Por otro lado, tomamos de Foucault buena parte de sus herramientas de análisis que nos han ayudado a pensar e interpretar la sociedad capitalista y las relaciones de poder, precisamente acallando la centralidad de los procesos económicos y poniendo el énfasis en otras esferas de dominación. Nos ha permitido fundamentar mejor este concepto de Dominación, que también se refiere a nuestra interpretación del capitalismo y de las clases en esta sociedad.

No consideramos que sus teorías sean ambiguas, sino que han sido tomadas ambiguamente por algunos de sus seguidores. Foucault trabaja sobre el poder, las relaciones de conocimiento-poder y los procesos de subjetivación (formación del sujeto, digamos) y sobre la construcción de herramientas teóricas y de análisis de carácter científico. Es uno de los autores estructuralistas y postestructuralistas más interesantes y precisamente su análisis estructural nos parece adecuado, inscribiendo las aportaciones de esta corriente como importantes para nuestros análisis teóricos desde los años 60.

Es decir, en la FAU no sólo estudiamos o leemos a los clásicos del anarquismo o de la izquierda en general, sino que prestamos una atención fundamental a autores de estas corrientes de los que podemos tomar elementos concretos. Esto no significa que nos convirtamos en fieles reproductores de un autor o una corriente, sino que tomamos aquellos conceptos que consideramos inscritos dentro de nuestra concepción y marco conceptual y colaboramos en el desarrollo de herramientas teóricas para nuestro análisis de la realidad y propuestas políticas.

La pregunta señalada sobre Foucault se refiere a parte de un texto moderno elaborado conjuntamente por la FAU y la FAG argentina donde las organizaciones abordan temas de dominación, poder e ideología. Afirman:

«El aspecto ideológico-cultural presenta sus propios problemas. En primer lugar, ¿cómo se establece la relación entre cuerpo e ideología o ideologías, dominación e ideología, práctica-ideología? Aquí el concepto de Foucault de la construcción social del sujeto parece tener una importancia primordial. Es decir, el sujeto como construcción histórica. Por ideología entendemos, como ya hemos señalado, no sólo ideas, representaciones y comportamientos. Si la ideología se compone de sistemas internos que también tienen su «autonomía relativa», ideas-prácticas, tecnologías de poder, representaciones y comportamientos, habría que ver cómo se puede articular el concepto de disciplinamiento para el funcionamiento más directo del sistema en general y para los comportamientos específicos». (Galazara & Tavarez, 2019)

Sin abandonar en absoluto el análisis de la sociedad de clases, la UAF parece estar interesada en plantear preguntas más profundas en torno a la construcción de un sujeto revolucionario, insatisfecho por las respuestas aportadas anteriormente por los pensadores marxistas. La construcción de sujetos revolucionarios está vinculada a los medios de practicar la acción directa a escala de masas, como en los tiempos de la conexión FAU-OPR-ROE-CNT. Esto es lo que los especifistas quieren decir con el lema «construir el Poder Popular». Para más información sobre el concepto de Poder Popular, véanse los ensayos de Felipe Corrêa Crear un pueblo fuerte y Anarquismo, clase, poder y cambio social.

[TL]: ¿Cuál es la visión general de las FAU sobre la transición revolucionaria? ¿La creación de «soviets», o de «consejos de fábrica», o son los sindicatos la base de los nuevos órganos de poder obrero? ¿O es otra cosa?

[FAU]: Hemos desarrollado este tema en nuestra Declaración de Principios, le hemos dedicado un capítulo entero, lo que demuestra la importancia del tema para nosotros. Esto no significa que tengamos un «manual» o «recetario» que seguir fielmente sobre las formas organizativas populares. Entendemos que es un proceso complejo, que no se pasa de un día para otro al Socialismo Libertario, que la revolución social permite un «salto» pero ese salto no es mágico y definitivo, que muchas fuerzas políticas estarán operando y el enemigo de clase también, las mismas fuerzas extranjeras imperiales.

Serán los organismos que se creen a nivel popular de cara a la insurrección final los que tendrán que organizarse de forma federativa. No tenemos un a priori sobre estos organismos, sean consejos, colectividades o como se llamen, pero serán los organismos que tomen en sus manos determinadas funciones de la sociedad. También debe haber un organismo político general, de carácter federal como decíamos. También debe haber organismos territoriales que garanticen los servicios y la distribución de bienes, por ejemplo, así como el uso del territorio. La revolución no es un hecho meramente económico, sino que abarca todas las esferas de la vida humana.

Por supuesto, la historia de los procesos revolucionarios marca la creación de consejos u órganos similares, pero en general preferimos hablar de organizaciones populares de base, dejando abierta la posibilidad de creación y experimentación en este sentido a lo largo del largo camino hacia la revolución social.

[TL]: Su organización tiene una sofisticada comprensión de la relación y las diferencias entre teoría e ideología. ¿Podría explicar cómo entiende la FAU cada una de ellas y cómo se relacionan?

Sí, la teoría se refiere al campo de la ciencia, de las categorías de análisis. La ideología se refiere por un lado a nuestra doctrina (el Anarquismo), por otro al conjunto de valores y nociones sociales que el pueblo puede construir en un largo proceso de lucha y que muchos de ellos ya existen hoy porque tienen un largo recorrido histórico. El papel de la Organización Política es potenciar los valores positivos de las clases oprimidas y apoyar la lucha ideológica contra los valores de las ideologías contrarias, especialmente la producida por el sistema.

La teoría es un campo específico de la Organización Política. Es el estudio y la elaboración de conceptos para aplicarlos a la interpretación de la realidad y, obviamente, está vinculada a la actividad militante de la Organización.

Podemos decir que la teoría y la ideología son campos separados pero articulados. Sólo el marxismo puede pretender construir un «socialismo científico». El socialismo no es ciencia, es la voluntad de cambiar al pueblo, de destruir una sociedad injusta para implantar una sociedad justa e igualitaria. El socialismo es una aspiración, una utopía en el más claro y mejor sentido de la palabra. La ciencia es la construcción de conceptos. El marxismo ha vendido su ideología como una ciencia para validarla frente a otras ideologías que revalorizó, debatiendo con ellas desde el desprecio, no desde la polémica.

Reiteramos, la tarea teórica que realiza la Organización no es por dalación intelectual, sino por necesidad militante y análisis de nuestra realidad social concreta, de las coyunturas y de determinadas cuestiones o problemas que encontramos en un proceso de intención revolucionaria.

A la hora de entender la cuestión de la teoría y la ideología, en lo que se refiere a la FAU, vale la pena citar ampliamente a Juan Mechoso en su entrevista con Felipe Corrêa:

«La teoría apunta al desarrollo de instrumentos conceptuales que piensan en todo lo que se puede conocer, de manera rigurosa y profunda, de una conjetura social concreta…. En este sentido se puede hablar de la teoría como el equivalente de la ciencia, y así debe entenderse.

La ideología, en cambio, tiene elementos de naturaleza no científica que contribuyen a dinamizar y motivar la acción a partir de circunstancias que, aunque relacionadas con las condiciones sociales existentes, no derivan de ellas en sentido estricto; la acción no está determinada por lo que… se ha llamado la objetividad… la expresión de las motivaciones… Las aspiraciones, las metas ideales, las utopías, las esperanzas, los odios y los deseos también pertenecen al ámbito ideológico.

El análisis riguroso de una situación concreta es, pues, un análisis teórico, que debe ser lo más científico posible. La teoría necesita y condiciona las circunstancias de la acción política… Una ideología es más eficaz como motor de la acción política cuanto más firmemente se apoya en las aportaciones de la teoría». (Mechoso & Corrêa, 2020)

Contemporáneo

Un mural que celebra el 65º aniversario de la FAU

En esta sección final de la entrevista, tuve en cuenta la historia y la teoría de la FAU, y la difusión global de las ideas especifistas. Sobre la base de lo que ya había llegado a comprender sobre la organización, quise preguntar a la FAU sobre sus procesos internos, las relaciones con otras tendencias y organizaciones, y en qué empresas concretas está involucrada la organización en la actualidad.

[TL]: Se sabe que las organizaciones especifistas exigen un alto nivel de desarrollo teórico y práctico antes de que alguien pueda convertirse en miembro. ¿Cómo es el proceso de adhesión a la FAU?

[FAU]: La FAU es una organización de militantes, no de «masas». No nos interesa afiliar a la gente como hace el Partido Comunista, por ejemplo. Pero sí nos interesa que el camarada que se afilie a la FAU tenga los elementos teóricos y políticos mínimos para desarrollar su militancia en el marco de la Organización y desarrollar su proyecto político. Evidentemente, día a día se van formando militantes en la Organización.

Al mismo tiempo, la FAU trabaja permanentemente en la teoría, en las herramientas necesarias para el análisis, para leer e interpretar la realidad y para poder desarrollar nuestras propuestas políticas. No es un trabajo acabado, se hace a lo largo del tiempo. Lo mismo que la formación de los militantes.

El proceso de ingreso lleva unas cuantas reuniones de lectura y discusión de documentos y materiales de la Organización, para que el compañero que ingrese lo haga entendiendo de qué estamos hablando y la Organización también tenga las garantías de que el compañero ingresa de buena fe y está preparado para el proyecto político.

Un largo proceso de estudio y trabajo con la organización antes de convertirse en un miembro plenamente comprometido es la norma de los grupos especistas. La lógica es que el grupo especista no es una vanguardia, es simplemente uno de los muchos grupos de militantes de la clase obrera dedicados al socialismo que se organizan juntos. Esto nos hace más fuertes y eficaces, sin embargo los especifistas se dan cuenta de que son las organizaciones de masas de la clase las que hacen la revolución, no el partido.

[TL]: La FAU ha sido acusada de ser «centralista democrática» por otros anarquistas en el pasado. En el artículo de Ricardo Rugai «El anarquismo y la cuestión del partido» describe un secretariado y un consejo federal con poderes ejecutivos. (Rugai, 2014)Esto suena sorprendente. La naturaleza del poder ejecutivo fue uno de los puntos clave en el debate entre Malatesta y Makhno sobre la plataforma. También suena como un alejamiento del federalismo, una de las características clave que definen al anarquismo. Por supuesto, creo que la FAU se reformó y cambió sus estructuras después de la escisión del PVP, así que quizás funcione de forma diferente. ¿Cómo funcionan hoy las estructuras generales de la FAU?

[FAU]: La Secretaría o el Secretariado de la organización o del organismo nunca fue concebido como un poder ejecutivo al margen de las decisiones de la Organización. Hay organismos que se encargan de cumplir con resoluciones específicas en el día a día de la Organización, pero el órgano máximo de las resoluciones es el Congreso, y por supuesto luego los organismos federales.

Sí, puede haber responsabilidades específicas, pero están sujetas al control de los organismos federales y de base de la Organización.

El Consejo Federal es la instancia más alta entre el Congreso y el Congreso y allí está representada toda la Organización. Allí se toman las decisiones políticas más relevantes de la organización, incluidos los planes de trabajo.

Merece la pena añadir algunas notas para contextualizar: En realidad me equivoqué en la noción de escisión del PVP. Alrededor de 1974, en el exilio, la FAU absorbió una serie de otras organizaciones de extrema izquierda, casi todas exclusivamente marxistas. Esto incluía varias pequeñas facciones de los Tupamaros. Sin embargo, la mayor parte de la nueva organización seguía siendo bakuninista, y mantuvo sus funciones en el ROE y la OPR-33. Al abandonar el apretado programa especifista, cambiaron el nombre de la organización por el de Partido de la Victoria del Pueblo. Las células del PVP en el exilio se establecieron en lugares tan lejanos como São Paulo, París y Estocolmo. Un año después de su fundación, todos los miembros destacados del PVP, excepto uno, fueron secuestrados y asesinados. (Partido por la Victoria del Pueblo, s.f.) Cuando el país volvió a la democracia burguesa, los miembros supervivientes restablecieron el PVP. Sin embargo, cuando el PVP empezó a presentarse a las elecciones, los anarquistas se marcharon y restablecieron la FAU como organización especifista. (Schmidt, 2020)

En segundo lugar, el debate en torno a la naturaleza del ejecutivo ha sido largo en el anarquismo. El malentendido del lenguaje y la intención relacionados fue la fuente del debate entre Malatesta y Makhno tras la publicación de La Plataforma. Las organizaciones especifistas y plataformistas nombrarán un pequeño cuerpo de miembros para llevar a cabo ciertos mandatos y funciones estrictamente limitadas. Son muy diferentes al comité central establecido en los partidos marxistas leninistas, ya que no conservan ningún poder ejecutivo. El poder reside en los congresos de la organización, y en situaciones excepcionales con pequeños comités delegados para cumplir una tarea concreta.

El PVP sigue existiendo hoy en día. La foto muestra a una delegación visitando la granja donde la organización celebró su conferencia fundacional clandestina.

[TL]: En Australia, el porcentaje de afiliación a los sindicatos ha disminuido drásticamente en las últimas décadas. Aquí, algunos anarquistas-comunistas ponen un énfasis específico en la inserción social en los sindicatos con la esperanza de reconstruirlos, mientras que otras tendencias de anarquistas se centran casi exclusivamente en los movimientos sociales. ¿Cómo es el movimiento sindical en Uruguay en la actualidad? ¿En qué se diferencia el PIT-CNT de la CNT anterior a la dictadura? ¿Cuál es la relación de la FAU con ella?

[FAU]: La FAU mantiene su inserción sindical y aquí todos los sindicatos están en el PIT-CNT. Hay diferencias entre el PIT-CNT y la CNT, distintas generaciones, distintas perspectivas, incluso alguna renovación de viejas corrientes ultra reformistas de los ’80 y ’90, incluso más reformistas que el estalinismo más clásico de las corrientes del Partido Comunista. Pero dentro del organismo hay sectores clasistas y combativos, y por otro lado, reformistas u otros sectores que no tienen interés en desarrollar la capacidad de los trabajadores organizados.

Dentro de los sindicatos en los que estamos insertos, tratamos de formar grupos militantes de tendencia, que reúnan a los militantes más clasistas y combativos del sector. Allí tratamos de desarrollar una línea política hacia ese gremio, una línea política que no se autodenomina anarquista, sino que trata de operar sobre la base de la solidaridad, la acción directa, la democracia directa y de base, etc., es decir, con los principios que promueve la militancia anarquista y hacer un estilo y un método de estas características, pero no pone una etiqueta [política singular] a la lucha de los oprimidos.

[TL]: ¿Mantiene la FAU una fuerte influencia en algún sindicato? ¿Qué estrategias emplea la FAU para fortalecer el movimiento sindical en la actualidad? ¿Hay algún sector industrial en particular que haya mantenido el sindicalismo combativo?

[FAU]: Sí, hay un impacto en el movimiento sindical. En general, los sindicatos han tenido un «renacimiento» después de la crisis de 2002, cuando el país estaba literalmente en bancarrota. El desmantelamiento industrial de los años 90 fue muy duro y golpeó también a los sindicatos. Pero hoy varios sindicatos industriales tienen una fuerte presencia y protagonismo. Hay que tener en cuenta que la estructura económica [crea] dependencia en Uruguay, por lo tanto, el aparato industrial no es muy amplio. Era mayor hasta los años 70. El desmantelamiento se completó en los ’90 con la implementación de políticas neoliberales, a través de la dictadura y los gobiernos posteriores.

[TL]: En el pasado, los militantes de la FAU asumieron funciones de dirección en la CNT. ¿Sigue permitiendo la organización que los militantes sean elegidos para funciones oficiales por los trabajadores o se centra la organización en el activismo de base?

[FAU]: Esto depende del momento y de nuestras fuerzas. Es deseable tener un cuerpo militante potente para afrontar las responsabilidades generales en el movimiento sindical y hacia esa labor tendemos. La cuestión no es tener un dirigente sindical que «haga líneas» o pronuncie bellos discursos, sino que esa línea y esos discursos sean expresión de una construcción y desarrollo concreto de fuerzas organizativas propias, de una tendencia propia en el movimiento sindical.11 En los años 60 esto era viable, pero todo esto se construyó durante décadas de incidencia del anarquismo en el movimiento sindical.

Como ya vimos, la FAU tuvo una importante influencia en sectores del movimiento sindical uruguayo. León Duarte, militante de origen anarcosindicalista y dirigente de la combativa FUNSA, fue una figura especialmente destacada. Cuando los militares tomaron el poder, se ofrecieron a negociar con los sindicatos de Tendencia, concretamente con la FUNSA. Este fue un claro intento de ganarse a un sector militante de la clase. Se celebró una reunión transmitida en directo por la radio entre los generales y la dirección de la FUNSA. Sin embargo los anarquistas aceptaron sobre una premisa falsa, durante la reunión Miguel Gromaz gritó «¡lo que queréis es una central [sindical] de esquiroles! Pero no nos tendréis, ¡pertenecemos a la CNT!» la emisión y la reunión se cortaron. Milagrosamente, los militares no ejecutaron a los dirigentes en ese momento. Unos meses más tarde le ofrecieron a Duarte el cargo de Ministro de Trabajo, que rechazó. A los pocos años fue capturado y ejecutado en Argentina.

Mural de ROE para Duarte.

[TL]: En las Cartas de FAU de 1969 se aconseja que cuando se trabaje en sindicatos los militantes deben «evitar el aislamiento… esto requiere una coordinación estable y funcional, amplia y no sectaria, de todos los que estén dispuestos a luchar». ¿Con qué organizaciones trabaja hoy la FAU? Por ejemplo, ¿hay algún grupo trotskista en particular o alguna organización anarcosindicalista con la que trabajéis estrechamente?

[FAU]: Trabajamos de la misma manera, con esos criterios. Aquí el anarcosindicalismo perdió pie (dejó de existir) prácticamente en los años 50, cuando ya estaba muy debilitado. Es decir, hoy no existe como corriente.

Hay varios partidos trotskistas, el más relevante es el Partido de los Trabajadores (PT), en la línea del Partido de los Trabajadores Argentinos (altamira), con una línea muy sectaria, muy reformista (centrada en el rendimiento electoral de su partido, que es insignificante), y vinculada a sectores bastante burocráticos del movimiento sindical, y su práctica también tiene este componente burocrático. Es muy difícil poder coordinarse con este sector. Además, han tenido una práctica histórica de señalar a todos como reformistas y otros epítetos cuando ellos mismos desarrollan esas prácticas.

[TL]: ¿Dónde pone hoy la FAU su principal énfasis en la inserción social? ¿Cuáles son los mayores movimientos sociales en Uruguay en la actualidad?

[FAU]:El movimiento sindical sigue siendo el más importante. También a nivel barrial, de trabajo en los barrios, con distintas tareas: ollas populares, tareas culturales, charlas, trabajo con niños, mujeres y organizaciones barriales en general, etc.

[TL]: Históricamente la FAU ha sido muy conocida por su política antiimperialista. En el pasado Estados Unidos intervino directamente en Sudamérica, y muchos movimientos populares se unieron en contra de Estados Unidos. ¿Cómo entiende la FAU la dinámica moderna del imperialismo? ¿Cómo es el antiimperialismo actual?

[FAU]: Estados Unidos sigue siendo la potencia imperialista relevante hacia América Latina. Por supuesto, hoy ya no es la única potencia capitalista con pretensiones imperialistas y eso genera cambios en la situación y el alineamiento internacional. Lo vemos hoy en Afganistán, claramente. Pero América Latina sigue siendo «el patio trasero» de Estados Unidos según su concepción, su área de influencia, «natural» y más cercana. Aquí Estados Unidos ha operado en estos últimos 20 años de manera muy agresiva. Podemos mencionar su participación en el golpe de Estado de Venezuela en 2002, los constantes intentos golpistas en ese mismo país o de desestabilización y bloqueo económico; el golpe de Estado en Honduras en 2009, en Paraguay en 2012 y Brasil en 2016 (golpes parlamentarios y judiciales), el golpe de Estado en Bolivia en 2019.

Todos ellos sin contar el criminal bloqueo a Cuba que lleva 50 años. Estados Unidos financia diferentes ejércitos como el colombiano, que lleva décadas masacrando al pueblo de ese país, y también financia diferentes instituciones colaterales que amplifican y desarrollan la política estadounidense para la zona. China, Rusia y la Unión Europea no tienen capacidad para imponer este tipo de políticas en América Latina, pero sí para desarrollar importantes inversiones.

[El movimiento anarquista ha puesto históricamente un gran énfasis en la educación. En un momento dado, Luce Fabbri, que escribió un estudio sobre el autodidactismo obrero, fue miembro de la FAU. Creo que la FAU también sigue dirigiendo ateneos. Dado que la mayoría de los países tienen un sistema educativo estatal más integrado, ¿todavía juegan un papel vital en el movimiento anarquista uruguayo y en el movimiento obrero en general?

[FAU]: En Uruguay, el sistema educativo está actualmente muy extendido. Las actividades educativas hoy no son tan centrales en ese sentido, sino culturales en general. Los ateneos siguen funcionando, desarrollando diversas tareas barriales. Podemos decir que en cuanto a lo «educativo» no hay una tarea específica, salvo el apoyo escolar o en épocas de huelgas, los docentes desarrollan contracursos para acompañar a los alumnos y a su vez poder mantenerlos informados de la marcha del conflicto.

Luce Fabbri abandonó la FAU en 1963 con un grupo de colegas debido a los debates del momento. Ella mantenía una posición pacifista y se oponía a la acción directa a todos los niveles, tal y como se había propuesto, lo que dio lugar a la OPR-33. Su grupo no tendrá casi ninguna repercusión en los acontecimientos y luchas sociales a partir de esa fecha.

[TL]: ¿Cuál es la situación en Uruguay con la crisis de COVID-19? ¿Cómo ha respondido la FAU? ¿Los anarquistas se centran en las demandas en torno a la seguridad en el trabajo, las provisiones sociales, etc. o se centran en los esfuerzos de ayuda mutua?

[FAU]: El COVID 19 ha tenido un fuerte repunte desde finales de 2020 hasta junio de 2021. La campaña de vacunación ha permitido reducir el número de muertes y de enfermos graves, al igual que los contagios. Aquí todo llegó un poco más tarde. Esa fue nuestra primera ola, mientras que Europa y Australia ya estaban pasando por la tercera. Aquí ha costado la vida de algo más de 6000 personas hoy en día. Si bien no hubo reclusión obligatoria, el gobierno llamó a «quedarse en casa» y a reducir la movilidad. Esto ocurrió de diferentes maneras según los distintos momentos. En 2020, al comienzo de la pandemia, se redujo mucho el movimiento de personas; no así en 2021, cuando el pico fue mayor en términos de infecciones y muertes.

Las movilizaciones no se suspendieron, aunque hubo pocos [participantes] por temor al contagio. Asimismo, la FAU convocó a la realización de su acto previo al Primero de Mayo y desde nuestros espacios sociales llamamos a conmemorar el 20 de mayo, día de los detenidos desaparecidos.12 Por otra parte, los sindicatos y diferentes gremios se movilizaron durante todo este período. Todas estas actividades se realizaron bajo medidas sanitarias, por supuesto.

Nuestra principal acción fue el desarrollo de Ollas Populares en los barrios y sindicatos. Brindando un plato de comida a los sectores que se quedaron sin trabajo o sin la posibilidad de seguir realizando sus tareas. El trabajo informal en Uruguay es muy amplio. Un total de 400.000 personas realizan tareas de manera informal (sin protección legal) o son monotributistas.13 Estos son los sectores que se vieron directamente afectados por la crisis al paralizarse muchas actividades económicas. En varios ámbitos privados, el reclamo del seguro de desempleo fue masivo, al igual que la pérdida de empleo de muchos trabajadores. Se calcula que actualmente hay 100.000 pobres más.

Toda esta situación no se debe sólo a la pandemia, sino también a los ajustes recesivos impuestos por el gobierno. Estamos ante la aplicación de una política neoliberal feroz en estos momentos, con tendencia a la profundización.

La reivindicación de medidas sanitarias en los centros de trabajo también ocupaba parte de la actividad sindical, pero normalmente dichas medidas se tomaban por acuerdo con las empresas y el Estado, implementando algo [juntos] en ese sentido, aunque no siempre era adecuado.

Volviendo a las experiencias de las Ollas Populares, desarrollamos dos cosas: una en los barrios del Oeste de Montevideo (Cerro y La Teja). Allí la olla del Ateneo del Cerro duró unos meses, luego se pasó a un sistema de merienda para los niños del barrio. En el caso de La Teja la olla continúa con un muy buen nivel de actividad, de manera sostenible.

Nuestra coordinación dentro de los sindicatos también ha logrado sostener algo muy concreto; un suministro continuo de varias ollas a varios barrios.

[TL]: En Australia ha habido un rápido crecimiento de grupos influenciados por el plataformismo, el especifismo, etc. Hay una especie de debate sobre cómo identificar nuestra tendencia particular. Por el momento, utilizamos el título «Anarquista-Comunista». La mayoría de nosotros piensa que la idea de agrupaciones anarquistas formalmente organizadas se remonta a Bakunin y Malatesta – de hecho, pensamos que junto con el anarcosindicalismo, estas ideas son las formas originales del anarquismo. ¿Qué opina usted? ¿La FAU se identifica públicamente como especifista, anarco-comunista o anarquista? ¿Crees que las ideas individualistas tienen un lugar en la historia anarquista?

[FAU]: La FAU se declara especifista. De hecho, somos los creadores del término. Esto reconoce la necesidad de la organización política anarquista como un espacio específico de la militancia anarquista. Lógicamente, esta tradición se remonta a Bakunin y Malatesta. La FAU pone en funcionamiento esta propuesta y la pone en sintonía con la realidad latinoamericana.

Para nosotros, no hay diferencia con la corriente plataformista. El texto de Dielo Truda no había llegado antes de la formación de la FAU, ni durante el proceso de su formación. Sin embargo, sí llegó el texto de la Federación Búlgara, derivado de alguna manera de esa experiencia.14 Hay mucha confusión con el texto de la Plataforma a partir de su circulación en Internet de algunos análisis que no se ajustan a la realidad. No encontramos grandes diferencias entre la Plataforma y el Especifismo, son dos experiencias que se dieron en lugares y momentos diferentes, pero en las que los compañeros tenían la misma preocupación: organizar políticamente a la militancia anarquista para lograr avances en la lucha por el Socialismo y la Libertad.

La FAU mantiene contactos con organizaciones plataformistas y anarcocomunistas sin ningún problema y trabaja conjuntamente. Son muchas las cosas que nos unen y que tenemos en común. Por supuesto, cada organización y grupo de personas tiene su propia historia y experiencias particulares y esto es totalmente comprensible y respetable. Tampoco vendemos una «receta» sobre cómo debe funcionar la organización política o cómo debe ser, si podemos trasladar una experiencia concreta.

Sí creemos que todas las organizaciones deben avanzar en el desarrollo teórico y en las herramientas de análisis para interpretar la realidad, tarea que la FAU ha llevado a cabo desde sus inicios y que es deseable que todas las organizaciones anarquistas compartan y desarrollen conjuntamente.

En general no tenemos afinidad con el individualismo. Intentamos tomar decisiones de forma colectiva y desarrollarnos como militantes de forma colectiva. Entendemos la Organización como una escuela de vida. Está lejos de nosotros reivindicar posiciones individuales o propuestas individualistas que no construyen nada en el colectivo ni promueven la lucha social.

Referencias

Andavolu, K. (2014). Meet Uruguays Charismatic ‘Robin Hood’ President. https://www.vice.com/en/article/kz5xyy/meet-uruguays-charismatic-robin-hood-president

Bayer, O. (2015). The Anarchist Expropriators Buenaventura Durruti and Argentina’s Working-Class Robin Hoods. AK Press.

Bertram, R. (2020, 1 27). Uruguay, Latin America’s Renewable Champion. Energy Transition. https://energytransition.org/2020/01/uruguay-latin-americas-renewable-champion/

Cappelletti, Á. J. (2017). Anarchism in Latin America. AK Press.

Cuesta, F. O. (2020). Direct Action in Montevideo: Uruguayan Anarchism, 1927-1937. AK Press.

Fairbanks, E. (2015, 2 6). Jose Mujica Was Every Liberal’s Dream President. He Was Too Good to Be True. The New Republic. https://newrepublic.com/article/120912/uruguays-jose-mujica-was-liberals-dream-too-good-be-true

Federação Anarquista do Rio de Janeiro. (2008). Social Anarchism and Organisation. Libcom. https://libcom.org/library/social-anarchism-organisation

Federación Anarquista Uruguaya. (1972). Huerta Grande. Anarchist Library. https://theanarchistlibrary.org/library/federacion-anarquista-uruguaya-huerta-grande

Galazara, W., & Tavarez, M. (2019). Trabajo de Estructuras. Federación Anarquista Uruguaya. http://federacionanarquistauruguaya.uy/documento-wellington-galarza-y-malvina-tavarez-fau-fag-trabajo-de-estructuras/

Kokinis, T. A. (2020). The Women of Casa Emma: Social Subversion and the Lives of Armed Anarchist Militants in Uruguay, 1967-1974 (108th ed., Vol. LIII). Histoire Social/Social History.

Kokinis, T. A. (Forthcoming). An Anarchy for the South: Third Worldism, Popular Power and the Uruguayan Anarchist Federation. Transatlantic Uruguay.

Lawson, T. (2020). Abraham Guillén, Between Bakunin and Marx: Anarchism, Socialism and the Economics of Self-Management. Libcom. https://libcom.org/library/abraham-guill-n-between-bakunin-marx-anarchism-socialism-economics-self-management

Lawson, T. (2020). Abraham Guillén, Between Bakunin and Marx: Anarchism, Socialism and the Economics of Self-Management. Libcom. https://libcom.org/library/abraham-guill-n-between-bakunin-marx-anarchism-socialism-economics-self-management

Lawson, T. (2021). Anarchy and its Allies: The United Front and Groupings of Tendency. Libcom. https://libcom.org/library/anarchy-its-allies-united-front-groupings-tendency

Mechoso, J. C., & Corrêa, F. (2020). The Strategy of Especifismo. Zabalaza Books. https://zabalazabooks.net/2020/03/05/the-strategy-of-especifismo/

Partido por la Victoria del Pueblo. (n.d.). About Us. PVP. PVP.org.uy/quienes-somos/

Rugai, R. R. (2014). Anarchism and the question of the party: a reflection from the historical references of the Uruguayan Anarchist Federation. Biblioteca Anarquista. https://bibliotecaanarquista.org/library/ricardo-ramos-rugai-o-anarquismo-e-a-questao-do-partido-uma-reflexao-a-partir-dos-referenciais

Schmidt, M. (2020). Southern Citadel: A Case Study of Mass-Line Anarchism After the Spanish Revolution. Privately published. https://www.academia.edu/42237932/Southern_Citadel_A_Case_Study_of_Mass_line_Anarchism_After_the_Spanish_Revolution

Sharkey, P. (2009). The Federación Anarquista Uruguaya (FAU): Crisis, Armed Struggle and Dictatorship, 1967-1985. Kate Sharpley Library.

Zuzenko, O. (2021, 11 29). 65 Years of Revolution – the Anarchist Federation of Uruguay. Libcom. https://libcom.org/history/65-years-revolution-anarchist-federation-uruguay

Traducido por Jorge Joya

Original: https://www.redblacknotes.com/2022/01/10/an-organisation-of-militants-the-federacion-anarquista-uruguaya/

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s