I.
Benjamin R. Tucker ha publicado la primera traducción al inglés de «Der Einzige und sein Eigentum», escrito en 1845 por el ingenuo pensador alemán Kaspar Schmidt bajo el seudónimo de Max Stirner. El libro ha sido traducido por Steven T. Byington, ayudado por Emma Heller Schumm y George Schumm. El Sr. Tucker, sin embargo, nos informa en su prefacio del libro que «la responsabilidad de los errores e imperfecciones especiales» recae propiamente sobre sus hombros. Por lo tanto, también es responsable de la Introducción del difunto Dr. J. L. Walker, cuya concepción estrecha de miras de Stirner sugiere una idolatría individualista.
Stirner dijo: «Ich hab’ mein’ Sach’ auf Nichts gestellt». (Parece que los anarquistas individualistas han puesto su causa en Stirner. Ya han enviado dinero a Bayreuth y Berlín, con el propósito de hacer clavar las acostumbradas tablas conmemorativas en los lugares de nacimiento y muerte de Stirner. Al igual que los peregrinos devotos que se dirigen hacia Bayreuth, perdidos en la admiración del genio musical de Richard Wagner, los adoradores de Stirner pronto comenzarán a infestar Bayreuth y, de paso, a provocar un aumento en las tarifas de los hoteles. Los editores de Baedeker harán bien en tomar nota de esta profecía, para llamar la atención de la muchedumbre viajera sobre los santuarios de Stirner.
Un culto burgués inofensivo. Involuntariamente me recuerda a otro teórico anarquista individualista, P. J. Proudhon, que escribió después de la Revolución de Febrero de París «Willy-nilly, ahora debemos resignarnos a ser filisteos».
Posiblemente el Dr. J. L. Walker tenía en mente tal resignación cuando se refirió despectivamente en su Introducción al libro de Stirner al «llamado movimiento revolucionario» de 1848. Lamentamos que el docto doctor haya muerto; tal vez hubiéramos podido demostrarle con éxito que esta revolución -en la medida en que fue agresivamente activa- resultó del mayor beneficio para al menos un país, barriendo, como lo hizo, la mayor parte de los restos del feudalismo en Prusia. No fueron los revolucionarios los que comprometieron la revolución y provocaron la reacción; la responsabilidad de esta última recae más bien en los campeones de la resistencia pasiva, a la manera de Tucker y Mackay.
Walker no tuvo escrúpulos en insinuar que Nietzsche había leído a Stirner y posiblemente le había robado sus ideas para adornarse con ellas; sin embargo, omitió mencionar a Stirner. ¿Por qué? Para que el mundo no descubra el plagio. El discípulo Walker se muestra no poco obsesionado por los atributos divinos de su maestro, ya que exclama sospechosamente: «Nietzsche cita a decenas o cientos de autores. ¿Había leído todo y no había leído a Stirner?».
Buenas razones psicológicas tachan esta imputación de indigna de crédito.
Nietzsche se refleja en sus obras como el más fanático de la veracidad con respecto a sí mismo. La sinceridad y la franqueza son su pasión -no en el sentido de querer «justificarse» ante los demás: eso lo habría despreciado, como Stirner-, es su ternura y pureza interiores las que le impulsan imperativamente a ser veraz consigo mismo. Con más justicia que cualquiera de sus contemporáneos literarios pudo Nietzsche decir de sí mismo: «Ich wohne in meinem eignen Haus» [2], y ¿qué razón tenía para plagiar? ¿Acaso necesitaba ideas robadas, él, cuya abundancia de ideas le resultó fatal?
A esto hay que añadir el hecho de que cuanto más lejos y más alto iba Nietzsche en su camino heroico, más solo se sentía. No solo como el misántropo, sino como aquel que, rebosante de riquezas, haría en vano maravillosos regalos, pero no encuentra oídos para escuchar, ni manos capaces de tomar.
Lo terriblemente que sufrió por su aislamiento mental se evidencia en numerosos lugares de sus obras. Buscó en el pasado y en el presente acuerdos armoniosos, ideas y sentimientos afines a su naturaleza. Con qué ardor veneraba a Richard Wagner y qué profunda es su pena al encontrar sus caminos tan alejados. En sus últimas obras, Nietzsche se convirtió en el opositor más intransigente de la filosofía de Schopenhaur; sin embargo, eso no impidió que rindiera un sincero homenaje al pensador Schopenhaur, como cuando exclama:
«Seht ihn euch an –
Niemandem war er untertan»[3].
Si Nietzsche hubiera conocido el libro de Stirner, le habría rendido con alegría – podemos suponer que con justicia – el tributo del reconocimiento apreciativo, como lo hizo en el caso de Stendhal y Dostoievski, en quienes vio espíritus afines. De este último, Nietzsche dice haber aprendido más psicología de él que de todos los libros de texto existentes. Esto no parece una ocultación estudiada de sus fuentes literarias.
En mi opinión no hay un gran parentesco intelectual entre Stirner y Nietzsche. Es cierto que ambos luchan por la liberación de la individualidad. Ambos proclaman el derecho del individuo a un desarrollo ilimitado, en contra de toda «santidad», de toda pretensión sacrosanta de abnegación, de todo puritanismo cristiano y moral; sin embargo, ¡qué diferente es el individualismo de Nietzsche del de Stirner!
El individualismo de Stirner está cercado. En el interior acecha el yo demasiado abstracto, que es como un individuo visto con rayos X. «¡No molestéis a mi círculo!», grita este yo a los que están fuera de la valla. Karl Marx parodió el Einzigkeit de Stirner diciendo que vio la luz por primera vez en la estrecha calle de Berlín, el Kupfergraben. Eso fue malintencionado. Sin embargo, en realidad no se puede negar que el Individualismo de Stirner no está exento de cierta rigidez y acartonamiento. El Individualismo de Nietzsche, en cambio, es una consigna exultante, un jubiloso grito de guerra; más aún, abraza alegremente a la humanidad y al mundo entero, los absorbe y, así enriquecido, penetra a su vez en la vida con fuerza elemental.
Pero, ¿por qué contrastar estas dos grandes personalidades? Repitamos más bien con M. Messer -que escribió un ensayo sobre Stirner- la frase de Goethe respecto a él mismo y a Schiller: «Seid froh, dass ihr solche zwei Kerle habt»[4].
Que los campeones del individualismo puro y simple pueden ser tan capciosos y mezquinos con otras individualidades como el moralista medio queda demostrado por el comentario de muy poco tacto que hace Tucker en su prefacio sobre la novia de Stirner, Marie Daehnhard. Stirner le dedicó su libro, por lo que ahora debe ser censurado por Mackay-Tucker de la siguiente manera:
Las investigaciones de Mackay han sacado a la luz que Marie Daehnhardt no tenía nada en común con Stirner, y por lo tanto era indigna del honor que se le había conferido. No era una Eigene. Por lo tanto, reproduzco la dedicatoria simplemente en interés de la exactitud histórica».
Sin duda, Tucker está firmemente convencido de que Individualismo y Einzigkeit son sinónimos de Tuckerismo. Afortunadamente, es un error.
Max Stirner y Marie Daehnhardt seguramente sabían mejor lo que tenían en común en el momento de la dedicatoria de lo que Tucker-Mackay sabe ahora.
Pero no debemos tomar el asunto demasiado en serio. Stirner pertenece a aquellos a los que ni siquiera sus admiradores y albaceas literarios pueden matar. El Sr. Traubel y el Conservador no han conseguido todavía asquearme a Walt Whitman; tampoco los anarquistas individualistas pueden conseguir robarme a Stirner.
Un gran fallo de la traducción es que no describe el ambiente intelectual contemporáneo de Alemania en la época de Stirner. El lector americano queda en total ignorancia en cuanto a las condiciones y personalidades contra las que se dirigían las ideas de Stirner. Además, es deshonesto -sin quererlo, sin duda- con respecto a los comunistas. La controversia de Stirner fue específicamente con Wilhelm Weitling -quien, por cierto, es probablemente bastante desconocido para la mayoría de los lectores estadounidenses; por lo tanto, no sería más que honestidad común afirmar que el comunismo de Weitling no tiene más que una mera semejanza externa con el comunismo moderno tal como lo exponen, entre otros, Kropotkin y Reclus. El comunismo moderno ha dejado de ser una mera invención, que se impone a la sociedad; es más bien una Weltanschauung fundada en la biología, la psicología y la economía.
La edición inglesa de «El único y su propiedad» impresiona por el hecho de que el traductor no ha escatimado esfuerzos para ofrecer una obra adecuada y completa; por desgracia, no lo ha conseguido del todo. Se trata de un caso de demasiada filología y muy poca percepción intuitiva. El propio Stirner es en parte responsable de ello, porque a pesar de su rebelión contra todos los fantasmas, es un maestro en el juego de las abstracciones.
II.
«Der Einzige und sein Eigentum» de Stirner fue una obra revolucionaria. Es la rebelión del individuo contra aquellos «principios sagrados» en nombre de los cuales fue siempre oprimido y sometido. Stirner expone, por así decirlo, la metafísica de las fuerzas tiránicas. Luter clavó sus noventa y cinco acusaciones contra el papismo en la puerta de la Schlosskirche de Wittenberg; la declaración de independencia del individuo de Stirner lanza el desafío a TODAS las cosas «sagradas»: en la moral, la familia y el Estado. Arranca la máscara de nuestras «instituciones inviolables» y descubre detrás de ellas nada más que… fantasmas. DIOS, ESPÍRITU, IDEAS, VERDAD, HUMANIDAD, PATRIOTISMO – todo esto son para Stirner meras máscaras, detrás de las cuales – como desde la montaña sagrada – surgen mandatos, los imperativos categóricos kantianos, todos firmados para suprimir la individualidad, para adiestrarla y taladrarla y así robarle toda iniciativa, independencia y Eigenheit Todas estas cosas pretenden ser buenas en sí mismas, para ser cultivadas por su propio bien y todas exigen respeto y sujeción, todas exigen admiración, adoración y la humillación del individuo.
Contra todo esto se dirige la rebelión del yo con su Eigenheit y Einzigkeit. Se niega a respetar y obedecer. Sacude de sus pies el polvo de las «verdades eternas» y proclama la emancipación del individuo del dominio de los ideales y las ideas; en adelante, el Yo libre y dueño de sí mismo debe dominarlos. Ya no se asombra de lo «bueno»; tampoco condena lo «malo». Está sin religión, sin moral, sin Estado. La concepción de la justicia, del derecho y del bien general ya no le obligan; a lo sumo, los utiliza para sus propios fines.
Para Stirner, el Ego es el centro del mundo; dondequiera que mire, encuentra el mundo como propio, en la medida de su poder. Si este Ego pudiera apropiarse del mundo entero, establecería así su derecho a él. Sería el monopolista universal. Stirner no dice que quiera que su libertad esté limitada por la misma libertad de los demás; por el contrario, cree que su libertad y su Eigenheit sólo están limitadas por su poder de alcanzarlas. Si Napoleón utiliza a la humanidad como un balón de fútbol, ¿por qué no se rebela?
La libertad exigida por sus contemporáneos democráticos y liberales era para Stirner como una mera limosna arrojada a un mendigo.
J. L. Walker malinterpreta por completo el espíritu mismo de Stirner cuando afirma en su Introducción «En Stirner tenemos el fundamento filosófico de la libertad política». Stirner no tiene más que desprecio por la libertad política. La considera como un dudoso favor que los poderosos conceden a los impotentes. Él, como Eigener, despreciaría aceptar la libertad política si pudiera tenerla para pedirla. Se burla de los que piden el derecho humano y mendigan la libertad y la independencia, en lugar de tomar lo que les pertenece en virtud de su poder.
Precisamente esta crítica a la libertad política constituye una de las partes más ingenuas del libro de Stirner. La mejor prueba de ello es la siguiente cita:[5]
«‘Libertad política’, ¿qué debemos entender por ella? ¿Acaso la independencia del individuo con respecto al Estado y sus leyes? No; por el contrario, la sujeción del individuo en el Estado y a las leyes del Estado. Pero, ¿por qué «libertad»? Porque uno ya no está separado del Estado por intermediarios, sino que está en relación directa e inmediata con él; porque uno es un -ciudadano, no el súbdito de otro, ni siquiera del rey como persona, sino sólo en su calidad de ‘jefe supremo del Estado’. …
«La libertad política significa que la polis, el Estado, es libre; la libertad de religión que la religión es libre, como la libertad de conciencia significa que la conciencia es libre; no, por tanto, que yo esté libre del Estado, de la religión, de la conciencia, o que me libre de ellos. No significa mi libertad, sino la libertad de un poder que me gobierna y subyuga; significa que uno de mis déspotas, como el Estado, la religión, la conciencia, es libre. El Estado, la religión, la conciencia, estos déspotas, me hacen esclavo».
Stirner es antidemocrático además de antimoral No creía que el individuo se liberara de sus grilletes morales «humanizando la deidad», como propugnaba Ludwig Feuerbach; eso no era sino sustituir el despotismo moral por el religioso. Lo divino se había vuelto senil y enervado; se necesitaba algo más viril para seguir manteniendo al hombre sometido.
Al encarnar la «idea de Dios» en el hombre, los mandatos morales se transforman en su propia esencia mental, esclavizándolo así a su propia mente en lugar de a algo externo; así la antigua esclavitud meramente externa sería suplantada por una esclavitud interior a través de su miedo ético a ser inmoral. Podríamos rebelarnos contra un mero Dios externo; lo moral, sin embargo, al convertirse en sinónimo de lo humano, se hace así inerrable. La dependencia y la servidumbre del hombre alcanzan en esta humanización de lo divino su más alto triunfo: liberado de la esclavitud de una fuerza externa es ahora más intensamente esclavo de su propia «necesidad moral interior».
Todo buen cristiano lleva a Dios en su corazón; todo buen moralista y puritano, su gendarme moral.
Los librepensadores han abolido el Dios personal y luego han absorbido el microbio ético, inoculándose así la escrófula moral. Proclamaron con orgullo su capacidad de ser morales sin ayuda divina, sin sospechar nunca que es esta misma moral la que forja las cadenas del sometimiento del hombre. Los gobernantes ignorarían alegremente la creencia en Dios si estuvieran convencidos de que los mandatos morales bastarían para perpetuar al hombre en su esclavitud. Mientras el «infierno de la conciencia enferma» esté en uno mismo -en los huesos y en la sangre- su esclavitud está garantizada.
A este respecto dice Stirner:
«¿Dónde podría uno mirar sin encontrar víctimas de la auto-renuncia? Frente a mí está sentada una muchacha que tal vez lleva ya diez años haciendo sangrientos sacrificios a su alma. Sobre sus pechugonas formas cae una cabeza mortalmente cansada, y las pálidas mejillas delatan el lento desangramiento de su juventud. Pobre niña, ¡cuántas veces las pasiones habrán golpeado tu corazón, y los ricos poderes de la juventud habrán exigido su derecho! Cuando tu cabeza rodaba en la blanda almohada, ¡cuánta naturaleza despierta se estremecía en tus miembros, la sangre hinchaba tus venas, y las fantasías ardientes vertían el brillo de la voluptuosidad en tus ojos! Entonces apareció el fantasma del alma y su dicha externa. Te aterrorizaste, tus manos se cruzaron, tu ojo atormentado volvió su mirada hacia arriba, tú – rezaste. Las tormentas de la naturaleza se acallaron, una calma se deslizó sobre el océano de tus apetitos. Lentamente, los párpados cansados se hundieron sobre la vida extinguida bajo ellos, la tensión se deslizó sin ser percibida desde los redondeados miembros, las bulliciosas olas se secaron en el corazón, las propias manos cruzadas descansaron con un peso impotente sobre el pecho que no resistía, un último y débil «¡Oh, querido!» se desvaneció con un gemido, y – el alma descansó. Se dormía, para despertar por la mañana a un nuevo combate y a una nueva – oración. Ahora el hábito de la renuncia enfría el calor de tu deseo, y las rosas de tu juventud palidecen en la clorosis de tu celestialidad. ¡El alma se salva, el cuerpo puede perecer! ¡Oh Lais, oh Ninon! ¡Qué bien hicisteis en despreciar esta pálida virtud! Una grisácea libre contra mil vírgenes encanecidas en la virtud!»
Así caen una a una las cadenas del yo soberano. Se eleva cada vez más por encima de todos los «mandatos sagrados» que han tejido su camisa de fuerza.
Esa es la gran hazaña liberadora de Stirner.
Considerado de forma abstracta, el yo es ahora einzig; pero ¿qué pasa con su Eigentum?[6] Hemos llegado al punto en la filosofía de Stirner en el que las meras abstracciones no son suficientes.
La resolución de la sociedad en individuos einzige conduce, económicamente considerada, a la negación. La vida de Stirner es en sí misma la mejor prueba de la impotencia del individuo obligado a llevar a cabo una batalla solitaria en oposición a las condiciones existentes.
Stirner derriba todos los fantasmas; sin embargo, obligado por la necesidad material a contraer deudas que no puede pagar, el poder de los «fantasmas» se revela mayor que el de su Eigenheit: sus acreedores lo envían a la cárcel. El propio Stirner declara que la libre competencia es una mera apuesta, que sólo puede acentuar la superioridad artificial de los siervos y servidores del tiempo sobre los menos hábiles. Pero también se opone al comunismo que, en su opinión, nos convertiría a todos en vagabundos, al privar al individuo de su propiedad.
Esta objeción, sin embargo, no se aplica a un gran número de individuos, que no poseen propiedad de todos modos; se convierten en pilluelos porque están continuamente obligados a luchar por la propiedad y la existencia, sacrificando así su Eigenheit y Einzigkeit.
¿Por qué la vida de la mayoría de nuestros poetas, pensadores, artistas e inventores fue un martirio? Porque sus individualidades eran tan eigen y einzig que no podían competir con éxito en la baja lucha por la propiedad y la existencia. En esa lucha tuvieron que comercializar su individualidad para asegurarse los medios de subsistencia. ¿Cuál es la causa de nuestra corrupción del carácter y de nuestra supresión hipócrita de las convicciones? Es porque el individuo no es dueño de sí mismo y no se le permite ser su verdadero yo. Se ha convertido en una mera mercancía de mercado, un instrumento para la acumulación de bienes, para otros.
Qué negocio tiene un individuo, un stirneriano, un eigener en una oficina de prensa, por ejemplo, donde el poder intelectual y la capacidad se prostituyen para el enriquecimiento del editor y los accionistas. La individualidad es estirada en el Procrustes de la cama de los negocios; en el intento de asegurar su sustento -muy a menudo de la manera más desagradable- sacrifica su Eigenheit, sufriendo así la pérdida de lo que más aprecia y disfruta.
Si nuestra individualidad se convirtiera en el precio de la respiración, ¡qué ruido haría la violencia ejercida sobre la personalidad! Y, sin embargo, nuestro derecho a la comida, la bebida y la vivienda está condicionado con demasiada frecuencia a la pérdida de nuestra individualidad. Estas cosas se conceden a los millones de personas sin propiedades (¡y qué escasamente!) sólo a cambio de su individualidad: se convierten en meros instrumentos de la industria.
Stirner ignora noblemente que la propiedad es el enemigo de la individualidad, que el grado de éxito en la lucha competitiva es proporcional a la medida en que renunciamos y nos convertimos en traidores a nuestra individualidad. Es posible que sólo exceptuemos a los que son ricos por herencia; tales personas pueden, hasta cierto punto, vivir a su manera. Pero eso no expresa en absoluto el poder, la Eigenheit de la individualidad del heredero. El privilegio de heredar puede, en efecto, pertenecer tanto al más tonto lleno de prejuicios y espantos como al Eigener. Esto conduce a un individualismo pequeñoburgués y parvenu que estrecha en lugar de ampliar el horizonte del Eigener.
Los comunistas modernos son más individualistas que Stirner. Para ellos, no sólo la religión, la moral, la familia y el Estado son fantasmas, sino que también la propiedad no es más que un fantasma, en cuyo nombre se esclaviza al individuo, ¡y qué esclavitud! Hoy en día, la propiedad esclaviza mucho más al individuo que el poder combinado del Estado, la religión y la moral.
Los comunistas modernos no dicen que el individuo debe hacer esto o aquello en nombre de la sociedad. Dicen: «La libertad y la Eigenheit del individuo exigen que las condiciones económicas -la producción y la distribución de los medios de existencia- se organicen así y de esta manera por su bien». De ahí se deriva esa organización en la obediencia o despotismo. La condición primordial es que el individuo no se vea obligado a humillarse y rebajarse en aras de la propiedad y la subsistencia. El comunismo crea así una base para la libertad y la Eigenheit del individuo. Soy comunista porque soy individualista.
Los comunistas coinciden plenamente con Stirner cuando pone la palabra «tomar» en lugar de «exigir», lo que lleva a la disolución de la propiedad, a la expropiación.
El individualismo y el comunismo van de la mano.
Notas
[1] Traducido erróneamente por Byington: «Todas las cosas son nada para mí».
[2] Literalmente, «Vivo en mi propia casa».
[3] «Obsérvenlo: no es dominado por nadie».
[4] «Alégrate de tener dos compañeros tan capitales».
[5] Citamos la versión de Byington.
[6] Significa, en este sentido, propiedad.
De Mother Earth Vol. 2. No. 3 MAY, 1907
Traducido por Jorge JOYA
Original: https://theanarchistlibrary.org/library/max-baginski-stirner-the-ego-and-his-own
Libértame 
Un comentario en “Stirner: El único y su propiedad (1907) – Max Baginski”