Archivo de la etiqueta: Alexander Berkman

Cuarta parte: Mujeres y Hombres [II] – En ninguna parte como en casa – Cartas desde el exilio de Emma Goldman y Alexander Berkman (1975) – Emma Goldman, Alexander Berkman

  • EG A AB, 24 de mayo de 1929, ST. TROPEZ
  • AB a EG, 26 de mayo de 1929, SAN CLOUD
  • AB A EG, martes [hacia el verano de 1929], NICE
  • EG A HENRY ALSBERG, 27 de junio de 1930, BAD EILSEN, ALEMANIA
  • EG A EMMY ECKSTEIN, 10 de junio de 1931, ST. TROPEZ
  • AB A EG, 23 de noviembre de 1931, NICE
  • AB A EG, 22 de diciembre de 1931, NIZA
  • EG A AB, 25 de diciembre de 1931, PARIS
  • EG A AB, Enero 1932, PARIS
  • THOMAS H. BELL A EG, 14 de enero de 1932, LOS ANGELES
  • EG AL DR. WILLIAM I. ROBINSON, 26 de enero de 1932, PARÍS
  • EG A THOMAS H. BELL, 8 de febrero de 1932, PARIS
  • EG PARA MARY LEAVITT, 2 de noviembre de 1932, ST. TROPEZ
  • AB PARA M. ELEANOR FITZGERALD, 11 de noviembre de 1932, NICE
  • EMMY ECKSTEIN A EG, 16 de julio de 1934, ST. TROPEZ
  • EG A EMMY ECKSTEIN, 30 de julio de 1934, TORONTO
  • EG A AB, 13 de septiembre de 1934, TORONTO
  • EG AL DR. SAMUEL D. SCHMALHAUSEN, 28 de enero de 1935, MONTREAL
  • EG A MAX NETTLAU, 8 de febrero de 1935, MONTREAL
  • Notas para la Parte 4

EG TO AB, 24 de mayo de 1929, ST. TROPEZ

Queridísimo Sash,

…Tienes mil veces razón, queridísimo Sash, en que la gente, incluso los amigos más devotos, se conocen y comprenden poco unos a otros. Y que hablar no ayuda a que se entiendan mejor. Hay más verdad que ficción en el dicho alemán: «Wenn Du es nicht fuhlst, wirst Du es nie errathen». [El problema es, querido, que no eres muy chutko [conocedor] en algunas cosas, desde luego no en relación con las mujeres que han estado en tu vida. Y sin eso nunca has entendido realmente a ninguna de ellas, ni has sido capaz de saber qué hay de real en ellas y qué de ficticio. Pero esto es así y no puede ser tisser [de otro modo].

Debo corregirte sobre Dorothy Commins. Siento haberle dado la impresión de que alguna vez me habló de Emmy. Ni una sola vez mencionó su nombre. No me refería a ella, aunque puede que lo escribiera pensando realmente en Saxe. Por favor, créeme, odio que pienses que Dorothy habló cuando nunca lo hizo.

Sí, tienes razón, Fitzie tiene buena intuición, pero por favor recuerda que Fitzie nunca vio a Emmy en presencia de tus otros amigos. Si lo hubiera hecho, estoy seguro de que habría tenido la misma impresión que todos nosotros. ¿Y cuál es esa impresión, crees? No es tanto que Emmy se sienta avergonzada y nerviosa en nuestra presencia -eso es cierto hasta cierto punto, por supuesto-, sino que nosotros nos sentimos avergonzados y nerviosos en la suya. No sabemos qué decir ni cómo abordarla. Esto se debe a que sabemos lo clase media que es y lo verdaderamente patológica que es en sus celos de todo el mundo, y más aún por ti. Nos sentimos como si camináramos sobre cristal. Ese es todo el quid de la situación.

Ahora no voy a decirte lo bien que he tratado a Emmy. No veo cómo podría ser libre con ella, y sin serlo es imposible ser amable con nadie. Pero si todo lo que te cuenta es tan cierto como el relato de su visita a mí, ya veo por qué tienes una idea tan distorsionada de la actitud de tus amigos hacia Emmy…. En cuanto a que yo haya dicho que eres «ausgebummelt», mi querido y viejo Sash, ¿cómo puedes creerte semejante patraña? Aunque hubiera pensado que tenías ese aspecto, ¿se lo diría a ella o a alguien con quien vives? El hecho es que siempre he hablado de tu juventud, tu vigor, tu notable espíritu. ¿Cómo puedo decir cosas tan ridículas? El término en sí no se me ocurriría ni en cien años. Ni presumiría de mi aspecto. Gran escocés, ¿cómo puedes creer semejantes tonterías de alguien que ha estado en tu vida cuarenta años y te ha servido como ninguna mujer lo ha hecho o lo hará jamás?

Por favor, no creas que pretendo sugerir que Emmy ha mentido deliberadamente: no, pero parece ser como muchas mujeres obsesionadas por su sentido de la posesión y haciéndose creer que es necesario menospreciar a todas las demás mujeres para retener a su hombre. Se imagina un millón de cosas que no existen, la incertidumbre y el miedo siempre crean eso, querido Sash, en hombres y mujeres, pero sobre todo en estas últimas. Ahora, por favor, ten en cuenta que nunca dije lo que Emmy te informó. Pero si lo hubiera hecho, habría intentado de muchas maneras acercarme a ella mientras estuvo aquí, pero fue inútil, simplemente no se doblegaba, se sentaba a observar cada mirada y cada gesto que cualquier mujer de la mesa te hacía, y simplemente me paralizaba de modo que no podía encontrar la palabra que le hiciera ver que, aunque sólo fuera por ti, es por tu bien por lo que quiero terriblemente ser amable con ella.

En cuanto a que ella espere mucho de mí porque soy anarquista, tú has [tan] quebrantado a los anarquistas por tu acción infantil con ella y con la otra mujer de Berlín, que nada de lo que cualquiera de nosotros pudiera hacer cambiaría la actitud de Emmy hacia nuestras ideas. Incluso sin eso nunca vería nada en ellas; es demasiado conservadora en todos sus instintos para eso. Pero tú has añadido tu salsa; ahora, no importa lo que yo o cualquier otro pudiera hacer, [eso] no cambiaría las cosas.

Y por eso he cometido un terrible pecado al escribirte «¿por qué no debería amarte?». Pues bien, querido corazón, repito lo mismo ahora, no desde un punto de vista anarquista, que da por sentado que uno debe hacer todo por quien ama. Insisto en mi pregunta desde la actitud humana general hacia el amor. Tú haces ver que Emmy es una excepción al haberse ido contigo, aunque es treinta años mayor, no tiene medios de subsistencia y no se casó con ella. Por supuesto, esto es mucho para una chica alemana de clase media, pero no es nada fuera de lo común. Miles de chicas jóvenes, mucho más hermosas que Emmy, de hogares aristocráticos, o de extrema riqueza de clase media, se han ido con el hombre que amaban, sin importar su edad y su posición, con carroñeros, o barrenderos, o incluso con hombres de bajo tipo en la escala social. Y tampoco estaban casadas. Babsie, que procede de una familia puritana, presbiteriana y de clase media, vivió con Moe durante años delante de las narices de las autoridades del hospital de Lake View sin estar casada. De hecho, fue eso lo que hizo perder a Moe su puesto. Sólo se casaron cuando Babsie estaba embarazada, pero estoy convencida de que si la hubieran puesto ante la alternativa de renunciar a Moe o casarse, habría renunciado a lo segundo. Después de que Moe perdiera su puesto, fue incapaz de ganar un céntimo durante años. Babsie fue su principal apoyo, trabajando en casos diurnos y nocturnos durante varios años para que Moe pudiese «codearse» con el banco a base de exámenes. [4] Es cierto que Moe sólo tiene veintidós años más que Babsie; aun así, no está muy lejos de los tuyos, querida. Y Babsie es una entre miles.

Nellie ha soportado un infierno con Frank durante años, teniendo que aguantar a cientos de mujeres que él traía a casa o de las que hablaba y presumía de sus relaciones. Desde hace años Nellie nunca sabe de dónde va a sacar el alquiler o pagar al carnicero; lleva todas las cargas de un hombre de setenta y tres años, un egoísta de la peor calaña, centrado en sí mismo con exclusión de todos los demás. Por supuesto, Nellie está casada, ésa es la única diferencia. Pero, por otra parte, Emmy no tiene que enfrentarse a cientos de chicas y mujeres que le traes, o sobre las que escribes y lo publicas para que todo el mundo se entere. Si me tomara la molestia, podría darte cualquier número de ejemplos para demostrar que no es nada fuera de lo común lo que Emmy ha hecho.

Sin embargo, me temo que ella se lo hace creer. De hecho, estoy seguro de ello. Todavía recuerdo lo totalmente sorprendido que me quedé cuando Fitzie me dijo que tú le habías contado cómo Emmy, al conocer a un tullido, dijo que le gustaría que tuvieras algo así para poder demostrarte su amor. Bueno, puedes tomarlo como una muestra de amor. Yo no. Lo tomo como un signo del sentido de posesión que se ha vuelto sádico y patológico. Como el amor de muchos padres que torturan a sus hijos con lo que hacen por ellos y así envenenan sus vidas. Gran Dios, ¿cómo puedes tomar eso como amor, o decirme que es maravilloso o digno de alabanza? No es nada de eso. Pero no volveré a abordar este tema. Espero que esta vez me perdones. Desearía poder acercarme a Emmy y curarla de sus tonterías, que ha perdido su virtud y ha sacrificado y el diablo sólo sabe qué. Pero me temo que nunca me aceptará: probablemente tú tengas la culpa por decirle constantemente lo que EG puede hacer, o por tener mi foto o mis libros cerca. Con alguien tan morbosa como ella por su hombre, no deberías haberlo hecho; es mal tacto. Pero en cualquier caso, sé que ella me odia con un odio mortal y entonces, ¿qué puedo hacer? Yo, desde luego, no la odio. Daría cualquier cosa, si pudiera hacer que se diera cuenta de que… me gustaría hacer que se diera cuenta de que su amor por ti es esclavizante y torturador y que, por lo tanto, no es grande. Pero probablemente tú disfrutas de ese amor, así que me alegro de que lo tengas en tu vida.

En cuanto a Ben, no, no tiene sentido seguir hablando de él como tampoco lo tiene seguir hablando de Emmy. Tu argumento, sin embargo, de que Ben no pertenecía al movimiento porque era cristiano es demasiado gracioso para las palabras. ¿Desde cuándo nos oponemos a que haya tolstoianos, por ejemplo, en nuestras filas? No digo que Ben sea un tolstoiano, ahora no es más que un maldito tonto. Pero había mucho en él que podría haberse desarrollado si mis amigos no le hubieran golpeado en la cabeza desde el primer momento en que llegó a nosotros….

En cuanto a Arthur, ¿creías que no sabía que ya no le interesaba? Además, Arthur fue muy franco al respecto: él mismo me dijo que yo ya no le atraía físicamente. Si se quedó, fue porque yo luché una tonta batalla perdida tratando de que volviera. Explotación, querido, la propia Sash, Beckie [Edelson] lo hizo durante ocho años, y sin embargo no encontraste nada malo en ello, ni mucho menos, me reprendiste una y otra vez porque no siempre fui amable al respecto. No, querido, ni en el caso de Ben ni en el de Arthur tuvo tanto que ver con lo que me hicieron como con tu antipatía. Hicieron cosas que tú naturalmente condenabas. El problema contigo es que luego procediste a hacer cosas parecidas o a veces más extrañas que justificas ante mí o ante Fitzie o ante quienes te importan, aunque eres demasiado inteligente para no admitir lo incoherentes que son tus actos. Pero, como bien dices, Ben y Arthur están muy lejos, salvo que al escribir sobre ellos [en Vivir mi vida] tuve que infundir vida a un pasado muerto. Eso es doloroso para mí y no tiene nada que ver contigo.

Siento haberle atribuido el mérito de Ganz, Plunkett y los demás. Ya ves que no estaban en el movimiento ni cerca de nosotros cuando me fui en abril de 1914. Acudieron como abejas a la miel a nuestra casa mientras estuve fuera, estuvieron contigo día y noche, las deudas con las que me enfrenté a mi regreso fueron pruebas para la multitud que se alimentó y durmió en la casa, pero sin eso yo lo sabía todo por Fitzie. Y aunque ella no hubiera dicho nada, yo tenía los estúpidos desvaríos de esos chicos en Mother Earth de Julio que nos hacían aparecer a ambos como unos malditos tontos. Ni uno solo de los que gritaron violencia y dinamita en aquel número ha permanecido en nuestras filas. No te estoy culpando, querido corazón, naturalmente creías en ellos y querías ayudarles. Sólo los puse como ejemplo de que nunca se puede saber de antemano quién pertenece y quién no a un movimiento….

Quiero trabajar esta tarde, así que termino; me temo que ya he escrito demasiado. Perdóname si te he dicho algo doloroso. Me importas demasiado y deseo demasiado tu paz y tu felicidad como para decir o hacer algo que pueda herirte. Pero tanto si nos entendemos como si no, al menos seamos francos y no malinterpretemos ni impugnemos motivos poco amables.

[EG]

AB A EG, 26 de mayo de 1929, ST. CLOUD

Querida mía,

Nunca pienses que lo que discutes o me escribes puede herirme. Siempre quiero que me hables con libertad y franqueza sobre cualquier tema. Sé lo bien que lo dices y aprecio tu opinión, aunque no siempre esté de acuerdo. De hecho, me alegro de que te hayas expresado sobre estos temas en las últimas cartas.

Sé que hay mucho de verdad en lo que dices, aunque en algunas cosas no esté de acuerdo contigo. Pero no importa. La gente no puede estar de acuerdo en todo, y ¿por qué deberían estarlo siempre? En cuanto a Emmy, no, no te odia, aunque es cierto que su amor es muy posesivo. Tiene algunos de los malos rasgos de los que hablas, pero también tiene algunos buenos, que por supuesto los que son extraños a ella no pueden ver. Ahora me parece, como siempre me ha parecido, que las tendencias hereditarias son una fuerza poderosa en el carácter de una persona. Sin embargo, el entorno también es un gran poder, por lo que hay que dejar que las condiciones y las circunstancias especiales hagan su trabajo.

Creo que Emmy ha mejorado considerablemente en el último año. Es bastante peculiar, muy emocional e impulsiva. Pero es sincera y muy franca cuando se siente a gusto con la gente, y con tranquilidad se puede razonar fácilmente con ella. De hecho, ella misma admite la estupidez de algunas de sus tendencias; pero darse cuenta de que una cosa está mal no siempre nos hace actuar correctamente. El espíritu puede estar dispuesto, pero la carne es débil, como dice la Biblia. Y en esa relación creo que se puede crecer. Por lo tanto, no creo que sea una falta de tacto que tenga sus libros y fotos cerca. Al contrario, creo que es educativo; ha tenido el efecto de provocar la adaptación a ciertas condiciones; condiciones que son evidentes para nosotros, por supuesto, pero que parecen extrañas a un extraño.

Con todo, tengo sentido del humor y no soy dado a tomarme las cosas demasiado trágicamente. Al menos, no por mucho tiempo. En la vida, las cosas suelen ajustarse solas, de un modo u otro, y Emmy está aprendiendo a ajustarse, aunque el proceso sea a veces doloroso ….

Gracias por las hermosas rosas y las cerezas de tu propio jardín. Me pregunto en qué fecha enviaste la caja, porque llegó aquí ayer por la tarde. Supongo que los correos son lentos, especialmente los paquetes. Las cerezas llegaron en buen estado, con un sabor espléndido. Las rosas, por desgracia, no tuvieron tanta suerte -o yo no tuve tanta suerte con las rosas, más bien-; sólo pude salvar dos de ellas cortándolas un poco y poniéndolas enseguida en agua fresca con un poco de sal. Ahora están sobre mi escritorio y llenan toda la habitación con su perfume ….

Bueno, no hay más noticias y esto ya es una Megillah [mezcolanza]. No hace falta que te diga que soy plenamente consciente de lo que estás pasando con tu libro, mi querida marinera. Incluso más, sin duda, que yo con mi ABC. ¿Sabes que pasé por sensaciones mucho peores con el ABC que con mis Memorias? Estas últimas ya eran bastante malas, pero la escritura del ABC, los días en que sencillamente no podía continuar y demás, me dieron serios pensamientos de suicidio, de destruir el ms., y otras reflexiones tan agradables. Pero su autobiografía es mucho, mucho más desgarradora, por supuesto. Así que sé lo que significa para ti, aunque rara vez hable de ello. Pero quiero que sepas que haría cualquier cosa por ayudarte en este asunto, si hubiera alguna forma de hacerlo. Pero me temo que no la hay (salvo, claro está, meras sugerencias o revisiones), pues esas cosas cada cual debe hacerlas enteramente a su manera y con su propia sangre. Así que no piense, por favor, que lo que falta es simpatía o comprensión. Nuestras reacciones psicológicas son tan diferentes que incluso mis sugerencias le serían de poca ayuda. Pero si hubiera alguna forma en que pudiera ayudar, espero que sepas que estaría encantado de hacerlo. Me alegra saber que has salido del callejón sin salida del que hablas y que sigues adelante. Llevas tanto tiempo en ello que debe de ser terrible para tus nervios. Tal vez sería mejor saltarse algunas cosas, en la medida de lo posible, y tratar sólo los acontecimientos más importantes. Creo, por ejemplo, que la experiencia con Arthur, aunque importante para ti en aquel momento, podría omitirse. Porque no haría más que repetir cosas que ya has dicho en el libro. Esto es sólo una leve sugerencia de omitir incluso cosas vitales, si representan, ESENCIALMENTE, sólo una repetición de experiencias anteriores, aunque diferentes en la forma. Y esto debería aplicarse a diversas experiencias, tanto personales como sociales. Bueno, lo hablaremos pronto. Tengo mucho que limpiar aquí antes de poder irme, pero creo que iré [a Niza] el día 3 por la tarde. A más tardar el 4.

Te abrazo y que tu trabajo se haga más fácil y menos torturante a medida que te acercas al final.

Con afecto,

S

AB A EG, martes [hacia el verano de 1929], NIZA

Querida..,

… En cuanto a M [¿Miriam Lerner?], sí, hace tiempo que me di cuenta de que es incluso peor que Demie. No hay selección alguna. Esto se ha convertido casi en una enfermedad con la llamada chica «moderna», especialmente la americana, y M es un caso más que típico de ello. Es una gran pena. Se han «emancipado» de las viejas inhibiciones, pero no las han sustituido por ninguna idea realmente seria o sentimiento más profundo.

Es sólo una especie de sexualidad superficial sin ton ni son. Más sensualidad que otra cosa. En el fondo hay un vacío interior, sexual y de otro tipo. Tienen hambre de un afecto real, que en realidad no consiguen; sólo consiguen sexo. Y una de las razones por las que no lo consiguen, es porque la cosa se ha convertido en causa y efecto. La necesidad de afecto es la causa de su comportamiento, y su comportamiento se convierte en la causa por la cual no pueden obtener afecto real, ni sentirlo despues de un tiempo. Y vi la actitud de Max, y de otros hombres en esta relación.

Miran a este tipo de chicas muy a la ligera, incluso con desprecio, excepto que quieren utilizarlas. Max, por supuesto, es un bobo y un tonto, pero la mayoría de los otros hombres que invitan a tales mujeres «a quedarse con ellos un tiempo» sienten lo mismo, y no pueden realmente crecer en un afecto más profundo por ellas, porque hay una falta oculta de respeto y comprensión. Las consideran ligeras y sólo lo suficientemente buenas para pasar un rato con ellas. Es triste y el futuro de esas chicas es muy trágico. Con el paso de los años, supongo, esta «nueva» mujer se irá normalizando. Pero puede que tarde toda una generación.

La falta de fiabilidad y la ligereza a la hora de cambiar sus planes también forman parte de toda la situación. Estoy segura de que M quiere una habitación en el pueblo sólo para ser «más libre». Podría muy bien escribir en tu casa, y no creo que su actual estado de ánimo se lo permita. Bueno, es asunto suyo.

Pero es terrible que todo esto te preocupe por tu libro. Espero que el asunto se haya resuelto ya, para que sepas qué es qué. Pero no te preocupes por eso, querida, encontrarás a alguien que te escriba a máquina….

Espero que ahora te vaya mejor con la escritura. Recuérdame a la gente de allí. Estoy intentando conseguir una credencial para Mollie [Steimer].

Afectuosamente,

S

EG A HENRY ALSBERG, 27 de junio de 1930, BAD EILSEN, ALEMANIA

Querido Hank

Tu bonita carta y el cheque de cincuenta me llegaron ayer. Me la enviaron desde París y tardó una eternidad en llegarme. Si hubiera llegado hoy, habría creído que los cincuenta eran un regalo de cumpleaños de algún hada bondadosa. Hoy tengo sesenta y un años, soy vertiginosa e irresponsable. Ha sido un cumpleaños solitario, lejos de los que quiero y aprecio. Esa es la pena de envejecer, en años al menos. Und wer fragt cada mehr? [¿Y quién podría pedir más?]…

Desconozco las razones de [el doctor Michael] Cohn para la mísera forma en que ha acudido en ayuda de Sasha [cuando fue expulsado de Francia en mayo]. Sin duda debe haber tenido problemas de dinero, aunque no entiendo por qué un hombre de sus medios querría apostar [en la bolsa]. En realidad no fue el dinero, sino el tono indiferente de la carta lo que hirió tanto al pobre Sasha. Cohn no mostró el más mínimo interés en que Sasha pudiera volver o no. Pero, ¿qué diablos importa?

Estoy segura de que Sasha no lo pasó tan mal [es decir, su expulsión] como nosotros, Emmy y yo. Si no, ¿cómo habría sobrevivido a esos años horribles? Además, como usted dice, todas las ciudades tienen una Potsdamer Platz. En Amberes le interesaban los comerciantes de diamantes, judíos holandeses. Uno de ellos [M. Polak] lo trajo de vuelta. ¿Savez? [¿Me entiendes?] Por supuesto que habría sido inútil, si no hubiéramos obtenido el permiso de la Surété para su regreso. Pero como hubiera tomado otro mes conseguirlo a través de la oficina extranjera, fue una bendición para Sasha conocer gente que trata con diamantes. Dios sabe que Sasha me ha costado más preocupaciones y lágrimas en su corta vida de lo que vale cualquier cantidad de diamantes. Hablando de Emmy, sé que no te gusta. Tampoco a mí. Pero entonces no sabía nada de ella, excepto los informes y las formas infantiles de Sasha de mantenernos separados. Pero durante el problema, tuve a Emmy en el estudio conmigo durante tres semanas y aprendí a cuidarla mucho. Es tan reaccionaria como las hacen y de clase media para colmo. Pero a pesar de eso tiene muchas cualidades realmente buenas. En primer lugar, es auténtica; no hay engaño en ella; es muy amable. Y su devoción por Sasha es simplemente extraordinaria. Qué suerte tiene ese bogavante de ser siempre tan querido por las mujeres de su vida. Otra cosa es que Emmy no es tonta, tiene un gran juicio sobre la gente y, lo que más me gusta, einen gesunden Mutterwitz [sentido común]. En conjunto es todo lo contrario de lo que yo pensaba. Podría vivir en una casa [con ella] durante años, estoy seguro de ello. Pero no sé cómo será tener a Sasha y a ella. Tendré que hacer de pacificadora, no es la primera vez en mi vida que me toca relacionarme con hombres a los que he amado y que han tenido otras mujeres. Parece ser mi destino preparar a mis amantes para otras mujeres y luego actuar como confidente de las mujeres. La ironía, ¿eh?…

Será mejor que escribas más de ti, viejo explorador. ¿Has escrito algo? Ojalá pudiera sentarte el próximo invierno, cuando yo mismo no tenga que escribir, y obligarte a hacerlo. Prometo darte todo el gefilte Fisch y Blintzes que quieras o cualquier otra maldita cosa, si eso te induce a dar lo que estoy seguro que tienes dentro para dar, si no fueras solch ein Faulenzer [tan perezoso].

Adiós, querida.

Afectuosamente,

[EG]

EG A EMMY ECKSTEIN, 10 de junio de 1931, ST. TROPEZ

Mi querida Emmy,

Estoy seguro de que sería menos doloroso para mí y para ti, si respondiera a tu carta de la misma manera breve y categórica que Sasha respondió a la carta de [Modest] Stein que le envió [es decir, AB] a sus sesenta años. No recuerdo bien el texto, pero sí recuerdo que decía que después de un estallido tan violento de amargura acumulada, no había necesidad de más correspondencia entre él y Modska. Creo que ésta debería ser mi respuesta a su carta. Sin embargo, mi problema siempre ha sido que nunca he podido romper amistades y relaciones tan fácilmente de un plumazo. Confieso que Sasha siempre fue el más sabio de nosotros dos. Comprendía que una vez que la gente empieza con recriminaciones, con amargas acusaciones y condenas, no hay esperanza de acercarse o de comprender mejor los motivos que llevan a los seres humanos a hacer cosas, o a decirlas, que en sus momentos de cordura y tranquilidad no podrían justificar. Pero, como ya he dicho, Sasha siempre fue más sabio y categórico que yo, por lo que intentaré responder a su carta con el espíritu más amable posible. Confieso, sin embargo, que no tengo ninguna esperanza de ayudarle a ver lo erróneas que son sus acusaciones.

Estoy tan segura como puedo estar de que Stein no tenía intención de herir a Sasha con las cosas duras y crueles que contenía su carta. Y estoy igual de seguro de que tú no tenías intención de hacerme daño. En cualquier caso, el contenido de su carta no era más que el reflejo de su propio antagonismo, prejuicio y rencor, que corroe su alma y tiñe todo lo ajeno de lo que hay una gran parte en usted mismo. ¿Cómo puedo, pues, esperar llegar a tu espíritu con cualquier cosa que pueda escribirte? Tu carta me ha convencido más que nunca de la perogrullada del dicho alemán: «Wenn Du es nicht fuhlst, wirst Du es nie errathen». [Si no sientes una cosa, nunca adivinarás su significado. Si después de todo lo que he intentado para acercarte a mí, para hacerte sentir que quiero ser tu amigo, que nunca tuve ninguna objeción a ti, aparte de tu mundo, que no es y no puede ser el mío, que quería llevarte de la mano y conducirte a otro mundo más grande, más generoso, más humano, en resumen, que quería enriquecer tu vida con Sasha en lugar de quitarte nada de ella, si he fracasado en todo eso, como tu carta demuestra con toda seguridad, entonces ¿qué te dará mi respuesta? Nada en absoluto, excepto quizás más amargura.

Es cierto que durante un tiempo me hiciste pensar que tal vez habías superado tus inhibiciones, tu violenta aversión hacia mí como amigo de toda la vida y compañero de lucha de Sasha y [de] todos sus demás camaradas y amigos. Me aseguraste una y otra vez mientras estuviste en Villa Seurat que pasara lo que pasara entre Sasha y tú, siempre sentirías que podías acudir a mí, que de hecho te sentías más libre conmigo, podías ser más franco, podías hablar abiertamente conmigo. Lo repetiste cuando estuviste aquí el año pasado. Todo esto me llevó a pensar que te estabas alejando de tu pasado, de los estrechos y asfixiantes confines de una vida desprovista de interés humano, centrada únicamente en la propia familia, en los muebles y la vajilla de plata, en el propio perro. Tu carta demuestra que estaba equivocado, que las inhibiciones son más fuertes que toda razón. Que estás tan anclado en tu entorno pasado que simplemente no puedes aceptar con la mejor voluntad nada que sea liberador y libre. Cielos, si no has tomado nada de Sasha con todo tu amor por él, ¿por qué habrías de hacerlo de mí, a quien en el pasado has considerado y sigues considerando como un rival? Sí, ya sé que ya no soy «peligrosa», siendo una mujer de pelo blanco y «ojos azules blancos» (nunca supe que se tuvieran ojos azules blancos). Y, sin embargo, nunca superarás tu idea de que he sido y seré hasta el final de la vida de Sasha y mía parte de él, como él lo es de mí. Parece que nunca podrás olvidarlo.

Mi gran ofensa y crimen contra ti, al parecer, fue no haberte presentado a mis amigos como la esposa de Sasha. De verdad, Emmy querida, te atribuyo más inteligencia que la creencia de que no les he dicho a mis amigos que eres Mme Berkman sólo porque no estáis legalmente casados. Eso sería demasiado infantil para merecer un momento de consideración. Parece haber olvidado que usted misma, en la misma Villa Seurat, me dijo con toda rotundidad que no se consideraba la esposa de Sasha y que nunca lo haría a menos que estuviera legalmente casada, y que no deseaba llevar su apellido. Intenté entonces hacerte ver que ningún anillo o trozo de papel podría convertirte para Sasha o para mí en algo más de lo que eres, pero no pudiste verlo. Estabas demasiado impregnada de los prejuicios de tu clase. De todos modos, ¿me dijiste o no que no te considerabas la esposa de Sasha? ¿Cómo debería haberte presentado como tal? Otra cosa, que yo sepa Sasha nunca te ha presentado a sus amigos y camaradas ni a los míos como su esposa. No porque no piense que lo eres, sino porque sabe lo tonto que parecería, tan tonto como yo presentando a [James] Colton como mi marido, aunque me vea obligado a usar su nombre para el pasaporte. ¿No ve que [las palabras] esposa o esposo no tienen significado para nosotros? Es el amor lo que cuenta por encima de todo. Y tú mismo dices que Sasha te quiere más que a nadie. ¿Por qué debería importarte el nombre que recibas si su amor es tu tesoro?

En cuanto a mi actitud, querida Emmy, aunque realmente fuera todo lo que me achacas, aunque tuviera el antagonismo contra ti que pareces sentir, seguiría dispuesta a aceptarte por el bien de Sasha. He sufrido mil infiernos por Sasha; ¿puedes imaginar que me detendría a aceptarte en mi vida por su bien? El hecho es, sin embargo, que realmente me has llegado a gustar por tu propio bien. Quería llevarte a mi vida y ser tu amigo. En ningún momento he querido herirte conscientemente….. Todo lo contrario, aunque tus ideas sobre el amor libre, de hecho sobre la mayoría de las cosas sagradas para mí, a menudo me han llevado a la desesperación. He intentado por todos los medios disculparte y perdonarte, sabiendo como tú me has hecho saber cuáles han sido tus antecedentes. Si te has sentido herida, debe de deberse enteramente a tu idea de que, cuando uno es libre, debe estar dispuesto en todo momento a aceptar y estar de acuerdo con todas las tonterías que ha superado hace tiempo. Me temo, querida, que toda tu concepción de la libertad es errónea. No siempre significa aceptación; también significa el derecho a rechazar, el derecho a expresar abiertamente el propio desacuerdo con un mundo viejo y moribundo en el que tú sigues viviendo y respirando a pesar de todo tu amor por el hombre que ha sacrificado sus mejores años en la lucha contra ese mundo….

Basta, querida Emmy, y demasiado. De todos modos, no lo entenderás, no porque no seas lo bastante inteligente, sino porque estás demasiado cegada por tus nociones de lo que constituye el valor en las relaciones humanas. No puedes evitar ser como eres y no te estoy reprochando nada. Te acepté tal como eres, aunque a menudo pusiste mi alma a prueba. Sabía que nadie puede salirse de su pellejo. Esperaba que tú también me aceptaras de la misma manera. Evidentemente no es así. Bueno, lo único que podemos hacer es seguir nuestro camino y vivir nuestras vidas como mejor sepamos. Algún día quizá entiendas el verdadero significado de la amistad y entonces quizá entiendas también el mío. Estoy dispuesta a esperar hasta entonces. Mientras tanto, gracias, querida Emmy, por todo lo que dices de mí como personalidad pública, aunque me encuentres tan deficiente en privado.

Afectuosamente,

[EG]

AB A EG, 23 de noviembre de 1931, NICE

Sí, querida,

Vi que perdimos el barrido -bueno, [eso] era de esperar….Todas tus cartas recibidas. Pero escribiste que enviaste paquetes el día 17. Extraño, pero hasta ahora ni rastro de ellos. Espero que no se hayan perdido. ¿Estaban registrados?

Enviaré a Sanya [Shapiro] Now and After (Ahora y después), no sabía que no tenía ninguno, se me olvidó.

Sobre la herencia y el medio ambiente, parece que no nos entendemos. Usted siempre repite que considero la herencia el único poder motor de las acciones humanas. No es cierto. Creo que TANTO la herencia como el medio ambiente son los poderes vitales, y también hay una serie de otros factores. Pero entre la herencia y el entorno considero que la herencia es más poderosa. Usted, por el contrario, considera que el entorno y la educación temprana son más poderosos. Hay numerosos casos de indios americanos que fueron sacados de sus tribus cuando eran bebés y criados entre blancos. Luego, cuando tuvieron la oportunidad de regresar a sus tribus y permanecer allí, recayeron por completo en los indios originales. Ese es el poder de la herencia.

Debajo de toda nuestra civilización y del efecto del entorno siguen estando los mismos instintos ANTIGUOS: la guerra lo demuestra, a pesar de todo el entorno. Por supuesto que el entorno tendrá un efecto, tal vez duradero, pero sólo después de numerosas generaciones, mientras que el instinto del primitivo siempre está ahí.

Los periódicos están llenos de hombres que matan a sus esposas y de esposas que estrangulan a sus hombres, a causa de algún rival y de los celos. Estos son instintos primitivos, querida, y aún sobreviven a pesar de todo el entorno que hace muy peligroso matar a título personal y privado. De eso no hay escapatoria.

Preguntas sobre personas que eran radicales a pesar de sus hogares conservadores. Pues bien, con ello demuestras MI punto de vista. Ni tú ni yo obtuvimos nuestro espíritu revolucionario de NUESTROS padres, ni de NUESTRO primer entorno. Sin duda hubo algunos rebeldes generaciones y generaciones pasadas en algún lugar de nuestras familias. Mis hermanos Max y Boris (este último aún vive) y mi hermana crecieron todos conmigo en el mismo entorno temprano. Todos eran conservadores. Pero mi tío Max [Natansohn] era un rebelde. Sin duda lo heredó de algún antepasado lejano, como yo también lo heredé de la misma fuente, sin duda. Eso demuestra simplemente la influencia hereditaria, pero el por qué y el cómo no lo sabemos, por supuesto.

En el caso de Emmy, tanto la herencia como el entorno de la infancia y la juventud se han combinado para hacerla conservadora, y TAL combinación es casi imposible de superar. Puedo ver que incluso cuando su razón le dice que ciertas formas existentes son erróneas, toda su naturaleza lucha contra tal reconocimiento.

Pero mejor dejarlo así. Esta cuestión de la herencia y el entorno es TAMBIÉN una cuestión de sentimiento, y ese sentimiento permanece….

[AB: Falta el resto de la carta.]

AB A EG, 22 de diciembre de 1931, NICE

Queridísima Em,

Es 22 y quizás no recibas esta carta antes de Navidad. Así que, que esta sea una cordial felicitación para ti. Y espero que el Año Nuevo te traiga al menos menos menos preocupaciones y más satisfacciones que el año que ahora pasa.

Pero en el fondo sé que esto es un mero deseo piadoso. Nuestras vidas fueron y serán siempre las mismas, y los deseos seguirán siendo los caballos ficticios del pobre mendigo. Y después de todo es como debe ser.

Ayer te escribí una postal a toda prisa, en la oficina de correos, para decirte que llegó tu última carta con el cheque. Todo OK, atenderé todas las «acciones»…

Dices que Cohen intenta aplicar métodos psicoanalíticos. Bueno, este método está muy sobrevalorado y sobrecargado ahora. Aún así, Cohen tiene derecho a aplicarlo, igual que otros. Su crítica es, al menos, bienintencionada. No podemos esperar que un crítico escriba sólo cosas buenas del libro, y por supuesto sé que usted no lo espera.

Te opones a que [Joseph] Cohen haga hincapié en tu vida amorosa [en la crítica de Freie Arbeiter Stimme]. Pero, querida, en tu vida tu vida amorosa fue de naturaleza enfática y también se enfatiza en el libro. Y así debe ser. El sexo ha desempeñado un papel muy importante en tu vida y tu libro habría carecido de él si ese papel no se hubiera reflejado en él.

Usted sabe que [Theodore] Schroeder sostiene que TODAS las actividades humanas se deben al impulso sexual. Yo no voy tan lejos, por supuesto, aunque biológicamente es indudablemente cierto. Eso NO significa que este impulso sea siempre consciente.

Pero sí creo que con las mujeres el sexo desempeña un papel mucho más importante en el amor que con los hombres, GENERALMENTE hablando. Con sexo me refiero a todo, afecto, amor, pasión, todo junto. Y creo también que en la mayoría de las mujeres de la vida pública -incluidas las escritoras, las poetas, etc.- es el fuerte impulso del sexo el resorte principal de toda actividad. De hecho, es ese impulso el que se expresa en la mayoría de sus actividades. Pero no creo que ocurra lo mismo con los hombres, al menos no en la misma medida.

No creo, por ejemplo, que los hombres activos -en política, movimientos, arte, ciencia, etc.- posean necesariamente un fuerte impulso sexual. En cambio, creo que las mujeres de actividades similares ESTÁN necesariamente dotadas de un fuerte impulso sexual. En la mayoría de los casos se trata de un impulso insatisfecho. Esa es mi impresión, en cualquier caso.

En CASI TODAS las obras de mujeres (autobiografías, novelas, etc.) encontrarás la franca confesión o insinuación de su impulso insatisfecho. Nunca lo encontrarás en la obra de ningún hombre. Puede que encuentres en ella un fuerte impulso sexual, como digamos en las obras de Frank Harris, pero NUNCA un impulso insatisfecho.

Bueno, este es un campo demasiado amplio, y mi carta se está haciendo demasiado grande. Suficiente por hoy, debo volver a mi traducción. Espero que estés durmiendo en tu nuevo apartamento. Es lo suficientemente alto, estoy seguro.

¿Qué impresión te causó Padraic Colum? Algunas de sus poesías son muy buenas, llenas de imágenes de sentimientos.

Bueno, querida, espero que te encuentres bien. ¿Hace mucho frío en París? Aquí hace mucho frío, en Niza, y los apartamentos no tienen ni la mitad de calefacción. Disfruta de tu Navidad, querida ….

Con cariño,

S

EG A AB, 25 de diciembre de 1931, PARIS

Querido Sash,

Encontré tu carta del 22 cuando llegué a casa a las 3 de la mañana. Sí, he celebrado el nacimiento del gentil hombre que, como la mayoría de nosotros, sin duda lamentó haber nacido…..

Por supuesto, querida, no me opongo en lo más mínimo a las críticas adversas a Vivir mi vida. Tampoco veo nada malo en el psicoanálisis, aunque estoy de acuerdo contigo en que está demasiado sobrevalorado como medio para llegar a la motivación de nuestras acciones. Habiendo mantenido siempre la importancia del sexo como fuerza dominante, no necesitamos discutir el asunto. Tampoco estoy en desacuerdo con lo que dices de que el sexo en la mujer es una fuerza más dominante que en el hombre. El por qué y el para qué lo abordaremos en otra ocasión. Ahora basta con que entienda que estas no son mis objeciones ni a los métodos de [Laurence] Stallings ni a los de Cohen. Mi resentimiento es que ninguno de los dos tiene el equipo para [tratar con] la motivación psicológica. [Ambos son igual de superficiales. Ambos son puritanos. Es cierto que Cohen es simpático, ¿cómo podría serlo de otro modo en el Freie Arbeiter Stimme? Pero su puritanismo y su superficialidad le hacen despreciar los motivos que atribuye a mis acciones. En realidad, mis actos nunca han estado motivados únicamente por el sexo. Si no, ¿por qué habría habido siempre luchas tan lacerantes cada vez que tenía que decidir entre mi amor por un hombre y mis ideas? Invariablemente éstas y no mi pasión han decidido mi rumbo. Eso es lo que ni Stallings ni Cohen han admitido. En esto, por tanto, se parecen. Me importó un bledo encontrar al uno tan superficial y negando deliberadamente la cuestión principal de mi vida consciente. Pero me dolió ver a Cohen igualmente ciego. Y me parece una lástima que un hombre tan falto de penetración sea el director de un periódico anarquista. Pero ya no me importa. Fue sólo por un momento, de todos modos. Estoy seguro de que Living My Life sobrevivirá a mis críticas….

Afectuosamente,

Em

EG A AB, Enero 1932, PARIS

Querido Sash,

Es cruel añadir a su tarea de mudarse y poner su casa en orden. Pero verás por la carta adjunta de Saxe que no es por una pequeñez por lo que te estoy preocupando. Casi me caigo de la silla cuando leí sobre la posibilidad de publicar uno o dos artículos en Cosmopolitan. Por extraño que parezca, Mildred Mesirow sugirió esta revista hace algún tiempo. Me reí de ello. Le dije que Cosmopolitan es una publicación de Hearst. Y ha evitado mi nombre como la peste desde el asunto McKinley [es decir, el asesinato de, en 1901]. Por supuesto, ahora que Saxe se ha puesto en contacto con Burton (eso también es una coincidencia interesante), puede que salga algo de la sugerencia.

La cuestión es, ¿qué se puede decir sobre «el lugar en el mundo de la radical desencantada»? ¿O «la posición de la mujer radical en Rusia, en el mundo, para el caso, que no puede reconciliarse con la tendencia que ha tomado el radicalismo»? En todo caso, este tema parece aún más difícil de tratar que el primero. Y eso porque no existe tal animal. He intentado pensar en la mujer fuera de mí que ocupó algún cargo importante en los distintos partidos sociales que no se haya «reconciliado con la tendencia que ha tomado el radicalismo.» ¿Conoce a alguien? Quizás Angelica [Balabanov]. Pero incluso ella tiene ahora su partido y un trabajo en el que cree y que se le da la oportunidad de hacer. ¿Quién más? Dios sabe que estaría dispuesto a escribir sobre ellos. De hecho, sospecho que Burton quiere que escriba sobre mí misma. Me atrevería a decir que podría encontrar material suficiente para escribir un artículo de tres mil palabras, si tan sólo pudiera escribir en el popular estilo periodístico americano. Tú y yo sabemos que eso es imposible, y que es inútil hacer algo que sabemos de antemano que probablemente será rechazado. No es como el Ladies Home Journal, que pagó una fortuna, aunque el artículo no fue aceptado. Parece que Cosmopolitan va sobre bases más seguras. Quiere sinopsis. Bueno, es una posibilidad demasiado buena para rechazarla, ¿no crees? Gastaste dos meses en una traducción que, si es aceptada, nunca dará $750 o $1.000 ….

Ojalá estuvieras aquí, o yo en Niza, y pudiéramos hablar de los puntos que podrían tratarse. Me parece que la tragedia del radical desencantado, hombre o mujer, es la tragedia de nuestra época, que ha convertido todo y a todos en máquinas. No hay lugar para los valores individuales en ninguna fase de la expresión humana. Es una época de muchedumbre gobernada por el espíritu de la muchedumbre, por la cantidad, el volumen, los éxitos ruidosos y vulgares. Naturalmente, nadie con sensibilidad y anhelo espiritual puede encontrar un lugar para sí mismo en nuestro mundo a menos que esté dispuesto a renunciar a su ideal, ya sea de naturaleza revolucionaria o en el arte y las letras. Esto es sólo una sugerencia, querida, que puede serte útil o no. Puede resultar demasiado sombría para Cosmopolitan. Tal vez sea necesario tratar al radical americano como si nunca hubiera tenido claro el radicalismo, o no hubiera estado lo suficientemente imbuido por él como para mantener sus armas. Casi todos ellos están ahora en las filas comunistas, o al menos trabajan con ellos. Han elegido el compromiso como la línea de menor resistencia, que siempre fue. Ellos, más que la gente que siempre ha sido revolucionaria, se mofan de los pocos que no se entregan en cuerpo y alma a la nueva superstición. Pienso en hombres como Waldo Frank y los de su calaña. Se podría escribir algo en este sentido, ¿no cree?

Luego, en cuanto a la mujer radical: bueno, en Rusia las que no pudieron reconciliarse [con] el camino que ha seguido la Revolución están todas en la cárcel; algunas como Vera Figner son demasiado viejas para ser activas. El resto trabaja con el régimen. En cuanto a mí, parece que no encajo en ninguna parte, entre tú y yo y el poste de la luz, ni siquiera en nuestras propias filas. Desde luego, en ninguna otra. Tal vez eso no sería tan trágico si no siguiera consumido por la necesidad de actividad. Me encuentro en el peor estado de agitación en que he estado en años. Te escribí en ese sentido hace algún tiempo. Además de no poder ni querer dejarme atrapar por la turbia corriente de la turba, también me siento extranjero en todas partes. Estoy dispuesto a tratar esto con toda franqueza y sin reservas.

Sin embargo, ahora no puedo hacer nada. Tengo la cabeza llena de temas. Casi todas las tardes tengo que hablar de otro tema. Si al menos fuera en inglés. Imagínese tener que transcribir mis notas al alemán y no saber todavía lo que quiere cada ciudad. Tú sabes mejor que nadie la tortura de todo esto. Bueno, querido, viejo amigo, como siempre tengo que pedirte que pruebes suerte con unos cientos de palabras sobre los temas sugeridos por Saxe….

Es un asunto horrible lo del hijo de [Nicola] Sacco [Dante]. Pero, ¿qué será de ti cuando los anarquistas se casen con mujeres que están a millones de kilómetros de sus ideas? Mira las esposas de los hombres de Chicago…[o] la esposa de Tom Mooney, que, según me escribe Bessie [¿Kimmelman?], está utilizando la fama de Tom para sus propias ambiciones privadas. E incluso Lucy Parsons, que va con todas las bandas que se proclaman revolucionarias, la IWW [y] ahora los comunistas. Por no hablar del horrible trato que dio al hijo de [Albert R.] Parsons, al que metió en el ejército y luego en un manicomio. Y ahora la Sra. Sacco, dejando que el chico se vaya con un irresponsable.

Me da escalofríos. Bueno, como la señora Sacco le ha dado a [ese hombre] James el derecho a llevarse al niño, no veo quién podrá llevárselo. Además, no veo qué pueden hacer los camaradas europeos, tan miserablemente pobres como son en todas partes. Es un asunto complicado. Aun así, podrías escribir a Rudolf. Puede que él conozca a alguien que adopte al niño, o que se ponga en contacto con [Luigi] Bertoni en Ginebra, o con [Barthelemy] de Ligt. No me serviría de nada escribir a estos dos; Rudolf tiene más tirón con ellos.

Hay otra idea, príncipe Hopkins. Sabes que los Mesirows tienen a su hijo en su escuela [en Inglaterra]. Es un lugar magnífico, ciertamente cualquier cosa menos proletario. No estoy seguro de que el príncipe aceptara a Dante; probablemente temería que los padres de los otros chicos armaran un escándalo. Pero podría hacer algo por el chico, o quizá acogerlo de todos modos. Mañana pediré la dirección a los Mesirow y te la enviaré. Entonces podrías escribir a Hopkins. Por mi vida, no sé qué más sugerir. En cuanto a una reunión Sacco-Vanzetti en Ginebra ahora con la conferencia de desarme en sesión, no creo que nuestra gente lo haga. Tal vez el grupo Bertoni. De nuevo digo que Rudolf sería el indicado para sugerir algo. Mejor escríbele.

Muchas veces en mi vida he deseado tener un hijo, ahora más que nunca.

Pero cuando pienso en la mayoría de los hijos de nuestros camaradas doy gracias a las estrellas porque no dejaré a nadie que arrastre al fango lo que yo siempre he mantenido en las alturas. Tal vez el hijo de Sacco haya quedado lo suficientemente impresionado por el asesinato de su padre y de su amigo como para guiarse por la vida. En ese caso, poco importa con quién vaya a estar los próximos años. Por otra parte, el entorno más ardiente podría no tener ningún efecto. No lo tuvo en el caso de tantos hijos de anarquistas. ¿Por qué habrían de importar en el suyo? Es terriblemente trágico. Ojalá pudiera ayudar. Pero no sé cómo. Si tuviera aunque fuera un pequeño ingreso y el niño estuviera dispuesto, lo aceptaría en un minuto. Sin tener nada que ofrecerle, es imposible. Además, el chico debe tener unos quince años; realmente no se tiene derecho a imponerle padres adoptivos.

Debo escribir a Saxe y esto ya es bastante largo. Gracias a Emmy por la nota. Entiendo lo ocupada que está. Cómprale unas flores para el nuevo hogar con los diez francos adjuntos.

Por favor, querida, haz la sinopsis de uno o ambos temas lo antes posible. Hemos intentado muchas veces conseguir algo. Quizá esta vez lo consigamos. Te abrazo,

Emma

THOMAS H. BELL A EG, 14 de enero de 1932, LOS ANGELES

Mi muy querida Emma,

Acabo de terminar el primer volumen de tu libro, pero todavía no tengo el segundo. Mis más sinceras felicitaciones. Estoy encantada con él.

.

Tengo que hacerte una pequeña confesión. Algunos de nuestros camaradas habían estado leyendo su libro tal como apareció en yiddish en los Vorwarts. Oí a algunos de ellos -dos o tres- hablar de él con desaprobación. «Demasiado sexo. Ridículo. Nos convierte en el hazmerreír».

Sí, Emma, un veterano como yo debería haberlo sabido. Me di cuenta de que los dos o tres que critican y están insatisfechos con el trabajo y la actitud de nuestro grupo eran sólo dos o tres. Tienen buenas intenciones, son sinceros. Quieren que nuestras actividades se reduzcan a lo estrictamente económico y que las ideas se presenten a la vieja usanza. Uno de ellos es partidario de ese programa «ruso» presentado hace un par de años. Dos de ellos son anarco-comunistas de esos, a la buena de Dios, que se tragarían hasta la dictadura para traer la sociedad en la que creen. Sí, ya digo, bienintencionados y sinceros. Pero la diferencia entre ellos y los bolsheviques -como en el caso de uno o dos camaradas más conocidos- es simplemente que no les gustan los bolsheviques y se imaginan que podrían llevar a cabo los fines bolsheviques sin utilizar los medios bolsheviques.

Debería haberlo sabido. Pero tengo que confesar que, aunque nunca dudé ni por un momento del valor de su libro, me sentí un poco inquieto por si usted hubiera sido un poco indiscreto. Pensé que era posible que su relación con Harris le hubiera influido un poco, y su libro sobre su vida y sus amores me rondaba por la cabeza.

Sí, sí, debería haber tenido más sentido común que prestar la menor atención a esos malditos tontos. Demuestra cómo incluso un veterano con larga experiencia puede verse afectado por la palabrería.

Emma, el lado sexual de tu historia es hermoso. Hermoso en su totalidad. La gente que se opone a algo de eso son eunucos, hipócritas o imbéciles sin remedio.

No me atrevo a escribir más, por miedo a caer en la tentación de gastar mi tiempo y mi poca energía en una larga carta en lugar de en las cosas que he emprendido.

Estoy encantado con el libro y creo que será del mayor valor para el movimiento.

Fraternalmente,

T.H. Bell

EG AL DR. WILLIAM I. ROBINSON, 26 de enero de 1932, PARIS

Querido William:

Gracias por tu carta y por el número de enero de Crítica y Guía. Gracias también por su reseña de Vivir mi vida. Es cierto que la has condenado con débiles elogios, pero no esperaba otra cosa; por lo tanto, no estoy decepcionado. So pena de herir su vanidad masculina, permítame decirle que se está atribuyendo indebidamente el mérito de mis conocimientos sobre los métodos anticonceptivos y de mi conferencia sobre «La inhumanidad de la mujer para con el hombre». Es seguro que usted no leyó atentamente Vivir mi vida, pues de lo contrario habría visto el informe de mi presencia en el Congreso Neomalthusiano, París, en 1900. Fue allí donde oí hablar por primera vez de métodos, mucho antes de conocer su existencia. Ciertamente, nunca le oí hablar de métodos, y no conocí su revista hasta muchos años después. Por lo tanto, no pude recibir de usted ningún conocimiento práctico.

Lo mismo ocurre con su conferencia sobre «La inhumanidad del hombre hacia la mujer». Como yo no estaba presente cuando usted la pronunció en el Sunrise Club, no pudo haberme «inspirado» para responder con «La inhumanidad de la mujer hacia el hombre». De verdad, viejo amigo, no debes permitir que tu engreimiento se apodere de ti. Siempre he estado dispuesto a reconocerle su labor pionera en favor del control de la natalidad, pero, después de todo, usted no fue el único que abrió el camino, por mucho que parezca creerlo.

Su afirmación, a estas alturas, de que Emma Goldman, por ser mujer, naturalmente no puede pensar, es tan completamente absurda que no merece ni un momento de consideración. Excepto para decir que demuestras que no has salido de la posición del hombre de las cavernas. Tu actitud hacia el anarquismo, y tu desidiosa forma de tachar de dementes a todos los que no están de acuerdo contigo, también demuestra lo poco que has crecido con los años. Desde tiempos inmemoriales, los sabios del mundo han considerado locos a todos aquellos cuyas ideas no comprendían, y cuya razón de ser de la vida y de la acción no podían interpretar.

Sin embargo, creo tan firmemente en la libertad de expresión y de prensa que estoy bastante dispuesto a que usted se atenga a sus anticuadas ideas.

Agradeciéndoles una vez más sus pequeños favores sobre Vivir mi vida.

Atentamente,

[EG]

EG A THOMAS H. BELL, 8 de febrero de 1932, PARÍS

Querido Tom

Me alegró mucho saber de ti, después de tanto tiempo; al menos a mí me lo parece. Bessie Kimmelman me ha mantenido al corriente de tus actividades. Espero que mi pequeña felicitación por el aniversario de tus actividades en nuestras filas [cincuenta años como anarquista] te haya llegado a tiempo.

Sí, sé lo que hace la sugestión, incluso a las mentes más claras. He llegado a pensar que es el elemento más vicioso de la vida humana. Casi nadie consigue escapar a su insidioso efecto, y los que lo consiguen deben decidirse a permanecer solos. Por eso no te culpo por haber escuchado las absurdas habladurías sobre Vivir mi vida de algunos camaradas judíos. Superan a los puritanos en puritanismo. Tienen tan poco juicio intelectual e integridad que siempre van con la turba. La mayoría de ellos son peores fanáticos que los de antaño. Creo que nuestro camarada, Michael Cohn, tenía razón cuando dijo que las objeciones de los anarquistas judíos a Vivir mi vida se debían más a que apareció en el Forward que a que les escandalizara. En parte es cierto. Pero sea como sea, puedo susurrarle que me importa un bledo. Seguí mi camino viviendo mi vida sin tener en cuenta los comentarios que suscitaba, ni la condena. ¿Por qué habría de sentirme diferente, ahora que el historial de la misma está siendo condenado por personas que nunca han vivido?

Sí, tienes razón, la mayoría de los llamados radicales no sólo son eunucos físicos, también lo son mentalmente, lo que es mucho peor. Eso explica su coqueteo con la Rusia soviética. No tienen ideas propias, por lo que se regodean en las ideas que surgen de ese desafortunado país. Además, siempre se dejan llevar por el éxito, material o de otro tipo, y no se puede negar que Rusia es un éxito desde el punto de vista del poder del Estado. Bueno, en realidad no importa.

Querido Tom, me alegro de que la lectura del original de Vivir mi vida te haya mostrado lo inane que fue la impresión del equipo que leyó el libro en la traducción judía. No obstante, me sorprendió que pensaras, aunque sólo fuera por un momento, que yo podía escribir sobre mis experiencias emocionales como lo hizo Frank Harris. Verá, nunca fueron físicas, sólo en mi caso; no fueron más que eso, en la vida de Frank Harris. Por lo tanto, nuestro enfoque y nuestro tratamiento del sexo deben ser necesariamente diferentes.

Le adjunto cartas que le darán una idea de lo que he hecho. Recuérdame a todos los camaradas.

Fraternalmente,

[EG]

EG A MARY LEAVITT, 2 de noviembre de 1932, ST. TROPEZ

Querida, querida Mary,

Tu carta del 27 de agosto llegó como una gran y agradable sorpresa. Huelga decir que nunca te había apartado de mi mente. Sabía, sin que nadie me lo dijera, que tu lucha por orientarte después de tu separación de Don debía ser muy dolorosa. A menudo había querido escribirte y darte todo el ánimo que pudiera comunicarte en una carta, pero, al no tener noticias tuyas nunca, no quise imponer mi preocupación sobre ti y tu vida. A veces se puede hacer más daño con un interés afectuoso que sin ningún interés. Siempre he odiado entrometerme entre dos personas, y temía que pudieras interpretar como tal cualquier cosa que te escribiera. Así que guardé silencio. No sabes cuánto me alegra recibir tu carta y saber lo que sientes por mí. Espero que ninguno de los dos dejemos pasar tanto tiempo sin estar en contacto.

Mil gracias por tu hermoso homenaje a Vivir mi vida. Te encantará saber que casi todas las reseñas del libro, ya sean de adversarios o de amigos, han sido perfectamente maravillosas. Que yo sepa, sólo ha habido unas pocas opiniones discrepantes sobre la calidad y la importancia de mi autobiografía. Adjunto una copia de un homenaje recibido recientemente. Mi corresponsal exagera, por supuesto, pero el mero hecho de que el hijo de un hombre que fue socio de Rockefeller, cuyos antecedentes y tradiciones eran muy respetables, escriba como lo hace sobre mi libro, significa mucho. Desgraciadamente, los elogios no venden un libro; la mejor prueba es el fracaso material de Vivir mi vida. Por supuesto que no es culpa de la obra, sino del precio prohibitivo y del desafortunado momento de aparición del libro….

Sí, recuerdo la vez que Don y tú estuvisteis en mi casa de Berlín y yo os preparé una cena judía. Creo de buena gana que no podías visualizar a la luz doméstica a Emma Goldman, la persona pública que era tan temida y odiada en su antiguo país. Esto me recuerda una carta que recibí hace poco de un amigo alemán. Había estado con sus padres en Stuttgart. Nunca había pensado, escribe, que Emma Goldman fuera tan femenina. Le contesté que para mi propia tranquilidad había deseado toda mi vida no serlo. La gente tiene ideas extrañas sobre los hombres y las mujeres de espíritu público, especialmente sobre estas últimas.

Me alegra mucho saber que por fin te has encontrado a ti misma y que tu relación con Don se ha reducido a una amistad. Es la mejor prueba de que tu vida amorosa con él no había sido un fracaso. En nueve de cada diez casos, la muerte del amor deja tras de sí mucha amargura, recriminaciones y, a menudo, odio. Sólo los verdaderamente buenos son capaces de rescatar de la debacle una amistad que perdure para siempre. Me alegro de que lo hayas conseguido; confiaba en que lo harías.

Me alegro mucho de oír hablar del pequeño. En cuanto a lo que será de mayor, no hay formación ni preocupación que pueda decidirlo de antemano. Siempre he sido de la opinión de que lo único que se puede hacer por un niño es inculcarle la certeza del amor y la comprensión, el sentimiento de que pase lo que pase en su vida puede encontrar en sus padres el apoyo más firme y la comprensión más profunda. La falta de ese sentimiento amarga la vida de los niños. Sé de lo que hablo, porque la mía ha sido una infancia espantosa, como han visto en Vivir mi vida. Tal vez por ello me siento muy afectada por los niños.

Sin embargo, me parece que los padres radicales se van a menudo al extremo opuesto: en lugar de esclavizar a sus hijos, permiten que éstos les esclavicen a ellos. No parecen creer necesario implantar en sus vástagos a una edad temprana el respeto por la libertad y los derechos de sus padres, así como los suyos propios. La comprensión de que el amor significa dar y recibir, y no sólo dar todo el tiempo. Pero, en última instancia, es mucho más el mundo exterior el que moldea la vida de los jóvenes, y sus reacciones ante lo que les rodea, que el hogar. Espero que éste no sea del todo el caso de su hijo.

Usted querrá saber sobre Sasha y yo. En realidad no hay mucho que decir. Sasha vive en Niza y tiene su propio menage. Trabaja corrigiendo manuscritos, leyendo pruebas y mecanografiando siempre que tiene trabajo. Yo he intentado convertirme en «agente de libros». He intentado colocar libros alemanes y rusos en Estados Unidos. Un libro casi había sido aceptado cuando nos enteramos de que la editorial alemana no tenía los derechos en inglés. Esta semana he enviado sinopsis de otras dos obras a varias editoriales americanas. Creo, sin embargo, que no tendré más éxito en este negocio del que he tenido nunca en empresas similares. Probablemente sepa que la primavera pasada hice una gira por Escandinavia y Alemania. Esperaba poder repetirlo este invierno, pero hasta ahora sólo ha respondido Holanda. Iré allí en enero. Alemania parece estar desahuciada, aunque he recibido algunas invitaciones alentadoras. La situación es tal que uno no puede decir de un día para otro qué dictador estará al timón del gobierno alemán….

[EG-lo que aparentemente era la última página de esta copia ha desaparecido].

AB A M. ELEANOR FITZGERALD, 11 de noviembre de 1932, NICE

Bueno, querido Fitz,

Acabo de escribir ayer a Stella. Estaba esperando noticias tuyas sobre el asunto, pero hoy decidí no esperar, pues probablemente le habías pedido a Stella que me informara, ya que tenías que irte al funeral de tu hermano Arthur.

No podía aceptar escribir un libro así para ninguna editorial a menos que recibiera un adelanto mínimo de 2.000 dólares. El libro podría venderse o no, eso no se puede predecir. El anticipo es lo más importante. El libro de EG no se vendió, pero al menos recibió 7.500 dólares de adelanto.

A mí me llevaría al menos un año, y más probablemente año y medio, escribir el libro como quiero escribirlo. Ya sabes lo que cuesta revivir el pasado y hacer un trabajo realmente bueno en un libro así. Tampoco hay nadie que me ayude a escribirlo. No es que lo necesite ni que vaya a permitir que nadie me ayude a escribirlo, sino que lo digo simplemente en referencia a la lucha que supone escribir el libro. He ayudado a EG en su trabajo, como sin duda sabe. La mera seguridad de que alguien está ahí para ayudar es en sí misma una gran satisfacción moral; incluso una cierta seguridad, diría yo. Sin embargo, a pesar de todo, EG sufrió mucho al escribir su libro. Y yo también sufro siempre mucho cuando escribo algo que merece la pena. Quizá le sorprenda saber que incluso al escribir Ahora y después, que no tiene nada de autobiográfico, trabajé como una esclava y pasé por una lucha terrible. Tanto que varias veces estuve a punto de dejarlo todo. Sólo la perseverancia me obligó a seguir.

Pues bien, una autobiografía es aún más difícil de escribir, al menos lo es y lo sería para mí. Por lo tanto, nunca la emprendería a menos que al menos mereciera la pena económicamente. Y con ello no me refiero sólo a que tenga lo suficiente para vivir durante el tiempo que escriba, sino también a que me sobre algo. Porque seguramente no estaré físicamente en condiciones de hacer otro trabajo durante algún tiempo después de haber escrito la autobiografía ….

¿De qué me servirían 500 dólares? No puedo vivir con eso ni cinco meses. La vida es cara aquí en el sur y debo quedarme por varias razones. Primero, por mis malditos «papeles». Segundo porque no soporto el clima de París ni de ningún lugar húmedo o lluvioso. Ya no soy tan joven y resistente como antes, mi querido Fitz. De todos modos, la vida en París sería aún más querida.

(Y, estrictamente entre tú y yo, querido, podría ahorrar dinero viviendo con Emmy y Emma en St. Tropez, pero-el ambiente que crea EG es imposible. Una visita corta está bien, pero nada más que una visita corta. Creo que puedes darte cuenta de esto, querida. Lo sabes por experiencia personal, y eres un ángel para llevarse bien, y sin embargo… bueno, ya sabes. Por cierto, no sé si Stella te lo contó alguna vez, pero la última vez que estuvo en St. Tropez realmente se sintió casi al borde de la desesperación y los espasmos por la manera de EG. Ella juró que nunca volvería, y fue realmente una pena ver a Stella y cómo se sentía, y la forma en que la atmósfera estaba cada día más cargada de fricción y tormentas abiertas. ¿Y por qué? Por nada. Es el carácter de EG, querida, y no mejora con los años. Siento decirte que todos los que se han alojado allí durante una semana o más tenían las mismas quejas. EG es dictatorial e injerencista, y tiene una manera de hacerte la vida imposible sin decir nada a lo que puedas dar una respuesta áspera y adecuada. Más es la pena. Y lo peor es que la propia EG no tiene la menor idea de ello. Es una gran mujer en algunos aspectos, de eso no hay duda; pero vivir cerca de ella es simplemente imposible. Es una pena, pero es así. Incluso cuando la visito a solas, no puedo estar allí mucho tiempo. No hay nadie, por supuesto, que le llame la atención sobre esas cosas, excepto yo. Como buena amiga lo hago, aunque muy pocas veces. Y entonces EG se enfada. Es inútil. Pero todo esto es estrictamente confidencial, querida. Porque sé que lo entenderás. No se me ocurriría decírselo a nadie más).

Bueno, esta carta se está haciendo demasiado grande, pero tenía que decirte esas cosas, querida. Porque estoy seguro de que tú, si nadie más, lo entenderás, y no juzgarás mal el espíritu que impulsó lo anterior.

Me encantaría recibir una cartita tuya, querida. Sé que la fortuna no ha sido muy buena contigo, especialmente últimamente, pero me he estado preguntando qué trabajo estás haciendo….Amor para ti y saludos de Emmy,

[AB]

EMMY ECKSTEIN A EG, 16 de julio de 1934, ST. TROPEZ

Emma, querida,

Estoy cansada, tan cansada, Emma, querida. Ojalá estuvieras aquí ahora. Nos animarías, a Sasha y a mí. Lo necesitamos. ¡¡¡Mira, el libro [es decir, la traducción del ms. de Rudolf Rocker] ya está ambos nerviosos y ni siquiera he empezado con el mecanografiado!!!

Sí, querida Emma, una nunca puede tener todo lo que quiere en la vida. Puedo creer muy bien que, a pesar de tu maravilloso éxito en el extranjero, hay un vacío en tu corazón. Por supuesto, lo sé. Una necesita un corazón para descansar, llorar y estar alegre. Toda esa gente espera maravillas y noticias que salen de la boca de EG y la admiración no es amor.

Emma, estoy segura de que tú te sorprenderías de cómo he cambiado la actitud a Sash. Yo estaba, por supuesto demasiada arraigada en ese pensamiento que un hombre pertenece por completo a una esposa. Mit Haut y Haar [cuerpo y alma]. Pero, si no recuerdo mal, incluso fui así la última vez que estuviste con nosotros, cuando induje a Sasha a ir a Lyon contigo, ¿recuerdas? Así que ahora al menos hay una cosa de la que puedes estar segura: No tendrás ninguna dificultad en ese sentido, por mi culpa, etc.

Me he hecho mayor, querida, y lo siento de muchas maneras (aunque soy tan alegre como siempre, en general). Pero (al hacerme mayor) me doy cuenta cada vez más de la necesidad de que vuestros dos grandes seres estén unidos. Y además, estoy segura de que tú y yo seguiremos perfectamente. Y si no (lo que también aquí y entonces es seguro), no nos importará en absoluto y nos olvidaremos de ello, nicht wahr [¿no lo haremos], Emma? La vida es tan estúpida después de todo-una muere y TODO se acaba para siempre, por qué hacer las cosas más difíciles de como son….

[En cuanto a] mi incomprensión de lo que sientes por él y tu actitud no siempre «dulce y acogedora», cariño, no te enfades, pero yo también tuve mis problemas contigo.

Te lo digo ahora, porque estoy cariñosa contigo, y lo estaré, no importa lo que haya pensado y sentido en el pasado. Y cuando vengas, dulce Emma, sentirás que comparto completamente mi felicidad con Sasha y contigo. No me creerás que lo pretendía al principio. Pero las circunstancias a mi alrededor no me dieron la oportunidad.

También pasé por ciertas luchas y me hicieron más grande y mejor [capaz de] entender el corazón de los demás. Quiero a Sasha más que nunca, pero de una forma mucho más amplia. No como estar todo el tiempo detrás de él, etc.

Sé que ambos en este sentido seremos perfectamente felices, Emma, ya que siento que mi amor y sentimiento por Sasha se corresponde enormemente con el tuyo. Y si incluso bastante diferente debido a la propia diferencia de nuestras personalidades, querida, nos ama a los dos por igual, ya sabes, sólo que yo como camarada estoy respecto [en comparación con] usted muy pálido, ya sabes. Pero hago lo que puedo.

Emma querida, Sasha no es muy fuerte. Tengo el deseo y la esperanza más profunda de darles a él y a ti al menos ahora la felicidad posible que hay para los dos. Dios mío, la vida pasa tan rápido.

Emma-tu amor no es ciertamente (re [Frank] Heiner [ver p. 111]) satisfactorio pero te digo que mires a Gwen [Dowling]. Joven, hermosa, ¿y qué tiene? Un hombre [Allan] que ama a otra mujer….

Es todo una idee fixe tuya, que Heiner no «ve». Te apuesto a que sabe exactamente cómo eres y eso incluso es mucho más asombroso que su sentimiento de estar loco por ti, Emma. Te explicaré por qué: Cuando tenía veinte años, vino a nuestra casa un masajista [ciego], que se encargaba de darnos masajes. Cuando me daba el masaje, me decía EXACTAMENTE cómo me veía la cara. ¡Era asombroso! No te creerías lo bien que conocía mi aspecto e incluso en mi perjuicio.

Querida, el movimiento de un cuerpo hace tanta diferencia, el color. Emma, tienes unos ojos preciosos, tu complexión, y puedes (como te dije) ser muy, muy dulce. No importa la edad. Nunca me importó la edad. Incluso hoy amaría a un hombre de cien años, porque es el GEIST [espíritu] lo que amo. ¿Por qué demonios no debería haber hombres así?…

No, lo [trágico] es que él [Frank Heiner] tiene esa encantadora esposa que no te permite ser libre hacia él. Quiero decir que sus sentimientos están en contra. No estoy de acuerdo en que sería demasiado doloroso por un tiempo, incluso. ¿Por qué, Emma, también sus propios sentimientos y el deseo de amor y afecto puede ser calmado después de un tiempo de la vida amorosa con él y descubrir sus puntos débiles etc….

In Liebe,

Emmy

EG A EMMY ECKSTEIN, 30 de julio de 1934, TORONTO

Mi queridísima Emmy,

Veo por tu carta que nuestro Sash no está tan bien como intentas asegurarme. Le he escrito repetidas veces que es una locura trabajar tanto como lo hace, y tan innecesario. Ayer le envié un telegrama para que dejara de trabajar durante el calor excesivo. Rudolf tardó cinco años en escribir su libro. No habrá mucha diferencia si Sasha tarda un mes más o más. Su salud es más importante, estoy seguro. Entre tú y yo no puedo permitirme gastar casi dos dólares en un cable. Pero estoy tan preocupada por Sasha que tuve que hacerlo. Sería demasiado horrible, si algo nos pasa a nuestro gracioso y a mí a miles de kilómetros de distancia. No es que tenga dudas sobre el cuidado que le das. Estoy seguro de que nadie podría ser más cariñoso y dedicado. Pero es mi propio sentimiento sobre Sasha lo que es tan opresivo. Si al menos descansa durante agosto, estará en mejores condiciones para terminar la tarea. Y después de haber estado fuera de ella durante un mes le traerá de vuelta con la mente descansada y fresca.

Y tú también, mi querida niña. Debe ser terriblemente agotador ver a Sasha tan exhausto y apático. Tú necesitas vida y juego; eres un niño alegre por naturaleza. Estoy segura de que si Sasha dejara la traducción durante un mes, también estaría de mejor humor y tú no te sentirías tan desgraciada como veo que estás. Desde todos los puntos de vista, y no sólo el del trabajo, es importante que Sasha se tome un descanso. Espero que mi cable le decida a hacerlo.

Querida, ya he escrito a mis amigos de Chicago sobre un pasaporte para Sasha. Si lo consiguen -estoy segura de que lo intentarán con todas sus fuerzas-, quizá podamos hacer algo para llevar a Sasha de visita a Canadá la próxima primavera. Por supuesto, será necesario que lo examine un especialista [para ver] si su corazón es lo bastante fuerte como para soportar un viaje por mar. Una vez en Canadá, quizá podamos obtener permiso para visitar América. Estoy seguro de que Sasha se sentirá diferente al ir allí, si está tan cerca de los Estados Unidos. Como ya le he escrito, es inútil intentar una estancia permanente en América. Pero tal vez una visita de tres meses. En cualquier caso, debe ir a América a visitar a su gente. Si fracasamos en nuestros esfuerzos por Sasha, irás. Nos esforzaremos al máximo para hacer posible tu viaje. Sí, sé que la espera es larga. Pero siendo pobres como somos y sin seguridad definitiva, simplemente debemos ser pacientes. Estoy seguro de que lo serás, mi querida Emmy. Ya has pasado por mucho. Así que debes ser valiente otro año….

Sí, querida, nos hacemos mayores. Y está bien, si aprendemos con los años. Pero que digas que te estás haciendo mayor es una tontería. Sólo tendrás treinta y dos en octubre. Estoy seguro de que no mucho más, si eso. Me alegro, sin embargo, de que ya no sientas que te estoy quitando tu faja. Admito que fue muy duro y doloroso tener que cuidarme de cada palabra y cada mirada mientras te aferrabas a Sasha como si fuera de tu propiedad. Me hizo la vida muy difícil. Verás, nuestra amistad es tan rara y tan antigua que nada podía interferir en ella. Al mismo tiempo, me sentía atemorizada sólo porque no podía acudir a Sasha con mis problemas, ni tenerlo cerca por miedo a que te hiciera daño. Puede que no lo sepas, pero hice todo lo posible por evitar venir a Niza sólo porque no me sentía libre con Sasha. Ni siquiera la última vez que estuvimos juntos. Ahora será diferente cuando vuelva y tengas más confianza y seguridad en mí. Nada me gustaría más que una amistad profunda y devota entre los tres.

Hoy recibí una carta de Frank Heiner. Había hablado con Ann Lord sobre ti y… ella habló con Heiner sobre ti, porque él escribe «quienquiera que sea, la aclamo como un alma gemela. Ella ama al hombre más maravilloso del mundo, como yo amo a la mujer más maravillosa». Heiner es un gran entusiasta y muy romántico. Es una suerte para él poder crear su propio mundo interior de belleza, ya que no puede ver el mundo exterior. Queridísimo Emmichen, eres muy amable al decirme que no debo dejar pasar el gran acontecimiento. El problema es que no puedo encapricharme fácilmente de algo que sé que es pasajero. Mi vida es tan incierta y está tan llena de angustias, que no puedo atar a nadie a mí. La única oportunidad que tendré con Heiner será su visita aquí. Después puede que no vuelva a verle. O si lo hago, será en Chicago, con su mujer y su hijo siempre cerca. Aunque mi vida dependiera de ello, no podría disfrutar de ninguna cercanía en las condiciones en que me encontraría en Chicago. No sólo por la señora [Mary] Heiner, sino también por los camaradas. No podría soportar ver el hermoso sentimiento de Heiner o la atracción que siente por mí arrastrados por el fango, cotilleados y vulgarizados. Y estoy segura de que eso ocurriría. Al fin y al cabo, el mundo en general no perdona que una mujer de sesenta y cinco años esté enamorada de un hombre treinta años más joven. Otra cosa es el hombre. Der Kerl hat immer Gluck. [No es que me importe lo que diga la gente. Pero odio las insinuaciones, los comentarios y las muecas de cualquier tipo. Bueno, Heiner viene el 15. Veré cómo me siento entonces. A decir verdad, no sé si amo a Heiner o estoy enamorada de su amor. Puede ser que sus maravillosas cartas de radiante belleza me hayan arrastrado. Y cuando él esté aquí me sentiré diferente. Le he advertido de que eso puede ocurrir. Por lo tanto, está preparado para ello.

Emmy querida, dices que Sasha está tomando la medicina que le dio el médico. ¿Qué medicina? Supongo que fuiste al médico con él la última vez que estuviste en Niza. Estoy tan inquieta y preocupada. Sasha es ridículo al no dejarme saber cómo se siente. No saber nada es peor. Es como una piedra en mi corazón. Así que por favor, querida, dime francamente ¿qué le pasa a Sasha? ¿Es sólo fatiga o su corazón? Realmente debo saberlo. Si Sasha está en el menor peligro, regresaré de inmediato. Puedo pedir prestado algo de dinero para el viaje. Simplemente no puedo soportar estar tan lejos, si hay algo grave con Sasha. Pero si es sólo la traducción, entonces debe dejarlo pasar un mes. Le reanimaría maravillosamente dejar el maldito libro y descansar y holgazanear. Le he pedido a Stella que le envíe 75 dólares y 50 se los ha enviado nuestra nueva y querida amiga, Jeanne Levey. Este dinero no tiene nada que ver con la traducción. Por lo tanto, usted y Sasha podrían utilizarlo para unas vacaciones durante el mes de agosto. Le escribo a Sasha en este sentido.

Querido, querido Emmichen, no te sientas mal; tómatelo con calma, y haz que los Sandstrom os lleven a ti y a Sasha a la playa, a un picnic o a alguna excursión. Te abrazo con amor,

[EG]

EG A AB, 13 de septiembre de 1934, TORONTO

Queridísimo Sash,

Me alegró recibir tu carta. Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que dices sobre España. Hay algo más que las corridas de toros para indicar el atraso del pueblo español. Es la situación de la mujer. Puedo entender que la iglesia y la clase media la tengan totalmente sometida.

Pero imaginemos a nuestros propios camaradas todavía en las viejas ideas. Sanya [Shapiro] me dijo que un gran porcentaje de nuestros jóvenes camaradas están infectados con enfermedades venéreas porque se les obliga a cohabitar con prostitutas. A ninguna chica se le permite estar fuera de la vista de sus padres. Tampoco nuestros jóvenes camaradas tienen nada que ver con chicas, a menos que estén dispuestos a casarse con ellas. No es de extrañar que las mujeres, cuando obtuvieron el voto, dieran la mayoría a los elementos reaccionarios. Dios sabe que los camaradas franceses no tienen en absoluto una actitud libre hacia las mujeres. Pero están muy por delante de los españoles. De hecho, Sanya me dijo que los camaradas se niegan a que las mujeres asistan a sus reuniones. Probablemente recuerdes a Hildegarde, una chica terriblemente agradable que solía estar mucho con [Augustine] Souchy y Therese. Pues bien, es la novia de Orobon [Fernández]. En Alemania participaba activamente en el movimiento juvenil y anarcosindicalista. En España no se le permitió hacer nada. Se queja amargamente a Sanya del retraso de nuestros camaradas hacia ella y hacia todas las mujeres. No veo cómo nuestros camaradas en España esperan avanzar mucho, si mantienen a sus mujeres tan abajo. De todos modos, estoy de acuerdo contigo en que tanto Nettlau como Rudolf son demasiado entusiastas en lo que respecta a España. Supongo que es su desesperación por la situación mundial lo que les hace aferrarse tanto a las posibilidades de España. Pienso pasar allí el próximo invierno para comprobarlo por mí misma….

Querida, has acertado con lo de mi aventura con Frank. Es cierto, las dos semanas de su visita fueron como mágicas. No recuerdo el momento en que hubo tanta paz y alegría en mi vida. PERO probablemente sean las dos primeras y las dos últimas semanas que pase con él. Aunque consiga ir a Estados Unidos [de nuevo], mi visita a Chicago tendrá que ser breve. Y con las conferencias nocturnas, los camaradas reclamando mi tiempo, y la esposa de Frank tan cerca, no habrá ninguna posibilidad de intimidad o privacidad con Frank. Además, no tengo esperanzas en América. Por supuesto, Frank podría volver aquí. Pero eso no ocurrirá hasta la próxima primavera, antes de que yo vuelva a Francia. Es mucho tiempo para esperar cuando uno acaba de entrar en un mundo nuevo. En conjunto, las probabilidades están en nuestra contra como para esperar otro reencuentro con la armonía, la paz y la felicidad de las dos semanas que hemos pasado aquí. Frank es optimista; tenía que serlo o no habría podido superar sus dificultades. Incluso está seguro de que vendrá a Francia. Su ardiente deseo es padre de sus pensamientos. Pero la vida me ha maltratado demasiado, sobre todo mi vida amorosa, como para esperar mucho más de lo que ya he recibido de Frank. Supongo que me pondré en correa. Pero ahora mismo me siento destrozada. No soy tonta, como bien sabes. Ni por un momento esperé que Frank atara su vida a la mía, aunque no tuviera una esposa que le importara mucho. Toda su vida está ante él; la mía está en el camino descendente. Él pertenece a América, donde yo no puedo estar. Y él debe trabajar en su licenciatura para poder establecerse en alguna posición independiente, ya que es pobre, tiene responsabilidades, y yo no puedo ofrecerle nada excepto un amor mucho más profundo y [más] radiante del que he sentido durante mucho tiempo. Ya ves entonces, dash, que no tengo motivos para ser feliz, aunque estoy agradecida a los astros que me ayudaron a descubrir a Frank y a pasar dos semanas maravillosas con él. Al menos, si no vuelvo a verle, tendré la satisfacción de haberle entregado a nuestro movimiento. Eso es algo….

Dale recuerdos a Emmy y un gran pedazo para ti, mi viejo y querido amigo,

Em

EG AL DR. SAMUEL D. SCHMALHAUSEN, 28 de enero de 1935, MONTREAL

Querido Samuel Schmalhausen:

Gracias por la tuya del 21. Sé que soy un pecador. No debería haber esperado a que me recordaras tu libro La mayoría de edad de la mujer. La verdad es que terminé de leerlo hace dos semanas, pero esperaba de un día para otro un momento libre para escribirte sobre él. Ahora ya no me demoraré más….

Sobre su ensayo [en el simposio]: Estoy encantado de saber que uno de su propio sexo es tan comprensivo de los diferentes efectos del acto sexual en el hombre y la mujer. Singularmente he mantenido, desde mi despertar intelectual, el mismo pensamiento. A saber, que el acto sexual del hombre dura desde el momento de su motivación dominante hasta su clímax. Después de eso el bruto ha hecho su parte. El bruto puede irse a dormir. No así la mujer. El clímax del abrazo, lejos de dejarla relajada o estupefacta como al hombre, eleva todas sus sensibilidades al máximo. Todas sus ansias de amor, afecto y ternura se vuelven más vibrantes y la llevan a cotas de éxtasis. En ese momento ella necesita la comprensión y la comunión con su compañero quizás más que lo físico. Pero el bruto está dormido y ella permanece en su propio mundo lejos de él. Lo sé por mi experiencia personal y la de decenas de mujeres que han hablado libremente conmigo. Estoy seguro de que la causa del conflicto entre los sexos, que sigue existiendo independientemente de la emancipación de la mujer, se debe a las diferencias de calidad del abrazo sexual. Quizá siempre sea así. Ciertamente, encuentro muy pocos hombres que tengan la misma necesidad, o que sepan atender a la de la mujer. Naturalmente, me sentí eufórico al leer su análisis y su conclusión, que expresan realmente lo que he sentido y expresado durante casi cuarenta y cinco años. En conjunto, Woman’s Coming of Age ha sido una delicia. Realmente tengo motivos para sentirme orgullosa de mí misma [por] haber expresado muchas ideas expuestas en su volumen hace tanto tiempo. Ahora debería poder sentarme y dormirme en los laureles y dejar que tú y los demás jóvenes continuéis cuando todo esté sano y salvo.

Me perdonará si le digo que es usted como la vaca que da buena leche y luego estira la pata. En la segunda mitad de su ensayo deshace lo que dice en la primera. Terminas como un viejo filisteo alemán en tus argumentos sobre el matrimonio y la monogamia. En cuanto a tu referencia a los «egoístas anarquistas», eso no sólo está traído por los pelos, sino que está en sintonía con todas las actitudes de los marxistas hacia los anarquistas y el anarquismo. Los más inteligentes y justos de ellos se limitan a repetir la acusación vengativa de sus amos, Marx y Lenin. Confieso que me sorprendió que un hombre de su amplitud de miras utilizara el término «egoísta anarquista». ¿Dónde encontró a semejantes criaturas? ¿Era [Peter] Kropotkin un egoísta? ¿Lo eran [Eliseo] Reclus, [Errico] Malatesta o Berkman? De hecho, Kropotkin y Reclus eran monógamos rígidos. Dudo que tuvieran otra experiencia que no fuera con sus esposas. Su oposición al matrimonio no se debía a su deseo de acostarse con otra mujer cada noche, como usted quiere hacer creer a todos los anarquistas. Era su oposición al Estado y a la interferencia del Estado. Pero admito alegremente que no veo en la monogamia el único modo de relación entre los sexos. Lo que haya de ser depende del temperamento, del grado de sexuación y de la necesidad de amor y de expresión sexual. Eso no lo puede dictar la dialéctica marxiana ni la GPU [es decir, la policía secreta rusa].

En conjunto, considero injusto, por no decir otra cosa, confundir constantemente la anarquía con el sistema capitalista como caos o acusar a los anarquistas de ser unos sentimentales burgueses o, como tú les acusas, de ser unos egoístas anarquistas. Deje eso para los políticos: la falta de escrúpulos es su oficio. Supongo que usted se considera científico. Por lo tanto, es indigno de usted emplear la misma jerga.

No sé qué harían los comunistas y sus devotos si no pudieran recurrir siempre para sus argumentos al Papa ruso, Lenin. Ahora bien, no pongo en duda su conocimiento de Marx, aunque los métodos que empleó para imponer el marxismo al pueblo ruso harían que el querido anciano se revolviera en su tumba, si lo supiera, y sin duda harían que su bonita barba se alzara hasta los mismísimos cielos. De todos modos, Lenin conocía a Marx, pero estoy seguro de que no sabía nada de sexo. Era tan estéril en eso como su camarada George Bernard Shaw y estoy seguro de que tan poco preocupado por ello como él. Lenin era tan frío como un pepino y aunque sin duda amaba a Krupaskaya, era en el sentido de camaradería y no de sexo. Cualquier intensidad que tuviera estaba centrada en su idee fixe de la dictadura por la que no sólo destruyó a millones sino que estaba dispuesto a destruir a muchos millones más….

Cordialmente,

[EG]

EG A MAX NETTLAU, 8 de febrero de 1935, MONTREAL

Querido, querido amigo,

Recibí tu carta del 12 de enero. Siento mucho haberte herido. Créame, no era mi intención hacerlo. Comprendí perfectamente que al referirte al «deseo más íntimo» de la mujer española de tener nidadas de hijos te burlabas de mí y que lo decías en broma. Quienes me conocen más íntimamente que tú, querido camarada, saben perfectamente que aprecio el humor porque yo mismo tengo un sentido del mismo considerablemente desarrollado. ¿Cómo crees que habría sobrevivido a mi lucha si careciera de ese sentido? Pero hay ciertas cosas que de alguna manera no se prestan a bromas. Y una de ellas es la afirmación masculina de que a la mujer le encanta tener crías. Por favor, no vuelvas a sentirte herido cuando te diga que, como el resto de tu sexo, en realidad no sabes nada de la mujer. Das demasiadas cosas por sentadas. Yo misma tendría que hablar con las mujeres españolas para desentrañar la tradición secular que las ha sometido a la camisa de fuerza sexual. Estoy seguro de que obtendría una imagen bastante diferente de la que usted ha pintado de ella.

Me acusas de tener una opinión precipitada y superficial sobre la madre española por mi corta visita a España. Olvida usted, querido camarada, que yo había convivido con hombres y mujeres españoles en América durante más de treinta y cinco años. Teníamos todo un movimiento español cuando vivía [Pedro] Esteve. No sólo conocía a todos los camaradas meramente de forma pública por las reuniones y encuentros, sino que conocía sus vidas privadas. Atendí a sus mujeres en los partos y estuve con ellas y con los camaradas varones de una manera especial. Mucho antes de ir a España conocía la relación entre hombres y mujeres españoles. Como conocía la relación entre los hombres y las mujeres italianos. Mi visita a España no hizo más que verificar todo lo que había aprendido de ellos durante muchos años. ¿Y qué es lo que he aprendido? Es que todos los hombres latinos siguen tratando a sus esposas, o a sus hijas, como inferiores y las consideran meras máquinas reproductoras, como hacía el hombre de las cavernas. Y no sólo los hombres latinos. Mi relación con el movimiento alemán me dio la misma impresión definitiva.

En otras palabras, con la excepción de los escandinavos y los anglosajones, el más moderno es el Viejo Adán en sus inhibiciones hacia la mujer. Es algo parecido a lo que la mayoría de los gentiles son para el judío: cuando rascas en lo más profundo de su ser encontrarás una veta antisemita acechando en alguna parte de su constitución. Ahora, por supuesto, querido camarada, usted llama a eso «terrible rigor y severidad rusos». Aparte del hecho de que usted es el único de mis amigos que ha descubierto este rasgo en mí, quiero decirle que no es nada de eso.

Cuando uno siente profundamente, su expresión suena «rigurosa y severa». Y siento muy intensamente la posición de la mujer. He visto demasiadas tragedias en la relación entre los sexos; he visto demasiados cuerpos rotos y espíritus mutilados por la esclavitud sexual de la mujer como para no sentir el asunto profundamente o expresar mi indignación contra la actitud de la mayoría de ustedes, caballeros.

A pesar de todas sus seguridades, quiero decir que aún no he conocido a la mujer que quiera tener muchos hijos. Eso no quiere decir que haya negado ni por un momento el hecho de que la mayoría de las mujeres desean tener un hijo, aunque eso también ha sido exagerado por el varón. He conocido a bastantes mujeres, femeninas hasta el último grado, que sin embargo carecen de ese supuesto rasgo innato de la maternidad o del anhelo del hijo. No cabe duda de que existe la excepción. Pero, como es sabido, la excepción confirma la regla. Bien es cierto que toda mujer desea ser madre. Pero a menos que sea una densa ignorante con un exagerado rasgo de pasividad, sólo quiere tener tantos hijos como pueda decidir tener y, estoy seguro, la mujer española no hace ninguna excepción. Ciertamente los hábitos y las tradiciones juegan un papel tremendo en la creación de deseos artificiales que pueden convertirse en una segunda naturaleza. La Iglesia, especialmente la católica, como usted mismo sabe, ha hecho todo lo posible por inculcar a la mujer que debe cumplir los dictados de Dios para multiplicarse. Pero, ¿le interesaría saber que entre las mujeres que acuden a las clínicas anticonceptivas, las católicas, independientemente del control que ejerza el sacerdote sobre ellas, representan un porcentaje muy elevado? Usted puede sugerir que en Estados Unidos ya se han «contagiado del horror de los horrores» de limitar el número de descendientes. Bueno, yo estaría dispuesto a ponerlo a prueba, si fuera posible llegar a las mujeres en España con conferencias sobre el control de la natalidad y los métodos anticonceptivos. ¿Cuántas demostrarían tu concepción romántica de lo que quieren o mi sugerencia de limitación «artificial» de la descendencia? Me temo, querido camarada, que perderías la apuesta.

Tu interpretación del matriarcado en el sentido de que la madre debe mantener a sus hijos atados a su delantal, aceptar sus ganancias y actuar como la generosa madrina dándole dinero de bolsillo, me resultó cuando menos muy divertida. Para mí, esto sólo indica la venganza inconsciente de la hembra esclavizada contra el macho. Pero no indica la menor libertad ni del hombre ni de la mujer. Además, el matriarcado significa más para mí que esta escisión que existe entre madre e hijo o padre e hija. Donde existen tales condiciones nadie es libre….

Aparte de todas estas consideraciones, es la continuación del conservadurismo de la mujer lo que indudablemente ha sido una gran fuerza contribuyente a la reacción en España, al completo colapso de todo lo que valía la pena en Alemania, y a la existencia continuada de Mussolini. ¿O negarás el hecho de que lo primero que hicieron las mujeres españolas después de que se les concediera el voto fue votar de nuevo a la reacción negra? ¿O negarás el hecho de que las mujeres alemanas han sido devueltas a la Kirche y al Kinder sin siquiera protestar? ¿O que las mujeres italianas han retrocedido al menos cincuenta años a su antigua posición de meros objetos sexuales? Dios sabe que no tengo nada contra la mujer americana. Sé que la mayoría sigue siendo tan conservadora y está tan sometida a las garras de la Iglesia como las mujeres de los países que he mencionado. Pero insisto en que hay en América una gran minoría de mujeres, mujeres avanzadas, si se quiere, que lucharán hasta la última gota de su sangre por los logros que han conseguido, físicos e intelectuales, y por sus derechos a la igualdad con el hombre. De todos modos, querido camarada, parece inútil discutir este asunto entre nosotros. Nunca estaremos de acuerdo. Es un comentario, sin embargo, sobre lo poco que las teorías combaten las inhibiciones. Aquí usted es un anarquista, que cree firmemente en la máxima libertad del individuo, y sin embargo persiste en glorificar a la mujer como cocinera y criadora de familias numerosas. ¿No ve la incoherencia de sus afirmaciones? Pero las inhibiciones y tradiciones del hombre están demasiado arraigadas. Me temo que continuarán mucho después de que el anarquismo se haya establecido….

Mis posibilidades de conseguir otro visado de Estados Unidos son muy dudosas. Una nueva campaña reaccionaria contra todos los extranjeros fue iniciada por los periódicos amarillos de Hearst y como resultado la administración es más tímida que nunca. Una expresión educada para la cobardía. Pero ya que no puedo navegar de regreso ahora debido a la falta de medios, otro intento será hecho por amigos en Nueva York. No tengo ninguna esperanza. De hecho, estoy seguro de que tendré que volver a Francia a principios de mayo. Ojalá pudiera estar activo allí, pero eso, por supuesto, es imposible. Volaría en veinticuatro horas. El espíritu antialienígena se extiende por todo el mundo como un reguero de pólvora. Para mí, la tragedia moderna más profunda es la falta de hogar y de corazón de todos los refugiados políticos. Bueno, uno no puede hacer planes ahora. Uno simplemente va a la deriva día a día….

Sé que eres demasiado generoso para albergar un agravio demasiado tiempo. No debe enfadarse conmigo por haberla llamado antediluviana. No pretendía herirte, pero lucharé contigo hasta la última puntada sobre la cuestión de la mujer y su gran deseo de tener crías.

Afectuosamente,

[EG]

Notas para la Parte 4

  1. Aunque es evidente que las cartas de Berkman a Isadora Duncan no han sobrevivido, sabemos que se reunió con ella para dar ese paseo junto al mar, aunque no para navegar en el barquito. Tras su extraña muerte en un accidente de coche, no hizo más que registrar el hecho en su diario el 16 de septiembre de 1927. Pero unos meses más tarde se encontraba en Niza, tras una agria disputa con Emmy Eckstein, y se sintió impulsado a escribir sus reflexiones sobre la mujer muerta. En su anotación del 17 de enero de 1928, señala que le había prometido tres semanas de ayuda con su libro y que ella había alquilado un apartamento en el paseo marítimo donde iban a trabajar juntos. Sin embargo, los viajes en coche a Montecarlo y otras diversiones se interpusieron, el tiempo pasó y no había nada sobre el papel, por lo que Berkman perdió la paciencia con ella y «una tarde simplemente me fui». Aunque ella lo persiguió, él se enfadó y se negó a volver. Ahora todo parecía tan lejano: «Ni siquiera puedo frecuentar los lugares que frecuentaba entonces: demasiado caros para mis medios. E Isadora se ha ido, pobre alma. Ahora está mejor. Ya era hora. Pero era una gran mujer, un gran y noble personaje, fuera de su arte». Deprimido por sus recuerdos y por las mismas vistas del Boardwalk, Berkman puso el otro lado de la romántica imaginería del sol naciente, el lado triste y solitario: «Las olas chocan hoscamente contra las rocas… la estupidez y el sinsentido de todo ello se apoderaron de mí con fuerza mientras estaba allí sentado esta tarde. Incluso pensamientos fugaces de [auto]destrucción. Sí, la soledad es algo malo».
  2. Lamentablemente no hemos podido localizar la versión de AB de este particular intercambio.
  3. Esta traducción, como muchas otras, es libre, pero confiamos en que sea fiel al espíritu del original. Megillah significa en yiddish un pergamino o el Libro de Ester, por implicación un gallimaufry, y, en argot, las obras completas, todo menos el fregadero de la cocina.
  4. El verbo yiddish kvetch significa «presionar». Se desconoce cómo su hermano presionó al banco con los «exámenes».
  5. La reseña de Stallings de Vivir mi vida apareció en el New York Sun, el 20 de noviembre de 1931.

Cuarta parte: Mujeres y Hombres [I] – En ninguna parte como en casa – Cartas desde el exilio de Emma Goldman y Alexander Berkman (1975) – Emma Goldman, Alexander Berkman

  • EG A BEN TAYLOR, 11 de junio de 1936, ST. TROPEZ
  • FRANK HARRIS A EG, 23 de enero de 1925, NICE
  • ISADORA DUNCAN A AB, 8 de abril de 1925, NICE
  • EG A AB, 28 de mayo de 1925, LONDRES
  • EG A FRANK HARRIS, 7 de agosto de 1925, LONDRES.
  • EG A AB, 4 de septiembre de 1925, LONDRES
  • EG A AB, 10 de septiembre de 1925, LONDRES
  • AGNES SMEDLEY PARA EG, domingo, BERLÍN
  • EVELYN SCOTT A EG, 6 de octubre de 1926, LISBOA
  • EG A EVELYN SCOTT, 21 de noviembre de 1927, TORONTO
  • EG A BEN REITMAN, 17 de diciembre de 1927, TORONTO
  • EG A AB, 20 de febrero de 1929, ST. TROPEZ
  • AB A EG, 11 de mayo de 1929, ST. CLOUD
  • EG A AB, 14 de mayo de 1929, ST. TROPEZ
  • AB a EG, 20 de mayo de 1929, SAN CLOUD

Parte 4: Mujeres y hombres

«No creo que las mujeres de mediana edad pierdan su atractivo sexual o su «utilidad», como usted lo llama. Ése es sólo uno de los muchos prejuicios que existen con respecto a las mujeres. Conozco a montones de mujeres maravillosamente jóvenes, vivaces e interesantes que ya han pasado la mediana edad. Es sólo la discriminación idiota que la sociedad hace entre el hombre y la mujer de la misma edad. Así, cualquier hombre, por decrépito que sea, puede atraer y atrae a chicas jóvenes. ¿Por qué no habría de ser lo mismo en el caso de la mujer? De hecho, lo es. Podría dar algunos ejemplos de hombres de treinta y cinco años que se han enamorado de mujeres de sesenta. Por qué no, si las mujeres son atractivas, tienen un espíritu joven, una mente fina y despierta, y son emocionalmente fuertes. Esto es lo que hace que las relaciones entre dos personas en las que la mujer es mayor sean tan difíciles y, a menudo, muy trágicas….Hoy en día el mundo exterior no perdonará tanta belleza y armonía. Lo arrastrará por el fango y hará que tanto el hombre como la mujer sean tan conscientes de sus diferentes edades que necesariamente acabará en miseria e infelicidad.»

EG A BEN TAYLOR, 11 de junio de 1936, ST. TROPEZ

Al igual que la exiliada decimonónica Margaret Fuller, Emma Goldman tenía una de las mentes más brillantes del mundo y los hombres arrogantes la tachaban con la misma facilidad de mujer emocional. En su reseña de Vivir mi vida (Nation, 2 de diciembre de 1931) Freda Kirchwey aceptó el consenso masculino en su veredicto, que Emma comunicó a Berkman exasperada, de que «EG nunca actuó como resultado de haber pensado su acción. Actuaba por impulso». Incluso Evelyn Scott, aunque concedía a Emma sentido común o, como ella decía a su precisa manera, «el tipo de mentalidad que suele llamarse masculina», parecía unirse a los críticos en su insistencia en que «tu elemento es la pasión.»

En la correspondencia de las dos camaradas, esta cuestión salió a relucir repetidamente y los argumentos de ella, como sobre el terror ruso, fueron rechazados por Berkman como demasiado sentimentales y femeninos. Él sostenía que el hombre y la mujer son tan diferentes, no sólo biológicamente sino también mentalmente, que su comprensión de ciertas cuestiones, como el sexo y la violencia, la acción política y la revolución, es forzosamente diferente. El abismo entre los sexos se mantiene en el plano de la comprensión de las relaciones personales, afirmó: «Tú y yo representamos TODAS las diferencias que hay entre el hombre y la mujer como sexo. Así que, ¿dónde puede haber acuerdo entre nosotros sobre estas cuestiones?». Pero, como era de esperar, hablaron de esos temas con la intensidad que les caracterizaba: la difícil situación de la mujer moderna, los prejuicios sociales contra las uniones en las que uno de los miembros de la pareja es mucho mayor, los hijos de los radicales, el fenómeno conocido entonces como flappers, la homosexualidad, etcétera.

Los lectores de sus cartas a Harold Laski, Havelock Ellis, Roger Baldwin, etc. en las partes anteriores, y con Frank Harris, Max Nettlau, etc. en ésta, pueden ser un poco más reticentes a aceptar el juicio de que Emma Goldman no podía pensar con claridad. Tal vez, sugerimos de paso, en sus mejores momentos Emma, de nuevo como Margaret Fuller, fusionó de tal manera el pensamiento y la emoción que fue más allá de las categorías sexuales convencionales hacia un pensamiento humano claro y apasionado. En cualquier caso, habría sido la última en afirmar que pensaba sin emociones: «Si no sientes una cosa», le gustaba decir, «nunca adivinarás su significado». Su participación en el diálogo significaba que relacionaban directamente argumentos abstractos con casos concretos: sus queridos amigos Fitzie, Angelica Balabanov y Agnes Smedley, sus antiguos amores, su antiguo compañero Ben Reitman, el hijo de Nicola Sacco, otros. Su correspondencia sobre este tema fue especialmente rica, ya que Emma, al escribir su autobiografía, sacó a la superficie viejas controversias durante este periodo, abrió viejas heridas; en cierto sentido, tuvo que pasar por el doloroso proceso de revivir Mi vida antes de poder enviar el manuscrito terminado a la editorial.

Sus cartas también giraban, por supuesto, en torno a sus experiencias actuales. Después de su deportación, por gracia de una de las ironías de la historia, la «Suma Sacerdotisa del Amor Libre», como algunos pensaban de Emma en Estados Unidos, se encontró, sin culpa alguna, llevando una vida prácticamente célibe. Después de Rusia mantuvo una breve relación con un joven sueco, Arthur Swenson, en Estocolmo y Berlín. Y tras su regreso a Estados Unidos en 1934, mantuvo un idilio profundamente conmovedor de dos semanas con Frank Heiner, un sociólogo ciego que había conocido en Chicago.

En Berlín Berkman había conocido a la joven que se convertiría en su compañera durante la siguiente década y más. Emmy Eckstein era treinta años más joven que él, infantil, neurótica, poseedora de todos los prejuicios pequeñoburgueses que tanto él como Emma despreciaban normalmente, pero también era capaz de una devoción alegre y duradera hacia su anciano compañero. En el mejor de los casos, los estrechos lazos que la unían a los dos ancianos le habrían resultado penosos. Las circunstancias no eran buenas y su neurastenia y los celos de los amigos de Berkman, especialmente de Emma, no ayudaban. Pero fue el enamoramiento de Berkman por una persona tan ajena a su experiencia, ideas y valores y a los de Emma lo que los unió para representar lo que se convirtieron en escenas bastante patéticas. Y, como él señaló, Emma tenía su propia responsabilidad en las tensiones. Nunca había sido una persona con la que fuera fácil convivir, se había vuelto más irascible con el paso de los años y, sin duda, había herido involuntariamente a Emmy en numerosas ocasiones. Para ser justos, debemos añadir que Berkman, atrapado entre dos fuegos, nunca reconoció plenamente ante Emma el alcance patológico de los celos de Emmy. Una de las anotaciones características de su diario (correspondiente al 7 de agosto de 1932), en la que no estaba implicada Emma, decía así:

«Fui con Eve y Emmy al Café París [en Niza]. Cuando Eve llegó, hizo como si no quisiera besarme, como es su costumbre. Me levanté de la mesa, tiré de ella y la besé. Quería que sintiera que puede estar conmigo en presencia de Emmy igual que siempre. Antes se había comentado que Emmy estaba celosa. Pues bien, Emmy se puso salvaje e hizo una escena: «No me hables». Esa noche fue terrible.

«Pero, con esta pequeña ayuda, sus cartas a y sobre Emmy, junto con las que se referían a Arthur Swenson y Frank Heiner, éstas y las demás deberían hablar por sí mismas. Todas ellas, ya fueran de y sobre un hombre o una mujer, se hacían eco de la inquietante pregunta planteada por una gran feminista: ‘La mujer moderna no puede ser esposa y madre en el sentido antiguo, y aún no se ha ideado el nuevo medio, me refiero a la manera de ser esposa, madre, amiga y, sin embargo, conservar la propia libertad completa. ¿Llegará algún día?»

FRANK HARRIS A EG, 23 de enero de 1925, NICE

Mi querida Emma,

Tu carta con sus adjuntos no me sorprendió: el Partido Laborista inglés es el más tímido y cobarde que conozco, y tienen a gala un desprecio por la verdad que va con su falta de conocimiento. Aún se verán obligados, creo, a venir aquí y escribir su vida. Estoy a punto de publicar el segundo volumen de Mi vida [y mis amores]. Si consigo sacar de él 10.000 o 15.000 dólares, volveré a estar en pie y habré pagado por aprender y usted podrá beneficiarse de mis conocimientos. Además, queremos una visión femenina de la vida y la libertad en materia sexual, la queremos mucho: tu vida y la mía serán los primeros capítulos de la Biblia de la Humanidad. Háblame de Rebecca West; me interesa; dicen que fue la amante de [H.G.] Wells: ¿Lo fue? ¿Tiene cerebro? Escribió sobre mí como Dios escribiría sobre una cucaracha; pero eso sólo demuestra que no entiende o no ha leído lo suficiente….

La esposa canta mañana en un concierto: el perrito está resfriado; por lo demás, todos estamos bien y llenos de buenos deseos para ti. Siempre tuyo afectuosamente,

Frank Harris

ISADORA DUNCAN A AB, 8 de abril de 1925, NICE

Queridísimo Sasha,

No creas que porque no escribo no pienso constantemente en ti. Estás entretejido en todos mis sentimientos y cavilaciones. No escribo porque me resulta demasiado difícil coger una pluma, mojarla en tinta e intentar trazar sobre el papel mis pensamientos sobre ti. Sabes que tienes el hábito de un escritor, mientras que yo estoy acostumbrada a expresarme con gestos y arte.

El presente para encontrarme por primera vez en mi vida completamente sin acción-es principalmente a causa de nuestro amigo Isaac Don Levine, quien me prometió más cosas de la Tierra y del Cielo que las que un mortal podría realizar-pero yo siendo muy crédulo siempre he creído en «Milagros», así que esperé este-Milagro-pero él ha desaparecido repentinamente por completo y ni una palabra de él. He estado esperando todo este tiempo para escribir con él este libro que iba a traer dinero para continuar mi escuela [de la danza]. Me escriben que están sin comida ni combustible en Moscú. ¿Sabes dónde ha desaparecido este «Milagro»? O empiezo a pensar que debería rebautizarlo como Will O’ The Wisp.

Querido Sasha, cómo me gustaría que pudieras venir aquí [desde Berlín]. He alquilado un estudio junto al mar y siempre podría darte un diván donde reclinarte y yo bailaría para ti. ¿No puedes venir? Si hay problemas con el pasaporte, se puede arreglar….

Ya ves, siempre estoy dispuesta a creer en un nuevo «Mito», ya que el bolchevique no resultó.

Queridísimo Sasha, te beso mil veces y deseo de todo corazón que puedas venir aquí. Podríamos pasear junto al mar o quizás podríamos salir en un barquito y navegar hacia el sol naciente. [Con todo mi amor,

Isadora

EG A AB, 28 de mayo de 1925, LONDRES

Queridísimo,

No debería escribirte hoy; me siento de muy mal humor. No he podido cerrar los ojos en toda la noche por culpa del maldito contrato [de Mi desilusión en Rusia]. No entiendo qué ha sido de él. Si me lo hubieras enviado, lo habría recibido ….

El contrato no es lo único que me pone de un humor desesperado, es la impenetrable corteza helada de la gente de este país. Incluso los mejores me paralizan. Son tan indiferentes, tan malditamente egocéntricos, que nada les conmueve. Es como me escribió el profesor [Samuel Eliot] Morison: «He intentado que los estudiantes ingleses aprendan algo de la historia de Estados Unidos con el mismo resultado que usted. Ojalá se pudiera hacer enfadar a los ingleses. El único hombre que pudo hacerlo fue Samuel Adams cuando arrojó el té en el puerto de Boston. Y entonces hubo una revolución». Ciertamente, nada hace enojar al esnob inglés, ni lo altera, excepto la destrucción de la propiedad. Enviamos nuestro llamamiento; conseguimos hasta ahora una libra; no hay interés en los políticos, ni en ninguna otra cosa.

Hoy he ido a ver a Havelock Ellis, un viejo caballero con una mente tremendamente viva, pero tan frío como un pepino. Durante toda la hora que pasé sentada en su casa sentí como si algo me atenazara la garganta; nunca he conocido entre otras personas a hombres y mujeres tan desvinculados del interés humano en su trato personal con la gente como los que he conocido aquí. Ellis es uno de ellos. Sin embargo, no lo es en absoluto en sus escritos. De hecho, muestra mucha comprensión e interés. Pero ya sea una reserva practicada durante siglos, o el infierno sabe qué, en el momento en que entras en contacto con un inglés sientes una brisa fría que te mantiene a distancia durante kilómetros. ¿O es que estoy tan hambrienta de alguna respuesta o interés humano? ¿Es culpa mía? Oh, no lo sé, sólo sé que me siento fatal por no haber encontrado en ocho meses un solo ser humano al que le importe algo fuera de sus propios intereses. No estoy pensando ahora en los pocos camaradas que he conocido en Norwich o Bristol, especialmente en Bristol, donde los pocos realmente se preocupan por cosas fuera de las suyas. Pero aquí en Londres no hay ni un alma. ¿Cómo se puede construir algo o sentirse inspirado para hacer algo?

También fui a visitar a Edward Carpenter. Es de otro tipo, pero tan viejo de cuerpo, e incluso de mente, tiene ochenta y dos años, que no podía concentrarse en nada más de cinco minutos. Allí encontré una situación que es interesante como estudio, aunque resulte cómica. Carpenter vive con un hombre al que recogió de la cuneta hace treinta y cinco años, Goe es su nombre. Todo el mundo conoce a Goe. Pues bien, el efecto de la relación de Carpenter con este Goe es idéntico al de la relación de un viejo marido con una esposa más joven. El carpintero se ve defectivamente andrajoso, pero tendrías que ver Goe. Lleva un traje a la última moda, una camisa fina, un anillo en el dedo y se cree muy importante. El pobre Carpintero no podía articular palabra; Goe mantenía la conversación y mantenía a todo el mundo alejado de él. Me desconcertó un poco la charla de Goe en la estación mientras esperábamos a Carpenter, que había ido a un pueblo cercano a visitar a una sobrina suya. Goe nos habló de cuántas llamadas para pedir dinero y otros favores tiene el pobre Ed, y de cómo hay que cuidar al pobre Ed. Cuando llegué a la casa me di cuenta de lo que quería decir Goe; evidentemente pensaba que yo había venido por algo. Bueno, una cosa hay que decir de Goe: cuida muy bien de Ed; la casa está impecablemente limpia y aseada. Hay otro hombre aparte de Goe, el cocinero. Y, Edward trata a Goe como un hombre trata a su esposa más joven. Fue realmente divertido.

Pero el patetismo principal, aunque chirriantemente cómico, es el hecho de que el cocinero parece ser el amante de Goe, o al menos el amigo más joven para compensarle por la vejez de EC. Realmente querido, la vida es un circo si uno tiene suficiente sentido del humor, cosa que yo no tengo hoy.

Tanto Carpenter como Goe hicieron preguntas muy interesadas sobre ti y sobre cuándo vendrás a Inglaterra. Tienen sus Memorias [de la prisión] y me han dicho lo impresionados que están y lo mucho que les gustaría conocerle. ¿Es usted tan maravilloso como el libro hace creer? Lo niego, por supuesto. Estoy seguro de que su interés se debe principalmente a la parte homosexual de su libro. A EC siempre le interesó esa parte de la vida.

¿Has leído alguna vez su Sexo intermedio? Por cierto, tengo entendido que EC ha escrito un libro sobre Shelley, dando a entender, supongo, que era intermedio. Y lo divertido es que la obra apareció también bajo la firma de Goe. Deberías oír hablar a Goe. Es «Me Pachali». Bueno, mientras EC tenga una [vejez] agradable y cómoda, ¿qué más da? Querido, envía a Carpenter tu Mito [bolchevique] con alguna inscripción….

Querido viejo Sash, tú y yo aún acabaremos la vida coincidiendo en la mayoría de las cuestiones que combatimos tan valientemente cuando éramos jóvenes, ¿o era porque estábamos juntos? De todos modos, lo que dices con respecto a Agnes Smedley, aunque no tenga mucho que ver con ella, sigue siendo cierto. Todos necesitamos amor, afecto y comprensión, y la mujer necesita mucho más de eso cuando se hace mayor. Estoy segura de que ésa es la principal causa de mi desdicha desde que salí de América. Porque desde entonces no he tenido a nadie, ni he conocido a nadie a quien le importe un higo lo que yo haga y lo que sea de mí. Por supuesto, querido, no estoy hablando de nuestra amistad; eso es cosa aparte. Pero me refiero exactamente a lo que tú quieres decir, alguien íntimo, alguien personal que se interese, muestre afecto y se preocupe de verdad. Creo que en el caso de alguien que ha dado tanto en su vida, es doblemente trágico no tener a nadie, estar realmente sola.

Oh, lo sé, tengo a los niños [Stella y su familia, Saxe, etc.] en casa y a algunos queridos camaradas en América y a Rudolf y Milly, etc. Pero no es eso, no es eso. Me consume el anhelo de amor y afecto por algún ser humano propio. Conozco la agonía de la soledad y el anhelo. Por eso estoy totalmente de acuerdo contigo en que tanto el hombre como la mujer necesitan a alguna persona que se preocupe de verdad. La mujer lo necesita más y le resulta imposible encontrar a alguien cuando ha llegado a cierta edad. Ésa es su tragedia.

Sin embargo, no veo cómo se aplica esto a la condición de Agnes. En primer lugar, tiene una serie de hombres que se preocupan violentamente por ella, Chatto [Virendranath Chattopadhyaya], Mirza y otros [es decir, revolucionarios indios]. Ella ha superado a Chatto, pero parece estar muy enamorada del otro. Por lo tanto, no puede ser la falta de compañía masculina o de amor. No sé lo que es; ciertamente es un manojo de nervios. Y yo misma soy demasiado desgraciada la mayor parte del tiempo para servir de consuelo a los demás. Aún así, tendré que escribirle pronto ….

Debo terminar, querido. Siento que mi carta sea tan triste.

Con cariño,

E

EG A FRANK HARRIS, 7 de agosto de 1925, LONDRES

Mi querido Frank,

A mi regreso de Bristol, encontré tal cantidad de trabajo que tuve que sumergirme en él a lo loco. Eso explica el retraso en contestar a tus queridas cartas….

Pasemos ahora a tu segundo volumen [de Mi vida y mis amores]: Ya te he escrito que me pareció fascinante. Ahora quiero añadir algo más. Aparte de su maravilloso retrato de Maupassant y su historia sobre Randolph Churchill, que por sí solas le harían merecedor de un lugar entre los más grandes, me han conmovido profundamente su prefacio y su capítulo final. Más que ninguna otra cosa, muestran al verdadero Frank Harris, el espíritu dulce, generoso y hermoso, un espíritu que tan pocos han visto o saben apreciar. Me alegro mucho de que haya escrito de una manera tan suave, tierna y autoanalítica. Tengo tantas ganas de que la gente te conozca como yo te conozco. Estoy segura de que el prefacio y el capítulo final les ayudarán a verte bajo una luz verdadera.

Hay dos pensamientos expresados en el prefacio y en el último capítulo que reforzaron mi impresión cuando leí el primer volumen de su Vida y también el cuarto volumen de Retratos contemporáneos. En aquel momento no dije nada, porque temía que no me comprendieras y te tengo demasiado cariño para querer herirte. Pero ahora siento que puedo hablar. En primer lugar, en su prefacio dice que se ha dado cuenta de que es imposible decir toda la verdad en lo que se refiere a las relaciones íntimas. No voy a citarlo porque no tengo el volumen a mano; me limito a dar la esencia. Bien, querido Frank, cuando leí tu primer volumen, me di cuenta enseguida de lo absolutamente imposible que es ser perfectamente franco sobre las experiencias sexuales y hacerlo de una manera artística y convincente. Créeme, no es porque tenga ningún sentimiento puritano o que me importe lo más mínimo la condena de la gente. Mis razones para la impresión respecto a los hechos del sexo son que no considero que el mero hecho físico sea suficiente para transmitir el tremendo efecto que tiene sobre las emociones y sensaciones humanas. Tal vez sea porque para la mujer el sexo tiene un efecto mucho mayor que para el hombre. Crea una tormenta mayor en su ser y perdura cuando el hombre está satisfecho y tranquilo.

En cualquier caso, creo que el efecto de la relación sexual es psicológico y no puede describirse en términos meramente físicos. Me refiero, por supuesto, al sexo entre dos personas armoniosas, ambas igualmente intensas. En tu descripción del aspecto físico lo has hecho suficientemente vívido y, sin embargo, falta profundidad. No porque no tengas el gran don de describir la profundidad, sino porque te has concentrado demasiado en la mera descripción física de las diversas formas de relación sexual. No digo que no debieras haberlo hecho, sólo quiero decir que para mí, en todo caso, será totalmente imposible describir el lado físico que es, después de todo, muy limitado, mientras que el psicológico es rico y variado. Espero que no me malinterpretes, querido Frank.

En segundo lugar, me alegro mucho de que te hayas dado cuenta de que tu cuarto volumen de Retratos no es tan bueno como el primero y el segundo. Creo que el tercero es como el cuarto y no se puede comparar con los dos primeros; son verdaderas obras maestras, obras que perdurarán y harán que tu nombre destaque entre las letras. La tercera y la cuarta me parecen escritas con mucha prisa. Por favor, no piense que critico el cuarto volumen por el retrato que hace de mí mismo. ¡Dios me libre! Aprecio tanto lo que ha escrito sobre mí que no podría expresarlo con tantas palabras, pero sé lo bien que escribe. Lamento que su cuarto volumen no esté a la altura de su estilo habitual: que usted mismo lo diga demuestra lo honesto e inflexible que es consigo mismo. Muy pocos artistas son capaces de eso….

Recibí una dulce carta de Nellie, e inmediatamente le escribí a Biarritz. ¿Qué se siente al ser una «viuda de paja»? Querido Frank, no estarás enfadado conmigo por mis críticas, ¿verdad? Seguro que sabes cuánto te aprecio y lo mucho que te estimo como artista y gran amigo.

Afectuosamente, [EG]

EG A AB, 4 de septiembre de 1925, LONDRES

Queridísimo mía,

Te escribí unas líneas ayer cuando volví de Plymouth. Me encontraba en un estado tan lamentable que apenas podía ver lo que escribía. Me dolía tanto la cabeza y tenía las articulaciones tan doloridas que cada paso era una agonía. Luego estaba terriblemente deprimida. La tensión y la ansiedad por Fitz, la amarga decepción de su visita, todo junto me hacía demasiado miserable para escribir. Tomé un baño y algunas aspirinas y me fui a la cama a las siete; puedes imaginarte lo miserable que debí sentirme, si hago tal cosa. Bueno, he dormido con un solo despertar hasta las siete de esta mañana. Mi cabeza está mejor, pero todavía me siento muy dolorida y con el corazón muy pesado. No obstante, me vestí y fui al Museo Británico, sólo para encontrarme con que estaban haciendo su limpieza anual, y que ha estado cerrado durante cuatro días y no abrirá hasta mañana. Así que aquí estoy, en mi habitación, con la máquina de escribir.

No puedo decir que esté en condiciones de explicarte a nuestro querido Fitzie. En primer lugar, porque estoy convencido de que no nos es dado explicar nuestros propios conflictos, y mucho menos los conflictos y contradicciones de los demás. Por mucho que los conozcamos, o los amemos, estoy seguro de que nunca [realmente] los conocemos, hombre o mujer. Sin embargo, en la medida en que es posible conocer a un ser humano, creo que sí conozco a Fitzie, ha hablado conmigo mucho más libremente que con la mayoría de sus amigos cuando estuvo aquí hace dos años, y esta vez. Por desgracia, Fitz sólo tuvo dos días brillantes mientras estuvo aquí, el primer día de su llegada y su último día aquí. Entonces trató de desahogar su dolorido corazón. ¿Seré capaz de transmitirte lo que dijo? Me temo que no. Si estuvieras aquí y pudiera hablar contigo, tal vez. Pero escribir las cosas en un papel [hace que] parezcan tan frías que podrías malinterpretarlas. Eso me preocupa. Sería demasiado terrible si no pudiera mostrarle la verdadera tragedia de Fitzie y hacerle comprender lo mucho que has significado en su vida. Bueno, lo intentaré.

La principal tragedia de Fitzie, que tira de su corazón, es en realidad la tragedia de todas nosotras, las mujeres modernas. Es un hecho que estamos alejadas sólo por un período muy corto de nuestras tradiciones, las tradiciones de ser amadas, cuidadas, protegidas, aseguradas y, sobre todo, la época en que las mujeres podían esperar una vejez con hijos, un hogar y alguien que alegrara sus vidas. Al estar alejadas de todo eso por una mera fracción de tiempo, la mayoría de las mujeres modernas, especialmente cuando ven que la edad se les echa encima, y si han dado de sí mismas tan abundantemente, empiezan a sentir el vacío absoluto de su existencia, la falta del hombre, a quien aman y que las ama, la camaradería y el compañerismo que surgen de tal relación, el hogar, un hijo. Y, sobre todo, la seguridad económica, ya sea a través del hombre o de sus propios esfuerzos independientes. Casi todas las mujeres modernas que he conocido y sobre las que he leído han llegado a la condición de Fitzie. Todas han sentido y sienten que sus vidas están vacías y que no tienen nada que esperar.

Ahora bien, en el caso de Fitzie hay algo más, no Jimmy [¿Light?] ni mucho menos, sino tú. Tú eras su gran pasión y tu trabajo llenaba su vida y le daba sentido. Como Fitzie dijo amablemente: «Sasha y tú me habéis hecho y habéis llenado mi vida con todo aquello por lo que merecía la pena luchar». Cuando ambos fuisteis a la cárcel y todo lo demás se destruyó, fui al teatro de Provincetown con la esperanza de poder expresar lo que Sasha y tú representabais a través del teatro, al menos hasta que ambos salierais de la cárcel. Luego, cuando te deportaron y la última esperanza de nuestro trabajo juntos [fue] completamente aplastada, me aferré al teatro como único medio de expresión». Les transmito las palabras de Fitzie lo más fielmente posible. Esto me ayudó a darme cuenta de que Fitzie, mientras estábamos en la cárcel, se aferraba a la esperanza de que, cuando salieras, podría retomar la vida y el trabajo contigo, porque en ti encontró al hombre que amaba, al idealista, y también al niño. Su episodio mientras estuviste en prisión no fue nada. Si te hubieras quedado en América Fitzie habría dejado el teatro y a quienquiera que estuviera temporalmente en su vida y se habría ido contigo, sobre todo si la hubieras comprendido mejor y no le hubieras tirado tanto de los pelos como hiciste entonces. Pero entonces Fitzie comprendió que estabas enferma y destrozada cuando saliste de Atlanta; ella habría superado pronto esa parte.

Bueno, nos deportaron, estábamos lejos, y no había esperanzas de que regresáramos y [reanudáramos] la vida y el trabajo de Fitzie contigo.

Durante ese tiempo, ella se vinculó al teatro no sólo como medio de subsistencia, sino porque tenía la esperanza de poder seguir avanzando en sus ideas por medio del teatro y de poder hacer que su vida sirviera para algo, para algo que llenara el vacío que tu pérdida había creado en su alma. Cuando Fitzie volvió hace dos años estaba demasiado enferma físicamente para sentir nada en el plano sexual, pero su amor por ti no había cambiado.

Si hubierais estado en un país de habla inglesa con medios para aseguraros a los dos, no creo que Fitzie hubiera vuelto. Además, te encontró enredado en dos asuntos. No es que le importara, pero temía que hubiera demasiadas complicaciones. Y Fitzie estaba cansadísima de esas complicaciones. Había pasado por el mismísimo infierno con [Harry] Weinberger. Para ella, él era una atracción pasajera, en gran parte por su devoción hacia nosotros durante nuestros problemas y por su absoluta soledad cuando la despojaron de todo. Para él era una cuestión de vida o muerte. Se aferró a Fitzie como un poseso y cuando vio que ella no sentía por él lo mismo que él por ella, se volvió cruel, irracional, positivamente brutal, como la mayoría de los hombres cuando ven que la mujer se les escapa. Hizo pedazos a Fitzie, la acechó, amenazó con pegarse un tiro, montó escenas públicas. En resumen, hizo de todo para rechazarla y la dejó herida y destrozada. Y esto me lleva a otra causa de la infelicidad de Fitzie, que es también la causa de la infelicidad de muchas otras mujeres avanzadas. Es esta, la mujer quiere afecto, devoción, ternura más que sexo. Muy pocos hombres modernos se dan cuenta de eso. No quiero decir que Fitzie haya perdido su pasión sexual, en absoluto, pero ha sido tan desgarrada y arrastrada por ella, ha sido tan herida y lastimada por casi todas sus experiencias sexuales que ahora casi las teme. Pero anhela afecto, ternura, comprensión. Tú no le diste eso hace dos años, querido Sasha, así que Fitzie volvió a retomar los hilos de su vida neoyorquina, aferrándose a la esperanza de que al menos si podía ayudar a sacar a la luz jóvenes talentos, jóvenes talentos nativos, su vida tendría algún sentido. Pues bien, volvió a fracasar.

Ahora viene el clímax, el teatro le dio poco más que responsabilidad, preocupación, los problemas de todos. Ella gastó su tiempo y sustancia en separar enemistades, en explicar las mezquindades y celos de todos.

Hasta que finalmente se convirtió en un manojo de nervios. Sentía que tenía que escapar. Me dijo que sentía como si una fuerza desconocida tirara de ella hacia Europa, hacia ti, hacia Djuna [Barnes], a la que parece querer mucho, y hacia mí. Y cuando llegó a ti se dio cuenta de que había perseguido fantasmas mientras que, al mismo tiempo, deseaba el sentido de la vida contenido en ti y lo que tu obra le ha dado. Fitzie no lo dijo con tantas palabras. De hecho nunca habló de ti solo, sino siempre de «tú, Emma y Sasha». Pero la entendí demasiado bien. Ni siquiera se trataba tanto de ti, el hombre, ni de mí, la mujer, sino de nuestra parte en su vida, los verdaderos amigos que tenía y que habían enriquecido su vida. Se dio cuenta de que todo lo que había hecho en los últimos seis años, todo lo que había esperado, y las personas que estaban en su vida, la habían dejado varada, vacía, inútil y sin nada que esperar. Mientras estuvo contigo, su cerebro se agitó terriblemente, aunque en aquel momento no fue muy consciente de ello. Y quizá no se hubiera dado cuenta hasta que regresó a su vida neoyorquina. Pero cuando conoció a la gente de Provincetown [aquí], simplemente la devolvieron a los últimos seis años y sacaron a relucir de forma más conmovedora el conflicto que había en ella. El conflicto entre lo que tú y quizá yo hemos significado para ella, o más bien el trabajo y los sueños con nosotros y el vacío que representa Provincetown, de ahí la ruptura. Estoy segura de que esa fue la causa de todo. Me refiero a la gota que colmó el vaso y rompió su reserva y su control, aunque eso no fue la Cosa Particular, como tú la llamas. La Cosa Particular es la tragedia de todas las mujeres emancipadas, yo incluida. Seguimos arraigadas en el viejo suelo, aunque nuestras visiones son de futuro y nuestro deseo es ser libres e independientes. En el caso de las mujeres que, como Fitzie, no tienen capacidad creativa, la tragedia es más profunda, porque ellas, incluso más que las demás, sólo pueden expresarse en amor y devoción por el hombre y el hijo, o por ambos en el hombre.

He intentado, querido, darte una idea de lo que hace a Fitzie tan infeliz. Me temo que no lo he conseguido. Espero que intentes comprender que es más profundo que este o aquel hombre, o que cualquier experiencia sexual que Fitzie haya tenido. Es un anhelo de realización que muy pocas mujeres modernas encuentran porque la mayoría de los hombres modernos también están arraigados en las viejas tradiciones. Ellos también quieren a la mujer como esposa y madre más que como amante y amiga. La mujer moderna no puede ser esposa y madre en el sentido antiguo, y todavía no se ha ideado el nuevo medio, es decir, la manera de ser esposa, madre, amiga y, sin embargo, conservar la propia libertad completa. ¿Llegará algún día?

Me afectó terriblemente el regreso de Fitzie a la tierra que me ha excluido. Lo sentí especialmente cuando subí a bordo del «France». Habría dado años de mi vida si hubiera podido ir con ella. Ah, bueno. La vida es un enorme fracaso para la mayoría de nosotros. La única manera de soportarlo es mantener la compostura y brindar por la próxima experiencia….

Bueno, querido Sash, me he escrito hasta la saciedad, debo parar. ¿Cómo hago cartas tan largas? Bueno, hago muy poco más. Si pudiera escribir bocetos o artículos tan fácilmente como cartas, probablemente ganaría mucho dinero. Pero mis cartas no significan nada ahora, excepto para aquellos que las reciben. Después de mi muerte puede que consigan algo de dinero….

Adiós, querido, todavía tengo mucho que escribir, hoy es viernes, Stella, Harry Weinberger, etc. Te abrazo tiernamente,

E

P.D. La carta que quería que fuera perfecta parece un campo de batalla. No tengo remedio, lo sé.

EG A AB, 10 de septiembre de 1925, LONDRES

Queridísimo,

Ciertamente hay una comunidad de estados de ánimo y sentimientos entre nosotros. [Yo también he estado terriblemente deprimida desde la partida de Fitzie y no he podido volver al trabajo. Siempre es malo irrumpir en el trabajo cuando uno está en medio de él….

Lo que dices con respecto a la causa más profunda de nuestras tragedias es correcto, si tan sólo supiéramos qué es esta cosa complicada, desconcertante y escurridiza que es la naturaleza humana. Confieso que cuanto mayor me hago, menos sé de ella. Por supuesto que el precio que pagamos también las mujeres y los hombres modernos por nuestro propio desarrollo y crecimiento es muy grande y doloroso, pero hay que seguir adelante o quedarse en el aburrido estado de la vaca. Porque no sólo la mujer moderna, sino todas las personas civilizadas pagan un cierto precio por su despertar. Otra cosa es que ni siquiera la mujer corriente está segura de que tendrá sus hijos, su hombre, su hogar en su vejez. Nada es seguro en nuestro tiempo, o quizás nunca lo fue, para aquellos que deben luchar por su existencia. Entonces, ¿en qué sentido la mujer común está mejor que nosotras? Más bien creo que está peor. Porque si bien la mujer moderna es más exigente y tiene necesidades mayores y más profundas, también tiene una riqueza considerable por su sensibilidad más fina y su comprensión más profunda. No hay nada que no tenga un precio y debemos estar dispuestos a pagarlo. En realidad, no tenemos elección. Existe un tremendo impulso hacia la libertad, hacia la lucha por ideales más elevados al que nadie puede resistirse. ¿Qué hacer entonces?

En el caso de mujeres como Fitzie, la situación se agrava por su incapacidad para realizar un trabajo independiente que les llene la vida. Por supuesto, ningún trabajo llena la vida de uno, uno necesita amor y camaradería en todo momento. Pero mientras algunos de nosotros podemos olvidarnos un poco de nosotros mismos en el trabajo que estamos haciendo, o que queremos hacer, Fitzie y otros como ella encuentran poco consuelo en el trabajo que están haciendo, especialmente cuando no ven que de sus esfuerzos salga nada que realmente merezca la pena. En nuestro caso, la miseria se ha visto incrementada por el hundimiento de nuestra fe a causa de Rusia. Puedo decir honestamente que nunca sentí la terrible soledad y tal derrota mientras estuve en América y aún creía fervientemente en la revolución social, cosa que ya no hago. Y eso en el fondo es también el caso contigo querido. Tal vez con todas las personas sensibles y serias. Mira a Angelica [Balabanov]. Me ha escrito una tarjeta en la que me dice que está cruzando Europa con la cabeza y el corazón pesados. Estoy seguro de que nunca antes fue consciente de la pesadez, porque es de las que vivían casi exclusivamente para su ideal. O mujeres como Babushka [Catherine Breshkovskaya]. Pero todas sus esperanzas e ideales se han hecho añicos y, al no tener intereses personales, deben de sentirse desdichadas y desesperadas. Es peor con los que tenemos naturalezas versátiles, los que amamos la belleza, el arte, la música, los que necesitamos compañía. Ah, bueno, es como es….

Esta noche es el estreno de [Eugene O’Neill] Emperador Jones. Ojalá pudieras venir conmigo. Llevo a una inglesita que está ayudando con el curso de conferencias aquí. Estaba muy emocionada por lo de esta noche, pero hoy me siento muy deprimida. Harry Ballantine llegó anoche; también estará en el teatro y los Healey; supongo que muchos americanos también. Me encantaría tenerte aquí, mi preciosa amigo. Sí, querido, tenemos que vernos en París, tengo unas ganas terribles de verte y de tu compañía. Me sentiría de mejor humor para trabajar, si pudiera pasar un poco de tiempo contigo. Voy a estar libre desde el 20 de diciembre hasta finales de enero. Debo arreglármelas para salir de aquí y encontrarme contigo en algún sitio. Te abrazo con cariño,

E

AGNES SMEDLEY A EG, Domingo, BERLÍN

Mi querida Emma,

Ahora por fin voy a responder a tu larga carta del 23 de abril. Estoy mejor. Pero si siguiera mis verdaderos sentimientos, mi carta sería un documento no apto para ojos humanos.

Tu vida me parece llena de muchas cosas interesantes, actividad y más actividad. No sé por qué no estás contenta. No creo que seas una persona que pueda estar contenta, aunque tuvieras al mundo agarrado por la cola y lo torcieras a tu antojo. Aun así, diría que no hace nada y que fracasa en su trabajo. Objetivamente haces lo suficiente y más que suficiente. Pero tú pareces ser como yo, contento sólo cuando tienes tanto que hacer que no puedes hacer nada. Eso es descontento subjetivo….

Y, sin embargo, ¿por qué no puedo encontrar a la persona en la que siento un perfecto descanso y satisfacción-completa comprensión? La gente es interesante, Emma, pero nunca encuentro a la persona con la que siento intimidad espiritual….

Puedes reírte. Eres una persona que se relaciona fácilmente con la gente, tú y Chatto. ¡Aplaudan! Y se sienten atraídos por ti como moscas a un trampa matamoscas. Y te sirven y te adoran. Tal vez no te importe, si están lejos de ti espiritualmente. Usted toma lo que hay que tener y schluss [ese es el final de la misma]. Tú eres sabio y cuerdo. Pero yo estoy solo y loco. Sólo he encontrado dos personas en la vida con las que me siento tan íntimamente (espiritualmente hablando) como los seres humanos pueden sentirse entre sí, y una de ellas era Bakar. Pero está en la naturaleza de las cosas que él debería haber sido la misma persona que debería haber estado al otro lado del golfo….

No estoy escribiendo en absoluto. Mi drama ha sido encerrado en el cajón de mi escritorio. Mis artículos también. El artículo sobre Kathe Kollwitz sólo existe en mi imaginación y quizá siga existiendo. Mi mente es sencillamente incapaz de escribir, y yo, para seguir viviendo, me he dedicado a la enseñanza. Lo odio. Pero mi mente está tan profundamente perturbada en todo momento, tan indeciblemente infeliz, que me es absolutamente imposible escribir. No puedo decirle las profundidades en las que me he hundido mentalmente. Simplemente no puedo salir de ahí. No tengo la esperanza ni el deseo suficientes para escribir una línea. Me limito a existir, esperando que tal vez mañana ocurra algo que me devuelva la ilusión de que la vida vale la pena y de que escribir vale la pena. Mientras tanto, me arrastro día a día, como un trapo, nada más que un trapo.

Chatto mejorará con el tiempo. Ahora está en Sajonia. Está en la ciudad sólo unos días entre semana y el resto del tiempo está recogiendo anuncios para su revista y para ganar dinero. Sólo recibe tratamiento dos veces por semana, y eso es demasiado poco. Parece muy cansado y viejo. Me da pena. Podría borrar ese aspecto y devolverle muchas fuerzas, si volviera a vivir con él, o incluso si le dijera que tengo intención de hacerlo. Pero no puedo. A menudo pienso que él es mucho más valioso que yo; todo el mundo lo sabe: todos vosotros, anarquistas y revolucionarios, todos los indios, todos los que nos conocen a los dos.

Pero aun así no puedo obligarme a retroceder. A veces estoy a punto de hacerlo. Se siente tan profundamente miserable y agotado la mayor parte del tiempo. Aún así, sé que si vuelvo con él, me suicidaré en menos de un mes. Y a menudo me pregunto si no lo haré de todos modos, aunque no regrese. Mi mente se preocupa por estas cosas cuando me quedo despierta durante horas por la noche. Sin embargo, parece tan inútil que su vida se desperdicie por el bien de una mujer. Es sólo eso, porque yo no puedo darle la ayuda que necesita ni la mitad de lo que podría dársela otra mujer. Sólo está trabajando bajo una ilusión. Te digo que estoy hecho un lío, mentalmente. Sé lo que dices: vete, como has dicho. Ese es el punto de vista inteligente. No estoy tratando con un hombre que me considera inteligentemente, sino sólo emocionalmente.

Si hubiera tenido un punto de vista inteligente, me habría dejado hace tres años, cuando yo quise irme. La vida no existe sólo por la inteligencia.

Durante el verano estaré en Dinamarca y en Checoslovaquia y espero que así se rompan las cadenas, porque él sabrá que sigo en Europa, y sin embargo estará separado de mí y se verá obligado a encontrar nuevos amigos y socios, y espero que otras mujeres….

Preguntas por el hermano de Bakar. Ahora goza de muy buena salud y no tengo más problemas. Tienes razón sobre la maternidad de los niños. Este no era un caso así. Mencionas a Arthur [Swenson] en ese sentido. Y se equivoca al pensar que he malinterpretado algo. No lo hice y no lo hago. Di por sentado que usted cuidaba de un joven, del mismo modo que su casa fue siempre un lugar de descanso para todo tipo de aves de paso.

Nunca se me pasó por la cabeza otra cosa, y fue Stella quien, en Bad Liebenstein, me dijo que yo era un ingenuo, e insistió en decir que tu relación con Arthur era de otro tipo. Incluso entonces lo dejé pasar. No me importaba y aun así no vi nada en un sentido ni en otro de lo que hablar. Y, con el debido respeto por tu amor a Stella, no siempre presté especial atención a las opiniones de Stella….. Pero ahora que lo mencionas, sólo puedo decir que este amor maternal que reside en nosotras, las mujeres, es un infierno con el que lidiar, y supongo que causa más escozor que cualquier otra cosa. Supongo que no hay dolor igual al que siente una mujer mayor por un hombre más joven. Creo que aunque conociera a una mujer que fuera enemiga mía, intentaría evitarle ese dolor. Porque deja cicatrices que nunca se curan del todo.

Por supuesto, todo esto no tiene nada que ver con el hermano de Bakar aquí. Lo traje a colación simplemente porque lo mencionas. No hubo nada de eso entre nosotros. Hago todo lo que puedo por el chico, y es cierto que llegó a depender bastante de mí emocionalmente. Pero luego traté de ponerlo de pie, y cuando se negó a ponerse de pie, lo puse bajo tratamiento psicoanalítico como el mío. ¡Y al cabo de una semana ya estaba en pie, reanudando su trabajo habitual y volcándose en la hija de su casera! ¡La siguiente dama a la vista! Y ahora creo que es a su médico, que es una mujer joven, a quien pertenece su corazón. Y dentro de seis meses será otra. Está en la edad en que hará esas cosas hasta que su vida sexual se regule. No era yo como yo. Era yo porque era mujer y le remendaba la ropa y le ayudaba cuando lo necesitaba. Lo que realmente me rompió en todo el asunto fue la actitud de Chatto hacia mí y la situación. Actuó como si yo fuera una delincuente. Se limitó a utilizarlo como un garrote sobre mi cabeza, y cuando puse al muchacho bajo tratamiento, se mostró amargado y hostil contra mí. No tenía nada que sugerir para hacer frente a la situación. Sólo me acusó de todo tipo de cosas. Y ahora que el muchacho está de nuevo en pie y ni siquiera tiene interés en verme a menudo, Chatto sigue enfadado porque yo tenía razón y le demostré que la tenía.

Los hombres son unos malditos tontos. Quiero decir, los maridos son unos malditos tontos. Nunca volveré a tener uno, que Dios me ayude. Nunca más pondré mi vida bajo la influencia de ningún hombre que viva. Y si alguna vez amo a uno, me encargaré de que se mantenga una buena distancia de seguridad entre nosotros. Me han herido lo suficiente no sólo para una vida, sino para mil. Me recuerda a esa antigua copla china:

El hombre apenas llega a los cien años; sin embargo, sus lágrimas

Llenarían una vida de mil años.

Bueno, basta de lamentos. Tal vez debería seguir el consejo del viejo capitán Shotover en la obra de Shaw, Heartbreak House, en la que exclama con disgusto cuando el millonario se lamenta porque una mujer le ha roto el corazón: «¡Silencio! Que el corazón se rompa en silencio!».

No estoy de acuerdo contigo sobre el amor y el sadismo, etc., pero no escribiré más por hoy. Esto es suficiente para ocupar tu tiempo por una vez. Te quiero, querida Emma,

Agnes

EVELYN SCOTT A EG, 6 de octubre de 1926, LISBOA

Queridísima Emma,

…Todos nosotros disfrutamos particularmente de «Voltairine De Cleyre» y «John Most». A pesar de la naturaleza abstracta del idealismo y de tu propia fina e intensa devoción a él, creo que tu profunda calidez de sentimientos hacia estos individuos es mucho más conmovedora -debe ser más conmovedora- que la discusión más comedida, aunque ciertamente interesante, sobre la «Huelga General» y «América por comparación.» Y de los dos -quizá por el accidente de la atracción personal, ya que el de «La mayoría» es muy excelente- el de «La voltairina» es el que más me atrae. Ciertamente ha mostrado usted la más bella comprensión de los puntos fuertes y débiles de un temperamento demasiado enérgico para ser llamado patético, y en el que, sin embargo, hay una inocencia de creencia, si se me permite la frase, que, sólo en virtud (o defecto, como usted quiera) de su dureza adquiere la conciencia de tragedia. Sinceramente, nunca he leído una biografía crítica breve que me diera un sentido más fino -y muy pocas tan finas- o más redondo de la entidad humana única que es el sujeto.

Hay dos tipos de escritura con los que más disfruto. En un tipo, que en realidad es menos personal que el tuyo aunque esté motivado por la abstracción, hay una apasionada meticulosidad de observación que se preocupa por un ardor moralmente indiscriminado, por los detalles de las impresiones sensoriales, por la eterna y -lógicamente considerada- irrelevante secuencia de minucias, una especie de superflaubertismo. Y hay otro tipo, más sensible al sufrimiento o al espectáculo del sufrimiento, que tiene una impaciencia característica tan feroz que su eclecticismo moral tiende a simplificar sus materiales. Este último tipo hace, a través de su ardiente identidad con el que sufre, una selección instintiva de aquellos aspectos de la naturaleza humana que constituyen lo que los religiosos llaman revelación. Este tipo conoce, con una comprensión inmediata, la condición de la psique en aquellos momentos en los que el sentimiento es más agonizantemente intenso, y conoce estos puntos álgidos a través de su propia experiencia y más plenamente de lo que el escritor menos moral puede jamás, pues me parece que las teorías morales o los enunciados ideales de las teorías son la reacción inevitable al sufrimiento sentido o presenciado por una imaginación sensible. Para ser absolutamente franco, como usted ha preguntado, no creo que el escritor de este último tipo pueda transmitir un sentido de actualidad igual al de la secuencia menos conmovedora pero, tal vez, como yo lo veo, de todos modos, igualmente real de momentos más extrovertidos. El dolor y el placer, en su superposición, son, ambos, de la naturaleza de los intoxicantes cuando se toman con toda su fuerza, y aquellos que han sufrido en exceso (o han sido felices en exceso, que es lo mismo) creo que, habiendo tomado parte de esta conciencia supervívida, comienzan a depender de este conocimiento de lo real como superior a todos los demás. Si su filosofía es el idealismo, la lógica lo apoya. En cualquier caso, creo que dependen de ello. En consecuencia, al escribir, es este momento supremo en el que están instintivamente (o deliberadamente) más interesados, y es en revelar ese aspecto de la subjetividad en lo que sobresalen. Creo que usted es ese tipo de persona, y cuanto más conmovedor es su tema, más seguro es su instinto para interpretarlo. Sé que comúnmente se le incluiría en la categoría de intelectual, pero la excelencia de su mente no me parece el factor esencial para describirle. Y lo mismo de Voltairine De Cleyre, a quien usted ha entendido tan bien, [y] con John Most también, creo. No me importa lo bien que funcione tu mente, tu elemento es la pasión y es allí donde tu sentido común actúa sólo para medir el gusto y lo apropiado, y tu sentimiento es dominante donde tu expresión es más reveladora. Veo que eres capaz de mucha tolerancia, y tu visión pragmática (sentido común) de las cosas corre paralela a tu otra visión a voluntad, y me doy cuenta de que dicho sentido común -el tipo de mentalidad que suele llamarse masculina- te ha dado todo tipo de capacidades para el liderazgo práctico que no habrías tenido de otro modo. Del mismo modo, me quito el sombrero ante Emma Goldman con el más sincero respeto a lo humano y a la artista, por su espíritu subyacente que dice que el sentido común y la restricción de la perspectiva puramente mental, o mentalmente controlada, sean condenados. En estos artículos, es la simpatía con el temperamento apasionado lo que hace que su interpretación sea tan completa. Y -si no te estoy cansando con opiniones sobre ti, sobre las que quizás debería mantener la boca cerrada- supongo que en todos tus escritos -los que has hecho, los que no he leído y los que harás- es la capacidad de dejarse llevar lo que señala y señalará la grandeza. Sé que tu conciencia mental es tal que exiges el motivo fino, el motivo racional, antes de lanzarte; pero la zambullida es en tu propia psique, y la impaciencia mental (que puedes negar puesto que la controlas tanto) me parece hermosa y enteramente justificada.

Algunas personas nacen artistas, pero rara vez son, por tanto, grandes artistas porque no son grandes personas. La mayoría de los genios tienen un sentido imperfecto del arte porque su rápida sensibilidad permite que la vida les afecte de forma tan abrumadora que deben luchar por sobrevivir al diluvio. Lo que expresan desafiando esta lucha tiene los elementos de algo más profundo, y se convierte en gran arte a pesar de sí mismo. Conozco a muchas personas estéticamente sensibles que carecen de voluntad para coordinar los resultados de su impresionabilidad. Una voluntad fuerte siempre se encuentra a raya y se desarrolla a través de batallas con problemas que no son estéticos. Cuando recurre al arte para articularse el resultado es una imperfección que está por encima del precio. Y ahora -de nuevo- por eso creo que la autobiografía y muchas otras cosas deben escribirse….

Buena suerte de parte de todos a la gira canadiense-que sume ducados a la fama. Por favor, déjame saber de ti cuando tengas tiempo….

Con cariño de,

Evelyn

EG A EVELYN SCOTT, 21 de noviembre de 1927, TORONTO

Queridísima Evelyn,

Tengo tu breve escriba que no estaba fechado, y tu interesante carta del día 3. Como siempre, tu carta está llena de color y significado. Eres una chica muy sabia, y tu juicio es infalible en muchas cosas. Sé, querida mía, que no quieres alimentarme con el optimismo de «Pollyanna». Tú misma eres demasiado profunda y conoces la tragedia de la vida [demasiado bien] como para estar satisfecha con las cosas, y has mirado demasiado en mi alma como para pensar ni por un momento que algo del Nuevo Pensamiento pueda tener efecto en mí. Mucha gente ha intentado animarme con el optimismo superficial que pregonan los del Nuevo Pensamiento. Tuve una experiencia graciosa con una mujer que jura por el hipnotismo y el Nuevo Pensamiento. Fue mientras estaba en cama con dolor en la columna vertebral y no pude dormir durante varias noches. Me aseguró solemnemente que podía dormirme, y ¿qué supones que hizo? Colgó su medallón ante mis ojos durante unos instantes, murmuró algo y siguió diciendo: «Duerme, duerme». Mantuve la cara seria durante un rato y finalmente le pregunté si creía que tales métodos podían tener algún efecto sobre mi cerebro. Pero esta pobre tonta debió de tratar con un montón de mujeres histéricas con las que sin duda tuvo éxito…..

No creo que la gran afluencia de público a las conferencias sobre Bernard Shaw sea un indicio del interés que la gente de esta ciudad tiene por Shaw. Se debe mucho más al hecho de que se ha puesto de moda. Por cierto, ¿ha leído el artículo de [H.G.] Wells en el Times del domingo pasado? Es la crítica más mordaz a George Bernard Shaw que he leído nunca, y lo que es más importante, nadie ha captado tanto el carácter de Shaw en su totalidad, con todas sus superficialidades, contradicciones y poses. Nunca me han gustado especialmente los escritos de Wells, pero en su valoración de Shaw realmente habló desde mi propio corazón. Una y otra vez se me consideró un pagano por insistir en que Shaw no es un artista. Es inteligente e ingenioso, sin duda, pero no tiene profundidad, como tampoco la tienen sus personajes, con tal vez una o dos excepciones como Marchbanks, Dubdaad y Guineviere. En general, sus personajes son marionetas que cumplen las órdenes del Sr. Shaw, expresan sus ideas, pero por lo demás carecen de vida o pasión. Pero Shaw es un puritano hasta la médula, por mucho que despotrique contra el puritanismo. Por eso es rígido en algunos aspectos y ridículamente contradictorio en otros. Su defensa del fascismo y de Mussolini demostró lo completamente confundido que está Shaw en las grandes cuestiones sociales y políticas. Ha jugado de cara a la galería durante tanto tiempo que no es sorprendente que haya dado el salto recientemente. Pero tuvo éxito y ahora se le considera el Sabio de Europa Occidental.

Volviendo a la actitud optimista ante la vida, Walt Whitman tenía una sobredosis de ella. A veces me atrae su optimismo y otras veces me parece tan infantil. Whitman también era una contradicción considerable. Al repasar el material para mi conferencia releí casi todo lo que se había escrito sobre él, y todo lo que él mismo escribió, y encontré esta extraordinaria disparidad entre su brutal franqueza al tratar la cuestión del sexo, por ejemplo, y su absoluta reticencia respecto a sus propias experiencias sexuales. De hecho, el viejo Walt comenzó su carrera lanzando el trapo rojo a la cara de la bula puritana, y luego pasó el resto de su vida tratando de explicar lo que quería decir con algunas de sus ideas sobre el sexo y el amor. Sus poemas de Calamus son tan homosexuales como todo lo que se ha escrito. Aparte de eso, me encontré con el extraordinario fenómeno de que Walt Whitman, a pesar de ser un defensor de la independencia de las mujeres, nunca se preocupó por ellas; de hecho, sus cartas a todas sus amigas son secas, frías y vacías. No así las cartas a los hombres que formaron parte de su vida. Además, desde su más tierna juventud se relacionó con hombres, con los más duros y rudos, y sus años de amistad también con Peter Doyle, a quien escribió interminables cartas de amor, demuestran que Walt tenía una fuerte vena homosexual. Sin embargo, él lo negó rotundamente, e incluso avanzó la historia, que nunca se ha demostrado si es cierta o no, de que era padre de seis hijos. No puedo entender esta contradicción, salvo por la imperiosa necesidad, para conservar las pocas amistades que tenía, de interpretar su amor por los hombres en sentido cósmico. Me inclino a pensar que incluso sus amigos más devotos, con la excepción de Horace Traubel, le habrían abandonado como a un tiro si hubiera confesado abiertamente sus inclinaciones. La mejor prueba de ello son las constantes disculpas que presentan casi todos sus biógrafos y comentaristas estadounidenses e ingleses. Los necios no parecen darse cuenta de que la grandeza de Walt Whitman como rebelde y poeta puede haber estado condicionada en su diferenciación sexual, y que no podía ser de otra manera de lo que era.

Me detuve en Walt Whitman en gran medida porque creo que será extremadamente difícil escribir una autobiografía franca, no tanto porque no crea en la franqueza, sino porque la vida de uno está demasiado entretejida con las vidas de los demás, y aunque me complace decir que muy pocas personas en mi vida fueron puristas, aun así hay ciertas intimidades que tal vez no quieran dar al público. No, no soy patológicamente modesto. Estoy bastante dispuesto a hablar abiertamente de cualquier cosa que tenga que ver con mi propio yo, pero otra cosa es tomarse libertades con los motivos y las acciones de las personas que han pasado por tu vida, así que no me espera un trabajo muy fácil, pero intentaré hacerlo lo mejor que pueda. No crean que es una cuestión de no querer hacer daño a la gente. Espero que las personas que han tenido alguna relación con mi vida sean lo suficientemente grandes como para no sentirse heridas, pero es sólo una cierta reticencia a abrir sus pensamientos y sentimientos más íntimos. Bueno, ya veremos. Aún estoy lejos de ello. ….

No te olvides, querida niña, de venir a Toronto cuando llegues hasta Montreal, y de avisarme con antelación cuándo puedo esperarte.

Devoto amor,

[EG]

EG A BEN REITMAN, 17 de diciembre de 1927, TORONTO

Querido Ben,

Tu carta me llegó en medio de la preparación de mi última conferencia. Por eso no pude escribirte antes. Además, ¿qué hay que escribir que usted tomará con el espíritu correcto y con comprensión? Desde tu último arrebato infantil [del que hablaré más adelante], evidentemente destinado a herirme, he llegado a pensar que no eres más responsable de lo que digas bueno o malo que el hombre daltónico que niega que existan las puestas de sol radiantes o la explosión de color del arco iris. Por supuesto que no se le puede culpar a él; tampoco a ti. Porque lo sepas o no, anciano, a menudo eres espiritualmente daltónico. Careces absolutamente de la visión de las complejidades del alma humana. ¿O es que eres tan terriblemente egocéntrico, tan empeñado en conseguir siempre lo que quieres en el momento en que lo quieres, que simplemente no puedes considerar si alguien puede o no responder a tus necesidades? No te das cuenta de que no es tanto la «dureza o crueldad o el deseo de herirte» lo que hace que uno no pueda responder. Se trata más bien de algo que uno no puede hacer en ese momento.

Si esto le llega en uno de sus estados de ánimo amables, espero que dedique cinco minutos de su ajetreada vida a reflexionar sobre lo siguiente. Durante ocho años, entre los terribles años de 1917 y 1925, te apartaste de mi vida, como si nunca hubieras estado allí. Para ti yo no existía, ni ninguno de los problemas, penurias o sufrimientos que había en mi vida. De acuerdo. Entonces viniste a Londres, aparentemente para verme. No voy a insistir en esa terrible visita, ya que tú mismo le has dado el nombre que merecía. De acuerdo. Luego vine a Canadá y empezamos a intimar un poco. No es que pudiera borrar de mi alma los últimos diez años para comenzar de nuevo la relación que tú mismo rompiste en pedazos en 1917. Aun así, íbamos camino de una especie de amistad rescatada de la avalancha que acabó con nuestro amor. Con el paso de las semanas y los meses, aunque nunca se te ocurrió preguntarme cómo me iba en un país extraño e inflexible, nuestra correspondencia ayudó a aliviar el dolor del pasado. Cuando me escribiste acerca de tu enfermedad, mi corazón se compadeció de ti con todo el afecto y la amistad de la preocupación y la devoción verdaderas. Habría hecho todo lo que estuviera en mi mano para que te recuperaras. Me alegró su visita. Sentí un gran dolor al verte tan enferma, agotada y muerta. Fue para mí como ver un hermoso y fuerte árbol roto y moribundo. Pero incluso en esa visita, tuviste que mostrar tu impaciencia y violencia en el último momento. Pero eso no importaba. Estabas enfermo y nada más me importaba. Estaba terriblemente ansiosa y cuando por fin supe que estabas en vías de recuperación me sentí sumamente feliz. Muy bien.

Luego continuaste escribiendo en un tono que casi había olvidado, hace tanto tiempo que no lo oía. Me anunciaste tu llegada. Me escribiste para que te dijera si me convenía verte a esa hora en particular. Naturalmente, di por sentado que realmente querías que fuera franco. Fue al comienzo mismo de mis conferencias, en un momento en que tenía que preparar mis cosas, organizar y gestionar cada detalle de las reuniones, y sabía que tu visita no satisfaría ni podría satisfacer a ninguno de los dos. Te escribí con toda franqueza, tal y como me encontraba en aquel momento. Pero, sobre todo, no quería que vinieras con falsas expectativas. Quería que supieras que, aunque me alegraba de que vinieras y esperaba que pudiéramos encontrarnos como verdaderos amigos, dos personas que han tenido mucho en común, que han luchado, soñado y esperado juntas durante tantos años, dos personas que habían perdido lo único precioso de sus vidas, su amor, pero que al menos habían podido conservar su amistad. Escribí con este espíritu. Pero tú no entendías nada, eras ciego a la belleza de la amistad. No podías soportar la idea de que yo no estuviera dispuesta a recibirte como amante, como si no hubieran transcurrido diez terribles años entre el momento en que me dejaste y la tormenta que se abatió sobre mí y destruyó todo lo que había construido con dolor y lágrimas durante veintiocho años, diez de los cuales había compartido contigo. No, no podías entenderlo; nunca lo has entendido.

La parte divertida, divertida si no fuera realmente tan patética, es que pensaste que podías herirme comparando al perro Schuettler [capitán de la policía de Chicago] con AB. Ridículo. Sólo lamentaba amargamente por ti, viejo Ben, que no pudieras encontrar mejor amigo en tu vida que un cazador de hombres, una criatura cuyo aliento de vida se extraía del sufrimiento y la pena de sus semejantes, cuya vida entera significaba injerto, mentira, tortura y engrandecimiento de sus semejantes. ¿De verdad creías que esta comparación me haría daño? Tonterías. Sólo hizo una cosa, me enseñó de nuevo que nunca eres capaz de mantener tu relación personal libre de terceros. ¿Qué tiene que ver AB o cualquiera contigo y conmigo? ¿Por qué siempre, incluso después de que AB esté completamente fuera de tu vida, tienes que arrastrarlo cuando no hay ocasión para ello? Podía entenderlo cuando estábamos muy unidos, cuando tu sentimiento de antagonismo hacia AB se veía exacerbado por mi amistad con él, porque entonces me querías, o creías que me querías. Pero, ¿por qué lo mantienes todos estos años? ¿Qué puede importarte ahora lo que yo sienta por AB? Te has apartado deliberadamente de nuestras vidas, de nuestro trabajo, de nuestras ideas. ¿Qué te preocupa, Ben, que siempre tienes que insistir en AB? Pero qué importa, eres daltónico. No puedes distinguir entre uno y otro. Muy bien….

Si aún me quedara un vestigio de esperanza de que pudieras encontrarte conmigo en amistad, sin exigir más de lo que puedo dar, sólo encontrándome con amabilidad y comprensión, sin duda te pediría que vinieras antes de que me vaya de Toronto o de Canadá por completo. Pero usted me ha quitado hasta el último rayo de esperanza, así que ¿de qué serviría que volviéramos a vernos?…

Estoy segura de que pasarás unas Navidades agradables; espero que el nuevo año cumpla tus objetivos y planes. Sobre todo te deseo salud en este tu cumpleaños. Realmente no recuerdo si es el cuadragésimo octavo o el cuadragésimo noveno.

[EG]

EG TO AB, 20 de febrero de 1929, ST. TROPEZ

Querido y viejo Sash,

Te partirías de risa si pudieras verme como propietario. Nunca me he sentido más ignorante e impotente, a no ser durante la época en que intentaste hacerme nadar. Sé que debería hacer algo para ayudar al trabajo y deshacerme de la confusión, pero todo lo que hago es quedarme como un tonto, sin saber si reír o llorar. Le doy mi palabra de que nunca vi nada más exasperante que ver a los obreros franceses en su trabajo. Admiro su sentido común para no hacer más de lo que deben por la miseria que seguramente les pagan. Pero pobre de mí, que estoy preocupado por un libro tonto, me resulta condenadamente difícil practicar la paciencia. Los hombres llegaron a las 7:30 de la mañana. Trabajé hasta casi las dos, así que puedes imaginarte lo fácil que me resultó levantarme a una hora tan intempestiva. Pero me consolé con la certeza de que los hombres empezarían enseguida y habrían terminado a mediodía. Como un demonio, se fueron a por su material y no volvieron hasta casi las diez. Salieron a mediodía; son casi las dos y aún no han vuelto. Uno de ellos anunció que no podría terminar el trabajo hoy. Casi me da un ataque. Le dije que le daría una buena propina, pero que por el amor de Jesús tenía que terminar hoy. Se enfadó. Aún así no juraría que terminará. Acaba de llegar y, por favor, ha traído un ayudante para un trabajo que un obrero alemán o americano haría en dos horas sin esfuerzo. Imagínese lo que harán los obreros franceses después de una revolución. Estoy seguro de que ganarán a los rusos en lentitud y sabotaje.

Hay un consuelo, el sol, bendito sol, está cayendo con toda su fuerza como si quisiera compensar el tiempo espantoso que hemos tenido. Estoy sentado en la terraza escribiéndote. Por la tarde espero tener mis dos estufas en orden y la casa caliente. Me siento como un perro quejándose del frío cuando pienso en lo que debes haber sufrido. Y más aún la pobre gente de Francia y de otros países. Sí, sé lo de los Rockers congelándose; lo he oído de Milly. Pero incluso su descripción de las condiciones parece de color de rosa [en contraste] con la carta que recibí de Nettlau sobre el sufrimiento de la gente en Viena. Todas las rutas estaban cortadas, por lo que no se podía traer ni carbón ni alimentos. Sólo puedo esperar que a estas horas el tiempo haya mejorado. Los desafortunados austriacos parecen haber sido maldecidos más que nadie durante la guerra y desde la cruel paz. No puedo culpar a nuestro querido Max Nettlau, si cada día se vuelve más nacionalista y más sensible respecto a los abusos del pueblo austriaco.

A propósito de Nettlau, deberías leer su elogio de las madres anticuadas con su prole de hijos. Mi carta sobre la mujer española, que no parece ser otra cosa que una máquina de criar, le llamó la atención. Le dolió terriblemente al pobre Max. ¿Prefiero a las flapper o a las chicas del cine?

Hay que reponer la raza y las mujeres que lo hacen cumplen grandes funciones. De verdad, me froté los ojos. No podía creer que un anarquista siguiera sosteniendo las ideas más anticuadas. Pero entonces Nettlau es alemán, más alemán desde la guerra de lo que nunca fue. Y en toda mi vida sólo he conocido a dos alemanes libres, nuestro Max [Baginsky] y Rudolf. Los demás permanecen inmóviles en todos los aspectos, excepto en el económico. Especialmente en lo que se refiere a las mujeres, son realmente antediluvianos….

Huelga decir que me gustaría que me ayudaras con la revisión final, pero como has anunciado que no puedes ausentarte demasiado tiempo de Emmy, y desde luego no tengo ningún deseo de inducirte a ello, no veo cómo puedes ayudarme. Confieso que si las cosas fueran al revés, nadie podría impedirme acudir en tu ayuda, si la separación significara para el resto de mi vida. Pero eso no es ni aquí ni allá. Una cosa es cierta: no dejaré que mi ms. salga de mis manos o de mi presencia; quien quiera que me ayude tendrá que estar cerca de mí o yo cerca de ella o de él. Eso es lo que pienso del asunto, querido. Y tú mismo sabes que los argumentos tienen poco valor cuando uno siente con cada fibra. La escritura de mi libro ha resultado ser la tarea más dura y dolorosa que he emprendido o por la que he pasado. Ni siquiera cuando pensé que tendría que seguir el camino de Czolgosz sentí tanta agonía como desde el pasado mes de junio. No es sólo escribir, es vivir lo que ahora yace en cenizas y ser consciente de que no me queda nada en cuanto a relaciones personales con todos los que han estado en mi vida y me han desgarrado el corazón.

No te has dado cuenta de la corriente más profunda de mi miseria desde que empecé y queda otro año para seguir con ella. ¿Cómo se puede pretender entonces que deje que otros revisen a este hijo del dolor?

No crean que digo todo esto en el sentido de queja o lamento. Debería haber sabido que revivir el pasado sería una tortura. Ahora estoy pagando por ello. No responsabilizo a nadie. Intento explicar por qué me dolió tu sugerencia….. Te dejaré leer el ms. cuando esté escrito; entonces podrás decirme tu opinión y darme tus sugerencias. Siempre me han encantada algunas que me diste en el pasado…

Por supuesto, querido corazón, me refiero a cortar sólo las relaciones amorosas casuales, aunque casi todas mis experiencias estaban tan envueltas con mi trabajo que es difícil separarlas. No creo que haya habido ni media docena de casos en los que los hombres no fueran anarquistas activos en el movimiento o simpatizaran con nuestras ideas.

Ciertamente Oerter lo era. Incluso Arthur no era antagonista; era un IWW muy ardiente -me refiero a la joven llama sueca mía [Arthur Swenson, de Estocolmo, que tenía treinta años en 1922].

Sin embargo, pretendo dar sólo aquellos casos, ya sean de amor u otros acontecimientos de mi vida, que realmente fueron profundos, o tuvieron un amplio alcance. Por esta razón he dejado fuera a Bernstein y ahora a Oerter y he omitido bastantes episodios…..

Querido y viejo Sash, esta vez no cometí ningún error ortográfico. Tenía la palabra Atiología [¡etiología!] escrita delante de mí por un hombre que ciertamente no podía equivocarse. Cierto, la palabra se escribe en alemán atiologische. El autor es un amigo de Henry [Alsberg], un tal [¿Ernst?] Bloch, un hombre culto. Henry le escribió en mi nombre para averiguar el año en que Freud comenzó sus conferencias; yo no estaba seguro de si era 1895 o 1896. Me contestó que fue en el 96 y que los temas de Freud eran «Die Atiologische Rolle der Sexualitat bei den Neurosen». Mi recuerdo de estas conferencias es que habló sobre la inversión; de hecho fue Freud quien me dio mi primera comprensión de la homosexualidad. Había sabido de su existencia en las prisiones a través de [Edward] Brady y de mi propio encarcelamiento y había leído las referencias veladas de Oscar Wilde, pero no sabía nada de su fase invertida hasta que escuché a Freud en Viena. Aún así me gustaría saber el significado exacto de la palabra atiologische. Quizá pueda encontrarla en un diccionario latino o médico.

Bendito sea su corazón, su maravilloso sentido del humor nunca le abandona. Me he reído mucho con su descripción de S. Yanofsky. Imagínese a una bella actriz ofreciéndose a él. Ojalá hubieras sido tú el crítico [de sus memorias], qué oportunidad. ¿Dice también Yanofsky si la aceptó o declinó?.

Buenas noches, corazón,

[EG]

P.D. Mi nueva estufa está en marcha, pero el trabajo no está terminado; me llevará todo el día de mañana. Tal vez entonces tenga paz por un tiempo y pueda reanudar la escritura. Hasta ahora lo he estado haciendo a plazos, lo cual es muy malo.

AB A EG, 11 de mayo de 1929, ST. CLOUD

Sí, querida,

Esa es una regular Megillah [mezcolanza [3]] que acabo de recibir de ti. Pero fue una carta interesante. Ahora, punto por punto.

Aquí el tiempo estaba fatal, lluvioso y gris la mayor parte del tiempo, aunque no frío. Pero ayer hizo sol y hoy también hace bueno. Incluso muy cálido. Es decir, fuera. En casa todavía hace fresco, pero ciertamente la primavera ya está aquí, y es incluso más que primavera: el comienzo del verano, y ya sabes que me gusta el sol. Pero contigo allí, debe ser bastante cálido y hermoso. La lluvia no dura mucho allí en esta época….

Usted mencionó en una carta reciente que se referiría en su libro a la diferente actitud de la gente con respecto a una mujer mayor que vive con un hombre más joven, en comparación con las actitudes hacia un hombre mayor que vive con una mujer más joven. Hay MENOS diferencia en esa actitud de lo que imaginas, como sé por experiencia. Incluso los «radicales» y nuestros propios camaradas sufren de la misma actitud, como también sé por experiencia. En cuanto al mundo conservador, pues es sencillamente indignante. Te puedes imaginar que aquí somos la comidilla de todo el pueblo, porque yo soy mucho mayor y conocido como anarquista, o «comunista», como algunos lo llaman. No es que me importen las habladurías. No tenemos nada que ver con la gente del pueblo. Pero uno tiene que tratar con el tendero, el carnicero, etc., y estos franceses, a los que odio, saben hacer comentarios insinuantes de esos que no te dan la oportunidad de partirles la cara. Incluso el hombre del gas, el oficial de policía y el detective de Versalles (que me vigila) han esperado repetidamente mi ausencia en la ciudad para entrar en casa con el pretexto de rellenar papeles, etc., y luego se han insinuado a Emmy, a la manera francesa, ya sabes. Incluso en la oficina de policía le dijeron abiertamente que debería avergonzarse de vivir con un hombre tan viejo, y una vez en el metro una vecina, una Hexe [bruja] habitual, gritó por todo el vagón que está viviendo con un anarquista, un hombre que puede ser su abuelo, etc.

Bueno, basta ya. Simplemente lo menciono para mostrarte que, en general, la actitud de la gente en estos asuntos es más o menos la misma, tanto si el mayor es el hombre como si es la mujer. Y ya que estoy en este tema quiero añadir que incluso nuestros propios amigos son consciente e inconscientemente de la misma actitud, aunque lo enmascaran pretendiendo que es porque ella «no está en el movimiento», no es intelectual, y cosas similares. Y en este sentido casi todos los nuestros se han comportado de la misma manera, sin excluir a Alsberg, Saxe, etc. Yo interiormente me rio de ello, por supuesto, pero es bastante putrefacto. Y lo mismo ocurrió en St. Tropez, y por eso nunca más pude ir allí con ella.

Podría decirse que también fue mi actitud hacia Ben [Reitman]. Sé que eso es lo que sientes. Pero no es así en absoluto. De hecho, yo tenía los sentimientos más amistosos hacia Ben, personalmente. Mi única objeción era su MANERA de actuar en el movimiento y su trato poco cordial a los camaradas, su sensacionalismo, etc. Pero todo eso se refería SOLO al movimiento. Yo sostenía que nunca perteneció al movimiento, y sigo siendo de esa opinión, y creo que los acontecimientos lo demostraron. Su psicología no pertenecía a él, aunque hiciera algún trabajo útil. Si hubiera estado con usted e inactivo en el movimiento, mi opinión habría sido totalmente distinta.

Bueno, basta ya. No estarás de acuerdo de todos modos, y sé que tí misma siempre has tenido prejuicios contra Emmy….

Ya es suficiente. Debo irme.

Afectuosamente,

S

EG A AB, 14 de mayo de 1929, ST. TROPEZ

Queridísimo Sash,

Gracias por tu carta y la dulce confianza que contiene. Siempre me ha apenado mucho que tuvieras tan poca necesidad de hablarme abiertamente de cosas que te oprimen la mente o el corazón. Me parecía horrible que dos personas cuyas vidas han estado unidas durante cuarenta años y que han conocido la tortura de los condenados no pudieran ser francas y honestas la una con la otra. Puedo decir por mí mismo que, en lo que se refiere a mis propias experiencias, casi nunca hubo nada que no pudiera y que no te hubiera confiado con gusto. Pero ya sea condicionado en tu naturaleza, o creado por años de ocultamiento y búsqueda, siempre tienes un sinfín de conspiraciones, no siempre fáciles de ocultar, al menos no a mis ojos. Me alegro de que al menos una vez hayas hablado claro. Pero tienes razón, por supuesto, no puedo estar de acuerdo con la mayor parte de lo que has escrito. Creo que estás total y lamentablemente equivocada en tu afirmación de que la diferencia de edad del hombre y la mujer en relación con los amores jóvenes es la misma. Y estás igualmente equivocado en los motivos que das a nuestros amigos para su actitud hacia Emmy….

En primer lugar sobre Ben, querido y viejo Sash, ¿de dónde has sacado la idea de que yo sospechaba que estabas celoso de Ben en cualquier sentido sexual, o en cualquier otro en lo que a celos se refiere? Jamás pude sospechar eso de ti, porque mucho antes de que Ben llegara a mi vida ya sabía que cualquier atractivo físico que yo tuviera por ti antes de que fueras a la cárcel había muerto cuando saliste. Sé que mantuvimos nuestra relación durante un tiempo, pero yo sabía demasiado de esas cosas como para dejarme engañar. Simplemente me aferré a la esperanza de poder despertar el mismo sentimiento en ti, pero cuando volví de Amsterdam [en 1908] y vi tu relación con Beckie [Edelson], supe que había llegado el final. Por lo tanto, nunca sospeché que tuvieras celos. Lo que sí sospeché -más que lo que sabía- es que eres un mojigato que se preocupa constantemente de lo que dirán los camaradas y de cómo afectará al movimiento cuando tú mismo has vivido tu vida a tu medida. Me refiero en lo que respecta a las mujeres. Fue doloroso para mí, en su momento, como lo ha sido en muchas otras ocasiones, verte echar en cara al movimiento cien veces y luego condenarme a mí por hacer lo mismo.

Piénsalo, querido, hasta el día de hoy sigues diciendo que Ben no pertenecía al movimiento. Suponiendo que esto fuera cierto, cosa con la que no estoy de acuerdo (más adelante te diré por qué), ¿cómo puedes decir eso con toda la gente imposible que estuvo en el movimiento a través de ti. Marie Ganz, por ejemplo, [Charles] Plunkett, Sullivan, y docenas de otros que hicieron un mundo de daño y luego se retractaron de todo lo que habían pretendido ser. Estas personas podrían haberle dado alguna satisfacción física, me refiero a las muchas mujeres, pero ciertamente no hicieron nada para ayudar en el trabajo. Mientras que Ben, durante diez años, se dedicó a mí y a mi trabajo como ningún otro hombre lo había hecho, haciendo posible que yo realizara el mejor y más extenso trabajo que había hecho hasta que lo conocí. No sólo eso, sino que fue la ayuda de Ben la que mantuvo viva a la Madre Tierra, así como nuestro trabajo editorial; sin él nunca habría podido publicar mis dos libros, Voltairine [de De Cleyre] y, sí, tus Memorias [de la Prisión]. Seamos justos, querido Sash, fue Ben quien me ayudó a recaudar miles de dólares que mantuvieron una casa llena de gente y me permitieron a mí y a ti hacer lo que hemos hecho entre 1908 y 1917.

¿Pretendo negar los defectos de Ben? Por supuesto que no, querido. Los conozco demasiado bien y los he sufrido demasiado como para rebatir tus críticas, ahora o en cualquier otro momento. Verás, Sash, querido, mi desgracia ha sido que nunca pude amar con los ojos cerrados. Para eso habría tenido que tener tu hermosa ingenuidad que jura por todo lo que las mujeres de tu vida tienen y te endilgan. Mis hombres nunca pudieron hacerlo porque tengo demasiada intuición y pude ver a través de ellos en muy poco tiempo. Esa fue mi tragedia, y también mi alegría porque creo que se requiere un amor más profundo y experiencias más exaltadas para amar a los que están en nuestra vida a pesar de sus defectos. Por eso seguiré amándote hasta mi último aliento, ves, viejo explorador.

Conocí a Ben por dentro y por fuera dos semanas después de que saliéramos de gira; no sólo conocía sino que detestaba sus maneras sensacionales, su ampulosidad, su fanfarronería y su promiscuidad, que carecía del menor sentido de la selección. Pero por encima de todo eso había algo grande, primitivo, impremeditado y sencillo en Ben que tenía un encanto terrible. Si tú y los demás amigos implicados en mi salvación hubierais reconocido esto, si hubierais mostrado a Ben un poco de fe, en lugar de escribir a la universidad para averiguar lo de su título de médico (cosa que el muchacho nunca pudo olvidar), en resumen, si hubierais mostrado tanta comprensión por su ser exótico como tantas veces hicisteis al ver tipos como Ben en los libros, Ben no se habría convertido en un renegado. El problema contigo era, querido corazón, como con todos nuestros camaradas, que eres un puritano de corazón, todos habláis de cómo hay que ayudar al marginado y al criminal, pero cuando os enfrentáis a una criatura así os alejáis de él con repugnancia, no confiáis en él, y deliberadamente lo devolvéis a las profundidades de las que surgió. Llevo demasiado tiempo en el movimiento como para no saber lo estrecho y moralista que es, lo implacable y falto de comprensión hacia todos los que son diferentes a ellos. Me decepcioné cuando vi el mismo rasgo en ti, querido. Esperaba que el purgatorio por el que habías pasado te hubiera elevado muy por encima de los demás en tu valoración del espíritu humano; lo esperaba de ti porque vi que en tu propia vida, quiero decir, en tus amistades, eras cualquier cosa menos consecuente. Naturalmente, me dolió mucho.

Repetirás que tus objeciones a Ben eran porque, como dices, «no pertenecía a nuestras filas». Muy bien, pero ¿cuáles eran sus objeciones a Arthur [Swenson]? Nunca estuvo en nuestras filas. ¿Por qué lo trataron como a un perro cuando llegó a Berlín? ¿Por qué no comprendiste la terrible agitación que el muchacho creó en mi ser? No sigamos dando palos de ciego, querido, mira en tu interior y descubrirás que sencillamente careces de comprensión y sentimiento hacia tales experiencias en los demás, mientras que intentas explicar y excusar experiencias similares en ti misma….

Por supuesto, no tiene sentido decir que la actitud hacia los hombres y las mujeres en su amor hacia los más jóvenes es la misma en todo el mundo. No es nada de eso; la prueba está en el pudín. Cientos y cientos de hombres se casan con mujeres mucho más jóvenes que ellos; tienen círculos de amigos; son aceptados por el mundo. Esto no les ocurre a las mujeres, ni una entre un millón tiene una relación amorosa durante un tiempo con un hombre más joven que ella. Si lo tiene, es el blanco de sus amigos más cercanos y queridos y gradualmente se convierte en eso a sus propios ojos. Decir que nuestros camaradas y amigos discriminan a Emmy porque es más joven que tú es tan absurdo que no entiendo cómo se te ha ocurrido esa idea. Si esa fuera la razón, ¿cómo explicarías el afecto, la estima y el amor que todo el mundo siente por Nellie Harris? Ella es casi treinta y dos años más joven que Frank. Sin embargo, todos los amigos de Frank la quieren y la adoran más que a él. ¿No crees que esto tiene algo que ver con la personalidad de Nellie, con su encanto y su gracia y, sobre todo, con su ausencia de envidia y de celos de todos los que entran en la vida de Frank, ya sean hombres, mujeres o niños? Creo que tiene..

Cielo santo, conozco cualquier número de parejas de diferentes edades; nadie se opone a ellas por ese motivo. La objeción se debe a algo en la personalidad de la persona más joven, mujer u hombre. Es diferente cuando el asunto se invierte. Todo el mundo se opone, se resiente, de hecho le desagrada una mujer que vive con un hombre más joven; la consideran una maldita tonta; no hay duda de que lo es, pero no es asunto ni preocupación de los amigos hacer que se vea y se sienta como una tonta.

Ahora sobre la actitud de nuestra gente hacia Emmy. Te concederé que los camaradas pueden oponerse a ella por los viejos motivos fanáticos de que no es «anarquista y no intelectual», todo lo cual está podrido, por supuesto, pero estoy tan seguro como puedo estar de que nadie entre los camaradas se opone a ella porque sea más joven que tú. En cuanto a Henry y Saxe, Sasha querido, ¿cómo puede entrar en tu cabeza una idea así? Realmente es ridículo. Sé por qué se oponen porque me lo han dicho y te doy mi palabra de que tu versión está irremediablemente lejos de la realidad. En cuanto a sus razones, me gustaría poder hablarle con franqueza, pero sé que Emmy es un wunder Punt [punto delicado] para usted y no quiero herirle más de lo que estoy seguro que usted mismo siente.

Lo mismo digo de tu idea de que tengo prejuicios. Tienes poca memoria, no recuerdas que fui yo quien abogó constantemente por Emmy en Berlín, y que fui yo quien habló con ella por teléfono durante mucho tiempo, tratando de tranquilizarla y consolarla y de explicarle tus acciones, de las que ella se quejaba. Volví de Canadá con los mejores sentimientos hacia la chica, pero fui yo quien la ayudó y sugirió que viniera aquí. ¿Habría hecho todo eso si hubiera tenido prejuicios? Por supuesto que no. Pero podría, si quisiera, decirle lo que ha creado mi «prejuicio». Pero de qué serviría, sólo te haría infeliz y no quiero eso. En cualquier caso, no estoy en contra de Emmy porque sea más joven, no sea anarquista, o no sea intelectual; hay otras fases en ella que van contra mi corriente y que irían contra la tuya, si no estuvieras enamorado y siempre ciego a los defectos de los que amas. Así que acordemos no estar de acuerdo en eso. Quiero que siempre tengas tu vida a tu manera. No puedo decir que siempre me alegren ciertas cosas de tu vida, pero es tu vida y no quiero entrometerme en ella, ni cambiarla, aunque pudiera.

Sobre los vecinos y su actitud. Estoy tan seguro como puedo estar de que si Emmy no les hubiera desahogado su corazón, como hizo con la señora Sandstrom y con todos los demás que conoce, no habrían sabido si está casada o soltera o cualquier otra cosa. Y si lo hubieran sabido de todos modos, sus objeciones tampoco se basarían en que es más joven, sino en que te consideran anarquista o bolchevique. Como si los franceses fueran tan quisquillosos con el matrimonio… apenas hay un francés que no tenga como amante a una persona más joven que su esposa. Es absurdo pensar que se oponen a Emmy por ese motivo. Ella les dio el derecho de entrar en su vida y ahora se aprovechan de ello. Eso es todo.

En cuanto a los hombres que vienen a insinuarse, cielos, ¿qué novedad es ésa para los franceses? Se insinúan a las mujeres sin importar su edad, casadas o solteras o viudas, cualquiera con falda desde la cuna hasta los noventa años. Yo no dejaría que esto me preocupara. Pero, por supuesto, no es justo que dejes a Emmy tan sola en St. Cloud. Ya te lo dije hace tiempo; te lo dije aquí cuando la dejaste sola en casa de los Sandstroms; considero una maldita vergüenza que estés tan atada, pero mientras te preocupes por la niña, no debes dejarla siempre sola.

En cuanto a tu estancia aquí, querida, actuarás como creas mejor. No te ataré. Admito que me gustaría tenerte aquí el mayor tiempo posible, pero no lo quiero a costa del dolor de Emmy ni de nadie. Cuanto más viejo me hago menos quiero causar dolor. La vida ya es suficientemente dolorosa. Si al menos Emmy no fuera tan terriblemente de clase media, si al menos aprendiera a entender que tus amigos están demasiado metidos en tu vida como para erradicarlos de tu sistema. Si ella supiera que el amor consiste en ser grande y comprensivo y no en un anillo o una licencia de matrimonio. Entonces su vida contigo sería mucho más armoniosa y fina. Pero supongo que nadie puede salir de su pellejo, y no estoy en posición de juzgar o condenar….

[EG]

AB A EG, 20 de mayo de 1929, ST. CLOUD

Queridísima Em,

Por supuesto que sé lo que el 18 [aniversario de la salida de prisión de AB] significa para ambos y que no puede significar lo mismo para nadie más. Y pensando en ello pasé un día tranquilo. Había invitado a Senya [Flechine] a cenar ese día, pero recibió el pneumatique demasiado tarde, así que salió ayer para comer. Por lo demás, el día fue muy tranquilo, y el tiempo más bien desapacible y gris.

Ahora en cuanto al contenido de tu larga carta. Debes sentir siempre que puedes hablar libre y francamente conmigo. No puedes ofenderme con lo que digas, pues sé que tu corazón es bueno y que lo haces todo por el bien.

¿Por qué no hablo a menudo de estos asuntos? Dices que se trata de secretismo, incluso de «conspiraciones», como tú dices, y del tipo que se sabe de todos modos, aunque se suponga que no se sabe. Bueno, eso es usar las palabras muy a la ligera. No sé de conspiraciones, ni de nada que usted no deba saber. Tampoco soy reservado en ningún sentido real de la palabra. Un hombre reservado es aquel que hace secretos de las cosas. Yo no tengo secretos, al menos no para ti. Pero simplemente no hablo de las cosas. NO porque quiera mantenerlas en secreto, sino porque no soy un Schwatzer [parlanchín], y principalmente PORQUE SÉ LO INÚTIL que es hablar de ellas. Sí, incluso con los mejores amigos. Y la mayoría de las veces incluso más que inútil, positivamente perjudicial, porque tales charlas y confidencias no hacen más que enredar peor las cosas, provocar nuevos malentendidos y despejar la nada….

Esto es sólo una observación general. Porque no quiero que pienses que tengo «conspiraciones» contigo o que soy «reservado» por alguna razón en particular para ser reservado. El diccionario le dirá que reservado significa tendencia a ocultar. Bueno, puede que yo sea algo reservado tanto por naturaleza como por experiencia. Pero no en lo que a usted le concierne. No tengo nada que ocultarte. Conoces mi vida, ¿verdad? Pero no hablo de estos asuntos ni siquiera contigo, PORQUE estoy convencido de que es inútil. La gente vive según sus sentimientos, no con su razón, en general. E incluso aquellos que intentan armonizar sentimiento y razón rara vez pueden entenderse, y menos aún, si pertenecen a sexos diferentes. Tú y yo somos demasiado viejos para cambiar de actitud. Y tú y yo representamos TODAS las diferencias que hay entre el hombre y la mujer como sexo.

Entonces, ¿dónde puede haber acuerdo entre nosotros en estos asuntos? Incluso en otros asuntos, opiniones políticas y sociales, en los que a veces estamos de acuerdo, nuestro acuerdo procede de puntos de vista y consideraciones totalmente DIFERENTES. Supongo que se habrá dado cuenta de ello. Y no sólo desde diferentes puntos de vista y consideraciones, sino incluso a veces desde OPUESTOS. Puede que a veces lleguemos a la misma conclusión, pero ha ocurrido a menudo que la base desde la que yo juzgaba era en realidad opuesta a la tuya. Eso se debe a que las personas son diferentes en general, y el hombre y la mujer en particular. Sé, por supuesto, que todo lo que digo aquí se opone a tus sentimientos, y eso sólo prueba lo que digo. En resumen, creo que el hombre y la mujer son no sólo biológicamente, sino también mental y psíquicamente tan diferentes que el entendimiento EN CIERTAS CUESTIONES está fuera de cuestión.

Pero eso no significa que no puedan ser los mejores amigos y entenderse en asuntos que no impliquen diferencias inherentes de sentimiento y razón.

Bueno, no serviría de nada entrar en tus argumentos sobre Ben. Pensamos de manera diferente en este asunto, y ninguno convencerá al otro. Nunca mencioné en mi carta anterior la cuestión de los «celos» con respecto a Ben. Desde luego, no en el sentido en que usted argumenta. Tal vez fui descuidado en el uso de alguna palabra. Sí, por supuesto, Ben hizo mucho para ayudar en un sentido financiero. Pero sólo puedo repetir que moralmente era perjudicial.

A menudo he dicho que no tenía nada en contra de Ben como persona. De hecho, incluso me gustaba por ciertas cualidades. Pero cuando digo que estaba en el lugar equivocado, es una consideración diferente. Usted dice que otros también demostraron con el tiempo que no pertenecían a nuestro movimiento. Claro. Pero llevó tiempo descubrir que esos otros no pertenecían, mientras que cualquiera podía darse cuenta desde el primer momento de que ni por su psicología ni por su espíritu Ben pertenecía al movimiento.

Has mencionado «hechos» que para mí son totalmente nuevos; es decir, sin fundamento. Dices que Marie Ganz, Plunkett y Sullivan «entraron en el movimiento» a través de mí. No sé cómo puede hacer afirmaciones tan descabelladas. Los [círculos] de Nueva York estaban llenos de Marie Ganz [en 1914] y de sus charlas a los desempleados mucho antes de que yo la hubiera visto. De hecho, la vi por primera vez en una reunión callejera a la que sólo había asistido como espectador y en la que ella habló. A Plunkett no lo conocí hasta el día de su juicio en Tarrytown. Sin duda debía de estar entre la multitud que me acompañó la primera vez a Tarrytown, pero era una gran multitud y no conocía a toda la gente que la componía. Sullivan también formaba parte de aquella multitud y le conocí personalmente mucho más tarde. Pero aunque todas esas personas hubieran entrado en el movimiento a través de mí, como usted dice, eso no sostendría su argumento sobre Ben. Ben era cristiano de corazón todo el tiempo y psicológicamente, a veces incluso inconscientemente, antagónico al espíritu mismo de nuestro movimiento.

En cuanto a mi indagación sobre la universidad, sigo sosteniendo que estaba perfectamente justificada. Llegó como un extraño al que nadie conocía, salvo usted mismo. Desde el primer momento su comportamiento y su forma de hablar NO fueron los de un hombre que hubiera pasado por ninguna universidad. Incluso hablé con él de temas médicos y no pude ver que era un universitario el que me hablaba. Tal vez se debiera también a su total incapacidad para expresarse con palabras, sobre todo en aquellos primeros días. Ya sabes que no podía combinar dos frases de forma lógica y consecutiva. En cualquier caso, estaba justificado que intentara averiguar al menos si realmente estaba en la universidad…..

Me preguntas por qué estaba amargado contra Arthur en Berlín. Bueno, veo que te das cuenta de que no estaba resentido con él en Suecia. De hecho, al principio me caía bien. Pero en Berlín me volví contra él porque me di cuenta de que ya no le importabas y que sólo te explotaba. Me di cuenta de esto antes de irnos de Suecia y esperaba que no viniera más. No es necesario entrar en detalles sobre mis razones. Ya tuve suficientes.

No sé por qué debería ocupar tu tiempo con todos estos asuntos, excepto porque fueron mencionados en tu última y larga carta. En cuanto a Emmy, también es igualmente inútil hablar del asunto. No, querida, no te permitas la tonta e infantil idea de que estoy ciego y, como tú dices, siempre lo he estado en estas cosas. Tal vez no esté tan ciego. Emmy no es un ángel, como no lo somos ninguno de nosotros. Tiene cosas buenas y cosas malas, como suele ocurrir con la gente. Pero estoy seguro de que ella anhelaba tener tu afecto maternal cuando viniste a París, y que tu actitud lo impidió. Y más que lo impidió. En Canadá ya me mostraste tu actitud.

Cuando te escribí que ella había dejado a su gente y que todos están mal con ella, etc., etc., y que ella es muy devota a mí, etc., tu única apreciación de la situación fue expresada en estas palabras: «¡Por qué no debería amarte!» Por qué, en efecto, una muchacha de veinticuatro años, como era entonces, no habría de amar a un hombre casi treinta años mayor que ella; y uno, además, que no es rico ni bien parecido, y no uno que ni se casará con ella (lo cual es importante para ella), ni la asegurará en lo más mínimo cuando él muera y cuando ella sea despreciada tanto por su gente como por la mía. Teniendo todo eso en cuenta, «¡por qué no habría de amarte!».

Cuando viniste a París, Emmy se acercó a ti con los mejores sentimientos y te trajo flores, etc. Bueno, ya sabes que eres muy cortante y mordaz en ciertas situaciones, y en el primer encuentro en París la golpeaste profundamente al comentar, casualmente, que Sasha está ausgebummelt [agotado] y que tú aún eres joven y estás lleno de vida. Bueno, te dejo que decidas si fue correcto que le hablaras así a una chica demasiado sensible, que es realmente una niña en estos asuntos, ya que Emmy nunca tuvo aventuras con hombres, y yo soy el primer hombre al que amó, un ideal para ella por el que renunció a su hogar y a sus padres y a sus posibilidades de matrimonio, etc. Estas cosas, querida, pueden no significar nada para nosotros, para ti y para mí, pero Emmy es de clase media, alemana de educación, etc. y significan mucho para ella. Tus modales, por supuesto, la contrariaban, y los de los demás no eran mejores.

Y así continuó. No es necesario detallarlo. La experiencia de St. Tropez fue una pesadilla para ella, naturalmente. Fue estúpido por mi parte llevarla allí. Más estúpido aún que ella viviera y comiera en un lugar y yo en otro. Lo primero que oyó allí fue que era un «menage a trois», etcétera, etcétera. Y todos los comentarios que usted hizo a [Buck] Yawshavksy y a su chica y a Demie y a todos los demás se los repitió naturalmente, de forma exagerada sin duda, a ella. Por supuesto, yo no sabía nada de eso entonces o no la habría retenido allí, porque ella ya quería irse la primera semana. Pero, ¿para qué hablar de todo esto? No puedo decir que haya sido bien tratada, ni por ti ni por mis otros amigos. Sin duda, usted está firmemente convencido de que la trató maravillosamente, y sé que no puede convencerse de lo contrario. Entonces, ¿para qué hablar? Dices que ha hablado con la gente. Sin duda lo ha hecho. Tu actitud en particular la llenó de resentimiento. Ella esperaba una actitud diferente en nuestras filas. Ella no podía hablar conmigo al respecto, ya que no permitiría tales discusiones. Y como no tiene una sola amiga en Francia, tuvo que desahogarse, supongo, con Irma, Molly o Elizabeth. Y sin duda las cosas le llegaban de forma exagerada, igual que le llegaban a ella sus comentarios a la gente.

Bien, usted dice que Saxe, Dorothy, etc. «tienen razones» para que no les guste Emmy. Supongo que las tienen. Pero Dorothy NUNCA vio a Emmy hasta dos días antes de irse a América, y sólo para saludarla. Y Saxe sólo la vio una vez cuando vino por primera vez a mi casa y no tuvo ocasión de hablar con ella. De modo que las «razones que tienen» provienen sólo de las habladurías de los demás.

Creo que Fitzie tiene razón y es la única que tiene una verdadera intuición en estos asuntos. Fitzie dice que la primera vez que conoce a mis amigos Emmy se siente cohibida, sabiendo que no pertenece a nuestro círculo y temiendo hacer una mala jugada, etc., de modo que parece mantenerse distante, como si no quisiera ser amistosa. Y es exactamente así. Sólo quiero ilustrar las «razones» de Saxe y Dorothy con esto: ni Saxe ni Dorothy preguntaron UNA SOLA VEZ durante toda su estancia en París por Emmy, si está viva o muerta o enferma. Ni una sola vez. Y también he notado que Saxe tiene muchos prejuicios contra la mujer de tu hermano Moishe [Babsie, que era unos veinte años más joven que Morris Goldman].

¿Pero de qué sirve toda esta charla? Así es la vida y así son las personas, incluso las mejores. Las cosas son como son y nada puede cambiar, y menos hablar de ello. Así que terminemos….

Con afecto,

Desde Rusia con crítica (2016) – Iain MacKay

¿Por qué molestarse con la Revolución Rusa? La Unión Soviética, con razón, ha sido clasificada como un experimento fallido y horrible desde su colapso en 1991, así que ¿cuál es el beneficio de tener otro libro sobre ella? Hay tres razones principales por las que este excelente libro merece la pena.

En primer lugar, muchos socialistas siguen creyendo en lo que uno de sus autores, Alexander Berkman, denominó El mito bolchevique y están ocupados tratando de reproducir lo que hicieron los bolcheviques. Necesitan hechos, no cuentos de hadas. En segundo lugar, las revoluciones tienen la costumbre de estallar cuando menos se espera y aprender las lecciones de las anteriores tiene sentido. En tercer lugar, estos son los trabajos de dos de los principales anarquistas revolucionarios del mundo que intentaron realizar estas dos importantes tareas cuando no estaba de moda hacerlo, en los años 20 y 30.

Aunque Berkman y Emma Goldman deberían ser bien conocidos en los círculos anarquistas, merece la pena relatar sus historias, sobre todo para demostrar por qué estaban tan bien situados para aprender las lecciones de la Revolución Rusa. Ambos fueron inmigrantes en América desde el Imperio Zarista; ambos se convirtieron en activas comunistas-anarquistas revolucionarios en la década de 1880; ambos fueron encarcelados y luego expulsados a la Rusia Soviética desde América por su oposición a la matanza imperialista de la Primera Guerra Mundial; ambos llegaron a Rusia en enero de 1920 dispuestos a dejar de lado sus temores anarquistas sobre el socialismo de estado para trabajar con los bolcheviques y ayudar a la revolución con la que habían soñado durante décadas; y ambos, en diciembre de 1921, habían abandonado Rusia para advertir a las clases trabajadoras del mundo que no siguieran el camino bolchevique.

A menudo se olvida o se pasa por alto que las revoluciones de 1917 fueron vistas positivamente por la mayoría de los socialistas, en particular por los anarquistas, que consideraban que tanto la revolución de febrero como la de octubre seguían líneas libertarias. Los obreros y los campesinos formaron consejos, los trabajadores industriales empezaron a expropiar sus lugares de trabajo, los campesinos acabaron con el terrateniente tomando la tierra. La acción directa fue el medio utilizado y los bolcheviques, al apoyar esto y articular la demanda de acabar con la guerra, ganaron mucha credibilidad dentro de los círculos anarquistas y sindicalistas.

Goldman y Berkman no fueron una excepción, pero, a diferencia de muchos, pudieron ver de cerca el bolchevismo. Su malestar fue en aumento hasta que finalmente rompieron con el régimen (pero no con la revolución, sino todo lo contrario) a principios de 1921, con el aplastamiento bolchevique de la revuelta de la base naval y la ciudad de Kronstadt por la democracia soviética, tal y como relata Berkman en «La rebelión de Kronstadt» incluida en este volumen. El título del libro proviene del llamamiento (161) que enviaron a las autoridades soviéticas instándoles a utilizar la negociación en lugar de la fuerza durante la revuelta (un hecho que extrañamente no se menciona en su introducción). El libro recoge la mayor parte de sus principales trabajos breves desde inmediatamente después de salir de Rusia (1922) hasta 1938 y comprende trece piezas, una combinación de artículos, panfletos y un capítulo de libro escrito por Goldman y/o Berkman (salvo uno, «La revolución rusa y el Partido Comunista», que fue producto de cuatro anarquistas moscovitas sin nombre). Por lo tanto, el libro incluye artículos que deberían ser bien conocidos en los círculos anarquistas (por haber sido reeditados anteriormente), pero también algunos extremadamente raros que nunca han sido recogidos en forma de libro antes (o reeditados en absoluto).

Así, por ejemplo, incluye los tres trabajos «La Tragedia Rusa», «La Revolución Rusa y el Partido Comunista» y «La Rebelión de Kronstadt» fueron recogidos en un volumen en 1976 por Cienfuegos Press y reeditados por Phoenix Press diez años después (con una introducción diferente). Del mismo modo, el «Epílogo» de Mi desilusión en Rusia, de Goldman, se incluyó en la excelente antología Red Emma Speaks. Además, y lo que debería ser de interés incluso para el anarquista más leído, son las muchas piezas, mucho más raras, la joya de la corona de las cuales es «El aplastamiento de la Revolución Rusa» que fue publicado por última vez por Freedom Press en la década de 1920, basado en una serie de artículos que habían aparecido previamente en Freedom en 1922. Son estos artículos los que hacen de éste un libro importante.

Se trata, pues, de una importante serie de artículos escritos por dos experimentados revolucionarios libertarios de habla rusa que pasaron dos años en la Rusia bolchevique y que expresan las lecciones que extrajeron de esa experiencia. ¿Cuáles fueron esas lecciones? Que para que una revolución tenga éxito es necesario que las masas tengan el control. Esto significa descentralización del poder, federaciones de abajo a arriba, autogestión e iniciativa de los trabajadores, en una palabra, principios anarquistas.

Lamentablemente, las fuerzas políticas dominantes dentro de las clases trabajadoras en 1917 -inicialmente los mencheviques y luego los bolcheviques- eran marxistas que tenían una visión estatista y centralizada. Los bolcheviques tenían ideas muy específicas sobre lo que constituía el «socialismo» e, igualmente importante, sus condiciones previas (una fusión de estado y capitalismo). Las ideas tienen consecuencias, sobre todo cuando son la ideología del partido gobernante en un Estado centralizado. Si se favorece la centralización, se crean estructuras centralizadas y éstas producen relaciones sociales muy específicas, no libres y desiguales, embrionarias de futuras divisiones de clase.

Esto es lo que hicieron los bolcheviques, con las consecuencias negativas que Goldman y Berkman describen bien. Así, encontramos a este último proporcionando una excelente visión general de lo que había sucedido en Rusia después de la Revolución de Octubre:

«El sistema electivo fue abolido, primero en el ejército y la marina, luego en las industrias. Los soviets de campesinos y obreros fueron castrados y convertidos en obedientes comités comunistas, con la temida espada de la Cheka [policía política paramilitar] siempre pendiendo sobre ellos. Los sindicatos laborales fueron gubernamentalizados, sus actividades propias suprimidas, fueron convertidos en meros transmisores de las órdenes del Estado. El servicio militar universal, unido a la pena de muerte para los objetores de conciencia; el trabajo forzoso, con una vasta oficialidad para la aprehensión y el castigo de los «desertores»; el reclutamiento agrario e industrial del campesinado; el comunismo militar [o de guerra] en las ciudades y el sistema de requisas en el campo […] la supresión de las protestas obreras por parte de los militares; el aplastamiento del descontento campesino con mano de hierro […]» («La tragedia rusa», 98)

La triste realidad es que hoy la mayoría de los revolucionarios son tan ignorantes de estos acontecimientos -en particular de la supresión de la protesta popular- como lo eran en la época en que Berkman y Goldman escribían. Peor aún, estas políticas están justificadas -debido a la guerra civil- y completamente divorciadas de la ideología bolchevique.

Esto último es importante, como dejan claro Berkman y Goldman. Porque los bolcheviques, una vez en el poder, trataron naturalmente de poner en práctica su visión del socialismo y, como era de esperar, ésta reflejaba sus supuestos, prejuicios y dogmas. Esto llevó a la irónica situación de que los principales bolcheviques se lamentaran de la gigantesca e ineficiente máquina burocrática que, de alguna manera, había surgido a su alrededor, mientras buscaban soluciones incrementando la misma cosa -el centralismo- que la había producido en primer lugar.

Así, se crea una «máquina burocrática espantosa en su parasitismo, ineficacia y corrupción». Sólo en Moscú, esta nueva clase de sovburs (burócratas soviéticos) supera, en 1920, el total de funcionarios de toda Rusia bajo el zar en 1914 […] La política económica bolchevique, ayudada eficazmente por esta burocracia, desorganiza completamente la ya paralizada vida industrial del país». (96) La ideología bolchevique simplemente entregó la totalidad de la industria a la burocracia estatal – mientras que, en el lugar de trabajo, normalmente volvió a colocar al antiguo jefe en su posición (no es sorprendente que los jefes prefirieran la nacionalización al control obrero tanto como los bolcheviques).

Esto no tiene nada de accidental: era el objetivo del marxismo desde el principio. Los bolcheviques heredaron la fe en la centralización de Marx y Engels (junto con muchas otras cosas del Manifiesto Comunista, como los «ejércitos industriales» que proporcionaron credibilidad ideológica a sus intentos de militarizar el trabajo en 1920). Que esto no funcionara como se predijo no habría sorprendido a Bakunin.

El dogma marxista de la centralización iba en contra de sus pretensiones de empoderar a la clase obrera, sencillamente porque eso era lo que se pretendía. Toda clase dominante (minoritaria) ha creado un Estado -como subrayaba continuamente Kropotkin- marcado por la centralización, la jerarquía y una estructura piramidal. Era ingenuo, de hecho anticientífico, esperar que la reproducción de esas estructuras no reprodujera también el dominio de las minorías y creara así «la dictadura sobre el proletariado, como se caracteriza popularmente en Rusia». (95)

No hace falta decir que los pro-bolcheviques proclamarán que Goldman y Berkman «ignoran» la guerra civil y la intervención extranjera que, se nos asegura igualmente, obligaron a los bolcheviques a ser autoritarios y a «traicionar» sus ideas. Esto ignora muchas cosas, entre ellas que Goldman y Berkman no ignoraron la contrarrevolución, pero, lo que es más importante, la visión bolchevique del «socialismo» siempre fue empobrecida en comparación con la anarquista y construyeron un sistema en línea con ella, no en contra de ella. Así, por poner un ejemplo bien conocido, la noción de que Lenin apoyaba la gestión obrera de la producción en lugar de una vaga «supervisión» ha sido desacreditada desde hace tiempo (la introducción hace referencia, con razón, a la todavía esencial obra de Maurice Brinton Los bolcheviques y el control obrero) y su encaprichamiento con la centralización se inspiró en Marx.

No es que los anarquistas hayan negado nunca la necesidad de defender una revolución (independientemente de las afirmaciones de Lenin en Estado y Revolución), simplemente no confundimos a un pueblo liberado que lucha por mantener su libertad con una institución que ha evolucionado para aplastar esa libertad en interés de unos pocos. En última instancia, los pro-bolcheviques proclamarán que los anarquistas son ingenuos porque no reconocemos que la contrarrevolución y la guerra civil son «inevitables», por lo que es necesario el llamado estado obrero, pero, al mismo tiempo, culpan a ambos del fracaso del bolchevismo. Si el bolchevismo no puede manejar lo inevitable sin degenerar en tiranía, entonces hay que evitarlo, seguramente.

Ni que decir tiene que esta obra se basa en relatos de testigos presenciales, por lo que, para algunos, puede carecer de fuentes. Lamentablemente, los editores no han intentado añadir referencias de seguimiento apropiadas para el lector interesado ni explicar ciertas expresiones y palabras utilizadas (por ejemplo, el lector puede deducir que la Okhrana era la policía secreta del Zar a partir del contexto de su uso por Berkman y Goldman, pero una nota a pie de página o un glosario no estarían de más). Tal vez esa tarea sea pedir demasiado en términos de investigación, pero, por ejemplo, la referencia a la obra de Silvana Malle The Economic Organization of War Communism 1918-1921 (Cambridge University Press, 1985) apoya los comentarios de Goldman sobre la ineficacia de la centralización, así como la influencia de la ideología marxista en el apoyo ideológico bolchevique a la misma:

«Sólo la libre iniciativa y la participación popular en los asuntos de la revolución pueden evitar los terribles errores cometidos en Rusia. Por ejemplo, con el combustible a sólo cien verstas [unas sesenta y seis millas] de Petrogrado no habría habido necesidad de que esa ciudad sufriera de frío si las organizaciones económicas de los trabajadores de Petrogrado hubieran sido libres de ejercer su iniciativa para el bien común. Los campesinos de Ucrania no se habrían visto obstaculizados en el cultivo de sus tierras si hubieran tenido acceso a los aperos de labranza apilados en los almacenes de Járkov y otros centros industriales a la espera de órdenes de Moscú para su distribución. Estos son ejemplos característicos del gubernamentalismo y la centralización bolcheviques, que deberían servir de advertencia a los trabajadores de Europa y América sobre los efectos destructivos del estatismo» («Epílogo de My Disillusionment in Russia», 191)

Basta con decir que la noción de que un organismo central podría tomar decisiones eficientes y bien informadas sobre la asignación de productos u ordenar su creación ignora por completo la carga informativa que supone la recogida, el procesamiento y la evaluación de la información, así como el poder que adquiere la oficialidad necesaria para hacer -incluso mal- una tarea tan ingente. Si se combina esto con el trastorno causado por la destrucción de la guerra civil, no es de extrañar que la economía se hundiera como lo hizo.

En términos de lecciones, éstas son tan válidas hoy como cuando Goldman y Berkman escribieron inicialmente. Subrayan con razón la necesidad de la participación de las masas y la libre iniciativa de las organizaciones populares de la clase trabajadora, como los soviets, los sindicatos y las cooperativas. El punto clave que subrayan es que para que una revolución tenga éxito las masas deben tener el control, que deben ver que están a cargo de sus propios destinos en todas partes – el lugar de trabajo, la comunidad, sus sindicatos, la defensa de la revolución, las cooperativas. Esto significa plena libertad para las masas: de reunión, de expresión, de organización, etc.

Irónicamente, el discurso marxista sobre el llamado estado obrero y el amor por la centralización socavaron todo esto – junto con su propia popularidad. Para los anarquistas, lo primero es tan poco sorprendente como lo segundo, ya que el Estado ha desarrollado una estructura para excluir a las masas de la toma de decisiones (¿cómo si no puede gobernar una minoría?) y la centralización bolchevique hizo precisamente eso: las masas fueron alienadas y desempoderadas como los anarquistas habían predicho desde hace tiempo. Los nuevos gobernantes no pudieron resolver los numerosos problemas que planteaba una revolución social, por lo que las masas se apartaron de ellos.

Este proceso de alienación, burocratización y pérdida de apoyo popular por parte de los bolcheviques -y la consiguiente represión estatal- comenzó muy pronto, de hecho a principios de 1918. Dado que Goldman y Berkman llegaron a Rusia en enero de 1920, sus escritos se centran en acontecimientos clave como la disolución por parte de los bolcheviques de los soviets elegidos con mayorías no bolcheviques, el llenado de los soviets de «delegados» de los organismos controlados por los bolcheviques (que inundaron a los elegidos directamente del lugar de trabajo), la ruptura de las protestas y huelgas de los trabajadores, así como la manipulación del Quinto Congreso Soviético de toda Rusia, que negó a los socialrevolucionarios de izquierda su legítima mayoría (lo que llevó al asesinato del embajador alemán y a su aplastamiento).

Todo esto ocurrió antes del estallido de la guerra civil a finales de mayo de 1918, al igual que la centralización del poder en unas pocas manos: políticamente en los comités ejecutivos de los soviets dominados por los bolcheviques (a todos los niveles, pero descendiendo desde el gobierno nacional bolchevique) y económicamente en los comités nacionalizados, dirigidos por el Estado. Ambos engendraron una burocracia cada vez mayor y fueron respaldados por la policía política y las fuerzas armadas bolcheviques, cuyas estructuras democráticas habían sido abolidas por el decreto de Trotsky en abril de 1918.

Así que al comienzo de la guerra civil los bolcheviques habían creado un estado bastante parecido a cualquier otro estado (marcado por unos pocos gobernantes y unas fuerzas armadas separadas de las masas y utilizadas contra ellas) y una economía que había sustituido a los jefes por la burocracia estatal. Los bolcheviques pronto se enfrentaron a una elección: mantenerse fieles a sus principios declarados de democracia soviética o aferrarse al poder por cualquier medio posible. Eligieron lo segundo. A principios de 1919, la ideología bolchevique proclamaba ahora la inevitabilidad de la dictadura del partido durante cualquier revolución «exitosa» -necesaria, se entiende, para resistir las vacilaciones y los titubeos de las propias masas. Trotsky estuvo repitiendo esta «lección» (proclamada abiertamente al mundo por Zinóviev en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista en 1920) hasta su muerte.

En resumen, como sostienen Goldman y Berkman, el fracaso del bolchevismo no se debió a factores externos, sino al resultado inevitable de su ideología, sus prejuicios y las estructuras que favoreció. Para los interesados, la sección H.6 de mi Anarchist FAQ (volumen 2) resume la investigación actual sobre este tema.

En lugar de ser su perdición, la guerra civil ayudó a los bolcheviques a asegurar su dominio porque podían justificar sus acciones en términos de defensa de la revolución (¡y, desde entonces, para que sus seguidores desestimen las críticas de los anarquistas!) De hecho, la represión contra la izquierda no bolchevique estaba inversamente relacionada con el éxito de los blancos. Cuando los blancos ganaban, la izquierda (los internacionalistas mencheviques, los socialrevolucionarios de izquierda, los anarquistas, etc.) tenía más libertad para ayudar a defender la revolución. Cuando los blancos se retiraban, la izquierda era aplastada. Como es lógico, al ganar la Guerra Civil se acabó con toda la oposición, incluso dentro del propio partido mediante la prohibición de las facciones.

¿Era necesaria esta represión, este estado policial? El libro incluye un artículo de Goldman que compara las libertades políticas en la revolución española con la represión política bajo los bolcheviques, así que no. Ah, algunos dirán, Franco ganó pero los blancos fueron derrotados – pero los bolcheviques también derrotaron la revolución, lo que seguramente era el objetivo en lugar de simplemente asegurar que Lenin permaneciera en el poder. Del mismo modo, los makhnovistas de influencia anarquista en Ucrania demuestran que la teoría jugó su papel en el resultado de la revolución, ya que mientras luchaban en la misma guerra civil que los bolcheviques, los makhnovistas organizaban conferencias soviéticas mientras los bolcheviques las prohibían.

Así pues, hay que felicitar al editor y al redactor por haber producido un libro tan útil y lleno de textos clave. Esto no significa que el libro sea perfecto. Hay algunas erratas menores y es de esperar que una segunda edición las corrija. Y lo que es más importante, faltan algunas piezas obvias. No hay nada de El mito bolchevique, de Berkman, ni de las doscientas páginas (capítulos 52 y 53) sobre Rusia de la autobiografía de Goldman Vivir mi vida (y ninguna de las dos se menciona en la introducción), mientras que sólo se incluye el «Epílogo» de su Mi desilusión en Rusia. Tal vez el editor consideró que eran fáciles de conseguir y por eso no era necesario incluirlos, pero parece una oportunidad perdida.

Sin embargo, esto plantea la única omisión realmente flagrante, a saber, el capítulo final de El mito bolchevique de Berkman. Éste incluía las lecciones que Berkman extrajo de sus experiencias, pero fue rechazado por el editor de Berkman por ser un «anticlímax» desde el punto de vista literario. Berkman lo autopublicó con ese título en 1925 y, aunque se incluyó en la reedición del libro de Pluto Press de 1989, es una pena que no se haya incluido aquí, sobre todo teniendo en cuenta su historia.

También faltan, aunque tal vez sea más comprensible, los prefacios de Mi desilusión de Goldman, o al menos citas de los mismos en la introducción, donde refuta algunas de las afirmaciones habituales contra su relato, como que esperaba que el anarquismo existiera en Rusia, que debería ponerse del lado del régimen porque Rusia está «en huelga», etc. Estas tonterías se repiten regularmente y es una lástima no haber aprovechado la oportunidad para desacreditarlas (¡otra vez!).

Aún así, incluye el ridículo «Trotsky protesta demasiado» de Goldman (lamentablemente no en Red Emma Speaks) y el bien argumentado, aunque un tanto básico (¡o eso esperamos!), «No hay comunismo en Rusia». La distinción de este último entre nacionalización y socialización debería ser leída por toda la izquierda, ya que incluso después del fracaso del bolchevismo y de la socialdemocracia se sigue presentando el capitalismo de Estado como socialismo. Es cierto que puede ser mejor que la privatización, pero no es lo mejor a lo que podemos aspirar: tenemos que situar la autogestión de los trabajadores (la libertad en el lugar de trabajo) en el centro del socialismo; de lo contrario, acabaremos sustituyendo a un conjunto de jefes por otro, a saber, los burócratas del Estado.

Para concluir: Permanecer en silencio es imposible es una excelente colección de la mayoría de los escritos clave de Alexander Berkman y Emma Goldman sobre la Revolución Rusa. Presentan la sombría realidad de la llamada Rusia «revolucionaria» (una dictadura de partido que preside una economía capitalista de Estado), cómo fracasó la revolución e, igualmente importante, las lecciones aprendidas para que este fracaso no se repita. Es una lectura esencial porque la historia ha demostrado que el anarquismo tenía razón sobre el marxismo. Al recoger en un solo volumen muchos de los artículos más importantes sobre la Revolución Rusa de Berkman y Goldman, muchos de los cuales no han salido de los archivos de los periódicos anarquistas durante muchas décadas, se trata de un libro imprescindible tanto para los historiadores como para los radicales.

Dado que el año que viene se cumple el centenario de la Revolución Rusa, esta obra debe figurar en la lista de lecturas de todo revolucionario, especialmente de aquellos que todavía creen en el mito de que las cosas eran diferentes antes de Stalin. Sobre todo teniendo en cuenta que Stalin simplemente aplicó las tácticas utilizadas por Lenin contra la oposición externa (ya sea anarquista, socialista, obrera y campesina) dentro del propio partido.

Permanecer en silencio es imposible: Emma Goldman y Alexander Berkman en Rusia

Emma Goldman y Alexander Berkman

Andrew Zonneveld (editor)

¡Con nuestra propia autoridad!

2013

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://theanarchistlibrary.org/library/anarcho-from-russia-with-critique

Tercera parte: Anarquismo y violencia – En ninguna parte como en casa – Cartas desde el exilio de Emma Goldman y Alexander Berkman (1975) – Emma Goldman, Alexander Berkman

  • EG A HAVELOCK ELLIS, 8 de noviembre de 1925, BRISTOL
  • EG A BEN CAPES, 16 de febrero de 1927, PARIS
  • AB A EG, 24 de junio de 1927, PARIS
  • EG A AB, 4 de julio de 1927, TORONTO
  • AB A EG, 7 de diciembre de 1927, ST. CLOUD
  • EG A AB, 17 de diciembre de 1927, TORONTO
  • AB PARA EG, 25 de junio de 1928, PARÍS
  • EG A EVELYN SCOTT, 26 de junio de 1928, ST. TROPEZ
  • EG A AB, 29 de junio de 1928, ST. TROPEZ
  • EG A AB, 3 de julio de 1928, ST. TROPEZ
  • EVELYN SCOTT A EG, 31 de julio de 1928, WOODSTOCK, NUEVA YORK
  • AB A EG, 19 de noviembre de 1928, ST. CLOUD
  • EG A AB, 23 de noviembre de 1928, ST. TROPEZ
  • AB A EG, lunes [finales de noviembre de 1928], ST. CLOUD
  • EG A HENRY ALSBERG, 24 de marzo de 1931, NICE
  • EG A MAX NETTLAU, 24 de enero de 1932, PARIS
  • AB A EG, 9 de febrero de 1932, NICE
  • AB A MOLLIE STEIMER, 16 de agosto de 1933, NICE
  • AB A EG, 4 de marzo de 1934, NICE
  • EG A AB, 23 de marzo de 1934, CHICAGO
  • AB A EG, 7 de abril de 1934, NICE
  • EG A AB, 16 de junio de 1934, TORONTO
  • AB A EG, 21 de junio de 1934, ST. TROPEZ
  • AB A EG, 25 de noviembre de 1934, NICE
  • EG A AB, 12 de febrero de 1935, MONTREAL
  • AB A PAULINE TURKEL, 21 de marzo de 1935, NICE
  • EG A C.V. COOK, 29 de septiembre de 1935, ST. TROPEZ
  • Notas

Tercera parte: Anarquismo y violencia

De la Pillar a Poste: Detenido en Letonia: la venganza de un chekista. Pasar la Navidad [1921] en prisión con Emma Goldman y otro amigo [Alexander Shapiro]. Liberados con disculpas y «aconsejados» a abandonar el país. Búsqueda de visados. Peligro y diversión. Invitado a Suecia por el Primer Ministro Branting. Escribo un artículo para un periódico de Estocolmo en favor de los perseguidos políticos en Rusia. Resultado: la prensa burguesa ataca al Primer Ministro Branting por ofrecer la hospitalidad de Suecia a «anarquistas peligrosos». Nos piden que nos vayamos. Varios países nos deniegan el visado. Viajo de polizón en un barco de vapor durante una gran tormenta de nieve. Consigo llegar a Hamburgo y no pierdo tiempo en llegar a Berlín [marzo de 1922]. La vida en Alemania durante la inflación [1922-25]….Me rebautizo como «Dr. Schmidt» e intento explicar dónde y por qué nací. Las aventuras de vivir sin «documentos». Descubrimiento en Baviera y mi oportuna huida.

de Alexander Berkman, Un enemigo de la sociedad

«Sin duda nuestra fe se ha visto sacudida por el fiasco de Rusia», observó Emma, «y sin embargo no creo que sea tanto nuestra fe en el anarquismo como ideal último de sociedad como la parte revolucionaria en él.» La experiencia del bolchevismo de cerca había reforzado su desconfianza hacia el Estado y profundizado su compromiso con la libertad. En Kronstadt, y desde Emma antes, ambos habían aprendido la lección de que los medios revolucionarios deben ir unidos inquebrantablemente a los fines revolucionarios. Siempre supieron que la disolución del poder, y no su adquisición, era el principal objetivo de la verdadera revolución, pero Rusia puso de relieve esta idea: ¿cómo proteger el impulso insurreccional hacia la libertad contra la traición de los centralizadores? Emma Goldman y Alexander Berkman, en resumen, habían identificado en su dolor y tristeza un problema central del pensamiento anarquista, o de lo que Milton Kotler ha llamado «el dilema central de la revolución», es decir, «cómo la democracia de control local puede resistir el restablecimiento nacionalista del poder central» (Neighborhood Government, 1969).

Las cartas que siguen son, en cierto sentido, el anverso o la contrapartida positiva de las de la sección anterior: allí Alexander Berkman y Emma Goldman formularon su acusación contra el comunismo obligatorio; aquí defienden el comunismo libertario o anarquista. Huyendo, casi aplastados por lo que habían presenciado, siempre inseguros, de alguna manera encontraron la fuerza para reelaborar sus ideas de modo que el pensamiento anarquista pudiera enfrentarse mejor al dilema de la revolución y, en particular, a la violencia como atajo trillado hacia el poder central y sus concomitantes ejércitos, policía secreta, prisiones, campos de concentración y otros instrumentos de terror.

Emma elaboró enérgicamente una teoría de la revolución como «un proceso de reconstrucción, destruyendo lo menos posible», llegó a la conclusión de que los actos de violencia habían demostrado ser inútiles y reprendió a su camarada por no haber superado las viejas tradiciones y creencias revolucionarias en las que se había «empapado». Berkman rechazó sus opiniones por considerarlas demasiado sentimentales y femeninas y encontró precedentes históricos y justificaciones para los actos de terror. Para Emma, esas apelaciones a la historia se habían convertido en la nueva superstición, como la voluntad de Dios. Y así lo hicieron, entre ellas y con los demás, honestamente, a veces con perspicacia, y siempre con impresionantes credenciales como testigos expertas, ya que habían vivido cerca de la violencia toda su vida. Lo que estaba en juego era su fe en el anarquismo o, como dijo Emma, la fe en un ideal «que para mí contiene toda la belleza y la maravilla que hay en la vida».

La Revolución Rusa, la reacción, el auge del fascismo, la amenaza de una nueva guerra, pusieron sobre el tapete la forma en que el anarquismo podría afrontar el reto de la violencia como tema. Implicaba el papel del individuo asediado, la elevación de los demagogos, la aquiescencia de las masas. Fue canalizado y moldeado por sus escritos durante este periodo, que incluían sus libros sobre Rusia, el de Berkman, simplemente declarado Now and After: El ABC del anarquismo comunista, de Berkman, publicado por Vanguard en 1929, Living My Life, de Emma, publicado por Knopf en 1931, y en varios artículos y panfletos, como «¿Mi vida valió la pena?», de Emma. Harper’s, CLXX (diciembre de 1934), 52-58; «No hay comunismo en Rusia», American Mercury, XXXIV (abril de 1935), 393-401; y el póstumo The Place of the Individual in Society (Chicago: Free Society Forum, 1940 [?]). Aunque sus argumentos están en sus publicaciones, las experiencias personales y los acontecimientos de los que surgieron están en estas cartas. Aquí se puede ver cómo se animaban mutuamente en los momentos de desesperación, cómo trabajaban juntos en el acuerdo y el desacuerdo -cómo, en palabras de Berkman, «siempre hemos compartido la alegría y la miseria por igual.»

EG A HAVELOCK ELLIS, 8 de noviembre de 1925, BRISTOL

Estimado Sr. Ellis:

Su amable carta del 24 de octubre me fue remitida a esta ciudad, donde me encuentro desde el 16 de octubre, pronunciando una serie de conferencias sobre el drama ruso. Repetiré la misma serie en Londres, en Keats House, Hampstead, a partir del 12 de noviembre. No me atrevo a esperar que usted tenga la inclinación o el tiempo para asistir a algunas de las conferencias que le interesan. Pero si pudiera, me alegraría mucho.

Muchas gracias por su amable valoración de Mi desilusión en Rusia. Sus amables palabras significan mucho para mí, pero ¿por qué cree que no estoy de acuerdo con su punto de vista sobre las posibilidades de la revolución para producir un anarquismo real? En efecto, estoy de acuerdo. Nunca, que yo recuerde, he creído que las revoluciones introduzcan una estructura social basada en la libertad individual y la cooperación social voluntaria. SÍ he creído que el sistema actual no se irá sin alguna convulsión violenta. No porque esté a favor de la violencia, sino porque las viejas instituciones tienen una tremenda tenacidad para resistir. Sin embargo, no he pensado en el pasado y ciertamente no se me ocurre ahora que un cambio violento de las instituciones sería suficiente para marcar el comienzo de una nueva era.

Es cierto que mi experiencia rusa me ha hecho ver lo que antes no veía, a saber, la imperiosa necesidad de una intensa labor educativa que ayude a emancipar a la gente de sus fetiches y supersticiones profundamente arraigados. Con muchos revolucionarios creí tontamente que lo principal era conseguir que la gente se levantara contra las instituciones opresoras y que todo lo demás se arreglaría solo. He aprendido desde entonces la falacia de esto por parte de Bakunin -por mucho que le siga venerando en otros aspectos- que el «‘Espíritu de Destrucción’ también contiene el elemento de construcción».

Ciertamente, el experimento ruso no demostró esta idea. El pueblo que tan heroicamente hizo la Revolución fue tan fácilmente doblegado y tan fácilmente sumiso al Estado comunista porque se le enseñó que basta con hacer una revolución y el resto vendrá después. Dos años en Rusia me obligaron a transvalorar mis valores. Les aseguro que no fue una tarea fácil. Descubrí que lo más difícil no es soportar lo que los demás piensan de ti, sino lo que tú piensas de ti mismo. Igualmente difícil es darse cuenta de que uno estaba equivocado. Pues bien, no quedaba más remedio que afrontar los hechos, cosa que creo haber hecho.

Repito que sigo creyendo que los grandes cambios sociales no se han producido ni pueden producirse sin algún choque. Al fin y al cabo, las revoluciones no son otra cosa que el punto de ruptura de las fuerzas evolutivas acumuladas. Ese punto de ruptura es inherente a la naturaleza y se expresa a través de violentas tormentas. Lo mismo ocurre con las fuerzas inherentes a la vida. Cada cambio de lo viejo a lo nuevo crea violentas convulsiones en nuestro ser. Lo mismo ocurre en la vida social y económica del mundo. Pero he llegado a la conclusión de que el grado de violencia de cualquier revolución dependerá enteramente del grado de preparación de las fuerzas en conflicto, del grado de preparación INTERIOR.

Por preparación me refiero a la superación de viejos hábitos e ideas. Sé que es un proceso difícil y, sin embargo, la gente tendrá que darse cuenta del proceso y tendrá que estar dispuesta a pasar por él, si no queremos que las revoluciones acaben, como en el pasado, en un nuevo despotismo que destierre al antiguo. Soy consciente de que no podemos hacer revoluciones ni evitarlas. Son tan inevitables como los huracanes. Pero al menos podemos evitar que se repitan sin fin los errores y crueldades del pasado. En mi trabajo crítico contra el régimen actual en Rusia me enfrento constantemente a la sugerencia de que, después de todo, los bolcheviques no hacen más que repetir los métodos de los jacobinos y que no podrían hacer otra cosa. Me parece una posición absurda, sobre todo por parte de personas que proclaman su fe en el progreso. Nunca he podido entender qué entienden por progreso, si aprueban los métodos empleados en el pasado. Para mí, el progreso significa un cambio no sólo de ideas, sino también de método. Aquí estamos, 140 años después de la Revolución Francesa, con avances en todos los ámbitos del pensamiento humano y de los asuntos sociales, y sin embargo no hemos desarrollado nada mejor que la repetición fotográfica de los métodos de la Revolución Francesa. De hecho hemos, para usar una expresión americana, «superado a la Revolución Francesa». Ni siquiera en el apogeo de los jacobinos lograron suprimir tan completamente cada pensamiento y cada aliento de vida como lo han hecho los bolsheviki. Creo, por tanto, que la actitud de mucha gente hacia Rusia y la realidad rusa demuestra simplemente una gran confusión mental y falta de voluntad o incapacidad para enfrentarse a los hechos.

Tomemos, por ejemplo, la actitud de los elementos socialistas y sindicales de este país. Se esfuerzan con todas sus fuerzas por frenar el avance de la reacción, y con razón. Sin embargo, estas mismas personas no tienen nada que ver con la menor crítica a la terrible reacción en Rusia. Todas las buenas personas, como el Sr. [Bernard] Shaw, el coronel [Josiah] Wedgwood, [H. G.] Wells, el Sr. [George] Lansbury y los demás, se apresuraron a defender a los comunistas, lo cual es muy loable, por supuesto. Sin embargo, guardan silencio sobre el cruel hecho de que en la Rusia actual los opositores políticos al régimen ni siquiera tienen derecho a pedir que se les ponga en libertad bajo fianza o a defenderse. Francamente, no tengo paciencia con tales incoherencias. Desde luego, no apruebo la persecución de los comunistas. Pero protestar contra esto y callar ante un agravio igual de grande, si no mayor, ya que las cosas que se hacen en Rusia son en nombre del socialismo, para mí es hipocresía rancia.

Bueno, podría seguir y seguir, pero no quiero agobiarles con una larga epístola. Sin embargo, quiero que sepan que no soy tan tonto como para creer que las revoluciones, en el mejor de los casos, marcarán el comienzo del anarquismo. Puede que allanen el camino, pero todavía queda mucho trabajo preliminar por hacer antes de que el anarquismo se convierta en la base de la vida individual y social. De una cosa estoy seguro, sin embargo, que ninguna otra teoría tiene la cualidad inherente de establecer la libertad individual y la armonía social.

Saludos cordiales, [Emma Goldman]

EG A BEN CAPES, 16 de febrero de 1927, PARIS

Queridísimo Bennie

Como ves, todavía estoy en París. Me voy el 27 de este mes a Londres, así que lo mejor será que me escribas a mi antigua dirección de allí. Ya no viviré en Titchfield Terrace, pero la mujer que tiene la casa es una vieja camarada [Doris Zhook] y se ocupará de mi correo, así que puedes escribirme allí siempre con seguridad ….

La ola de nacionalismo de los judíos no es nada nuevo, por lo que veo. Fue igual después de los pogromos de Kishenev y de cualquier otra masacre. Sé que hombres como Zhitlovsky y otros son sinceros en sus sentimientos y esfuerzos nacionalistas. Para mí, sin embargo, no hay nada más reaccionario que ese sentimiento. Ya hablé de este tema hace años. Y más que nunca los últimos años me han convencido de que no hay esperanza para la humanidad mientras siga dividida por fronteras y cegada por sus puntos de vista nacionalistas. Verá que Rudolf [Rocker] mantiene la misma posición. Me alegro mucho de que pueda evitar el error en el que caen nuestros camaradas y muchos otros radicales bienintencionados cuando buscan en el nacionalismo la solución de los problemas acuciantes.

En cuanto a las afirmaciones de [Ludwig] Lewisohn de que el esfuerzo de los judíos ha estado y está alejado del Estado: Eso es indudablemente cierto, pero se debe en gran parte a que, como dijo Ibsen, «El [pueblo] judío, al no estar impedido por un Estado, pudo contribuir a la cultura más elevada del mundo». Es cierto que en el momento en que los judíos tengan su propio Estado, se volverán tan reaccionarios y centralistas como todas las demás naciones. Sin embargo, no puedo hablar del tema antes de leer Israel. Espero que me lo envíe pronto.

Me alegro mucho de que te propongas ir a Chicago para la visita de Rudolf. Aparte del tremendo bien que el hombre hará, su personalidad seguramente inspirará a todos los que entren en contacto con él. Es maravilloso, uno de los hombres verdaderamente grandes de nuestro movimiento y el mejor ser humano de la vida pública actual. Qué pena que no dé conferencias en inglés. Estoy seguro de que tendría un éxito tremendo, además de despertar a los muertos vivientes de los diversos movimientos. Y te gustará Milly; es una criatura tan adorable y una verdadera camarada. Ojalá pudiera estar contigo, con Rudolf y con Milly. Pero eso es algo que nunca se realizará, al menos no en América.

Yo diría que el individuo puede tener y tiene una enorme influencia. Sólo el individuo puede despertar e inspirar, nunca la masa. Ojalá hubiera más individuos que valieran la pena. Los rockeros son raros, muy raros.

Me alegra saber que [su hija] Florence está empezando a darse cuenta de la vacuidad de la vida universitaria y de lo poco que tiene que ver con la verdadera educación. Espero que siga desarrollándose y creciendo. Siempre es mejor dejar que los jóvenes vean las cosas por sí mismos; ganan más con ello y tienen más respeto y consideración por las ideas de sus padres si no se interfiere en ellas. Me alegro también de que sigáis siendo grandes amigos. Que siempre sea así. Dale recuerdos de mi parte, y también a Ida [tu mujer] y al niño.

Me pregunto si alguien te ha escrito que Eric B. Morton perdió a su hija Anita. Murió de cáncer, pobre alma, tras una prolongada enfermedad. Casi en el último momento Morton me escribió para que buscara a una autoridad inglesa en cáncer, Blair Bell, un hombre de Liverpool. Lo que, por supuesto, hice de inmediato. Por desgracia, la chica murió tres días después de que me escribiera la carta. Y Bell no pudo hacer nada de todos modos; dijo que primero tendría que ver a la paciente. EB está muy afectado. El año pasado me escribió con gran orgullo que Anita, que había pertenecido a un círculo de la Unión de Jóvenes Comunistas, abandonó la organización porque los comunistas idiotas le llamaron contrarrevolucionaria. Evidentemente era una chica inteligente. Todo esto es muy triste. Pero EB ha seguido siendo el mismo ser humano genuino, con mucha calidad de carácter y una mente independiente.

Bueno, querida, espero haber compensado con la extensión de mi carta el tiempo que te he hecho esperar. Escribe cuando el espíritu te impulse. Siempre me alegra saber de ti, querida.

Afectuosamente, EG

AB A EG, 24 de junio de 1927, PARIS

Queridísima Em,

Dentro de unos días es tu cumpleaños. Pocas veces he deseado tanto estar contigo en esta fecha como ahora. Porque de alguna manera pareces estar terriblemente lejos. Y tus planes son tan inciertos que me encuentro siempre pensando en esto: ¿vienes o te quedas allí [en Canadá] este año? Porque escribiste que Peggy [Guggenheim] ha firmado 500 dólares por tu autobiografía y también algunas otras personas, así que ya debe haber una buena suma para el fondo. En ese caso, ¿sigue pensando en quedarse allí? Por supuesto, me doy cuenta de que probablemente se ha comprometido a dar conferencias y a asistir a reuniones, y quizá sea demasiado tarde para cambiar las cosas.

Me gustaría mucho tenerte aquí este verano, si decides empezar tu libro y volver. Pero, por supuesto, ya sabes lo que es el verano en París. Me parece que este verano es el peor que he visto. Aquí estamos a finales de junio. Hemos tenido algunos días muy calurosos, incluso en abril. Luego empezaron las lluvias, y no ha habido un solo día en que no lloviera o amenazara llover. Y hace fresco, incluso frío. Son las 10 de la mañana y estoy aquí sentada en mi habitación, vestida con mi bata de mañana, y sigo teniendo frío. No hace nada de sol. Todavía no he entrado en calor desde el invierno.

Ya sabes que me encanta el sol, y este tiempo me sienta muy mal. Debo decírtelo francamente, querido: desde que escribí la breve introducción al libro [ABC del anarquismo comunista], que te envié, no he escrito ni una sola página, aunque he estado en mi escritorio todas las mañanas desde las 8 hasta la 1 de la tarde, y luego otra vez desde las 3 hasta las 5 o 6. Me he puesto en tal estado que no he podido escribir ni una sola página.

He llegado a tal estado que no puedo pensar con claridad y no puedo escribir. Bueno, ya sabes lo que significa. Ya sabes que algunas partes de tu libro [o más bien del ms. «Los principales dramaturgos rusos»] te preocuparon en St. Tropez. Pero al menos fue principalmente al FINAL de su trabajo. Yo, en cambio, estoy al principio y me he quedado atascado. Una y otra vez he intentado empezar el segundo capítulo y cada palabra que escribo me disgusta y la cambio y al día siguiente me vuelve a disgustar y la cambio y entonces lo rompo todo. Empiezo de nuevo, y con el mismo resultado.

La cosa me ha puesto de los nervios. Bueno, no tengo que explicarte esta condición. Tú lo sabes por experiencia propia, y también sabes cómo me siento cuando no puedo escribir lo que quiero. Sabes cómo me siento antes de una conferencia. Pues bien, esto es mil veces peor.

No puedo explicarme la razón. Abandono el trabajo durante varios días, luego siento que la cosa no es difícil de escribir en absoluto y parece que lo tengo todo claro en mi mente. Pero en cuanto vuelvo a ello, todo vuelve a empezar. Quizá también sea el tiempo, que me deprime. En cualquier caso, he llegado a un punto en el que no me siento capaz de escribirlo. Ni el ABC, ni la forma en que quería escribir antes. Todo el asunto me oprime terriblemente. Estoy casi en el mismo estado en que estaba cuando leía las pruebas de mis Memorias [de la cárcel]. Te acuerdas. Ya no puedo distinguir una frase buena de una mala. Mi cabeza es un torbellino.

Ahora, querida, no quiero que te sientas mal por ello, pero quiero tu opinión. Tengo ganas de abandonar el trabajo, pero odio hacerlo y, sin embargo, he perdido la fe en poder escribirlo. Sé cuán terriblemente se sentirán decepcionados los camaradas y qué Blamage [desgracia] será. Pero, ¿qué se puede hacer? El libro debería estar listo para octubre o noviembre. Pero nunca podrá estarlo, aunque yo pueda escribirlo dentro de un tiempo. Por supuesto, no es importante, si va a estar listo más tarde, pero no siento que pueda trabajar en ello en absoluto. Me siento completamente arbeitsunfahig [incapaz de trabajar].

Incluso escribir una carta me supone un esfuerzo. Pero creo que es porque me siento muy oprimida por el libro -deprimiert, como dice Emmy.

Hablando de ella, intenta ayudar en todo. Camina de puntillas todo el día y es amable y simpática a pesar de mi malhumor. La casa está limpia y tranquila, las comidas son buenas, y todo está bien, y no hay absolutamente ninguna razón por la que no pueda escribir. No hay nada que me preocupe y, sin embargo, no puedo escribir. Es el hecho de tener que escribir este libro lo que me preocupa.

Fue un gran error aceptarlo. Tal vez podría escribirlo si no tuviera la sensación de que me lo han encargado, de que la gente lo espera, etcétera. En cualquier caso, he decidido tomarme una semana libre. Salir, ver gente, olvidarme por completo del libro. Y luego volver a empezar.

Si tampoco puedo escribir entonces, tendré que dejarlo. Por supuesto, tendré que devolver los 150 dólares que Minna [Lowensohn] (la Federación [Anarquista]) me envió. Ya he utilizado más de cien, pero de alguna manera tendré que compensarlo. Por supuesto, tendré que encontrar algo que hacer que me permita ganar algo de dinero; Emmy puede prestarme un poco, aunque no mucho. (En caso de necesidad, podría escribir a Mac [Cohn] al respecto. Dejó de enviar [dinero] cuando le escribí que aceptaba el libro y que la Federación me enviaba 150 dólares. Le dije entonces que eso le aliviaba).

Bueno, detesto escribirte todo esto, pues sé que te hará desgraciado. Pero siempre hemos compartido alegrías y miserias por igual, y me siento mejor contándole todo esto.

¿Quizás debería posponer escribirlo hasta el año que viene? ¿Qué te parece? Porque entonces estarás aquí, ¿no?, y creo que entonces -cuando tú trabajes en tu libro [la autobiografía] y yo en el mío [el ABC]- podré trabajar mejor. Pero ni siquiera estoy segura de eso, querida. Estoy seguro de que podría escribir mejor alguna otra obra cuando estés cerca, cuando pueda consultarte, etcétera. Pero este trabajo… no lo sé, querida. Tal vez no pueda escribirlo porque hemos perdido nuestro antiguo entusiasmo al respecto; me da miedo pensarlo, porque si ésa es la verdadera razón, entonces no hay esperanza. Significa que no podría escribir este libro.

Así que ya ves cómo está, querida. Está podrido. Estoy terriblemente preocupada por ello, y eso también me hace incapaz de escribir.

Quiero tu consejo. Mejor échame un cable. Pero mientras escribo esto, me pregunto qué consejo podrías darme, y si un consejo por cable podría ayudarme. Aún así, quiero tu consejo, querida. Pero no quiero que actúes precipitadamente, que lo dejes todo y vengas aquí. No, querida, eso no es necesario y, quién sabe, tal vez ni siquiera me ayude. Porque realmente creo que es el clima lo que me oprime, sobre todo. Incluso he pensado en ir al sur, pero no quiero arriesgarme, por el gasto, ya que aquí tengo que pagar alquiler hasta octubre, de todos modos. Pero sobre todo porque tengo la sensación de que en el sur tampoco podría escribir. El clima, etc., puede tener algún efecto opresivo sobre mí. Pero la razón principal, creo, es que tengo la sensación, muy dentro de mí, de que no lo escribiré a mi gusto. Y ese sentimiento hace que me resulte imposible escribir.

Así que es mi propio estado de ánimo, y no ninguna causa externa, lo que me impide escribir. Por supuesto, si piensas volver en relación con tu libro, me alegraría mucho. Pero no quiero que lo haga especialmente. Tal vez no sirva para nada. Porque de alguna manera siento repugnancia por escribir el libro y algo repelente en mí al respecto, por lo que ni siquiera tu presencia me ayudará.

Bueno, voy a tomarme una semana libre, o incluso dos tal vez, y luego ya veré. Tal vez todo sea una sensación pasajera. Espero que se me pase. Ya os contaré. Hoy no puedo escribir de otras cosas. Tampoco hay nada importante. [Henry] Alsberg tenía que haber llegado…. No ha aparecido. Me había pedido que le escribiera al American Express para verme. Le escribí, hace tiempo. No se sabe nada de él, aunque también tiene mi dirección de St. Cloud.

Senya [Flechine] empezó a trabajar en casa de un fotógrafo. Espero que por fin sea un oficio para él. Mollie [Steimer] recibió el dinero que le enviaste. Todo lo demás sigue como antes. Te abrazo, querido corazón,

[S]

EG A AB, 4 de julio de 1927, TORONTO

Queridísima mía,

Tu carta del 24 de junio me llegó hoy, justo dentro de diez días. Eso es navegar rápido. Me encontró con un montón de gente en mi casa, mi hermana Lena [Cominsky], su marido, mi hermano Herman, su mujer y su hijo, una Mishpocheh [familia] con la que realmente no tengo nada en común. Vinieron en coche desde Rochester el sábado y se van mañana. No me habría importado que vinieran mi hermana y mi hermano, pero la mujer de Herman es simplemente feroz, tan ruidosa y tan imposible. Bueno, afortunadamente la visita no durará mucho. Ahora se han ido a su habitación y Lena se ha ido a la cama, así que estoy escribiendo esto en mi cocina, donde se está tranquilo y no tengo que molestar a nadie.

Sash, querida mía, el primer impulso que tuve cuando leí tu carta fue enviarte un telegrama diciéndote que reservaría pasaje en el primer vapor que saliera. Tu carta me ha hecho ver lo desgraciada que debes sentirte, y no soy de las que se quejan fácilmente. Puede creerme cuando le digo que daría mucho si pudiera seguir mi impulso. Pero aunque dejara de lado la consideración de las personas que he organizado y que están tan deseosas de que me quede, seguiría sin poder zarpar ahora porque no tengo dinero.

Los regalos de la gente por mi cumpleaños apenas pagarían mi pasaje de vuelta a Francia. ¿Y luego qué? Creo que ya te escribí que todo el dinero que ha entrado para el fondo de la autobiografía son setecientos dólares. ¿Qué voy a hacer con eso? ¿Cuánto tiempo me duraría, si volviera y empezara a sacarlo? Ni siquiera podría encontrar la excusa de ponerme a escribir inmediatamente. No podría, aunque lo intentara, ya que necesitaría meses para reunir mi material, posiblemente para ir a Inglaterra a trabajar en el Museo Británico durante unos meses. Eso me costaría mucho dinero. ¿Y después?

Sin embargo, quiero ayudarte a superar lo que ya se está convirtiendo en una obsesión para ti, la idea fija de que debes tener el libro listo para octubre, o para cualquier fecha concreta. Sé que es esto lo que te hace sentir tan mal [por] no poder escribir. Ahora bien, no hay ninguna razón en la tierra para sentirse así. En mi larga carta de hace una semana te dije que un libro como el que tienes en mente no puede sacarse de la manga.

Debe hacerse con cuidado y sin prisas. Además, ni tú ni yo podemos escribir por encargo. Por eso es necesario, en primer lugar, que te tranquilices. Que te des cuenta de que no has vendido tu alma a la Federación; no estás obligada a masturbarte mentalmente hasta enfermar y dar a luz un Wasserkopf [cabeza de agua, es decir, persona que padece hidrocefalia]. Ahora escucha, querida, si crees que te ayudará a librarte de tu sentimiento de obligación, escribe a la Federación lo siguiente: «He empezado a escribir el libro, pero he descubierto que no es un trabajo de cuatro meses, ni de un tiempo determinado. Es una empresa que requiere mucho pensamiento, reflexión y contemplación. Que debe disponer de tiempo ilimitado». Estoy seguro de que la Federación lo entenderá. Una vez hecho esto, le sugiero otra cosa. Váyase a la costa durante unas semanas. El único gasto que tendrá será el alquiler extra por el tiempo y el viaje; no le costará más la comida, o muy poco extra. Sin duda necesitas sol. Sé lo aburrido que nos afecta a ambos el tiempo lluvioso, pero sé que la falta de sol te afecta a ti aún más que a mí. Por lo tanto, es de la mayor importancia que te escapes unas semanas, quizás a St. Tropez….La pregunta es, ¿cómo estás de dinero? ¿Ha enviado la Federación más de 150 dólares? ¿Te ha enviado Fitzie algo de dinero? Sé que Howard Young recaudó 50 dólares para tu libro y que Ben Capes ha recaudado 35 dólares, que envió a Fitzie. Estos 85 dólares serían suficientes para unas semanas en el sur. Le escribo a Fitzie para que envíe ese dinero, ya que puede que no tenga prisa, pensando que no lo necesitas. Simplemente debes irte por unas semanas o por un mes. Olvídate del libro y toma el sol, báñate, nada, juega a la pelota. De verdad, querida, debes hacerlo. En cuanto a tu casa, ciérrala y ciérrala con tablas; nadie la robará, ni los contenidos….

Te preguntarás: «¿Qué pasará con el libro cuando regrese?». Continuarás como lo has empezado, que, como te he enviado por cable y por escrito, tiene un estilo espléndido y resultará ser la obra más valiosa del ABC sobre el anarquismo que existe y que tanta falta hace. En cualquier caso, podrías continuar en el estilo que empezaste hasta que llegues a la parte en que tendrás que tratar del anarquismo durante la revolución. Entonces cambiarás el estilo, o si lo encuentras demasiado difícil, te sugiero que entonces pidas la colaboración de Rudolf Rocker. Es muy común que dos o incluso tres personas colaboren en una obra. Saxe [Cominsky o Commins, su sobrino] escribió su obra [Psychology: A Simplification (1927)] con su amigo [Lloyd Ring] Coleman.

El profesor [Charles] Beard acaba de publicar una obra sobre América con su esposa [Mary]. Y hay muchas cooperaciones de este tipo. Creo que Rudolf es el único hombre que está cerca de nosotros, no sólo temperamentalmente sino también en ideas. Podría resolver la parte difícil contigo, o tú con él. Por supuesto, compartirás con él lo que consigas de la Federación según el tiempo que necesite para su parte. Otra cosa es que una vez que te pongas a escribir y yo esté de vuelta puedas hacer todo el libro tú mismo. Creo que lo que te ha paralizado en cierto modo es la idea de que debes tener el libro terminado para octubre, lo cual no tiene sentido. ¿Quién ha oído hablar de escribir una obra importante en pocos meses? De todos modos, Dush, reflexiona sobre mis sugerencias y, si estás de acuerdo, no pierdas tiempo en quitarte ese peso de encima.

No cabe duda de que nuestra fe se ha resquebrajado considerablemente por el fiasco de Rusia. Y, sin embargo, no creo que sea tanto nuestra fe en el anarquismo como ideal último de sociedad como la parte revolucionaria en él. Naturalmente, esta falta de fe tiene mucho que ver con su incapacidad para escribir. Pero más que nada es la conciencia de estar atado al tiempo y a la Federación. Deshazte de ambos, [pero] no devolviendo el dinero. Eso es imposible, querida, porque ya no se trata de los 150 dólares que recibiste. Los folletos de venta están en circulación y se está recaudando dinero en muchos sitios. Sería ridículo detenerlo todo. Por supuesto, si después de unas semanas de sol llegas a la conclusión de que escribir es imposible, probablemente tendrás que dejarlo y escribir a la Federación con toda franqueza cómo te sientes. Pero no creo que deba hacerlo ahora. Verás cómo te sientes cuando te liberes del látigo que ahora te impulsa, el tiempo, la obligación de tener el libro listo al minuto. Y también cuando hayas tomado un poco el sol. Entonces habrá tiempo suficiente para salir francamente….

Querida, estoy segura de que Emmy está haciendo todo lo posible para que todo sea fácil y cómodo para ti, y me alegro mucho de que así sea. Naturalmente, ella no puede ayudarte con la escritura, tienes que estar cerca de personas que hayan pasado por los acontecimientos de nuestro movimiento en el mundo. No es que crea que mi presencia te permitirá escribir, a menos que sientas el impulso de hacerlo; aun así, hemos hecho cosas juntos y, como dices en tu carta, puede que te ayude que yo también escriba. No cabe duda de que uno necesita un ambiente literario para poder trabajar. Pero, repito, veamos cómo será cuando te hayas liberado de la obligación de escribir o de enviar el manuscrito dentro de unos meses. Tal vez su inclinación sea literaria y no teórica; lo mejor de ti es lo descriptivo, lo sé. En realidad, nunca ha intentado escribir socioteoría a gran escala. Esa puede ser su dificultad, y por supuesto nuestro cambio de actitud hacia toda la cuestión social. Sé cómo me siento, me resulta muy difícil discutir teorías. Bueno, Dush, si después de haberte quitado de encima la carga de ser coaccionado, y de un tiempo definido en el que debes estar listo que es imposible escribir, lo dejarás. No importa el «Blamage». La franqueza es siempre lo más importante, la franqueza y la honestidad con uno mismo, no importa lo que dirán los camaradas….

Bueno, mi queridísimo amigo, son las 12:30 A.M. Debo terminar. Añadiré unas líneas por la mañana antes de sellar la carta; tal vez haya algo tuyo que me diga que te sientes mejor. Con mucho gusto te enviaría un telegrama, pero no se puede decir nada en un telegrama normal y la carta del fin de semana no se puede enviar hasta el sábado; para entonces puede que tenga una respuesta tuya al telegrama que te envié el día 25.

Mi querida Sash, por favor, olvídate de pensar y sentir que debes obligarte a escribir porque lo prometiste, y de todas esas tonterías. Entonces te sentirás mejor. Saludos afectuosos a Emmy. Te abrazo con ternura.

Con mucho cariño,

E

+++

AB A EG, 7 de diciembre de 1927, ST. CLOUD

Queridísima Em,

Tu larga carta del 18 de noviembre y la siguiente del 25 llegaron juntas, hoy. También adjuntos, recortes y papeles.

Veo que tus cartas no son más alegres que antes. Pides una respuesta franca. Bueno, creo que siempre he sido franco contigo. La diferencia entre algunas personas es que una puede decir una cosa desagradable de un modo desagradable, mientras que la otra dice lo mismo de un modo menos ofensivo. Este último es mi modo.

Primero, sobre tu «campo». Ya sabes lo que dije en St. Tropez. No creía que encontraras un campo así en Canadá, ni en ningún otro sitio. Sin embargo, estaba a favor de que lo INTENTARAS en Canadá, principalmente porque sabía que nunca te convencerías a menos que lo intentaras por ti mismo. Estoy seguro de que si hubiera renunciado a ello por consejo del [Dr. Michael] Cohn, habría seguido pensando que había perdido una oportunidad. Siempre es así en la vida. Pensamos que «perdemos» algo al no hacer una cosa determinada, y luego tenemos que convencernos a nosotros mismos.

Bueno, no creo que tengas que arrepentirte de haber ido a Canadá. No hay nada de lo que arrepentirse. Pero supongo que estás convencido de que nuestro movimiento está muerto, de hecho nunca estuvo muy vivo, y que no hay campo para ti en Canadá. Personalmente, ni siquiera creo que haya un campo para vosotros en Estados Unidos o en cualquier otro lugar. En EE.UU., por ejemplo, tendrías multitudes durante un tiempo, luego se te pasaría la novedad y descubrirías que la reacción triunfa en todas partes. Los tiempos son peores ahora incluso que antes de la guerra.

Es trágico, y me doy cuenta de lo que todo esto significa para ti, personalmente. Sin embargo, eres demasiado individualista. En tus cartas a mí, así como a otras personas, encuentro mucho más énfasis en el aspecto trágico del caso, en lo que te concierne personalmente, que en la tragedia del asunto en lo que concierne al anarquismo y a las ideas y propaganda anarquistas. Sé cuán grande es su tragedia en este asunto. Pero la otra tragedia es aún mayor, mucho mayor. Me parece que no hay campo en el mundo para la propaganda de las ideas anarquistas; al menos no ahora. Que no haya oportunidad es simplemente la consecuencia del hecho de que no hay necesidad de ella, no hay campo para ella. Sin embargo, estoy plenamente convencido de que el mundo necesita nuestro trabajo y que algún día contará. Pero la reacción actual simplemente excluye todas las oportunidades de trabajo para nosotros, al menos temporalmente. Quiero decir, cualquier trabajo efectivo.

Por eso rechacé, hace algún tiempo, su proyecto de un semanario en Canadá: sabía entonces, como sé ahora, que no hay campo para ello. Lo mismo se aplica a México y a otros lugares. Uno puede crear artificialmente cierto interés temporal, cierta excitación, y luego la cosa se apaga. He llegado a la conclusión de que el trabajo en los sindicatos ofrece muchas más posibilidades de verdadera propaganda y educación que las meras conferencias para audiencias externas y casuales. Pero ese es otro tema.

Quiero decir con todo esto que o bien hay algo mal en nuestras ideas (quizá no se ajustan a la vida) o bien en nuestro modo de hacer propaganda durante los últimos cuarenta años. En cualquier caso, si allí no hay grandes reuniones, etc., no es SU culpa. La culpa es mucho más profunda.

De ello deduzco que no tiene ninguna utilidad que permanezcas allí. ¿Por qué continuar con un trabajo que realmente no sirve para nada? Ni siquiera te asegura la vida.

Por lo tanto, estoy muy a favor de que regreses tan pronto como puedas.

Ahora bien, tú condicionas, hasta cierto punto, tú regreso a mi vida aquí. No veo por qué lo haces. Somos viejos amigos y ¿qué más da quién esté en mi vida como mi amor? Tú sigues siendo para mí lo que siempre fuiste en mi vida. Realmente no veo por qué insistes tanto en este punto.

En cuanto a mi trabajo, sabes cuánto me ayuda tu opinión. A menudo he deseado que estuvieras en algún lugar donde pudiera localizarte al menos en uno o dos días, aunque fuera por correo, para consultarte sobre diversos puntos. Canadá está demasiado lejos para eso. Así las cosas, he estado esperando ansiosa e impacientemente su opinión sobre los ocho capítulos que le envié. Es cierto que a menudo tenemos puntos de vista completamente diferentes sobre muchos asuntos; llegamos a las mismas conclusiones, muy a menudo, por caminos completamente diferentes, a veces incluso por caminos opuestos. Pero, a pesar de todo, siempre nos hemos ayudado mutuamente en nuestro trabajo.

En última instancia, por supuesto, cada uno debe pensar y escribir por su cuenta. Yo no podría escribir tu libro como tú no podrías escribir el mío. Pero cada uno puede ayudar al otro con consejos, sugerencias, etc. Sin embargo, no me gustaría que volvieras simplemente por esa razón, porque estoy seguro de que te sentirás desgraciado con la vida en París.

Puede que le sorprenda, pero estoy seguro de ello. Se puede vivir en París y disfrutarlo con dinero. Encontrarás París mucho más caro de lo que era cuando te fuiste. El dinero se va como un demonio cada vez que visito París, aunque sea por unas horas. Imagínese que los dos gastamos más de cien dólares al mes, y ninguno de los dos se ha comprado apenas nada que ponerse. Rara vez vamos al teatro o a un concierto, a menos que me regalen entradas. Y no invitamos a casi nadie; vivimos de forma muy modesta y económica. Emmy es buena cocinera y cuidadosa con el dinero, y aun así gastamos más de 100 dólares al mes, porque de vez en cuando recibe regalos de dinero, pequeñas sumas, de su gente, y todo se va sin que uno se dé cuenta adónde. Porque la vida en Francia se ha vuelto muy cara. Si tienes que economizar hasta el último céntimo en París, no te resultará muy agradable. Además, sé que necesitas compañía, gente, tendrás muchas visitas, y todo eso significa un gasto especial. Eso significa que la vida en París para ti sería bastante cara y que tampoco podrás trabajar aquí. Hay que vivir lejos de los amigos para poder trabajar en serio.

Eso significa el sur, entonces. Es más barato allí….

Esto me lleva de nuevo a la ayuda con el libro. La cuestión es la siguiente: una vez que empecé el libro como lo hice, debo continuar con el mismo plan. No se puede cambiar más; quiero decir que el plan no puede. Puedo alterar un poco el lenguaje sencillo para hacerlo más complejo, pero eso tampoco es especialmente necesario. Ahora, eso significa que no puedo entrar en teorías profundas del anarquismo, particularmente no del pasado. Porque si el libro está escrito para el lector MEDIO, para el hombre trabajador, entonces no está interesado en teorías anarquistas, ni del pasado ni del presente. Debo mantener la lógica del libro. Y lógicamente debo tratar TODO el libro desde el punto de vista del SENTIDO COMÚN, como he tratado todas las demás cuestiones hasta ahora.

Si es así, entonces no puedo escribir teoría. Debo escribir PLANES definidos y SUGERENCIAS sobre 1) cómo llevar a cabo la revolución; 2) cómo llevar a cabo la revolución; 3) cómo desarrollar condiciones anarquistas a partir de la revolución.

Por supuesto, puedo mencionar las teorías, pero sólo en la medida en que sirvan al propósito de mi libro. Pero detallar especialmente las teorías (Proudhon, Bakunin o Kropotkin) me parece que estaría totalmente fuera de lugar en mi libro, tal como está escrito hasta ahora.

Sobre esto quiero particularmente tu opinión y consejo. Verás, querido, si estuvieras aquí ahora mismo, quiero decir, en París, simplemente tomaría el tren y te consultaría todo lo que me preocupa. Pero sería demasiado egoísta por mi parte querer que volvieras aquí con el único propósito de tenerte cerca para consultarte. Como digo: si no hay nada que te retenga allí, vuelve y pasemos un rato juntos.

Temes que pueda herir a Emmy. ¿Te refieres, supongo, a si paso todo mi tiempo lejos de aquí? Pero no podría permitirme hacer eso, de todos modos, ya que estoy muy atrasado con mi trabajo. Mi progreso es condenadamente lento. Me temo que no estaré listo ni siquiera para marzo. Aún no he terminado ni la mitad del libro, e incluso eso necesita muchos cambios. Sólo tengo unos tres capítulos escritos, después de los ocho que te envié. Y estos tres tengo que retocarlos mucho. Por cierto, ¿aún no has recibido esos ocho capítulos?

De todos modos, mi libro a menudo me pone de los nervios, y la gente también, debo decir, últimamente. He llegado a odiar París y a sus temibles multitudes. En las dos últimas semanas sólo he estado dos veces en París, y las masas en la calle, las prisas locas y la estupidez de todo aquello me han puesto enfermo. Me he acostumbrado a la tranquilidad de aquí, y no tengo ningún deseo de ver gente….. En conclusión, querida, espero que vengas [a] finales de enero o tan pronto como puedas. Te abrazo como antaño,

S

EG A AB, 17 de diciembre de 1927, TORONTO

Queridísima,

Ayer recibí tu carta. Tardé todo este tiempo en arrancarla de entre los dientes de la maldita aduana de aquí. Lo leí anoche y hoy te envié un telegrama con el siguiente contenido: MANUSCRITO ESPLÉNDIDO FELIZ NAVIDAD FELIZ AÑO NUEVO AMOR. El cable fue enviado desde la oficina principal de la Canadian Pacific; en caso de que no te llegue podré rastrearlo. Sí, querido corazón, no he podido resistir la tentación de enviarte un telegrama. ¿Qué son 1,53 dólares si puedo transmitirte mi impresión de tu trabajo y enviarte una felicitación navideña?

Me doy cuenta de que debe haber sido un infierno escribirlo, pero creo que el esfuerzo ha merecido la pena. Sin halagos ni ningún intento de tomarle el pelo, creo seriamente que los capítulos que me ha enviado son espléndidos para el tipo de libro que se ha propuesto hacer. Es tan sencillo, que un niño debería ser capaz de entenderlo. Si tan sólo puede proceder con este estilo y método, realmente habrá hecho una gran contribución a la simplificación de nuestra literatura. Y como lo pondrás al día, el libro también será de lo más oportuno. De verdad, querida, no deberías comerte tanto la cabeza. Sigues preocupándote por el tiempo que se tarda en escribir el libro. ¿Qué importa si tardas un año en terminar el libro? Nadie ha escrito nada que merezca la pena deprisa y corriendo. ¿Por qué entonces dejas que el tiempo pese tanto en tu mente? Lo más importante es si estás en el camino de dar algo que valga la pena. Estoy seguro de que sí. Puede que haya que hacer uno o varios cambios en la revisión final. Por ejemplo, en su prefacio, que es corto y directo, no debería referirme a Kropotkin o a cualquier otro que no haya hecho un libro accesible para el hombre de la calle. Es innecesario. El hecho es que la «Charla entre dos obreros» de [Errico] Malatesta sobre el anarquismo está tan sencillamente escrita como la suya, con la diferencia de que tú va a tener un libro entero en ese estilo sencillo y que tú obra tratará el tema a la luz de los acontecimientos modernos. Ahí radicará su gran valor. Y tú vas por buen camino y hasta ahora has escrito con un estilo verdaderamente directo y espléndido. Me doy cuenta de que este método es el más difícil, pero lo estás haciendo, querida, así que ¿por qué preocuparse tanto? Sigue adelante y deja el resto para el momento de la revisión. Estoy seguro de que te resultará mucho más fácil revisar, omitir o añadir lo que consideres necesario una vez que todo el libro esté escrito, que hacerlo poco a poco. Ahora estás perdiendo la conexión y lo único que consigues es consumirte a ti mismo.

Cada vez estoy más convencido de que debemos tener una nueva literatura. Recientemente he repasado algunas de las obras de Pedro [es decir, de Kropotkin], La conquista del pan, sus panfletos y Campos y fábricas. En algunas cosas el viejo era notablemente clarividente y profético. Por ejemplo, en su predicción de lo que harán los socialistas autoritarios el día después de la revolución. Cada palabra pronunciada hace veinticinco años o incluso más se ha hecho realidad. Suenan casi como si hubieran sido escritas en Rusia en 1917. O cuando escribió, también en La conquista del pan, que «Los socialdemócratas ahorcarán a los anarquistas, los fabianos a los socialdemócratas y los reaccionarios acabarán ahorcando a los fabianos». Eso también se está cumpliendo gradualmente. En otras palabras, el viejo lo vio con muchos años de antelación. Pero más importante aún es su notable agudeza en cuanto al avance de la ciencia, la química, por ejemplo, que revolucionará la agricultura, hará posible producir intensivamente en una pequeña superficie mediante luz y calor artificiales lo suficiente para alimentar a decenas de miles de personas. Lo mismo con respecto a la invención moderna en cuanto al tremendo aumento de la producción. Realmente, es asombroso lo bien que conocía el futuro. En este sentido, las obras de Peter son realmente actuales. Pero le concederé que era muy romántico en lo que se refiere a su profecía [de] cómo actuarán las masas el día después de la revolución. Es en esta línea en la que se equivocó, por supuesto, y en la que hay que dar algo nuevo basado en la experiencia de Rusia. Toda la vieja escuela, Kropotkin, Bakunin y el resto, tenían una fe infantil en lo que Peter llama «el espíritu creativo del pueblo». Que me aspen si lo veo. Si el pueblo realmente pudiera crear por sí mismo, ¿podrían mil Lenins o el resto haber vuelto a poner el nudo en la garganta de las masas rusas? Yo creo que no. Creo sinceramente que es necesario subrayar el hecho de que las masas, aunque crean la riqueza del mundo bajo coacción, aún no han aprendido a crearla voluntariamente para sus propias necesidades y las de sus semejantes. Y a menos que lo aprendan, toda revolución fracasará y debe fracasar.

Ahora, queridísimo Sash, tu libro, al tiempo que ofrece un análisis profundo de las causas del capitalismo, el sistema salarial, etc., etc., también tendrá que dar una nueva nota en la línea que he indicado más arriba. Ponga frente a sus lectores el espejo de la aquiescencia servil y la disposición a seguir a cualquier charlatán que pueda embaucar a los trabajadores, para subrayar la necesidad urgente de que las masas aprendan a construir, a reconstruir, a realizar un trabajo independiente para sí mismas y para la comunidad sin sentir el látigo del amo. Ya llegarás a esa parte más tarde, lo sé. Sólo lo estoy sugiriendo ahora mientras lo tengo en mente. Mientras tanto, deberías sentirte animada porque lo que has escrito hasta ahora merece mucho la pena y deberías seguir por el mismo camino ….

Saludos cordiales a Emmy. Adiós, queridísimo Dush. Con mucho amor,

[EG]

AB PARA EG, 25 de junio de 1928, PARÍS

Queridísima Em,

Es temprano en la mañana y lo primero que quiero hacer es enviarte un saludo para el 27.

Pero tengo la sensación de que no disfrutarás mucho de tu cumpleaños, porque tu libro pesa en tu mente. También lo hace el mío. Sin embargo, creo que ambos nos equivocamos. Nos tomamos las cosas demasiado en serio. Pero, por supuesto, eso está en nuestra naturaleza y no podemos evitarlo. Pero también nos tomamos nuestro trabajo demasiado en serio y eso nos amarga muchas horas.

A veces nos damos cuenta de lo poco que importa todo. Lo poco que importa la vida y lo vacía que está. Pero basta, no es humor para un cumpleaños. Pero creo que un poco de esto es necesario cuando uno se preocupa por su trabajo; puede ayudar a superar los lugares difíciles….

No sé por qué tienes tantas dificultades para empezar tu trabajo. Tal vez no puedas concentrarte porque hay demasiadas distracciones y visitas. Habíamos hablado de la primera parte y llegamos a la conclusión de que empiezas por tu infancia. En cualquier caso, tienes mucho que escribir sobre tu infancia y debes hacerlo de forma completa y evocadora.

O empieza por Rochester y su llegada a Nueva York y luego repasa sus primeras impresiones como una fuerte influencia en su desarrollo. Quiero saber cómo van las cosas.

A este lado, he llegado a problemas que no pueden resolverse satisfactoriamente. Por ejemplo:

(1) ¿Tiene la revolución derecho a defenderse? ¿Qué hacer entonces con los enemigos activos y los contrarrevolucionarios? Lleva lógicamente a la cárcel o al campo [de concentración].

(2) Si hay algún problema en alguna parte -un asesino o un violador, etc., ha sido capturado por la multitud- ¿dejaréis que prevalezca el espíritu de la turba? ¿O no es mejor crear la oportunidad de que el acusado sea escuchado? Eso significa tribunos, tribunales y policía. ¿Y qué deberían hacer los tribunales? No sirve de nada tenerlos si no pueden frenar las actividades posteriores del culpable. Eso significa de nuevo la cárcel.

(3) Pongamos un ejemplo: ¿qué puede ocurrir? Que la gente empiece a hacer un pogromo en Rusia; o que los blancos intenten linchar a un negro en Estados Unidos (esto durante la época revolucionaria), ¿debemos dejarlo así? ¿No es necesaria una interferencia activa? ¿Por parte de quién? ¿Por «el pueblo»? Pero supongamos que los presentes tienen miedo de interferir. Significa de nuevo que la fuerza armada es necesaria en tales casos, incluso contra la turba. Y a los líderes de la turba que persisten en excitar el odio racial o de otro tipo, ¿debería permitírseles continuar?

Me temo que no hay respuesta a estas preguntas, excepto la organización de guardias de casa y de la calle, etc., de hecho, de la policía, bajo cualquier nombre que se les conozca. Pero eso nos lleva de nuevo a los tribunales y las prisiones, porque no se puede permitir que la policía resuelva los asuntos. Si alguien es detenido, debe tener la oportunidad de ser oído. Pero si hay un tribunal, ¿cuándo y cuáles son sus competencias? ¿Puede detener al delincuente y cómo? Volvemos a la prisión.

Pero una vez que empezamos con las prisiones, no hay fin.

Pero, ¿cómo evitarlo? Si escribo la segunda parte de mi libro con lógica, como debe escribirse, entonces no cuadrará con los puntos de vista anarquistas. Evitar estas cuestiones es imposible. Eso significa entonces un periodo transitorio con castigos, prisiones, etc., que seguramente desarrollará los modos y métodos bolcheviques.

Da ist der «problema». Todo el mundo evita estos problemas. Pero entonces, ¿para qué escribir mi segunda parte? He estado pensando mucho sobre estos asuntos; hay momentos en que siento que la revolución no puede funcionar sobre principios anarquistas. Pero si se siguen los viejos métodos, nunca conducirán al anarquismo. Esa es la elección que tenemos que hacer.

Hazme saber lo que piensas sobre esto….

Me tomaré un trago tranquilo solo el miércoles en memoria del 27.

Con afecto,

S

EG A EVELYN SCOTT, 26 de junio de 1928, ST. TROPEZ

Queridísima Evelyn,

…Querida, es muy amable de tu parte tener tanta fe en mi libro. Si yo creyera en él la mitad de lo que tú y otros pocos amigos amables [creen], escribir sería un placer en lugar de una maldición. Para mí, uno de los grandes engaños es la idea de que escribir es un placer. (Puede que lo sea para algunos, como ha intercalado mi impetuosa secretaria -maldita sea-, pero no lo es para la mayoría). De hecho, algunos de los mejores escritores han sufrido una agonía de espíritu durante el proceso. Puede que no tenga la grandeza en común con ellos pero, por Jesús, tengo la agonía.

A propósito de mi secretaria Demie [Emily Holmes Coleman] -no sirve para mecanógrafa corriente (mentira)-, no sólo piensa mientras le dicto, sino que me corrige cada vez que digo algo con lo que no está de acuerdo. Se ve que me sigue la corriente, hasta el punto de que me llama maldito mentiroso y eso que sólo llevamos tres semanas juntos. Pero es tan imbécil que no me importa lo más mínimo lo que diga.

Me alegro, querida, de que comprendas mi sentimiento respecto a la relación entre los acontecimientos sociales e históricos y la propia vida. Las personas que pretenden que los seres humanos surgen de sus antecedentes, sin haber tenido nunca sus raíces en el pasado, sencillamente no saben de lo que están hablando. Es cierto que para sobrevivir a las tradiciones o al pasado hay que tener una fuerza de voluntad y una determinación considerables. Pero también es cierto que algunos de los seres más sensibles y sutiles -por la propia virtud de su sensibilidad- se han visto aplastados por las circunstancias. No estoy seguro de que no hayan dado cosas más grandes al mundo que algunos de nosotros que hemos superado todas las dificultades. Todavía tenemos muy poco conocimiento de los valores humanos, de las cosas que los hombres y las mujeres podrían hacer si se les diera una oportunidad. ¿Por qué pensar entonces que los que han triunfado (no me refiero en un sentido material) valen más que los que no lo han hecho? Por mi parte, siempre he creído que los fracasos más profundos han sido muy a menudo los mayores éxitos. Emil Ludwig sabe escribir. Es esta capacidad la que hace que su Napoleón sea tan verosímil. Estoy seguro de que es eso, mucho más que Napoleón. Y es su fe infantil en él lo que ayudó a Ludwig a crear una personalidad tan vívida y resplandeciente.

Pero me inclino mucho más a estar de acuerdo con Tolstoi en que Napoleón fue grande por la pequeñez de la gente que le rodeaba -la cobardía que se apoderó del mundo tras la Revolución Francesa-, el miedo temeroso de su propio pellejo que vio en Napoleón a un salvador. En mi opinión, todo ello no hace sino demostrar la eterna verdad de que quienes elevan a un individuo a un pedestal suelen ser los primeros en derribarlo. Nada en la vida es tan ciego y tan cruel como la adulación que surge de la ignorancia y el miedo y no de la comprensión….

Deseo fervientemente tener las memorias terminadas para junio de 1929. Ese año tendrá un profundo significado para mí. En primer lugar, habré cumplido sesenta años, sin duda la mayor parte de mi vida. Y habré dedicado cuarenta años a mis ideas. Me doy cuenta de que la mayor parte de ellos los he pasado persiguiendo molinos de viento, tratando de presentar al mundo un ideal que para mí contiene toda la belleza y la maravilla que hay en la vida, la única razón de ser de mi existencia, y el mundo, menos que nunca, quiere saber nada de ello. Puedes imaginar que me desesperaría totalmente si no creyera en el triunfo final de mi ideal. Y más aún si no hubiera sido -y seguirá siéndolo el resto de mi vida- el único motivo dominante. Comprenderán por qué me gustaría terminar mis memorias el próximo mes de junio. Pero, por supuesto, no pretendo apresurarme ni hacer un trabajo descuidado. Ciertamente necesito tomarme mi tiempo al respecto….

Con cariño,

[EG]

EG A AB, 29 de junio de 1928, ST. TROPEZ

Queridísima mía,

Aunque trabajé hasta la una anoche y leí hasta las dos, me desperté muy temprano esta mañana. Me despertó el ruido de la siega del heno. Un amigo de Mussiers vino sobre las cinco a cortar su vino [o viñas] y sus flores, las marchitas, por supuesto. Era una sensación peculiar oír el ruido monótono de la guadaña; me adormecía, pero no me dejaba dormir. De todos modos, me levanté, tomé café y corté las flores del día. Y ahora quiero hablar contigo.

Desde que empecé a escribir a las nueve de la noche del martes, he escrito seis mil palabras. No tengo ni idea de si la maldita cosa es buena o podrida, si cuelga junta, suena plausible, o si es caótica o irreal. Podré juzgarlo mejor cuando esté mecanografiado. Esta tarde empezamos con el trabajo. Le dictaré a Demie [Emily Holmes Coleman] en la máquina. Ya sabes lo difícil que me resulta escribir, sobre todo cuando lo hago con prisas y excitación. Además, puedo ir corrigiendo y cambiando mientras dicto. Probablemente tardaremos dos tardes en hacer el trabajo, ya que debo ir despacio con Demie….

He tomado la decisión de no dejarle ver una línea hasta que haya terminado su libro. Simplemente no dejaré que nada te quite mucho tiempo o interfiera con tu escritura. Realmente no hay necesidad. Basta con que me digas que la cosa no es buena….

Un pequeño descanso en mi trabajo no hará ningún daño. De todas formas espero tener noticias tuyas y de Fitzie hoy que empieza. La vida es graciosa, aquí hemos estado preocupándonos por quién debería conocer a Fitzie, entonces esa loca de Djuna [Barnes] la secuestra. Maldita tonta. ¿Por qué no te dijo que iba a Havre, o te llevó con ella? Realmente, las lesbianas son unas locas. Su antagonismo con el hombre es casi una enfermedad para ellas. Simplemente no puedo soportar tal estrechez.

Lo que parecía que iba a ser un cumpleaños triste y solitario se convirtió en un acontecimiento alegre. Todo gracias a mi atenta secretaria. Organizó toda una conspiración, invitó a los Gershoys, amigos de Saxe [Commins], compró tres botellas de champán y unos pasteles deliciosos, y lo subió todo a nuestra terraza, con hielo y todo. Sospechaba que Demie tramaba algo; es una pobre conspiradora. Pero no esperaba champán. Bueno, bebimos hasta las once y luego bajamos al pueblo a bailar. Volvimos a las dos de la madrugada. Ayer me levanté un poco cansado, pero escribí toda la tarde. Así que ya ves que el champán debía de ser bueno, no tenía efectos secundarios. Disfruté enormemente de la fiesta, pero aún más del buen espíritu de Demie, su amabilidad….

Ahora a tu carta del 25. Tienes razón cuando dices que nos tomamos nuestro trabajo demasiado en serio. Pero no seríamos nosotros mismos si enfocáramos nuestro trabajo de otra manera. Al fin y al cabo, no se trata de si lo que hacemos importa a los demás, sino de cuánto nos importa a nosotros mismos. Hacer nuestro trabajo a la ligera, o ser perseguidos por el pensamiento de que no importa porque la vida misma no importa, significaría que no podríamos hacer ningún trabajo en absoluto, escribiendo o de otra manera. Y sin el trabajo que nos importa, la vida misma sería imposible. A mí, desde luego, me lo parecería, y me inclino a pensar que a ti le ocurriría lo mismo.

Sus problemas son, por supuesto, tremendos. Si no lo fueran, no habría tenido objeto escribir su libro. Su libro es importante porque quiere aportar algo nuevo, responder a algunos de los problemas de una forma nueva. Pero, por otro lado, está intentando hacer lo imposible, está intentando resolver todos los problemas en una obra. No sólo es imposible, sino que ningún ser humano puede resolver todos los problemas, ni son resolubles de forma teórica. Lo más que puede hacer cualquiera es resolver problemas fundamentales a partir de los cuales seguir construyendo. El resto debe ser resuelto por la necesidad del momento, de hecho, por la vida misma.

Sin embargo, algunas de las preguntas que le desconciertan creo que podrían y deberían tener respuesta. Primero: «¿Tiene la revolución derecho a defenderse?». Ciertamente, si tú crees que ningún cambio fundamental puede tener lugar sin una revolución, también debes creer en su derecho de defensa. Sólo la posición de Tolstoi o Gandhi haría incoherente tomar las armas en defensa de la revolución. Ojalá pudiera adoptar su posición. Emocionalmente, sí. Creo que la violencia, en cualquiera de sus formas, nunca ha dado y probablemente nunca dará resultados constructivos. Pero mi mente y mi conocimiento de la vida me dicen que los cambios siempre serán violentos. Al menos yo quiero eliminar en la medida de lo posible la necesidad de la violencia. Quiero que la revolución se entienda como un proceso de reconstrucción y no como lo que creíamos que era hasta ahora, un proceso de destrucción. Pero por mucho que lo intentemos, el cambio será violento y tendremos que estar preparados para la defensa. La pregunta es: ¿defensa contra qué y de qué? Esto me lleva a su segunda pregunta, «¿enemigos activos?».

¿Qué quiere decir con «activos»: oposición mediante la opinión, actividades teóricas, escribiendo, hablando? Si te refieres a eso, entonces insisto en que debes defender sin reservas el derecho ilimitado a la libertad de expresión, de prensa y de reunión. Cualquier otra cosa creará todos los males que tú quieres que la revolución combata. Seguramente hemos aprendido lo suficiente del efecto de la represión en Estados Unidos, y luego en Rusia, como para seguir creyendo ni por un momento que la revolución pueda ganar algo amordazando a la gente. Lo único que consigue es conducir el pensamiento hacia canales secretos, lo que significa el mayor peligro para la revolución. El hecho es que muy pocas personas que pueden expresarse a través de la palabra son buenos conspiradores. Lo sé por mí mismo. Y si buscan en la vida de casi todos los terroristas del pasado, encontrarán invariablemente que, o bien nunca tuvieron la oportunidad de expresarse, o bien no estaban preparados [o no eran capaces] de expresarse por medio de la palabra. Al fin y al cabo, el motivo dominante de cualquier acto o palabra es la necesidad de expresarse y de expresar lo que uno siente más profundamente. Yo digo, por lo tanto, que la libertad de expresión ilimitada, incluso en el período revolucionario, es mil veces menos dañina que los pensamientos llevados al secreto. Sin embargo, si por oposición activa se entiende ataque armado a la revolución, entonces digo que la defensa debe ser armada. Naturalmente, si te ataca un ladrón y tienes un arma, la usarás. No veo ninguna incoherencia en ello. Pero mientras que la defensa armada es inevitable y justificable, las prisiones no lo son, sea cual sea el delito. Es cierto que puede haber violaciones o robos, pero al fin y al cabo son casos aislados.

No creo que sea necesario que se produzcan ni siquiera en el periodo más crítico de la revolución, siempre y cuando se dé a todos la oportunidad de participar en la reconstrucción de la sociedad, siempre y cuando se consiga que cada uno sienta un interés personal en el proceso de construcción. ¿Por qué debe haber robo? ¿Por qué debería utilizarse siquiera el significado? Si ahora un hombre atraca a alguien, se considera robo; ¿cómo puede ser eso cuando nadie tiene más riqueza que otro, cuando recibe de las acciones comunes tanto como cualquier otro, o más bien tanto como hay para repartir? No se puede empezar a resolver problemas que han cambiado su propia naturaleza y significado….Eso parece ridículo.

Otra cosa es la violación, te concedo que puede ocurrir ya que el hambre o las aberraciones sexuales continuarán para siempre. Pero debido a una violación ocasional, ¿debe la sociedad reservar lugares especiales y una clase especial, una maquinaria completa y costosa para contener a un violador ocasional, cuando sabemos por siglos de experiencia que las cárceles no contienen, ni siquiera los linchamientos, ni la pena capital de ningún tipo? Por eso digo que hay que oponerse con firmeza a la idea misma de las prisiones: toda la revolución sería completamente inútil, si se vuelven a establecer instituciones tan terribles como las prisiones, instituciones que han demostrado ser un fracaso en el sistema del que queremos deshacernos.

«Tratamiento mafioso»: No, desde luego que no. Cualquiera que sea sorprendido en un acto violento contra sus semejantes debería tener todas las oportunidades de ser escuchado en su propia defensa. Debe tener la sensación de que no se le está juzgando, [sino] que se le está escuchando para llegar a la causa o motivo de su acto. Que si no puede explicarlo por sí mismo, debe ser estudiado por hombres eminentes para quienes el alma humana no es un medio de riqueza, posición y prestigio, sino un fenómeno terriblemente vital e interesante que necesita un tratamiento y un cuidado esmerados. Sólo puedo decir lo que tantas veces he dicho en respuesta a la misma pregunta que tú encuentras difícil de responder. Lo que necesitamos es revalorizar nuestra concepción de los actos humanos. Por ejemplo, nadie sugiere que encerremos a un tuberculoso; ¿por qué entonces habría que encerrarlo por algo condicionado en su ser de lo que es aún menos responsable que la tuberculosis? Creo que el tratamiento comprensivo de un delincuente así en una sociedad sana actuaría como una cura mejor, un elemento disuasorio más fuerte, que la prisión o el castigo de cualquier tipo.

Los pogromos, los linchamientos, cualquier acción de la turba es de la misma naturaleza que un ataque armado a la revolución: uno tiene derecho a contraatacar con las armas, a defenderse a sí mismo o a la persona atacada. Pero no se puede….

[Aquí se interrumpe la carta y el resto desaparece o se destruye. Afortunadamente Emma retomó inmediatamente la discusión en la carta que sigue].

EG A AB, 3 de julio de 1928, ST. TROPEZ

Queridísima mía,

…Cuando te escribí que había resuelto algunas cuestiones durante mi estancia en Canadá no quería decir que hubiera reflexionado sobre cada aliento de una comunidad durante un período revolucionario. Tenía en mente algunas cuestiones fundamentales de las que surge todo lo demás. Ahora insisto en que una transvaloración de la propia naturaleza y función de la revolución está destinada a tener un profundo efecto sobre algunas de las cuestiones que ahora os preocupan y para las que estoy seguro de que no existe una solución separada y distinta de la naturaleza de la propia revolución. Repito lo que os dije en las primeras conversaciones que mantuvimos y lo que he escrito en mi última y larga carta: a menos que nos opongamos a la vieja actitud ante la revolución como una violenta erupción que destruye todo lo que se ha construido durante siglos de doloroso y meticuloso esfuerzo, no por la burguesía como solíamos mantener, sino por el esfuerzo combinado de la humanidad, debemos convertirnos en bolcheviques, aceptar el terror y todo lo que implica, o convertirnos en tolstoianos. No hay otro camino.

Por otra parte, si estamos de acuerdo en que la revolución debe ser esencialmente un proceso de reconstrucción, destruyendo lo menos posible -nada en absoluto, de hecho, excepto las industrias que hacen la guerra y la enfermedad-, si podemos darnos cuenta y declarar con valentía que el único propósito de la revolución debe ser la transformación, entonces el terror debe ir con el resto y las prisiones y otras cosas malas de hoy deben ir con el resto. Reconozco que no basta con declarar que la revolución debe convertirse en un proceso de transformación. Pero, ¿cómo puede llegar a serlo? Esto me lleva a la segunda conclusión a la que he llegado durante mi estancia en Canadá y que hemos discutido tantas veces. A saber, la naturaleza de la expropiación. En el pasado creíamos, y muchos de nuestros camaradas lo siguen creyendo, que el propósito de la revolución es expropiar a todo el mundo, ya sean grandes o pequeños propietarios de su lugar de trabajo, que deben ser despojados de todo y que debe pasar a ser propiedad de los trabajadores; en otras palabras, hay que quitarle todo a una clase y dárselo a otra. Hay que cambiar las capas [pero] lo que las mantiene [es decir, la estructura de clases] en su lugar permanece. Ahora hemos visto en Rusia que esto ha sido fatal. La expropiación de la artesanía sin una industria que pueda producir las necesidades del país ha conducido al caos del que el régimen de Moscú trata ahora desesperadamente de salir….. Una vez que transvaloremos el valor de la expropiación indiscriminada a la expropiación de poderosas cosechadoras [y] de la gran propiedad de la tierra y una vez que declaremos que la riqueza expropiada no debe simplemente cambiar de manos de una clase a otra, sino de unos pocos para el uso común de toda la comunidad… el 99% de los males que hicieron necesario el terror en Rusia morirán de muerte natural. ¿Dónde queda entonces el robo o el atraco? ¿O incluso mucha contrarrevolución? Tú sabes tan bien como yo que la mayoría de los supuestos complots revolucionarios fueron urdidos en la Cheka. Y eso tras la vieja naturaleza y aplicación de la revolución [es decir, tras la aplicación de las viejas teorías de la revolución]. La nueva concepción deja muy pocos motivos para la contrarrevolución. Si, a pesar de todo, se produjera y se manifestara en un ataque armado, la comunidad que ahora participa en la revolución debido al interés que se le ha dado tiene derecho a defender la revolución contra tal ataque. Pero me inclino a pensar que cuando la mayoría de la comunidad está involucrada, el ataque armado seguramente se reducirá al mínimo y para tal mínimo no se puede continuar con la misma cosa que la revolución pretende socavar, prisiones, policía, Cheka. Esto es válido para la violación, que es bastante rara incluso bajo nuestro régimen actual. Antes se castigaba con la muerte. El hombre ha progresado un poco, pues la violación ya no se considera al mismo nivel que el asesinato. De hecho, si tú conocieras la gran cantidad de obras sobre criminología moderna (yo leí unas diez durante mi estancia en Canadá), verías que incluso hoy en día la violación se estudia como parte de otras manifestaciones sexuales y no como delito; también verías que los psicólogos (que ni siquiera pretenden ser radicales) sugieren un tipo de tratamiento bastante diferente al de la cárcel. En resumen, me parece que en lugar de concentrarte en los fundamentos, te has desviado hacia manifestaciones detalladas inherentes a los fundamentos. Te has metido en un Sackgasse [callejón sin salida], querido Sasha. Si continúas, nunca terminarás tu libro. Porque no hay fin para las complejidades de la vida que pueden surgir como resultado de condiciones anormales.

Hay un pasaje de tu carta, en la página cinco, que me hizo saltar. Es el tercer párrafo y da tu conclusión después de las diversas dudas que expresas sobre lo que puede o debe hacer la revolución, las cárceles, los castigos, etc. Y dice «en otras palabras: ¿puede una revolución resolver este problema? Empiezo a pensar que no». Mi más claro Sasha, cuando en los primeros días de nuestra vida rusa, creyendo todavía en la vieja forma de revolución, dije una vez -recuerdo muy bien la formulación: «Si la revolución no puede resolver la necesidad de violencia y terror, entonces …. Estoy en contra de la revolución». Te enfureciste contra mí, dijiste que nunca había sido un verdadero revolucionario y muchas cosas más. Bueno, ahora parece que has llegado a la misma conclusión, nuestra diferencia ahora es que te resistes a dejar de pensar en la revolución en términos de destrucción y terror. Y con eso he terminado para siempre. Insisto en que si somos capaces de cambiar cualquier otro método de tratar los problemas sociales, también aprenderemos a cambiar los métodos de la revolución.

Creo que puede hacerse. Si no, renunciaré a creer en la revolución. No sólo por tanto desperdicio de vidas humanas, sino también porque todo es tan inútil, una repetición interminable del mismo viejo estribillo: «La Revolución Francesa fue así. Todas las revoluciones deben ser así». La historia dicta el rumbo. La historia se ha convertido en la nueva superstición, como la voluntad de dios. Por mi parte, ya no creo en eso, querido Sash. Por supuesto, es difícil discutir estas cuestiones sobre el papel. Pero sólo quiero lanzar algunas pistas tal y como me parecen ahora las cosas. Por lo demás, sé tan bien como tú, anciano, que nadie puede resolver los problemas de otra….

Espero que estés avanzando con tu libro, querido corazón. Y que tus dientes pronto estén en orden. Saluda a Emmy de mi parte. Con mucho amor,

[EG]

EVELYN SCOTT A EG, 31 de julio de 1928, WOODSTOCK, NUEVA YORK

Queridísima Emma,

…Bueno, en cuanto a la agonía, realmente no creo que nadie, haciendo un esfuerzo por decir honestamente, con esa exactitud que exige un sentido estético, realmente disfrute escribiendo. (Con perdón por contradecir las optimistas interjecciones de la simpática secretaria). La retórica puede manar de la máquina de escribir en un diluvio, pero no tengo mucha fe en la facilidad, para nadie, de una expresión más fastidiosa. Hay una emoción (para mí, al menos) en la concepción, en la previsión de un libro; pero la materialización de la esencia psíquica me parece tan lenta y dolorosa para la carne como el proceso de dentición de un niño pequeño. El mito de la «inspiración» debe de haber desanimado a muchos, ¿no cree? Creo que el mito se basa en el instante de la concepción, pero me temo que los ingenuos no perciben la realidad del tiempo en cualquier proceso creativo. Pasan por alto el hecho de que toda obra, para estar viva, tiene que ser vivida, como si las páginas fueran un día, en la propia carne y sangre de la persona que escribe. Pero como tú abordas el problema sin ninguna ilusión, tal vez su preparación casi excesiva le permita un élan en proporción en el momento inesperado de la realización plena.

Hay una satisfacción en la plenitud de una obra terminada -que es, al parecer, casi lo único en la vida que se termina- con el alivio que supone abandonar la carga de la obligación de intentar la perfección. No sé por qué tenemos tanta prisa en aceptar una nueva esclavitud tras otra. Pero ahí está. Esa es la «maldición». Y permítame decirte, a propósito de la agonía de que tú hablas, que hasta donde puede llevarme una prueba de observación, casi puedo «probar» que la agonía y la grandeza son los dobles aspectos de la misma condición. Y así, señora, prescindamos, por favor, de su inapropiada modestia.

La discusión sobre la grandeza me recuerda uno de esos imbéciles asuntos de cuestionario que leí ayer en el [New York] World, cuando se preguntó a muchos una opinión sobre los seis hombres más grandes de la historia. Pude detectar en las respuestas de la mayoría de nuestros importantes personajes públicos una completa confusión entre éxito y grandeza, e incluso entre éxito y valentía y otras cualidades aparentemente obvias. La ilustración más diagramática de esta confusión fue la mención de [Charles] Lindbergh como ejemplo aislado de valentía al volar. Por supuesto que voló solo; pero ese no parecía ser el punto. En la mente popular, la idea no era que fue, sino que llegó hasta allí; y la confusión de la cuestión en cuanto a la valentía no parecía evidente para nadie.

Me imagino que siento lo mismo que usted. Cuando una personalidad deja su huella coercitivamente, mediante los efectos de utilizar el miedo en los demás, su importancia en los tiempos es menos prueba de su grandeza que de la insignificancia de quienes la rodean. Una personalidad que triunfa a través del poder material triunfa indirectamente, como consecuencia de sus cualidades (astucia, crueldad, desprecio de la simpatía, desprecio de la imaginación aplicada a los humanos), es cierto; sin embargo, no son esas cualidades, consideradas inmediatamente, las que están iluminando la época. Tal vez discrepemos violentamente aquí; pero yo creo en un trasfondo metafísico de las parábolas del cristianismo. Tal como yo lo veo, la grandeza no puede hacer ninguna contribución real a la vida sobre. De ahí los mártires. Claro que tiene que ser un martirio inevitable, no piadoso. Los masoquistas no entran en mi cielo más que los sádicos. Pero sí creo que la verdadera grandeza no puede medir y calcular los beneficios mundanos. Cada extensión de la visión humana me parece que llega a los hombres con tan poca deliberación como la que hay en su crecimiento físico; y si son mártires como consecuencia de sobrepasar los tiempos, lo son según una especie de selección natural invertida que parece decir que los grandes deben sufrir.

Cuando un gran hombre es odiado y sus enemigos tratan de destruirlo, es para destruir lo que inevitablemente es. No puede evitar la destrucción cuando se le ataca desde fuera, salvo mediante un esfuerzo más torturador e inútil por destruirse a sí mismo tal y como es por dentro. Por supuesto, Napoleón, al final, murió como una especie de mártir. Mientras engañó a los hombres para que le vieran, no como era, sino disfrazado, como el símbolo de sus propios deseos, tuvo éxito. Pero cuando cayó el velo de su personalidad, le odiaron por lo que era, igual que le habrían odiado siempre si su astucia no se hubiera encargado de que le vieran como algo particular para ellos. Así que, en cierto modo, fue un hombre peculiarmente fracasado….

Bueno, los ojos me advierten de comentarios demasiado pesados para la extensión de la carta. Puedes calificar para el martirio, Emma, pero espero y creo que hay veces en que el resentimiento de una personalidad que se ha mantenido fiel a sí misma no culmina lógicamente. Como siempre he dicho, la insidiosa amenaza de la palabra impresa, y especialmente de la palabra creativa, no siempre es apreciada por quienes deberían temer a los vivos (quienes luchan por suprimir la vida temiendo a quienes luchan por ampliar nuestra conciencia de ella).

Ojalá tuviera una secretaria que, además de dar pistas provocativas de su propio e interesante ser, pudiera enseñarme a deletrear. Mucho amor y buena suerte y godspeeds a la obra y a ti,

Evelyn

AB A EG, 19 de noviembre de 1928, ST. CLOUD

Querida,

…En cuanto a tu carta anterior, es inútil molestarte con discusiones. Es muy difícil comprender la naturaleza humana, a pesar de todos los psicólogos y novelistas. Y creo que los mejores amigos tampoco se entienden nunca, aunque PIENSEN que sí. Sólo quiero referirme a esos dos errores históricos de mi libro de los que tú hablas. He investigado el asunto y no encuentro ningún error. Recordará que cuando estaba en la cárcel tenía una opinión diferente de la suya sobre el acto de [Leon] Czolgosz [es decir, el asesinato de McKinley]. Debe recordar nuestra correspondencia al respecto. Yo sostenía entonces que los actos de violencia POLÍTICA no tenían lugar en Estados Unidos, sino que sólo podían entenderse y justificarse los actos ECONÓMICOS, etc. Y ese punto de vista lo desarrollé en el libro a partir de las cartas reales de la prisión que tuve en Ossining. Ahí no hay ningún error ni discrepancia. En cuanto a lo que dices de mi «sobrecogimiento» ante los camaradas, lo confundes con mi actitud en cuanto al valor del ejemplo personal, y yo sigo sosteniendo que el ejemplo personal es uno de los medios más fuertes para influir en la gente a favor o en contra de determinadas ideas.

En cuanto al otro supuesto error, se debe de nuevo a un concepto erróneo por su parte. Por supuesto que tú me visitaste ANTES del asunto McKinley. Nunca pensé de otro modo, porque recuerdo bien que en la cárcel se dijo más tarde que tú viniste a hablar conmigo del «plan» [es decir, del intento de fuga]. Y en mi libro la carta sobre el asunto está FECHADA cuando la carta fue ESCRITA, el 20 de diciembre [de 1901], pero la carta trata de cosas que sucedieron mucho antes. Las cartas anteriores de la página precedente explican que estuve en el hospital, luego que recibí una visita de Harry Gordon, etc. Luego, el 20 de diciembre, hablo por primera vez de su visita y menciono que la ruta sub rosa se interrumpió, por lo que no pude escribir antes. Luego hablo del asunto de Buffalo [es decir, el asesinato de McKinley], etc. Así que de la carta se deduce claramente que su visita había tenido lugar mucho antes de esos acontecimientos.

Bueno, espero que tu vuelta al trabajo esta noche te haya ayudado. Espero que continúes bien con 1900 y 1901. Debes tener en cuenta que no debes preocuparte por cuánto escribes hasta un día determinado, porque creo que lo has hecho muy bien. En pocos meses has escrito más de la mitad de tu autobiografía. Es desde ese punto de vista que debes mirar el asunto….

Como siempre, afectuosamente,

EG A AB, 23 de noviembre de 1928, ST. TROPEZ

Querido Sash,

Son las 4 de la tarde. Acabo de hacer una pausa en mi escritura para preparar nuestra cena y escribirte entretanto. Después de cenar vuelvo a mi libro. Después de días de agonía tratando de entrar en el ritmo, por fin lo he logrado, así que tengo la intención de continuar esta noche. Si no me canso demasiado, puede que trabaje toda la noche para terminar con 1900. Entonces sólo me quedaría un año por hacer; ni siquiera el año entero, sólo hasta después de la muerte del desafortunado muchacho el 29 de octubre [de 1901, cuando fue ejecutado León Czolgosz]. No crea que me estoy precipitando. Estoy ansioso por terminar el capítulo final de la primera parte de mi vida. Pero sé que es inútil correr….

Demie ha estado muy inquieta. Tiene muchas ganas de ver a su chico y creo que hay algo más, Henry [Alsberg]. Aunque nada por su parte y de lo otro prefiero no hablar. Demie me consiguió una sustituta porque no me dejaba en paz, aunque le dije que me vendría bien practicar. Dentro de unos años la gente huirá de mí, como siempre hacen con la vejez. Entonces tendré que quedarme solo. Pero Demie es un alma devota; simplemente no se movería hasta que Henry dijera que se quedaría conmigo. Pobre Henry, es una víctima. Sin embargo, le gusta mi cocina y creo que yo también le gusto. Sabe que no tengo intención de casarme con él. El día 8 puede que vuelva conmigo a París. Tiene un nuevo bicho: Palestina. El pobre chico siempre está tratando de huir de sí mismo. Me dijo que escribió un poco, así que es algo….

Es una declaración muy buena sobre ese sucio asunto de Makhno [es decir, las acusaciones de Makhno contra Vsevolod Volin y otros camaradas]. De hecho, quiero firmarla, aunque no creo que sirva de mucho. El veneno está en las filas revolucionarias en todas partes [y] en las nuestras evidentemente más. ¿Te ha escrito Rudolf que Oestreich le ha demandado por difamación? Rudolf escribe que se negará a defenderse ante un tribunal capitalista por tal acusación y que se negará a pagar una multa….¿Puedes imaginar algo más terrible? Tú dices en la declaración que la guerra y otras causas son responsables de tal veneno.

Querida, hace treinta años Lucy Parsons [esposa de Albert R. Parsons, el anarquista y víctima de Haymarket] llevó a juicio a un hombre con el que había estado viviendo por un par de muebles. Está en la gente; el movimiento o la falta de él no tiene nada que ver con esas cosas. La culpa es toda nuestra porque estábamos en un romántico Dusel [aturdimiento] sobre lo que una teoría o un movimiento pueden hacer para cambiar a la gente.

Tienes razón, querida, es muy difícil comprender la naturaleza humana y, desde luego, tienes doble razón cuando dices que es difícil que los amigos se entiendan. Pero como todo es relativo en la vida, uno llega al alma de un amigo, si es observador y tiene capacidad de amar. No me refiero al amor físico, sino a una gran devoción lo suficientemente fuerte como para resistir el paso del tiempo. Tal capacidad le da a uno un sexto sentido y le hace ver cosas en el amigo que él mismo no ve o que viendo no tiene la fuerza de admitir.

¿Cómo olvidar su postura ante el acto de Czolgosz? Fue un golpe mayor para mí que cualquier otra cosa que ocurriera durante aquel terrible periodo. Me afectó más que la postura de [Johann] Most sobre su acto. Después de todo, Most sólo había hablado de violencia. Tú la habías utilizado y habías ido a la cárcel por ello. Habías conocido la agonía del repudio, la condena y el aislamiento. Que pudieras sentarte y analizar a sangre fría un acto de violencia nueve años después del tuyo, dando a entender que tu acto era más importante, era lo más terrible que había experimentado hasta entonces. Simplemente me demostró que no habías cambiado ni un ápice, que seguías siendo el fanático ciego que sólo podía ver un ángulo de la vida y un ángulo de la acción humana. Por eso dije el otro día que la carta fechada en diciembre, tal como aparece en el libro [Memorias carcelarias de un anarquista], no es históricamente correcta. tú no eras capaz en aquella época, 1901, de filosofar como lo hiciste en la carta de diciembre de 1901, especialmente los pensamientos expresados en la página 415. Ni siquiera razonabas así cuando saliste en 1906. No quiero decir que no fueras intelectualmente capaz, por supuesto que no. Pero seguías tan impregnado de las viejas tradiciones y creencias revolucionarias que era imposible que razonaras de ese modo en 1901. Y lo que es más, querido Sash, en el fondo de tu alma sigues siendo el viejo Adán. ¿No lo vi en Rusia, donde me combatiste con uñas y dientes porque no me tragaba todo como justificación de la Revolución? ¿Cuántas veces me echaste en cara que yo sólo había sido un revolucionario de salón? ¿Que el fin justifica los medios, que el individuo no tiene importancia, etc., etc.?

Créeme, querida, no te lo digo enfadada; ya lo he superado, espero; es simplemente para que reacciones en su debido momento y lugar, eso es todo. En cuanto a tu postura sobre Czolgosz, me parece tan absurda ahora como entonces. Los actos de violencia, excepto como demostraciones de un alma humana sensible, han demostrado ser totalmente inútiles. Desde ese punto de vista, el acto de Czolgosz fue tan inútil como el tuyo. Ninguno de los dos dejó el menor efecto; el precio que tú has pagado y ese pobre muchacho para mí están mucho más allá del pecado. Pero decir que un acto político es menos valioso era un disparate para mí entonces y lo sigue siendo. En el caso de McKinley lo es doblemente, porque su política de anexión marcó el comienzo del imperialismo americano y de toda la reacción posterior. Por supuesto, Czolgosz no podía prever todo eso. Pero en 1901 ya había grandes signos de imperialismo, inaugurados por el régimen de McKinley. Tú dirás que él era sólo una herramienta. Sí, y también lo fue Frick. Era el portavoz de Carnegie; representaba sus intereses tanto como McKinley representaba a Wall Street. Diréis que McKinley era una persona elegida, o al menos esa es la superstición. Cierto, pero entonces el acto de Czolgosz fue especialmente valioso como medio para destruir el mito. Pero ¿por qué discutir ahora, querido corazón? A la luz de nuestra experiencia sabemos que los actos de violencia son inevitables. Pero en cuanto a eliminar algo, o incluso mostrar un mal, son patéticamente inadecuados. Tu acto fue noble y más aún tu fortaleza en la cárcel, al igual que muchos otros actos y almas valientes; no les quitemos brillo con ridículas argucias utilitaristas sobre qué es más importante. Es tan inútil como la discusión sobre la mente y la materia, al menos para mí.

Sí, me equivoqué con la fecha de mi segunda visita. Primero pensé que habías escrito que había ido a verte de nuevo después del acto de Czolgosz.

«Ejemplo personal». ¿Quién ha negado eso? ¿Pero qué valor puede tener, cuando uno hace cosas totalmente falsas para sí mismo, aunque las aprueben los camaradas? Confiesa chico, ¿cuánto de tu vida privada o de tus actos aprobarían nuestros camaradas, si los conocieran? ¿O los míos? Sin embargo, puedo decir honestamente que nunca he cometido nada que fuera falso a mis ideas, aunque el cielo sabe que no puedo decir que no he sido falso conmigo mismo. Como tú, en otro tiempo creí que la causa lo era todo y que los camaradas eran capaces de apreciar el ejemplo. Creo que, si escudriñas en tu corazón, descubrirás que, sencillamente, no has superado del todo tus antiguas creencias. Yo tampoco, sólo que tú te aferras más a ellas. Desde la actuación de nuestros camaradas en tu caso, más aún en el caso de Czolgosz, y desde las mezquinas y crueles recriminaciones contra unos pocos, yo incluido, ya no considero a los camaradas capaces de aprender con el buen ejemplo. Los pocos elegidos lo son todo para mí; su opinión, todo; su respeto y amistad, mi mayor apoyo. Por lo demás, me he vuelto indiferente. El proceso no es desde ayer: empezó con la actitud de muchos camaradas ante tu acto, dio pasos de gigante en 1901, cobró impulso durante mi trabajo con Ben Reitman y alcanzó el clímax desde que salí de Rusia.

No te preocupes por Michael [Cohn]. Es evidente que no quiere tener nada que ver con mi libro. Le escribí desde Toronto y, a petición mía, tú le escribiste la primavera pasada. No me ha contestado. No tiene importancia. Sé que antes de irme a Europa [en 1895] me puse en contacto con [S.] Yanofsky [editor del Freie Arbeiter Stimme] para recaudar dinero para el túnel [para el intento de AB de escapar de la cárcel]. No estoy seguro de si le conté el propósito o no. Voy a escribirle; tal vez se acuerde. Lo único que sé es que me puse en contacto con él y que me prometió hacer todo lo posible. Recuerdo lo sorprendido que me quedé, porque Yanofsky era un Mostianer fanático [es decir, seguidor de Johann Most] y me había tratado mal cuando nos conocimos. Más tarde, cuando necesitó más dinero, escribió directamente a Yanofsky. Entonces yo ya estaba en Europa. No sé si alguna vez le dijo que los gastos de Eric B. Morton y [Anthony] Kincella para venir a Pittsburgh y sus primeros meses [allí trabajando en el túnel] se pagaron con 200 dólares que Carl Schmidt [Carl Stone en Vivir mi vida, p. 268] me había dado para mi viaje a Europa. Escribí sobre el asunto esta semana. Puedes imaginarte lo sorprendido que se quedará ese filisteo cuando lo lea. Sólo le interesaba EG la mujer, me escribió en París, no sus ideas ni sus amantes….

Con devoción,

E

AB A EG, lunes [finales de noviembre de 1928], ST. CLOUD

Querida,

Me alegra recibir tu larga carta. No puedo decir que esté de acuerdo con algunos de tus puntos, pero ¿para qué discutirlos? De todos modos, cada uno se quedará con su vieja opinión. He llegado a pensar que los puntos de vista, las opiniones, etc. son menos una cuestión de pensamiento que de temperamento. Por tanto, más inútil es la discusión.

Sin embargo, sostengo que lo que escribí en las Memorias es totalmente correcto en todos los aspectos, tanto históricos como psicológicos. En cuanto a León, sé muy bien que en mi carta de la cárcel te dije que comprendía las razones que le impulsaron al acto, pero que la utilidad, socialmente, del acto es harina de otro costal. Ahora mantengo la misma opinión. Por eso no condenamos tales actos, porque comprendemos las razones. Pero eso no significa que no podamos formarnos una opinión sobre sus efectos sociales y su utilidad. Por supuesto, nadie puede prever realmente la «utilidad», pero eso ya es una consideración filosófica, que no viene al caso aquí. Y de nuevo, sigo manteniendo la opinión, como antes, de que un acto terrorista debe tener en cuenta el efecto sobre la mente pública, no sobre los camaradas, como tú dices. (Lo mismo se refiere a mi observación [sobre la eficacia] del ejemplo [personal]). Había en Rusia esos «bezmotivniki», que creían en el terror «sin motivos», por principios generales. Nunca simpaticé con tal actitud, aunque ni siquiera eso podía condenar. Así que creo que mi acto, no porque fuera mío, sino porque era uno fácil de entender por la mayoría de la gente, fue más útil que el de León. Sigo sosteniendo que en Estados Unidos, especialmente, los actos económicos pueden ser mejor comprendidos por las masas que los políticos. Aunque en general ahora no estoy a favor de las tácticas terroristas, salvo en condiciones muy excepcionales.

Dices que mi opinión fue un golpe terrible para ti. Eso es demasiado sentimental para mí. Sólo quiere decir que no hay que analizar las cosas, no hay que pensar en ellas, no hay que tener una opinión crítica. Difícilmente lo admitirías en esta formulación. Sin embargo, es lo mismo. Justo lo que dices en tu carta: «Que podrías sentarte y analizar a sangre fría un acto así nueve años después del tuyo». Nueve años es sin duda tiempo para pensar esas cosas, y la cárcel, lejos de las impresiones del momento, el mejor lugar. Que ENTONCES te sintieras conmocionado, puedo entenderlo. Pero que incluso ahora esté conmocionado, eso es demasiado.

¿En Rusia? Lo mismo. Tu oposición a los bolcheviques me pareció demasiado sentimental y femenina. Necesitaba pruebas más convincentes, y hasta que no las tuviera no podría cambiar sinceramente de actitud. Después de todo, creo que ésa es la diferencia entre la mentalidad masculina y la femenina. Por supuesto, sin duda negarás que exista tal diferencia; al menos solías negarlo, como negabas el efecto de la herencia y como ahora incluso minimizas la influencia del entorno. Pero todos estos son puntos en los que nunca estuvimos de acuerdo en el pasado y no espero que lo estemos en el futuro. Cada uno debe seguir la lógica de su propia mente y temperamento.

En cuanto a que los actos de violencia no consiguen nada, no estoy de acuerdo en absoluto. El terrorismo de los revolucionarios rusos despertó al mundo entero contra el despotismo de los zares. El libro de [George] Kennan [Siberia y el sistema de exilio (1891)] no hizo más que culminar el asunto. Kennan [el periodista estadounidense] no habría podido escribir sobre ellos si no hubieran cometido sus actos, si no hubieran sido enviados a Siberia, etc. En cuanto a lo que dices de los camaradas y su aprobación, me es indiferente. Mi actitud siempre ha sido y sigue siendo que cualquiera que predique una idea, en particular un ideal elevado, debe tratar de vivir, al menos en la medida de lo posible, en consonancia con él, tanto por su propio bien como por el fomento de su ideal en las mentes de aquellos a quienes lo predica. Es decir, el pueblo en general. Voltairine [De Cleyre] tenía razón en esto, salvo que se fue a los extremos. La vida, las obras y la muerte de ciertas personas siempre han ejercido un efecto mucho mayor que su predicación. Eso es histórico.

No quiero decir que mi propia vida haya estado siempre en consonancia con esto. Por supuesto que no. Hablo de lo que creo al respecto. Por lo demás, uno comete errores, por supuesto. Pero la cuestión aquí es la actitud correcta.

La cuestión de si los camaradas pueden «apreciar» no está ni aquí ni allí. Uno debe actuar y vivir de acuerdo a su PROPIA actitud en el asunto. Pero cuál sea su actitud, eso es lo importante.

Por cierto, la Freie Arbeiter Stimme ha estado publicando extractos de las memorias de Yanofsky. En los dos últimos números, el del 16 de noviembre y el anterior, aparece la historia del túnel y la parte de Yan. Cuando publicó por primera vez una noticia en el primer número de la FAS, que luego empezó a editar, dice, «me salvó la vida», porque entonces yo estaba desesperado. No puedo decir que lo recuerde. Dice que entonces recibió una carta mía. Además habla de haber conocido a Tony [Kincella], que le impresionó favorablemente, y de sus visitas a Pittsburgh, etc. Le guardaré los números.

Me alegro de que te vaya bien con tus escritos. Y puede que el hecho de que Alsberg esté contigo te sirva de inspiración. Eso espero. Bueno, suficiente por hoy.

Afectuosamente,

S

EG A HENRY ALSBERG, 24 de marzo de 1931, NICE

Querido Hank,

Tengo tus dos cartas. Ciertamente te has prodigado, Henry, muchacho, en tu larga e interesante epístola, una rara delicia por tu parte, tanto en extensión como en calidad ….

Ahora sobre el método Gandhi. Confieso que antes de Rusia no habría sido capaz de ver su eficacia como medio de combate. Pero los horrores del régimen soviético me han obligado a revalorizar mis valores sobre la resistencia activa. Ahora puedo ver, como antes no podía, la posibilidad de causar una impresión por los medios practicados en la India. El problema es que esos métodos no son sólo el resultado de la educación, sino en gran medida una cuestión de temperamento. La gente de la India ha practicado antes la resistencia pasiva, por lo que les resulta natural. No creo que fuera una manifestación tan natural por parte de la humanidad occidental, una humanidad alimentada durante siglos por las religiones judía y cristiana, ambas partidarias de la violencia, a pesar de la teoría de la otra mejilla. Erradicar las ideas de violencia sería el problema. No creo que la educación pueda o quiera hacerlo. Por supuesto, esa no es razón para no propagarla. Tiene tú mucha razón en que Gandhi es muy ambicioso y está obsesionado por el nacionalismo, que no es más que otro término para todos los males [del] Estado. No puedo entusiasmarme mucho con los acontecimientos de la India porque sé que su objetivo es sustituir un Estado por otro. Puede ser cierto que Gandhi espere que después de que su pueblo haya logrado la independencia pueda evolucionar hacia el antiestatalismo y la libertad individual. Si es así, me encontraré tan equivocado como otros, porque el quid de la cuestión es el poder, quienquiera que lo ejerza.

Estoy bastante de acuerdo contigo en lo que dice sobre la belleza. No puedo imaginar una sociedad libre sin belleza, porque ¿de qué sirve la libertad, si no es para luchar por la belleza? No el tipo de belleza que claman los exponentes del arte por el arte, sino la belleza de la personalidad, de las relaciones humanas y de las cosas más bellas de la naturaleza o de la vida. Todas estas cosas son esenciales para una nueva forma de vida, y porque así lo creo, siempre me he opuesto al sectarismo o, por así decirlo, al ascetismo, o a la idea de que mediante la supresión de nuestros sentidos alcanzaremos la santidad. Me temo que Gandhi parece pensar así, pero tal vez no deba decirlo, ya que no conozco las ideas de Gandhi salvo tal como las interpretan otros. En cualquier caso, merece la pena observar la India, y si tuviera dinero iría allí y vería las cosas por mí mismo. Estoy seguro, querido Henry, de que siempre te opondrás a la mayoría. Siempre he sostenido que la mayoría bajo el anarquismo estará sin duda en un nivel superior, pero aun así el individuo siempre estará por delante de ella. Es inevitable. Afectuosamente,

[EG]

EG A MAX NETTLAU, 24 de enero de 1932, PARIS

Mi querido y buen camarada,

Gracias por todas las cosas agradables que dices sobre Vivir mi vida en tu carta del 23 de diciembre. Valoro mucho su opinión sobre la obra….

Creo que sobrevalora mi influencia sobre Johann Most. Es cierto que él se preocupaba mucho por mí, y yo por él, pero él ya estaba demasiado arraigado en sus opiniones y costumbres, y yo no era más que una niña, sin experiencia, sin los medios necesarios para influir en alguien de su calibre. No, yo no habría podido cambiarle. Excepto, tal vez, si hubiera estado dispuesta a perderme en él y en sus necesidades. Francamente, no lo estaba. Mi propio ideal apasionado era más para mí entonces, y en todo momento, que cualquier cosa que pudiera permitir que se interpusiera en su camino. El precio fue alto, lo admito, pero estoy segura de que lo volvería a hacer si tuviera que hacerlo. Uno debe seguir sus inclinaciones si quiere ser fiel a sí mismo.

Me perdonará si le digo que me divirtió que justificara que azotara a Most por razones personales, porque me había calumniado, y no por su negación de AB y su acto. Bueno, si eso le tranquiliza, diré que me calumnió hasta el punto más escandaloso. Pero eso no fue lo que impulsó mi acción. Tenía tan poca vida personal entonces que nada de lo que alguien hubiera hecho contra mí importaba realmente. Pero AB y su acto me importaban todo. Olvidas que la postura de Most alquiló nuestras filas, la mayoría iba con él, y sólo unos pocos estaban dispuestos a apoyar a AB. Teniendo en cuenta que Most siempre había proclamado actos de violencia desde las azoteas, su actitud hacia AB fue un shock demasiado grande para que yo pudiera razonar. Se olvida que yo sólo tenía entonces veintitrés años, sin otro objetivo o propósito en la vida que el ideal. Uno no razona a esa edad, y en esa etapa de fervor, como lo hace en la madurez; admito que nada de lo que hubiera hecho Most, o cualquier otra persona, desde 1892, me induciría a fustigarlos. De hecho, a menudo he lamentado haber atacado al hombre que fue mi maestro y a quien idolatré durante muchos años. Pero era imperioso hacerlo entonces.

Por supuesto, la vida de Berkman era más importante para mí que la muerte de Frick. Pero éramos de la generación y la época que creía implícitamente en la noción de que el fin justifica los medios. Yo estaba dispuesto a dar mi propia vida por un acto, y aunque fue amargamente duro, también estaba dispuesto a que Berkman diera la suya. Admito que cuando llegó la noticia de la recuperación de Frick me alegré enormemente, porque significaba también salvar la vida de AB. De todos modos, si has seguido leyendo el libro, habrás descubierto que el acto de AB y su posterior calvario han sido mi cruz, y siguen siéndolo. Que nunca más he tenido nada que ver directamente con un acto de violencia, aunque siempre me he posicionado del lado de los que lo hacían. He luchado tímidamente, toda mi vida, para no unirme al grito de «¡Crucificad!». Aunque no estuviera de acuerdo con los actos, comprendía los motivos que los impulsaban. Lo he descrito en mi ensayo sobre «La psicología de la violencia» y también en Vivir mi vida….

Muchas gracias, querida camarada, por tu cumplido de que soy de las pocas mujeres que pueden pensar, sin haber perdido nada de mi feminidad. Algunos de los críticos me han negado esa capacidad, incluso el mejor de ellos, escrito por una mujer [la crítica de Nation (2 de diciembre de 1931) por Freda Kirchwey], y lo que es más penetrante, ha afirmado que EG no pensaba. Adjunto algunas críticas nuevas. Por favor, devuélvamelas.

Para cuando se transcriba esta carta, probablemente sabré dónde puede dirigirse a mí la próxima vez.

Afectuosamente,

[EG]

AB A EG, 9 de febrero de 1932, NICE

Querida,

Acabo de recibir la tuya del 8. Tu correo llega antes aquí que el mío a ti.

Cuatro cintas [de máquina de escribir] también acaban de llegar, esta mañana. Gracias. Le guardaré dos.

Bueno, me alegro de que te gustara más la segunda sinopsis que la primera. No, no creo que la primera fuera tensa. Al menos a mí no me lo pareció. Y de hecho me gusta hacer sinopsis. Sólo que, claro, la casa era un caos y ni siquiera tenía escritorio. El gran escritorio ocupa tanto espacio que tuve que ponerlo en el sótano. Tardaron tres hombres grandes una hora en hacerlo. Así que ahora utilizo mi viejo escritorio de St. Las habitaciones son un poco más grandes aquí y bastante bonitas y cuestan menos.

A estas alturas habrás recibido también mi guión mecanografiado de la sinopsis que me sugeriste. Creo que está bien. Le sugiero que envíe mi segunda sinopsis y la última a Saxe. «Mujer sin patria» también está bien para enviar allí.

Hice las sinopsis, las dos primeras, personales precisamente por la razón de que creo que es más probable que una revista la acepte cuanto más personal sea. Mi idea era que tú comenzaras con la razón por la que el radical está desencantado y terminara mostrando que la historia sigue dando la razón al revolucionario y que su desencanto es, después de todo, sólo temporal, pues aún hay esperanza para el mundo; de hecho, la única esperanza y que es precisamente la que el radical siempre ha predicado: la libertad.

No estoy en absoluto de acuerdo contigo; es decir, no podría decir, como tú, «mi estado de negro pesimismo y desesperanza». No me siento así en absoluto. Y si realmente te sintieras así (a no ser que sólo lo hicieras en determinados momentos), no creo que tuvieras energía ni ganas para dedicarte a dar conferencias. No podrías dar conferencias, si realmente estuvieras sumido en tal pesimismo.

Por supuesto que estamos decepcionados en Rusia. Pero las revoluciones nunca han salido como los revolucionarios esperaban. La Revolución Francesa trajo a Napoleón, dictaduras y guerras. Sin embargo, con el paso del tiempo, los principios fundamentales de la Revolución Francesa -igualdad ante la ley, democracia política popular- se han abierto camino y se han consolidado. Por supuesto, no han aportado nada al pueblo, pero eso es otra cuestión.

La Revolución Rusa se luchó por la democracia económica y eso no se ha conseguido, pero los gérmenes de la misma SE ENCUENTRAN en la mente rusa de hoy, y aunque lleve cien años, esa democracia económica se conseguirá. Puede que sea un pobre consuelo para nosotros individualmente, pero una revolución debe juzgarse, en último análisis, desde un punto de vista no personal. En cualquier caso, los puntos de vista de los anarquistas sobre la ruptura del capitalismo y el inevitable fracaso de toda la maquinaria estatal, incluido el socialismo, han sido PROBADOS por los acontecimientos desde la guerra. El bolchevismo y el fascismo tambien PRUEBAN que NO HAY OTRA salvacion excepto una sociedad basada en la igualdad economica sin ninguna invasion o control politico. TANTO nuestras ideas han sido justificadas por la historia reciente, y es por ESTA razón que no veo justificación en la desesperación negra.

En cuanto a la realización de nuestros ideales, bueno, si UNA revolución no ha conseguido materializarlos, eso no es nada en su contra. Hicieron falta varias revoluciones para realizar los ideales de épocas anteriores.

Es cierto que la tendencia mundial actual no es alentadora. Pero, después de todo, las cosas cambian; tras la guerra y la revolución suele producirse una reacción. Pero esa reacción siempre va seguida de un mayor progreso a lo largo de las líneas del sentido común y de una mayor libertad.

Es ESTE pensamiento el que tenía en mente desarrollar en un artículo sobre el «Radical Desencantado». No está realmente desencantado, y por eso he dicho que prefiero el término desilusionado. Eso se refiere, por supuesto, al radical EN GENERAL, especialmente a aquellos que creían que una revolución POLÍTICA de partido puede realmente cambiar las cosas de manera fundamental. Desilusionados en los métodos etc. utilizados por los revolucionarios políticos. No estamos desengañados de nuestros ideales, sino sólo desengañados de los logros de la Revolución Rusa.

Etc. en estas líneas.

Lo de Copenhague [es decir, la confusión sobre las conferencias allí] es terrible. Creo que deberías dejarlo todo e ir directamente a Hamburgo. Es un infierno que te mantengan en la incertidumbre todo este tiempo. Pero si tienes que hablar al grupo conservador sobre dictadura, podrías hablar sobre OTRAS dictaduras, junto con Rusia, mostrando que el PRINCIPIO de la dictadura debe funcionar igual en todas partes, sin importar las frases [es decir, la retórica], e incluso sin importar las posibles intenciones…. Te abrazo, querida, y te deseo un poco de alegría,

S

AB A MOLLIE STEIMER, 16 de agosto de 1933, NICE

Mi querida Mollie,

…No necesitas tratar de convencerme de que debemos hacer algo en el asunto de la situación en Alemania. En mi larga carta [del 14 de julio de 1933] me referí detalladamente a lo que podemos y no podemos hacer. Ahora pareces estar de acuerdo en que no podemos apelar en nombre de UNA persona. Pero sigue preguntando por qué apelamos en nombre de Mooney, una persona. (De hecho, nunca apelé en nombre de Mooney sin apelar también en nombre de Billings). Pero el caso Mooney no se puede comparar con el caso Muehsam. Es ridículo hacer tal comparación. En Alemania hay una dictadura, y Muehsam no es más que una de las muchas víctimas. En California no había dictadura en 1916-17 y Mooney, Billings, etc. fueron escogidos del gran conjunto de trabajadores como víctimas especiales de la clase capitalista californiana. Pero si tengo que explicarte esto, el tiempo es demasiado corto para ello.

La situación en Alemania ya ha pasado. He hecho muchos llamamientos en mi vida, cuando había al menos la más mínima sombra de posibilidad de que tales llamamientos hicieran el menor bien, incluso entre nuestra propia gente. Pero el tiempo de los llamamientos ante la persecución alemana ha pasado. Hay que ACTUAR. Desgraciadamente no tenemos gente para tal acción. Démonos cuenta de ello. Es muy triste, pero es la realidad.

En cuanto al comité que mencionas (sobre el que se decidió, como escribes, cuando Rudolf estaba contigo), nunca he oído hablar de él. Dudo incluso que EG sepa que ella está en ese comité [en nombre de los políticos alemanes]. ¿Se le ha notificado o preguntado al respecto? Nunca me lo ha mencionado. ¿Y de qué sirve nombrar un comité que no puede hacer nada? Tú mismo dices que Orobon [Fernández], [Mark] Mratchny y [Albert] de Jong están demasiado ocupados, y que [Helmut] Ruediger debe guardar silencio. Entonces, ¿quién queda de su comité? Está muerto antes de nacer. ¿Y qué podría hacer Emma en este asunto? Sólo escribir a unas cuantas personas para interesarlas en esto… pero todas las personas a las que ya hemos escrito han permanecido indiferentes o han dicho que no podían hacer nada.

Esta idea de «asignar a unos cuantos camaradas» para que hagan una determinada cosa no es más que una forma de no hacer nada. Hoy en día tampoco se puede organizar ningún fondo para nada. No hay ni una sola persona que haya contestado a mis cartas re Alemania y Muehsam que he escrito hace meses, sobre todo a América. Para qué engañarnos, te pregunto seriamente, Mollie.

Además, las persecuciones en Alemania son ya una HISTORIA VIEJA y a nadie le importa ya. Se ha perdido demasiado tiempo al respecto.

Siento no poder deciros nada alentador, pero debemos afrontar los hechos. El fascismo está creciendo. Está llegando a Austria, Inglaterra e incluso Irlanda. Ya está en todas partes, aunque en algunos lugares siga siendo clandestino. Y no olviden que este fascismo, ya sea con camisas negras, marrones, azules o rojas, cuenta con el apoyo de las masas. De lo contrario, no podría existir. Estamos en la misma situación en la que se encontraba el Partido Socialista Revolucionario en Rusia a finales del siglo pasado. Se vieron obligados a recurrir al terrorismo como único método que les quedaba. Nosotros ni siquiera podemos hacerlo, porque no tenemos ni el pueblo ni los medios para ello. Los socialistas revolucionarios de Rusia tenían esas cosas, y así se hicieron oír. Por otra parte, dudo que en la etapa actual del mundo la táctica de los antiguos socialrevolucionarios rusos tuviera el mismo efecto que entonces. Porque entonces, en Rusia, era la mera apatía del pueblo la que apoyaba el régimen existente; apatía, indiferencia e ignorancia. Hoy es diferente en Europa. Son las propias masas las que apoyan conscientemente a Mussolini, Hitler, etc. Conozco a mucha gente aquí en Niza -italianos, alemanes e incluso algunos franceses y estadounidenses- que admiran a Mussolini y Hitler. Así que ahí lo tienen.

Hay una ola de reacción en todo el mundo. Esa ola tendrá que pasar, pero somos demasiado impotentes para detenerla. Puede que pronto traiga otra guerra. Y contra eso también somos impotentes. La verdad es que nuestro movimiento no ha conseguido nada, en ninguna parte.

Eso no significa que no debamos intentar iluminar a la gente. Pero al mismo tiempo no puedo engañarme creyendo que podemos hacer algo por nuestro pueblo en las cárceles de Alemania. No más de lo que podríamos liberar a nuestro pueblo de las cárceles rusas. Pero para estos últimos podríamos al menos despertar un poco de simpatía y obtener alguna ayuda financiera. Pero AHORA para los prisioneros alemanes ni siquiera podemos hacer esto. Yo lo he intentado, así que lo sé.

En resumen, la única sugerencia que puedo hacer y que me parece prometedora: la misma de la que hablé la última vez, en relación con alguna acción decisiva de nuestros camaradas en España. [1] Eso, si se lleva a cabo de una manera real, haría más bien que todos los llamamientos. Pero me temo que ni siquiera en España tenemos los hombres para lograrlo.

Aquí no hay noticias.

Las cosas están podridas en todos los sentidos. Saludos a ti y a Senya de nuestra parte.

Como siempre,

S

AB A EG, 4 de marzo de 1934, NICE

Querido,

Me imagino que estás muy ocupado estos días. Stella y el Dr. Cohn me han escrito sobre esas recepciones, etc., que tuviste en Nueva York. Además, me han enviado un montón de recortes, así que estaba informado.

No sé, sin embargo, lo que ha sucedido desde entonces. No hay nada en el New York Herald (edición de París) y todavía no tengo noticias de nadie sobre su gira de conferencias. Espero que todo vaya bien. Sólo estoy un poco inquieto por los podridos comunistas. He leído que han interrumpido la reunión del Madison Square Garden en Austria. Son capaces de hacer cualquier cosa. Especialmente en Estados Unidos parecen haberse convertido en la peor clase de gángsters.

Por supuesto, sé que se les puede controlar, si sólo recurren a los disturbios habituales. Pero es diferente cuando empiezan a hacer el bruto. Aunque espero que no sea el caso…

Estaría muy bien que recibieras encargos de revistas para artículos. Y escribiste que Harper’s quiere hacerte un pedido para más adelante. Ojalá fuera alguna publicación como el Saturday Evening Post, pues pagan mucho mejor. Sin embargo, me doy cuenta de que AHORA no puedes molestarte en escribir artículos. Apenas tienes tiempo de ir a Tante [Meyer, es decir, al baño]; afortunadamente, no pasas tanto tiempo allí como yo, pues de lo contrario no tendrías tiempo ni siquiera para leer…..

Como le digo, ahora tengo más tiempo y podría tomar algunas notas para ti. Pero sobre el tema que tú mencionas -el individualismo y el individuo- he tratado de tomar algunas notas. Pero no son buenas.

Es un tema muy difícil, especialmente para mí, querida. Casi he perdido toda fe en el «individuo libre como base de una sociedad libre». Cuanto más veo cómo actúa este «individuo libre» en momentos de tensión, en momentos en los que el «individuo libre» DEBERÍA expresarse, menos fe tengo en él.

Todos los acontecimientos del mundo demuestran que el individuo no es más que una oveja. Seguirá hacia donde corra la mayoría, o hacia donde algún hombre fuerte le ordene ir. Tal vez no exista realmente eso que llamamos «individuo libre», salvo unas pocas excepciones. Pero estas excepciones son demasiado pocas para construir la vida social sobre ellas. El «individuo libre» suele ser un dictador, de un modo u otro. De un modo social y político, si tiene la oportunidad. Si no, es un dictador en su vida personal y familiar. Quiero decir que el «individuo libre» es la personalidad fuerte, el hombre o la mujer fuerte. Y el fuerte es generalmente un dictador, tanto por psicología como por circunstancias. Por circunstancias, porque tiene que lidiar con ovejas.

Por supuesto, de vez en cuando hay algunos «individuos libres» en la realidad, en el sentido anarquista. Pero quizá uno entre diez mil. ¿Qué esperanza hay entonces de construir alguna vez una sociedad libre con pájaros tan raros?

Sin embargo, puede que esto no sea ni aquí ni allá. Es sólo mi opinión al respecto. Pero esa sensación es la razón por la que no puedo hacer ninguna nota sobre este tema que pueda ser de algún valor para ti o de alguna ayuda….

Bueno, aquí no hay novedades, querida. La tragedia austriaca al menos demostró que algunos de los trabajadores de ese país tienen el espíritu adecuado. Pero sus líderes los dejaron en el hoyo, por supuesto….Francia va gradualmente por el mismo camino. Significa fascismo en toda Europa. Y también gana en Inglaterra.

Ojalá pudiera escribir una carta más alegre. Pero suficiente por hoy. Espero, querida, que las cosas te vayan bien. Te abrazo afectuosamente,

S

EG A AB, 23 de marzo de 1934, CHICAGO

Queridísima Sash,

…estoy un poco sorprendido por lo que has dicho sobre el individuo. Yo creía que siempre habíamos estado de acuerdo en el punto, especialmente en los últimos años, de que desgraciadamente no se puede depender de la masa, que siempre caerá bajo la influencia de algunos hechiceros sin escrúpulos. Es el individuo el que en todo momento, en cualquier camino de la vida o en cualquier esfuerzo humano, se ha destacado contra la multitud. Siempre que, por supuesto, se haya atrevido a hacerlo. Es cierto que algunos individuos han utilizado su personalidad para enredar, [para] esclavizar a las masas y gobernarlas con vara de hierro, pero es igualmente cierto que los individuos de todos los tiempos han sido profetas, videntes y fuerzas creadoras del bien. Si los primeros han tenido éxito, ha sido sobre todo porque la masa les ha seguido de buen grado. En cualquier caso, este es el tema que Harper’s quiere. Su idea es una exposición del lugar que ocupa el individuo liberado del individualismo despiadado, por un lado, y de la idea de dictadura del rebaño moderno, por otro. Me parece que se puede decir mucho al respecto. Como dije, tal vez el artículo de [Theodore] Dreiser, que parece muy nebuloso e idiota, pueda sugerirte algo.

Gracias por adjuntar el artículo ruso sobre el individuo. Aún no lo he leído, pero lo haré. Si puedo conseguir la carta del editor de Harper’s, la adjuntaré. Estoy seguro de que le dará una idea de lo que quieren….

Hay muchas más cosas, querida, que me gustaría escribirte, pero ahora me es imposible. Tal vez antes de enviar la carta añada unas líneas a mano. Dale recuerdos a Emmy. Saluda afectuosamente a la tía [Sra. Gordon Crotch] y saluda a los amigos que hayan vuelto a Niza. Sigue escribiéndome a Stella. Ella enviará mis cartas dondequiera que yo esté. Espero que me digas la verdad cuando dices que te encuentras bien. Te confiaré mi vida, pero no me fío de que me hables de tu estado físico. Mejor recuérdale a Emmy que prometió decirme sinceramente cómo estás. Con amor,

Emma

AB A EG, 7 de abril de 1934, NICE

Queridísima Em,

Te preguntarás por qué no te escribo. Pues bien, desde hace diez días espero todos los días poder escribirte y enviarte al mismo tiempo por lo menos uno de los artículos. Pero no hay nada listo, así que decidí enviarte una línea de todos modos, para que no te angusties por mí.

Como te escribí antes, que dejaría de lado el trabajo de [Harry y Lucy] Lang antes de finales de marzo, así lo hice. El 28 de marzo empecé con los artículos. Primero el individual. No me fue nada bien, así que decidí empezar con la comparación entre el comunismo bolchevique y el comunismo anarquista. Pensé que esto sería más fácil, pero no fue así.

Antes solía escribir un artículo en uno o dos días, cuando realmente me instalaba en mi máquina. Pero ahora es diferente. Ya estamos a 7 de abril, y he estado con esos dos artículos todos los días y durante todo el día desde el 28 de marzo. En el primer artículo (individual) sólo tengo algunas notas insignificantes. En el otro todavía estoy trabajando. Espero que en unos dos o tres días el artículo comunista pueda estar listo. Si realmente será bueno, lo dudo mucho.

Enviaré el artículo en cuanto esté mecanografiado en limpio. Entonces volveré de nuevo al individuo. Pero de alguna manera siento que no puedo hacer un artículo decente sobre ello. Aunque lo intentaré. Sentí desde el principio que no puedo hacerlo. Sé lo que se quiere, pero eso no me ayuda mucho. Bueno, de todos modos, haré lo que pueda y luego te lo enviaré.

Bueno, querida, he recibido tus cartas y también tengo noticias de Stella. Me alegra saber que las reuniones de Chicago fueron un éxito. Sí, recibí tu telegrama de Chicago sobre las reuniones y también sobre el libro de Rocker. Como ya te escribí hace algún tiempo, RECIBÍ el manuscrito de Rocker de España. Lo recibí entero en dos paquetes. Te lo repito porque en tu última carta (del 23 de marzo, dictada a Cecil [Cohen]) te preguntas si lo recibiré de España. Puede que entonces no tuvieras aún mi carta en la que te decía que ya lo tenía….

Espero que las cosas salgan mejor ahora, me refiero a las reuniones, y que consigas renovar el tiempo. Te abrazo, afectuosamente,

Sasha

EG A AB, 16 de junio de 1934, TORONTO

Queridísima mía,

Deseaba tanto enviarte una carta ayer a tiempo para coger el «Empress Britain» que salía hoy de Montreal, un barco de cinco días. Pero fue imposible. Todavía tenía dolores de parto con el artículo comunista. Ahora no saldrá hasta el miércoles. Por supuesto que saldrá de Toronto el lunes. Pero no zarpará hasta el miércoles. Hay un barco alemán el 19. Pero, por supuesto, nunca uso los malditos barcos nazis ….

En cuanto a mis artículos, adjunto una copia de «Mis impresiones en América». Espero que le guste a pesar de su efusividad. Estoy seguro de que no encontrará que haya recortado mis ideas. Tampoco he exagerado mis impresiones. Sólo que he tenido que hacerlo más personal y sentimental de lo habitual. Es una lástima que no pudiera hacerlo en el artículo para el Ladies Home Journal. Estoy segura de que habría sido aceptado. Bueno, seríamos tan pobres como ahora, ya que no somos como los Sandstrom [vecinos de St. Tropez], no podemos atesorar dinero. En cuanto a si Redbook o cualquier otra revista de ese tipo aceptará el artículo sobre mis impresiones, ésa es otra cuestión. Le informaré cuando tenga noticias del editor de Redbook. Si lo devuelve, Ann [Lord] probará suerte. Tiene contactos con bastantes revistas comerciales. Puede que lo consiga.

Cuando te envié por cable que las páginas adicionales del artículo sobre el comunismo eran espléndidas, pensaba también en el primer manuscrito. Mi objeción era que habías utilizado veinticuatro páginas en un análisis crítico del comunismo bolchevique. Y sólo una página sobre el comunismo anarquista. Pues bien, cuando me puse a trabajar en ambos manuscritos descubrí, para mi desgracia, que la segunda parte le quitaba toda la razón al manuscrito sobre el individuo. Porque es casi el mismo razonamiento sobre el Estado y la autoridad que tienes en la segunda parte del ms. comunista. Por supuesto, si no me hubiera comprometido a dar a Harper’s un artículo sobre el lugar del individuo, la segunda parte del comunismo habría sido útil. Así las cosas, no pude utilizarla, salvo las dos o tres últimas páginas. Lo creas o no, queridísimo Sash, me resultó casi tan difícil hacer la combinación como si estuviera escribiendo un artículo completamente nuevo. Me llevó casi tanto tiempo como mis impresiones. Pues ya está hecho. Lo terminé ayer. La semana que viene se hará el mecanografiado final.

Encontraréis algunos cambios en el ms. Aunque no muchos. Por ejemplo, donde habla de la juventud rusa. Tuve que poner unas líneas para mostrar que había jóvenes en Rusia que, aunque comunistas, no tragaban con todo. Habría sido una exageración negarlo. La fuga de algunos komsoltzi y los que están en cárceles y campos demuestran que no toda la generación joven está envenenada. Otra cosa es el nuevo decreto contra todo miembro adulto de [la familia de] cualquier culpable de la llamada traición y contrarrevolución. Lo habrán visto en el Posledni. El Times publicó una larga cita y un comentario. Es realmente increíble. Así que lo utilicé en el artículo. También había escrito largo y tendido sobre la interpretación de Kropotkin del comunismo anarquista. Pero al final no la utilicé. En primer lugar, el artículo sería demasiado largo. En segundo lugar, también obstaculizaría el artículo sobre el individuo. Puede que lo utilice para eso. No puedo decir que esté satisfecho con el lado positivo de nuestro artículo. No guarda ninguna proporción con la parte crítica. Intenté cortar la última, pero me resultó imposible porque todo lo que has escrito es necesario y esencial para la correcta comprensión del comunismo obligatorio.

Pero había que decir más sobre la parte libertaria. Con la primera parte tan larga era imposible hacer la defensa de nuestra idea del comunismo como debería haberse hecho. Se supone que debo escribir sólo unas cinco mil palabras. El artículo, tal como lo he arreglado, tiene ocho mil palabras. Espero que el Mercury no lo encuentre demasiado largo. Le escribiré a [Charles] Angov, el redactor jefe que encargó el artículo, que si hay que hacer algún recorte lo haga en la parte crítica. No me gustaría que nos quitaran nada de nuestras propias ideas porque, como ya he dicho, la presentación no es muy profunda.

El lunes empezaré con el individuo. Siento que será lo más difícil de hacer. Sé que sería diferente, si pudiéramos tener una buena y larga charla sobre ello, un intercambio de nuestros pensamientos como en el pasado. Me alegro de que esté de acuerdo en que esto es muy necesario. En lo que a mí respecta, puedo decir que estar alejado de las personas que piensan y con las que uno puede intercambiar sus pensamientos es una auténtica agonía. Esta ciudad es mortalmente aburrida. No conozco a un solo ser cuyos pensamientos valgan algo. Nuestros propios camaradas son mentalmente mediocres. En resumen, no hay inspiración de ningún tipo. Es una suerte que esté ocupado escribiendo. Si no, me marchitaría por dentro. Lo mismo ocurría cuando estaba aquí antes. Si tenía alguna duda sobre la necesidad de estímulos intelectuales, mi regreso a América me habría curado. Como ya le he escrito antes, sentí que me quitaba veinte años de encima porque en todas partes me encontraba con gente muy despierta que realmente se interesaba intensamente por las ideas. Lo que quiero decir es que echo de menos su compañía más de lo que puedo expresarles. Sobre todo mientras escribía….

Volviendo al ms. sobre el individuo. Me parece que has hecho lo que te quejas de Rudolf. Te has concentrado en el Estado como el único enemigo del individuo. Y repite el mismo pensamiento en cada página. Sin duda, el Estado es el principal culpable. Pero no es el único. La sociedad en general, al menos tal como existe hoy, no es menos enemiga del individuo. No odia nada que no sea como ella, cualquier desviación de lo «normal» o de la rutina de la vida, ya sea en hábitos, ideas o incluso ropa. Los hábitos y las tradiciones son los archienemigos del individuo, al igual que el hogar, la familia, la escuela y, por supuesto, la Iglesia y el Estado. Así que, aunque tomo su tratamiento del tema como un punto de partida, tendré que sacar a relucir yo mismo los demás puntos. Por supuesto, habrá que sudar sangre. Pero hay que hacerlo: 300 dólares no es poco.

Me alegro de que esté de acuerdo con [Horace] Kallen. Me gustaría citar algunas de sus lúcidas partes. Pero me temo que a Harper’s no le guste tanto como cualquier cosa que yo mismo tenga que decir. Pero Kallen es tan claro y tan profundo en su análisis del individuo y de las fuerzas que obstaculizan su crecimiento y desarrollo. Realmente no conozco otra obra igual [Individualism: An American Way of Life (1933)]. Es el anarquismo presentado de una manera y con un estilo muy claros y hermosos. He releído su Free Society [1934]. También es una gran obra, salvo que él ve en la cooperación la solución del problema social. Las sociedades cooperativas para el consumo y la producción, insiste, traerían un nuevo modo de vida. No sé si alguna vez leyó algo sobre Die Gennossenschafts Gesellschaft, tal como se organizó hace más de treinta años. [Gustav Landauer y otros fueron los creadores de la idea y había una gran biblioteca sobre el tema. En cualquier caso, la Sociedad Libre de Kallen sigue exactamente la misma línea. Pero mientras Landauer muestra en Die Gennossenschaften meramente un medio para un fin, Kallen cree que es el Fin. Su razonamiento es absolutamente anarquista. Pero veo dónde declara que no cree en la posibilidad de una sociedad libre sin alguna forma de organización constituida. No la llama gobierno. Eso iría en contra de su condición de anarquista. También está el hecho de que ni una sola vez se refiere al anarquismo. Bueno, cuando termine con mis artículos, escribiré a Kallen. Quiero que me diga cómo puede escribir tan exaltadamente sobre el individuo y su lugar en una sociedad libre sin ser anarquista….

Querida de mi corazón, que debería conocerte tan bien como tu viejo marinero. Claro que necesitas un ambiente de lucha. Lo has tenido toda tu vida. En la cárcel quizás incluso más que fuera. Sí, sé que nos estamos haciendo viejos. Pero la falta de algo que hemos tenido toda la vida nos hace más viejos. Eso lo sé de mí mismo. Y estoy seguro de que rejuvenecerías, si no te arrancaran todas tus amarras. Y no sólo necesitas un ambiente militante. También necesitas afinidad intelectual. Es demasiado trágico que se os nieguen las fuerzas que reavivarían vuestro fuego y vuestra inspiración.

Querida, querida, gracias por tus deseos de suerte con Frank Heiner.

No hay ninguna posibilidad. No sólo su ceguera se opone a cualquier consumación de lo que en su imaginación es tan maravilloso y lo que yo anhelo. Hay muchas otras razones por las que no debería ser. Incluso si vuelvo a América, no será para estar mucho tiempo cerca de Frank Heiner. Será por unos meses, después de los cuales estaré separado de él por tres mil millas durante varios años, tal vez. Y ahí está su esposa. Parece un alma muy bella. Recibí varias cartas suyas que expresan verdadera grandeza y un espíritu grande, libre y valiente. Su vida es evidentemente un martirio. Lleva casi todo el peso de la manutención de la familia y se ha enfrentado a sus amores en más de una ocasión. Como ella es sus ojos, también lee las cartas que recibe y, probablemente, las que escribe (utiliza una máquina braille). Por tanto, significaría presentarme ante ella con las entrañas al aire. No sólo no podría soportarlo, sino que no podría dejar que viera mis sentimientos por su propio bien. Al fin y al cabo, no es ninguna santa. Por muy grande que sea, le torturaría leer mi reacción ante Frank, a quien evidentemente adora. Así que ya ves die Geschichte klappt nicht [no serviría]. Además, nunca pude superar la sensación de que Heiner me quiere y me desea porque no puede ver la diferencia entre sesenta y cinco y treinta, o incluso cuarenta. [Es muy conmovedor su alegato de que algunos de los hombres más grandes han amado a mujeres que les doblaban la edad. Me envió una lista de nombres que ni siquiera yo conocía. Bueno, la vida es meshugeh [absurda], encontrarse con algo muy hermoso y tierno y, sin embargo, no poder participar de ello.

Genug [suficiente] por hoy, querida Sash. Añadiré algo el lunes. La siguiente en la lista de cartas es la inteligente Emmy.

Con cariño,

E

AB A EG, 21 de junio de 1934, ST. TROPEZ

Queridísima Em,

No es que tenga nada especial que escribir; pero veo que hay un barco que va a Montreal el 23, así que quiero enviarte unas líneas.

El lugar es hermoso aquí y ciertamente lo disfruto. He sistematizado mi trabajo. Normalmente me levanto a las 5 A.M. A las 6 A.M. en mi escritorio. Tomo un huevo crudo hacia las 10 de la mañana y quizá también un vaso de leche o fruta, y trabajo hasta el mediodía. Cuando las cosas van bien, ya he terminado por hoy y puedo descansar o hacer el mono en el jardín. Esto está bien, entonces.

Recibí una carta de Joe Goldman, de Chicago. Dice que pronto enviará más dinero y pregunta cuál es la mejor manera. Pagó 6,25 dólares por enviar el dinero la última vez. Robo, por supuesto. Le dije que me enviara un cheque de American Express, o un cheque certificado de cualquier banco bueno en American Express, Niza. Eso no costaría tanto y no tendría problemas para cobrar.

También me pregunta cómo va el trabajo. Le dije que bien. Ya tengo más de 250 páginas traducidas [del ms. de Rudolf Rocker]. En bruto, por supuesto. Cuando tenga más o menos la mitad del libro hecho, empezaré la revisión, y luego vendrá el mecanografiado final, y entonces enviaré el material a Chicago. Pero probablemente no será antes de un buen tiempo, y también depende de cómo avance la revisión. A medida que me meto más en la faena, me resulta más fácil.

Aquí nada nuevo. Ayer empezó un gran mistral, el primero de verdad este año. Está soplando fuerte como el infierno….

Además de la carta de doce páginas y la del 7 de junio, también recibí tu carta de ocho páginas, sin fecha. [3] Llevaría demasiado tiempo discutir la cuestión del individuo. Dices que crees en él como el único factor social, y que las masas son demasiado fácilmente influenciables. Bueno, querida, eso es justo lo que yo creo también. Pero eso significa que ya no tenemos fe en la realización de nuestras ideas. O al menos muy poca. Porque si no se puede confiar en las masas, tan fácilmente influenciables por los demagogos, ¿quién lo hará? ¿LOS POCOS individuos excepcionales? No pueden provocar un cambio social. A menos que lo hagan como se ha hecho hasta ahora: mediante la violencia, la actividad política, el Estado, en definitiva.

Bueno, es un tema demasiado amplio para discutirlo en una carta. Sólo quería señalarles que ésa es precisamente la razón por la que nuestro movimiento avanza tan poco; de hecho, prácticamente nada, como movimiento. Individuos excepcionales como Frank Heiner siempre ha habido y siempre habrá, pero eso no es un movimiento popular para un gran ideal social. Y sin él el ideal no puede materializarse. A menos que las condiciones sociales, por la presión de la necesidad, y sólo muy poco influenciadas por los pocos individuos, en el curso del tiempo «lleguen allí». Eso significa unos cincuenta mil años, como escribió una vez [William Marion] Reedy en su «Hija de un sueño». Quizá tampoco estaba tan lejos de la verdad. [4]

Tú discutes sobre el poder de la voluntad individual. Eso es cierto. Pero influye muy poco en los cambios sociales. La voluntad individual no puede hacer grandes revoluciones, aunque puede influir en otros para que las hagan. Pero como esos otros también están influidos en sentido contrario, ¿qué es de la revolución social? Incluso si tiene lugar, siempre hay quienes están dispuestos a influir en las masas a favor de una nueva dictadura, como en Rusia, Italia, Alemania.

No puedo entrar en argumentaciones más profundas, pero significa simplemente (si nos basamos sólo en el individuo) que el anarquismo debe venir en el curso de la evolución social y NO por la revolución social.

Pero parece que malinterpretas mi posición por completo. No dudo de la «importancia primordial del individuo», como tú dices. Pero estos individuos importantes son demasiado pocos en cualquier época como para provocar cambios sociales fundamentales. Sus ideas AYUDAN a influir en los demás, del mismo modo que las ideas de individuos importantes similares de ideas reaccionarias TAMBIÉN influyen en las masas. La lucha entonces es entre esas diferentes ideas y toma siglos para que la «verdad» conquiste; y luego viene un Hitler y todas esas grandes ideas son sofocadas.

Tú dices, no para bien. Seguro que no: Pero es de nuevo una cuestión y una lucha de siglos, como probablemente será en Rusia. En una palabra, SI realmente no se puede contar con las masas, entonces la revolución no tiene sentido; porque después viene de nuevo el «individuo fuerte», y normalmente es reaccionario, busca el poder, etc.

Bueno, querido, este no es realmente el lugar para tal discusión. Cuando vuelvas lo hablamos. Se hace tarde y quiero enviar esta carta para que pueda coger el barco a tiempo….Te abrazo y espero, querida, que no hayas tenido que trabajar demasiado en esos malditos artículos.

Afectuosamente, [AB]

AB A EG, 25 de noviembre de 1934, NICE

Queridísima Em,

¡Por fin los cinco primeros capítulos del manuscrito de Rudolf Rocker han sido enviados a Joe Goldman, Chicago! Es terrible lo que he tardado en darle forma definitiva. Tuve que rehacerlo una y otra vez. Sencillamente, no podía soltarlo antes de que se leyera con sentido. Dejé fuera pequeños pasajes aquí y allá, y luego fue un infierno hacer conexiones….

En uno de esos capítulos que te envié, encontrarás el argumento de Rudolf sobre que la «voluntad de poder» es más potente que las condiciones económicas. Creo que exageró considerablemente el punto. Como sabes, siempre he considerado que la economía es el factor MÁS importante tanto en la vida individual como en la social, aunque NO EL ÚNICO. Creo que Rudolf ha minimizado enormemente la fuerza de la economía en su tratamiento del tema. En sus capítulos siguientes demuestra que las condiciones y aspiraciones económicas fueron responsables de la mayoría de las guerras, pero vuelve a referirse a la política como el factor que a menudo está detrás de ellas. Pero yo creo que la política en sí misma no es más que un reflejo de la economía. Tomemos por ejemplo toda la política de nuestros días. No hay absolutamente nada detrás de ellas, excepto el deseo de nuevos mercados, de materias primas o de nuevos territorios, que es todo económico, por supuesto. Es cierto que a menudo se engaña al pueblo con pretensiones de consideración ideal. Pero el pueblo no hace la guerra. El pueblo es engañado, pero el hecho es que TAMBIÉN es engañado por razones económicas, y todas esas «razones de Estado» de las que tanto habla Rudolf son TAMBIÉN razones económicas enmascaradas de las clases privilegiadas. En resumen, creo que su argumento en ese punto es débil.

Suficiente por hoy, querida. Debo escribir a Joe Goldman. Espero que te encuentres bien, y que trates de ser lo más alegre posible en este mundo podrido. Te abrazo, querida,

S

EG A AB, 12 de febrero de 1935, MONTREAL

Sash, querida,

…Te interesará el artículo adjunto, la entrevista de [Charney] Vladek sobre la condición de los judíos. Tiene razón, por supuesto, la causa principal del sentimiento antijudío es económica, y eso sin duda se eliminaría en una sociedad económica sana. Pero hay mucho más en el antisemitismo, tradición de siglos, antipatías arraigadas, y lo que no. No veo cómo se va a acabar con eso ni siquiera en una sociedad libre. Testigo de ello es Rusia. Una cosa es segura, Palestina no lo hará. Ya hay tanto desacuerdo y antagonismo en Palestina entre los judíos como fuera de ella. Sabotinsky habló aquí el domingo. No lo escuché. Pero tengo entendido que navegó entre los sionistas. No sé si tú sabes que él juega el papel de Mussolini entre los Judios. Él está a favor de la dictadura, y un fuerte poder militar, y lo que no. De todos modos, por el momento la situación de los judíos en todo el mundo no es envidiable. Puedo ver el sentimiento antijudío aquí y la discriminación. Es sad….

El «Berengaria» zarpa de Nueva York el viernes. Así que enviaré esto mañana. Tal vez haya una carta tuya. Cariños para Emmy y muchos para ti, querida Sash,

Emma

AB A PAULINE TURKEL, 21 de marzo de 1935, NICE

Mi querida Pauline,

Siento no haber podido responder a tu última carta (del 11 de febrero) antes de esta. La vida es una maldita cosa tras otra, y hay poco tiempo para la correspondencia. Sin embargo, tenía intención de escribirte antes, porque hay algunas cosas en tu carta que requieren atención ….

Dices que tienes «una furtiva sospecha» de que «he dudado del anarquismo alguna vez». No sé, querida Pauline, qué te ha dado esa impresión. No, nunca he dudado. Quiero decir que nunca he dudado de que no hay otra salida para la humanidad que el anarquismo. Estoy tan seguro hoy como lo estuve siempre de que ni la guerra ni el capitalismo serán jamás abolidos, ni ninguno de los males que esas cosas representan, hasta que la sociedad sea lo suficientemente sensata como para introducir la cooperación internacional y la libertad individual sobre la base de un comunismo libre.

Esa es, en mi opinión, la ÚNICA solución a nuestros problemas. La mente humana no ha ideado hasta ahora un camino mejor. Y estoy tan convencido hoy como siempre de que ni el socialismo ni el bolchevismo traerán alivio al hombre.

Pero tal vez te referías al TIEMPO en que el anarquismo será una realidad. Pues bien, en ese sentido la tendencia actual de los acontecimientos no es ciertamente alentadora. Hubo un tiempo, en la juventud del movimiento revolucionario en EE.UU., en que todos pensábamos que la revolución social no estaba muy lejos, y entonces revolución significaba para nosotros prácticamente anarquismo. Ahora sabemos que la revolución social aún no está en ciernes, e incluso cuando llegue sólo será el primer paso en el camino hacia el comunismo anarquista. Sí, eso puede llevar mucho tiempo, y puede que la humanidad se destruya a sí misma antes de eso. Pero cuando digo que no tengo dudas sobre el anarquismo como ideal, quiero decir que SI la humanidad continúa viviendo -como creo que lo hará a pesar de todo- entonces el progreso de la mecánica y la ciencia por un lado, la creciente insoportabilidad de las condiciones por el otro, más el idealismo que considero inherente a la naturaleza humana, conducirán necesariamente al anarquismo, o a algún sistema social que se le parezca en sus rasgos esenciales.

Quizá te sorprenda que diga que el idealismo es inherente a la naturaleza humana. Puede sonar bastante extraño frente a las tendencias actuales. Y, sin embargo, lo que digo es cierto. En efecto, el pueblo se engaña con toda clase de farsas y, sin embargo, por debajo de todo ello está el hambre del pueblo por un ideal. Mirad a Rusia, o incluso a Alemania. Los LÍDERES buscan poder y gloria y emolumentos personales. Pero las grandes MASAS realmente creen que están trabajando por un ideal. Se les ha HECHO creerlo, y su ideal es falso, pero eso no altera el hecho de que CREEN que están luchando por un ideal.

Es en ESTO en lo que encuentro esperanza para la humanidad. Y así ha sido a lo largo de toda la historia de la humanidad. ¿Acaso las MASAS estadounidenses no creyeron durante la última guerra que estaban luchando para abolir la guerra y hacer «el mundo seguro para la democracia»? Y si te remontas a épocas más antiguas, era lo mismo. ¿Crees que aquellos millones que dieron su vida en las Cruzadas lo hicieron por alguna otra razón que no fuera que les movía una gran FE? Querían salvar el Santo Sepulcro de los bárbaros. Probablemente recuerde de su historia que hubo incluso ejércitos enteros formados exclusivamente por niños de tierna edad. Millones de ellos fueron masacrados en las Cruzadas. ¿Acaso esos jóvenes lucharon por algo más que la fe que había en ellos?

Los comunistas en Rusia -no los dirigentes, sino las bases- pasaron hambre y sufrieron y trabajaron duramente en el entusiasmo de su gran ideal. Y los millones de nazis en Alemania que creen en Hitler, ¿por qué están motivados? Por el ideal de una Alemania regenerada.

La tragedia es que esos ideales son falsos, pero aún así todo demuestra que los hombres SI anhelan y luchan por ideales. Y en ESO está la gran esperanza de la humanidad. Algún día la gente encontrará el ideal REAL, y luchará por él y lo realizará.

Para terminar -pues debo volver a mi trabajo-, uno no debe limitar su visión de cuestiones tan GRANDES a la situación momentánea. Por eso nunca me vuelvo pesimista. Tú dices «no podemos detener el fascismo».

Bueno, supongamos que no podemos; ¿y qué? El mundo ha pasado a menudo por aberraciones masivas. La historia está repleta de ejemplos como las Cruzadas, que fueron aberraciones similares que duraron varios siglos. Y la Guerra de los Cien Años, y la Guerra de los Treinta Años, etc., etc. Pero de todo eso la humanidad salió VIVA, y el progreso continuó por todo eso y por todo eso. Y aunque la humanidad todavía está muy engañada por falsas ideas y todavía es muy estúpida, sin embargo el hombre medio de hoy está MUY por encima del tipo de la Edad Media e incluso del hombre de hace cincuenta años. ¿Quién creía que la guerra debía ser abolida hace cincuenta años? Hoy todos los gobiernos hablan de ella. Pretenden, diréis. De acuerdo, pero están OBLIGADOS a HACER esa pretensión y ¿por qué? Porque el SENTIMIENTO POPULAR ha cambiado.

Así que, a pesar de todos los pesimistas, HA HABIDO un cambio en la actitud de los hombres. Y ese cambio continúa todo el tiempo, aunque sea tan lento que algunos no lo vean. Y así seguirá, y ni el fascismo, ni Hitler, ni Mussolini, ni los Papas y demás dioses podrán cambiar ese hecho inherente a la naturaleza humana. El fascismo y el nacionalismo no son nada nuevo. Bajo diferentes nombres existieron en la antigua Roma y Grecia y en los tiempos feudales. Pasaron y también pasará el fascismo moderno, y por eso no dudo de mi anarquismo.

Bueno, basta ya. Así que, ánimo, querida niña. El cielo está negro ahora, pero el sol siempre vuelve a salir. Puede que no lo vea mucho en mi época, pero el idealismo para mí no significa la esperanza de realizar el sueño de uno en su propia vida. Idealismo significa, al menos para mí, FE en el propio ideal.

Y eso lo tengo.

Las cosas aquí están bastante bajas. Sólo vemos a Nellie [Harris] de vez en cuando. No conocemos a nadie más en la ciudad. Por cierto, vamos a dejar nuestro apartamento a finales de este mes. Escríbeme a St. Tropez. EG espera estar de vuelta la primera semana de mayo. Con amor para ti, querida niña, de Emmy y

[AB]

EG A C.V. COOK, 29 de septiembre de 1935, ST. TROPEZ

Querido C.V.:

…tu larga disertación sobre la naturaleza de la revolución me parece muy confusa. Ciertamente, nunca he visualizado la revolución como un repentino chaparrón. Siempre he sostenido que la revolución es el punto culminante de todas las fuerzas evolutivas precedentes. En este sentido, la revolución es tan inevitable como el choque de las fuerzas de la naturaleza que han alcanzado su punto de ruptura. Decir que no habrá revolución es tan ilógico como decir que no habrá tormenta. Llegará, lo desees o no. Y ése es el tipo de revolución que se produjo en Rusia. Eso explica también la extraordinaria falta de violencia durante el derrocamiento real del antiguo régimen. La violencia, el terror y las coacciones sólo llegaron con el advenimiento del Estado bolchevique. Desgraciadamente, cometes el mismo error que muchos otros. Confundes el ascenso de los soviéticos al poder con la Revolución. Nada más alejado de los hechos históricos. La primera Revolución en Rusia tuvo lugar porque todo el sistema se había desintegrado y había llegado a un punto crítico como un crecimiento venenoso que estalla al primer pinchazo. La segunda y principal Revolución fue el resultado de un siglo de evolución de las ideas sociales en el sentido de que el campesino tenía derecho a la tierra y el obrero a los medios de producción. El campesinado y los obreros en el período entre marzo y octubre simplemente llevaron a cabo lo que se les había enseñado y para lo que se les había preparado. Tomaron la tierra y las fábricas. Esa fue la REVOLUCIÓN REAL y no el sello que le puso Lenin. Yo estaba entonces y estoy ahora a favor de esa revolución. Por supuesto, tienes razón cuando dices que el progreso social es lento. Es decir, pensamos que es lento porque no podemos percibirlo a simple vista. Sólo vemos el progreso cuando las fuerzas sociales se desatan en una manifestación revolucionaria. En conclusión, quiero decir que con las fuerzas sociales ocurre como con el cuerpo humano. Avanzamos durante años con la mejor salud. Un colapso repentino nos pone de espaldas y nos hace conscientes de los elementos venenosos de nuestro sistema que nunca imaginamos que estuvieran ahí. Ina siente que nuestro colapso es una advertencia de la naturaleza y nuestra enfermedad un medio de reconstruir nuestras fuerzas físicas. Naturalmente, la revolución, al ser la articulación de los cambios sociales que la preceden, debe ser necesariamente global y de gran alcance. No veo, por tanto, cómo una mente clara puede oponerse a la revolución. Es cierto que las revoluciones han sido mal utilizadas y prostituidas. Pero eso no tiene nada que ver con la cosa en sí. Estén o no de acuerdo conmigo, sólo puedo decirles que mi experiencia rusa, lejos de debilitar mi creencia en la revolución, la ha reforzado. Ahora más que nunca estoy convencido de que los cambios fundamentales sólo se producirán a través de la revolución. Y que la revolución puede ser constructiva, si se ha captado su significado y valor intrínsecos….

[Querida, ¿qué te hace pensar que Berkman y yo no conocíamos el coste cuando empezamos a trabajar contra la guerra? Preveíamos las consecuencias con demasiada claridad. Pero sentíamos que detener el trabajo contra la guerra sólo porque Estados Unidos había entrado en la guerra, cuando nos habíamos opuesto a ella todos nuestros años de conciencia, era retroceder en todo lo que siempre habíamos mantenido en alto. Dejamos tal traición a los pacifistas y antimilitaristas. No podríamos hacerlo aunque de ello dependiera nuestra vida. ¿Pero qué tenía que ver eso con que yo me convirtiera en un alienígena? Podría haber sido mucho más alienígena y traidor si me hubiera abstenido de trabajar contra la guerra. De este modo, ni siquiera nuestros enemigos más acérrimos pueden acusarnos de haber renegado de nuestras ideas. De hecho, fue nada menos que un periódico conservador como el Times el que escribió: «Se diga lo que se diga contra Berkman y Goldman, nadie puede acusarles de cobardía. Siempre se han mantenido firmes y han pagado valientemente el precio». No es que me importe el Times. Simplemente quiero señalar que, aunque he perdido mi derecho a América, no he perdido el prestigio que me había forjado en América. Más importante aún es el hecho de que decenas de miles de personas, por tomar sólo una pequeña cifra, han llegado a ver que nuestra posición contra la guerra era correcta y a respetarnos por ello. No cambiaría eso por ninguna seguridad que Estados Unidos pudiera darme. Les aseguro que lo haría todo de nuevo, como de hecho pretendo seguir adelante contra la nueva guerra cuando llegue a Inglaterra. Créame que no será porque quiera «colarme» en la penitenciaría. Más bien será porque nunca he podido entender cómo la gente puede defender un ideal en tiempos de paz y negarlo en tiempos de peligro. Al menos yo nunca he podido. No quiero que sigas mi ejemplo. Naturalmente, cada uno debe decidir esas cosas por sí mismo. [Por último, sobre su postura respecto a la Unión [Americana] de Libertades Civiles y Roger Baldwin: Estoy en total desacuerdo con él sobre Rusia. Pero en lo que respecta a sus esfuerzos por los comunistas, no usted sino él tiene razón. Y también la CLU. Mientras a los comunistas se les robe la libertad de expresión y se les acose de hito en hito, es tarea de una organización como el CLU defenderlos. Eso no significa que deba guardar silencio sobre los abusos de poder de los comunistas y sobre el hecho de que están haciendo lo mismo en Rusia y lo [harían] en América que los reaccionarios en otros países. Al fin y al cabo, la libertad de expresión no significa que la gente pueda decir lo que le resulta agradable. También significa que pueden tener derecho a criticarnos. O no es libertad de expresión. De hecho, es el tipo de libertad en la que cree [¿Herbert o J. Edgar?] Hoover. Ése es precisamente el problema: muy poca gente entiende el significado de la libertad. Perdóname, querida, pero creo que eres muy incoherente si te niegas a apoyar a una organización como el CLU porque ayuda a los comunistas. Creo que es la organización más vital de América. Y está haciendo un trabajo espléndido…. Bueno, querida, este es un hilo largo, y tendrás que tomarte un día libre para leerlo, pero te lo has buscado. Afectuosamente, [EG] AB A EG, 9 de diciembre de 1935, NICE Queridísima Em, He limpiado mi máquina y puesto una cinta nueva, así que espero que escriba un poco mejor…. Recibí todas tus cartas, querida. Sé lo mal que lo estás pasando y me gustaría poder ayudarte. Pero eso no es posible, por supuesto. Pero espero que tus reuniones estén mejorando. Usted está ahora en Plymouth, y me pregunto cómo han ido las conferencias allí. Inglaterra ha sido sin duda el lugar más ingrato para las ideas radicales, incluso a través de los siglos. Pero al mismo tiempo ha sido el hogar del liberalismo; es decir, de una actitud comparativamente liberal en general. La tradición es muy fuerte en Inglaterra, y son dados a aferrarse a lo existente, y los cambios allí siempre han tardado mucho en llegar. Pero una vez imbuidos de una nueva idea, normalmente la han defendido, esos extraños anglosajones. Además, son gente testaruda y «práctica»; quieren ver dónde van a aterrizar antes de saltar. Quieren que se les «prueben» las cosas primero, y ésa es también la razón por la que su filosofía ha sido siempre de tipo «práctico» y no especulativo, como la filosofía alemana, por ejemplo. Por supuesto, eso tiene algunas grandes ventajas: han evitado las trampas de la especulación filosófica y nunca han desarrollado una metafísica como hicieron los alemanes. Pero, por otro lado, esta actitud les hace menos aptos para abrazar una filosofía como el anarquismo, ya que las nuevas visiones de la vida no se pueden «demostrar» como los problemas matemáticos. Hay que sentir su verdad intuitivamente y tener el valor de probarlas en la vida. Bueno, supongo que ahora estás demasiado ocupado para preocuparte por estas cuestiones. Pero le digo esto sólo con la esperanza de que no te comas el corazón por la frialdad de su público y del público en general hacia nuestras ideas. Tal vez digo esto porque Nettlau me ha instado a escribir un libro (independientemente de si alguna vez se publicará, dijo) sobre la necesidad de hacer nuestro llamamiento por el anarquismo a las clases más inteligentes en lugar de a las masas. Bueno, no estoy pensando en escribir tal libro, por supuesto, pero estoy totalmente en desacuerdo con su idea. Podemos interesar aquí y allá a un puñado de «inteligentes», pero será un interés pasajero y superficial sin ningún resultado de valor. Creo que la única oportunidad del anarquismo está en ganar a las masas para nuestras ideas; o al menos a la parte inteligente y activa de esas masas, no importa si son una minoría. Ni siquiera podemos hacer eso a menos que de alguna manera combinemos nuestra prédica anarquista con los hechos reales de la vida y hagamos que nuestras ideas sean aplicables, aunque sea hasta cierto punto, a los problemas y realidades reales de la existencia. La literatura, el arte y la filosofía han reflejado desde tiempos inmemoriales el espíritu de la libertad e incluso han expresado ideas anarquistas, comenzando incluso por los estoicos. Pero no ha tenido ni puede tener ningún efecto a menos que esas aspiraciones reflejen realmente las necesidades y demandas del pueblo en general. Por eso las revoluciones siempre se han quedado cortas respecto a sus objetivos originales: el pueblo quedó satisfecho con mucho menos que los propósitos ideales de la revolución, y los políticos y demagogos siempre están a mano para explotar la situación para sus propios objetos….

Espero que no vuelva a hacer tanto frío allí. Aunque se dice que está pasando una ola de frío por toda Europa. Incluso aquí ha hecho un frío inusual y todavía hace. Espero que pase pronto.

Bueno, querido corazón, creo que esto es suficiente por hoy. No escribo a menudo porque, en realidad, no hay nada que escribir. Los dos estamos bien, y eso es todo lo que puedo decir. La máquina empieza a molestar de nuevo, las cartas están todas gastadas. Aún así, creo que no tendrás problemas en leer esto. Te quiero. Mi próxima carta será para Londres,

Notas

  1. El 8 de julio de 1933, Mollie Steimer había escrito a Berkman pidiéndole que encabezara el llamamiento en favor de sus camaradas víctimas en Alemania. Su larga respuesta, fechada el 14 de julio y archivada posteriormente en el paquete AB número IV del Instituto Internacional de Historia Social, lamentablemente se ha extraviado. Contenía la acción decisiva de la que hablaba en su «última»: Proponía algo más efectivo «que meras protestas sobre el papel». En las condiciones actuales de Alemania, creía en medidas drásticas: «He envejecido desde 1892 y he ganado experiencia. Pero ni mi carácter ni mis puntos de vista han cambiado de manera fundamental. Tampoco mi temperamento y mi lógica revolucionaria. Creo hoy, como creía en 1892, en la justificación y la necesidad (en determinadas circunstancias) de la acción revolucionaria, tanto colectiva como individual. Creo que los asesinatos y la toma de rehenes serían los métodos más eficaces y éticos justo ahora en referencia al régimen de Hitler. También creo, muy firmemente, que un boicot internacional a Alemania, económico y social, sería lo más deseable. No importa que algunos inocentes sufrieran…. NO HAY INOCENTES en el mundo de hoy, porque todos somos responsables del infierno en que vivimos…. E incluso si hubiera algunos inocentes que sufrieran como resultado de un boicot a Alemania, eso no tendría ningún peso para mí: merecen sufrir por su abyecta sumisión al régimen de Hitler y sus barbaridades indecibles, peores que feudales». Así pues, propuso el boicot y la toma como rehenes de altos dignatarios, especialmente embajadores. Se comprometió a participar y le pidió que destruyera la carta.
  2. Heiner, a quien Emma había conocido en Chicago durante su reciente gira de conferencias, tenía treinta y seis años, era licenciado por la Escuela de Osteopatía de Chicago y, en la actualidad, uno de los estudiantes de postgrado en sociología de Ernest W. Burgess en la Universidad de Chicago. Siguió adelante con su deseo de una relación más íntima y, después de que Emma finalmente dejara de lado sus recelos, la visitó en Toronto durante dos semanas en agosto de 1934. Cuando él se marchó, Emma terminó por fin el artículo sobre el individualismo. Como escribió a Berkman: «Entre tú y yo y la farola, fue la inspiración de Frank la que hizo posible la redacción del artículo. Tendría que ser un Keats para describir lo que su visita, por desgracia tan dolorosamente breve, ha hecho en mí. Mi jerga es demasiado pobre. No pude escribir mientras estuvo conmigo. Sabiendo que el sueño y la embriaguez terminarían pronto, no me atreví a dedicar ni un momento a otra cosa, y menos a escribir artículos. Todo me parecía inadecuado y mezquino. Pero cuando se marchó me puse inmediatamente manos a la obra por miedo a que se rompiera el hechizo y me arrojara de nuevo al vacío de mi vida en Toronto y a la mediocridad de mi entorno. Así que ya ves, mi viejo y preciado amigo, escribí el artículo y todo lo que hay de bueno en él a ‘mi chico’ amigo. Por su exaltación de la vida, por su apasionada fe en nuestro ideal». (Estos párrafos y esta nota podrían aparecer más propiamente en la cuarta parte, «Mujeres y hombres», hecho que nos recuerda una vez más que los corresponsales no escriben pensando en las necesidades de los editores).
  3. En su carta sin fecha (de hacia finales de mayo o principios de junio de 1934), que no pudimos localizar en Amsterdam, ella había escrito que su artículo sobre el individuo mostraba demasiado claramente que se había «esforzado desesperadamente»: le faltaba espíritu y, por tanto, no era convincente». Citaba una obra de teatro, Yellowjack, como una de las pruebas cotidianas que tenía de la importancia del individuo. Anticipándose directamente a la discusión de Ralph Gabriel sobre Walter Reed en The Course of American Democratic Thought (1940), Emma citó al héroe de la obra como ejemplo, ya que cuando descubrió que el mosquito transmitía la fiebre amarilla, perseveró, a pesar de que sus superiores se burlaban de él y lo ridiculizaban, y así ayudó a librar a la humanidad de la enfermedad. Es una lástima que la carta haya desaparecido, porque era una refutación eficaz de algunos de los puntos de AB.
  4. AB estaba aquí un poco lejos de la verdad, si no lo estaba Reedy. Este último, editor del St. Louis Mirror, había escrito de hecho el 5 de noviembre de 1908: «No hay nada malo en el evangelio de la señorita Goldman que yo pueda ver, excepto esto: Está unos ocho mil años adelantada a su época». Los cincuenta mil de Berkman medían más bien directamente su pérdida de fe en el «individuo libre como base de una sociedad libre». Aun reconociendo esto, Emma podía protestar adecuadamente por su adición de decenas de miles de años a la cifra de Reedy.

Discursos contra la conscripción (1917) – Emma Goldman, Berkman, Ballantine, Shapiro, Leonard D. Abbott…


Reunión de la La Liga Sin Conscripción, incluyendo el discurso de Emma Goldman [Palacio de Hunts Point – 8 p.m. Nueva York, 4 de junio de 1917].

Transcripción realizada por el taquígrafo público Charles Pickler, empleado de la Stenographic Service Company de la ciudad de Nueva York, contratado por la La Liga Sin Conscripción. Copia de la transcripción original conservada en la Biblioteca Tamiment de la Universidad de Nueva York. Para reproducirla o citarla de cualquier forma es necesario obtener permiso de la Biblioteca Tamiment.

La transcripción fue incautada por las autoridades del gobierno en la sede de la La Liga Sin Conscripción el 15 de junio de 1917, el día en que Emma Goldman y Alexander Berkman fueron arrestados.

Los discursos de Berkman y Goldman en este evento fueron presentados como la prueba 33 del gobierno en el juicio contra la conscripción de Berkman y Goldman en junio-julio de 1917. Para la transcripción del interrogatorio de Charles Pickler en el tribunal, véase «Goldman & Berkman v. United States: Transcript of Record, 1917 Sept. 25», pp. 163-67, 219-23 (Emma Goldman Papers microfilm, reel 59).


LEONARD D. ABBOTT, ESQ., (PRESIDENTE)

EL PRESIDENTE: Amigos míos, les pido que se controlen. Si algún partido o partidos intentan crear problemas, ignórenlos. Estamos aquí esta noche para afirmar el poder de una idea contra el poder de la fuerza física. Estamos aquí esta noche para afirmar el poder de la libertad frente al poder de la autoridad.

A lo largo de la historia, las ideas libres han tenido que luchar por su derecho a existir, y hombres y mujeres han tenido que ir a la cárcel, y en algunos casos dar su vida, para que la libertad pueda avanzar. Esta noche, en esta sala, estamos librando el último combate de esta eterna guerra por la libertad. Les decimos a los militaristas que tratan de obligar a los estadounidenses a engrosar las filas de los militaristas de todo el mundo, a engrosar las filas de los mismos militaristas que han hecho de Europa un caos, y que siguen masacrando a hombres, mujeres y niños allí, les decimos: «Cuidado, podéis llegar hasta aquí, pero no más allá». Les decimos: «Vayan a Europa a luchar contra los alemanes, si quieren, pero no intenten arrastrarnos con ustedes cuando no estamos dispuestos a ir». (Aplausos.) A los militaristas les decimos: «Nosotros no nos metemos con vosotros, pero vosotros os metéis con nosotros, y si intentáis llevarnos por la fuerza nos resistiremos.» (Grandes aplausos.)

Oímos hablar mucho del anarquismo en la actual lucha contra la conscripción. Si los anarquistas se destacan en esta lucha, es porque tienen el coraje de sus convicciones y no tienen miedo de expresarlas. Los anarquistas muestran sus convicciones y las manifiestan tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz. Reconocen que la guerra es la prueba misma de la sinceridad antimilitarista. Separa a los que son sinceros de los que no lo son. El hombre que se declara antimilitarista en tiempos de paz y luego abandona sus convicciones en tiempos de guerra y peligro no es un antimilitarista, es un débil. Y la paradoja de la situación actual es que los anarquistas, aunque no se declaren patriotas, defienden los principios americanos. El reclutamiento es antiamericano, es inmoral, y como muchos creen inconstitucional.

Hay una disposición en nuestra Constitución que prohíbe el servicio involuntario. Si conscripción no significa servidumbre involuntaria, entonces no sé el significado de estas dos palabras.

Hace un año, nuestra nación americana no estaba dispuesta a comprometerse con el principio de la conscripción y la conscripción era al menos una cuestión discutible; ahora las autoridades hablan de infligir la pena de muerte a los que se oponen a la conscripción, a pesar de que los opositores a la conscripción adoptan hoy el mismo punto de vista que la inmensa mayoría del pueblo americano ha adoptado antes. Hace unos meses, el presidente Wilson dijo que no había podido averiguar de qué se trataba la guerra. Insinuó que no nos concierne en América. Hace unos días dijo ante la Cruz Roja en Washington que no teníamos ningún agravio especial contra Alemania.

Hace dos años el Presidente era demasiado orgulloso para luchar contra los alemanes; ahora parece que los alemanes son demasiado orgullosos para luchar contra nosotros; al menos no han hecho una declaración formal de guerra contra Estados Unidos. Entonces, ¿por qué, en nombre de la humanidad y el sentido común, arrastrar a América a esta guerra, o convertir este país en un campo armado? ¿Por qué seguir los caminos equivocados que han seguido todos los países europeos y amontonar armamento sobre armamento? ¿Por qué enviar a la flor de nuestros jóvenes a las trincheras? ¿Por qué no van los viejos? Podemos prescindir de ellos mejor que de nuestros jóvenes. Esta no es nuestra guerra. No es una guerra en la que los revolucionarios sociales puedan tener un interés real. La guerra ha sido un error, me parece, casi sin excepción. La Revolución Rusa es lo único bueno, lo único decente que ha salido de ella. (Tremendos aplausos.)

No olviden que la actual Ley de Conscripción es sólo el borde delgado de la cuña; no olviden que es sólo el comienzo de la gran apertura que traerá el monstruo militar a nuestros hogares, y a medida que se fortalezca se volverá más codicioso, y el amor por la conquista se apoderará de él, y lo próximo que se nos exigirá será conquistar México. Ese es el progreso natural del militarismo. Si creen en esta guerra, adelante, pero no nos obliguen. Tenemos tanto derecho a nuestros principios como los militaristas a los suyos.

Honro a ese gran estadounidense Henry D. Thoreau, que escribió sobre el deber de la desobediencia civil, y lo seguimos a él y a sus doctrinas. Creemos que llegará el momento en que la más alta conciencia de la humanidad se mostrará en la desobediencia civil a las exigencias injustas de unos pocos poderosos.

Los militaristas hablan de prestar un servicio patriótico a la nación. Pero hay dos tipos de servicio, y hay dos tipos de naciones. ¿A qué nación se refieren? Hay una nación compuesta por los explotadores, los capitalistas y los militaristas. Y hay una nación de trabajadores explotados, de cuerpos laborales perseguidos. A los primeros, los capitalistas, los consideramos nuestros enemigos. A los segundos, los obreros, los dirigentes obreros, les prometemos nuestra lealtad inmortal. Nos unimos a nuestros camaradas en todo el mundo. Una de las circunstancias inspiradoras de la época es la formación en Inglaterra y en otras partes de consejos obreros, como los que se formaron durante la Revolución Rusa, cuyo único objeto es trabajar por la paz del pueblo.

Decimos que somos hombres sin patria, pero al decir esto afirmamos el parentesco con todos en todos los países. Sí, amigos míos, como nuestro joven anarquista, Louis Kramer, dijo hace unos días: «Somos ciudadanos del mundo, y somos los verdaderos patriotas y los verdaderos amantes de todos los pueblos, y nos oponemos al militarismo y a la servidumbre forzada». Les digo, amigos míos, que un país debe tener una conciencia culpable, cuando arresta a jóvenes sin otro motivo que el de dar billetes de mano para esta reunión, y fijar su fianza en 7.000 dólares. Un país debe tener una conciencia culpable cuando arresta a jóvenes universitarios, cuando su único crimen es que están sinceramente en contra del militarismo. (Aplausos.) Les digo que un país debe tener una conciencia culpable cuando se arresta a hombres y mujeres con cargos endebles o sin ellos, cuando se disuelven reuniones con pretextos endebles o sin ningún pretexto, cuando se suprimen los periódicos radicales y cuando se allanan las sedes radicales en muchas ciudades. Si estos son los primeros frutos del militarismo, ¿cuál será la cosecha completa?

No sé cuántos jóvenes se negarán a inscribirse y a ser reclutados mañana, pero sí sé que el joven que se sacude la garra sangrienta del militarismo cuando se le pone sobre el hombro, que se niega a ser enviado a las trincheras de Europa, sé que ese joven está haciendo algo que tiene un valor incuestionable, no sólo para él mismo sino para toda la humanidad y para toda la posteridad. (Aplausos) El joven que por una aguda sinceridad e idealismo se niega a tomar las armas en una causa que no cree es más fuerte que cualquiera o todos los gobiernos que hayan existido. (Aplausos tremendos) Abajo el militarismo. Y abajo el estado que no puede mantenerse a sí mismo si no es mediante el servicio forzado. (Aplausos tremendos)

Tenemos varios oradores aquí esta noche, algunos de ellos jóvenes en edad de ser reclutados, y otros pocos. Algunos de ellos están más allá de la edad de reclutamiento, y no son responsables, pero luchan en este asunto como si fueran responsables. El primer orador es un joven en edad de ser reclutado, director de una escuela moderna en Stony Ford, Nueva York. Me complace presentar al Sr. Robert H. Hutchinson, pero antes de terminar quiero decir que los anarquistas no tienen miedo de ir a la línea de fuego. Esa no es la razón. La razón es nuestro principio subyacente, la base misma de nuestra creencia, que esto está mal. Estamos en contra ahora y siempre lo estaremos. (Aplausos)

SR. ROBERT H. HUTCHINSON: Amigos míos, si entramos en esta guerra para vencer a los ejércitos alemanes podemos tener éxito, pero podemos ser conquistados por un poder mucho más insidioso que los ejércitos. Permítanme recordarles cómo fue que el Imperio Romano, en el siglo II antes de Cristo, conquistó el pequeño país de Grecia. El ejército de ese pequeño país se hundió hasta la destrucción contra la máquina de combate romana, pero al final fue la civilización griega la que conquistó a los romanos. Los romanos asumieron el gobierno griego; los escritores romanos imitaron la literatura griega; los romanos imitaron la arquitectura griega. Pero cuando Roma siguió su curso y los bárbaros del Norte bajaron y se hicieron dueños de lo que quedaba del Imperio Romano, fue la civilización romana la que reconquistó a los bárbaros.

Ahora, ¿se repite la historia? ¿Es posible que los Estados Unidos entren en esta guerra contra Alemania y venzan a los alemanes por las armas, y al final sean conquistados por Alemania? Cuando digo Alemania no me refiero a la masa de gente dentro de los confines del Imperio Alemán, sino al tipo de civilización que las clases dominantes han elaborado. Me refiero a la Kultur. ¿Qué significa «Kultur»? Tiene dos vertientes. Por un lado está la idea de una especie de socialismo de estado en el que el Estado entra en todas las fases de la vida humana con el propósito de eliminar el desperdicio y hacer que la gente actúe más como una unidad. Esto puede traducirse mejor por nuestra palabra eficiencia. La otra idea implicada en la concepción de la kultur es la de la obediencia absoluta e incuestionable a la autoridad. En un sentido, Kultur significa un sistema, una eficiencia, que las clases dominantes de Alemania han elaborado para aumentar su propio poder. Ese no es el tipo de kultur que esperamos aquí en América. ¿Qué diferencia hay entre lo que escuchamos hoy en día en lugares como éste, qué diferencia hay entre nuestro americanismo moderno y esta kultur? ¿Qué diferencia hay entre la eficiencia alemana y la americana?

¿Qué diferencia hay entre la subordinación de la libertad individual, ya sea en Alemania o en los Estados Unidos? Si aquí creemos realmente en la libertad y la democracia, si realmente sostenemos que los derechos del individuo son importantes, no luchemos contra una organización alemana, sino luchemos contra esta kultur, tanto a este lado del Atlántico como al otro, en todas partes. Movilicemos a la gente para que luche por la libertad real que significa la democracia, movilicémosla para que luche por algo más que la mera palabra; movilicémosla para que luche para que la libertad y la democracia se conviertan en hechos y se mantengan como hechos, no como meras palabras. (Aplausos) No nos dejemos engañar y no permitamos que otros se dejen engañar. No estamos en peligro por los ejércitos alemanes; estamos en peligro por esta kultur. Ha conquistado Inglaterra y Francia, y ahora ha tomado posesión de América, en cierto modo. Es una gran invasión de los derechos individuales. No queremos armas y balas; queremos propaganda y educación. No queremos gases venenosos, queremos aire fresco. Y tampoco queremos que la palabra Libertad siga siendo una palabra; queremos que se convierta en un hecho. (Tremendos aplausos)
Por lo tanto, les pido que se unan a mí en la exigencia de que esta Ley de Conscripción sea derogada, (Aplausos) o al menos que se haga algún tipo de enmienda a la misma para que a aquellos que están realmente en conciencia contra la guerra de cualquier tipo se les permita seguir sus principios sin ser molestados y en libertad. (Aplausos)

EL PRESIDENTE: La siguiente oradora será una joven madre, la Sra. Ballantine.

SRA. BALLANTINE: Mis amigos, es relativamente fácil para mí venir aquí y hablar con ustedes porque tengo un hijo de sólo quince meses. Cuando pienso en las madres de aquí cuyos hijos tienen que ser enviados a estas sangrientas batallas, con las que no tienen ninguna simpatía, simplemente me horroriza. No entiendo cómo lo hacen. Para mí todo el tema de la maternidad se ha vuelto tan terrible, que no puedo pensar en mi pequeño hijo con ecuanimidad. Es un espécimen físico perfecto, y cuando pienso que puedo criarlo hasta que sea un hombre perfecto para que me lo quiten sin su consentimiento ni el mío creo que he cometido un crimen contra la humanidad. Dicen que esta va a ser la última guerra, para aplacar a la gente que saben que se les opone. Hay un libro que acaba de salir, escrito por un poillou francés, la palabra francesa para soldado, en el que describe las condiciones en el frente, y las condiciones que encuentran los soldados allí en las trincheras. Describe la forma en que viven, con el agua hasta la cintura, el frío y la congelación, la consecuencia de las enfermedades y las alimañas con las que están cubiertos. ¿Tengo que dar a mi hijo por eso? Preferiría que muriera. Y a las mujeres les digo: «No críen. No tengáis más hijos si para eso los criáis». (Aplausos)

No es para eso que damos la vida. La vida debería ser una cosa hermosa, una cosa para desarrollarse y florecer, en lugar de una cosa para ser una masa de heridas y llagas y horrores, dejada en algún campo de batalla. Hago mi protesta como madre, y como individuo a las madres–no, no, no, no den a sus hijos. (Aplausos)

EL PRESIDENTE: El siguiente orador es un joven en edad de conscripción, Peter Kane, Jr.

MR. PETER KANE, JR.: Amigos míos, pronto tendrán a la policía. Amigos míos, se han hecho grandes sacrificios esta noche para traerlos aquí. Me gustaría contarles muchas cosas, pero América no me lo permite. (Aplausos)

UNA VOZ DESDE LA GALERÍA: Será mejor que vuelvas a Rusia.

MR. KANE: Voy a volver allí si usted no va conmigo, pronto. Amigos míos, dos nobles muchachos fueron arrestados en el Madison Square Garden para traerlos aquí esta noche, y me permito decir que a pesar de eso hay un ejército permanente en el exterior, con su protesta, diciéndole al Presidente Wilson lo mucho que aman la Conscripción. (Aplausos y vítores)

Soy un ciudadano americano nacido libre y es mi deber preservar esas instituciones de la democracia que significan la libertad de principios de conciencia, (Aplausos y vítores), y estoy dispuesto también a dar mi insignificante vida para preservar esas instituciones por las que lucharon los antepasados de América. Si nuestro querido país está luchando una guerra por la democracia, mis queridos hermanos, deberíamos tener esta democracia en casa primero. (Aplausos y vítores) Cualquier intento de violar las leyes de la verdadera democracia debe ser aplastado por la voluntad del pueblo que ama la democracia (Aplausos), y mañana el 5 de junio tendrán su oportunidad de aplastar esas leyes que destruyen la democracia, y yo por mi parte, amigos míos, me pondré del lado de su querido patriota, Patrick Henry. En cuanto a mí, señores, denme la libertad o denme la muerte. (Muchos hurras y grandes aplausos)

Tres hurras por las barras y estrellas. (Aplausos)

MR. KANE: Si aquella persona que hizo nuestra querida Bandera de las Estrellas pudiera vernos hoy, diría, ¿por qué dije Libertad? Es posible que se me llame la atención por decir estas cosas, amigos míos, pero no teman eso, porque soy un ciudadano estadounidense demócrata, que tiene la creencia, al menos, de que tengo derecho a decir lo que pienso. No puedo permitir que ninguna ley interfiera con la libertad de mi conciencia, y no voy a permitir que ninguna secta proporcione ninguna ley bajo una democracia que representa un Gobierno representativo para llevarme a la matanza de mis semejantes. Me niego a convertirme en un asesino bajo cualquier pretexto. (Aplausos) Las leyes sólo existen por la creencia de un pueblo en su necesidad para lograr la Libertad de la Justicia y la Rectitud. Creemos que cualquier ley odiosa para la democracia, que ponga en peligro la preservación de la libertad de pensamiento y de conciencia, es tiránica y apta sólo para las autocracias. Los ciudadanos estadounidenses amantes de la libertad queremos que este cuerpo sea gobernado por el militarismo aplastado y no podemos ni toleraremos ningún intento de prusianizar América bajo ningún pretexto. (Aplausos y algo, evidentemente una bombilla eléctrica, lanzada desde la galería y que golpea a los pies del orador).

MR. KANE: ¿Procederá la comisión de orden público a que hable con seguridad? (Risas) Nosotros, el pueblo, hacemos los gobiernos y somos los jueces finales en cuanto a lo que debe ser promulgado como leyes. Nuestros representantes votaron a favor de la guerra, es cierto, pero nosotros, el pueblo de América, conocemos los horrores de la guerra, y no queríamos ni queremos la guerra. De hecho, nuestros representantes no nos representan.

Por lo tanto, repudiamos una declaración de guerra hasta que el pueblo norteamericano, las masas, los trabajadores, que son los que luchan y pagan los impuestos para una guerra, tengan el derecho que la verdadera democracia garantiza, el derecho a decidir mediante un referéndum si quieren o no la guerra. (Grandes aplausos y hurras.) Aprovechando la maquinaria gubernamental que puede ser manipulada a conveniencia de esas personas a las que nuestros representantes parecen considerar más que al pueblo, se ha hecho pasar por el Congreso una ley que declara de alguna manera una guerra que el pueblo no quiere. Y les digo aquí ahora, mis hermanos, que yo, por mi parte, no defenderé ninguna ley que no esté dentro de la Constitución escrita de los Estados Unidos de América. No tomaré ninguna medida y dejaré a la conciencia de todo hombre que quiera la democracia, que entienda por qué luchó este país para conseguir la democracia, que no defienda esa ley. (Aplausos) Está en su poder. Háganlo.

EL PRESIDENTE: La siguiente oradora no es sólo una madre, sino una abuela. Pido a la Madre Yuster que dé un paso al frente. La Madre Yuster es rumana y me ha pedido que traduzca algo de esto a la audiencia.
(Una señora se adelanta y se pone al lado del Presidente mientras éste procede).

EL PRESIDENTE: Ahora hablo en su nombre. Vengo aquí esta noche con el corazón lleno de dolor. Quiero decir estas pocas palabras al público; ya que mi vocabulario es limitado en inglés y mi voz es débil. Nosotras, las madres, no hemos dado nuestra vida para criar a compañeros fuertes y sanos para convertirlos en asesinos y matarifes de sus semejantes. (Aplausos) Pensamos que trajimos a nuestros hijos a un mundo civilizado en el que podrían ser utilizados como miembros de la sociedad y hacer que el mundo sea mejor y no peor. Sé que expreso el sentimiento de muchos otros miembros cuando expreso mis sentimientos, que nunca permitiremos que nuestros hijos sean reclutados. Hemos puesto nuestras vidas en peligro al darlos a luz; estamos dispuestos a dar nuestras vidas para salvarlos. Que vayan los que quieren la guerra; nadie los detiene. Madres, despertad. Dense cuenta de lo que esto significa. No permitáis que vuestros hijos vayan a la guerra. (Aplausos)

EL PRESIDENTE: El siguiente orador es uno que todos ustedes conocen, un luchador de toda la vida, no sólo contra el militarismo, sino contra todo lo que aplasta el espíritu humano, un hombre que fue a la cárcel durante catorce años en la lucha por la libertad. Les presento a Alexander Berkman. (Grandes aplausos.)

ALEXANDER BERKMAN: Camaradas, amigos y enemigos (Grandes aplausos) y todos los que creen en la libertad de pensamiento y la libertad. Hace un momento hemos tenido una demostración aquí de quién cree en la libertad de expresión. Los militaristas, los falsos patriotas y los demás tienen reuniones masivas esta noche. Tienen reuniones masivas esta noche. Tienen reuniones mañana. No enviamos a nuestros hombres a perturbar sus reuniones. (Grandes aplausos y hurras.) ¿Quién cree en la libertad? ¿Nosotros creemos en la libertad o ellos? Les decimos a ustedes, y me refiero a todos ustedes, me refiero a estos detectives, a estos hombres federales, a los soldados y a los marineros, les decimos a todos ustedes, si quieren la guerra, adelante.

Creemos en la libertad, pero pueden seguir adelante.

(Aplausos y vítores.) Pero les decimos además, si creen en la libertad, si pretenden luchar por la libertad y la democracia ¿cómo pueden obligarnos a hacer lo que no queremos hacer? (Grandes aplausos y vítores.) Veo a unos cuantos, o más bien a bastantes jóvenes uniformados en esta audiencia, y quiero saber si cuando miran en sus propias conciencias no piensan que no estoy haciendo un discurso florido, sino que estoy hablando con sentido común. Eso debería gustarles, si realmente tienen sentido de la justicia.

Estados Unidos dice que vamos a luchar contra Alemania. ¿Por qué? Dicen que vamos a luchar contra Alemania porque queremos darles libertad y democracia. Si creen que pueden dar a un pueblo libertad y democracia desde el exterior, si creen que pueden dar a un pueblo o a una nación libertad al final de una bayoneta o con balas, adelante. No nos oponemos. No interferiremos. Pero si son tan generosos con la libertad como para llevarla a Alemania al otro lado del mar, ¿por qué no conservan la libertad aquí mismo, en este país?
¿Usted es ciudadano?

A. BERKMAN: Tengo la palabra ahora mismo. Si quiere la palabra después, creemos en la libertad de expresión y se la daremos. No hay mayor beneficio en el mundo que la libertad. No hay nada más grande en todo el universo que la libertad de conciencia, la libertad de opinión y la libertad de acción, en definitiva la libertad. Pero somos nosotros los que luchamos por la libertad, y nadie más, no los que se oponen a nosotros. Llevamos muchos años luchando por la libertad, e incluso por la libertad de los que se oponen a nosotros. (Grandes aplausos.)

UNA VOZ: ¿Saben lo que dijo el rabino Wise?
OTRAS VOCES: Cállate, cállate. (Hay muchos abucheos y gran confusión. Alguien lanzó algo al orador).
A. BERKMAN: Quiero que este hombre diga lo que hay en su corazón. Está bien. Yo digo que este es un momento solemne. Hombres y mujeres y soldados y otros, no hagáis de esto algo ligero. Sois hijos de las madres, aunque llevéis uniforme. Queréis ir al frente. De acuerdo. Pero considerad lo que hacéis y pensad si tenéis derecho a reprimir a los que no creen como vosotros. Consideradlo bien, sobre todo si pretendéis luchar bajo la bandera de la libertad de expresión y de la libertad.

Consideradlo. Llévense eso a sus cuarteles. Piénsalo bien. Nunca habéis oído a los patriotas hablarnos así. Nosotros les hablamos así. No os lanzamos vasos ni ladrillos. Os decimos que consideréis, que miréis en vuestros propios corazones y que hagáis lo que creáis correcto. Pero no puedes pensar que es correcto suprimir al otro porque piensa de manera diferente. No podéis creerlo en vuestros propios corazones o tendríais menos que decir en oposición a nosotros, y seríais menos, mucho menos que humanos. Estamos aquí para decir lo que creemos, de la misma manera que ustedes están en cien y una salas en toda la Ciudad, en miles de salas en todo el país hoy para decir lo que creen. Eso significa libertad de expresión, y por la libertad soy el primero en luchar. (Grandes aplausos.)

Este es un momento muy serio. Déjenme decirles, si conocen lo que está sucediendo en el país hoy, que saben que este es uno de los momentos más trágicos en la vida de este país. No lo toméis a la ligera, porque es el momento más terrible y trágico de la vida del país. El reclutamiento en un país libre significa el cementerio de la libertad, y si el reclutamiento es el cementerio, el registro es el enterrador. (Grandes aplausos y vítores y abucheos, y algo lanzado al orador que parecía un limón).

Muy bien, ahora hablo yo; tú puedes hablar después. (Alguien en la galería lanza algo al orador y dice algo que la taquígrafa no puede entender). Aquellos que quieran registrarse deben hacerlo, pero los que saben lo que significa la libertad, y estoy seguro de que hay miles en este país, no se registrarán. (Muchos hurras y grandes aplausos.) Ha habido muchos días negros, muchos viernes negros y domingos negros en la historia de este país. Días negros para el trabajo en los que los que te dan de comer eran acribillados en las calles porque estaban a favor de mejores condiciones de vida.

Ha habido muchos días negros para el trabajo. Pero va a haber un día más negro, no un viernes negro, sino un martes negro. (Grandes aplausos) Y creo que los que se dan cuenta de todo el significado de forzar a un país supuestamente libre a un campo armado, los que se dan cuenta de eso deberían ponerse de luto mañana. Deberían llorar la pérdida de la libertad del país. No es un día para alegrarse. Te alegras por algo que te da felicidad, alegría, libertad. Pero algo que significa tu mayor esclavitud, algo que significa la coacción para que hagas cosas en contra de tu conciencia, en contra de tu naturaleza, en contra de los dictados de todo lo que es bueno en ti… cosas como esas deberían ser lloradas y lamentadas, y no hacerlas una fiesta. Es un momento trágico para mí, porque amo al pueblo estadounidense más que a quienes quieren esclavizarlo en beneficio de Morgan y de otros. (Aplausos)

Ni los soldados de este país ni los trabajadores tienen enemigos al otro lado del océano. Los soldados y los trabajadores y todos aquellos que realmente tienen que trabajar mental o físicamente, por su pan y mantequilla, no tienen enemigos allí. Tienen un enemigo aquí mismo, en este país; (Aplausos) tienen un enemigo que gana dinero, millones y miles de millones, con vuestra sangre, con los niños pequeños y las viudas, metiéndolos en talleres clandestinos, haciéndolos trabajar a todas horas, (Grandes aplausos) (Alguien en la galería lanzó algo al orador que rompió el cristal de la mesa que tenía delante y no se oyó el resto de los comentarios para terminar la frase). Esos son los enemigos que tenemos.

UNA VOZ: Tú eres el enemigo.

A. BERKMAN: No tengo más amor por estos enemigos americanos explotadores que el que tengo por el Kaiser alemán. (Alguien en la galería gritó: «vuelve a Europa, donde debes estar. De todas formas no eres un ciudadano americano». También alguien lanzó algo que rompió uno de los globos eléctricos de la fila de luces de pie).

A. BERKMAN: No, no, gracia. Por lo tanto, considere un cierto país al otro lado del océano. Mire a Rusia. Hay trabajadores y soldados que saben lo que hacen. (Grandes aplausos y confusión. Muchas voces desde la galería.) Si creen en la libertad de expresión, vayan y luchen por su país. Son soldados igual que tenemos en este país. Son trabajadores igual que los que tenemos en este país. Y déjenme decirles que saben que ocho horas es una jornada laboral allí. (Hubo una considerable confusión en la galería, y evidentemente se produjo algún tipo de lucha allí arriba).
No hay discusión allí (Refiriéndose a la galería.) Siéntense. Que todo el mundo guarde sus asientos. (Hubo una gran confusión, la gente se puso de pie alrededor de la sala.) Permanezcan en sus asientos. Sabemos que hay hombres aquí para interrumpir esta reunión.

EMMA GOLDMAN: Un momento. Hay soldados de los Estados Unidos aquí que están de servicio. Soldados… ahora, no hay discusión.

MR. KANE: Escuche a un ciudadano americano.
(Mientras tanto había una gran confusión en toda la sala).

A. BERKMAN: No creo que estos soldados sean verdaderos americanos. Amigos míos, ¿saben lo que está pasando en Rusia hoy en día? ¿Sabéis que las ocho horas de trabajo es lo que quieren los trabajadores en todos los países? ¿Saben lo que es bueno para los trabajadores? ¿Sabéis lo que los soldados de Rusia están ayudando a hacer a los trabajadores de ese país? ¿Sabéis que, al fin y al cabo, la causa de los soldados y de los obreros es la misma en todas partes? (Con gran entusiasmo, Emma Goldman sube al estrado).

MISS EMMA GOLDMAN: Por favor, silencio; por favor, silencio. (Grandes aplausos y vítores.) Amigos y compañeros de trabajo. Amigos, ¿no saben que los soldados vinieron a perturbar la reunión? (Muchas voces sí, sí.) Les pido a todos que guarden silencio, hagan lo que hagan los soldados. Os exijo que guardéis absoluto silencio. Que perturben la reunión. No vamos a perturbar la reunión. (Aplausos) Amigos, trabajadores, soldados, detectives y policías. (Risas y silbidos y aplausos)

Voy a hablarles a todos. Me sorprende que aquí la policía no impida que los soldados rompan las luces. (Vítores y aplausos. A lo largo de los comentarios de Emma Goldman fue tan frecuentemente interrumpida por los aplausos que no se hará referencia a los tiempos). Amigos, por favor no aplaudan, el tiempo es demasiado precioso. Si la policía no impide que los soldados infrinjan la ley, ¿es porque la policía tiene miedo de los soldados? Espero que mantengan el orden. Ahora, amigos, si esta reunión no tuviera lugar en absoluto, creo que deberían saber que hay veinte mil personas fuera esperando para entrar en esta sala, para demostrarles más que nada que podemos decir que la gente de Nueva York que piensa, no quiere la guerra y no quiere el reclutamiento y no quiere el militarismo. Al mismo tiempo nos consideramos más coherentes que los que creen en la guerra y creen en el militarismo.

Decimos que los que creen en la guerra, creen en el reclutamiento y en el militarismo y deben cumplir con su deber y luchar. No tenemos ninguna objeción al respecto, pero nos negamos a que nos obliguen a luchar cuando no creemos en la guerra y cuando no creemos en el militarismo y cuando no creemos en el reclutamiento. Ahora, ¿por qué no creemos en la guerra y en el militarismo? Los buenos periódicos de esta ciudad les han dicho que porque somos pro-alemanes, no creemos en la guerra y no creemos en el militarismo. Eso es una mentira increíble. Me opongo tanto al Gobierno alemán como al estadounidense, ¿y por qué no creo en el militarismo? Le diré por qué. Cuando tenía ocho años mi padre tenía un cargo en el gobierno, y cada año se exigía el registro militar obligatorio. Los más altos funcionarios de Rusia venían a nuestra casa, los jefes, los representantes del militarismo, y allí obligaban a los jóvenes de nuestra tierra, a los muchachos campesinos, a convertirse en soldados. Y en ese momento las madres y los padres de toda la comunidad se pusieron de luto y consideraron que era un día de pena y de lágrimas y de dolor cuando se llevaban a sus hijos al ejército. Se imprimió con fuerza indeleble en mi mente y en mi conciencia. Diez años después, cuando llegué a Estados Unidos, me dijeron que ésta era la tierra de la libertad, que ningún hombre está obligado a ser soldado en Estados Unidos.

En realidad creía que ésta era la tierra prometida, la tierra que descansa en la libertad, en la oportunidad, en la felicidad, en el reconocimiento de la importancia y el valor de la generación joven. Pero desde aquel día casi han pasado veintisiete años, y he llegado a la conclusión de que cuando se aprobó la ley de reclutamiento en Estados Unidos se va a celebrar mañana, en el Día del Registro, la marcha fúnebre de 500.000 jóvenes estadounidenses. Me opongo al militarismo porque he visto desde mi más tierna infancia lo que significa sacrificar a un joven, que tiene esperanza y juventud y una vida de oportunidades por delante, en el altar del militarismo. Por lo tanto, me prometí a mí misma, incluso cuando era una niña, que mientras viviera, y mientras mi voz resonara, gritaría contra el militarismo obligatorio, y contra el reclutamiento.

Amigos míos, se nos dice que el pueblo quiere la guerra. Si el pueblo de Estados Unidos quiere la guerra, si el pueblo de la ciudad de Nueva York quiere la conscripción, ¿cómo es que esta ciudad va a reunir no sólo a todo el departamento de policía, sino a la Guardia Nacional y a un cuerpo de parásitos conocido como los Home Guards, que no tienen otra cosa que hacer? Ahora, amigos míos, les pregunto por qué tienen que reunir a la policía, a los soldados, a la Guardia Nacional y a la Guardia del Interior para celebrar el Día del Registro. Si el pueblo quiere la guerra, ¿por qué tanta policía, por qué tantos soldados para obligarlo a convertirse en soldado? Si el pueblo quiere la guerra, ¿por qué no darle la oportunidad de decir que la quiere? Si quieren sacrificar a sus hijos en el altar del militarismo, ¿por qué no dar al pueblo la oportunidad de decidir? Los que están en el poder sabían que no podían poner al pueblo a prueba; tenían miedo de poner al pueblo americano a prueba, y por eso le impusieron la guerra, y apenas seis semanas después le impusieron la conscripción. Por lo tanto, yo, como anarquista que se hizo americana por elección, protesto. Vosotros, patriotas, americanos de nacimiento, os hicisteis americanos porque teníais que hacerlo. Os dejaron caer en esta tierra.

Yo no tuve elección alguna, pero vine a Estados Unidos por mi libre albedrío, y yo, como estadounidense por elección, digo que si obligan a la gente a militarizarse, si obligan a nuestros jóvenes a ir al ejército, por favor tengan la decencia de decir que prusianizarán a Estados Unidos para democratizar a Alemania. (Aplausos tremendos.)

Deben darse cuenta de que se convertirán en el hazmerreír. Nadie les cree. ¿No suponéis que el hecho de que rompáis reuniones y provoquéis disturbios y encerréis a chicos y chicas y molestéis y hagáis daño a la gente, no suponéis que esas cosas se conocen en el extranjero? Cuánto deben disfrutar los campesinos rusos y los obreros cuando se enteran de esta maravillosa democracia en los Estados Unidos.

Tengo entendido, amigos, que esta noche se detuvo una reunión de soldados rusos en esta ciudad. Me alegro de ello. Los soldados rusos volverán al Consejo de Obreros y Soldados y les dirán que cuando Estados Unidos dice que está luchando por la democracia está diciendo al mundo una mentira. No está luchando por la democracia. Yo digo que a los que viven en una casa de cristal, nadie tienen derecho a tirar piedras sobre ellos. Ahora, amigos, estoy aquí diciéndoles franca y abiertamente que seguiré trabajando contra el reclutamiento.

Nos dicen que tienen taquígrafos aquí para anotar lo que decimos, no es la primera vez que tenemos taquígrafos en nuestra reunión. Y siempre he dicho cosas que todo el mundo puede oír, y lo que es más importante, quiero que la policía y los soldados oigan lo que tengo que decir. Les hará bien. Necesitan educación. Ahora, amigos, si no os digo esta noche que no os registréis, no es porque tenga miedo de los soldados, o porque tenga miedo de la policía. Sólo tengo una vida para dar, y si mi vida debe ser dada por un ideal, por la liberación del pueblo, soldados, ayúdense.

Amigos míos, la única razón que me impide deciros a los hombres en edad de reclutamiento que no os inscribáis es que soy anarquista, y no creo en la fuerza, ni moral ni de otro tipo, para induciros a hacer algo que vaya en contra de vuestra conciencia, y por eso os digo que uséis vuestro propio juicio y confiéis en vuestra propia conciencia. Es la mejor guía en todo el mundo. Si eso es un crimen, si eso es traición, estoy dispuesto a ser fusilado. Es una muerte maravillosa morir por tu ideal, pero les inculco a los patriotas presentes, les inculco a los policías presentes, a los soldados presentes, que por cada idealista que maten se levantarán miles y no dejarán de levantarse hasta que ocurra en América lo mismo que ha ocurrido en Rusia. No sabéis, amigos, que hubo un tiempo en que los soldados rusos encerraban a todos los idealistas y los enviaban a Siberia y a cárceles clandestinas y suprimían la libertad de expresión y de reunión y los torturaban hasta la muerte. Sin embargo, hoy todo el mundo civilizado, incluido el Gobierno de los Estados Unidos, tiembla ante el Consejo de Obreros y Soldados que defienden la libertad. Y, amigos, jóvenes, soldados, no tengo miedo. No tengo miedo porque lo único que pueden hacer es quitarme la vida, nunca podrán quitarme mis ideales. Ni la policía, ni los soldados, ni el Gobierno de los Estados Unidos, ni todas las potencias de la tierra me quitarán mis ideales. Mis ideales vivirán mucho después de mi muerte.

Ahora, amigos, llego a otra cosa muy alejada de lo que tengo que decir esta noche, y que desgraciadamente siempre es mi suerte. Los periódicos han tenido la bondad de decir que todas nuestras reuniones están pagadas por el Kaiser alemán. Por supuesto, ellos saben que no es así. Saben que si el Kaiser alemán pagara esta reunión, podríamos tener la sala más grande de la ciudad e invitar a la policía. Saben perfectamente que el Kaiser alemán no nos paga. No, amigos, vosotros, trabajadores y trabajadoras, que estáis aquí esta noche, tenéis que pagar la reunión de esta noche, no el Kaiser alemán.

Voy a apelar a vosotros, — porque esta reunión tiene que ser pagada con vuestro dinero, y en segundo lugar, para demostrar a los señores de la prensa, presentes aquí esta noche, a los soldados y a la policía, y a los detectives, que el dinero que vais a dar son peniques americanos duramente ganados, la cantidad de dinero que vuestros amos tienen la bondad de daros a cambio de la cantidad de riqueza que estáis produciendo cada día. Así que, amigos, os pido esta noche que deis generosamente, que deis todo lo que podáis, cuando pasen los recaudadores para pagar los gastos de la reunión. Somos muy afortunados de no tener que pagar por nuestra protección. Nos sale perfectamente gratis. Estamos muy agradecidos de que los soldados estén presentes esta noche. Es la única vez en nuestra vida y en la de ellos que han escuchado la verdad, y me alegro de que estén aquí, y por eso, amigos, cuando pasen los recaudadores, por favor, den tan generosa y generosamente como puedan, y den sólo si se oponen a la guerra, y si se oponen al militarismo y al reclutamiento. Tendré entonces una o dos palabras que decir después de que la colecta haya terminado.

Mientras tanto, llamo la atención de ustedes, soldados, sobre el hecho de que si desean demostrar que creen en las instituciones americanas, se comportarán como caballeros, no como rufianes. (Hubo una considerable confusión en toda la sala y en la galería.)

Ahora, después de la colecta, tendré que hacer algunos comentarios finales, y voy a quedarme aquí hasta que terminen la colecta. (Alguien pidió tres aplausos para Emma Goldman, y la respuesta fue tremenda. Vítores y aplausos, mezclados con abucheos y también algunos vítores para Alexander Berkman). Amigos, por favor, no se equivoquen. No gritéis hurra por Emma Goldman o Alexander Berkman, porque son meros incidentes en la historia del mundo. Es mejor gritar hurra por los principios de la libertad. Eso es mejor que un Alexander Berkman o una Emma Goldman, o cien mil Alexander Berkmans y Emma Goldmans. Ellos se irán, pero el principio de la libertad, el principio de la autoposesión, el principio de la autoemancipación, el principio de la revolución social vivirán.

Amigos, los coleccionistas pueden seguir tranquilamente y continuar su trabajo. (En ese momento hubo una gran confusión en toda la sala y la señorita Goldman calmó al público. Todos volvieron a guardar silencio).

No olviden, amigos, que la oposición al reclutamiento sólo comienza, no termina esta noche. No olviden, también, que el trabajo por la Paz, por la Paz Internacional recién comienza. Sé, amigos, que los que estáis aquí esta noche, que os alegraréis de saber, por la nota que se acaba de enviar, que veinte mil personas están fuera de la sala. Queridos amigos, felicito a la prensa de Nueva York. Los periódicos de Nueva York han prestado a nuestro trabajo contra la conscripción más servicio que el que podrían prestar mil Emma Goldmans. Por supuesto, la prensa no deseaba tener veinte mil personas en esa reunión. Lo que la prensa quería era simplemente paralizarlos para que guardaran silencio, hacerles creer que iban a ser encarcelados por esto y que serían fusilados en el acto. Es una pena que Estados Unidos no pueda colgaros, descuartizaros y fusilaros de una vez, porque la prensa estaría a favor de eso. Estos artículos que hielan la sangre que aparecen sólo tienen el propósito de paralizarte.

No saben, los pobres, que si alguien tiene un ideal no puedes aterrorizarlo hagas lo que hagas. Así que les estoy personalmente agradecido… a la prensa. Estoy agradecido a la policía por haber enviado un ejército tan numeroso, agradecido a los jóvenes soldados que realmente no quieren hacer daño. Son chicos inocentes. Nunca se han enfrentado al peligro. Creen que va a ser un picnic; creen que van a disfrutar, pobres jóvenes. Ojalá pudieran ir a la guerra y hacer un picnic.

Ojalá pudieran divertirse, y ojalá pudieran llevar a cabo su guerra como si fuera un retozo, o como si fuera un partido de béisbol o de fútbol, pero se equivocan, ya que la guerra significa una cosa totalmente diferente. Sabemos que la guerra significa la aniquilación de todo principio fundamental de libertad. Sabemos que el militarismo centralizado no significa otra cosa que la brutalidad carnal del hombre, el derramamiento de sangre y la conquista en su aspecto más abominable. Nosotros, esta noche, de la Liga Anticonscripción, elevamos nuestras voces al mismísimo cielo para deciros que podéis librar vuestras batallas, si creéis en las trincheras, pero estáis representando una causa perdida. Ustedes representan el pasado y nosotros el futuro. La Ley de Conscripción ha sido el medio para despertar al pueblo de América. Antes de que se aprobara la Ley de Conscripción, el pueblo norteamericano solía pensar, por qué, tenemos libertad, podemos hacer lo que queramos, podemos ir a la guerra si queremos y mantenernos al margen si no queremos.

Amigos míos, estamos agradecidos al Gobierno por haber aprobado el proyecto de ley de reclutamiento, ya que enseñará al pueblo americano que la libertad americana ha sido enterrada y está muerta y es un cadáver, y que sólo nuestra voz va a levantarla y revivirla de nuevo, hasta que el pueblo americano y todas las personas que viven en América se unan en una gran masa y echen al capitalismo y al Gobierno por el militarismo.

Teníamos la intención de contar con la presencia de otros oradores esta noche. Todos ellos están aquí. No quiero que piensen por un momento que alguien se ha echado atrás, pero no vamos a dar la satisfacción a los patriotas de romper esta reunión. Por lo tanto, amigos, quiero que cerréis esta reunión con el canto de la Internacional y que salgáis en silencio. Vuestros amigos de fuera os están esperando, y todos vais a levantar una voz poderosa que va a ahogar al militarismo y al gobierno y al capitalismo. (Al final de la reunión, una anciana fue ayudada a subir al estrado por alguien de la plataforma y distribuyó algunos papeles, sacados de un sobre. Los panfletos fueron recogidos después por los soldados y la anciana fue detenida).

SE CIERRA LA REUNIÓN.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.lib.berkeley.edu/goldman/pdfs/Speeches-MeetingofNo-ConscriptionLeague.pdf

Segunda parte: El comunismo y los intelectuales – En ninguna parte como en casa – Cartas desde el exilio de Emma Goldman y Alexander Berkman (1975) – Emma Goldman, Alexander Berkman

  • AB A M. ELEANOR FITZGERALD, 28 de febrero de 1920, MOSCÚ
  • EG A ELLEN KENNAN, 9 de abril de 1922, ESTOCOLMO
  • AB AL DR. MICHAEL COHN, 10 de octubre de 1922, BERLÍN
  • AB A LILLIE SARNOV, 22 de julio de 1924, BERLÍN
  • AB AL DR. MICHAEL COHN, 16 de septiembre de 1924, BERLÍN
  • EG A AB, 20 de diciembre de 1924, LONDRES
  • EG A AB, 22 de diciembre de 1924, LONDRES
  • EG A HAROLD I. LASKI, 9 de enero de 1925, LONDRES
  • ERIC B. MORTON A EG, 23 de febrero de 1925, SAN FRANCISCO
  • EG A TED McLEAN SWITZ, 10 de marzo de 1930, PARIS
  • AB A EG, 14 de noviembre de 1931, ST. TROPEZ
  • EG A AB, 18 de noviembre de 1931, PARIS
  • EG A AB, 1 de diciembre de 1932, ST. TROPEZ
  • AB A EG, 3 de diciembre de 1932, NICE
  • AB A EG, 3 de diciembre de 1932, NICE
  • AB A EG, 27 de julio de 1934, NICE
  • EG A FREDA KIRCHWEY, 2 de agosto de 1934, TORONTO
  • AB A EG, 4 de noviembre de 1934, NICE
  • EG A AB, 5 de enero de 1935, MONTREAL
  • EG A AB, 24 de enero de 1935, MONTREAL
  • EG A ROGER BALDWIN, 19 de junio de 1935, ST. TROPEZ
  • EG A AB, 26 de noviembre de 1935, LONDRES
  • AB A EG, 9 de enero de 1936, NICE
  • Notas

Parte 2: El comunismo y los intelectuales

«En Rusia nos recibieron con los brazos abiertos: …. Yo mantenía las relaciones más amistosas con los comunistas, y siempre fui tratado con la mayor consideración por Lenin, Lunacharsky, Zinoviev, Chicherin y todos los demás bolcheviques prominentes. Pero mi actitud era crítica y no podía aprobar muchos de sus medios y métodos. Condenaba la desigualdad practicada en materia económica y social, la arbitrariedad y brutalidad políticas y -sobre todo- el sistema de terror y ejecución indiscriminada mucho después de que hubiera pasado el «período de barricadas» de la Revolución.

«Mi ruptura con los bolcheviques se produjo con los sucesos de Kronstadt en marzo de 1921. Los marineros de Kronstadt eran, en palabras de Lenin y Trotsky, el «orgullo y la gloria de la Revolución». Pero cuando los marineros de Kronstadt exigieron el derecho a elegir libremente a sus representantes en el soviet de Kronstadt -como tenían todo el derecho a exigir-, Lenin y Trotsky declararon a Kronstadt fuera de la ley y apuntaron las armas contra la ciudad. La matanza de diez mil marineros, soldados y obreros de Kronstadt fue el mayor crimen cometido por el gobierno soviético contra la Revolución y Rusia. Simbolizó el comienzo de una nueva tiranía.

«Rompí con los bolcheviques y decidí abandonar el país. Cosa que hice [con Emma Goldman y Alexander Shapiro, diciembre de 1921]».

– AB A HUDSON HAWLEY, 12 de junio de 1932, Niza

La pareja exiliada estuvo junta en Rusia y, por tanto, no mantuvieron correspondencia durante esos dos años (1920-21). Su carta conjunta a M. Eleanor Fitzgerald se remonta a sus primeras semanas, cuando todavía estaban sufriendo las sacudidas iniciales de la desarraigo, «en la más absoluta oscuridad respecto a lo que ocurría en casa» y sintiéndose «solos y desamparados aquí». Aunque no introducimos otras cartas para demostrar este hecho, pronto recuperaron el paso y se dedicaron a trabajos útiles. Los comunistas y sus partidarios sostuvieron más tarde lo contrario, sosteniendo que su ruptura con el régimen se debía a su decepción por no haber recibido «trabajos blandos», como dijo Big Bill Haywood. Pero tal vilipendio no resistiría un escrutinio minucioso. Angelica Balabanov, primera secretaria de la III Internacional y entonces buena amiga de Lenin, señaló en Mi vida como rebelde (1938) que los dos anarquistas estaban de hecho «contentos de hacer cualquier contribución a la ‘Patria de los Trabajadores'». » Incluso después de que aumentara su desilusión, añadió, «siguieron trabajando alegremente sin quejas ni recriminaciones».

El epígrafe anterior sobre aquellos meses en la Rusia revolucionaria proporciona así una base y un contexto fiables para las cartas de esta parte. Berkman fue nombrado presidente de una comisión histórica especial y Emma se unió a él en la recopilación de materiales para el Museo de la Revolución de Petrogrado. Si hubiera estado dispuesta a rendir obediencia incondicional a Lenin y su partido, habría podido elegir entre puestos de responsabilidad en educación, enfermería o propaganda internacional. Sin embargo, siempre estuvo menos dispuesta que Berkman a ser tan obediente. Aunque, por supuesto, no lo hizo constar en su esbozo, sí lo hizo en otros lugares. En una carta (13 de febrero de 1933) a Harry Kelly, editor de Camino a la Libertad, señalaba que «ANTES de Kronstadt yo mismo aún tenía esperanzas de que los bolcheviques cambiaran su política y sus métodos. EG estaba entonces más en contra de ellos que yo. Fue Kronstadt lo que nos puso a AMBOS completa e irrevocablemente en contra de los bolcheviques». Como se verá, sobre todo en la tercera parte, sus cartas contienen ecos de las polémicas de aquellos días, cuando él la acusaba de ser sólo una «revolucionaria de salón» y ella lo consideraba todavía «el viejo Adán», dispuesto «a tragárselo todo como justificación de la Revolución.»

Una vez fuera de Rusia, Berkman, Emma y su amigo Alexander Shapiro hicieron uno de los primeros llamamientos públicos en favor de los presos políticos perseguidos (diciembre de 1921). Tras pasar unos días en la cárcel de Riga (Letonia), encontraron refugio en Suecia, donde permanecieron hasta que Berkman partió sub rosa hacia Alemania en marzo de 1922 y Emma le siguió por medios más ortodoxos al mes siguiente. Berkman permaneció en Berlín hasta diciembre de 1925, trabajando contra el terror como secretario-tesorero del Comité de Ayuda a los Presos Políticos (para Rusia), editor del Boletín del Fondo de Ayuda (patrocinado por la Asociación Internacional de Trabajadores) y como autor de artículos, folletos y del importante El mito bolchevique (1925). Como observará en una de sus cartas a Michael Cohn (10 de octubre de 1922), Berkman dispuso que un hombre dentro de Rusia hiciera rondas por las distintas prisiones y campos «para conseguir pequeñas notas o cartas de los prisioneros y hacérmelas llegar».

El resultado fue una obra de la que fue el principal responsable, que sigue siendo una valiosa fuente sobre la opresión comunista temprana, Cartas desde las prisiones rusas, editada nominalmente por Roger Baldwin (1925). A finales de 1925 Berkman se trasladó a París, donde continuó dirigiendo los trabajos del Comité de Ayuda. En 1929, siendo «apátrida», se trasladó a Niza.

Durante su estancia en Berlín, Emma trabajó sobre sus propias experiencias. Cuando recibió su ejemplar de autor, se sintió angustiada al ver que Doubleday and Page había cambiado su título, «Mis dos años en Rusia», por el de Mi desilusión en Rusia (1923) – «un verdadero desajuste», pensó, pues implicaba su rechazo tanto de la Revolución como de la tiranía bolchevique. Peor aún, el volumen no contenía los doce capítulos finales de su manuscrito. Después de mucho lío, los editores publicaron los capítulos que faltaban bajo el título aún más atroz de Mi nueva desilusión en Rusia (1924). C.W. Daniel publicó en Inglaterra el texto íntegro, sin mutilar, con el título de My Disillusionment in Russia (1925).

Con la ayuda de miembros del Partido Laborista Independiente, a Emma se le permitió entrar en Gran Bretaña en 1924. En 1925, para asegurarse la ciudadanía y un pasaporte, se casó con James Colton, un antiguo partidario y amigo, collier y viudo de unos sesenta años. Aunque seguía sin tener un lugar donde recostar la cabeza, la generosidad y la «dulce solidaridad» de Colton, como decía Emma, le proporcionaron documentos para que pudiera moverse más o menos libremente por Inglaterra y el continente. A partir de entonces, mientras Berkman trabajaba directamente para ayudar a los presos políticos, Emma trató de movilizar a los intelectuales ingleses y estadounidenses contra El mito bolchevique. De 1926 a 1928 estuvo de gira y dio conferencias en Canadá. En 1928 se retiró a St. Tropez, Francia, para escribir su autobiografía y desde entonces hasta 1936 hizo de su casa de campo allí su hogar «permanente». En 1932 realizó una gira por Escandinavia y Alemania. En 1933, durante una gira de conferencias, fue expulsada de Holanda. A principios de 1934 fue readmitida en Estados Unidos para una visita de noventa días. Volvió a Canadá en 1934 y regresó a Francia en 1935.

Como ella estaba en constante movimiento y Berkman estaba relativamente inmovilizado por su falta de papeles, su correspondencia durante estos años fue rica y frecuente. No era nada para Emma, en particular, escribir a su «Viejo Explorador» una carta de cinco mil palabras y luego retomar su conversación al cabo de uno o dos días en otra comunicación del tamaño de un panfleto.

El «veneno» que entró en las filas radicales en Estados Unidos, las probabilidades en contra de sus intentos de decir la verdad sobre las condiciones en Rusia, la miopía moral que llevó a muchos intelectuales radicales a disculparse por la opresión comunista, todo esto y más surgió de estos intercambios.

AB A M. ELEANOR FITZGERALD, 28 de febrero de 1920, MOSCÚ

Mi queridísimo Fitzie,

Es bastante extraño que te escriba hoy, querido. Hace justo un año, hoy, estuve en el sur -literalmente «muy abajo»- sin saber nada de ti ni de otros amigos durante tres meses. Y ahora han vuelto a pasar dos meses, y ni una línea de la gente de casa. ¿He dicho dos meses? ¿Realmente sólo han pasado dos meses? Es difícil de creer. Parecen más bien dos años; si no temiera que lo consideraras una exageración, diría veinte años, no dos. Pero así es como me siento realmente. Y sé que Emma siente lo mismo. Desde que te dejamos hemos vivido tantas cosas, hemos recibido tantas y tan variadas impresiones nuevas, hemos visto tantas cosas maravillosas y terribles, que parece imposible que se pueda vivir tanto en sólo dos meses. Lo que hace las cosas mucho más difíciles para nosotros es el hecho de que no sabemos nada de lo que ocurre en casa, ni de lo que les ha ocurrido a nuestros seres más queridos, ni a nuestros amigos y camaradas de Estados Unidos. Hasta ayer no habíamos visto un periódico americano desde el 21 de diciembre. Por pura suerte conseguimos ahora el New York Call, del 21, 22 y 25 de diciembre. De él deducimos que usted sabía lo que nos pasó la noche del 20 de diciembre. También que recibió el telegrama que le enviaron desde el «Buford», hacia el 8 de enero, diciendo que «todo va bien»; eso es todo lo que pudimos telegrafiar. También creemos que recibiste el radiograma que te enviamos desde Petrogrado sobre nuestra gran recepción en suelo soviético. Pero no sabemos si ha recibido algo más, pero estamos ansiosos por saberlo. Le enviamos varias cartas desde el Canal de la Mancha, y de nuevo cuando llegamos al Canal de Kiel. También le enviamos algunas cartas a usted, Stella, etc., desde Amberes, y algunos mensajes y cartas los recibiría usted en persona a través de un amigo que hicimos en el barco, conocido como Mac [el ayudante de camarero]. Le dijimos que llamara a Stella por si te encontrabas fuera de la ciudad, es decir, pensábamos que existía esa posibilidad. A estas horas, todo el correo y el hombre en persona deberían haber llegado a ti o a Stella. Pero, ¿cómo vamos a saberlo? Ése es el gran problema.

En fin, aquí estamos, de visita en Moscú, después de unas semanas en Petrogrado. Le enviamos esto gracias a la amabilidad de unos amigos, y esperamos que le llegue. Y aún más importante, para hacer una bula irlandesa, es que nos lleguen noticias suyas en forma de respuesta a esta carta, de acuerdo con las instrucciones dadas aquí, y lo antes posible. Usted sabe, suponemos, que Rusia ha concluido la paz con Estonia. Tal vez podría enviar una carta, con una nota personal suya, al cónsul americano en Reval, Estonia, pidiéndole que la entregue al representante ruso allí, o que la envíe directamente al Comisario de Asuntos Exteriores en Moscú. Tal vez tenga que pedir instrucciones sobre este asunto en Washington. Que Stella dirija todo el correo a su tío [AB], c/o S.B. Zorin, Hotel Astoria, Petrograd….

También puede haber otras maneras de llegar a nosotros con el correo. Ve a ver a Rose, la hermana del dentista que me arregló los dientes antes de irme (y, por cierto, el diente volvió a romperse). Ella debería ser capaz de organizar las comunicaciones con el viejo profesor Yitschok Isik, pero tal vez, y lo más probable, es que ya lo hayas intentado. Otra cosa, si otro grupo de deportados está siendo enviado, usted podría dar correo para nosotros a algunos miembros responsables de ese grupo. También necesitamos urgentemente quinientos dólares en oro, sólo oro, por muchas razones. También una serie de cosas muy necesarias, una lista de las cuales encontrará más abajo, para ser enviadas en baúles o cajas fuertes, marcadas S.B. Zorinin….

Ambos nos sentimos muy solos y desamparados aquí. Es muy difícil aclimatarse a un país del que se ha estado ausente más de treinta años, incluso en condiciones normales. Pero las condiciones actuales no son normales, ni mucho menos, y por eso las cosas son mucho más difíciles. El bloqueo es responsable de terribles hambrunas y sufrimientos. La idea que se tiene de él ni siquiera se aproxima a la verdad. Es el mayor crimen de la historia, y quiero inculcar a todos los elementos progresistas la necesidad imperiosa de trabajar para levantar el maldito bloqueo.

La mayoría de los hombres del primer grupo enviado con nosotros han partido hacia diversos destinos, a trabajar o a visitar a sus parientes. Adolph Schnabel y [Peter] Bianki han ido con Bill Shatov a Siberia para ayudar en la construcción de los ferrocarriles. Porkus, Dora [Lipkin] y Ethel [Bernstein], [Morris] Becker y otros están en Petrogrado. Nos estamos familiarizando con la gente y las cosas de aquí, adonde probablemente regresemos poco después de haber pasado unas semanas más en Petrogrado (iremos a Petrogrado dentro de una semana más o menos, pues allí dejamos todas nuestras cosas). Nos hemos encontrado con algunos amigos que habíamos conocido en Estados Unidos, pero de Sam [¿Lipman?], el amigo de Polya, o de Louise [Berger], no hemos tenido noticias hasta ahora. Supongo que estarán en provincias.

Puede que dentro de un tiempo tengamos tiempo y la oportunidad de ver un poco más de este vasto país, fuera de Petrogrado y Moscú. En el lugar donde me hospedo actualmente conocí a una joven norteamericana, la señora Harrison, corresponsal del New York Post, una mujer muy inteligente y valiente. Piénsalo, sola y sin conocer el idioma se las arregló para llegar hasta aquí, y a estas alturas probablemente hayas leído sus relatos en su periódico. También ha estado en Polonia y habla de terribles condiciones de desorganización, hambre y desorden, así como de los pogromos más inenarrables ….

Las cosas que necesitamos: Farina, cebada, arroz, judías, guisantes, harina para tortitas, nueces de uva, azúcar, sal, fruta seca, leche condensada, calor condensado (sin los potes); cigarrillos, pipas y tabaco de pipa, cerillas, unos buenos encendedores de bolsillo (para ahorrar cerillas; que se venden en United Cigar Stores), con cosas para rellenarlos; tocino; docenas de latas de salmón, sardinas, arenques, conservas, jaleas, carnes, corned beef; muchos cubitos de sopa, galletas duras (hechas para los soldados; el pan seco que hacía Bessie [¿Kimmelman? ) se estropeaba con el agua salada), levadura en polvo, levadura en lata, café, té, cacao, chocolates dulces en pasteles, jabón Fels Naptha, jaboncillo, etc. Lo más necesario: medicinas, especialmente para resfriados, tos, trastornos estomacales, quinina, aspirina, codeína, mostaza seca, termómetros en pareja, etc. También es necesario un montón de horquillas de alambre negro, imperdibles y otros alfileres, agujas de varios tamaños y para zurcir, e hilo, peines finos, BVDs para AB y un par extra de gafas para él (el óptico Harris tiene la receta, igual que mi último par), calcetines de verano, cepillos de dientes y otros artículos de aseo; tinta para pluma estilográfica, hojas para maquinilla de afeitar de auto-correa, todas esas cosas [son] imposibles de conseguir aquí. También zapatos, incluso viejos, tacones de goma, plantillas. Media docena de conjuntos para bebés (la esposa de Bill y otros amigos esperan bebés pronto). Enviad primero el dinero, por persona de confianza; las cosas, por deportados o de otra manera.

Diga a todos los deportados que sin la ropa interior más abrigada, ropa, botas altas o sobrecalzado, etc., es impensable pasar un invierno aquí. Ahora el invierno está a punto de terminar. La primavera es muy fangosa; el verano cálido, incluso caluroso….

Me temo que esta carta no te llegará para tu cumpleaños, el día de San Patricio, pero estoy pensando en ello. Estaba en el sur en tu último cumpleaños, ahora estoy en el este, y sólo el diablo sabe dónde estaré el año que viene. Las cosas son muy inciertas a estas alturas del partido. Pero daría mucho por verte, querida niña. Espero que pronto puedas llegar a mí, al menos con una carta….

He repetido en esta carta la mayoría de las cosas que te dije en mis cartas anteriores, porque no sé si alguna o algunas de ellas te llegarán. Hay muchas cosas que me gustaría contarte, pero las dejaré para más adelante. Estoy pensando en los días de Dolores y preguntándome si el destino aún me reserva alguno de ellos. Parecen tan lejanos, tan lejanos, y en este momento fuera del alcance humano.

Cariños a todos nuestros queridos amigos y camaradas. La vida parece un extraño rompecabezas, y los que creen que pueden resolverlo son mortales felices. Yo fui uno de ellos, hace millones de años. Mi cabeza es un caos, pero los mejores pensamientos de mi corazón están con vosotros a través de las colinas, las aguas y los valles de lágrimas y sufrimiento humanos.

Con mucho amor,

Sasha

EG A ELLEN KENNAN, 9 de abril de 1922, ESTOCOLMO

Mi queridísima Ellen,

Ahora que Stella se ha ido, prácticamente no tengo a nadie en Nueva York que se mantenga en contacto conmigo. Por supuesto, tengo a la querida Fitzie, pero está muy ocupada y no es una corresponsal muy prolífica. Tengo a mi hermano y a muchos amigos y camaradas. Pero me refiero a alguien como tú, una amiga querida y devota. Verás, niña Ellen, nunca he dudado de tu amor y amistad, aunque nunca supe de ti mientras estuve en Rusia, excepto por una pequeña carta que llegó a través de la señora Hellgreen. También fue curioso que llegara a través de ella. Era una bolchevique rabiosa. Me buscó cuando ella y su marido llegaron. Pero en cuanto llegó al Ministerio de Asuntos Exteriores se mantuvo distante, como si yo fuera una persona peligrosa con la que relacionarse. No la culpo, debió de ser advertida contra nosotros, aunque en aquel momento nosotros mismos estábamos en «buena posición en la iglesia ortodoxa». Su carta me la trajo Agnes Smedley, que es una chica muy querida y toda una personalidad. La Sra. Hellgreen ni siquiera tuvo el valor de llevarme la carta. Pero todo esto ha quedado atrás; no vale la pena hablar de ello.

Por supuesto, sabía que me habrías escrito a menudo si hubieras sabido cómo localizarme. Conozco tu lealtad y devoción. Añoré tanto ambas cosas mientras estuve en Rusia: Hubiera dado cualquier cosa por verte y estar contigo. Uno echa de menos a sus amigos, cuando está rodeado de autómatas que se mueven según un programa y una máquina, gente que considera la amistad y las emociones como un «sentimentalismo burgués». Yo echaba de menos a mis amigos, os lo aseguro, porque nadie me va a hacer creer nunca que uno es menos revolucionario porque no considere la revolución en términos de brutalidad y fría indiferencia hacia todo dolor humano. Pero basta de esa fase.

Llevo ya cinco meses fuera de Rusia, pero mi experiencia rusa nunca me abandonará. La tragedia es demasiado sobrecogedora para desaparecer de mí. Ojalá pudiera escribir sobre cómo me impresionó. Pero no domino suficientemente la pluma, y lo que es más, pocos creerían posible mi relato. Siempre es cierto que la realidad es mucho más vívida que la ficción, pero la gente rara vez cree en la realidad y en los hechos. Sin embargo, no son los acontecimientos que tuvieron lugar durante mis dos años en Rusia los que resultan tan difíciles de describir; es mucho más el efecto que han tenido sobre mi espíritu y las cicatrices que han dejado en mi alma y que nunca, nunca podré dar a conocer. Tal vez si estuvieras cerca de mí y pudiéramos hablar como lo hemos hecho a menudo en el pasado, lo entenderías; sí, tú entre todas mis amigas lo entenderías. Pero escribir sobre todo esto es muy duro. Sin embargo, quiero escribir, quiero tratar de llevar a casa algunas de las cosas trágicas, si tan sólo no estuviera tan confundida acerca de un lugar para vivir.

Probablemente te habrás enterado, querida Ellen, de que nos está costando mucho conseguir un país donde nos dejen respirar. Nos admitieron aquí sólo con la condición de que no permaneciéramos mucho tiempo en Suecia; desde entonces, lo hemos intentado en todas partes, o más bien lo han intentado nuestros amigos, pero ha sido en vano. Con la excepción de Checoslovaquia, se nos negó la entrada o, como en Austria, se nos pidió que firmáramos un «compromiso» de que nos abstendríamos de toda actividad política. Nos negamos a firmar, por supuesto, así que ahora Austria está descartada. Alemania nos rechazó hace meses. Entonces nuestros amigos trabajaron duro con la esperanza de que cambiaran la negativa. Consiguieron que el jefe de policía de Berlín nos permitiera ir a Berlín durante cuatro semanas.

Pero el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán no quiso concederme ese permiso. Entonces solicité un visado de tránsito a Checoslovaquia; eso fue hace dos semanas y hasta ahora ninguna respuesta. Estoy desesperado. Afortunadamente, me han asegurado que una vez que llegue a Praga no habrá más problemas, así que debo llegar a Praga como sea; los revolucionarios ya han encontrado maneras antes. Y yo sigo siendo un revolucionario, aunque los buenos comunistas católicos lo nieguen. Por cierto, querida, ve a ver a Fitzie y dile lo que escribí aquí sobre el visado y dile que Sasha se ha ido de visita. Que le escriba a él [a] Linder Gosslerstr. 15, Berlín 0, 17. Que utilice un sobre interior y se limite a poner en el interior [o más bien en el sobre exterior] para Fisher. Ahora debo desplazarme por mi cuenta, pero no sirvió de nada que Sasha pospusiera su visita.

Me pregunto, querida, ¿cómo te han afectado mis artículos en el [New York] World? Me imagino que muchos de mis antiguos amigos me habrán puesto en la picota. Pero, de algún modo, siento que me comprenderás y no me condenarás. Usted sabrá que nada, excepto mi deseo de arrojar luz sobre la terrible calamidad de Rusia, me había inducido a aparecer en el Mundo. No hace falta decir que hubiera preferido otro periódico. Veo que el Call [de Nueva York] se esconde ahora tras la afirmación de que mis manuscritos no le fueron entregados, pero estoy convencido de que el Call nunca habría sacado [a la luz] mis artículos. Me ha hecho gracia saber que el Call me defendió en el pasado. Me pregunto cuándo fue eso. Bueno, todo está en la vida de uno, ser incomprendido y repudiado por los amigos de uno. No se puede evitar. A veces desearía ser tan superficial como Louise Bryant; todo sería tan sencillo.

Me alegra saber que la querida Gertrude [Nate] está bien y feliz con su bebé. Dale recuerdos de mi parte y besa al bebé de mi parte. ¿Te escribes con los Monroe [Lena y Frank]? Tal vez les envíes el Mundo y mi amor. ¿Te acuerdas de los Zomers? Recibí varias cartas de ellos; están en Holanda. Son gente encantadora. En su carta hablaban de ti con mucho afecto.

Queridísima Ellen, escríbeme a menudo y cuéntame lo que pasa en Nueva York. Veo el Call con bastante regularidad, pero uno no se hace una idea de las cosas que más le interesan, [así que] escríbeme. ¿Ve alguna vez a Roger Baldwin? Quiero que él y Leonard Abbott se acuerden de mí, si es que lo ves. Escríbame a la dirección de S. Linder; en mi caso ponga E. en el sobre interior. Me imagino la cacería humana que comenzará cuando no nos encuentren, aunque yo estaré en Praga legalmente, si es que llego. [1]

Mucho amor para ti, mi querida, querida Ellen. Me alegro de que te haya gustado mi regalito.

E

AB AL DR. MICHAEL COHN, 10 de octubre de 1922, BERLÍN

Mi queridísimo amigo,

Porque eres mi amigo más querido, voy a escribirte sin preliminares. ¿Te sorprenderá oírme decir que eres el único a quien puedo hablar francamente de las cosas que me preocupan? Bueno, no hay nadie más. Fitzie y yo nos hemos distanciado, parece que ahora somos extraños. Nuestra correspondencia prácticamente ha cesado; vivimos en mundos diferentes, mental y espiritualmente, y hemos perdido el contacto. Nadie tiene la culpa, por supuesto. Es sólo una combinación de circunstancias sobre las que un mortal no tiene control. Ese capítulo está cerrado.

En cuanto a las condiciones locales, es lo mismo, aunque de manera diferente. Comprenderás, querido Mac, que no puedo escribir sobre ello. El papel es traicionero. Basta con decir que una casa puede estar dividida contra sí misma: diferencias de temperamento, de sentimiento y punto de vista básicos, etc. En fin, una amistad de toda la vida y verdadera, pero siempre consciente de la afilada línea de división que cierra los resortes de la vida interior.

En resumen, hay algunas cosas que últimamente me preocupan profundamente; tan profundamente que no puedo trabajar, y ese hecho en sí agrava aún más la situación. A veces siento que debo gritar de desesperación y anhelo verte y liberarme confiando en ti. Lástima que no vendrás hasta dentro de unos meses. Sin embargo, ahora debo contarte algunas cosas, tal vez me alivien el corazón.

Por regla general, no suelo hablar de mis sentimientos ni de mis asuntos personales. Pero ahora debo hacerlo. Es terrible el corazón humano que amenaza con estallar a menos que pueda compartir sus alegrías, y más aún sus penas, con algún otro corazón comprensivo y compasivo. Hasta ahora sólo he abierto mi corazón y hablado de mis problemas a una persona: a mi diario, que para mí es una necesidad vital. (Siempre tengo uno; el último lo empecé después de salir de Rusia.) Pero desde hace algún tiempo he sentido la necesidad de hablar con algún alma viva, y ahora siento que simplemente debo decir algunas cosas al respecto, a ti, por supuesto, querido y verdadero amigo.

No sé cómo empezar. El hecho es que estoy descorazonado, desanimado, casi desesperado. Sobre todo en lo que se refiere al movimiento y, en concreto, a mi propio trabajo. De Rusia me llegan informes terribles. Cientos de los nuestros en las cárceles; todos ellos necesitados, muchos sufriendo con la temida tsinga (scorbut [escorbuto]), y necesitando atención especial y alimentos selectos. [Alexander] Shapiro [tras su regreso] arrestado, otros enviados a las peores soledades de Arcángel, y así sucesivamente con la temible historia. Siento que debería estar allí, para ocuparme yo mismo de las cosas. Pero el trabajo que quiero hacer me retiene: nunca podría hacerlo allí. Además, supongo que apenas tendría oportunidad de hacer nada. Sería otro caso Shapiro [es decir, la detención de un retornado]. No es que lo tema, estoy harto de todo. Pero soy lo suficientemente práctico como para no ver ningún propósito en ir allí ahora. He enviado mucho dinero a la gente de allí. (Dentro de poco publicaré una relación completa de todos los ingresos y gastos, tan pronto como reciba el informe de nuestra Sociedad de Moscú. Hace poco me enviaron uno, pero el gobierno lo ha confiscado. Estoy tratando de conseguir otro). Les envié dinero desde Estocolmo, varias veces.

Entonces, por Shapiro, 500 dólares y 500 coronas suecas (equivalentes a 150 dólares). Ahora un amigo va a ir allí mañana, y voy a enviar por él más de 2.000 coronas suecas (unos 600 dólares). Todo el dinero que envié hasta ahora, excepto 10 dólares, llegó sano y salvo a nuestro pueblo. Afortunadamente, el dinero que llevaba Shapiro también fue entregado a nuestra Sociedad antes de que lo detuvieran. El hombre que va ahora es perfectamente de fiar, y no es un camarada, y la suma que le doy les llegará bien.

Pero todo ese dinero es como una gota en el océano. Para las necesidades presentes tendrán suficiente, pero ¿qué hay del futuro próximo? No podemos esperar que nuestros camaradas estén continuamente contribuyendo para el mismo fin. Hay otras causas igual de importantes que exigen ayuda. Y de hecho, nuestro llamamiento en favor de nuestros prisioneros rusos fue generosamente respondido por nuestros camaradas. Pero luego, por supuesto, las contribuciones empezaron a disminuir, y ahora la Marca de Estocolmo me ha informado de que últimamente no llega casi nada. (Las contribuciones para este fin indiqué en mi llamamiento que se enviaran a la Marca). Y eso era de esperar.

He hecho arreglos para que nuestra gente en Rusia envíe a un hombre a visitar todas las prisiones, campos de concentración y lugares de exilio donde están detenidos nuestros prisioneros, y para llevarles comida, ropa, etc. El invierno debe de ser terrible para ellos, ya que ninguno tiene cosas de abrigo (la mayoría han sido llevados a algún lugar lejano sin previo aviso y, por lo tanto, no están preparados). Comprenderás, pues, la rapidez con que se agotará el dinero que les envié. El encargado de hacer las rondas por las diferentes prisiones debe enviarme informes periódicos; también, siempre que sea posible, debe conseguir pequeñas notas o cartas de los prisioneros y hacérmelas llegar. De este modo (si todo va bien) obtendremos información sobre sus condiciones, etc., y también podremos utilizarla para nuestra prensa.

Por el momento, nuestra gente tiene fondos suficientes, pues, como acabo de decir, un hombre irá allí mañana y les llevará más de 2.000 coronas suecas. Es una gran suma, y la corona sueca está muy alta. El dólar, por ejemplo, cuesta ahora más de ocho millones de rublos. Pero los precios de las cosas en Rusia son igualmente altos. Hace poco me enviaron un paquete a Petrogrado. Debe ser enviado a Moscú, y ahora los muchachos de Petrogrado me informaron que cuesta nueve millones enviarlo allí. Tampoco es un paquete grande. Eso le dará una idea del costo de vida y otros gastos.

Ya que estoy en este asunto, quiero decirles que he gastado la mayor parte de los 800 dólares que enviaron para las necesidades locales. De hecho, no me queda nada. En otro momento le daré un informe detallado, confidencial, por supuesto, porque hay buenas razones para ello. Tal vez, si está dispuesto a esperarlo, lo haga en persona cuando usted esté aquí. Espero de todo corazón que venga en primavera, pues hay muchos asuntos que debo tratar con usted en persona y, además, debo y quiero verle por principios generales. Pero por el momento diré lo siguiente: 300 dólares (de los 800) se utilizaron como dinero en efectivo para la población local, para suministrarles ropa. Luego sumas más pequeñas para ayuda individual en casos urgentes. También hay una partida especial que supuso un cierto gasto. Se refiere a algo que sólo podría contarte en persona. Recuerdas cuando eras tesorero de cierto fondo, para asegurar cierto «abogado» para Rachmetov [es decir, el propio AB] en el castillo del río Ohio [es decir, la Penitenciaría de Pensilvania Occidental]. Pues bien, recientemente he tenido un «abogado» similar en mis planes para cierto asunto importantísimo [probablemente traer a Nestor Makhno a Berlín; véase más abajo, p. 30]. Parte de su dinero se destinó a eso, y estoy seguro de que cuando se entere del asunto en detalle, por mí mismo personalmente, no sólo aprobará el asunto, sino que le dará una gran alegría. Sin embargo, hasta ahora no hay resultados sobre esa cuestión. Es un asunto complejo y difícil. Puede incluso que no resulte nada, pero es algo que merece la pena intentar, por todos los medios. Esto es estrictamente confidencial.

También he utilizado parte de su fondo de 800 dólares para enviar pequeñas sumas a Siberia; tenemos gente allí. Lo mencioné en una carta anterior.

Por cierto, ¿sabe que varios camaradas escaparon de la prisión de Petrogrado? Los estamos buscando.

Hablando de asuntos de dinero, también quiero decirte que de 1.000 dólares destinados a la publicación de mis panfletos, etc., tuve que utilizar varios cientos para pagar algunas de mis deudas acumuladas desde los días de Estocolmo. Se trata de mis deudas personales, para gastos de manutención. El hecho es que prácticamente no tengo ninguna fuente de ingresos, y mis gastos son considerables, sobre todo debido a los constantes «papeles», etc. Desgraciadamente, hasta ahora no he recibido casi nada del primer folleto; en cuanto al segundo, se ha enviado hace poco, por lo que no cabe esperar devoluciones tan pronto, si es que las hay. No creo que los folletos vayan a generar ingresos. Eso estaría bien, porque me interesa sobre todo su valor propagandístico. Pero la cuestión es: ¿de dónde vendrán mis ingresos personales? Los camaradas holandeses, por ejemplo, habían prometido 70 gulden por mi primer folleto, que publicaron en holandés. Pagaron 10 gulden, y no pueden permitirse pagar más. El New York Call tampoco ha pagado nada por mi artículo sobre la Nueva Política Económica, que publicó (en dos entregas) hace mucho tiempo. Y así siguen las cosas. Es una fuente de preocupación para mí, porque detesto gastar el dinero destinado a la publicación de mis panfletos.

En resumen: En la actualidad no se necesita dinero para ninguna de las cosas que tengo entre manos. El problema es sólo el futuro próximo, digamos dentro de dos o tres meses.

Pero, mi querido amigo, este no es realmente el tema principal sobre el que quería escribirte, y que tenía en mente cuando empecé esta carta. Lo que más me preocupa es la redacción y publicación de mi diario y, después, del libro sobre Rusia. Es algo difícil explicarme sobre el papel en este asunto. Ojalá pudiera hablarte de ello. Sólo puedo insinuarlo aquí. El hombre que me había hecho una oferta para llevarse mi diario ha perdido algo de interés en el asunto. Eso no sería lo peor, si no fuera por las razones que le han hecho perder el interés. Verás, querido Mac, el hombre que me hizo esa oferta es el representante local de la editorial que va a publicar el libro de EG. Comprenderás mi sentimiento de amistad y camaradería cuando te diga que he consentido, de buen grado y alegremente, que EG haga uso de todos los datos, material, documentos, etc., que yo había acumulado (y traducido), para su libro. Además, el fuerte de EG es la plataforma, no la pluma, como ella misma sabe muy bien. Por lo tanto, mis días y mis semanas están ahora ocupados, realmente en su totalidad, como editora. No sólo no tengo tiempo para mi propio trabajo, sino que mi diario y mi libro (si alguna vez lo hago) deben contener necesariamente las mismas cosas, datos y documentos, incluso exactamente la misma redacción, que el libro de EG, ya que las traducciones son todas mías. Como su libro saldrá primero, ¿qué interés podría tener mi libro (o incluso el diario) sobre el mismo tema, cubriendo el mismo período, hablando de los mismos acontecimientos, de los mismos lugares, incluso, ya que los visitamos juntos en nuestro trabajo para el Museo de Petrogrado, y -lo peor de todo- conteniendo los mismos documentos, etc., etc.?

Es una situación trágica. Por supuesto, mi escritura es diferente en estilo, y hasta cierto punto incluso en punto de vista, pero la carne la he regalado. Y, sin embargo, no podía hacer otra cosa.

Querido muchacho, no tiene mucho sentido hablar de ello ahora. Pero sentí que debía confiarte este asunto. Es mucho más serio de lo que parece sobre el papel. Aún así, tendré que encontrar alguna solución a esta terrible situación. Por el momento, sin embargo, no veo la luz…. [2]

Esta carta no es muy alegre, querido amigo. Pero son muchas las cosas que me agobian en estos momentos, así que compréndelo y ten paciencia conmigo. Tal vez la próxima vez pueda escribirte una carta mejor. La he llenado sobre todo de mí mismo y de mis propios problemas, pero eso no significa que me olvide de los demás y de su duro camino en la vida. De hecho, justo ahora estoy pensando que el tiempo se está poniendo muy frío, y nuestra gente local no tiene cosas de invierno. Uno de ellos -ya sabes quién- tiene mujer y cinco hijos. Mañana voy a verle. Los demás tampoco están mejor, aunque tengan menos hijos. Estoy pensando en dedicar lo que me queda de esos 800 dólares a conseguir ropa interior de abrigo, etc. para esta gente, hasta donde alcance la cantidad que tengo a mano….Saludos a ti, Anne y familia. Como siempre,

S

AB A LILLIE SARNOV, 22 de julio de 1924, BERLÍN

Estimado camarada Sarnov:

Su carta del 28 de junio (escrita por usted en nombre de su grupo) y las copias del Boletín #2 recibidas. Esta respuesta es tanto para usted como para los camaradas de la Cruz Roja [Anarquista].

Conocéis mi posición respecto a la ayuda a los revolucionarios encarcelados en Rusia. Como dije en la declaración recientemente publicada por mí y Mark Mratchny, NO considero la ayuda a los revolucionarios encarcelados como un trabajo político. No es necesario repetir aquí todo lo que dije en la declaración, de la que les envié una copia.

Para mí, en este sentido, suministrar pan a Maria Spiridonovna (que es una socialrevolucionaria de izquierda) es tan imperativo como ayudar a Aaron Baron (que es anarquista). No se trata de las ideas políticas de los presos. Me basta con que sean revolucionarios sinceros.

En cuanto a tu comentario de que no podemos trabajar con los eseristas de izquierda, puedo decirte que nosotros -al menos yo- tampoco podríamos trabajar junto con muchos de los ANARQUISTAS que están en las cárceles de los bolcheviques. Sin embargo, estoy dispuesto a ayudarles, como presos. Entre los anarquistas en prisión hay muchos individualistas, stirnerianos [es decir, seguidores de Max Stirner], universalistas, gordinistas [es decir, seguidores de Abba Gordin] (que están peor que locos), etc., etc. Algunos entre ellos puros chiflados que nos hicieron más mal que bien en la Revolución. Sin embargo, incluso tú envías ayuda a TODOS los anarquistas, sin preguntar cuáles son sus puntos de vista y opiniones particulares. Algunos de esos «anarquistas» ni siquiera pueden considerarse anarquistas en NUESTRO sentido, y sin embargo estamos dispuestos a ayudarlos a TODOS. Puedo aseguraros que como revolucionario me sentí más cerca de Spiridonovna, Kamkov o Trutovsky (los conocí a todos personalmente y pasé muchos días con ellos en Moscú), que de algunos de esos individualistas y stirnerianos a los que estáis dispuestos -y con razón- a considerar anarquistas. En resumen, yo ayudaría a Sophia Perovskaya y a Zheliabov en la cárcel, lo mismo que ayudaría a Baron o a Meier-Rubinchik. (Si realmente quisiera llevar a cabo su punto de vista lógicamente, debería ayudar SÓLO a los anarco-comunistas en prisión, ya que los universalistas, por ejemplo, están tan lejos de nosotros como los eseristas de izquierda y quizás incluso más lejos en el punto de vista de las ideas).

De hecho, los anarquistas en las cárceles de Rusia COMPARTIMOS las cosas que recibimos con los eseristas de izquierda, y éstos hacen lo mismo. Entre los revolucionarios en prisión las distinciones políticas están abolidas en lo que se refiere a la comida, etc. Por tanto, os daréis cuenta de la estupidez de aquel compañero del Izvestia de Nueva York que me preguntó si yo también «colaboraría con Denikin y Wrangel para ayudar a sus presos». Estamos hablando de revolucionarios en prisión, no de contrarrevolucionarios. Para mí los eseristas de izquierda SON revolucionarios, aunque no esté de acuerdo con sus ideas políticas.

Bueno, eres libre de tener tu propia opinión al respecto. Por eso me llamo anarquista, dejando a los demás la libertad de actuar y pensar como mejor crean. Pero al mismo tiempo reclamo para mí el derecho a actuar como crea conveniente en determinadas circunstancias….

Personalmente, me es indiferente dónde y cómo se envíe ayuda a Rusia. Sólo me interesa que nuestros prisioneros reciban ayuda. El CÓMO y POR QUIÉN es lo mismo, sólo para que la reciban.

Esto es todo lo que hay que decir sobre el tema. Le he explicado mi posición y espero que la entienda claramente.

Fraternalmente, AB

AB AL DR. MICHAEL COHN, 16 de septiembre de 1924, BERLÍN

Mi querido Mac,

Escribo esto por un asunto muy urgente, en re Nestor Makhno. El hombre ha estado durante algún tiempo en Danzig, junto con su esposa y su hijo nacido en una prisión en Polonia. Tuvieron que salir de Polonia, porque la vida de M no era segura allí. Corría un peligro constante, tanto por parte de los blancos como de los rojos. Tanto, que las autoridades polacas le permitieron llevar un revólver en defensa propia.

Pronto fue detenido en Danzig y la policía le exigió que abandonara la Ciudad Libre de Danzig. Ahora parece que la detención se debió a las maquinaciones de los bolcheviques. Pero M no podía salir, ya que no tenía visado para ningún lugar. Conseguimos que el Presidium de la policía berlinesa autorizara a M a venir a Berlín -lo hicimos tres veces-, pero misteriosamente algunas fuerzas entre bastidores impidieron que viniera, todas las veces. Al final descubrimos que fue el cónsul alemán de Danzig quien se negó a firmar su visado, a pesar del permiso que teníamos aquí de la policía de Berlín.

Mientras tanto, la policía de Danzig volvió a detenerlo por no marcharse, a él y a su mujer, aunque esta última fue puesta en libertad poco después. Conseguimos liberar de nuevo a M, utilizando todos los recursos en dinero e influencia que teníamos aquí en Berlín. Incluso tuve que confiar en algunos amigos periodistas americanos para que nos ayudaran.

Y así fue como descubrimos cuáles son los resortes secretos que operan en el caso de Makhno. Parece que, a pesar de que el Presidium permitió a M vivir en Berlín, alguien en el Ministerio de Asuntos Exteriores de aquí había puesto su VETO al visado. Ese alguien resultó ser el Barón Malzan, jefe del Departamento Ruso del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Malzan es totalmente pro-bolchevique. No es ningún secreto en Berlín que lo es, no se sabe si comprado o no. En resumen, Malzan ha impedido que M venga a Alemania. Incluso un Durchreise [visado de tránsito] le es denegado. Por supuesto, M no tiene visado en ninguna parte por el momento, aunque estamos trabajando para conseguirlo.

Ahora hemos traído aquí a la mujer de M, con su bebé. Ella no tiene un céntimo, al igual que M en Danzig. Puedes imaginarte que todo este asunto ha costado mucho dinero y todos nuestros recursos están ahora completamente agotados. M está bastante desesperado por la situación de desamparo. Si ahora dispusiéramos de una buena suma, existiría la posibilidad de hacerlo desaparecer de Danzig, de lo que se alegrarían mucho las autoridades de esa ciudad. Entonces podríamos hacer que viviera tranquilamente aquí durante un tiempo, ya que la policía de Berlín, nada amiga de los bolcheviques, le permitiría quedarse aquí. Sólo el Ministerio de Asuntos Exteriores no expide visados para M., pero una vez aquí no tendría problemas.

Pero ahora estamos totalmente atascados, ya que no hay fondos procedentes de ninguna parte, y todos los que estamos aquí (yo, [Vsevolod] Volin, etc.) hemos gastado lo poco que teníamos. No sabemos qué va a pasar en un futuro próximo. Los bolcheviques están al acecho para apoderarse de M, a la primera oportunidad que tengan. Significa una cuestión de vida o muerte para él, como bien sabes.

Por el momento lo mantenemos en Danzig, pero ya no puede permanecer allí mucho tiempo. Tenemos que enviar allí a un hombre para sacarlo, de la misma manera que Sasha [es decir, el propio Berkman] vino aquí desde Suecia. Hemos hablado del asunto con la esposa de M, Volin, etc. Nuestra única esperanza es usted. ¿Puedes enviar un telegrama a través de American Express en Berlín a Schmidt-Bergmann con ayuda para M? Te enviaré esto por Luft Post [correo aéreo]. Estoy escribiendo esto apresuradamente. Espero que te llegue a Brooklyn. Ni siquiera sé dónde estás, ya que no he recibido respuesta a muchas de las cartas que te he enviado. Espero que todo te vaya bien; he estado preocupada por tu largo silencio. Por favor, escríbeme pronto. Saludos a ti, Anne, y a tu familia. Como siempre,

S

P.D. Justo cuando escribo esto, Volin y la esposa de M entran. Situación urgente. También trajeron una carta de M. Cherniak, solía ser barbero en Brooklyn, tal vez lo recuerdes. Con otras cuatro personas (una mujer) Cherniak está ahora arrestado en Kowel, Polonia, y se enfrenta a graves cargos. Pide ayuda, por supuesto. Así casi todos los días. Es simplemente enloquecedor.

EG A AB, 20 de diciembre de 1924, LONDRES

Mi queridísima Sash,

Acabo de regresar del apartamento de Rebecca [West], donde almorcé con ella. Está decidida a escribir la introducción a tu libro [El mito bolchevique]. Lo habría hecho esta semana, pero tiene que terminar dos artículos para Harper’s. Me dijo que te escribiera para decirte que puedes hacerlo. Me dijo que le escribiera para decirle que puede contar con ella después de Navidad. De hecho, puedes confiar en cualquier promesa que te haga Rebecca. No es porque prometa algo, sino porque está entusiasmada con tu libro y con el trabajo que estamos haciendo sobre Rusia.

Para demostrarte lo profundamente interesada que está la chica, quiero decirte que iba a entregar tu ms. a Jonathan Cape, uno de los editores más jóvenes. Había hablado con él de tu obra antes de saber que su agente había ofrecido mi libro al mismo editor. Si rechaza el mío, como es probable, le enviaremos tu manuscrito. Rebecca está empeñada en encontrar un editor para tu obra sobre Rusia. Ahora desearía que la mía no hubiera sido ofrecida a Jonathan Cape. Sin embargo, lo intentaremos con otro. Además, es posible que a Cape no le interese ocuparse del mío ahora que el libro es tan chapucero [véase más arriba, p. 18]. Mientras tanto, debes asegurarte de si Fitzie no cedió los derechos ingleses a Liveright. Podría haberlo hecho. Eso sería aún más estúpido que mi entrega de todos los derechos a [Clinton P.] Brainard [del McClure Syndicate]. Pero tenía tan poca experiencia. De todos modos, averígualo. Es inútil empezar con los editores a menos que sepamos que aún posees los derechos ingleses. Haz que Fitzie te telegrafíe. Después de Navidad, cuando Cape haya leído mi libro, empezaremos con el tuyo.

Sí, Rebecca leyó tus Memorias [de la Prisión]. Te lo escribí hace años. Stella se lo dio. Rebecca piensa que es un gran libro. Hablé con ella hoy sobre la búsqueda de un editor. Parecía pensar que no sería tan fácil como tu trabajo sobre Rusia. Creo que todo lo contrario. Después de las vacaciones empezaremos con tus Memorias. Rebecca estará encantada de escribir también una introducción, o puede que le pida a [H.G.] Wells que lo haga. Ya veremos. Yo diría que te gustaría conocerla. Es el espécimen más perfecto de mujer moderna que he conocido. Tiene una mente brillante, es guapa, y es tan hermosamente femenina, justo del tipo que te encantaría. Bueno, quizás algún día la conozcas.

Pensé que te había enviado su artículo en Good Housekeeping. ¿Estás segura de que no lo recibiste? Tengo que buscar en las habitaciones de Doris [Zhook]; puede que se lo haya dado para que lo lea. Vivo en tal torbellino, atestada de tantas cosas y trabajo, que no sé cómo pasan los días. Veré lo de la revista antes de cerrar esta carta.

Queridísima Sash, creo que es ridículo que te preocupes tanto por lo que dirán los de la Unión Americana de Libertades Civiles. Tendrían que estar locos para sospechar que no has hecho todo lo que has podido. Si [Roger] Baldwin no telegrafió a tiempo, la culpa es suya. Debe ver que tenías que seguir adelante sin demora, ya que él quería el trabajo terminado en tres meses. Escríbele una carta decidida y dile que seguiste adelante porque él no te telegrafió y que ahora hay que pagar los gastos. Por cierto, él puede ver por la carta (de la que me enviaste una copia) y la cuenta cómo estás y que no has malgastado nada de dinero. Esa es toda la obligación que tienes con Baldwin o su grupo. Pero que te preocupes tanto me parece absurdo, como si importara lo que Baldwin piense o vaya a decir. Por favor, querida, no te preocupes tanto.

Mira esta carta podrida y torcida, ¿quieres? [Por más que lo intento, nunca puedo enderezarla del todo. Debe de haber algo torcido en mi composición, ¿no crees?

Pasemos a cosas más serias: Dices que estás preocupado. ¿Qué crees que debo hacer? Mi situación es realmente desesperada. Los conservadores se han posicionado contra los comunistas, en Francia los acosan, el Papa se manifiesta contra ellos. Y aquí estoy haciendo lo mismo. No es de extrañar que todo el mundo se niegue a unirse a mí. Realmente significa trabajar mano a mano con los reaccionarios. Por otro lado, sé que debo seguir adelante y que nuestra posición es de otra naturaleza. Es la vieja buena suerte de la maldita banda de Moscú, siempre ocurre algo para silenciar a todo el mundo. Ahora el informe del farsante Purcelle y el resto [de la delegación sindical británica en Rusia], eso ahuyentará a los pocos que prometieron ayudar. Simplemente estoy desesperado, además de tener muy mal sabor de boca. Bueno, mañana se decidirán muchas cosas. Los [Harold] Laski han invitado a treinta y cinco personas. Rebecca estará allí. Wells, evidentemente, no. Rebecca me dijo que se fue al campo el fin de semana. Los ingleses son estupendos para eso. No sé quién vendrá y cuántos conseguiremos. Pero a menos que consigamos que unos pocos apoyen moralmente la reunión, será un gran riesgo celebrarla. Dudo que yo sola, sin una organización, pueda llenar una gran sala. Como dijo Rebecca, nadie tiene una reunión o conferencia a menos que lo organice alguna organización. Ya ves mis dificultades, ¿verdad, querida?

Y ahora viene otro problema; parece que Kingsway [Hall] también querrá un seguro contra daños. Todos temen que los comunistas vengan e intenten interrumpir la reunión. Si Kingsway necesita un seguro, entonces Queen’s Hall sería preferible, porque el prestigio del lugar nos protegería de los problemas. De todos modos, ya llevamos cinco semanas en los salones y no hemos dado ni un paso más. Estoy esperando noticias del tipo que se ocupa de los pabellones. Si Kingsway insiste en la seguridad, convocaré una reunión especial de los pocos camaradas que componen el comité y veré si no se deciden por Queen’s Hall después de todo. Toda la situación es cualquier cosa menos alentadora. De hecho, ya me he preocupado tanto que me siento fatal.

No sé lo que habrán escrito los periódicos, pero no veo motivos para alegrarme de mi «éxito». El hecho es que no he tenido ningún éxito. La gente vino a la cena [la impresionante cena de bienvenida del 12 de noviembre de 1924, a la que asistieron Rebecca West, Bertrand Russell y otros], porque debían de pensar que yo había venido a defender a Rusia. Han ido abandonando uno a uno desde que se enteraron de mi verdadero propósito de venir a Inglaterra. Lo único han sido los cuatro artículos, que han tenido amplia publicidad. Y la conferencia ante los estudiantes estadounidenses [en Oxford]. Por cierto, el profesor [Samuel Eliot] Morison me escribió para que lo incluyera en el comité. Creo que es muy valiente por su parte, mucho más que la postura de la Sra. Cobden Sanderson, que me escribió que no podía adoptar una postura pública contra Rusia, pues teme a los reaccionarios. Desearía que estuvieras aquí, querido Dush, no se sentiría tan difícil seguir adelante contra tantas probabilidades.

Hablando de los estudiantes americanos, dos de ellos esperan estar en Berlín, Barker y Ted McLean Switz [ver más abajo, p. 43]. Le di a Switz tu dirección y le dije que te escribiera para quedar. Debes tomarte tiempo para ver a los muchachos; son tremendamente valiosos, un material terriblemente bueno no sólo por Rusia, sino por nuestras ideas. Por favor, véalos. También quiero que Rudolf [Rocker] y [Augustine] Souchy los vean; están interesados en el sindicalismo. Les he escrito a ambos una larga carta, pero olvidé mencionar a los muchachos a Rudolf y Souchy. Tendré que escribirles cartas para hacérselo saber.

Si se pudiera convencer a [John] Turner para que hiciera algún tipo de declaración en la reunión, eso aseguraría absolutamente el éxito y la importancia. Pero no me atrevo a esperar. Estos sindicalistas son como ladrones, andan juntos. Mi única esperanza es que, ya que John está fuera de los sindicatos como funcionario, pueda hablar. La Misión [Laboral] iba a llegar hoy; si lo hizo, John debe haberse ido a Brighton, donde vive su familia. Sin duda tendré noticias suyas el lunes. Por otra parte, veo que los agentes de Moscú apuestan por el informe que la Misión debe presentar ante los sindicatos en una conferencia especial; es muy posible que John no quiera hacer ninguna declaración hasta que sus colegas hayan dado su informe. En ese caso, podría incluso estar a favor de posponer mi reunión. Podré juzgarlo cuando vea a John, posiblemente el lunes. Tal vez haya hecho escala en Berlín de camino; entonces Rudolf seguramente le habrá visto. Espero que tú también.

Sí, querida, Moscú atrapa a todo el mundo, incluso a tu joven admiradora Vera. Recibí una carta de Manya Semenev, se enteró… Vera se ha unido al Partido Comunista. ¿Qué te parece? Como no esperaba mucho de Vera (supe durante mi estancia en Rusia que las ideas que tenía se debían en gran parte a que se había dejado llevar por ti, sólo adoración al héroe, nada más profundo), no estoy decepcionada. Pero supongo que a ti sí. Bueno, que no le preocupe. Sólo demuestra el poder que tiene el régimen sobre todo el mundo. Si puede doblegar a un hombre como Savinkov, ¿por qué no a una niña como Vera?…

Me alegro de recibir una copia del informe médico, necesito eso y todo el material para la gente con la que me reúno, Laski, [Henry W.] Nevinson, etc. Envíe el material que los mensheviques están sacando para hacer frente a la cal de Purcelle; lo necesitaré. Acabo de recibir una carta de [el coronel Josiah] Wedgwood diciendo que presidirá mi reunión, pero que hasta ahora no ha podido conseguir que nadie más se una a un comité. ¿Puede superarlo? Está de vacaciones, así que no estará en casa de Laskis. Me inclino a pensar que Wedgwood y Rebecca West serán los únicos que apoyarán mi reunión. El profesor Morison lo hará, pero no es conocido en los círculos laborales de aquí. Cómo Moscú ha envenenado el mundo, y qué tarea tenemos por delante….

Sí, querido muchacho, debo conseguir una mecanógrafa mejor. ¿Dónde? Ésa es la cuestión. Podría conseguir cualquier número, si pudiera emplearlos por semana. Nadie quiere venir sólo por medio día a la semana y no puedo permitirme tenerlas por semana. Podría conseguir una de dos mecanógrafas, muy buenas pero incapaces de tomar dictados; una es la sobrina de [Varlaam] Cherkezov que acaba de perder su puesto, y la otra es una amiga de Doris [Zhook], pero ambas son rusas y están acostumbradas al trabajo ordinario de oficina. ¿Qué voy a hacer con ellas? Creo que después de las vacaciones me dirigiré a la gente de Corona o Underwood para que me envíen una buena taquígrafa y mecanógrafa. Ya me he deshecho de la que no sabía leer sus propias notas.

No tengo ningún material sobre Izmailovich. ¿Puedes buscar a Steinberg para que me envíe algo? Puede que consiga publicar un artículo sobre las Mujeres Heroicas de la Revolución. Pero aunque no lo consiga, ahora estoy trabajando en otra cosa. Estoy tratando de interesar a algunas de las numerosas sociedades de mujeres para organizar una reunión sobre las mujeres en las cárceles rusas, con [María] Spridonovna como figura destacada y el resto a su alrededor. A través de Rebecca he conocido a varias mujeres muy vitales; una [es] Lady Rhonnda, una persona muy radical y una ardiente feminista; está reuniendo a un grupo de mujeres para que se reúnan conmigo justo después de las vacaciones. A través de ellas esperamos lanzar una gran reunión para despertar el interés por nuestras mujeres rusas. Necesitaré, pues, material sobre Izmailovich; tengo los otros. Esto le demostrará que tengo muchos hierros en el fuego, si tan sólo pudiera forjarlos. Sigo adelante, pero no soy muy optimista sobre mi éxito. Los dioses saben que no será culpa mía, si fallo….

Debo llevar esto a la oficina de correos esta noche o no lo recibirás el lunes. Además te he escrito sobre todo. Puede que vuelva a escribirte mañana para contarte lo de la reunión de Laski. Oh sí, Rebecca quiere saber cuántas palabras tiene que escribir, házmelo saber. Te abrazo, querida Sash. Con devoción,

E

P.D. Adjunto un dólar por unas flores para Milly [Rocker]; le envié a su hijo un dólar y a Rudolf mi libro. También le envié un dólar a Therese. Puedo hacer tan poco este año.

P.D.S. Ni siquiera he tenido tiempo de leer esta carta. Sé caritativa, querida.

EG A AB, 22 de diciembre de 1924, LONDRES

Queridísima S,

Estoy muy enferma pero debo escribirte una carta corta. Estoy totalmente desesperada por la despreciable calumnia de la banda de Purcelle. Estoy esperando ansiosamente noticias de Turner, no tengo ni idea de si ya está aquí. Si no emite algún tipo de informe discrepante, o consiente en hablar en la reunión propuesta, todos mis esfuerzos de los últimos tres meses serán en vano. El maldito informe de Purcelle ya ha dado sus frutos podridos. Ayer, en casa de Laski, de las treinta personas que asistieron a la reunión, ni una sola quiso formar parte de un comité, si yo aprovechaba la reunión propuesta para presentar los hechos sobre el régimen bolchevique. Algunos de ellos están dispuestos a ir a un Comité de Defensa de los Políticos, si hablo [sólo] sobre las condiciones de los políticos. En otras palabras, si tenemos nuestra reunión para la que tendremos que hacer el trabajo y asumir todas las responsabilidades, mi discurso tendrá que limitarse a los políticos, es decir, si quiero algún tipo de comité. ¿Qué le parece?

En cierta medida no puedo culpar a las personas con las que me reuní anoche, entre las que se encontraban el profesor Graham Wallace, Nevinson y otros hombres y mujeres importantes. Por supuesto, Shaw no estaba allí. Wells tampoco estaba porque aún no había regresado. Todos ellos son miembros del Partido Laborista Independiente. Por cierto cualquiera que valga la pena aquí de los hombres y mujeres más jóvenes están en el ILP. No hay otro movimiento obrero excepto los sindicatos. Todas estas personas aspiran a ser miembros del Parlamento. Ahora yo no me preocuparía por ellos; el problema es que nadie va a las reuniones en Inglaterra a menos que lo organice alguna organización o partido. Como dijo Rebecca: «Nunca he oído hablar de reuniones organizadas por individuos». Eso significa que correremos un terrible riesgo a menos que podamos anunciar las reuniones como respaldadas por algún tipo de organización. Ojalá tuviéramos gente propia. Eso es lo más amargo para mí; no tenemos absolutamente a nadie, no entre el pueblo inglés, y los judíos son desconocidos. Es desgarrador. Por lo tanto, debo tener algún comité y no lo tendré para lo que me había propuesto hacer: presentar los hechos sobre Rusia y mis conclusiones. Maldito sea ese falso Purcelle.

Bueno, yo tenía en mente una reunión de protesta sobre la política, creo que incluso te escribí eso hace algún tiempo. Pero parecía que empezaba por el final antes de entrar en toda la cuestión de la Revolución y los bolcheviques. Pero mejor que renunciar a la idea de una reunión en absoluto, tendrá que ser una reunión de protesta. Laski parece pensar que se puede conseguir mucha gente para eso. Bueno, ni siquiera estoy seguro de eso, pero le daré a Laski el beneficio de la duda. Se ha comprometido a organizar el comité. Espero que tenga éxito. Mientras tanto, hay más problemas. No podemos conseguir el Kingsway Hall; temen problemas con los comunistas. Por lo tanto, tendremos que tomar el Queen’s Hall, después de todo. Por esta razón he tenido que convocar una reunión especial de los pocos camaradas para mañana por la noche; tal vez estén dispuestos a contribuir un poco más. Llevo reunidas unas 45 libras y la reunión costará 160. Aunque pusiera hasta el último céntimo de mi bolsillo, nos quedaríamos cortos, y la preocupación me volvería loco. Así las cosas, estoy hecho polvo por la falta de sueño y me encuentro mal del todo. Es sobre todo la comprensión del terrible poder de la mentira bolchevique lo que me deprime tanto. ….

Querido mío, debo terminar, tengo mucha prisa. Por muy corta que sea esta carta, es el doble de tus cartas. Pero te perdono, querida, sé lo trabajadora que eres. Sólo que tú tienes resultados y yo no; estoy harta de hablar, hablar y hablar de Rusia y, sin embargo, no [soy capaz] de mover a ninguno de estos políticos. Rebecca me está organizando una reunión con Wells; tal vez pueda tener algún efecto sobre él. Empiezo a dudar de mi capacidad de persuasión. Mi Navidad probablemente no será muy alegre. Puede que prepare una cena para Minna [¿Loy?] e invite a unos cuantos viejos carcamales que se sienten tan solos como yo….. Si al menos tuviera éxito para nuestra gente en Rusia, no me sentiría tan abatido. Anoche llegué a casa enferma después de lo de Laski.

Una agradable Navidad para ti, querida, me alegro de que estés con Rudolf y Milly. Estaré con todos vosotros en mis pensamientos. Te abrazo y te beso tiernamente,

E

EG A HAROLD I. LASKI, 9 de enero de 1925, LONDRES

Querido Prof. Laski:

Intenté comunicarme con usted por teléfono dos veces hoy, pero una vez no recibí respuesta alguna y por la noche, a la Sra. [Doris] Zhook, que habló por mí, le dijeron que usted no estaba. Estoy muy ansiosa por conseguir el documento que es la declaración firmada de los médicos que examinaron los cuerpos de las desafortunadas víctimas en Solovetski. Me pregunto si podría dármelo mañana por la tarde. Si se lo ha enviado a Henry Nevinson o a Bertrand Russell, tal vez pueda llamarles y pedirles que me lo devuelvan por correo urgente. El asunto es bastante urgente, porque estoy escribiendo un artículo para un periódico londinense sobre los políticos y debo tener el documento para citarlo.

Su carta del 29 de diciembre me llegó sana y salva. Debería haberla contestado antes, pero he estado muy ocupado con artículos para América y una correspondencia cada vez mayor en este país. Como ve, no me desanimo fácilmente. Siento que debo seguir adelante en nombre de Rusia, aunque usted y sus amigos no se sientan inclinados a ayudar.

Le confieso que no me decepcionó especialmente lo que me decía en su carta. Ya en su casa, el 21 de diciembre, me había formado la clara impresión de que la mayoría de los presentes están demasiado distantes y alejados de los males de Rusia como para oponerse a las fuerzas que siguen aplastando al país y a su pueblo. Sin embargo, estoy decepcionado del Sr. Bertrand Russell y de usted mismo. Desde que empecé a leer las obras del Sr. Russell y cuando le conocí en Rusia, creí que sostenía que los principios de la libertad política estaban por encima de cualquier otra consideración. De hecho, en la cena, se mostró [tan] abiertamente en contra del recorte de la libertad en cualquiera de sus formas, que yo estaba seguro de que sería de los primeros en querer que se discutieran los males del régimen actual en Rusia y que acudiría en ayuda de los hombres y mujeres que languidecen en las cárceles rusas en aras de la opinión [3]. El argumento esgrimido por el Sr. Russell de que, al no existir otro grupo político de carácter avanzado que ocupe el lugar del gobierno bolchevique, no cree en la eficacia de mi trabajo, me parece impropio de la mente erudita de un hombre como el Sr. Russell. ¿Qué posible relación puede tener eso con la postura en favor de cierta justicia para las víctimas políticas del gobierno? He dicho con ocasión de su reunión que mientras todas las opiniones políticas estén muertas, las organizaciones disueltas y sus adherentes desperdiciando sus vidas en las prisiones y campos de concentración rusos, es difícil decir qué grupo político puede ser superior al actual en el trono de Rusia.

Pero, suponiendo que el argumento del Sr. Russell sea lógico, ¿significa eso que todos los hombres y mujeres amantes de la libertad fuera de Rusia deben permanecer sentados mientras los bolcheviques se salen con la suya? Francamente, no veo ni lógica ni justicia en el argumento del Sr. Russell.

En relación con esto, tal vez no esté de más afirmar que los esfuerzos en favor de los políticos rusos o una exposición franca y valiente de las condiciones reales en el país no tienen ninguna relación con cualquier intento o deseo de derrocar al gobierno bolchevique. Estos esfuerzos, sin embargo, tenderían a tener un efecto modificador sobre el gobierno bolchevique, ciertamente ayudarían a mejorar las terribles condiciones actuales de los políticos y posiblemente también inducirían al régimen actual a establecer al menos un grado limitado de libertad de prensa, expresión y reunión.

Me pregunto si el Sr. Russell habría dudado en prestar su nombre o utilizar su pluma y su voz en nombre de los políticos bajo el régimen checo. Entonces, ¿cuál es la razón que impulsa a un hombre de sus excelentes cualidades a rechazar la ayuda a las víctimas que claman por ayuda bajo el régimen actual? ¿No es acaso porque él, como el Sr. Clifford Allen y muchas otras buenas personas de los movimientos obrero y socialista, creen que los «bolcheviques están comprometidos en un experimento que va en la dirección correcta»? Me inclino a pensar que es esta ilusión, más que cualquier otra razón, la que ejerce una influencia tan tremenda sobre la sección avanzada de los diversos movimientos. He encontrado la misma ilusión en los Estados Unidos y aquí, también, está en funcionamiento. Sin duda, esa es la fuerza más impulsora que está decidiendo la falta de voluntad del Partido Laborista Independiente para tomar una posición. ¿O es que, como Partido que ya ha saboreado el poder y está decidido a hacerse de nuevo con él, no puede permitirse discutir con sus colegas del gobierno ruso?

El movimiento obrero, que, como usted dice, preferiría no oponerse a las cosas en Rusia, porque considera que los mensheviki probablemente no habrían sido mejores, parece haber olvidado el viejo proverbio: «dos errores no hacen un acierto». Concedo de buen grado que los mensheviki podrían no haber sido mejores: de hecho, he señalado en el capítulo final de mi libro que todo grupo político que haga hincapié en la dictadura y sostenga la fórmula jesuítica de que «el fin justifica cualquier medio» se habría visto impulsado a hacer exactamente lo que los bolsheviki están haciendo hasta el día de hoy. Pero, eso no puede excusar el exterminio de los mensheviki por el régimen actual más de lo que se habría excusado el exterminio de los bolsheviki si los mensheviki hubieran estado en el poder. La cuestión, tal como yo la entiendo, es la Dictadura y el Terror, de los que una dictadura debe hacer uso, y no el nombre del grupo particular que la respalda. Esta me parece ser la cuestión dominante que enfrenta a varios hombres y mujeres de inclinaciones revolucionarias y no quién está siendo perseguido o por quién. Sostengo, por lo tanto, que el argumento de sus amigos sindicalistas es muy flojo, por no decir otra cosa.

La sugerencia de que primero se hable en privado con la Delegación Sindical, antes de iniciar cualquier trabajo público, estaría en orden, si la delegación hubiera estado en Rusia el tiempo suficiente para ir bajo la superficie, no como invitados del gobierno y no conducidos oficialmente. Pero, con sólo cinco semanas en el país, dependiendo en gran medida de intérpretes tendenciosos y escuchando únicamente los relatos elogiosos recibidos de aquellos en cuyo interés está proclamar que hay «Paz en Varsovia», tales testimonios no pueden tener ningún peso entre las personas que conocen el país y su idioma. La otra noche tuve ocasión de convencerme de la absoluta falsedad que debió de transmitir a los delegados uno de sus intérpretes. Estaba presente en casa de la señorita Booth cuando el señor Young tuvo el descaro de afirmar «que la Cheka está abolida y que la GPU no tiene más poder que Scotland Yard». Eso, frente a los abrumadores hechos del poder arbitrario de la GPU registrados en toda la prensa bolchevique de Rusia (ojo, no pretendo impugnar la -sinceridad de la Delegación de Comercio, pero sí acusarla de falta de comprensión política de la situación rusa, de ignorancia en cuanto a las terribles condiciones de las masas, sobre todo de excesiva parcialidad hacia el régimen gobernante, todo lo cual hace que las opiniones de la delegación carezcan por completo de valor para los hombres y mujeres de mente justa). Por lo tanto, no veo la contribución que podrían aportar, si se les consultara, como han sugerido algunos de tus amigos.

Usted y sus amigos han insistido en que todo lo que pueda hacerse por los políticos no debe hacerse bajo auspicios antibolcheviques «como los suyos» (es decir, los míos). Confieso que no entiendo lo que quiere decir con eso, a menos que sea mi posición como anarquista lo que tanto asusta a sus amigos. Estoy seguro de que éste no puede ser el motivo de la objeción del Sr. Russell. Tampoco creo que tenga nada que ver con la suya. Si no me equivoco, el Sr. Russell es bastante anarquista. Ciertamente su ataque a todos los gobiernos en la cena fue lo suficientemente anarquista incluso para mí. Por otra parte, usted, querido profesor, estaba dispuesto a admitir la noche en que le visité por primera vez que «las ideas de Bakunin y Kropotkin han sido bastante reivindicadas por el experimento ruso». (Debería decir, por la bancarrota del Estado en todas partes.) Y, si no es mi anarquismo, ¿qué es lo que sus amigos quieren decir cuando dicen: «auspicios antibolcheviques como los tuyos»?

Sin embargo, no se trata de lo que yo haga o deje de hacer. La causa de los políticos es lo suficientemente urgente como para que tú y otros de tus amigos os hagáis cargo de ella, si realmente estáis interesados en ayudarles. Yo, por supuesto, seguiré adelante a mi manera, lo que no significa que no esté dispuesto a prestar toda la ayuda que pueda proporcionándole material auténtico o de cualquier otra forma posible. En relación con esto, le adjunto copias de una carta de mi amigo Henry Alsberg y un llamamiento firmado por un comité de hombres y mujeres cuyos nombres, estoy seguro, le son familiares. ¿No podría empezar una organización similar aquí? Estoy seguro de que no tengo ningún deseo de estar en primera línea o de que se difunda mi nombre: mi ferviente deseo es principalmente llevar algo de aliento y alivio a los miles de personas que languidecen en las prisiones bolcheviques, campos de concentración y lugares de exilio. Por cierto, Henry Alsberg tardó casi un año en despertar a los elementos obreros y radicales norteamericanos de los crímenes que ocurren a diario en Rusia. Quizá no deba desanimarme por haber conseguido tan poco en tres meses. Al final la verdad saldrá a la luz, aunque a menudo pienso que el poder de una mentira es más perseverante que el de la verdad. Sin embargo, para aquellos de nosotros que no hacemos las paces con la mentira, no hay otro camino que seguir adelante con determinación y sin miedo. Si puedo exponer mínimamente el mito bolchevique, despertar a la gente sobre su peligro y ayudar a los políticos, no me importarán las dificultades a las que me enfrente en este país.

Sí, mi libro es episódico. No pretendía ser otra cosa. Su argumento de que el capítulo final del segundo volumen debería haberse ampliado es correcto. El tema que trata necesitaría un volumen entero, pero como estaba limitado por el espacio, tuve que limitarme a la forma concentrada. Le agradezco mucho los nombres de los editores que ha sugerido [John Murray y Thornton Butterworth]. Uno de ellos ha leído el ms. y lo ha rechazado; el otro se verá, si Jonathan Cape, que lo está leyendo ahora, se niega a ocuparse de él.

Atentamente,

Emma Goldman

ERIC B. MORTON A EG, 23 de febrero de 1925, SAN FRANCISCO

[En la parte superior de la primera página de Morton, Emma escribió una nota, sin duda para Berkman: «Enviar de vuelta. Esta carta ha sido sin duda una gran sorpresa». Más tarde, probablemente cuando repasaba su correspondencia en Ámsterdam, añadió la explicación: «Eric Morton ayudó con el túnel para AB». A finales de la década de 1890, Berkman había planeado una fuga de la Penitenciaría de Pensilvania Occidental. La desesperada empresa se frustró cuando el túnel terminó en el patio de la prisión, bajo una pila de ladrillos y piedra que acababan de arrojar allí para un proyecto de construcción cercano. El responsable de este fiasco fue un confederado: Morton había querido seguir el diagrama de Berkman, que preveía que el túnel terminara en un retrete en desuso. Como lo describió Emma, el noruego Morton era «un verdadero vikingo, en espíritu y físico, un hombre inteligente, audaz y con fuerza de voluntad». Su carta aquí, veinticinco años después, demuestra que seguía siendo un hombre ingenioso y con un encanto considerable. (ver también p. 72.)]

Mi querido cachorro,

¡Hola! ¿Cómo estás? ¿Y a dónde te diriges? Tengo entendido que hace varias semanas que no te deportan. ¿Es el negocio aburrido o no hay más lugares a los que deportarte? Mary estuvo aquí ayer y me mostró algunas cartas y recortes muy interesantes y me dio tu dirección, que espero sea lo suficientemente permanente como para que esta carta te llegue. Como buen patriótico, 125 por ciento americano estoy celebrando hoy el cumpleaños de Washington. Por supuesto, no puedo salir como hizo Washington con mi sombrero de copa lleno de whisky e invitar a todo el mundo a brindar por el éxito de mi partido político so pena de recibir un coscorrón, pero dentro de cuatro paredes no hay dificultad para conseguir productos químicos para la celebración siempre que uno tenga mucho dinero y un estómago cobrizo. Médicos que recetan a pacientes sedientos, predicadores y rabinos que dispensan vino con fines sacramentales, contrabandistas que son tan espesos como moscas alrededor de una pila de estiércol en verano y que ahora pagan multas en lugar de licencias, abogados que los defienden y agentes de la prohibición que se jubilan después de seis meses de servicio para vivir de su riqueza acumulada: todos ellos cooperan maravillosamente y encuentran en la prohibición un gran éxito. Está aquí para quedarse. Pero mientras que un vaso de cerveza es inconstitucional, las distintas legislaturas acaban de derrotar una enmienda constitucional para abolir el trabajo infantil. Quienes introdujeron esta enmienda nunca pretendieron que se aprobara de todos modos, ya que la redactaron de modo que se pudiera prohibir a un granjero de diecisiete años ayudar a su padre a sembrar heno.

La guerra acabó con la libertad que aún quedaba en EE.UU. El Ku Klux Klan es la organización más floreciente. Estoy tan indignado que, si fuera más joven, envolvería mis zapatillas en un pañuelo, cogería la funda de mis gafas y le visitaría en Londres.

Habiéndote conocido en Chicago, Nueva York, Pittsburgh, París, Los Ángeles y San Francisco, bien podríamos añadir ese pueblo inglés a la lista. Tengo la idea de que me costaría adaptarme al nivel de vida de los obreros londinenses y he llegado a la edad en que los jefes no me contratan por mi aspecto. Tengo que limitarme a hacer buenos trabajos en los que la habilidad adquirida y la destreza cuenten más que la rapidez. Durante los últimos siete años he trabajado para la S.G. Guny Co. en la fabricación de muebles artísticos, pero últimamente han contratado a un director británico, tan patriota que sólo podía tolerar a los compatriotas, así que me he dado de baja, pero al ser secretario del sindicato tengo la ventaja de que generalmente me entero de dónde hay un puesto de trabajo libre.

Bueno, Emma, la Revolución Rusa me convirtió en un pesimista horrible. No sólo porque me decepcionó el régimen comunista, sino por la forma en que afectó al movimiento radical aquí.

Antiguos camaradas se hundieron en meros adoradores de héroes. No, «héroe» no es la palabra adecuada; era más bien la creencia en la infalibilidad de los papas simplemente porque tenían estandartes rojos. Era el fetiche de la bandera de nuevo. Nunca se dieron cuenta, como dice Byron, de que «el hombre, el débil inquilino de una hora/Debilitado por la esclavitud y corrompido por el poder», nunca creó un gobierno que no tuviera como principal objetivo la perpetuación de su propio poder. No puedo entender cómo a un tipo como Jay se le puede meter en la cabeza que los hombres que ejercen la tiranía todos los días, aparentemente para evitar la contrarrevolución, se convertirán en libertarios en el futuro por algún truco de magia. La propaganda de [William Z.] Foster nunca me resultó convincente. Se llevó a cabo de forma sistemática e inteligente, pero a mí me pareció fría. Aunque en realidad no lo sé, siempre tuve la sensación de que estaba subvencionada desde Rusia. Y cuando Bob [Minor] estuvo aquí me dio una charla privada muy interesante de cuatro horas sobre sus experiencias y [sobre] las condiciones en Rusia. Fue maravillosamente descriptiva, pero no pude sacar de ella las mismas conclusiones que Bob. Me han dicho que Bob es ahora un verdadero comunista religioso y que está desarrollando una considerable intolerancia religiosa, refiriéndose a los que difieren de sus doctrinas sagradas como falsos revolucionarios. Cuando mi hija Anita, que era directora de entretenimiento de la Liga de Jóvenes Trabajadores (es decir, la escuela dominical comunista), lo oyó, dimitió y ahora me pide que le diga que está curada de comunismo. Hasta aquí el complejo de papá. Pronto cumplirá dieciséis años y te manda saludos. Aunque no se acuerda de ti, ha oído hablar tan mal de ti, que está segura de que hay algo bueno en ti. Los buenos religiosos comunistas le utilizan como una especie de hombre del saco.

He leído el Boletín [de la Caja de Socorro] de Berlín relativo a los políticos en Rusia. Observo que al menos tienen un portavoz y la oportunidad de discutir sobre ser tratados como criminales. Aquí no tienen esa posibilidad. Hay unos noventa políticos en San Quintín que, por término medio, pasan más tiempo en los calabozos que los delincuentes. Si alguno intenta actuar como portavoz, al hoyo va. Entonces los otros atacan y al hoyo van. En cuanto a la comida, no pueden obtener nada del exterior. Judías en todas las comidas excepto el 4 de julio, Acción de Gracias y Navidad. Cada trabajo en la cárcel se juzga bueno o malo según la oportunidad que ofrezca de comer mejor. J. B. [McNamara] tiene uno de los mejores trabajos. Atiende a los presos del corredor del ahorcado. Consiguen casi todo lo que quieren en la fila de la comida y, al estar bien alimentados, dan una imagen más bonita cuando marchan hacia el patíbulo delante de los fotógrafos. Schmitty [Matthew Schmidt] y Tom Mooney también tienen buenos trabajos de comida. La Sociedad Internacional de Ayuda al Trabajador, vástago del comunismo, pide fondos para los presos políticos y da estadísticas sobre el número en varios países, pero olvida convenientemente a Rusia. Desde que tantos estados aprobaron leyes de sindicalismo criminal, han surgido ligas de defensa en casi todas partes. En la medida en que crean publicidad, su trabajo está bien, pero no pueden lograr un alivio real, más allá de alimentar a abogados hambrientos.

Es una maldita vergüenza y odio confesarlo, pero no visito a mis amigos de San Quintín más que muy rara vez. No soy lo bastante alegre para animarles y me pongo en un estado de ánimo, una especie de desesperación abatida e ineficaz que dura mucho tiempo ….

Saluda a Sasha de mi parte y dile que su folleto ha hecho un buen trabajo, ya que nos ha permitido a algunos de nosotros, que no estábamos familiarizados con las condiciones rusas, enfrentarnos a los hermanos comunistas con hechos. La manera de Sasha de citar fechas y documentos es convincente. Lamento no poder hacer nada para ayudarle económicamente en su trabajo, pero cuando termino mi jornada de trabajo me retiro a mi mecedora y entre la lectura, el descanso y el reumatismo, no me queda mucha energía.

El Nation de esta semana tiene una crítica bastante justa de su libro y hace unos meses leí una comparación en el American Mercury entre su libro y el de Anna Louise Strong, creo que era. No he leído ninguno de los dos libros, pero siento una especie de interés propietario por usted. Por lo tanto, siempre disfruto metiendo artículos como ése bajo alguna nariz comunista para que les llegue un leve olor a verdad.

Bueno, querido cachorrito, sé todo lo bueno que puedas sin demasiado esfuerzo. Hubo un tiempo en que solía escribirte cartas de cuarenta páginas, pero los hechos y las fantasías rodaban más fácilmente por la pluma en aquellos días. Ojalá pudieras volver aquí. No sería difícil hacerlo, pero eres demasiado irreprimible para permanecer de incógnito.

En memoria del viejo Langsyne, con amor y besos,

Tu viejo oso

EG A TED McLEAN SWITZ, 10 de marzo de 1930, PARIS

Querido, querido Ted,

Fue estupendo recibir tu carta y tan interesante. En primer lugar, déjame felicitarte, querido, por haber alcanzado tal valor para nuestro actual sistema industrial. Estoy seguro de que nadie te pagaría un salario tan alto, si no valieras por lo menos el doble, si no más. Muy pocos de nosotros podemos presumir de tal logro. Demuestra que conoces tu materia y que eres importante como químico.

Querido muchacho, me siento muy feliz de haber hecho tanto por ti como tú quieres que crea. Ciertamente, cualquier persona puede sentirse orgullosa del crédito que me concedes y de haber hecho por cualquier ser humano todo lo que implica tu carta. Pero verás, querida, he vivido demasiado tiempo en el mundo y conozco un poco las posibilidades humanas. Estoy seguro de que todo lo que podemos hacer, incluso los más grandes de nosotros, es sacar lo que es inherente a nuestros semejantes. Nunca podremos poner nada en ellos. Así que si es cierto que te he ayudado, que te he mostrado el mundo del pensamiento revolucionario, de la literatura, la poesía y otras cosas, es sólo porque tú tenías la tendencia para todo eso. Yo simplemente le he dado la [¿ocasión? ¿empuje?] y tú seguiste adelante.

Te equivocas, querida, si crees que me duele conocer tus opiniones políticas. No me duele ni me sorprende. Me parece perfectamente lógico que te hayas vuelto marxista. La ciencia particular que has elegido depende de la materia de los hechos, y lo mismo ocurre con la teoría de Marx. Me habría sorprendido que te hubieras vuelto anarquista, aunque personalmente lo eres más de lo que imaginas. Como sabe, creo tan implícitamente en el derecho de cada cual a tener sus propias opiniones que no podría sentirme herido si me dicen la verdad. Mi impaciencia es sólo con los charlatanes, con los muchos bocazas en las filas comunistas, que gritan su comunismo y no ganan nada en absoluto con ello. No sólo no me duelen los de verdad, sino que los respeto por poco que esté de acuerdo con sus ideas.

Ciertamente sé que lo que pasa en Rusia no es «producto de la barbarie ruso-asiática». ¿Cuándo me han oído decir que lo sea? Lejos de creerlo, siempre he sostenido que la tragedia rusa consiste en que se le ha endilgado una teoría para la que el pueblo ruso está, por su propia psicología, totalmente inadaptado….. Por supuesto, usted puede decirme que el pueblo ruso está aceptando esta teoría. Querido Ted. No tengamos asuntos falsos entre tú y yo. Sabes tan bien como yo que el pueblo ruso acepta porque se le obliga a punta de pistola a consentir y no porque haya llegado a la conclusión de que el marxismo es la solución a todos sus males.

Mi objeción al bolchevismo no es ni más ni menos que lo que siempre ha sido mi objeción al marxismo. De hecho, he sostenido, incluso durante mi estancia en Rusia, que los bolcheviques no hacen más que poner en práctica lo que todos los socialdemócratas, cualquiera que sea su nacionalidad, han propagado e impondrían si estuvieran en el poder. Los bolsheviques y los mensheviques no son ni siquiera hermanastros, puesto que son de un mismo padre. (Verás, entre los judíos los hijos de un mismo padre de diferentes esposas no se consideran hermanastros y -hermanastras. Lo son, si son de la misma madre, pero de distinto padre). Por eso siempre he sostenido que todos los socialistas, ya sean mensheviki, bolsheviki o essers [¿revolucionarios socialistas?] son del mismo padre, piensan y sienten igual, y obligarían a todos los demás a hacerlo así si tuvieran poder, precisamente porque veo en el marxismo una máquina que tritura en polvo toda cualidad innata, que destruye los valores reales y que establece un nivel que sólo puede sostenerse por medio de la Chekah y el Terror. Contra eso he luchado toda mi vida.

Dices que no puedes entender cómo es que puedo pasar por alto «los tremendos logros que se están alcanzando (que incluso la burguesía admite).» Queridísimo Teddy. Es precisamente porque la burguesía no sólo admite sino que se regodea en esos logros por lo que no puedo entusiasmarme con ellos. No hace falta mayor comentario sobre el fracaso de la Revolución en Rusia que los prodigiosos elogios que la burguesía de todo el mundo dedica ahora al partido y al gobierno que tú admiras.

No, querido muchacho, no es porque, como tan generosamente sugieres, «soy amable y bueno y no suficientemente realista» por lo que nunca haré las paces con el gobierno soviético. No es porque sea amable y bueno y no lo suficientemente realista por lo que persevero en mi postura contra la Rusia actual. Es porque veo la Revolución destruida. Veo actos de terror cometidos en nombre de la revolución que no tiene nada que ver con ella, que es el vástago inevitable del marxismo.

Gracias por clasificar a los anarquistas con los kulaks, los curas y el resto. Pero aunque no merezcan más trato humano que los demás elementos reaccionarios, tu argumento de que los anarquistas, los mensheviques, los eseristas, los kulaks, etc. no reciben en Rusia más de lo que reciben los comunistas en Italia, Alemania y los demás países fascistas no se sostiene. Ninguno de estos países tiene la pretensión de ser una república socialista o de haber tenido una revolución social, o de representar al proletariado. Aparte del hecho de que no hay dos males que hagan uno bueno, se supone que no podemos esperar humanidad y justicia en los países capitalistas. Pero tenemos todo el derecho del mundo a esperar algo diferente de un país que hace pretensiones tan elevadas como la Rusia soviética. Para mí, la Revolución Rusa se luchó para establecer el valor de la vida humana y no para destruir todo valor. Se luchó para establecer cierta apariencia de libertad y no con el propósito de pisotearlo todo. Así que ya ves, querida, que tu argumento, como tú misma admitirás, es demasiado rancio. No merece ser repetido.

Apenas es necesario que te diga que mi premisa de crítica a los bolcheviques no es la premisa del «Papa, del arzobispo de Canterbury y de Arthur Henderson, así como de nuestra propia AF de L». Usted lo sabe sin que yo se lo diga. Pregunte usted a esos señores si aceptarían a Emma Goldman más de lo que aceptarían a Trotsky o a Stalin, y descubrirá con qué rapidez me repudiarán. De hecho, mucho más rápido que a Stalin, porque él representa la fuerza organizada, con la que sólo hay que contar, y esa terrible institución destructiva, la Chekah. EG sólo representa un ideal que hoy puede parecer alejado de la realidad, pero que el tiempo demostrará que es lo más real en cualquier sociedad cuerda.

Lo infantil que resulta situarme entre las fuerzas negras que luchan contra Rusia queda mejor demostrado por el hecho de que aún se me considera un personum non gratis con todos los gobiernos, incluido el francés. Sólo la semana pasada, me dieron una prueba de ello en forma de una orden emitida en 1901 [por Waldeck Rousseau, el entonces Ministro del Interior, que llevaba muerto veinte años] ordenándome salir de Francia. Fue detenida temporalmente por [Henri] Torres [el abogado], a quien contraté para que se ocupara de mi caso. Se le ha asegurado que se borrará de la pizarra en un futuro próximo. No se lo digo para publicarlo, sino simplemente para demostrarle que, a pesar de todos los frenéticos esfuerzos de sus camaradas por desacreditar mi celo revolucionario, tengo el honor de seguir siendo considerado muy peligroso por todos los gobiernos. Esto simplemente demuestra que los gobiernos ven más claro quiénes son sus enemigos.

Pero basta, querida. Creo que es maravilloso que domines la lengua rusa. Me encantaría hablarlo contigo. Si zarpas en junio hacia Alemania, me encontrarás allí. Espero estar en Berlín en ese momento. Me encantaría verte, como puedes imaginar, antes de que te vayas y después de tu regreso de Rusia.

Yo tampoco sé nada de Tommy [Wright Thomas], pero he tenido aquí de visita a Barker [también antiguo becario americano en Oxford] y a su mujer. Está tan bien como siempre.

Siempre me alegraré de tener noticias suyas.

Afectuosamente, [EG]

AB A EG, 14 de noviembre de 1931, ST. TROPEZ

Bueno, querida,

La lluvia se detuvo esta mañana, sin embargo, se ve gris. Pero sólo son las 8 de la mañana, así que puede que aclare. Si no llueve a cántaros, iré a enviar esto.

Ayer era realmente feroz aquí, ni siquiera el perro o el gato del vecino vinieron alrededor-it llovió tan. Espero que no haga el mismo tiempo en Niza y París.

He encontrado un libro muy peculiar en tu habitación. Solitaria, de V.V. Rozanov, un escritor que murió en 1919, en Rusia. En inglés, aunque la traducción es muy defectuosa. Me pregunto dónde lo conseguiste, tal vez Boni y Liveright te lo enviaron, ellos lo publicaron. ¿Lo has leído? Ese Rozanov es un tipo muy extraño. Escribió en los periódicos más reaccionarios, defendió los pogromos contra los judíos, dijo que usaban sangre cristiana, etc., pero en sus notas privadas ni siquiera cree en la existencia de Cristo, ataca al cristianismo, le gustan los judíos, muestra su religión más sensata que la cristiana, etc. En parte fue la necesidad de dinero lo que le hizo escribir tales cosas, y en parte porque pertenecía a la pandilla eslavófila de Katkov, etc. Pero un hombre muy peculiar, de cierto genio incluso. Tiene pensamientos profundos y se parece ligeramente a Nietzsche en ciertos aspectos, y también tan místico como Dostoievski. Extraña combinación. Creía en el culto fálico, apenas creía en un dios. Es un libro de notas, muy franco, en algunos lugares incluso lo que el censor calificó de indecente.

Como aquí no para de llover, lo único que se puede hacer es leer…. Así que también estoy terminando Steffens, y de paso terminando Hijos y amantes que empecé a leer una vez en Nueva York. Lawrence es dado a demasiadas descripciones de la naturaleza. Ni la chica ni Paul pueden dar una sola vuelta por el jardín o por ningún sitio sin que Lawrence describa esta y aquella flor, etc., durante media página, en cada página. Resulta tedioso. Lo he notado también en sus otros libros. Un gran amante de la naturaleza, sin duda, pero demasiado para el lector. Además, alarga demasiado las cosas. Un gran psicólogo, aunque es dado a poner demasiados impulsos «misteriosos» en sus heroínas.

El libro de Lincoln Steffens [Autobiografía, 1931] es muy entretenido. Está muy bien escrito y es muy inteligente y lleno de humor. Pero cuando lo resumes todo, lo que realmente tiene que decir es terriblemente BANAL y me pone de los nervios. Pasó toda su vida descubriendo la podredumbre en esta ciudad y en aquélla, y tardó años en convencerse de lo que un reportero inteligente de la policía y los tribunales debería aprender en dos semanas: la brutalidad de la policía, la injusticia de los tribunales, la corrupción de la política y los negocios. Tuvo que investigar una docena de ciudades, luego varios estados, después Washington y el gobierno federal para aprender lo que debería haber visto en un mes. Tardó toda una vida y su propio libro lo califica, a pesar de toda su inteligencia, de cretino e imbécil. Tardó ochocientas páginas en demostrar que son las condiciones económicas las que corrompen a los hombres -ricos y pobres por igual, políticos y hombres de negocios, desde policías a presidentes-. Tardó toda su vida en descubrir ese axioma e incluso ahora no sabe qué hacer al respecto. Débil él mismo, admira a los hombres «fuertes», los dictadores, Lenin, Mussolini. De hecho, ha llegado a creer en la dictadura, en la paz y en la revolución: el método fuerte es ahora lo suyo, haga lo que haga. Llama a su vida una espiral, pero es un muelle en espiral que siempre vuelve a su lugar original y no llega a ninguna parte. Sin embargo, termina diciendo que vivió su vida y que valió la pena vivirla, que aprendió… ¿qué? Que tanto Rusia como Estados Unidos están llegando a un futuro mejor. Rusia por el camino directo, Estados Unidos por un camino indirecto. En resumen, todo se arreglará algún día, y mientras tanto va de nuevo a Los Ángeles a ver al Times y les ruega que mantengan su viejo contrato de la Regla de Oro y liberen a [J.B.] McNamara y a Schmidty [Matthew Schmidt] ¡¡¡y ellos lo prometen!

Un maldito idiota, es todo lo que se puede decir. Un idiota peligroso, en eso….

¿Tiene la intención de permanecer en Inglaterra durante algún tiempo, y cómo son los compromisos para conferencias?

Le devuelvo las cartas de Stella, así como las otras. Stella parece muy preocupada por las cosas financieras. No es de extrañar, con dos hijos no es ninguna broma. Por supuesto que estaba perfectamente bien que se casara con Teddy [Ballantine]. De hecho, siempre pensé que estaban casados. Su familia seguro que la desheredaría a ella y sobre todo a los niños de lo que les pudiera quedar cuando la madre de Teddy muriera.

Todo parece tan insignificante hoy en día. Es bueno retirarse de la vida habitual, del entorno y de los intereses para volver un poco a la naturaleza, aunque llueva a cántaros. El mundo sigue su vida idiota y libros como los de Steffens hacen sentir que todo saldrá bien, por sí mismo en realidad, y que no hay mucho de malo en las cosas, excepto, como dice Steffens, «nuestro pensamiento sobre ellas». Uno se pregunta de qué valen todo este supuesto progreso, las luchas por la libertad de expresión, la propaganda, etc. En la conclusión de su libro y de su vida Steffens dice realmente que toda su anterior creencia en la democracia, la libertad, la libertad de expresión, etc. era todo infantil, falta de comprensión real. ¿Qué se puede esperar entonces del hombre medio? Y [Alexander] Shapiro se queja ante usted de que ¡no «hacemos» nada por España! Tengo que reírme. Dígale en mi nombre que no se puede «hacer nada por España» ni por ningún otro país. Tendrían que hacerlo por ellos mismos. Y si no saben qué ni cómo, peor para ellos. Nadie puede ayudarles.

Bueno, ya está bien. Me estoy disgustando con las cosas. Parece que el progreso no existe. Hay cambios, y no siempre para mejor. Pero en cuanto al progreso real, ¿dónde está y qué ha conseguido todo el trabajo de radicales, revolucionarios, anarquistas, etc.? Digamos, en EEUU, por ejemplo. O en cualquier otro país. Aquí en Francia, donde el espíritu revolucionario, el sindicalismo, etc. solían ser altos en un tiempo. ¿Y ahora? Realmente no queda nada de eso. Y si siempre dependerá de unos pocos individuos que haya espíritu revolucionario y progreso, entonces es inútil. Porque estos pocos o mueren o se hacen con el poder, como Lenin, por ejemplo, y entonces se repite de nuevo el viejo círculo vicioso. Shapiro no parece haberlo aprendido todavía. ¿Y el sindicalismo? Mucho me temo que sería una tiranía y una dictadura mayor que el leninismo.

Pero basta de eso. Hablando de Stella y el matrimonio, estoy pensando en casarme algún día. Antes de morir quiero realizar para Emmy [Eckstein, su joven compañera], su ideal más elevado, que es estar casada. Para nosotros puede ser una tontería, y lo es, pero para ella significa la vida misma. Su gran miseria es que sólo es una amante, y sabe que tendrá que volver con su familia cuando yo muera y recibir lo que le corresponda de los bienes de su madre. Su familia no la reconocerá a menos que regrese como mujer casada. Pues bien, la obtención del certificado de matrimonio ha dejado de significar nada para mí, así que algún día quiero hacerla feliz con él. Ciertamente se lo merece; me ha dedicado toda su vida, en la medida de sus posibilidades y su poder.

Y hablando de Emmy, ella es un ejemplo asombroso del poder del instinto, de la herencia, y del ambiente y la educación tempranos. Siempre he creído firmemente en la herencia, como sabes, y ahora estoy más que convencido de que el espíritu rebelde es innato. He pasado con ella meses y meses discutiendo sobre capitalismo, autoridad, castigo, etc., etc. Ha mecanografiado mis libros y artículos, etc., y entiende suficientemente con su MENTE de qué va todo esto y lo terribles que son los efectos del capitalismo, etc. Pero su INSTINTO es la conservación, la necesidad de la autoridad, de la ley, etc. Nada, ningún argumento, puede cambiar eso en ella. Las cosas están mal, ella lo admite, pero no pueden ser de otra manera, y sin autoridad y ley habría un caos peor. Las cosas deben cambiar, sí, pero no aboliendo la autoridad. En resumen, es la mente conservadora y reformista, y el mundo está lleno de ella. Eso sólo puede cambiarse matando a todos los que tienen esa mentalidad, como han intentado los bolcheviques, o dejándoles morir de alguna manera, y formando a la nueva generación en el bolchevismo o el anarquismo. Pero eso sería sustituir el viejo dogma por otro y por nuevas ideas preconcebidas y prejuicios, como de hecho están haciendo los bolcheviques. Y como también harían inevitablemente los anarquistas si tuvieran el poder, aunque sólo fuera el poder educativo en condiciones económicas en las que el individuo dependiera para vivir de una determinada actitud mental, como en el sindicalismo, por ejemplo. Entonces, ¿dónde está la solución? Realmente no veo ninguna, excepto quizás a través de los millones de años que están por venir.

Bueno, querida, es por la lluvia que te estoy imponiendo todo esto. Pero tú debes tener otras cosas que hacer, que yo no tengo, al menos aquí. Así que mejor lo dejo. Suficiente y demasiado por hoy.

Cariños,

S

P.D. Hoy no hay correo.

EG A AB, 18 de noviembre de 1931, PARIS


Querida,

Te escribí una larga carta el domingo y la envié el lunes. Ayer envié los paquetes para ti y Emmy y una postal. Hoy quiero responder a tus interesantísimas cartas del viernes y el sábado. Rara vez tenemos la oportunidad de hablar de corazón a corazón. O que te tomes el tiempo de escribirme sobre las cosas que piensas o tienes en el corazón. Probablemente nunca sabrás cuánto echo de menos esto de ti. No porque hablar cuente. Sino porque uno quiere acercarse al ser humano que ha estado tanto tiempo en su vida como tú. Y eso desgraciadamente no ha sido posible, al menos no a menudo. Por eso me alegro de que estuvieras en «Bon Esprit» [el chalé de St. Tropez], donde tuviste el tiempo y el pensamiento de dejarte llevar un poco…..

La miseria busca compañía. Así que me ha encantado comprobar que tu actitud ante la situación mundial es como la mía. Yo también he llegado a la conclusión, por amarga que sea, de que de nuestros años de esfuerzo apenas ha salido nada. Y que la masa está realmente desesperada en lo que se refiere al progreso real y a la libertad. El problema es que el reconocimiento de un hecho no hace más fácil reconciliarse con él. Por ejemplo, he llegado a la conclusión de que nada de lo que pueda hacer para presentar nuestras ideas al pueblo dejará huella o causará una impresión duradera. Sin embargo, nunca me he rebelado tanto contra el hecho de estar amordazado como ahora. ¿Qué sentido tiene seguir viviendo cuando no tengo ningún tipo de salida? Incluso si tuviera seguridad material, que por supuesto no tengo, ni espero obtenerla de Vivir mi vida, seguiría siendo inane limitarme a comer, beber y tener un techo bajo el que cobijarme.

No soporto ni pensarlo. Así que ya ves, querida, aunque «Du hast mir aus dem Herzen gesprochen» [has dicho mi creencia más profunda] en lo que respecta a las masas, el inherente amor al poder para dominar a los demás quienquiera que ejerza ese poder, anarquistas y sindicalistas incluidos, la voz quieta que hay en mí no se acallará, la voz que quiere gritar contra la miseria y la injusticia en el mundo. Puedo comparar mi estado con el de un ser que padece una enfermedad incurable. Sabe que no hay remedio. Sin embargo, sigue probando con todos los médicos y toda clase de curanderos. Sé que no hay ningún lugar donde pueda o quiera ponerme en pie y volver a unirme a nuestro pueblo que sigue luchando por la liberación. Sin embargo, me aferro a la tonta esperanza como un ahogado a una paja.

El hecho es, querido corazón, que tú haces lo mismo. Dices en el tuyo del día 15 que si tienes que salir de aquí, te irás a España. Sabes tan bien como yo que allí no podrías hacer nada. Sin embargo, quieres ir porque quieres estar cerca de las actividades de nuestros camaradas y, si es posible, hacerte sentir entre ellos. Es inútil, Sash, tú y yo llevamos demasiado tiempo en la batalla como para contentarnos con una existencia monótona. Y sin embargo, ambos sabemos lo poco que hemos conseguido en el pasado y lo poco que dejaremos atrás cuando nos vayamos….

Antes de que se me olvide, Sonia Shapiro me dijo que Sanya [Alexander] se siente mal porque no le enviaste un ejemplar de tu Now and After. Le expliqué que, sencillamente, te habías olvidado. Si tienes un ejemplar, envíaselo. Sylvia Beach tenía tres ejemplares de tus Memorias de la cárcel; vendió dos y me va a dar el dinero por ellos. Le dejo el tercero por si me lo piden.

Volviendo a sus cartas, he leído los dos volúmenes de Lincoln Steffens. Tienes razón: el segundo es más interesante. Y, como tú, me enfurecí ante sus inanidades. No ha aprendido nada de su vasta experiencia, salvo la quietud. El nuestro es el mejor de los mundos y lo que es malo se ajustará solo. Es una filosofía muy cómoda. Al fin y al cabo, es la escapatoria de la gente demasiado débil para superar las dificultades, de la gente que tiene miedo a que le hagan daño o a meterse en problemas.

Estoy bastante de acuerdo contigo en que la adoración de Lincoln por el brazo fuerte surge de su propia naturaleza débil e ineficaz. Y me inclino a pensar que esa es también la motivación de la adoración de Shaw en el santuario de la dictadura. Esas personas son casi una amenaza mayor que los dictadores. Luchar contra ellos es como azotar a un recién nacido. No sirve de nada oponer la propia fuerza o habilidad a los mussolinis.

Sí, he leído a Rozanov. Lo mandé a buscar… cuando vi que lo reseñaban. Me interesaba porque sabía que [Jean Richard] Bloch y Andrei Bielli fueron alumnos suyos. De hecho, Rozanov fue el padre del misticismo, o simbolismo, en la escritura. Sin embargo, me temo que soy demasiado terrenal para disfrutar de la filosofía de Rozanov. Pero el hombre sabía escribir. Cuando vuelva lo releeré. Tal vez lo hice demasiado apresuradamente la última vez ….

[EG]

EG A AB, 1 de diciembre de 1932, ST. TROPEZ

Querido Sash,

…¿Qué le dices a nuestro amigo Trotsky? Un poco de ironía que tuvo que aceptar la invitación de la predateli social. [4] Y la protección de la policía capitalista. Debió ser un espectáculo para los dioses ver el despliegue de policías en la sala de Copenhague, protegiendo a Trotsky contra sus antiguos camaradas. Por cierto, era la misma sala donde yo hablé. Los comunistas hicieron bastante ruido, pero en mi mitin no había policía. Y parece que el dinero capitalista tampoco huele. La historia juega malas pasadas con los poderosos. ¿Verdad, querido? Pero ayer el carnicero de Kronstadt, hoy humilde y sometido. Sería gracioso, si no fuera tan triste.

Me pregunto si leíste el relato en el Posledni de una reunión de periodistas en Londres que habían estado en Rusia. Uno de ellos era Hamilton Fyfe. Evidentemente, ya no está tan entusiasmado con Rusia. Él, junto con George Lansbury, enloquecieron por mis críticas a Rusia en el ’24. No aceptó una carta que le escribí. No quiso aceptar una carta que escribí al Daily Herald preguntando por qué nunca se había dicho una palabra en su periódico contra la persecución de los políticos en Rusia. Lleva tiempo, más del que uno tiene paciencia para soportar. Pero la verdad saldrá a la luz, incluso sobre esa falsa Rusia. Yo diría que las cosas están peor que en 1924….

Buenas noches, querida,

[EG]

AB A EG, 3 de diciembre de 1932, NICE

Querida Em,

…¿Trotsky? Bueno, demuestra que es un terrible cobarde. Temeroso de su preciosa vida. Pero no tenía mucha consideración por la vida de los demás cuando ordenaba ejecuciones al por mayor, por no hablar de los pueblos arrasados, y de Kronstadt, etc. Le estaría bien empleado si alguien le disparara. Incluso tiene miedo de ver a los periodistas. Podría haber un ruso entre ellos, cuyo padre o hermano hubiera sido asesinado por Trotsky. Pero va a hacer dinero todo bien….

Afectuosamente,

AB A EG, 3 de diciembre de 1932, NICE

Querida Em,

…¿Trotsky? Bueno, demuestra que es un terrible cobarde. Temeroso de su preciosa vida. Pero no tenía mucha consideración por la vida de los demás cuando ordenaba ejecuciones al por mayor, por no hablar de los pueblos arrasados, y de Kronstadt, etc. Le estaría bien empleado si alguien le disparara. Incluso tiene miedo de ver a los periodistas. Podría haber un ruso entre ellos, cuyo padre o hermano hubiera sido asesinado por Trotsky. Pero va a hacer dinero todo bien….

Afectuosamente,

AB A EG, 27 de julio de 1934, NICE

Querida,

Lamento que te hayas preocupado tanto por mi silencio. Era sólo indisposición a escribir. Hoy he recibido tu carta del 16. Sé la tremenda correspondencia que mantienes, pero no debes pensar que tengo la misma energía. Nunca la tuve y menos ahora….

Sé que debes estar endeudado y en apuros. Así que no te preocupes por enviarme dinero ahora. No, no recibí ningún dinero de Stella para mayo [Schneider]; tampoco he tenido noticias de Chicago ni de ningún otro sitio sobre dinero. Hasta ahora, no.

¿No es George Soule uno de los hombres que solían escribir para la revista de Margaret Anderson [Little Review]? Un tipo bastante delgado y rubio. Si es el mismo hombre, lo conocí en casa de Margaret en Chicago. Pero tal vez no sea el mismo hombre. En cualquier caso, parece haber una tendencia definida en Estados Unidos, como en otros países, hacia el comunismo. Particularmente entre los liberales e intelectuales. Lo mismo aquí en Francia. No me sorprende lo de Harold Laski. Leí algunos de sus artículos hace poco, antes de que se fuera a Rusia, y pude ver que se inclinaba hacia el bolchevismo. No parece creer demasiado en el gobierno, probablemente sea algo spenceriano, pero los bolcheviques se las llevan todas. Será otro de los que diga que el bolchevismo es bueno para Rusia, aunque no para Inglaterra, o al menos en una forma diferente para Inglaterra.

A mí me parece que ya no hay forma de detener la marea. Se avecina una lucha, en todas partes, entre el comunismo y el fascismo. Es difícil saber quién ganará, pero creo que a la larga serán los bolcheviques. Entonces la gente verá que teníamos razón, pero me temo que ENTONCES no habrá posibilidad de propagar nuestras ideas, porque los comunistas nos aplastarán como hicieron en Rusia. Combinarse con los socialistas o los comunistas es un suicidio para el anarquismo….

La carta de Joe Goldman a usted y su respuesta a Ben Capes recibida en su carta de hoy. Muy bien, soy de la misma opinión. Es una gran pena que nuestra gente se deje llevar siempre por las necesidades APARENTES del momento. Sí, tienes razón, fue lo mismo en el caso de [John Peter] Altgeld y [William Jennings] Bryan. Ellos [es decir, los camaradas] nunca aprenden. Es hora de comprender que el bolchevismo y el anarquismo están en POLOS OPUESTOS. Pero esto demuestra la desesperación de nuestra gente y el deseo de «hacer algo», no importa cómo ni qué.

Esto es suficiente por hoy, queridos. Max Nettlau escribió que está de camino a casa desde España. Dice que está bien en casa, y la carta la recibió justo un día antes de que mataran a [Engelbert] Dollfuss. Esto puede ser el comienzo de complicaciones internacionales, y tal vez de la guerra. ¿Quién sabe? Pero creo que habrá una guerra, tal vez dentro de uno o dos años, y me temo que las malditas masas irán de nuevo al matadero.

Nettlau escribe que el 19 de agosto Federico Urales cumplirá setenta años y sugiere indirectamente que estaría bien que tú y también yo enviáramos cada uno un saludo a Urales, uno que «también podría publicarse». Puede que le envíe unas líneas. La dirección de Urales es Calle Escornalbou 37 (Guinardo), Barcelona.

La noticia de la muerte de Erich Muehsam [en Alemania] es una gran conmoción. Creo que lo habrán matado. En cualquier caso le llevaron a la muerte. Y a muchos otros también. El mundo se ha vuelto insensible a estas cosas. Antes la gente se indignaba, incluso se ponía en acción, cuando ocurrían cosas así en la Rusia zarista. Ahora se ha convertido en algo cotidiano. Y los comunistas son decapitados casi todos los días en Alemania, también en otros países. En todas partes la misma historia. Tampoco veo ninguna esperanza ahora en España. Me parece que allí hay mucho farol. Nuestra gente reclama tanto poder, y apenas consiguen publicar el Boletín [del Fondo de Ayuda]. Ahora han tenido que trasladarse de Madrid a Barcelona, y las cosas tampoco parecen prometedoras allí. Hay mucho espíritu revolucionario en España, tal vez incluso espíritu anarquista, pero está disperso y desorganizado, y en gran medida sin un propósito definido.

Bueno, ya basta, querida. No vivimos tiempos alegres. Pero debemos esperar que las cosas se animen. Al menos yo sólo puedo esperar, mientras aún puedas estar activa en esa dirección. Eso también debería darte al menos alguna satisfacción. Te abrazo afectuosamente,

S

EG A FREDA KIRCHWEY, 2 de agosto de 1934, TORONTO

Querida Freda Kirchwey

Gracias por su carta. Me preguntaba por qué no me habías escrito antes. Llegué a la conclusión de que te habías ido de vacaciones. Le pedí a mi sobrina Ruth Commins que se pusiera en contacto contigo por teléfono. Entretanto llegó tu carta. Me alegra saber que a usted y a sus colegas les ha gustado mi artículo. Está bien lo de los recortes que has hecho. Estoy seguro de que no ha suprimido las partes importantes. Sobre las pruebas: Por favor, envíelas a mi sobrino Saxe Commins, 1361 Madison Avenue. Ya le he escrito para que se ponga en contacto con usted. Me gustaría que me enviaran un juego aquí. Quiero ver cómo queda el artículo [«La tragedia de los exiliados políticos», Nation, 10 de octubre de 1934] después de las supresiones.

Querida Freda Kirchwey, sería demasiado largo discutir nuestras diferencias respecto a Rusia. Comprendo muy bien tu punto de vista y el de la Nación. Como liberales, estáis naturalmente satisfechos con los pequeños favores que veis en el experimento ruso. Como revolucionario, no puedo contentarme con los logros reales o imaginarios (en su mayoría imaginarios) del gobierno soviético. Dices que «el gobierno soviético ha abolido la GPU y ha relajado su control sobre diversas expresiones culturales; también se están liberalizando las escuelas». Estoy de acuerdo en que estos «cambios» se han producido sobre el papel. Pero estoy tan seguro como puedo estar de que, en su aplicación, todo seguirá igual que antes en Rusia.

Por citar un ejemplo: Cuando la Cheka se convirtió en la GPU, usted y todos los demás apologistas de la Rusia soviética proclamaron la buena nueva al mundo entero. Como me negué a creer en el cambio, fui denunciado como contrarrevolucionario y acusado de haberme vendido a la clase capitalista. Sin embargo, nosotros, que habíamos insistido en que el terror continúa alegremente, hemos sido reivindicados por muchos acontecimientos posteriores. Y ahora la propia prensa soviética admite que la GPU se había «extralimitado» en su poder, que había enviado a innumerables personas a campos de concentración y a Siberia sin audiencia ni juicio por los viejos métodos administrativos zaristas. Por supuesto, los sátrapas soviéticos no admitirán las torturas empleadas por la GPU y el bárbaro trato infligido a decenas de miles de desafortunadas víctimas. No, no sólo de opositores políticos, sino de masas de obreros y campesinos, por no mencionar a los seguidores de Trotsky.

Sin duda, en el próximo cambio que haga Stalin, el mundo se enterará de que el departamento que había sustituido a la GPU había estado empleando los mismos terrores que sus antepasados. No tengo que esperar hasta entonces. Sé que no hay cambio y que no puede haberlo mientras exista la dictadura. El mero hecho de que Yagoda siga siendo el comisario del nuevo departamento político es una prueba de lo que digo.

El problema contigo, querida, y con todos los demás que se dejan llevar por el experimento soviético es que no os dais cuenta de que los métodos empleados por el Estado comunista son inherentes a la dictadura. No importa el nombre que reciban los métodos. Son esenciales a la dictadura y no pueden ser otra cosa que terror. [5]

Los liberales y los radicales han negado la existencia de la hambruna del 32-33, como niegan también el hecho de que el campesinado sea aterrorizado en las colectividades o exiliado por millares. Sin embargo, sigue siendo cierto. Esto ha sido demostrado por estudiantes y observadores de las condiciones en Rusia, por personas que han vivido allí durante años, que han viajado a lo largo y ancho del país, por cierto, personas que son favorables al gobierno soviético. Naturalmente, los intereses de los visitantes entusiastas a lo Bernard Shaw y otros se tragan todo lo que les dan sus guías oficiales. No así la gente que vive en Rusia durante años como corresponsales, estudiantes entusiastas y observadores….

No puedo compartir el entusiasmo por la «sociedad colectiva» que intenta crear el gobierno soviético. No necesito insistir en mi posición sobre el capitalismo privado. Lo he combatido toda mi vida. Pero la esclavitud colectiva no es nada emocionante ni mejora la esclavitud creada por la clase capitalista. Es simplemente un cambio de amos. Con esta distinción: que a veces uno puede esperar encontrar entre los amos capitalistas uno más humano que otro. Pero la máquina capitalista de Estado que funciona en Rusia no tiene humanidad alguna. Aplasta a todos por igual. Por mi parte, no puedo aceptarlo. Tampoco entiendo cómo los liberales y los radicales pueden aceptar un estado completo de monopolio de todo aliento de vida y acción, que es la naturaleza misma y la expresión de la dictadura.

El hecho de que la prensa burguesa haya tergiversado en el pasado y tergiverse ahora a Rusia no debería tener ninguna importancia para aquellos que durante toda su vida han luchado por las ideas libertarias. Al fin y al cabo, la fase más importante de una actitud crítica hacia Rusia es la premisa de la que se parte. No critico a Rusia porque Stalin sea demasiado revolucionario, sino porque no es revolucionario en absoluto. Estarás de acuerdo en que ésa no es la posición de los periódicos capitalistas.

Me parece que los liberales no pueden suavizar sistemáticamente todas las tropelías cometidas en nombre del socialismo, objetando al mismo tiempo la supresión de las ideas liberales en su país. Sin embargo, han mantenido una conspiración de silencio sobre todo lo ocurrido en Rusia, aunque luchan contra males similares en otros países.

En cuanto a los «muchos cambios económicos, sociales y políticos fundamentales provocados por la Revolución Rusa». Usted es el primero en atribuir estos cambios a la Revolución. Todos los demás admiradores y apologistas de la dictadura han perdido totalmente de vista la Revolución y han atribuido todo al gobierno soviético. Sucede que la Revolución rusa y el Estado comunista están tan alejados como los polos. Admito alegremente que la Revolución rusa ha calado hondo en la mente y el corazón del pueblo ruso; que ha creado un nuevo tipo humano. Pero, ¿qué relación tiene eso con la máquina estatal que ha aplastado la Revolución? Podría citar innumerables ejemplos para demostrar lo que digo, pero bastará con uno. Es el afán de las grandes potencias por acoger en su seno al régimen de Stalin. Sí, incluso gobiernos ultrarrevolucionarios como los de Mussolini y Hitler. Rusia quiere hacer la paz con Alemania. Esto, después del baño de sangre del 30 de junio, después del estrangulamiento de un hombre como Muehsam y miles de otras víctimas hechas a muerte por los secuaces de Hitler. Pero me temo que los partidarios de las maravillas en el dominio de Stalin son peores que los ciegos. Tienen ojos, pero se niegan a ver.

Ciertamente, los anarquistas nos damos cuenta de que «todos los gobiernos se mantienen por la fuerza y que la medida de la represión varía casi directamente con el grado de estabilidad y seguridad alcanzado por cualquier grupo en el poder.» Pero hay que tener esto en cuenta. Otros gobiernos no pretenden ser la avanzadilla de las masas. No pretenden trabajar por el socialismo o el comunismo. Otros gobiernos tampoco pueden presumir de tres revoluciones en doce años. Por lo tanto, tenemos derecho a exigir más de un gobierno así que de cualquier otro. No espero nada de la burguesía. De hecho, me maravilla que aún queden algunas libertades en los países capitalistas. Pero sí exijo más de un gobierno revolucionario. Sin embargo, lejos de estar a la altura de sus pretensiones, niega cada día sus principios. A decir verdad, ahora hay menos socialismo o comunismo en Rusia que en los años más difíciles, cuando la Revolución estaba rodeada por muchos frentes.

Nadie sería más feliz que yo si hubiera podido dar crédito al régimen soviético por algunas «modificaciones de sus tácticas represivas». Pero las numerosas cartas clandestinas que recibimos de nuestros desdichados camaradas de los aislados politécnicos de Stalin y de las remotas regiones de Siberia hablan con demasiada elocuencia en contra de las llamadas modificaciones.

Verás, querida, lo que yo entiendo por revolución no es un exterminio continuado de los disidentes políticos. Robert Minor me dijo una vez que la vida humana individual no importa después de todo. Considero eso un ultraje a la ética revolucionaria. La vida individual es importante y no debe abaratarse ni degradarse hasta convertirla en un mero autómata. Esa es mi principal disputa con el Estado comunista.

Atentamente,

[EG]

AB A EG, 4 de noviembre de 1934, NICE

Queridísima Em,

Estoy en Niza. Cuando llegué encontré aquí ya una llamada de mi «hombre». Fui enseguida a verle. Está de vacaciones, pero otro hombre se ocupó del asunto. Me han dado seis meses, así que por esa parte no hay problema. Recibiré el nuevo permiso dentro de una semana más o menos ….

Veo que la situación es difícil con la nueva manía de nuestra gente de hacer un frente común con los comunistas. Pensar que quieren hacer causa común con ellos e incluso creer que pueden lograr algo. Es peor que estúpido. Es simplemente una idiotez. Es evidente que no han aprendido nada. Es lo mismo que Zenzl [Muehsam] pensando que puede «explotar» a los comunistas para sus fines. Le escribí al respecto y Mollie [Steimer] también lo hizo. Pero en estos asuntos los consejos son inútiles. Es una debilidad CONSTITUCIONAL en nuestra gente incluso concebir tal idea. Serán tragados, eso es todo. En realidad es lo mismo, en esencia, que la idea del estado corporativo de Mussolini: juntar «juntos» al trabajo y al capital. El resultado es el mismo que juntar al lobo y a la oveja. La paz se establece cuando el lobo se come a las ovejas. Ese será el destino de nuestro pueblo en el frente común con los comunistas.

¿Pero de qué sirve comerse el corazón por ello, querido? Obligar a nuestro pueblo, aunque sea moralmente, a seguir el camino correcto, es totalmente inútil y desesperanzador. Puede que los convenzas contra el frente común… durante un tiempo. Siento que EN EL CORAZÓN NO son anarquistas, por mucho que hablen de ello. Porque esto demuestra una absoluta falta de comprensión del espíritu y significado anarquista, y también una falta de comprensión de lo que son REALMENTE las tácticas, objetivos y propósitos comunistas. Y si se carece de tal comprensión, es inútil persuadir a nuestra gente en contra de su paso previsto. Porque tal persuasión NO PUEDE tener un efecto duradero. En el momento en que tu influencia se pierde, en tu ausencia, ellos NATURALMENTE actuarán de nuevo de acuerdo a su sentimiento INTERNO. Y es ese sentimiento interno el problema en todo el asunto. Sienten, ven, juzgan y actúan mal, y eso no se puede cambiar con ese grupo. La única esperanza está en una NUEVA generación de anarquistas que realmente SIENTAN su anarquismo. Y eso llevará tiempo, mucho tiempo. Me temo que el mundo está obligado a pasar por una dictadura antes de entrar en razón. Dictadura como la de los Mussolinis e Hitlers, y más tarde la dictadura comunista. Por lo que sabemos de la historia y por nuestra propia experiencia en Rusia, etc., eso parece realmente inevitable. Muy trágico, pero me temo que es así. Te abrazo, querida pequeña luchadora y alma fiel. Siempre tuya, S

EG A AB, 5 de enero de 1935, MONTREAL

Queridísima Sash,

…te adjunto un recorte sobre la dimisión de Horace Kallen, Clifton Fadirnan, Carl Van Doren y Suzanne La Follette de la Liga Internacional de Defensa del Trabajo. Tuvo que ser un asesinato al por mayor para que dejaran de encapricharse con la banda comunista. Como [Oswald Garrison] Villard, que finalmente protestó contra la «purga» rusa. Es enfermizo ver lo insensible que se ha vuelto todo el mundo. A nadie le interesa ya el sufrimiento humano ni la carnicería incesante. Sí, patalean cuando es en Alemania o en sus propios países. Pero Rusia puede y de hecho se sale con la suya. Como usted muy bien dijo en su carta a Stella, Hitler está empezando a ser alabado. Claro, nada tiene más éxito que el éxito. El hecho es, querida, que somos tontos. Nos aferramos a un ideal que nadie quiere ni le importa. Yo soy el más tonto de los dos. Sigo comiéndome el corazón y envenenando cada momento de mi vida en el intento de despertar la sensibilidad de la gente. Al menos si pudiera hacerlo con los ojos cerrados. Lo irónico es que veo la inutilidad de mis esfuerzos y, sin embargo, no puedo dejarlo. Sólo claro meshugeh [loco], eso es lo que soy….Te abrazo con amor,

Em

EG A AB, 24 de enero de 1935, MONTREAL

Queridísima mía,

…John Haynes Holmes dio una conferencia aquí. Tomé el té con él el lunes. Afortunados los que pueden ver multitudes todo el día, comer y disfrutar de su vida el día de las conferencias. Cuanto mayor me hago, mayor es el purgatorio. Holmes es un buen tipo personalmente, pero un terrible demagogo en el estrado. Mezcla todo, por ejemplo que Lenin inmediatamente después de la Revolución se puso a trabajar para reconstruir Rusia y otras declaraciones perfectamente idiotas pronunciadas de la manera más sensacionalista de Barnum y Bailey. Odio decir cosas tan desagradables sobre él. ¿Acaso no me incluyó entre las «diez mujeres más grandes de los tiempos modernos»? ¿Y no hizo la crítica más elogiosa de Vivir mi vida? Soy una ingrata. Pero no soporto la demagogia. Puede que ni siquiera sea consciente de ello. Creo que es como la mayoría de los estadounidenses, ingenuo e infantil en asuntos sociales y políticos. Como Roger Baldwin. Verá la declaración idiota que hizo sobre Rusia en la última Nación que le envié. No puedo creer que no sea realmente de la opinión que avanza. Parece increíble que un hombre inteligente crea que los trabajadores de Rusia son económicamente libres. Pero Roger no es el único. No puedo ni empezar a contarles la moda y la superstición en que se ha convertido Rusia tanto entre sus partidarios como entre sus oponentes. Piensen que Scott Nearing estuvo aquí durante tres conferencias. Llenó una gran sala cada noche. El martes habló John Strachey; 1.200 personas pagaron 75 centavos y 1 dólar de entrada. Hay alguna razón para escuchar a Strachey, es un ex diputado, pertenece a una de las más distinguidas familias británicas de escritores. Él mismo es el único exponente brillante del bolchevismo fuera de Rusia. Leí su obra The Coming Struggle for Power. Es realmente brillante y, si uno no conociera lo torcido del marxismo y el leninismo, de lo más convincente. De hecho, yo mismo habría ido a escucharle, si no hubiera comprado entradas para la representación de L’Aiglon de Eva Le Galliene, una obra estúpida, aunque ella es una artista suprema. De todos modos, todos los que vienen aquí cantando las alabanzas de Rusia atraen a las turbas. Esto no hace más que demostrar el arraigo de la espantosa falsificación y cómo ha cautivado la imaginación de la mayoría de la gente. ¿Qué me extraña que tenga una tarea tan espantosa? Bueno, hay que afrontarlo: nadie quiere lo que tenemos que dar. Ni ahora ni en muchos años.

Y, sin embargo, es interesante oír a Holmes decir: «Bueno, EG, tú y Berkman os estáis poniendo las pilas. Fuisteis los primeros en revelar las carnicerías en Rusia. Ahora todos lo sabemos y tenemos que admitirlo». Ya ves que fue necesaria la «purga» para despertar a los Holmes, Villards y algunos otros. El resto ha permanecido indiferente o continúa justificando el asesinato. Dush, querido dush, soy un tonto por seguir luchando contra molinos de viento….

Em

EG A ROGER BALDWIN, 19 de junio de 1935, ST. TROPEZ

Querido Roger,

Si no recuerdo mal, ibas a venir al extranjero. Espero que siga siendo así y que también nos hagas una visita. La zambullida desde diecisiete meses de intensas actividades al aislamiento y la rutina de St. Tropez me hace sentir la necesidad de mis amigos del continente americano más que cuando yo mismo estaba más cerca de ellos. Bueno, tanto si esto te encuentra en Nueva York como si no, estoy seguro de que será reenviado. No quiero que pienses que te he olvidado. Es sólo que volví tan agotado mentalmente, que no tenía energía para mantener mi correspondencia. Tal vez no se trate tanto de agotamiento mental como de la toma de conciencia que me produjeron los noventa días en América [febrero-abril de 1934]. A saber, que durante todos estos años no había logrado aclimatarme a ningún lugar de Europa. Para un revolucionario e internacionalista es realmente vergonzoso estar tan arraigado al suelo de un solo país. Tal vez uno no pueda adaptarse fácilmente en los últimos años como lo hace en su juventud. Sea cual sea la razón, tengo que admitir mi derrota. Los noventa días de mi regreso disiparon todas las dudas que tenía al respecto. Ahora sé que seguiré siendo un extranjero el resto de mi vida. No es una sensación agradable. Pero tendré que soportarlo. Sólo por el momento, cuando la vieja herida ha empezado a sangrar de nuevo, me siento inútil para mí mismo y para mis camaradas.

Comprenderás que tal estado de ánimo no es propicio para escribir. Además, la respuesta al llamamiento ha mostrado muy poco interés por otro libro mío. No es que culpe a nadie. Son tiempos difíciles y en el mundo actual la incertidumbre y la locura hacen que la gente tenga otras cosas en las que pensar que en efusiones literarias sobre personalidades de mi vida. Al fin y al cabo, uno debe ser honesto consigo mismo. Vivir mi vida tampoco ha incendiado el mundo. Sí, las críticas han sido maravillosas, la suya una de las más comprensivas y simpáticas.

Pero las reseñas no venden libros. Eso lo hace la publicidad. Y el Sr. Alfred A. Knopf sólo publicita los best sellers. Eso y el alto precio de los dos volúmenes acabaron con mis posibilidades. Esto es historia antigua. Sólo me refiero a ella para darles mi opinión sobre la segunda obra que me han propuesto. Puede que más adelante piense de otra manera. Ahora mismo no tengo ninguna necesidad de escribir, y aquellos a los que me he dirigido tampoco han mostrado necesidad de leer lo que yo pueda tener que decir.

Otro factor que haría imposible empezar a escribir es mi viejo amigo AB. Aunque tiene mucho mejor aspecto del que yo esperaba por los informes que recibí durante todo el año pasado, está lejos de ser fuerte. Se cansa fácilmente de escribir. Sin embargo, debe continuar con la traducción [de Rocker] que ha emprendido. Para continuar necesita inspiración y atención. Prefiero que lo consiga a que escriba yo. Bueno, me consuela la certeza de que la revolución social llegará tanto si doy al mundo otra obra «maestra» como si no. Ojalá tuviera la misma certeza de que tendrá más éxito que la revolución social en Rusia.

¿Qué le parece mi querida Ann Lord? Me ha encantado saber que está relacionada con la Unión Americana de Libertades Civiles, aunque sólo sea de forma indirecta. Es un espíritu tan genuino y encantador. Estoy segura de que le resulta agradable trabajar con ella. Fue un gran consuelo para mí los pocos meses que estuvimos juntos.

Querido Roger, en tu carta fechada el 16 de abril dices a propósito de la pésima utilización de mi artículo por Hearst [en el New York American, 7 de abril de 1935]: «Una de las grandes dificultades de cualquier crítica a la Unión Soviética por parte de la izquierda es el mal uso que hacen de ella los reaccionarios». A continuación dice usted que a menudo había considerado más importante guardar silencio que permitir que los reaccionarios hicieran un mal uso de sus críticas. En esta parte no le cito. Me limito a exponer lo esencial. No puedo estar de acuerdo con esa actitud. Me parece que la primera consideración en cualquier actitud crítica debe ser si el error que se critica se basa en hechos. Sólo la gravedad de la cuestión debería decidir la crítica. Porque, si uno va a considerar primero el uso que van a hacer los reaccionarios, siempre tendrá que permanecer en silencio. Y con el silencio uno se convierte en parte del mal. Y lo que es más, uno traiciona así su fe en las masas, de hecho en sus más altos ideales. Es cierto que usted no cree que los bolcheviques estén regateando la Revolución, que hayan traicionado la confianza de las masas rusas, es más, la confianza del proletariado internacional. Eso mitiga un poco tu silencio cuando hablar es tan necesario. Pero lo creo. Cada día llegan de Moscú más pruebas del descaro con que el régimen ha negado la Revolución. ¿Cómo, entonces, puedo callar o preocuparme ante todo por el uso que los reaccionarios darán a mis críticas? Comparado con el crimen de Moscú contra el espíritu de la Revolución y sus objetivos, el mal uso de mi artículo por Hearst es insignificante en conjunto. También podríais esperar silencio por mi parte ante las pruebas diarias de la traición a Judas de Stalin y sus ayudantes. Nunca, desde la venta de Cristo por treinta monedas de plata, se había cometido un crimen tan atroz por hombres que se atreven a hablar en nombre de la Revolución.

No, no era mi preocupación el mal uso que Hearst hizo de mi artículo. Lo único que me preocupaba era que el elemento liberal de los Estados Unidos supiera que yo no tenía nada que ver con el podrido negocio de Hearst. Ahora que mi declaración ha aparecido en el Nation y en el New York Evening Post, así como en la prensa anarquista, ya no me preocupa Hearst ni nada de lo que los comunistas digan de mí. Ni siquiera me importa el efecto que la banda tuvo en el llamamiento.

Me pregunto qué opina de la última maniobra de Stalin sobre su idilio con el militarismo francés. ¿También en esto crees en el silencio? Recuerdas lo que te dije cuando nos reunimos en las cataratas del Niágara sobre el frente unido con los comunistas en el trabajo contra la guerra y el fascismo. Le dije que los jesuitas no tienen ninguna confianza, que se retractarán de su posición antibelicista cuando Moscú lo ordene. Eso es exactamente lo que harán ahora los comunistas franceses, detener su apasionada campaña contra el militarismo francés. No me sorprendería que también cesaran en sus ataques antifascistas cuando convenga a los designios de Stalin hacer causa común con Hitler y Mussolini [6]. ¿En qué son mejores los fascistas y militaristas franceses? Sin embargo, aquí está el líder comunista puro y virgen Stalin yéndose descaradamente a la cama con la ramera burguesa, Francia, y todo el mundo lo encuentra suite comme it faut [bastante apropiado]. Es suficiente para hacer reír a los dioses. Bueno, usted y los demás intelectuales de Europa y América pueden guardar silencio. Yo nunca lo haré. En última instancia, uno no debe hacer lo que Ibsen hace decir a Stockman, «escupir en la propia cara».

Esta es nuestra vieja manzana de la discordia. ¿No es así, querido Roger? Gracias a Dios, Stalin no tiene poder sobre nuestra libertad de discrepar o nuestro deseo de seguir siendo amigos. Así que debes venir. Estaré encantado de tenerte.

Por favor, saluda a la Srta. Doty [¿secretaria de Baldwin?]. Me alegra mucho que alguien de mi sexo sea más coherente que tú, querido Roger, y que otros hombres que piensan como tú en Rusia. Pero entonces, es tu encanto el que hace que uno olvide tu ilógica e inconsistencia.

Afectuosamente,

[EG]

EG A AB, 26 de noviembre de 1935, LONDRES

Queridísimo Sash,

Hoy es el primer día desde que escribí tu carta de cumpleaños que puedo permitirme el lujo de escribirte. No tienes idea de cómo he tenido que trabajar desde mi llegada, todo el tiempo con un horrible dolor en la pierna. Supongo que me habrá picado un bicho, porque el resfriado que cogí en la travesía se me pasó en cuarenta y ocho horas. Pero aún me duele bastante la pierna, aunque ya no está tan inflamada e hinchada como antes. Tampoco el dolor es tan insoportable. Imagínese entonces preparar una conferencia difícil como Mussolini, Hitler y Stalin y pronunciarla con semejante impedimento. Sí, me resultó extremadamente difícil comprimir un tema tan vasto en una conferencia. Encontré muchísimo material en el libro de [Armando] Borghi sobre Mussolini, Rojo y Negro, y en el de Don [Levine] sobre Stalin. Además de un material considerable sobre Hitler. Al tratar un tema así, es absolutamente esencial poder documentar cada declaración. Así las cosas, anoche me lo pasé como un diablo con los comunistas. Por supuesto, fue imperdonable por parte de los camaradas cargarme con un nuevo tema, cuando yo les había enviado una lista de veinte. Y fue una idea descabellada hacer anunciar el tema en el barrio judío. Pues bien, los comunistas salieron en tromba. Hicieron de todo menos interrumpir la reunión. Pero eso sólo se debió a mi presencia de ánimo y a mi autocontrol en el estrado. Pero salí con un dolor espantoso en los pulmones y el pecho. Y hoy me siento como si me hubieran pasado por encima con una apisonadora. Hacía tiempo que no me encontraba con un grupo de gente tan salvaje, ignorante y fanática. Son terribles, realmente tan terribles como los nazis o los fascistas. Bueno, se acabó. Sólo quería que supieras por qué he dejado pasar más de una semana sin escribirte, salvo postales.

Vuelvo a hablar el jueves sobre Falacias de la acción política. No me preocupa tanto como la conferencia de ayer. Por cierto, la sala estaba abarrotada hasta la saciedad. Pero no es muy grande, caben unas 250 personas. No sé qué nos deparará el jueves. El domingo voy a Leeds para una conferencia. El 7 a Plymouth por una semana. Ya han organizado cuatro conferencias y los camaradas esperan tener más. Así que no es probable que tenga mucho tiempo para descansar ….

Con devoción,

E

+++

AB A EG, 9 de enero de 1936, NICE

Querida niña,

Bueno, querida, tu energía y vitalidad son para mí una fuente constante de asombro y admiración. Las cosas que te las arreglas para hacer, la cantidad de gente que hay que ver, las fiestas a las que hay que asistir, y al mismo tiempo leer y preparar conferencias, y, no lo olvidemos, ¡escribir largas cartas! Es sencillamente asombroso….

Sobre Mollie [Steiner] y la declaración que quiere escribir al New York Times sobre los perseguidos rusos. Bueno, no creo que un llamamiento en el Times sirva de nada, pero sí una declaración sobre la persecución de los anarquistas, viendo que la declaración socialista lo ignoraba por completo. Ya pasó el tiempo en que Rusia debía ser tratada de forma diferente a Italia o Alemania. Yo expondría a Stalin en el New York Times igual que debería exponer a Hitler, si me dieran la oportunidad.

En cuanto a que Mollie diga que nuestros camaradas en el exilio, etc., en Rusia se opondrían a una declaración en su favor en un periódico capitalista, es muy probable. Pero nuestro trabajo no puede ser controlado por la actitud de los camaradas en Rusia, porque éstos no están en condiciones de juzgar. Están demasiado alejados del mundo y de los acontecimientos para poder juzgar la situación.

En cuanto a las llamadas izquierdas, es decir, los elementos liberales, no me sirven de nada en Estados Unidos, donde los conozco. Son un elemento muy peligroso: se irán con la multitud que pueda tener éxito. Ahora se están bolchevizando, pero la mayoría de ellos no querría que Estados Unidos se bolchevizara, si saben lo que está pasando en Rusia. En todo caso, serían los primeros en ser puestos contra la pared por los bolcheviques triunfantes, en Estados Unidos como en Rusia.

En cuanto a los liberales de Inglaterra, no sé mucho de ellos, pero me inclino a creer que son de la misma calaña que sus hermanos estadounidenses.

Bueno, querida, está claro que no tienes un campo muy fácil en Inglaterra. Pero será en Inglaterra como en los EE.UU. A menos que se pueda crear un movimiento de masas -anarquista revolucionario-, sólo tendremos unos pocos seguidores aquí y allá. Hemos fracasado en crear un movimiento de masas en EE.UU. -sólo había compañeros de viaje, como lo llaman ahora en Rusia, simpatizantes más o menos- porque un movimiento de masas debe tener un interés activo inmediato, constante y diario en el trabajo del movimiento [es decir, de la gente]. De eso carecemos, y eso tendremos que crear, si queremos desempeñar algún papel en la vida social, a escala vital. Cómo hacerlo es otra cuestión, y muy difícil….

Con afecto,

S

Notas

  1. En cambio, como indicamos en la introducción de esta parte, llegó a Berlín «legalmente».
  2. Años más tarde, probablemente en 1939, cuando fue a Amsterdam para trabajar con su correspondencia en el Instituto Internacional de Historia Social, Emma leyó la copia al carbón de AB de esta carta y reveló en una nota marginal rubricada que seguía sin comprender por qué él la consideraba una «situación terrible»: «Pobre viejo Sasha, tu sentimiento era innecesario. Mito bolchevique grande». Lo era, y era cierto que en algunos aspectos era superior a Mi desilusión, cierto que ella le ayudó en infinidad de formas con sus libros, y cierto también que estaba agradecida por todo lo que había hecho por ella en este caso. Como le escribió a Ellen Kennan desde Berlín el 12 de enero de 1923, esperaba viajar y estudiar en Alemania «tan pronto como termine el libro de Sasha. Ya sabes cómo es nuestro hijo cuando se dedica a la literatura. Hay que evitarle todos los problemas, las molestias y los disgustos. Y eso es lo menos que puedo hacer a cambio de la ayuda que me ha prestado con mi libro». Sin embargo, Emma no se daba cuenta de que su necesidad de hablar por su dolor la había cegado ante la miseria de su camarada y su necesidad de expresarse… y eso no sólo más tarde y con lo que le quedaba. En el pasado, Emma se había apoyado en su amistad de un modo que rozaba la explotación. En esta ocasión hizo algo más que apoyarse.
  3. Una carta de Emma, escrita cuando aún estaba en Berlín, concluye la sección sobre Rusia de la autobiografía de Bertrand Russell. Quizá su inclusión en ese punto estratégico sea suficiente comentario en sí mismo sobre las batallas políticas de la época, pero su nota explicativa, aunque recapitula sucintamente el estado de ánimo de la izquierda británica y las enormes probabilidades en contra de cualquier intento de dar a conocer el terror ruso, es digna de mención principalmente por lo que no dice sobre sus propias opiniones cambiantes a lo largo de las décadas. Russell se limitó a la observación de que «Emma Goldman obtuvo por fin permiso para venir a Inglaterra. Se ofreció una cena en su honor a la que yo asistí. Cuando se levantó para hablar, fue recibida con entusiasmo; pero cuando se sentó, hubo un silencio sepulcral. Esto se debió a que casi todo su discurso fue contra los bolcheviques» (Autobiografía [Boston: Little, Brown, 1967-69], II, 173-74).
  4. Traidores en ruso-Trotsky y otros comunistas solían referirse a los socialdemócratas como «traidores sociales.»
  5. Digno de mención es el hecho de que estas frases podrían haber servido cuatro décadas más tarde como epígrafe apropiado para la acusación de Alexander Solzhenitsyn sobre los horrores del Archipiélago Gulag. Desgraciadamente, ese imperio del terror policial y carcelario floreció de hecho en los años treinta y, como Emma previó, alcanzó dimensiones aún más monstruosas en las décadas siguientes.
  6. Como observarán, Emma prácticamente facilitó la fecha del Pacto Hitler-Stalin (23 de agosto de 1939).

El mito bolchevique [Diario 1920-22] – Alexander Berkman

Prefacio

La revolución rompe las formas sociales demasiado estrechas para el hombre. Rompe los moldes que lo constriñen cuanto más solidificados se vuelven, y cuanto más los abandona la vida que se esfuerza por avanzar. En este proceso dinámico, la Revolución Rusa ha ido más lejos que cualquier otra revolución anterior.

La abolición de lo establecido -política y económicamente, social y éticamente- el intento de sustituirlo por algo diferente, es el reflejo de las nuevas necesidades del hombre, de la conciencia despierta del pueblo. Detrás de la revolución están los millones de seres humanos vivos que encarnan su espíritu interior, que sienten, piensan y tienen su ser en ella. Para ellos la revolución no es un mero cambio de lo externo: implica la dislocación completa de la vida, la ruptura de las tradiciones dominantes, la anulación de las normas aceptadas. El paso habitual y medido de la existencia se interrumpe, los criterios acostumbrados se vuelven inoperantes, los precedentes anteriores quedan anulados. La existencia se ve obligada a adentrarse en cauces desconocidos; cada acción exige confianza en sí misma; cada detalle requiere una decisión nueva e independiente. Lo típico, lo familiar, ha desaparecido; se han disuelto la coherencia y la interrelación de las partes que antes constituían un todo. Hay que crear nuevos valores.

Esta vida interior de la revolución, que es su único sentido, ha sido descuidada casi por completo por los escritores sobre la Revolución Rusa. Se han publicado muchos libros sobre esa tremenda agitación social, pero rara vez dan con su verdadera clave. Tratan de la caída y el ascenso de las instituciones, del nuevo Estado y su estructura, de las constituciones y las leyes, de las manifestaciones exclusivamente externas, que casi hacen olvidar a los millones de personas vivas que siguen existiendo, siendo, bajo todas las condiciones cambiantes.

Justamente Taine dijo que al estudiar la Revolución Francesa encontró que las estadísticas y los datos, los documentos oficiales y los edictos eran los que menos iluminaban el carácter real del período. Su expresión significativa, su sentido más profundo, lo descubrió en las vidas, los pensamientos y los sentimientos de la gente, en sus reacciones personales tal y como se retratan en las memorias, los diarios y las cartas de los contemporáneos.

La presente obra está recopilada del Diario que llevé durante mi estancia de dos años en Rusia. Es la crónica de una intensa experiencia, de impresiones y observaciones anotadas día a día, en diferentes partes del país, entre diversas clases sociales. La mayoría de los nombres están suprimidos, por la evidente razón de proteger a las personas en cuestión.

Por lo que sé, es el único diario conservado en Rusia durante esos años trascendentales (1920-1922). Fue una tarea bastante difícil, como comprenderán quienes estén familiarizados con las condiciones rusas. Pero la larga práctica en tales asuntos -manteniendo memorandos incluso en prisión- me permitió preservar mi Diario a través de muchas vicisitudes y búsquedas, y sacarlo a salvo del país. Su odisea fue aventurera y azarosa. Después de haber viajado por Rusia durante dos años, el Diario logró cruzar la frontera, sólo para perderse antes de poder reunirse conmigo. Siguió una angustiosa búsqueda por varias tierras europeas, y cuando ya casi se había perdido la esperanza de localizar mis cuadernos, éstos fueron descubiertos en el desván de una anciana muy asustada en Alemania. Pero esa es otra historia.

Basta con que el manuscrito haya sido finalmente encontrado y pueda ahora ser presentado al público en el presente volumen. Si ayuda a visualizar la vida interior de la Revolución durante el período descrito, si acerca al lector al pueblo ruso y a su gran martirio, la misión de mi Diario estará cumplida y mis esfuerzos bien recompensados.

Alexander Berkman.

Capítulo 1. La bitácora del transporte «Buford»

A bordo del U.S.T. «Buford».

23 de diciembre de 1919. – Estamos en algún lugar cerca de las Azores, ya tres días en el mar. Nadie parece saber a dónde nos dirigimos. El capitán afirma que está navegando bajo órdenes selladas. Los hombres están casi locos por la incertidumbre y la preocupación por las mujeres y los niños que quedan atrás. ¿Y si vamos a desembarcar en territorio Denikin?


Fuimos secuestrados, literalmente secuestrados de la cama en plena noche.

Era tarde, el 20 de diciembre, cuando los guardianes de la prisión entraron en nuestra celda de Ellis Island y nos ordenaron «prepararnos de inmediato». Yo acababa de desvestirme; los demás estaban en sus literas, dormidos. Nos tomó completamente por sorpresa. Algunos de nosotros esperábamos ser deportados, pero nos habían prometido varios días de antelación; mientras que otros iban a ser liberados bajo fianza, ya que sus casos no habían sido resueltos por los tribunales.

Nos condujeron a una habitación grande y desnuda en la parte superior del edificio. Los hombres se amontonaron, arrastrando sus cosas, mal empaquetadas por la prisa y la confusión. A las cuatro de la mañana se dio la orden de partir. Entramos en silencio en el patio de la prisión, guiados por los guardias y flanqueados a cada lado por detectives municipales y federales. Estaba oscuro y hacía frío; el aire nocturno me helaba hasta los huesos. Unas luces dispersas en la distancia dejaban entrever la enorme ciudad dormida.

Como sombras, atravesamos el patio hacia el transbordador, tropezando con el suelo irregular. No hablamos; los guardias de la prisión también estaban callados. Pero los detectives reían bulliciosamente, y juraban y se mofaban de la fila silenciosa. «¡No os gusta este país, malditos seáis! Ahora saldréis, hijos de p…».

Por fin llegamos al vapor. Pude ver a tres mujeres, nuestras compañeras de prisión, siendo llevadas a bordo. Sigilosamente, con sus sirenas mudas, el barco se puso en marcha. En media hora abordamos el Buford, que nos esperaba en la bahía.

A las 6 A. M., el domingo 21 de diciembre, emprendimos nuestro viaje. Poco a poco la gran ciudad retrocedía, envuelta en un velo lechoso. Los altos rascacielos, con sus contornos atenuados, parecían castillos de hadas iluminados por estrellas parpadeantes, y luego todo fue tragado en la distancia.


24 de diciembre. – El Buford es un viejo barco construido en 1885. Fue utilizado como transporte militar durante la Guerra de Filipinas, y ya no está en condiciones de navegar. Hay mar constantemente, y se cuela por las escotillas. Dos pulgadas de agua cubren el suelo; nuestras cosas están mojadas, y no hay calefacción de vapor.

Nuestras tres compañeras ocupan un camarote aparte. Los hombres están encerrados en un camarote de popa abarrotado y maloliente. Dormimos en literas de tres pisos. La malla metálica suelta del que está encima de mí se abomba tanto con el peso de su ocupante que me araña la cara cada vez que se mueve.

Somos prisioneros. Centinelas armados en la cubierta, en los pasillos y en cada puerta. Son silenciosos y hoscos; tienen órdenes estrictas de no hablar con nosotros. Ayer le ofrecí a uno de ellos una naranja; me pareció que parecía enfermo. Pero la rechazó.

Hoy hemos escuchado en la radio que hay arrestos masivos de radicales en todo Estados Unidos. Probablemente en relación con las protestas contra nuestra deportación.

Hay mucho resentimiento entre nuestros hombres por la brutalidad que acompañó a la deportación, y por lo repentino de los procedimientos. No se les dio tiempo para conseguir su dinero o ropa. Algunos de los muchachos fueron arrestados en sus bancos de trabajo, encarcelados y deportados sin la oportunidad de cobrar sus cheques de pago. Estoy seguro de que el pueblo estadounidense, si estuviera informado, no toleraría que otro barco lleno de deportados quedara a la deriva en el Atlántico sin ropa suficiente para mantenerse caliente. Tengo fe en el pueblo americano, pero la oficialidad americana es despiadadamente burocrática.

El amor a la tierra natal, al hogar, se manifiesta. Lo noto especialmente entre los que pasaron pocos años en América. Los hombres del sur de Rusia hablan con más frecuencia el idioma ucraniano. Todos anhelan llegar rápidamente a Rusia, para contemplar la tierra que dejaron en las garras del zarismo y que ahora es la más libre del mundo.

Hemos organizado un comité para hacer un censo. Somos 246, además de las tres mujeres. Varios tipos y nacionalidades: Grandes rusos de Nueva York y Baltimore; mineros ucranianos de Virginia; letones, lituanos y un tártaro. La mayoría son miembros de la Unión de Trabajadores Rusos, una organización anarquista con sucursales en todo Estados Unidos y Canadá. Unos once pertenecen al Partido Socialista de Estados Unidos, mientras que algunos son apartidistas. Hay editores, conferenciantes y trabajadores manuales de todo tipo entre nosotros. Algunos tienen bigote, con un aspecto típicamente ruso; otros, afeitados, con aspecto americano. La mayoría de los hombres son de aspecto decididamente eslavo, con cara ancha y pómulos altos.

«Trabajaremos como diablos por la Revolución», anuncia Big Samuel, el minero de Virginia Occidental, al grupo reunido a su alrededor. Habla en ruso.

«Ya lo creo que lo haremos», viene de una litera de la esquina en inglés. Es la mascota de nuestra cabaña, un joven de mejillas rojas, de 1,80 metros, al que hemos bautizado como el «Bebé».

«Yo por Bakú», se suma un hombre mayor. «Soy un perforador de petróleo. Me van a necesitar».

Reflexiono sobre Rusia, un país en revolución, una revolución social que ha arrancado los propios cimientos, políticos, económicos, éticos. Están la invasión aliada, el bloqueo y la contrarrevolución interna. Todas las fuerzas deben inclinarse, en primer lugar, para asegurar la victoria completa de los trabajadores. La resistencia burguesa interna debe ser aplastada; la interferencia externa, derrotada. Todo lo demás vendrá después. Pensar que a Rusia, esclavizada y tiranizada durante siglos, le correspondió inaugurar el nuevo día. Es casi increíble, más allá de la comprensión. Ayer el país más atrasado; hoy en la vanguardia. Nada menos que un milagro.

Los años que me quedan de vida los dedicaré sin reservas al servicio del maravilloso pueblo ruso.

25 de diciembre. – La fuerza militar del Buford está al mando de un Coronel del Ejército de los Estados Unidos, alto y de aspecto severo, de unos cincuenta años. A su cargo hay un número de oficiales y un cuerpo muy considerable de soldados, la mayoría del ejército regular. El representante del Gobierno Federal, el Sr. Berkshire, que se encuentra aquí con varios hombres del Servicio Secreto, se encarga de la supervisión directa de los deportados. El capitán del Buford recibe órdenes del coronel, que es la máxima autoridad a bordo.

Los deportados quieren ejercicio en cubierta y libre asociación con nuestras compañeras. Como su portavoz elegido, presenté sus demandas a Berkshire, pero él me remitió al Coronel. Me negué a dirigirme a este último, alegando que somos prisioneros políticos, no militares. Más tarde, el federal me informó de que «las autoridades superiores» nos habían concedido el ejercicio, pero la asociación con las mujeres fue rechazada. Sin embargo, se me daría permiso para convencerme de que «las damas están recibiendo un trato humano».

Acompañado por Berkshire y uno de sus ayudantes, se me permitió visitar a Emma Goldman, Dora Lipkin-Perkus y Ethel Bernstein. Las encontré en la cubierta superior, Dora y Ethel abrigadas y mucho peor por el mareo, la enfermera maternal atendiéndolas. Parecían desamparadas, esos «peligrosos enemigos» de los Estados Unidos. El poderoso gobierno americano nunca me pareció más ridículo.

Las mujeres no se quejaron: las tratan bien y reciben buena comida. Pero las tres están encerradas en un pequeño camarote destinado a una sola persona; día y noche centinelas armados, vigilan su puerta.

Este día de Navidad no ha aparecido ningún rastro de Cristo en ninguna parte del barco. El espionaje y la vigilancia habituales, la misma disciplina y severidad. Pero en el comedor general, durante la cena, hubo un añadido a la comida habitual: pan de grosella y arándanos. Sin embargo, más de la mitad de las mesas estaban vacías: la mayoría de los hombres están en sus literas, enfermos.

26 de diciembre. – Mar agitado, y más hombres «acostados». El «Bebé» de dos metros es el más enfermo de todos. Las escotillas han sido cerradas para mantener el mar fuera, y se está sofocando bajo la cubierta. Hay cuarenta y nueve hombres en nuestro compartimento; el resto está en los dos contiguos.

El médico del barco me ha pedido que le ayude en sus rondas diarias, como intérprete y enfermera. Los hombres sufren sobre todo de problemas estomacales e intestinales, pero también hay casos de reumatismo, ciática y enfermedades del corazón. Los hermanos Boris se encuentran en una condición precaria; el joven John Birk se está debilitando mucho; varios otros están en mal estado.

27 de diciembre. – El deportado de Boston, antiguo marinero, afirma que el rumbo del Buford fue cambiado dos veces durante la noche. «Tal vez se dirija a la costa de Portugal», dijo. Se rumorea que podemos ser entregados a Denikin. Los hombres están muy preocupados.

La psicología humana tiene en todas partes un parentesco básico. Incluso en la prisión encontré las tragedias más profundas iluminadas por un toque de humor. A pesar de la gran ansiedad con respecto a nuestro destino, hay muchas risas y bromas en nuestra cabina. Algún ingenioso entre los muchachos ha bautizado al Buford como el «Barco Misterioso».

Por la tarde, Berkshire me informó de que el Coronel deseaba verme. Su camarote, no muy grande, pero ligero y seco, es muy diferente de nuestros camarotes de mayordomía. El Coronel me preguntó a qué parte de Rusia «esperábamos ir». La parte soviética, por supuesto, dije. Comenzó una discusión sobre los bolcheviques. Los socialistas, insistió, querían «quitar la riqueza duramente ganada a los ricos y repartirla entre los perezosos y los vagos». Todos los que estuvieran dispuestos a trabajar podrían tener éxito en el mundo, me aseguró; al menos Estados Unidos -el país más libre de la tierra- da a todos las mismas oportunidades.

Tuve que explicarle el A B C de la ciencia social, señalando que ninguna riqueza puede ser creada sino por el trabajo; y que mediante complejos malabarismos -legales, financieros, económicos- se roba al productor su producto. El Coronel admitió defectos e imperfecciones en nuestro sistema – incluso en «el mejor sistema del mundo, el americano». Pero son defectos humanos; necesitamos mejoras, no una revolución, pensó. Escuchó con una impaciencia no disimulada cuando hablé del crimen de castigar a los hombres por sus opiniones y de la locura de deportar ideas. Cree que «el gobierno debe proteger a su pueblo» y que «estos agitadores extranjeros no tienen nada que hacer en América».

Vi la inutilidad de discutir con una persona de mentalidad tan infantil, y cerré la discusión preguntando el punto exacto de nuestro destino. «Navegando bajo órdenes selladas», fue toda la información que el Coronel me concedió.

Día de Año Nuevo, 1920. – Nos estamos haciendo amigos de los soldados. Nos venden su ropa extra, sus zapatos y todo lo que pueden conseguir. Nuestros muchachos están discutiendo sobre la guerra, el gobierno y el anarquismo con los centinelas. Algunos de estos últimos están muy interesados, y están anotando direcciones en Nueva York donde pueden conseguir nuestra literatura. Uno de los soldados -Long Sam, lo llaman- es especialmente franco contra sus superiores. Está «muy enfadado», dice. Iba a casarse en Navidad, pero recibió órdenes de presentarse al servicio en el Buford. «No soy un maldito soldado de plomo como los nacionales (la Guardia Nacional)», dice; «Llevo siete años de servicio, y eso es lo que se me agradece. En lugar de estar con mi gobierno, estoy en este basurero flotante, entre el infierno y ninguna parte».

Hemos organizado un comité para evaluar a cada miembro «poseedor» de nuestro grupo en beneficio de los deportados que carecen de ropa de abrigo. Los hombres de Pittsburgh, Erie y Madison habían sido enviados a Ellis Island con su ropa de trabajo. A muchos otros tampoco les había dado tiempo a llevarse sus baúles.

Una gran pila de la ropa recogida -trajes, sombreros, zapatos, ropa interior de invierno, medias, etc.- yace en el centro de nuestra cabina, y el comité está distribuyendo las cosas. Hay muchos gritos, risas y bromas. Es nuestro primer intento de comunismo práctico. La muchedumbre que rodea al comité pasa revista a las reclamaciones de cada uno de los solicitantes y actúa inmediatamente según su veredicto. Se manifiesta un sentido vital de la justicia social.

2 de enero de 1920. – En la bahía de Bisay. Rodando mal. Los marineros dicen que la tormenta de anoche nos desvió de nuestro rumbo. Un barco, aparentemente japonés, estaba pidiendo ayuda. Nosotros mismos estábamos en tal situación que no podíamos ayudar.

Al mediodía el capitán me mandó llamar. El Buford no es un barco moderno – habló con cautela – y estamos en aguas difíciles. También es una mala época del año; temporada de tormentas. No hay ningún peligro especial, pero siempre es bueno estar preparado. Asignó doce botes salvavidas a mi cargo, y yo debería instruir a los hombres sobre qué hacer en caso de contingencia.

He dividido a los 246 deportados masculinos en varios grupos, poniendo a la cabeza de cada uno a los compañeros de más edad. (Las tres mujeres están asignadas al barco de los marineros.) Vamos a hacer varias alarmas de prueba para enseñar a los hombres a manejar los cinturones salvavidas, a ocupar su lugar en la fila y a llegar sin confusión a sus respectivos barcos. La primera prueba, esta tarde, ha sido un poco floja. Otra prueba, por sorpresa, tendrá lugar pronto.

3 de enero. – Se rumorea que nos dirigimos a Danzig. Ahora es seguro que nos dirigimos al Canal de la Mancha y esperamos llegar a él mañana. Nos sentimos muy aliviados.

Enero 4. – No hay canal. No hay tierra. Muy mala noche. La vieja bañera ha estado bailando arriba y abajo como un zapato de goma lanzado al océano por los veraneantes en Coney Island. He estado ocupado toda la noche con los enfermos.

Todos, excepto Bianki y yo, se mantienen en su litera. Algunos están gravemente enfermos. El sobrino de Bianki, el joven escolar, ha perdido el oído. John Birk está muy decaído. Novikov, antiguo editor del semanario anarquista de Nueva York, Golos Truda, no ha tocado la comida durante días. En Ellis Island pasó la mayor parte del tiempo en el hospital. Se negó a aceptar la fianza mientras los demás detenidos con él permanecieran en prisión. Sólo consintió cuando estuvo casi al borde de la muerte, y entonces lo arrastraron hasta el barco para ser deportado.

Es duro ser arrancado de la tierra en la que uno ha echado raíces durante más de treinta años, y dejar atrás el trabajo de toda una vida. Sin embargo, me alegro: me enfrento al futuro, no al pasado. Ya en 1917, al estallar la Revolución, anhelaba ir a Rusia. Shatov, mi gran amigo y camarada, estaba a punto de partir, y yo esperaba unirme a él. Pero el caso Mooney y las necesidades del movimiento antiguerra me retuvieron en Estados Unidos. Luego vino mi detención por oponerme a la matanza mundial, y mi encarcelamiento de dos años en Atlanta.

Pero pronto estaré en Rusia. ¡Qué alegría contemplar la Revolución con mis propios ojos, formar parte de ella, ayudar al gran pueblo que está transformando el mundo!

5 de enero. – ¡Barco piloto! Gran regocijo. Envié un telegrama a nuestros amigos de Nueva York para disipar la ansiedad que deben sentir por nuestra misteriosa desaparición.

7 de enero. – Estamos en el Mar del Norte. Despejado, tranquilo, fresco. Por la tarde, un poco de viento.

El canto de los chicos me llega desde la cubierta. Oigo el fuerte barítono de Alyosha, el zapevalo, que comienza cada estrofa, y toda la multitud se une al coro. Viejas canciones populares rusas con su lúgubre estribillo, goteando la tranquila resignación y el sufrimiento de siglos. Canciones que palpitan con el odio franco de los bourzhooi y la militancia de la lucha inminente. Himnos de la iglesia con su recitativo in crescendo, parafraseados por las palabras revolucionarias. Los soldados y los marineros se quedan de pie envueltos en las extrañas melodías que les estrujan el corazón. Ayer oí a nuestro guardia tararear distraídamente Stenka Razin.

Nos hemos hecho tan amigos de nuestros guardias que hacemos lo que nos da la gana bajo cubierta. Se ha convertido en la norma establecida para los soldados y deportados el no apelar nunca a los oficiales en caso de disputa. Todos los asuntos de este tipo se me remiten a mí, y se respeta mi criterio. Berkshire ha insinuado repetidamente su descontento por la influencia que he ganado. Se siente totalmente ignorado.

La uniformidad de la comida es repugnante. El pan es rancio y pastoso. Hemos hecho varias protestas, y por fin el jefe de la administración aceptó mi propuesta de poner a dos hombres de nuestro grupo a cargo de la panadería.

8 de enero. – Anclado en el Canal de Kiel. Fugas en la caldera. Se han iniciado las reparaciones. Los hombres están irritados – el accidente puede causar mucho retraso. Estamos hartos del viaje. Dieciocho días en el mar ya.

La mayoría de los deportados dejaron su dinero y efectos en los Estados Unidos. Muchos tienen depósitos bancarios de los que no pudieron disponer por lo repentino de su detención y deportación. He preparado una lista de los fondos y cosas que posee nuestro grupo. El total asciende a más de 45.000 dólares. Hoy he entregado la lista a Berkshire, que ha prometido «ocuparse del asunto en Washington». Pero pocos de los muchachos tienen la esperanza de recibir sus ropas o su dinero.

9 de enero. – Mucha emoción. Durante dos días no hemos tenido aire fresco. Hay órdenes de no permitirnos subir a cubierta mientras permanezcamos en aguas alemanas. Temen que nos comuniquemos con el exterior o que «saltemos por la borda», como dijo jocosamente Berkshire. Le dije que el único lugar al que queremos saltar es la Rusia soviética.

Le dije al Coronel que los hombres exigen ejercicio diario. El ambiente en el camarote es bestial: las escotillas están cerradas y casi nos sofocamos. A Berkshire le molestó la forma en que me dirigí al «Jefe».

«El Coronel es la máxima autoridad en el Buford», gritó.

El grupo de deportados a mi alrededor le sonrió en la cara. «Berkman es el único ‘Coronel’ que reconocemos», se rieron.

Le dije a Berkshire que repitiera nuestro mensaje al Coronel: insistimos en tomar aire fresco; en caso de negativa, iremos a cubierta por la fuerza. Los hombres están dispuestos a cumplir su amenaza.

Por la tarde se abrieron las escotillas y se nos permitió subir a cubierta. Observamos que el destructor Ballard, U.S.S. 267, está a nuestro lado.

10 de enero. – Estamos en la bahía, frente a la ciudad de Kiel. A ambos lados de nosotros se extienden tierras con hermosas villas y granjas de aspecto limpio, la quietud de la muerte sobre todo. Cinco años de carnicería han dejado su huella indeleble. La sangre ha sido lavada, pero la mano de la destrucción sigue siendo visible.

El intendente alemán subió a bordo. «¿Te sorprende la quietud?», dijo. «Nos están matando de hambre las amables potencias que se propusieron hacer del mundo un lugar seguro para la democracia. Todavía no estamos muertos, pero estamos tan débiles que no podemos gritar».

11 de enero. – Nos pusimos en contacto con los marineros alemanes del Wasserversorger, que nos trajeron agua fresca. Nuestros panaderos les dieron comida. A través de los agujeros del puerto lanzamos bolas de pan, naranjas y patatas al barco. Su tripulación recogió las cosas y leyó las notas escondidas en ellas. Uno de los mensajes era un «Saludo de los deportados políticos americanos al proletariado de Alemania».

Más tarde. – La mayoría del convoy y varios oficiales están borrachos. Los marineros consiguieron aguardiente de los alemanes y lo han estado vendiendo a bordo. «Long Sam» fue a buscar a su primer teniente. Varios soldados me llamaron para una confabulación secreta y me propusieron hacerme cargo del barco. Arrestarían a sus oficiales, me entregarían el barco y vendrían con nosotros a Rusia. «¡Maldito sea el Ejército de los Estados Unidos, estamos con los bolcheviques!», gritaron.

El 12 de enero. – Al mediodía Berkshire me llamó al Coronel. Ambos parecían nerviosos y preocupados. El Coronel me miraba con desconfianza y odio. Le habían informado de que yo estaba «incitando al motín» entre sus hombres. «Has estado confraternizando con los soldados y debilitando la disciplina», dijo. Declaró que faltaban armas, municiones y ropa de oficiales, e instruyó a Berkshire para que hiciera registrar los efectos de los deportados. Protesté: los hombres no se someterían a semejante indignidad.

Al volver a la cubierta me enteré de que varios soldados estaban arrestados por insubordinación y embriaguez. Los guardias se han redoblado en nuestra puerta, y los oficiales del convoy están muy presentes.

Pasamos el día en un ansioso suspenso, pero no hubo ningún intento de registrarnos.

13 de enero. – Nos pusimos en marcha de nuevo a la 1:40 P. M. Dirigiéndonos al Báltico. Me pregunto cómo este barco agujereado navegará por el Mar del Norte y luchará contra el hielo allí. Los chicos, incluidos los soldados, están muy nerviosos: estamos en una ruta peligrosa, llena de minas de guerra.

Dos de los tripulantes del barco están en la «nevera» por haberse excedido en su permiso de tierra. Retiré a nuestros hombres de la panadería en protesta por la detención de los marineros y soldados.

15 de enero. – El 25º día en el mar. Todos nos sentimos agotados, cansados del largo viaje. Con un miedo constante a que choquemos con alguna mina.

Nuestro curso ha sido cambiado de nuevo. Berkshire insinuó esta mañana que las condiciones en Libau no permitirán que vayamos allí. De su conversación deduje que el Gobierno de los Estados Unidos no ha hecho hasta ahora los arreglos para nuestro desembarco en ningún país.

Los marineros han escuchado al Coronel, al Capitán y a Berkshire hablar de nuestro viaje a Finlandia. El plan es enviarme, en compañía de Berkshire, con una bandera blanca, 70 millas tierra adentro, para llegar a algún acuerdo con las autoridades sobre nuestro desembarco. Si tenemos éxito, me quedaré allí, mientras que Berkshire regresará con nuestra gente.

Los deportados se oponen al plan. Finlandia es peligrosa para nosotros, la reacción de Mannheimer está masacrando a los revolucionarios finlandeses. Los hombres se niegan a dejarme ir. «Nos iremos todos juntos, o nadie lo hará», declaran.

Por la noche. – Esta tarde dos corresponsales de prensa americanos nos abordaron, cerca de Hango, y el Coronel les dio permiso para entrevistarme. El cónsul americano de Helsingfors también está a bordo con su secretario. Está tratando de conseguir un poder notarial de los deportados para cobrar su dinero en los Estados Unidos. Muchos de los chicos están transfiriendo sus cuentas bancarias a familiares.

16 de enero. – 4:25 P. M. Llegamos a Hango, Finlandia. Dicen que Helsingfors es inaccesible.

17 de enero. – Aterrizamos a las 2 P. M. Enviamos radios a Tchicherin (Moscú) y Shatov (Petrogrado) notificando la llegada del primer grupo de deportados políticos de América.

Vamos a viajar en coches sellados a través de Finlandia hasta la frontera rusa. El capitán del Buford nos permitió tres días de raciones para el viaje.

La despedida de la tripulación y los soldados me conmovió profundamente. Muchos de ellos se encariñaron con nosotros y nos «trataron de blanco», según su propia expresión. Nos hicieron prometer que les escribiríamos desde Rusia.

18 de enero. – Atravesando un país cubierto de nieve. Vagones fríos, sin calefacción. Los compartimentos están cerrados, con guardias finlandeses en cada plataforma. Incluso dentro están los soldados blancos, en cada puerta. Silenciosos, de aspecto prohibitivo. Se niegan a entablar conversación.

2 P. M. – En Viborg. Estamos prácticamente sin comida. Los soldados finlandeses han robado la mayor parte de los productos que nos han dado los Buford.

A través de las ventanillas de nuestro vagón observamos que un trabajador finlandés está de pie en el andén y nos hace señas subrepticiamente con una bandera roja en miniatura. Hicimos un gesto de reconocimiento. Media hora más tarde se desbloquearon las puertas de nuestro vagón y el obrero entró para «arreglar las luces», según anunció. «Temible reacción aquí», susurró; «Terror blanco contra los trabajadores. Necesitamos la ayuda de la Rusia revolucionaria».

Volvió a telegrafiar hoy a Tchicherin y a Shatov, instando a que se apresuren a enviar una comisión a reunirse con los deportados en la frontera rusa.

19 de enero. – En Teryoki, cerca de la frontera. Todavía no hay respuesta de Rusia. Las autoridades militares finlandesas exigen que crucemos la frontera de inmediato. Nos hemos negado porque la guardia fronteriza rusa, al no estar informada de nuestra identidad, podría considerarnos como finlandeses invasores y disparar, dando así a Finlandia un pretexto para la guerra. Ahora existe una especie de tregua armada entre los dos países, y el sentimiento es muy tenso.

Al mediodía. – Los finlandeses están preocupados por nuestra presencia. Nos negamos a abandonar el tren.

Los representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores finlandés aceptaron permitir que un comité de deportados fuera a la frontera rusa para explicar la situación a la avanzada soviética. Nuestro grupo seleccionó a tres personas, pero los militares finlandeses sólo aceptaron a una.

En compañía de un oficial finlandés, un soldado y un intérprete, y seguido por varios corresponsales (entre ellos, huelga decir, un hombre de la prensa estadounidense) avancé hacia la frontera, caminando en la nieve profunda a través del escaso bosque al oeste del destruido puente ferroviario fronterizo. No sin inquietud atravesamos esos bosques blancos, temiendo un posible ataque de uno u otro lado.

Al cabo de un cuarto de hora llegamos a la frontera. Frente a nosotros se hallaba el puesto de guardia bolchevique, unos tipos fornidos con extraños atuendos de piel, con un oficial de barba negra al mando.

«¡Tovarishtch!» grité en ruso a través del arroyo congelado, «permita que le hablen».

El oficial me indicó que me acercara, y sus soldados se apartaron mientras me acercaba. En pocas palabras le expliqué la situación y nuestro apuro por la falta de respuesta de Tchicherin a nuestras repetidas radios. Me escuchó imperturbable y luego dijo: «El Comité Soviético acaba de llegar».

Eran noticias felices. Las autoridades finlandesas consintieron en permitir que el Comité ruso llegara a suelo finlandés hasta el tren, para encontrarse con los deportados. Zorin y Feinberg, en representación del Gobierno soviético, y Mme. Andreyeva, la esposa de Gorki, que vino con ellos extraoficialmente, nos acompañaron a la estación de ferrocarril.

«Koltchak ha sido detenido y su Ejército Blanco desarticulado», anunció Zorin, y los deportados recibieron la noticia con gritos y hurras entusiastas. En seguida se hicieron los preparativos para transportar a los hombres y su equipaje al otro lado, y por fin cruzamos la frontera de la Rusia revolucionaria.

Capítulo 2: En suelo soviético

20 de enero de 192O. – A última hora de la tarde de ayer tocamos el suelo de la Rusia soviética.

Expulsados de los Estados Unidos como criminales, fuimos recibidos en Belo-Ostrov con los brazos abiertos. El himno revolucionario, tocado por la Banda Roja militar, nos saludó al cruzar la frontera. Los hurras de los soldados con gorras rojas, mezclados con los vítores de los deportados, resonaban a través del bosque, rodando en la distancia como un desafío de alegría y desafío. Con la cabeza descubierta, me encontraba en presencia de los símbolos visibles de la Revolución Triunfante.

Un sentimiento de solemnidad, de sobrecogimiento, me sobrecogió. Así debieron sentirse mis piadosos antepasados al entrar por primera vez en el Santo de los Santos. Sentí un fuerte deseo de arrodillarme y besar el suelo, el suelo consagrado por la sangre de generaciones de sufrimiento y martirio, consagrado de nuevo por los revolucionarios de mi época. Nunca antes, ni siquiera ante la primera caricia de libertad en aquel glorioso día de mayo de 1906 -después de catorce años en la prisión de Pensilvania- me había conmovido tan profundamente. Ansiaba abrazar a la humanidad, poner mi corazón a sus pies, entregar mi vida mil veces al servicio de la Revolución Social.

Fue el día más sublime de mi vida.


En Belo-Ostrov se celebró una reunión de masas para recibirnos. La gran sala estaba llena de soldados y campesinos que venían a saludar a sus camaradas de América. Nos miraban con ojos grandes y asombrados, y nos hacían muchas preguntas extrañas. «¿Se están muriendo de hambre los trabajadores en América? – ¿Está a punto de estallar la revolución? ¿Cuándo recibiremos ayuda para Rusia?»

El lugar, lleno de gente, estaba cargado de olor humano y de humo de tabaco. Había muchos empujones y empujoncitos, y fuertes gritos en un lenguaje fronterizo y rudo. La oscuridad había caído, pero la sala permanecía sin luz. Tuve una sensación peculiar al verme zarandeado aquí y allá por las ruidosas marejadas humanas, sin poder distinguir ningún rostro. Entonces cesaron las voces y el movimiento. Mis ojos se volvieron hacia la plataforma. Estaba iluminada por unas cuantas velas de sebo, y a su tenue luz pude distinguir las figuras de varias mujeres vestidas de negro. Parecían monjas recién salidas del claustro, sus semblantes eran severos, prohibitivos. Entonces una de ellas se acercó al borde de la plataforma.

«Tovarishtchi», comenzó, y la significativa palabra vibró en todo mi ser con la intensidad del ardor de la oradora. Habló con pasión, con vehemencia, con una nota de amargo desafío al mundo antagónico en general. Habló del gran heroísmo del pueblo revolucionario, de sus sacrificios y luchas, de la gran obra que aún queda por hacer en Rusia. Fustigó los crímenes de los contrarrevolucionarios, la invasión aliada y el bloqueo asesino. Con palabras encendidas predijo la proximidad de la gran revolución mundial, que ha de destruir el capitalismo y la burguesía en toda Europa y América, como ha hecho Rusia, y entregar la tierra y su plenitud en manos del proletariado internacional.

El público aplaudió tumultuosamente. Sentí la atmósfera cargada del espíritu de la lucha revolucionaria, símbolo de la guerra titánica de dos mundos: el nuevo camino que se abre violentamente en medio de la confusión y el caos de las pasiones en conflicto. Era consciente de un mundo en construcción, de la Revolución Social en acción, y de mí mismo en medio de ella.

Zorin seguía a la mujer de negro, dando la bienvenida a los que llegaban en nombre de la Rusia soviética, y manifestando su colaboración en la obra de la Revolución. A continuación, varios de los deportados subieron a la tribuna. Estaban profundamente conmovidos por el maravilloso recibimiento, dijeron, y llenos de admiración por el gran pueblo ruso, el primero en deshacerse del yugo del capitalismo y establecer la libertad y la fraternidad en la tierra.

Me conmovió hasta lo más profundo de mi ser, demasiado profundamente para las palabras. En ese momento me di cuenta de que la gente me empujaba y susurraba: «¡Habla, Berkman, habla! Respóndele». Estaba absorto en mi emoción y no escuché al hombre de la plataforma. Levanté la vista. Estaba hablando Bianki, el joven ruso de origen italiano. Me quedé atónito mientras sus palabras iban llevando lentamente la comprensión a mi mente. «Nosotros, los anarquistas», decía, «estamos dispuestos a trabajar con los bolcheviques si nos tratan bien. Pero les advierto que no toleraremos la supresión. Si lo intentan, significará la guerra entre nosotros».

Salté a la plataforma. «No dejemos que esta gran hora sea degradada por pensamientos indignos», grité. «A partir de ahora todos somos uno: uno en la sagrada obra de la Revolución, uno en su defensa, uno en nuestro objetivo común por la libertad y el bienestar del pueblo. Socialistas o anarquistas, nuestras diferencias teóricas quedan atrás. Ahora todos somos revolucionarios, y hombro con hombro nos mantendremos, juntos para luchar y trabajar por la Revolución liberadora. Camaradas, héroes de las grandes luchas revolucionarias de Rusia, en nombre de los deportados americanos os saludo. En nombre de ellos os digo: Hemos venido a aprender, no a enseñar. Para aprender y ayudar».

Los deportados aplaudieron, siguieron otros discursos y pronto se olvidó el desagradable incidente de Bianki. En medio de un gran entusiasmo, la reunión se cerró a última hora de la tarde, y todo el público se unió al canto de la Internacional.

De camino a la estación, donde nos esperaba un tren para llevarnos a Petrogrado, se cayó del trineo una gran caja de galletas americanas. Los soldados que nos acompañaban se abalanzaron sobre ella, pero cuando se les dijo que las provisiones eran para los niños de Petrogrado, nos devolvieron inmediatamente la caja. «Muy bien», dijeron, «los pequeños son los que más lo necesitan».

En Petrogrado nos esperaba otra ovación, seguida de una manifestación hasta el Palacio de Táuride y un gran mitin. Luego marchamos al Smolny, donde los deportados fueron acuartelados para pasar la noche.

Capítulo 3. En Petrogrado

21 de enero de 1920. – El brillante sol de invierno brilla sobre el amplio y blanco seno del Neva. Edificios majestuosos a ambos lados del río, con el Almirantazgo erigiendo su esbelta cima en lo alto, elegantemente elegante. Edificios majestuosos hasta donde alcanza la vista, con el Palacio de Invierno que se eleva en medio de la fría tranquilidad. El jinete de bronce sobre el tembloroso corcel está preparado sobre la áspera roca finlandesa,[1] a punto de saltar sobre la alta aguja de la Petropavlovskaya que custodia la ciudad de su sueño.

La vista familiar de mi juventud pasó en la capital del Zar. Pero ya no está la gloria dorada del pasado, el esplendor real, los alegres banquetes de los nobles y las columnas de hierro de los militares serviles marchando al son de los tambores. La mano de la Revolución ha convertido la ciudad de la ociosidad lujosa en el hogar del trabajo. El espíritu de la revuelta ha cambiado hasta los nombres de las calles. La Nevsky, inmortalizada por Gogol, Pushkin y Dostoievski, se ha convertido en la Prospección del 25 de Octubre; la plaza frente al Palacio de Invierno lleva ahora el nombre de Uritsky; la Kamenovstrovsky se llama Amanecer Rojo. En la Duma, el busto heroico de Lassale se enfrenta a los transeúntes como símbolo del Nuevo Día; en el bulevar Konoguardeisky se alza la estatua de Volodarsky, con el brazo extendido, dirigiéndose al pueblo.

Casi todas las calles recuerdan las luchas del pasado. Allí, frente al Palacio de Invierno, estaba el sacerdote Gapon en medio de los miles de personas que habían acudido a implorar al «Padrecito» misericordia y pan. La plaza se tiñó de carmesí con la sangre de los trabajadores en aquel fatídico día de enero de 1905. De sus tumbas, un año más tarde, surgió la primera Revolución, y de nuevo los gritos de los oprimidos fueron ahogados por el chasquido de la artillería. Siguió un reino de terror, y muchos perecieron en el patíbulo y en las cárceles. Pero una y otra vez se levantó el espectro de la revuelta, y al final el zarismo cedió, impotente para defenderse, abandonado por todos, no lamentado por ninguno. Entonces llegó la gran Revolución de Octubre y el triunfo del pueblo, y Petrogrado siempre en primera línea de batalla.


La ciudad parece desierta. Su población, de casi 3.000.000 de habitantes en 1917, se ha reducido a 500.000. La guerra y la peste casi han diezmado Petrogrado. En las luchas contra Kaledin, Denikin, Koltchak y otras fuerzas blancas, los trabajadores de la Ciudad Roja perdieron mucho. Su mejor elemento proletario murió por la Revolución.

Las calles están vacías; la gente está en las fábricas, trabajando. En la esquina, la joven militante, con el fusil en la mano, camina de un lado a otro, golpeando el suelo con sus botas para entrar en calor. De vez en cuando pasa una figura solitaria, toda abrigada y encorvada, arrastrando una pesada carga en un trineo.

Las tiendas están cerradas, con las persianas echadas. Los carteles siguen colgados en sus lugares habituales: frutas y verduras pintadas anunciando los productos que ya no se encuentran dentro. Las puertas y ventanas están cerradas y enrejadas, y todo está en silencio.

El famoso Apraksin Dvor ya no existe. Toda la riqueza del país, comprada o robada, solía desfilar allí para tentar a los transeúntes. La barinya de alta cuna y la camarera, el rubio campesino de buen carácter y el tártaro huraño, el estudiante distraído y el ladrón astuto, se mezclaban aquí en la libre democracia del mercado. En el Dvor se podían adquirir todas las cosas; los cuerpos humanos se compraban y vendían, y las almas se intercambiaban por dinero.

Ahora todo ha cambiado. En la entrada del Templo del Trabajo flamea la leyenda: «Quien no trabaja no come».

En la stolovaya (comedor) pública se sirve sopa de verduras y kasha (gachas). Los comensales llevan su propio pan, expedido en los puntos de distribución. La gran sala no tiene calefacción y la gente se sienta con los sombreros y los abrigos puestos. Tienen un aspecto frío y pálido, lamentablemente demacrado. «Si se quitara el bloqueo», dice mi vecino de mesa, «podríamos salvarnos».


En algunas partes de la ciudad hay pruebas de la reciente campaña de los Yudenitch. Aquí y allá hay restos de barricadas, montones de sacos de arena y artillería apuntando a la estación de ferrocarril. La historia de esa lucha aún está en boca de todos. «Fue un esfuerzo sobrehumano», relató con entusiasmo la pequeña Vera. «El enemigo nos quintuplicaba en número y estaba a nuestras puertas, en Krasnaya Gorka, a siete millas de la ciudad. Hombres y mujeres, incluso niños, se volcaron para construir barricadas, llevar municiones a los combatientes y prepararse para defender nuestras casas hasta la última lucha cuerpo a cuerpo.» Vera sólo tiene dieciocho años, es bella y delicada como un lirio, pero manejaba una ametralladora.

«Tan seguros estaban los blancos de su victoria», continuó Vera, «que ya habían distribuido las carteras ministeriales y nombrado al gobernador militar de Petrogrado. Los funcionarios yudenitch con su personal estaban secretamente en la ciudad, esperando sólo la entrada triunfal de su Jefe. Estábamos en una situación desesperada; parecía que todo estaba perdido. Nuestros soldados, reducidos en número y agotados, estaban desanimados. Fue justo entonces cuando Bill Shatov se precipitó al lugar. Reunió al pequeño ejército a su alrededor y se dirigió a ellos en nombre de la Revolución. Su poderosa voz alcanzó las líneas más lejanas; su apasionada elocuencia encendió las brasas del celo revolucionario, inspirando nuevas fuerzas y fe.»

«¡Adelante, muchachos! Por la Revolución!» tronó Shatov, y como furias desesperadas los obreros se lanzaron sobre el ejército yudenitch. La flor del proletariado de Petrogrado pereció en esa lucha, pero la Ciudad Roja y la Revolución se salvaron.

Con justificado orgullo, Shatov me mostró la orden de la Bandera Roja prendida en su pecho. «Por Krasnaya Gorka», dijo, con una sonrisa feliz.

Ha seguido siendo el buen compañero jovial que conocí en América, más maduro y serio por su experiencia en la Revolución. Ha ocupado muchos puestos importantes y se ha ganado la reputación de trabajador eficiente y organizador exitoso. No se ha unido al Partido Comunista; en muchos puntos vitales, dice, no está de acuerdo con los bolcheviques. Ha seguido siendo anarquista, creyendo en la abolición definitiva del gobierno político como único camino seguro hacia la libertad individual y el bienestar general.

«Justo ahora estamos pasando por la difícil etapa de la revolución social violenta», dijo Shatov. «Hay que defender varios frentes y necesitamos un ejército fuerte y bien disciplinado. Hay que protegerse de los complots contrarrevolucionarios y la Tcheka debe vigilar a los conspiradores. Por supuesto, los bolcheviques han cometido muchos errores; eso es porque son humanos. Vivimos en un período de transición, de mucha confusión, de peligro constante y de ansiedad. Es la hora de los trabajos, y se necesitan hombres que ayuden en la labor de defensa y reconstrucción. Los anarquistas debemos permanecer fieles a nuestros ideales, pero no debemos criticar en este momento. Debemos trabajar y ayudar a construir».


Los deportados de Buford están acuartelados en el Smolny. Invitación de Zorin Me alojo en el Hotel Astoria, ahora conocido como la Primera Casa del Soviet. Zorin, que estuvo empleado en América como molinero, es ahora Secretario de la Sección de Petrogrado del Partido Comunista, y editor de la Krasnaya Gazetta, el diario oficial del Soviet. Me impresiona como un comunista muy devoto y un trabajador infatigable. Su esposa, Liza, también emigrante americana, es la típica mujer de la I.W.W. Aunque de figura muy femenina, es ruda y lista para hablar, y una bolchevique entusiasta.

Visitamos juntos el Smolny. Antiguamente era el hogar exclusivo de las jóvenes de alta alcurnia, pero ahora es la sede del Gobierno de Petrogrado. Aquí se encuentran también los cuarteles de la Tercera Internacional, y el santuario de Zinóviev, su secretario, una gran cámara suntuosamente amueblada y decorada con flores y plantas en maceta. Sobre su escritorio observé una cartera de cuero de gran tamaño, regalo de sus colaboradores.

En el comedor de Smolny conocí a varios comunistas y funcionarios soviéticos destacados. Algunos llevaban uniforme militar, otros vestían pana y camisas negras de estudiante ceñidas a la cintura, con la cola por fuera. Todos tenían un aspecto pálido, con los ojos hundidos y los pómulos altos, resultado de la desnutrición sistemática, el exceso de trabajo y las preocupaciones.

La cena era muy superior a las comidas servidas en la stolovaya pública. Sólo los «trabajadores responsables», los comunistas que ocupan puestos importantes, cenan aquí», comentó Zorin. Hay varias gradaciones de pyock (raciones), explicó. Los soldados y los marineros reciben una libra y media de pan al día; también azúcar, sal, tabaco y carne cuando es posible. Los obreros de las fábricas reciben una libra, mientras que los no productores -la mayoría de ellos intelectuales- reciben media libra e incluso menos. No hay discriminación en este sistema, cree Zorin; es sólo una división, según el valor del trabajo de cada uno.

Recuerdo el comentario de Vera. «Rusia es muy pobre», dijo; «pero lo que haya, todos deberían compartirlo por igual. Eso sería justicia, y nadie podría quejarse».


Por la noche asistí a la celebración del aniversario de Alexander Herzen. Por primera vez me encontré entre los muros del Palacio del Zar, cuya sola mención me había llenado de asombro en mi infancia. Nunca había soñado entonces que el nombre prohibido de Herzen, el temido nihilista y enemigo de los Romanov, sería glorificado allí algún día.

Banderas rojas y banderines decoraban la placa. Leí con interés las inscripciones:

«El socialismo es la religión del hombre;

Una religión no del cielo sino de la tierra».
«El reino de los obreros y los campesinos para siempre».
Una gran pancarta carmesí representaba una campana (Kolokol), el nombre del famoso periódico publicado por Herzen en el exilio. En su lado estaba estampado: «1870-1920», y debajo, las palabras:

«No has muerto en vano;

Lo que has sembrado crecerá».

Tras el mitin, los asistentes marcharon a la casa de Herzen, que aún se conserva en la Nevsky. La manifestación por las calles oscuras, iluminadas sólo por las antorchas de los participantes, los acordes de la música y las canciones revolucionarias, el entusiasmo de los hombres y mujeres indiferentes al frío intenso, todo ello me impresionó profundamente. Las conmovedoras siluetas parecían las sombras del pasado que cobran vida, los mártires del zarismo levantados para vengar la injusticia de los tiempos.

Qué cierto es el lema de Herzen:

«No has muerto en vano;

Lo que has sembrado crecerá».


El salón de actos del Palacio de Táuride estaba lleno de diputados soviéticos e invitados. Se había convocado una sesión especial para examinar la difícil situación creada por el duro invierno y la creciente escasez de alimentos y combustible.

Ante mí se extendían filas y filas, ocupadas por hombres y mujeres con ropas de trabajo mugrientas, sus rostros pálidos y sus cuerpos demacrados. Aquí y allá había hombres vestidos de campesinos. Estaban sentados en silencio, conversando poco, como si estuvieran agotados por el trabajo del día.

La banda militar tocó la Internacional y el público se puso en pie. Entonces Zinóviev subió al estrado. El invierno había causado mucho sufrimiento, dijo; las fuertes nevadas impiden el tráfico ferroviario, y Petrogrado está casi aislado. Desgraciadamente, se ha hecho necesaria una nueva reducción del pyock (ración). Expresó su confianza en que los obreros de Petrogrado -los más revolucionarios, la avanzadilla del comunismo- comprenderían que el Gobierno se ve obligado a tomar esta medida y la aprobarían.

La medida es temporal, continuó Zinóviev. La Revolución está logrando éxitos en todos los frentes: el glorioso Ejército Rojo está obteniendo grandes victorias, las fuerzas blancas serán pronto totalmente derrotadas, el país se pondrá en pie económicamente y los trabajadores recogerán el fruto de su largo martirio. Los imperialistas y capitalistas de todo el mundo están contra Rusia, pero el proletariado de todo el mundo está con la Revolución. Pronto estallará la Revolución Social en Europa y América, no puede estar lejos, pues el capitalismo se está desmoronando en todas partes. Entonces se acabará la guerra y el derramamiento de sangre fratricida, y Rusia recibirá la ayuda de los trabajadores de otros países.

Radek, que acaba de regresar de Alemania, donde estuvo prisionero, siguió a Zinóviev. Hizo un interesante relato de su experiencia, fustigando a los «socialpatriotas» alemanes con un mordaz sarcasmo. Un partido pseudo-socalista, dijo, ahora en el poder, pero demasiado cobarde para introducir el socialismo; traidores a la revolución son esos Scheidemann, Bernstein y otros, reformistas burgueses, agentes del militarismo aliado y del capital internacional. La única esperanza está en el Partido Comunista de Alemania, que crece a pasos agigantados y es apoyado por el proletariado de Alemania. Pronto ese país será barrido por la revolución, no una revolución socialdemócrata ficticia, sino una revolución comunista, como la de Rusia, y entonces los trabajadores de Alemania acudirán en ayuda de sus hermanos de Rusia, y el mundo aprenderá lo que puede lograr el proletariado revolucionario.

Joffe fue el siguiente orador. De aspecto aristocrático, bien vestido, con la barba bien recortada, parecía extrañamente fuera de lugar en la asamblea de trabajadores mal vestidos. Como presidente del Comité de Paz, informó sobre las condiciones del tratado que acababa de concluirse con Letonia, recibiendo el aplauso de la asamblea. Es evidente que el pueblo está deseoso de paz, sean cuales sean las condiciones.

Yo esperaba escuchar a los diputados y conocer las opiniones y sentimientos de las masas que representan. Pero los miembros del Soviet no tomaron parte activa en los procedimientos. Escucharon en silencio a los oradores y votaron mecánicamente las resoluciones presentadas por el Presidium. No hubo debate; los procedimientos carecieron de vitalidad.


Han surgido algunas fricciones entre los deportados de Buford. Los anarquistas se quejan de discriminación a favor de los miembros comunistas del grupo, y se me ha llamado repetidamente al Smolny para allanar las dificultades.

Los muchachos se quejan de la demora en asignarles trabajo. He preparado las anquetas del grupo, clasificando a los deportados según su oficio y capacidad, para ayudar a colocarlos de la mejor manera posible. Pero han pasado dos semanas y los hombres siguen rondando por los departamentos soviéticos, haciendo colas cada hora, buscando que se les entreguen los propuski necesarios y los documentos que les permitan trabajar.

Le he señalado a Zorin lo valiosos que son estos deportados para Rusia: entre ellos hay mecánicos, mineros, impresores, necesarios en la actual escasez de mano de obra cualificada. ¿Por qué desperdiciar su tiempo y energía? He citado el asunto del cambio de moneda americana. La mayoría de los deportados trajeron algo de dinero. Su pock es insuficiente, pero se pueden comprar ciertas necesidades: pan, mantequilla y tabaco, incluso carne, se ofrecen en los mercados. Al menos un centenar de nuestros muchachos han cambiado su dinero americano por dinero soviético. Teniendo en cuenta que cada uno tuvo que averiguar por sí mismo dónde se podía hacer el cambio, siendo a menudo dirigido erróneamente, y el tiempo que cada uno tuvo que pasar en los departamentos financieros soviéticos, se puede suponer con seguridad que en promedio cada hombre necesitó tres horas para la transacción. Si los deportados tuvieran un comité responsable, todo el asunto podría haberse gestionado en menos de un día. «Un comité de este tipo podría ocuparse de todos sus asuntos y ahorrar tiempo», insistí.

Zorin estuvo de acuerdo conmigo. «Hay que intentarlo», dijo.

Propuse ir al Smolny, convocar a los hombres, explicarles mi propuesta y hacer elegir el comité. «Sería bueno asignar una pequeña habitación como oficina del Comité, con un teléfono para realizar las transacciones», sugerí.

«Eres muy americano», sonrió Zorin. «Quieres que se haga en el momento. Pero ese no es el camino», añadió secamente. «Presentaré tu plan a las autoridades competentes y luego ya veremos».

«En cualquier caso», dije, «espero que se pueda hacer pronto. Y siempre puedes recurrir a mí, porque estoy ansioso, para ayudar».

«Por cierto», comentó Zorin, mirándome inquisitivamente, «el comercio está prohibido. Comprar y vender es especular. Tu gente no debería hacer esas cosas». Habló con severidad.

«No se puede llamar especulación a la compra de una libra de pan», respondí. «Además, la diferencia en el pyock fomenta el comercio. El Gobierno sigue emitiendo dinero: está legalmente en circulación».

«Y-e-s», dijo Zorin, disgustado. «Pero mejor dile a tus amigos que no especulen más. Eso sólo lo hacen los shkurniki, los desolladores egoístas».

«Eres injusto, Zorin. Los hombres de Buford han donado la mayor parte de su dinero, las provisiones y las medicinas que trajeron, a los niños de Petrogrado. Incluso se han privado a sí mismos de las necesidades, y el poco dinero que han conservado el propio Gobierno lo ha convertido en dinero soviético para ellos.»

«Más vale advertir a los hombres», repitió Zorin.

Capítulo 4. Moscú

10 de febrero de 1920. – La oportunidad de visitar la capital llegó inesperadamente: Lansbury y Barry, del London Daily Herald, estaban en Petrogrado, y me pidieron que los acompañara a Moscú como intérprete. Aunque no estaba del todo recuperado de mi reciente enfermedad, acepté la rara oportunidad, ya que el viaje entre Petrogrado y Moscú se limitaba a la absoluta necesidad.

Las condiciones del ferrocarril entre las dos capitales (ambas ciudades se consideran así) son deplorables. Las locomotoras son viejas y débiles, y la vía necesita ser reparada. Varias veces nos quedamos sin combustible, y nuestro maquinista dejó el tren para ir al bosque en busca de un nuevo suministro de madera. Algunos pasajeros acompañaron a la tripulación para ayudar en la carga.

Los vagones estaban repletos de soldados y funcionarios soviéticos. Durante la noche muchos viajeros subieron a nuestro tren. Hubo muchos gritos y maldiciones, y los llantos lastimeros de los niños. Luego, un silencio repentino y una orden imperiosa: «Bajad, demonios. No debéis estar aquí».

«El ferrocarril Tcheka», el provodnik (portero del coche) entró en el cupé para advertirnos. «Prepara tus papeles, tovarishtchi».

Entró un hombre moreno y fornido. Mi ojo captó el brillo de un gran Colt en su cinturón, sin funda. Detrás de él había dos soldados con rifles de bayoneta. «¡Sus papeles!», exigió.

«Viajeros ingleses», expliqué, mostrando nuestros documentos.

«Oh, perdón, tovarishtchi,» -su actitud cambió al instante, al ver a Lansbury, envuelto en su gran abrigo de piel, alto y con bigotes laterales, el típico bourzhooi británico.

«Perdón», repitió el tchekista, y sin mirar nuestros documentos subió al siguiente cupé.

Estábamos en el vagón especial reservado a los altos funcionarios bolcheviques y a los invitados extranjeros. Estaba iluminado con velas, tenía sofás tapizados y estaba comparativamente limpio. El resto del tren consistía en vagones de tercera clase, que contenían doble fila de bancos de madera, y en algunos teplushki (vagones de carga) utilizados para el tráfico de pasajeros, sin luz ni calefacción, increíblemente abarrotados y sucios.

En cada estación nos asediaban multitudes que clamaban por la admisión. «¡N’yet mesta, N’yet mesta!» (¡No hay sitio!) gritaban los milicianos que acompañaban al tren, sacando repetidamente sus armas. Llamé la atención de los oficiales sobre las plazas libres en nuestro compartimento, pero me hicieron un gesto para que me apartara. «No es para ellos», dijeron.

Al llegar a las cocheras de Moscú nos encontramos con que el andén y la sala de espera eran una masa densa, casi todo el mundo con una pesada carga a la espalda, empujando y gritando, los que iban delante intentando pasar a los guardias armados de las puertas. La gente tenía un aspecto agotado y macilento, ya que la mayoría había pasado varios días en la estación, durmiendo por la noche en el suelo y esperando su turno para poder pasar.

Con dificultad salimos a la calle. Allí decenas de mujeres y niños se abalanzaron sobre nuestras cosas, cada uno tratando de arrastrarlas a su pequeño trineo y asegurando que llevaría nuestros efectos a cualquier parte por un pequeño precio. «Un poco de pan, padrecito», suplicaban los niños; «sólo un poco, por Dios».

Hacía un frío terrible, con nieve profunda en el suelo. Los niños estaban temblando, golpeando un pie contra el otro para calentarse. Sus escuálidas caritas estaban azules y pellizcadas, algunos de los niños estaban descalzos en los escalones congelados.

«Qué aspecto tan famélico tienen y qué poca ropa llevan», comenté.

«No es peor que lo que se ve en las estaciones de Londres», respondió Lansbury secamente. «Eres hipercrítico, Berkman».

En un automóvil del Ministerio de Asuntos Exteriores nos condujeron a una gran casa, con una alta valla de hierro y un guardia en la puerta, la antigua residencia de Y-, el Rey del Azúcar de Rusia, ahora ocupada por Karakhan.

Una casa palaciega, con costosas alfombras, raros tapices y cuadros. El joven que nos recibió y que se presentó como secretario de Tchicherin, asignó a Lansbury y Barry el ala de invitados. «Lamento que no tengamos una habitación libre para ustedes», me dijo; «no los esperábamos. Pero les enviaré al Kharitonensky».

Este último resultó ser una casa de huéspedes soviética, en la calle del mismo nombre. Anteriormente propiedad de un comerciante alemán, ahora está nacionalizada y sirve para alojar a delegados y visitantes de otras partes del país.

En el Kharitonensky me informaron de que el comandante de la casa estaba ausente, y que no se podía hacer nada sin sus órdenes. Esperé dos horas, y cuando por fin apareció el comandante dijo que no le habían avisado de mi llegada, que no había recibido instrucciones de preparar una habitación para mí y que, además, no había ninguna habitación libre.

Aquí había un dilema. Un forastero en una ciudad sin hoteles ni pensiones, y sin posibilidad de alojamiento salvo por orden de alguna de las instituciones soviéticas. Como no había sido invitado ni enviado a Moscú por ninguna de sus dependencias gubernamentales, no podía contar con ellas para conseguirme una habitación. Moscú está terriblemente superpoblada, y los departamentos gubernamentales, que se multiplican, necesitan constantemente nuevas habitaciones. El comandante sugirió que los visitantes que no pueden encontrar un lugar suelen pasar la noche en la estación de ferrocarril. Estaba a punto de aceptar la insinuación, cuando se nos acercó un hombre que llevaba un gorro de piel blanco con orejeras que le llegaban a las rodillas. Un siberiano, pensé, por su vestimenta.

«Si el comandante no se opone, ¿podría compartir mi habitación hasta que se desocupe otra?», dijo agradablemente, hablando un buen inglés.

El comandante, después de haber examinado mis documentos, consintió, y en seguida me instalé en la amplia y agradablemente cálida habitación de mi amigo.

Me miró detenidamente y me preguntó:

«¿Es usted de San Francisco?»

«Sí, solía vivir allí. ¿Por qué lo preguntas?»

«¿Te llamas Berkman?»

«Sí».

«¿Alexander Berkman?», insistió.

«Sí.»

Me abrazó y me besó tres veces al estilo ruso. «Vaya», dijo, «te conozco. Yo mismo vivía en Frisco. Te vi muchas veces, en reuniones y conferencias. ¿No te acuerdas de mí? Soy Sergei. Vivía en la Colina Rusa. No, por supuesto, no se acordaría de mí», continuó. «Bueno, volví a Rusia al estallar la Revolución de Febrero, pasando por Japón. Estuve en Siberia, en Sajalín y en el Este, y ahora he llevado nuestro informe al Partido».

«¿Es usted comunista?» pregunté.

«Bolchevique», sonrió, «aunque no soy miembro del Partido. Antes era socialrevolucionario de izquierdas, pero ahora estoy cerca de los comunistas, y he estado trabajando con ellos desde la Revolución.»

De nuevo me abrazó.

Capítulo 5. La casa de huéspedes

Febrero 2.5. – La vida en el Kharitonensky es interesante. Es una ossobniak (casa privada), grande y espaciosa, que alberga a varios delegados e invitados. A la hora de comer nos reunimos en el comedor común, amueblado con el gusto burgués del típico comerciante alemán. La casa ha resistido la Revolución sin ningún cambio. No se ha tocado nada en ella; incluso el cuadro al óleo del antiguo propietario, de tamaño natural, flanqueado por los de su esposa e hijos, sigue colgado en su lugar habitual. Se respira una atmósfera de respetabilidad y corrección.

Pero en las comidas prevalece un espíritu diferente. La cabecera de la mesa la ocupa V-, un oficial del Ejército Rojo con uniforme militar de corte inglés. Es el jefe de la delegación ucraniana que ha venido para una importante conferencia al «centro». Es un tipo alto y fornido, de no más de treinta años, de porte militar y maneras dominantes. Ha participado en muchos combates contra Kaledin y Denikin, y ha sido herido en varias ocasiones. Cuando todavía era oficial del ejército del Zar se hizo revolucionario. Más tarde, su partido, los Revolucionarios Sociales de Izquierda del Sur, se unió a los Comunistas de Ucrania.

A su lado se encuentra K., de pelo y barba negros, miembro de la Rada Central cuando ésta fue disuelta por Skoropadsky con la ayuda de las bayonetas alemanas. A su derecha hay otro delegado de la Ukraina, un estudiante de suave barba negra, el único que entiende el inglés. El director del periódico comunista de Kiev y dos mujeres jóvenes también están en este grupo.

Uno de los visitantes extranjeros es «Herman», un alemán de mediana edad que ha envejecido en la lucha revolucionaria. Fue enviado por la minoría del Partido Espartaco para conseguir el apoyo moral y financiero de los bolcheviques; pero Radek, se queja, se niega a reconocer a la minoría rebelde. Cerca de Herman se sienta el joven L., un trabajador interno estadounidense que llegó a Rusia sin pase ni dinero. También hay varios corresponsales de Suecia, Holanda e Italia, dos japoneses y un comunista coreano que fue traído como prisionero desde Siberia por algún peculiar malentendido.

El samovar humeante está sobre la mesa, y una joven pechugona nos sirve. Es pelirroja y pueblerina, pero su comportamiento es libre y no forzado, y utiliza el tovarishtch con una facilidad que indica un sentido de la igualdad plenamente desarrollado. De algunos fragmentos de su conversación con los comensales deduzco que había estado trabajando en una fábrica de zapatos hasta que entró al servicio del antiguo propietario de la casa, antes de la Revolución, y que ha permanecido en el ossobniak después de su nacionalización. Se autodenomina bolchevique y habla con familiaridad de las reuniones del círculo de mujeres comunistas, que a menudo preside.

Parece personificar la gran convulsión revolucionaria: el amo expulsado de la casa, la sirvienta convertida en igual a los invitados, todos tovarishtchi en una causa común.

Por las mañanas se sirve té o café, no se puede distinguir. El desayuno consiste en varias rebanadas pequeñas de pan negro, un poco de mantequilla y ocasionalmente una capa atenuada de queso. En la cena se sirve una sopa fina de pescado o verduras; a veces también hay un trozo de carne, cocida o frita. La cena suele ser lo mismo que el desayuno. Siempre me siento hambriento después de las comidas, pero afortunadamente todavía tengo algunas galletas americanas. Todos miran con ansiedad si hay un asiento desocupado en la mesa. En sus ojos leo la franca esperanza de que el que falta no venga: quedará un poco más de sopa para los demás.

Los ucranianos traen a la mesa «paquetes privados»: trozos de salo (grasa) o salchicha de cerdo, envueltos en trozos de papel escritos por ambos lados. Ayer ojeé casualmente uno de estos envoltorios. Era una carta circular de la policía zarista, descriptiva de un hombre acusado del asesinato de su hermano. Evidentemente fue arrancada de un archivo de la oficina. El papel es escaso, e incluso los periódicos viejos son demasiado valiosos para ser utilizados como envoltorios.

Los ucranianos nunca ofrecen sus manjares a sus vecinos en la mesa. Hoy, durante la cena, puse mi lata de leche condensada ante el hombre que estaba a mi lado, pero necesitó que le insistiera antes de atreverse a usar un poco en su café. Le pedí que la pasara. Consternado, protestó: «Tovarishtch, guárdala para ti, la necesitarás». Todos los demás se negaron al principio, pero sus ojos ardían de deseo por el «producto americano». La lata se vació rápidamente en medio de un chasquido general de labios y palabras de admiración en superlativos eslavos. «Milagroso, adorable», gritaban.

Pasé bastante tiempo con los ucranianos, aprendiendo mucho sobre su país, su historia, su lengua y su larga lucha revolucionaria. La mayoría de los delegados, aunque son jóvenes, son viejos en el movimiento revolucionario. Trabajaron en la «clandestinidad» bajo el zar, participaron en numerosas huelgas y levantamientos, y lucharon contra el Gobierno Provisional. Más tarde, hacia finales de 1917, cuando la Rada se volvió reaccionaria e hizo causa común con Kaledin y Krasnov, los famosos generales blancos, estos delegados ayudaron a los bolcheviques a combatirlos. Luego vino la invasión alemana y el Hetman Skoropadsky. De nuevo, estos hombres lucharon contra el Direktorium y contra Petlura, su dictador, después de que éste molestara al Hetman. Finalmente se unieron al Partido Comunista para hacer la guerra a Denikin y a sus fuerzas contrarrevolucionarias.

Una lucha larga y desesperada, llena de sufrimiento y miseria. La mayoría de ellos han perdido a sus seres queridos a manos de los blancos. Los tres hermanos del miembro de la Rada perecieron en los distintos combates. La joven esposa del estudiante fue ultrajada y asesinada por un oficial de Denikin, mientras su marido esperaba la ejecución. Más tarde logró escapar de la cárcel. Me mostró su foto, de pie sobre el escritorio de su habitación. Una criatura hermosa y radiante. Sus ojos se humedecieron al narrar la triste historia.

Muchos visitantes visitan a los ucranianos. En el Kharitonensky no hay sistema de propulsión, y la gente va y viene libremente. He hecho interesantes amistades, y he pasado muchas horas escuchando a los delegados ucranianos intercambiar experiencias con sus amigos rusos. Algunos días son como un caleidoscopio de la Revolución, en el que a cada paso aparecen nuevas facetas de variada tonalidad y brillantez: conmovedores incidentes de lucha y conflicto, historias de martirio y hazañas heroicas. Visualizan la oscuridad de las mazmorras zaristas súbitamente iluminadas por las llamas de la Revolución de Febrero, y el glorioso entusiasmo de la liberación. La alegría desbordante de la libertad, y luego la tristeza de las grandes esperanzas incumplidas, y la libertad que sigue siendo un sonido vacío. De nuevo las olas de protesta que se levantan; los soldados que confraternizan con el enemigo; y luego las grandes jornadas de octubre que barren el capitalismo y la burguesía de Rusia, y dan paso al nuevo mundo y a la nueva Humanidad.

Estos hombres me llenan de asombro y admiración. Trabajadores y soldados comunes, pero ayer esclavos mudos, hoy son los dueños de su destino, los gobernantes de Rusia. Hay dignidad en su porte, confianza en sí mismos y determinación, el espíritu de seguridad que viene con la lucha y el ejercicio de la iniciativa. El fuego de la Revolución ha forjado hombres nuevos, personalidades nuevas.

Capítulo 6. Tchicherin y Karakhan

24 de febrero. – Eran las 3 de la mañana. En el Ministerio de Asuntos Exteriores había corresponsales y visitantes que acudían a la cita con Tchicherin. El Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores ha convertido la noche en día.

Encontré a Tchicherin en un escritorio de un amplio y frío despacho, con un viejo chal enrollado al cuello. Casi su primera pregunta fue «qué tan pronto podría esperarse la revolución en los Estados Unidos». Cuando le contesté que los obreros norteamericanos estaban todavía demasiado sometidos a la influencia de los dirigentes reaccionarios, me llamó pesimista. En una época revolucionaria como la actual, pensó, incluso la Federación del Trabajo debe cambiar rápidamente a una actitud más radical. Tenía muchas esperanzas en los desarrollos revolucionarios en Inglaterra y América en un futuro próximo.

Hablamos de los Trabajadores Industriales del Mundo, y Tchicherin dijo que creía que yo exageraba su importancia como único movimiento proletario revolucionario en América. Consideraba que el Partido Comunista de ese país tenía una influencia y una importancia mucho mayores. Había visto recientemente a varios comunistas norteamericanos, explicó, y éstos le informaron sobre la situación obrera y revolucionaria en los Estados Unidos.

Un empleado entró con una hoja mecanografiada. Tchicherin la escaneó cuidadosamente y empezó a hacer correcciones. Su chal se deslizaba sobre el papel, y con impaciencia se lo echaba por encima del hombro. Volvió a leer el documento, hizo más correcciones y puso cara de disgusto. «Terriblemente confuso», murmuró irritado.

«Haré que lo vuelvan a escribir de inmediato», dijo el empleado, recogiendo el papel.

Tchicherin se lo arrebató de la mano con impaciencia y, sin decir nada más, su figura delgada y encorvada desapareció por la puerta. Oí su paso corto y nervioso en el pasillo.

«Estamos acostumbrados a sus costumbres», comentó el empleado con tono de disculpa.

«Me lo encontré en las escaleras sin sombrero ni abrigo cuando subí», dije.

«Está todo el tiempo entre el segundo y el cuarto piso», se rió el empleado. «Insiste en llevar él mismo todos los papeles a la sala de radio».

Tchicherin volvió sin aliento y retomó la conversación. Los mensajeros y el teléfono no dejaban de interrumpirnos, y Tchicherin respondía personalmente a cada llamada. Parecía preocupado y preocupado, con dificultad para retomar el hilo de nuestra conversación.

«Debemos hacer todos los esfuerzos posibles para el reconocimiento», dijo en ese momento, «y especialmente para levantar el bloqueo». Esperaba mucho en esa dirección de la actitud amistosa de los trabajadores en el extranjero, y se alegró de oír el creciente sentimiento en los Estados Unidos por la retirada de las tropas americanas de Siberia.

«Nadie quiere la paz tanto como Rusia», dijo enfáticamente. «Si los aliados entraran en razón, pronto entraríamos en el comercio con ellos.

Sabemos que los negocios en Inglaterra y América están ansiosos por una oportunidad así».

«El problema de los aliados -continuó- es que no quieren darse cuenta de que tenemos el país a nuestras espaldas. Todavía se aferran a la esperanza de que algún general blanco reúna al pueblo a su bandera. Una esperanza vana y estúpida, pues Rusia está sólidamente para el Gobierno soviético».

Le conté a Tchicherin la experiencia de los deportados de Buford en la frontera finlandesa, y le repetí la petición de cierto corresponsal americano que había conocido allí de ser admitido en Rusia.

«Es de un periódico burgués», comentó Tchicherin, recordando que al hombre se le había negado el visado soviético. «¿En qué se basa para solicitarlo de nuevo?»

«Me pidió que le dijera que su periódico fue el primero en América en adoptar una actitud amistosa hacia los bolcheviques».

Tchicherin se interesó y prometió considerar la solicitud.

«Yo también necesito algún «papel» suyo», comenté en broma, explicando que probablemente era la única persona en la Rusia soviética sin «documentos», ya que había dejado Petrogrado antes de que se expidieran a los deportados de Buford. Se rió de mi «no identificación» y recordó la reunión masiva de marineros y trabajadores de Kronstadt en el Circo Tshinizelli de Petrogrado, en 1917, para protestar contra mi «identificación» con el caso Mooney y mi extradición a California.

Ordenó al secretario que me preparara un «papelito», y lo firmó, comentando que había mucho trabajo en el Ministerio de Asuntos Exteriores, y que esperaba que yo ayudara con las traducciones.

Cuando miré el documento vi que se refería en términos muy favorables al «conocido revolucionario americano», pero que no se mencionaba que yo fuera anarquista. Me pregunté si ese término se había evitado a propósito. ¿Qué causa habría para ello en la Rusia soviética? Sentí como si un velo se hubiera extendido sigilosamente sobre mi personalidad.


Más tarde, ese mismo día, visité a Karakhan. Alto, apuesto y bien cuidado, estaba sentado tranquilamente en un suntuoso despacho, con los pies apoyados en una fina piel de tigre. Su aspecto justificaba la caracterización humorística que oí de él en la antesala. «Un bolchevique que sabe llevar guantes blancos con gracia», había dicho alguien.

Karakhan me pidió que conversara en ruso. «La naturaleza no me ha dado ningún talento para los idiomas», comentó. Hablamos de la situación laboral en el extranjero, y se mostró confiado en la rápida bancarrota del capitalismo internacional. Se entusiasmó con la «creciente influencia del Partido Comunista en Inglaterra y América», y pareció muy disgustado cuando le señalé que su optimismo estaba totalmente injustificado por el estado real de las cosas. Escuchó con una sonrisa de incredulidad bien educada cuando hablé de la reacción que siguió a la guerra y de la persecución del radicalismo, en los Estados Unidos. «Pero los obreros de Inglaterra y América, inspirados por los comunistas, obligarán en breve a sus gobiernos a levantar el bloqueo», insistió. Traté de convencerle de que Rusia debe decidirse a confiar en sí misma para la reconstrucción de su vida económica. «Por supuesto, por supuesto», asintió, pero no había convicción en su tono.

«Nuestra esperanza está en el levantamiento del bloqueo», dijo de nuevo, «y entonces nuestras industrias se desarrollarán rápidamente. En la actualidad nos vemos perjudicados por la falta de maquinaria y de mano de obra cualificada.»

Refiriéndose al campesinado, Karakhan afirmó que el agricultor se benefició de la Revolución más que cualquier otra parte de la población. «En las aldeas se encuentran muebles tapizados, espejos franceses, grafófonos y pianos, todo ello regalado por la ciudad a cambio de alimentos. Los lujos de la mansión se han trasladado al tugurio», se rió, satisfecho con su bon mot y acariciando con gracia su bien recortada barba negra. «Hemos declarado ‘la guerra a los palacios, la paz a las cabañas'», continuó, «y el muzhik vive ahora como un barin (amo). Pero el campesino ruso está atrasado y profundamente imbuido del espíritu pequeñoburgués de la propiedad. Los kulaki (campesinos acomodados) a menudo se niegan a contribuir con sus excedentes, pero el Ejército y el proletariado de la ciudad deben ser alimentados, por supuesto. Por lo tanto, nos hemos visto obligados a recurrir a la razvyorstka (requisición), un sistema desagradable, forzado por el bloqueo aliado. Los campesinos deben hacer su parte para sostener a los soldados y a los obreros, que son la vanguardia de la Revolución, y en general lo hacen. De vez en cuando los muzhiki se resisten a la requisición, y en esos casos se recurre a los militares. Son sucesos desafortunados, pero no muy frecuentes. Suelen ocurrir en la Ukraina, nuestra región más rica en trigo y maíz; allí los campesinos son mayoritariamente kulaki.»

Karakhan encendió un cigarro y continuó: «Por supuesto, cuando se hace una requisa, el Gobierno paga. Es decir, entrega al campesino su obligación por escrito, como prueba de su buena fe. Esos «papeles» se cumplirán tan pronto como termine la guerra civil y se ponga en orden nuestra vida económica.»

La conversación giró en torno a las recientes detenciones en Moscú en relación con una conspiración contrarrevolucionaria desenterrada por la Tcheka. «Oh, sí», sonrió Karakhan, «siguen conspirando». Se quedó pensativo un momento, y luego añadió: «Hemos abolido la pena capital, pero en ciertos casos hay que hacer excepciones».

Se recostó cómodamente en su sillón y continuó:

«No hay que ser sentimental. Recuerdo lo duro que fue para mí, allá por 1917, cuando yo mismo tuve que arrestar a mis antiguos compañeros de universidad. Sí, con mis propias manos» -extendió ambas manos, blancas y bien cuidadas- «¿pero qué hará usted? La Revolución nos impone severos deberes. No debemos ser sentimentales», repitió.

El tema cambió a la India, y Karakhan comentó que acababa de llegar un delegado de ese país. El movimiento allí era revolucionario, aunque de carácter nacionalista, pensó, y podía ser aprovechado para mantener a Inglaterra en jaque. Al enterarse de que durante mi estancia en California yo estaba en contacto con los revolucionarios hindúes y los anarquistas de la organización Hindustan Gadar, me sugirió la conveniencia de ponerme en contacto con ellos. Le prometí que me ocuparía del asunto.

Capítulo 7. El mercado

Me gusta la sensación de la dura nieve cantando bajo mis pies. Las calles están llenas de gente, lo que contrasta con Petrogrado, que me dio la impresión de ser un cementerio. Las estrechas aceras están torcidas y resbaladizas, y todo el mundo camina por el medio de la calle. Rara vez pasa un coche por la calle, aunque de vez en cuando pasa un automóvil. La gente está mejor vestida que en Petrogrado y no parece tan pálida y agotada. Hay más soldados y personas vestidas de cuero. Me han dicho que son hombres de la Tcheka. Casi todos llevan un fardo a la espalda o tiran de un pequeño trineo cargado con una bolsa de patatas que gotea un líquido negruzco. Caminan con aire preocupado y se abren paso con brusquedad.

Al doblar la esquina de la calle Miasnitskaya, observé un gran cartel amarillo en la pared. Mi vista captó la palabra Prikaz en grandes letras rojas. Prikaz – orden – instintivamente la expresión se asoció en mi mente con el antiguo régimen. El cartel estaba redactado en el estilo familiar: «Yo mando», «Yo ordeno», repitiéndose con la frecuencia habitual en las antiguas proclamas policiales. «Ordeno a los ciudadanos de Moscú», leí. ¿Ciudadanos? Busqué la fecha. Estaba marcada el 15 de enero de 1920, y estaba firmada por el Comisario de la Milicia. El Prikaz recordaba vívidamente a los gendarmes y al orden cosaco de las cosas, y me molestó. La Revolución debería encontrar otro lenguaje, pensé.

Pasé por la Plaza Roja, donde están enterrados los héroes de la Revolución a lo largo del muro del Kremlin. Miles de otros, igual de abnegados y heroicos, yacen en tumbas desconocidas por todo el país y en los frentes. Un mundo nuevo no nace sin dolor. Mucha hambre y miseria sufre aún Rusia, herencia del pasado que la Revolución ha venido a abolir para siempre.

En el muro de la antigua Duma, cerca de la puerta Iverskaya, leí la leyenda grabada en la piedra: «La religión es opio para el pueblo». Pero en la capilla cercana se celebraban oficios y el lugar estaba abarrotado. El sacerdote de sotana, con el pelo largo a la espalda, recitaba musicalmente la letanía greco-católica. Los fieles, en su mayoría mujeres, se arrodillaban en el frío suelo, cruzándose continuamente. Varios hombres, mal vestidos y con carteras, entraron en silencio, se inclinaron y se persignaron.

Un poco más allá, me encontré con un mercado, el histórico Okhotny Ryad, frente al Hotel National. Filas de pequeños puestos a un lado, las tiendas más pretenciosas al otro, la acera entre ellas: todo ha permanecido como en el pasado. Se ofrecía pescado y mantequilla, pan y huevos, carne, dulces y cosméticos: una página viva de la vida que la Revolución ha abolido. Una anciana de rasgos finamente cincelados, con un abrigo desnudo, sostenía tranquilamente un jarrón japonés. Cerca de ella había otra mujer, más joven y de aspecto intelectual, con una cesta que contenía copas de vino de cristal de rara factura. En la esquina había niños y niñas que vendían cigarrillos y lepyoshki, una especie de tortitas de patata, y más allá vi una multitud que rodeaba a una anciana que se afanaba en servir tshtchi (sopa de col).

«¡5 libras, 5 libras!», gritaba con voz ronca y quebrada. «¡Delicioso tshtchi, sólo cinco kopeks!»

La olla humeante exhalaba un olor apetitoso. «Dame un plato», dije, entregándole a la mujer un rublo.

«Que Dios te acompañe, tito», me miró con desconfianza, «cinco libras cuesta, cinco kopeks».

«Aquí tienes un rublo entero», respondí.

La gente se rió con buen humor. «Quiere decir cinco rublos», explicó alguien, «un rublo es sólo un kopek».

«Tampoco vale eso», comentó un pequeño ermitaño.

El líquido caliente me produjo un agradable calor, pero el sabor a voblia (pescado) era insufrible. Hice un gesto para devolver el plato.

«Por favor, permítame», se dirigió a mí un hombre que estaba en mi codo. Era de mediana edad, evidentemente de la intelligentsia, y hablaba con acentos del ruso culto. Sus brillantes ojos oscuros iluminaban unos rasgos de palidez enfermiza. «Su permiso», repitió, indicando el plato.

Le entregué el plato. Ávidamente, como un muerto de hambre, engulló el tshtchi caliente, espigando el último jirón de col. Luego me dio las gracias profusamente.

Noté un grueso volumen bajo su brazo. «¿Lo has comprado aquí?» le pregunté.

«¡Ah, no, cómo es posible! Llevo desde la mañana intentando venderlo. Soy ingeniero civil, y éste es uno de mis últimos», acarició el libro con cariño. «Pero discúlpeme, debo apresurarme a la tienda antes de que sea demasiado tarde. Hace dos días que no dan pan. Le estoy muy agradecido».

Sentí un tirón en el codo. «Cómprate unos cigarrillos, tito» – una joven, extremadamente demacrada, me tendió la mano. Sus dedos, rígidos por el frío, agarraban con inseguridad los cigarrillos que estaban sueltos en su palma. No tenía ni sombrero ni abrigo, y un viejo chal envolvía su esbelta figura.

«Compra, barin», suplicó con voz delgada.

«¿Qué barin?», se resintió una chica cercana. «No más barin (maestro), ahora todos somos tovarishtchi. ¿No lo sabes?», reprendió ella con suavidad.

Era atractiva, no tenía más de diecisiete años y sus labios rojos contrastaban con la palidez de su rostro. Su voz era suave y musical, su discurso agradable.

Por un momento sus ojos se fijaron en mí, y luego me hizo un gesto para que me apartara.

«Cómprame un poco de pan blanco», dijo modestamente, pero sin la menor vergüenza; «para mi madre enferma».

«¿No trabajas?» pregunté.

«¡No trabajo!», exclamó, con un toque de resentimiento. «Escribo a máquina en el sovnarkhoz, pero ahora sólo recibimos media libra de pan, y poco más».

«¡Oblava! (asalto) ¡Militsioneri!» Se oyeron fuertes gritos y chillidos, y el tintineo de los sables. El mercado estaba rodeado de hombres armados.

La gente estaba aterrorizada. Algunos intentaban escapar, pero el cerco militar era completo; no se permitía salir a nadie sin mostrar su documentación. Los soldados eran bruscos e imperiosos, lanzando groseros juramentos y tratando a la multitud con rudeza.

Un militar había derribado la olla tshtchi y arrastraba a la anciana por el brazo. «Déjeme coger mi olla, padrecito, mi olla», suplicaba ella.

«Te enseñaremos las ollas, maldito especulador», amenazó el hombre, tirando de ella.

«No maltrate a la mujer», protesté.

«¿Quiénes son ustedes? Cómo te atreves a interferir!», me gritó un hombre con una gorra de cuero. «¡Sus papeles!»

Presenté mi documento de identidad. El tchekista le echó un vistazo, y su ojo captó rápidamente el sello del Ministerio de Asuntos Exteriores y la firma de Tchicherin. Su actitud cambió. «Perdóneme», dijo. «Pasen el tovarishtch extranjero», ordenó a los soldados.

En la calle, los militantes se llevaban a sus prisioneros. Por delante y por detrás marchaban los soldados con rifles de bayoneta en posición horizontal, listos para la acción. En cada flanco iban los hombres de Tcheka, con sus revólveres apuntando a las espaldas de los prisioneros. Vi a la mujer tshtchi y al ingeniero alto, con el grueso volumen todavía bajo el brazo; vi a la anciana aristócrata en la retaguardia, a las dos chicas con las que había hablado y a varios chicos, algunos de ellos descalzos.

Me volví hacia el mercado. La vajilla rota y los encajes desgarrados cubrían el suelo; los cigarrillos y el lepyoshki yacían en la nieve, pisoteados por las botas sucias, y los perros luchaban vorazmente por los trozos de comida. Los niños y las mujeres se acobardaban en los portales del lado opuesto, siguiendo con la mirada a los soldados que montaban guardia en el mercado. Los tchekistas apilaban en un carro el botín arrebatado a los comerciantes.

Miré las tiendas. Permanecían abiertas; no habían sido asaltadas.


Por la noche cené en el Hotel National con varios amigos comunistas que me habían conocido en América. Aproveché la ocasión para llamarles la atención sobre la escena que había presenciado en el mercado. En lugar de indignarse, como esperaba, me reprendieron por mi «sentimentalismo». No hay que tener piedad con los especuladores, dijeron. El comercio debe ser erradicado: la compra y la venta cultivan la psicología de la pequeña clase media. Hay que suprimirla.

«¿Llamas especuladores a esos chicos descalzos y a las ancianas?» protesté.

«De la peor clase», respondió R., antiguo miembro del Partido Socialista Obrero de América. «Viven mejor que nosotros, comen pan blanco y tienen dinero escondido».

«¿Y las tiendas? ¿Por qué se les permite continuar?» pregunté.

«Cerramos la mayoría de ellas», dijo K., comisario de una casa soviética. «Pronto no quedará ninguna abierta».

«Escucha, Berkman», dijo D., un influyente líder de los sindicatos, con un abrigo de cuero, «no conoces a esos ‘pobres ancianos y ancianas’, como los llamas. De día venden lepyoshki, pero de noche trafican con diamantes y valuta. Cada vez que se registran sus casas encontramos objetos de valor y dinero. Créame, sé de lo que hablo. Yo mismo he estado a cargo de esas partidas de registro».

Me miró con severidad y luego continuó: «Le digo que esa gente es una especuladora empedernida y no hay manera de detenerla. Lo mejor es ponerlos contra la pared, razstrelyat – dispararles», levantó la voz con creciente irritación.

«¿No en serio?» protesté.

«¿No? ¿Eh?», gritó con rabia. «Lo hacemos todos los días».

«Pero la pena capital está abolida».

«Ahora rara vez se recurre a ella», intentó suavizar R., «y eso sólo en la zona militar».

El tchekista obrero me miró con frialdad y desprecio. «Defender la especulación es contrarrevolucionario», dijo, abandonando la mesa.

Capítulo 8. En la Moskkommune

El comisario de nuestro Ossobniak, al tener que hacer acopio de provisiones, me invitó a acompañarle a la Moskkommune. Es el gran centro de abastecimiento de alimentos, una tremenda organización que alimenta a Moscú y sus alrededores. Sus trenes tienen derecho de paso en todas las líneas y transportan alimentos desde lugares tan distantes como Siberia y Turkestán. Ninguno de los «almacenes» -los puntos de distribución repartidos por toda la ciudad- puede expedir una libra de harina sin una orden escrita firmada y refrendada por las distintas oficinas de la Comuna. De este centro cada «distribuidor» recibe la cantidad necesaria para abastecer las demandas del distrito dado, según la norma permitida en las tarjetas de pan y otras.

La Moskkommune es la institución más popular y activa; es una colmena en la que pululan miles de empleados, ocupados en determinar las diferentes categorías de pyock y en emitir «autorizaciones». Además de las raciones de pan, azúcar, té, etc., que la «tienda» de su distrito entrega al ciudadano, éste también recibe su ración en la institución que lo emplea. La cantidad difiere según la «calidad» del ciudadano y el cargo que ocupa. En la actualidad, los soldados y marineros reciben 2 libras y media de pan al día; los empleados soviéticos, 3 libras cada dos días; los que no trabajan -por edad, enfermedad o incapacidad que no sea la militar- reciben 3/4 de libra. Hay categorías especiales de pyock «preferido»; el académico para viejos científicos y profesores cuyos méritos son reconocidos por el Estado, y también para viejos revolucionarios que no se oponen activamente a los comunistas. Hay pyocks «preferidos» en instituciones importantes, como el Komintern (la Tercera Internacional), el Narkominodel (Ministerio de Asuntos Exteriores), el Narkomput (Comisariado de Ferrocarriles), el Sovnarkhoz (Soviet de Economía Pública) y otros. Los miembros del Partido Comunista tienen la oportunidad de recibir raciones extra a través de sus organizaciones comunistas, y se les da preferencia en los departamentos que expiden ropa. También hay un Sovnarkom pyock, el mejor que se puede tener, para los funcionarios comunistas importantes, los comisarios, sus primeros asistentes y otros funcionarios de alto rango. Las casas soviéticas, en las que se alojan los visitantes extranjeros y los delegados influyentes, como el ossobniak de Karakhan y el Hotel Lux, reciben suministros especiales de alimentos. Estos incluyen grasas y almidones (mantequilla, queso, carne, azúcar, dulces, etc.), de los cuales el ciudadano medio recibe muy poco.

He discutido el asunto con nuestro Comisario de la Casa, que es un devoto hombre del Partido. «La esencia del comunismo es la igualdad», le dije; «debe haber un solo tipo de picaporte, para que todos compartan por igual».

«El Er-Kah-Peh (Partido Comunista) decidió el asunto hace mucho tiempo, y es correcto así», respondió.

«¿Pero cómo puede ser correcto?» protesté. «Una persona recibe un generoso pyock, más que suficiente para vivir; otra recibe menos que suficiente; una tercera casi nada. Hay un sinfín de categorías».

«Bueno», dijo, «los hombres del Ejército Rojo en el frente deben recibir más que el hombre de la ciudad; ellos sí, los que más luchan. El soldado en casa también debe ser alentado, así como el marinero; ellos son la columna vertebral de la Revolución. Luego, los oficiales responsables merecen una comida un poco mejor. Miren cómo trabajan, dieciséis horas al día y más, dando todo su tiempo y energía a la causa. Los empleados de instituciones tan importantes como Narkomput y Narkominodel deben tener alguna preferencia. Además, mucho depende de lo bien organizada que esté una determinada institución. Muchas de las grandes obtienen la mayor parte de sus suministros directamente del campesinado, a través de representantes especiales y de las cooperativas.

«Si hay que dar preferencia a alguien, creo que deberían ser los trabajadores», respondí. «Pero ellos son los que reciben casi el peor piquete».

«¡Qué podemos hacer, tovarishtch! Si no fuera por los malditos aliados y el bloqueo, tendríamos comida suficiente para todos», dijo con tristeza. «Pero ahora no durará mucho. ¿Has leído en Izvestia que pronto estallará una revolución en Alemania e Italia? El proletariado de Europa vendrá entonces en nuestra ayuda».

«Lo dudo, pero esperemos que así sea. Mientras tanto, no podemos sentarnos a esperar que las revoluciones se produzcan en algún lugar. Debemos esforzarnos por poner el país en pie».

Llegó el turno del comisario en la fila y fue llamado a un despacho interior. Llevábamos varias horas esperando en los pasillos de las distintas oficinas. Parecía que había que entrar en casi todas las puertas antes de conseguir un número suficiente de resolutsyi (avales) y obtener el «pedido» final de suministros. Había un continuo movimiento de solicitantes y oficinistas de oficina en oficina, todos regañando y empujando hacia la cabeza de la fila. Los hombres que esperaban vigilaban atentamente que nadie se adelantara a su lugar. A menudo, alguien marchaba directamente a la puerta de la oficina e intentaba entrar, ignorando la cola.

«¡A la fila, a la fila!», se gritaba enseguida. «¡El muy astuto! Aquí llevamos horas parados, y él acaba de llegar y quiere entrar ya».

«Estoy vne otcheredi (no esperar en la fila)», respondería el hombre con desdén.

«¡Muestre su autorización!»

Uno tras otro llegaban estos hombres y mujeres vne Otcheredi, con papelitos que aseguraban la admisión inmediata, mientras «la cola» se alargaba sin cesar. «Ya llevo tres horas parado», se quejó un anciano; «en mi despacho me esperan personas por asuntos importantes».

«Aprenda a tener paciencia, padrecito», le respondió con buen humor un obrero. «Míreme, ayer estuve todo el día en la cola desde primera hora de la mañana, y todo el tiempo estos vne otcheredi seguían llegando, y eran las 2 de la tarde cuando pasé por la puerta. Pero el jefe allí, mira el reloj y me dice, dice él, ‘No más por hoy; no hay órdenes emitidas después de 2 P. M. Ven mañana.’ ‘Tenga piedad, querido’, le suplico. Vivo a siete verstas y me he levantado a las cinco de la mañana para venir aquí. Hazme el favor, golubtshik, sólo un trazo de tu pluma y está hecho’. ‘Vete, vete ya’, dice el cruel, ‘no tengo tiempo. Ven mañana’, y me empujó fuera de la habitación».

«Cierto, cierto», corroboró una mujer que estaba detrás de él, «yo estaba justo detrás de ti, y tampoco me dejó entrar, el muy duro».

El comisario salió del despacho. «¿Listo?» le pregunté.

«No, todavía no», sonrió cansado. «Pero será mejor que te vayas a casa, o perderás la cena».

En el Kharitonensky me esperaba Sergei.

«Berkman», me dijo al entrar, «¿me dejarás compartir tu habitación contigo?».

«¿Qué quieres decir?»

«Me han ordenado desalojar. Dicen que se me ha acabado el tiempo. Pero no tengo dónde ir. Buscaré por la mañana otro lugar, pero mientras tanto…»

«Te quedarás conmigo».

«Pero si el Comisario de la Casa se opone.

«¿Vas a salir a la calle con esta helada? Quédate bajo mi responsabilidad».

Capítulo 9. El club de la Tverskaya

En el Club «Universalista» de la calle Tverskaya me sorprendió encontrarme con varios de los deportados de Buford. Se habían cansado de esperar a que les asignaran un trabajo en Petrogrado, según dijeron, y habían decidido venir a Moscú. Están alojados en la Tercera Casa Soviética, donde reciben menos de una libra de pan y un plato de sopa como ración diaria. Su dinero americano se gasta: las autoridades de Petrogrado les habían pagado 18 rublos por el dólar, pero en Moscú se enteraron de que la tasa es de 500. «Robados por el gran Gobierno revolucionario», comenta amargamente Alyosha, el zapevalo del barco.

«Estamos vendiendo nuestras últimas cosas americanas», comentó Vladimir. «Es una suerte que algunos mercados estén abiertos todavía».

«El comercio está prohibido», le advertí.

«¡Prohibido!», se rió con desprecio. «Sólo para las campesinas y los niños que venden cigarrillos. Pero mira las tiendas: si pagan suficientes chanchullos pueden mantener abiertas todas las que quieran. Nunca se ha visto tanta corrupción; América no está en ella. La mayoría de los tchekistas proceden de la antigua policía y de la gendarmería, y hacen chanchullos hasta el límite. Los milicianos son ladrones y salteadores de caminos que se libraron de ser fusilados al unirse a la nueva policía. Yo tenía unos pocos dólares cuando llegué a Moscú; un tchekista me los cambió».

En el Club se reúnen personas de todas las tendencias revolucionarias: los socialrevolucionarios de izquierda moderados y los adherentes más extremos de Spiridonova; los maximalistas, los individualistas y los anarquistas de diversas facciones. Entre ellos hay viejos katorzhane que habían pasado años, en la cárcel y en Siberia, bajo el antiguo régimen. Liberados por la Revolución de Febrero, han participado desde entonces en todas las grandes luchas. Uno de los más destacados es Barmash, que había sido condenado a muerte por el Zar, pero que se libró de la ejecución, y más tarde desempeñó un papel destacado en los acontecimientos de febrero y octubre de 1917. Askarev, durante muchos años activo en el movimiento anarquista en el extranjero, es ahora miembro del Soviet de Moscú. B- fue diputado obrero en Petrogrado durante la época de Kerensky. He conocido a muchos otros en la sede «universalista», hombres y mujeres que han envejecido en la lucha revolucionaria.

Hay una gran divergencia de opiniones en el Club sobre el carácter y el papel de los bolcheviques. Algunos defienden el régimen comunista como una etapa inevitable del «período de transición». La dictadura proletaria es necesaria para asegurar el triunfo completo de la Revolución. Los bolcheviques se vieron obligados a recurrir a la razvyorstka y a la confiscación, porque los campesinos se negaron a apoyar al Ejército Rojo y a los obreros. La Tcheka es necesaria para reprimir la especulación y la contrarrevolución. De no ser por el constante peligro de conspiraciones y rebeliones armadas, incitadas por los aliados, los comunistas abolirían las severas restricciones y permitirían una mayor libertad.

Los elementos más extremos condenan el Estado bolchevique como la tiranía más absoluta, como una dictadura sobre el proletariado. El terrorismo y la centralización del poder en manos exclusivas del Partido Comunista, acusan, han alienado a las masas, limitado el crecimiento revolucionario y paralizado la actividad constructiva. Denuncian a la Tcheka como contrarrevolucionaria, y califican a la razvyorstka de franco robo, responsable de la multiplicación de las insurrecciones campesinas.

La política y los métodos bolcheviques son los temas inagotables de discusión en el Club. Pequeños grupos permanecen en animada conversación, y K-, el conocido ex Schlüsselburgets,[2] está arengando a algunos obreros y soldados en un rincón. «La seguridad de la Revolución está en que las masas estén vitalmente interesadas en ella», está diciendo. «No había contrarrevolución cuando teníamos soviets libres; todos los hombres estaban en guardia de la Revolución entonces, y no necesitábamos a la Tcheka. Su terrorismo ha acobardado a los obreros y ha llevado al campesinado a la revuelta.»

«Pero si los campesinos se niegan a darnos comida, ¿cómo vamos a vivir?», exige un soldado.

«Los campesinos nunca se negaron mientras sus soviets podían tratar directamente con los soldados y los obreros», responde K-. «Pero los bolcheviques han quitado el poder a los soviets y, por supuesto, los campesinos no quieren que su comida vaya a parar a los comisarios o a los mercados, donde ningún trabajador puede comprarla. ‘Los comisarios están gordos, pero los trabajadores se mueren de hambre’, dicen los campesinos».

«Los campesinos se han rebelado en nuestra región», dice un hombre alto con gorro de piel. «Soy de los Urales. La razvyorstka se lo ha quitado todo a los campesinos de allí. No les queda ni siquiera semilla para la próxima siembra de primavera. En un pueblo se negaron a rendirse y mataron a un comisario, y entonces llegó la expedición punitiva. Azotaron a los campesinos y muchos fueron fusilados».

Por la noche asistí a la conferencia anarquista en el Club. Primero se leyeron dokladi, informes de actividades de carácter educativo y propagandístico; luego se pronunciaron discursos de anarquistas de diversas escuelas, todos críticos con el régimen existente. Algunos fueron muy francos, a pesar de la presencia de varios «sospechosos», tchekistas, evidentemente. Los universalistas, una nueva corriente distintivamente rusa, adoptaron una posición de centro, no tan de acuerdo con los bolcheviques como los anarquistas del grupo moderado Golos Truda, pero menos antagónicos que el ala extrema. La charla más interesante fue un discurso improvisado de Rostchin, un popular profesor universitario y viejo anarquista. Con mordaz ironía, fustigó a la izquierda y al centro por su actitud tibia, casi antagónica, hacia los bolcheviques. Elogió el papel revolucionario del Partido Comunista y llamó a Lenin el hombre más grande de la época. Se refirió a la misión histórica de los bolcheviques y afirmó que están dirigiendo la revolución hacia la sociedad anarquista, que asegurará la plena libertad individual y el bienestar social. «Es el deber de todo anarquista trabajar de todo corazón con los comunistas, que son la avanzadilla de la Revolución», declaró. «Dejad vuestras teorías y haced un trabajo práctico para la reconstrucción de Rusia. La necesidad es grande, y los bolcheviques le dan la bienvenida».

«Es un anarquista soviético», se dijo sarcásticamente desde el público.

A la mayoría de los presentes les molestó la actitud de Rostchin, pero su llamamiento me conmovió. Sentí que sugería la única manera, dadas las circunstancias, de ayudar a la Revolución y preparar a las masas para el comunismo libertario y no gubernamental.

La Conferencia prosiguió con las principales cuestiones en cuestión: la creciente persecución de los elementos de izquierda y la multiplicación de las detenciones de anarquistas. Me enteré de que ya en 1918 los bolcheviques habían declarado prácticamente la guerra a todos los organismos revolucionarios no comunistas. Los socialrevolucionarios de izquierda, que se habían opuesto a la paz de Brest-Litovsk y habían matado a Mirbach en señal de protesta, fueron ilegalizados, y muchos de ellos ejecutados o encarcelados. En abril de ese año Trotsky también ordenó la supresión del Club Anarquista de Moscú, una poderosa organización que tenía sus propias unidades militares, conocidas como la Guardia Negra. La sede anarquista fue atacada sin previo aviso por la artillería y las ametralladoras bolcheviques, y el Club se disolvió. Desde entonces, la persecución de los partidos de izquierda ha continuado de forma intermitente, a pesar de que muchos de sus miembros están en el frente, mientras que otros colaboran con los comunistas en diversas instituciones gubernamentales.

«Luchamos codo con codo con los bolcheviques en las barricadas», declararon los Schlüsselburgets; «miles de nuestros camaradas murieron por la Revolución. Ahora la mayoría de los nuestros están en la cárcel, y nosotros mismos vivimos en constante temor a la Tcheka.»

«Rostchin dice que deberíamos estar agradecidos a los bolcheviques», se mofó alguien.

La resolución aprobada por la Conferencia enfatizaba su devoción a la Revolución, pero protestaba contra la persecución de los elementos de izquierda, y exigía la legalización del trabajo cultural y educativo anarquista.

«Puede parecerte extraño que los anarquistas soliciten al Gobierno su legalización», me dijo el universalista Askarev. «De hecho, no consideramos a los bolcheviques como un gobierno ordinario. Siguen siendo revolucionarios y les reconocemos y damos crédito por lo que han logrado. Algunos de nosotros no estamos de acuerdo con ellos en lo fundamental y desaprobamos sus métodos y tácticas, pero podemos hablar con ellos como camaradas.»

Consentí unirme al Comité elegido para presentar la Resolución de la Conferencia a Krestinsky, secretario del Comité Central del Partido Comunista.


La antesala del despacho de Krestinsky estaba abarrotada de delegados y comités comunistas procedentes de diversas partes del país. Algunos de ellos habían venido de puntos tan distantes como el Turquestán y Siberia, para informar al «centro» o para que el Partido decidiera algún problema de peso. Los delegados, con gruesas carteras bajo el brazo, parecían conscientes de las importantes misiones que se les habían encomendado. Casi todos buscaban una entrevista personal con Lenin, o esperaban hacer un doklad verbal ante el pleno del Comité Central. Pero tengo entendido que rara vez llegan más allá del despacho del secretario.

Pasaron casi dos horas antes de que fuéramos admitidos por Krestinsky, quien nos recibió de manera comercial, casi brusca. El secretario del todopoderoso Partido Comunista es un hombre de mediana edad, de baja estatura y de tez oscura, en toda su apariencia el típico intelectual ruso de los días anteriores a la Revolución. Es muy miope y nervioso, y habla de forma precipitada y brusca.

Después de explicarle el propósito de nuestra llamada, discutimos la resolución de la Conferencia, y le expresé mi sorpresa y pena por encontrar anarquistas y otros elementos de izquierda encarcelados en la República Soviética. Los radicales norteamericanos no creerían semejante estado de cosas en Rusia, señalé; una actitud más amistosa por parte de los comunistas, la simpatía y la comprensión que se le brindan a la situación, y el elemento de izquierda bien dispuesto podrían ser de gran utilidad para nuestra causa común. Debería encontrarse alguna forma de salvar la ruptura y de acercar todos los elementos revolucionarios a un contacto y una cooperación más estrechos.

«¿Crees que es posible?» preguntó secamente Krestinsky.

Askarev le recordó los días de octubre, cuando los anarquistas ayudaron tan eficazmente a los bolcheviques, y se refirió al hecho de que la mayoría de ellos siguen trabajando junto a los comunistas en diversos campos de actividad, a pesar de la política represiva del Gobierno. La ética revolucionaria exige la liberación de los anarquistas encarcelados, subrayó. Han sido arrestados sin motivo, y no se han presentado cargos contra ellos.

«Se trata únicamente de servir a nuestro propósito», señaló Krestinsky. «Algunos de los prisioneros pueden ser peligrosos. Quizá la Tcheka tenga algo contra ellos».

«Llevan meses en la cárcel y, sin embargo, no se ha juzgado a ninguno de ellos, ni siquiera se les ha escuchado», replicó Askarev.

«¿Qué garantía tenemos de que, si son liberados, no seguirán oponiéndose a nosotros?» exigió Krestinsky.

«Reclamamos el derecho a realizar nuestra labor educativa sin obstáculos», respondió Askarev.

Krestinsky prometió someter el asunto al Comité Central del Partido, y la audiencia terminó.

Capítulo 10. Visita a Piotr Kropotkin

Kropotkin vive en Dmitrov, una pequeña ciudad a sesenta verstas de Moscú. Debido a las deplorables condiciones del ferrocarril, no se podía pensar en viajar de Petrogrado a Dmitrov. Pero hace poco me enteré de que el Gobierno había hecho arreglos especiales para que Lansbury pudiera visitar a Kropotkin, y con otros dos amigos aproveché la oportunidad.

Desde mi llegada a Rusia he escuchado los rumores más contradictorios sobre el viejo Piotr. Algunos afirman que es favorable a los bolcheviques; otros, que se opone a ellos; se dice que vive en circunstancias materiales satisfactorias, y de nuevo que prácticamente se muere de hambre. He estado ansioso por saber la verdad del asunto y por conocer personalmente a mi antiguo maestro. En los últimos años he mantenido una correspondencia esporádica con él, pero nunca nos hemos visto. He admirado a Kropotkin desde mi temprana juventud, cuando oí por primera vez su nombre y conocí sus escritos. Un incidente, en particular, me había dejado una profunda impresión.

Fue alrededor de 1890, cuando el movimiento anarquista estaba todavía en sus inicios en América. Éramos entonces un puñado de jóvenes, hombres y mujeres, encendidos por el entusiasmo de un ideal sublime, que difundían apasionadamente la nueva fe entre la población del gueto de Nueva York. Celebrábamos nuestras reuniones en una oscura sala de Orchard Street, pero considerábamos que nuestra labor tenía mucho éxito: cada semana acudía un mayor número de personas a nuestras reuniones, se manifestaba mucho interés por las enseñanzas revolucionarias y se discutían cuestiones vitales hasta altas horas de la noche, con profunda convicción y visión juvenil. A la mayoría de nosotros nos parecía entonces que el capitalismo había llegado casi al límite de sus diabólicas posibilidades, y que la Revolución Social no estaba lejos. Pero había muchas cuestiones difíciles y problemas enrevesados en el creciente movimiento, que nosotros mismos no podíamos resolver satisfactoriamente. Ansiábamos tener entre nosotros a nuestro gran maestro Kropotkin, aunque sólo fuera para una breve visita, para que nos aclarara muchos puntos complejos y nos diera el beneficio de su ayuda intelectual e inspiración. Y además, ¡qué estímulo sería su presencia para el movimiento!

Decidimos reducir nuestros gastos de manutención al mínimo y dedicar nuestras ganancias, para sufragar los gastos de nuestra invitación a Kropotkin para que visitara América. Con entusiasmo se discutió el asunto en las reuniones de grupo de nuestros camaradas más activos y devotos; todos fueron unánimes en el gran plan. Se envió una larga carta a nuestro maestro, pidiéndole que viniera a dar una gira de conferencias a América y haciendo hincapié en la necesidad que teníamos de él.

Su respuesta negativa nos sorprendió: estábamos tan seguros de su aceptación, tan convencidos de la necesidad de su venida. Pero la admiración que sentíamos por él aumentó cuando supimos los motivos de su negativa. Le gustaría mucho venir -escribió Kropotkin- y apreciaba profundamente el espíritu de nuestra invitación. Tenía la esperanza de visitar los Estados Unidos en algún momento futuro, y le daría una gran alegría estar entre tan buenos camaradas. Pero por el momento no podía permitirse el lujo de venir por sus propios medios, y ni siquiera utilizaría el dinero del movimiento para tal fin.

Reflexioné sobre sus palabras. Su punto de vista era justo, pensé, pero sólo podía aplicarse en circunstancias ordinarias. Su caso, sin embargo, lo consideré excepcional, y lamenté profundamente su decisión de no venir. Pero sus motivos personificaban para mí al hombre y la grandeza de su naturaleza. Lo veía como mi ideal de revolucionario y anarquista.


Conocer a las «celebridades» suele ser decepcionante: rara vez la realidad coincide con la imagen de nuestra imaginación. Pero no fue así en el caso de Kropotkin; tanto física como espiritualmente corresponde casi exactamente al retrato mental que me había hecho de él. Se parece notablemente a sus fotografías, con sus ojos bondadosos, su dulce sonrisa y su generosa barba. Cada vez que Kropotkin entraba en la habitación, ésta parecía iluminarse con su presencia. La impronta del idealista es tan llamativa en él, que la espiritualidad de su personalidad casi puede percibirse. Pero me impactó ver su demacración y debilidad.

Kropotkin recibe el piacín académico que es considerablemente mejor que la ración que se entrega al ciudadano común. Pero está lejos de ser suficiente para mantener la vida, y ha sido una lucha para mantener al lobo lejos de la puerta. La cuestión del combustible y el alumbrado es también una preocupación constante. Los inviernos son severos y la madera muy escasa; el queroseno es difícil de conseguir y se considera un lujo encender más de una lámpara a la vez. Esta carencia es particularmente sentida por Kropotkin, ya que dificulta enormemente su labor literaria.

La familia Kropotkin había sido despojada varias veces de su casa en Moscú, al ser requisada su vivienda para fines gubernamentales. Entonces decidieron trasladarse a Dmitrov. Está a sólo medio centenar de verstas de la capital, pero bien podría estar a mil millas de distancia, tan completamente aislado está Kropotkin. Sus amigos rara vez pueden visitarlo; las noticias del mundo occidental, los trabajos científicos o las publicaciones extranjeras son inalcanzables. Naturalmente, Kropotkin siente profundamente la falta de compañía intelectual y de relajación mental.

Estaba ansioso por conocer sus puntos de vista sobre la situación en Rusia, pero pronto me di cuenta de que Pedro no se sentía libre para expresarse en presencia de los visitantes ingleses. Por lo tanto, la conversación fue de carácter general. Pero una de sus observaciones fue muy significativa y me dio la clave de su actitud. «Han demostrado», dijo, refiriéndose a los bolcheviques, «cómo no hay que hacer la Revolución». Yo sabía, por supuesto, que como anarquista Kropotkin no aceptaría ningún puesto en el Gobierno, pero quería saber por qué no participa en la reconstrucción económica de Rusia. Aunque es viejo y físicamente débil, sus consejos y sugerencias serían muy valiosos para la Revolución, y su influencia sería de gran ventaja y estímulo para el movimiento anarquista. Sobre todo, me interesaba escuchar sus ideas positivas sobre la conducción de la Revolución. Lo que he oído hasta ahora de la oposición revolucionaria es sobre todo crítica, carente de constructividad útil.

La velada transcurrió en una charla desordenada sobre las actividades en el frente, el crimen del bloqueo aliado al negar incluso las medicinas a los enfermos, y la propagación de enfermedades resultantes de la falta de alimentos y las condiciones antihigiénicas. Kropotkin parecía cansado, aparentemente agotado por la mera presencia de visitantes. Es viejo y débil; me temo que no vivirá mucho más tiempo en las condiciones actuales. Es evidente que está desnutrido, aunque dijo que los anarquistas de Ukraina han tratado de hacerle la vida más fácil suministrándole harina y otros productos. También Makhno, cuando aún era amigo de los bolcheviques, le había enviado provisiones.

Salimos temprano, pasando la noche en el tren que no arrancó hasta la mañana por falta de motor. Al llegar a Moscú hacia el mediodía, encontramos la estación repleta de hombres y mujeres cargados de bultos y esperando una oportunidad para salir de la hambrienta ciudad. Había decenas de niños pequeños, vestidos con harapos y pidiendo pan.

«Qué aspecto tan demacrado y congelado tienen», comenté a mis compañeros.

«No tan mal como los niños de Austria», respondió Lansbury, acercando su gran abrigo de pieles.

Capítulo 11. Actividades bolcheviques

1 de marzo de 1920. – La primera Conferencia de Cosacos de toda Rusia está reunida en el Templo del Trabajo. Hay algunas caras interesantes y uniformes pintorescos, la vestimenta caucásica está muy presente; capas de pelo de camello que llegan hasta el suelo, cartuchos en el pecho, pesados gorros de piel de oveja, con la cabeza roja. Entre los delegados hay varias mujeres.

Una mezcla de origen incierto, medio salvaje y belicoso, estos cosacos del Don, los Urales y el Kuban fueron utilizados por los zares como fuerza de policía militar, y fueron mantenidos fieles mediante privilegios especiales. Más asiáticos que rusos, casi sin tocar la civilización, no tenían nada en común con el pueblo y sus intereses. Partidarios incondicionales de la autocracia, fueron el azote de las huelgas obreras y de las manifestaciones revolucionarias, reprimiendo con una brutalidad diabólica cada levantamiento popular. Fueron indeciblemente crueles en los días de la Revolución de 1905.

Ahora, estos enemigos tradicionales de los obreros y los campesinos están del lado de los bolcheviques. ¿Qué gran cambio se ha producido en su psicología?

Los delegados con los que conversé parecían asombrados por su nuevo papel; el entorno desconocido los hacía tímidos. El espléndido Templo, antes recinto sagrado de la nobleza, la gran sala de columnas de mármol, las banderas carmesí y los carteles flameantes, los retratos de Lenin y Trotsky que se alzaban en la plataforma, los enormes candelabros brillantemente iluminados, todo ello impresionó tremendamente a los hijos de las estepas salvajes. La presencia de los numerosos notables los acobardó, evidentemente. Las luces brillantes, el color y el movimiento de la gran reunión eran para ellos los símbolos del gran poder de los bolcheviques, convincentes, imponentes.

Kamenev era el presidente y, al parecer, se encargó de todos los asuntos, y los cosacos casi no participaron en los procedimientos. Se mantuvieron muy callados, ni siquiera conversaron entre ellos, como es costumbre en Rusia en tales reuniones. Demasiado bien educados, pensé. De vez en cuando un delegado abandonaba la sala para encender un cigarrillo en el pasillo. Ninguno se atrevía a fumar en su asiento, hasta que alguien en la plataforma encendía un cigarrillo. Era el propio Presidente. Algunos de los más atrevidos siguieron su ejemplo, y pronto toda la asamblea estaba fumando.

Kalinin, Presidente de la R.S.F.S.R., saludó a la Conferencia en nombre de la República Soviética. Calificó la ocasión de gran acontecimiento histórico y profetizó que los cosacos, habiendo hecho causa común con el proletariado y el campesinado, acelerarían el triunfo de la Revolución. De apariencia poco impresionante y sin personalidad, no logró despertar una respuesta. Los aplausos fueron superficiales.

Kámenev fue más eficaz. Se refirió a la valentía histórica de los cosacos y a su espíritu de lucha, les recordó sus gloriosos servicios pasados en defensa del país contra los enemigos extranjeros, y expresó la seguridad de que con tales campeones la Revolución estaba a salvo.

Se esperaba que Lenin asistiera a la inauguración, pero no acudió, y hubo mucha decepción por su ausencia. Comunistas de diversas partes del país -del Turquestán, Azerbeidzhan, Georgia, la República del Lejano Oriente- y varios delegados extranjeros se dirigieron a los cosacos, y trataron de inculcarles la poderosa difusión del bolchevismo en todo el mundo y el gran poder del Partido Comunista en todas las repúblicas soviéticas. Todos hablaron con confianza de la próxima revolución mundial, y la Internacional fue tocada por la Banda Roja después de cada orador importante.

Finalmente, un delegado cosaco fue llamado a la tribuna. Pronunció los saludos de su pueblo y sus solemnes seguridades de «cumplir su deber con el Partido Comunista». Fue un discurso fijo, pálido y sin espíritu. Otros delegados siguieron con elogios a Lenin que sonaban como los tradicionales discursos presentados al Zar de todas las Rusias por sus súbditos más leales. Los notables comunistas en la tribuna dirigieron los aplausos.

6 de marzo. – En la primera sesión del recién elegido Soviet de Moscú, Kamenev ocupó la presidencia. Informó sobre la crítica situación de los alimentos y del combustible, denunció a los mencheviques y a los socialrevolucionarios como ayudantes contrarrevolucionarios de los aliados, y concluyó expresando su convicción sobre el próximo estallido de la revolución social en el extranjero.

Un diputado menchevique subió a la tribuna e intentó refutar las acusaciones formuladas contra su partido, pero los demás miembros del Soviet le interrumpieron y silbaron tan violentamente que no pudo continuar. Siguieron los oradores comunistas, repitiendo en esencia las palabras de Kámenev. La exhibición de intolerancia, tan indigna de una asamblea revolucionaria, me deprimió. Sentí que ofendía groseramente el espíritu y el propósito del augusto organismo, el Soviet de Moscú, cuyo trabajo debe expresar el mejor pensamiento e ideas de sus miembros y cristalizarlos en una acción efectiva y sabia.

Tras la clausura de la sesión del Soviet comenzó la reunión del primer aniversario de la Tercera Internacional, en el Teatro Bolshoi. Asistió prácticamente el mismo público, y Kamenev fue de nuevo presidente. Fue un acontecimiento muy significativo para mí, esta reunión del proletariado de todos los países, en las personas de sus delegados, en la capital de la gran Revolución. Vi en ella el símbolo de la llegada del amanecer. Pero la ausencia total de entusiasmo me entristeció. El público era oficial y rígido, como si estuviera desfilando; los procedimientos eran mecánicos, carentes de toda espontaneidad. Kamenev, Radek y otros comunistas hablaron. Radek tronó contra la canalla de la burguesía mundial, vilipendió a los patriotas sociales de todos los países y se extendió sobre las revoluciones venideras. Su largo y tedioso discurso me cansó.


En la ciudad se dan muchas conferencias, todas ellas muy concurridas. Las clases de Lunatcharsky son especialmente populares. Admiré la sencillez de sus maneras y la claridad con la que trata temas como el origen y el desarrollo de la religión, de las instituciones sociales, del arte y de la música. Su numeroso público de soldados y trabajadores parece sentirse como en casa con él, discutiendo a gusto y haciendo preguntas. Lunatcharsky responde de forma paciente y amable, con una comprensión apreciativa de la honesta sed de conocimiento que provoca incluso las preguntas a menudo ridículas.

Más tarde visité a Lunatcharsky en sus oficinas del Kremlin. Me habló con entusiasmo de su éxito en la erradicación del analfabetismo, y me explicó el sistema de educación que se ha hecho accesible a las grandes masas proletarias. En las aldeas también se está trabajando mucho, dijo; pero la falta de maestros capaces y confiables obstaculiza en gran medida sus esfuerzos. Antes, la mayor parte de la intelectualidad se oponía amargamente al nuevo régimen y saboteaba el trabajo. Esperaban que los comunistas no duraran mucho. Ahora están volviendo gradualmente a sus profesiones, pero incluso en las instituciones educativas hubo que introducir comisarios políticos, como en todas las demás organizaciones soviéticas. Tienen que vigilar el sabotaje y las tendencias contrarrevolucionarias.

Las nuevas escuelas y universidades están formando profesores comunistas para que ocupen el lugar de los antiguos pedagogos. La mayoría de estos últimos no simpatizan con el régimen bolchevique y se aferran a los antiguos métodos de enseñanza. Lunatcharsky libra una dura lucha contra la camarilla que favorece el sistema reaccionario y el castigo de los niños atrasados.

Él me presentó a, Mine. Lunatcharskaya, y pasé la mayor parte de un día con ella, visitando las escuelas y colonias a su cargo. En el lado bueno de la edad madura, es enérgica, ama su trabajo y tiene ideas modernas sobre la educación. «Hay que dar a los niños la oportunidad de desarrollarse libremente», subrayó, «y por supuesto les damos lo mejor que tenemos».

Las varias escuelas que visitamos estaban limpias y eran cálidas, aunque encontré muy pocos niños en ellas, la mayoría niños y niñas menores de doce años. Bailaron y cantaron para nosotros, y mostraron sus dibujos a pluma y tinta, algunos de ellos muy meritorios. Los niños estaban bien vestidos y parecían limpios y bien alimentados.

«Nuestra principal desventaja es la falta de profesores adecuados», dijo Mine. Lunatcharskaya. «También hay una gran escasez de papel, lápices y otros artículos escolares necesarios. El bloqueo nos impide conseguir libros y materiales del extranjero».

En una escuela encontramos a una docena de niños cenando, y nos invitaron a participar en la comida. Consistía en kasha y pollo muy apetecibles.

«En otras escuelas es mucho peor», comentó Mine. Lunatcharskaya comentó, al notar mi sorpresa al ver que se servían aves de corral. «Les falta combustible y comida. Nuestra escuela está mejor en este sentido. Pero depende mucho de la dirección. Hay mala economía e incluso robos en algunas instituciones».

«He visto a niños mendigando y vendiendo a domicilio», observé.

«Una situación muy lamentable y difícil. Muchos jóvenes se niegan a ir a la escuela o huyen de ella».

«No me imagino a ningún niño huyendo de su escuela para ir a mendigar con este frío», dije.

«Por supuesto que no», sonrió, «pero todas las escuelas no son como la mía. Además, los niños rusos de hoy son diferentes a los demás. No son del todo normales: son el producto de largos años de guerra, revolución y hambre. El hecho es que tenemos muchos defectuosos y mucha prostitución juvenil. Nuestra terrible herencia», añadió con tristeza.

Los chicos y chicas se agolparon en torno a Mine Lunatcharskaya, y parecían felices de ser acariciados por ella. Al inclinarse para besar a uno de ellos, observó que en el cuello del niño había una pequeña cadena de plata con una cruz. «¿Qué es lo que llevas? Déjame verlo, cariño», dijo amablemente. La niña se avergonzó y escondió la cruz. La mía. Lunatcharskaya no insistió.

Capítulo 12. Vistas y panoramas

Me dirigí al Hotel Savoy para encontrarme con un amigo al que esperaba de Petrogrado. Al acercarme al Okhotny Ryad, me sorprendió encontrar de nuevo el mercado asaltado en pleno funcionamiento. Durante todo el día, las mujeres y los niños venden sus productos, y hay una gran cantidad de gente comerciando y regateando. No se puede distinguir el comprador del vendedor. Todo el mundo parece tener algo en venta, y todos ponen precio a las cosas. Un viejo judío ofrece cambiar pantalones de segunda mano por pan; un soldado cambia un par de botas altas nuevas por un reloj. Pañuelos y cordones de colores, un antiguo candelabro de latón, utensilios de cocina, sillas… todos los objetos imaginables se reúnen allí, a la espera de un comprador. En los escaparates de las tiendas se exponen carne, mantequilla, pescado y harina, incluso trigo, para su venta. Sé que los soldados y marineros venden sus excedentes, pero las cantidades que se ven en el Okhotny, el Sukharevka y otros mercados son muy grandes. ¿Serán ciertos los rumores de que a menudo desaparecen trenes cargados de provisiones? He oído decir que algunos comisarios encargados de los suministros de alimentos están aliados con los comerciantes. Pero esos comisarios son siempre bolcheviques, miembros del Partido. ¿Es posible que los propios comunistas roben al pueblo: ayuden secretamente a la especulación mientras la castigan oficialmente?

Al pasar por la esquina donde caí en la redada la semana pasada, me llamó una voz joven:

«¡Zdrasmuite, tovarishtch! ¿No me conoces?»

Era la chica de los labios rojos que había visto detenida.

«Te apresuras a reconocerme», comenté.

«No es de extrañar – esas grandes y pesadas gafas que llevas – te reconocería en cualquier parte. Debes ser americana, ¿no?»

«Vengo de allí».

«Oh, eso pensé la primera vez que hablé contigo».

«¿Dónde está la otra chica que vendía cigarrillos?» Pregunté.

«Oh, ¿Masha? Es mi prima. Está enferma en casa. Volvió enferma del campamento».

«¿Qué campamento?»

«El campo de trabajos forzados. El juez le dio dos semanas por especular».

«¿Y tú?»

«Entregué todo el dinero que tenía y me dejaron ir. Se llevaron mi último rublo».

«¿No tienes miedo de que te arresten de nuevo?» pregunté, mirando el paquete de cigarrillos que tenía en la mano.

«¿Qué puedo hacer? Hemos vendido todo lo que teníamos. Tengo que ayudar a alimentar a los niños en casa».

Sus grandes ojos negros parecían sinceros. «Voy a ver a un amigo», le dije, «pero volveré en dos horas. ¿Me esperarás?»

«¡Por supuesto, tovarishtch!»

En el Savoy la ceremonia de admisión resultó ser un asunto complicado. Pasé media hora en la cola, y cuando por fin llegué a la ventanilla detrás de la cual se sentaba la barishnya, empezó a preguntarme por mi identidad, ocupación, lugar de residencia y el propósito de mi visita. Como su oferta de preguntas parecía inagotable, le pedí que se apresurara. «¿Qué más da el motivo por el que quiero ver a ese hombre?» comenté; «es mi amigo. ¿No es eso suficiente?»

«Son nuestras órdenes», dijo secamente la chica.

«Órdenes estúpidas», repliqué.

Señaló al guardia armado que estaba cerca. «Te enviarán a la Tcheka si hablas así», me advirtió.

«¡Ne razsuzhdait!» (sin discusión) ordenó el militar.

Mi amigo K- bajó las escaleras con su maleta. El Savoy estaba abarrotado, y le pidieron que se marchara, explicó; pero había conseguido una habitación en una casa particular, y allí se dirigió.

Entramos en un apartamento grande y hermoso que contenía muebles finos, porcelana y cuadros. Una persona ocupaba las cinco habitaciones, la más pequeña de las cuales, de cómodo tamaño, mi amigo había conseguido por recomendación. «Un gran especulador con poderosas conexiones», comentó.

Un apetitoso olor a cosas fritas y horneadas impregnaba la casa. Desde la habitación contigua nos llegaba el sonido de las voces, fuerte e hilarante. Oí el ruido de los platos y el tintineo de las copas de vino.

«¡Na vashe zdorovie (a tu salud), Piotr Ivanovitch!»

«¡Na zdorovie! Na zdorovie!», gritaron media docena de voces.

«¿Lo has oído?», susurró mi amigo, mientras se oía el estallido de un corcho. «¡Champán!»

Hubo otro estallido, y luego otro. La conversación se hizo más fuerte, las risas más bulliciosas, y entonces alguien empezó a recitar con voz ronca e hipotizante.

«Demian Bedni», exclamó K-. «Conozco bien su voz».

«¿Demián Bedni, el poeta popular que los periódicos comunistas elogian?»

«El mismo. Borracho la mayor parte del tiempo».

Salimos a la calle.

Había caído nieve fresca. En la resbaladiza acera la gente se empujaba y caminaba encorvada para protegerse del frío. En la plaza Theatralnaia, cerca de la taquilla del ferrocarril, había sombras oscuras en una larga cola, algunas apoyadas en la pared, como si estuvieran dormidas. La oficina estaba cerrada, pero permanecían en la calle toda la noche para guardar su lugar en la cola, con la posibilidad de conseguir un billete.

En la esquina había un niño pequeño. «¿Quién va a comprar, quién va a comprar?», murmuraba mecánicamente, ofreciendo cigarrillos a la venta. Un anciano de rostro delgado y ascético, tiraba con fuerza de un pequeño tronco atado a su brazo con una cuerda. La madera se deslizaba de un lado a otro en el suelo irregular, ahora golpeando contra la acera, ahora quedando atrapada en un agujero. Al final, la cuerda se rompió. Con los dedos entumecidos, el hombre intentó atar los trozos, pero la cuerda se le caía de las manos. La gente se apresuraba a pasar sin apenas mirar a la vieja figura del deshilachado abrigo de verano que se inclinaba sobre su tesoro. «¿Puedo ayudarle?» le pregunté. Me dirigió una mirada sospechosa y asustada, apoyando el pie en la madera. «No temas», le tranquilicé, mientras anudaba la cuerda y daba un paso atrás.

«¡Cómo puedo agradecértelo, querido, cómo puedo agradecértelo!», murmuró.

La muchacha me esperaba y la acompañé a su casa, al otro lado del río Moscova. Por una escalera oscura y torcida que crujía lastimosamente bajo nuestros pies, me condujo a su habitación. Encendió una vela que chisporroteaba y poco a poco empecé a distinguir las cosas. El lugar estaba completamente desnudo, salvo por dos pequeños catres, cuyo espacio entre ellos y la pared opuesta era lo suficientemente grande como para que pasara una persona. Al no ver ninguna silla, me senté en la cama. Algo se movió bajo los trapos que la cubrían y me levanté rápidamente. «No te preocupes», dijo la chica; «son mamá y el hermanito». De la otra cama se levantó una cabeza rizada. «Lena, ¿me has traído algo?», preguntó una voz infantil.

La chica sacó un trozo de pan negro del bolsillo de su abrigo, rompió un trocito y se lo dio al niño. Mamá está paralizada», se dirigió a mí, «y Masha también está enferma». Señaló el catre donde yacía el niño de cabeza rizada. Vi que había dos.

«¿Va a la escuela?» pregunté, sin saber qué más decir.

«No, Yasha no puede ir. No tiene zapatos. Están hechos jirones».

Le hablé de las bonitas escuelas que había visitado por la mañana y de la cena de pollo que se servía a los niños. «Oh, sí», dijo con amargura, «son pokazatelniya (escuelas espectáculo). ¿Qué posibilidades tiene Yasha de ir allí? Hay varias así en la ciudad, y son cálidas, y los niños están bien alimentados. Pero las otras son diferentes. Yasha se ha congelado los dedos en su escuela. Es mejor en casa para él. Aquí tampoco hay calefacción; no hemos tenido leña en todo el invierno. Pero puede quedarse en la cama; así hace más calor».

Pensé en el gran apartamento que había dejado una hora antes; en los apetitosos olores, en el estallido de los corchos de champán y en Demian Bedni recitando con voz ebria.

«¿Por qué tanto silencio?» preguntó Lena. «Dime, algo sobre América. Tengo un hermano allí, y tal vez conozcas alguna forma de llegar a él. Llevamos dos años viviendo así. No puedo soportarlo más».

Se sentó a mi lado, la imagen de la desesperación. «No puedo seguir así», repitió. «No puedo robar. ¿Debo vender mi cuerpo para vivir?»


5 de marzo – A mi amigo Sergei le ordenaron salir del Kharitonensky y pasó dos noches en la calle. Hoy lo encontré en una pequeña habitación sin calefacción en el alojamiento de la Unión Central de Cooperativas. Estaba tumbado en la cama, febril, cubierto con su piel siberiana. «Malaria», susurró con voz ronca, «atrapada en la taiga (selva siberiana) a escondidas de los blancos. A menudo tengo estas recaídas». No había visto a ningún médico ni había recibido atención médica.

Descubrí al dvornik (portero de la casa) y a varias chicas divirtiéndose en la cocina del sótano. Estaban ocupados, dijeron. De todos modos, no se podía hacer nada. Hay que conseguir una orden especial para conseguir un médico, y ¿quién va a ocuparse de eso? No es un asunto sencillo.

Su indiferencia me horrorizó. El ruso, el hombre común del pueblo, nunca había sido insensible a la miseria y la desgracia. Sus simpatías estaban siempre con los débiles y los desvalidos. En boca del pueblo, el criminal era «el desgraciado», y los campesinos respondían siempre a un grito de auxilio. En Siberia solían colocar comida fuera de sus cabañas para que los prisioneros fugados pudieran aplacar su hambre.

El hambre y la miseria parecen haber endurecido al ruso y ahogado su generosidad nativa. Las lágrimas que ha derramado han secado los pozos de la simpatía.

«El Comité de la Cámara es el que debe ocuparse del asunto», dijo el portero; «es su negocio, y no les gusta que nosotros nos entrometamos».

Se negó a dejarme usar el teléfono. «Debe pedir permiso al comisario de la casa», dijo.

«¿Dónde puedo encontrarlo?»

«Volverá por la noche».

Pero mis cigarrillos americanos le convencieron. Llamé por teléfono a Karakhan, que prometió enviar un médico.

El 6 de marzo. – La señora Harrison, mi vecina en el Kharitonensky, me acompañó a la habitación de Sergei, llevando algunas de sus delicias americanas. Es la corresponsal de la Associated Press, y parece muy clemente. Su entrada en Rusia fue aventurera, con detenciones y dificultades con la Tcheka.

Encontramos a Sergei todavía muy enfermo; ningún médico había llamado. La señora Harrison prometió enviar a la doctora con la que comparte su habitación en el ossobniak.

A nuestro regreso pasamos por la Lubianka, el cuartel general de la Tcheka. Grupos de personas, en su mayoría mujeres y muchachas, permanecían cerca de las grandes puertas de hierro. Algunos prisioneros iban a ser conducidos para ser distribuidos a varios campos, y la gente esperaba ver a sus amigos y parientes arrestados. De repente, se produjo una conmoción y se oyeron gritos de miedo. Vi a unos hombres vestidos de cuero que se precipitaban a la calle hacia los pequeños grupos. Revólveres en mano, amenazaron a las mujeres, ordenándoles que «siguieran con sus asuntos». Con la señora Harrison salí a un pasillo, pero los tchekistas nos siguieron hasta allí con las armas desenfundadas.

Rusia, la Revolución, parecía desaparecer. Me sentí de nuevo en América, en medio de los trabajadores atacados por la policía. La señora Harrison me habló, y el sonido del inglés reforzó la realidad de la ilusión.

Los groseros juramentos rusos asaltaron mis oídos. ¿Estoy en la vieja Rusia? me pregunté. ¿La Rusia de los cosacos y de los chorros?

Capítulo 13. Lenin

9 de marzo. – Ayer Lenin envió su coche a buscarme y me dirigí al Kremlin. Los tiempos han cambiado, en efecto: la antigua fortaleza de los Romanov es ahora el hogar de «Ilyitch»,[3] de Trotsky, Lunatcharsky y otros prominentes comunistas. El lugar está vigilado como en los días del Zar; soldados armados en las puertas, en cada edificio y entrada, escudriñan a los que entran y examinan cuidadosamente sus «documentos». Externamente todo parece como antes, pero sentí algo diferente en la atmósfera, algo simbólico del gran cambio que se ha producido. Percibí un nuevo espíritu en el porte y las miradas de la gente, una nueva voluntad y una enorme energía que buscaba tumultuosamente una salida, pero que se agotaba ineficazmente en una lucha caótica contra las barreras que se multiplicaban.

Como los centinelas vivientes que me rodeaban, los pensamientos se agolpaban en mi mente mientras la máquina se dirigía a toda velocidad hacia los aposentos del gran hombre de Rusia. Mis experiencias en el país de la Revolución se destacaban con gran relieve: Vi muchas cosas malas, la peligrosa tendencia a la burocracia, la desigualdad y la injusticia. Pero Rusia -estoy convencido- superaría estos males con el regreso de una vida más ordenada, si los Aliados cesaran su injerencia y levantaran el bloqueo. Lo importante es que la Revolución no ha sido meramente política, sino profundamente social y económica. Es cierto que sigue existiendo algo de propiedad privada, pero su extensión es insignificante. El capitalismo, como sistema, ha sido desarraigado: ese es el gran logro de la Revolución. Pero Rusia debe aprender a trabajar, a aplicar sus energías, a ser eficaz. No debe esperar la ayuda milagrosa del exterior, las revoluciones de Occidente: con sus propias fuerzas debe organizar sus recursos, aumentar la producción y satisfacer las necesidades fundamentales de su pueblo. Sobre todo, la oportunidad de ejercer la iniciativa popular y la creatividad será vitalmente estimulante.

Lenin me saludó calurosamente. Es de estatura inferior a la media y calvo; sus estrechos ojos azules tienen una mirada firme, un brillo socarrón en sus comisuras. De aspecto típicamente ruso, habla con un acento peculiar, casi judío.

Hablamos en ruso, Lenin aseguraba que sabía leer pero no hablar inglés, aunque yo había oído que conversaba con los delegados estadounidenses sin intérprete. Me gustó su rostro: es abierto y honesto, y no hay la menor pose en él. Sus modales son libres y seguros; me dio la impresión de un hombre tan convencido de la justicia de su causa que la duda no tiene cabida en sus reacciones. Si hay algún rastro de Hamlet en él, queda reducido a la pasividad por la lógica y el frío razonamiento.

La fuerza de Lenin es intelectual, la de la convicción profunda de una naturaleza poco imaginativa. Trotsky es diferente. Recuerdo nuestro primer encuentro en América: fue en Nueva York, en los días del régimen de Kerensky. Me impresionó como un personaje fuerte por naturaleza más que por convicción, que podía permanecer inflexible incluso si se sentía equivocado.

La dictadura del proletariado es vital, subrayó Lenin. Es la condición sine qua non del período revolucionario, y debe ser promovida por todos y cada uno de los medios. A mi argumento de que la iniciativa popular y el interés activo son esenciales para el éxito de la Revolución, respondió que sólo el Partido Comunista podía sacar a Rusia del caos de tendencias e intereses en conflicto. La libertad, dijo, es un lujo que no debe permitirse en la etapa actual de desarrollo. Cuando la Revolución esté fuera de peligro, tanto externo como interno, entonces podrá permitirse la libertad de expresión. La concepción actual de la libertad es un prejuicio burgués, por decir lo menos. La ideología de la pequeña burguesía confunde la revolución con la libertad; en realidad, la revolución es una cuestión de asegurar la supremacía del proletariado. Hay que aplastar a sus enemigos y centralizar todo el poder en el Estado comunista. En este proceso, el Gobierno se ve a menudo obligado a recurrir a medios desagradables; pero ese es el imperativo de la situación, al que no se puede renunciar. Con el tiempo estos métodos serán abolidos, cuando se hayan vuelto innecesarios.

«No le gustamos al campesino», dijo Lenin entre risas, como si se tratara de una cortesía. «Son atrasados y están fuertemente imbuidos del sentido de la propiedad privada. Hay que desanimar y erradicar ese espíritu. Además, la gran mayoría son analfabetos, aunque hemos hecho progresos educativos en el pueblo. No nos entienden. Cuando seamos capaces de satisfacer sus demandas de aperos de labranza, sal, clavos y otros productos necesarios, entonces estarán de nuestro lado. Más trabajo y mayor producción: esa es nuestra necesidad urgente».

Refiriéndose a la Resolución de los Anarquistas de Moscú, Lenin dijo que el Comité Ejecutivo había discutido el asunto, y que pronto tomaría medidas al respecto. «No perseguimos a los anarquistas de ideas», subrayó, «pero no toleraremos la resistencia armada ni la agitación de ese carácter».

Sugerí la organización de una oficina para la recepción, clasificación y distribución de los exiliados políticos que se esperaban de América, y Lenin aprobó mi plan y dio la bienvenida a mis servicios en el trabajo. Emma Goldman había propuesto la fundación de una Liga de Amigos Rusos de la Libertad Americana para ayudar al movimiento revolucionario en América, y pagar así la deuda que Rusia tenía con los Amigos Americanos de la Libertad Rusa, que en años pasados habían prestado un gran apoyo moral y material a la causa revolucionaria rusa. Lenin dijo que tal sociedad en Rusia debería trabajar bajo los auspicios de la Tercera Internacional.

La impresión total que me llevé fue la de un hombre con una visión clara y un propósito fijo. No necesariamente un hombre grande, pero sí de mente fuerte y voluntad inquebrantable. Un lógico impasible, intelectualmente flexible y lo suficientemente valiente como para adaptar sus métodos a las necesidades del momento, pero manteniendo siempre a la vista su objetivo final. Un «idealista práctico» empeñado en la realización de su sueño comunista por cualquier medio, y subordinando a él toda consideración ética y humanitaria. Un hombre sinceramente convencido de que los métodos malos pueden servir a un buen propósito y estar justificados por él. Un jesuita de la Revolución que obligaría a la humanidad a ser libre de acuerdo con su interpretación de Marx. En pocas palabras, un revolucionario de pura cepa en el sentido de Netchayev, que sacrificaría a la mayor parte de la humanidad -si fuera necesario- para asegurar el triunfo de la Revolución Social.

¿Un fanático? Ciertamente. ¿Qué es un fanático sino un hombre cuya fe es inexpugnable? Es la fe que mueve montañas, la fe que cumple. Las revoluciones no las hacen los Hamlets. El tradicional «gran» hombre, la «gran personalidad» de la concepción actual, puede dar al mundo nuevos pensamientos, una visión noble, inspiración. Pero el hombre que «ve todos los lados» no puede dirigir, no puede controlar. Es demasiado consciente de la falibilidad de todas las teorías, incluso del propio pensamiento, para ser un luchador en cualquier causa.

Lenin es un luchador – los líderes revolucionarios deben serlo. En este sentido, Lenin es grande: en su unidad consigo mismo, en su determinación; en su positividad psíquica, que es tan abnegada como despiadada con los demás, en la plena seguridad de que sólo su plan puede salvar a la humanidad.

Capítulo 14. En la frontera de Letonia

I

Petrogrado, 15 de marzo. – Recibí un mensaje de Tchicherin, en el que me informaba de que mil deportados americanos habían llegado a Libau y debían llegar a Rusia el 22 de marzo. Se iba a formar un comité y se iban a tomar medidas para su recepción.

Hacía tiempo que yo había sugerido la necesidad de una organización permanente para este fin, ya que se esperaban exiliados de diferentes países. Hasta ahora no se había hecho nada, pero ahora las instrucciones de Moscú aceleraron el asunto. La señora Ravitch, comisaria de seguridad pública del distrito de Petrogrado, convocó una conferencia en la que se decidió crear una comisión de deportados. Fui nombrado Presidente del Comité de Recepción, y el 19 de marzo salimos de Petrogrado hacia la frontera con Letonia. Se puso a mi disposición el tren sanitario núm. 81, espléndidamente equipado, al que seguirían dos trenes más en caso de que el grupo de deportados fuera mayor de lo previsto.

En el comedor, el primer día de nuestro viaje, un desconocido se presentó como «Tovarishtch Karus, de Petrogrado», un hombre de mediana edad con la cara amarilla y ojos furtivos. En seguida se nos unió otro hombre, más joven y sociable.

«Me llamo Pashkevitch», anunció el joven. «Tovarishtchi de América», continuó en tono oficial. «Os saludo en esta misión en nombre del Ispolkom: soy el representante del Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado. Que nuestra misión tenga éxito, y que los deportados norteamericanos resulten útiles a la Revolución».

Miró a su alrededor para observar el efecto de sus palabras. Sus ojos se posaron en mí como si esperara una respuesta. Presenté a los demás miembros de nuestro Comité, Novikov y la señorita Ethel Bernstein, el hombre de Ispolkom agradeció la presentación con un expansivo rad etchen (muy complacido), mientras Karus chasqueaba los talones bajo la mesa de forma militar.

«¿Y el otro tovarishtch?» preguntó Novikov, mirando al silencioso Karus.

«Sólo un observador», respondió este último. El médico del tren nos dirigió una mirada significativa.

«Sería interesante que nuestros camaradas americanos nos contaran algo sobre los Estados Unidos», comentó Pashkevitch. «Yo también he estado en América y en Inglaterra -continuó-, pero hace muchos años, aunque todavía hablo el idioma. Las condiciones allí deben haber cambiado mucho desde entonces. ¿Me pregunto si los trabajadores americanos se levantarán pronto en revolución? ¿Cuál es su opinión, camarada Berkman?»

«Apenas pasa un día», respondí, sonriendo, «pero me hacen esa pregunta. No creo que pueda esperarse una revolución tan pronto en América porque -«

«¿Pero en Inglaterra?», interrumpió.

«Tampoco en Inglaterra, lamento decirlo. Las condiciones y la psicología proletaria allí parecen ser totalmente incomprendidas en Rusia.»

«Eres pesimista, tovarishtch», protestó Pashkevitch. «La guerra y nuestra Revolución deben haber tenido ciertamente un gran efecto sobre el proletariado en el extranjero. Estoy seguro de que muy pronto se producirán revoluciones en el extranjero, especialmente en América, donde el capitalismo se ha desarrollado hasta el punto de estallar. ¿No cree usted que es así, camarada Novikov?», le dijo a mi ayudante.

«No puedo estar de acuerdo con usted, camarada», respondió Novikov. «Me temo que su esperanza no se hará realidad tan pronto».

«¡Cómo hablan ustedes!» exclamó Pashkevitch, algo irritado. «¡Esperanza! Es una certeza. Tenemos fe en los trabajadores. Las revoluciones en el extranjero serán la salvación de Rusia, y dependemos de ellas».

«Rusia debe aprender a depender de sí misma», observé. «Con nuestros propios esfuerzos debemos derrotar a nuestros enemigos y llevar el bienestar económico al pueblo».

«En cuanto a eso, estamos haciendo todo lo posible», replicó acaloradamente Pashkevitch. «Nosotros, los comunistas, tenemos la tarea más grande y difícil que jamás haya recaído en ningún partido político y hemos logrado maravillas. Pero los malditos aliados no nos dejan en paz, y el bloqueo nos está matando de hambre. Cuando me dirijo a los trabajadores, siempre les inculco el hecho de que sus hermanos en el extranjero están a punto de acudir en ayuda de la Rusia soviética haciendo una revolución comunista en sus países. Eso da al pueblo un nuevo valor y refuerza su fe en nuestro éxito.»

«Pero cuando sus promesas no se materialicen, la decepción de las masas tendrá un mal efecto en la Revolución», comenté.

«Se materializarán, lo harán», insistió Pashkevitch.

«Veo que los camaradas no estarán de acuerdo», habló Karus por primera vez. «Tal vez los tovarishtchi americanos nos digan lo que piensan de nuestra Revolución». Sus modales eran tranquilos, pero su mirada contenía algo insistente. Más tarde supe que era un juez de instrucción de la Tcheka de Petrogrado.

«Llevamos muy poco tiempo en Rusia para formarnos una opinión», respondí.

«Pero deben haber recibido algunas impresiones», insistió Karus.

«Hemos recibido muchas impresiones. Pero no hemos tenido tiempo de organizarlas, por así decirlo, de aclararlas en una opinión definida. ¿No es también su sensación en el asunto?» pregunté, dirigiéndome a los demás miembros del Comité.

Estuvieron de acuerdo conmigo, y Karus no insistió en el tema.

El país que atravesamos era llano y pantanoso, con aldeas dispersas en la distancia, pero sin señales de vida en los alrededores. Bandadas de cuervos se cernían sobre nuestro tren, con sus estridentes graznidos resonando en el bosque. Avanzamos a paso de tortuga; la carretera estaba en mal estado y nuestra máquina era vieja y débil. Cada pocos kilómetros nos deteníamos a por leña y agua, pasando los troncos por la cadena viva que se extendía desde la pila de leña hasta el furgón de cola. En las estaciones nos esperaban mujeres y niños que vendían leche, queso y mantequilla a precios un tercio inferiores a los de Moscú y Petrogrado. Pero se negaban a aceptar rublos soviéticos o Kerenki (dinero de Kerensky). «Toda la izba (casa) está llena de ellos», dijo una anciana con desprecio; «sólo papel de colores, ¿de qué sirve? Danos sal, tío pequeño; no podemos vivir sin sal».

Le ofrecimos jabón -un lujo raro en las ciudades- a una chica que vendía pan de centeno, pero ella lo rechazó con desdén. «¿Puedo comerlo, qué?», preguntó.

«Puedes lavarte con él».

«Hay mucha nieve para eso».

«¿Pero en verano?»

«Voy a fregar la suciedad con arena. No me sirve el jabón en ningún momento».

La comunicación entre Petrogrado y la frontera occidental está reducida al mínimo. No encontramos ningún tren en nuestros tres días de viaje hasta que llegamos a Novo-Sokolniki, antiguamente un importante centro ferroviario. Allí se nos unieron dos representantes del Plenbezh Central (Departamento de Prisioneros de Guerra). Con ellos iba un hombre joven, vestido de pies a cabeza de cuero negro brillante, con un enorme nagan (arma del ejército ruso) atado a su cinturón por un robusto cordón carmesí. Se presentó como «Tovarishtch Drozdov, de la Veh-Tcheka», y nos informó de que debía examinar y fotografiar a los deportados y detener a los que parecieran sospechosos. La tripulación del tren miró al tchekista con ojos poco amistosos. «Del centro», les oí susurrar, con desconfianza y antagonismo en sus maneras.

«Me disculpará un pequeño pero necesario preliminar», le dije a Drozdov; «como predsedatel (presidente) de la Comisión me veo obligado a cumplir cierta formalidad y debo molestarle por sus documentos de identificación».

Le mostré mis credenciales, expedidas por el Departamento Ejecutivo del Petro-Soviet, tras lo cual me entregó sus documentos. Estaban sellados y firmados por la Comisión Panrusa de Guerra contra la Contrarrevolución y la Especulación (la Veh-Tcheka) y conferían a su portador poderes excepcionales.

Durante el viaje conocí mejor al joven tchekista. Era de carácter agradable, muy sociable y un conversador empedernido. Sin embargo, entre él y Karus surgió la frialdad. Este último también mostraba un gran antagonismo hacia los chicos judíos del plenbezh, y nunca perdía la oportunidad de burlarse de su organización e incluso amenazaba con arrestarlos por sabotaje.

Pero siempre que Karus no estaba, el comedor de nuestro coche se llenaba con la fuerte y joven voz de Drozdov. Sus relatos trataban sobre todo de las actividades de la Tcheka, las redadas repentinas, las detenciones y las ejecuciones. Me impresionó como un comunista convencido y sincero, dispuesto a dar su vida por la Revolución. Pero pensaba en ésta como una simple cuestión de exterminio, con la Tcheka como espada implacable. No tenía ningún concepto de la ética revolucionaria ni de los valores espirituales. La fuerza y la violencia eran para él el colmo de la actividad revolucionaria, el alfa y el omega de la dictadura proletaria. «La revolución es un combate con premio», decía, «o ganamos o perdemos. Debemos destruir a todos los enemigos, sacar a todos los contrarrevolucionarios de su guarida. ¡Sentimentalismo, tonterías! Todos los medios y métodos son buenos para lograr nuestro propósito. ¿De qué sirve tener una Revolución si no se hace todo lo posible para que tenga éxito? La Revolución estaría muerta hace mucho tiempo si no fuera por nosotros. La Tcheka es el alma misma de la Revolución».

Le encantaba hablar de los métodos que emplea la Tcheka para desenterrar las tramas contrarrevolucionarias, y se ponía elocuente sobre la astucia de algunos «agentes» para atrapar a los especuladores y obligarlos a revelar los escondites de sus diamantes y oro; prometiéndoles inmunidad por «confesar» y llevándolos luego a la ejecución en compañía de una esposa o un hermano traicionados. Hablaba con admiración del ingenio de los tcheka para atrapar a los bourzhooi, engañarlos para que expresaran sentimientos antibolcheviques y luego enviarlos a la muerte. Su expresión favorita era «razstreliat», disparar sumariamente; se repetía en cada historia y era el estribillo de cada experiencia. La intelectualidad no comunista le resultaba especialmente odiosa. «Sabotazhniki y contrarrevolucionarios, todos ellos», insistía; «son una amenaza, y es un desperdicio de comida alimentarlos. Deberían ser fusilados».

«No te das cuenta de lo que dices», protestaba yo. «Las historias que cuentas son enormes, imposibles. No haces más que romantizar».

«Mi querido tovarishtch», respondería condescendiente, «puede que seas viejo en el movimiento, pero eres joven en Rusia. ¡Hablas de atrocidad, de brutalidad! Vaya, hombre, no sabes con qué vil enemigo tenemos que lidiar. Esos contrarrevolucionarios nos cortarían el cuello; inundarían las calles de Moscú con nuestra sangre, si una vez tuvieran la ventaja. Y en cuanto al romance, por qué, aún no te he contado ni la mitad de la historia».

«Puede haber algunos individuos en la Tcheka culpables de los actos que relatas. Pero espero que tales métodos no formen parte del sistema».

«Hay un elemento de la izquierda entre nosotros que es partidario de métodos aún más drásticos», rió Drozdov.

«¿Qué métodos?»

«La tortura para arrancar confesiones».

«Debes estar loco, Drozdov».

Se rió como un niño. «Pero es verdad», repitió.

II

En Sebezh nuestro tren fue retenido. No podíamos seguir adelante, según nos informaron las autoridades, debido a las actividades militares en la frontera, a unas veinticinco verstas de distancia.

Era el 22 de marzo, el día en que los deportados americanos debían llegar a la frontera. Afortunadamente, un tren de suministros partía hacia Rozanovskaia, la ciudad fronteriza rusa, y varios miembros de nuestro grupo consiguieron coger un teplushka, un viejo vagón de ganado. Estábamos felicitándonos por nuestra buena suerte, cuando de repente el tren empezó a reducir la velocidad y pronto se detuvo. Era demasiado peligroso avanzar, anunció el revisor. El tren no podía ir más lejos, pero no tenía «ninguna objeción a que arriesgáramos nuestras vidas» si podíamos inducir al maquinista a llevarnos a la frontera en el ténder.

Varios soldados que habían venido con nosotros desde Sebezh estaban ansiosos por llegar a su regimiento, y juntos logramos persuadir al maquinista para que intentara el recorrido de diez millas. Mis cigarrillos americanos fueron el argumento más convincente.

«Lo primero que haremos será registrar y fotografiar a los deportados», comenzó Drozdov cuando nos pusimos en marcha. Estaba seguro de que había espías entre ellos; pero no podrían engañarle, se jactó. De manera amistosa le sugerí la inconveniencia de precipitarse: nuestra acción impresionaría desfavorablemente a los hombres. Son revolucionarios; habían defendido a Rusia en América, y por ello se habían ganado la persecución del gobierno. Sería estúpido someterlos a un insulto registrándolos en el momento en que pisan suelo soviético. Seguramente esperan y tienen derecho a un recibimiento diferente, el que se debe a los hermanos y camaradas. «Mire, Drozdov», le dije confidencialmente, «en Petrogrado hemos hecho todos los preparativos para tomar a los deportados enquetes, fotografiarlos y examinarlos. Sería un trabajo inútil hacerlo aquí; tampoco hay instalaciones adecuadas para ello. Creo que puede confiarme el asunto a mí, como presidente de la Comisión de Recepción del Petro-Soviet».

Drozdov dudó. «Pero tengo órdenes», dijo.

«Sus órdenes se cumplirán, por supuesto», le aseguré. «Pero se harán en Petrogrado en lugar de en la frontera, en campo abierto. Usted mismo comprende que es la forma más práctica».

«Lo que dices es razonable», admitió. «Estaría de acuerdo con una condición. Debes suministrar inmediatamente a la Veh-Tcheka juegos completos de las fotografías de los hombres».

Medio congelados por el largo viaje en el tierno, llegamos por fin a Rosanovskaia. A través de la nieve profunda vadeamos hasta llegar al Siniukha, el pequeño arroyo que divide a Letonia de la Rusia soviética. Había grupos de soldados a ambos lados de la frontera y vi una gran multitud de hombres vestidos de civil que cruzaban el hielo hacia nosotros. Me alegré de haber llegado justo a tiempo para conocer a los deportados.

«¡Hola, camaradas!» Les saludé en inglés. «Bienvenidos a la Rusia soviética».

No hubo respuesta.

«¡Cómo están, camaradas!» Llamé más fuerte. Para mi indecible asombro, los hombres permanecieron en silencio.

Los que llegaron resultaron ser soldados rusos hechos prisioneros por Alemania en el frente polaco en 1916. Maltratados e insuficientemente alimentados, habían escapado a Dinamarca, donde fueron internados hasta que se hicieron los arreglos para su regreso a casa. Habían enviado una radio a Tchicherin, y probablemente el malentendido sobre su identidad se debió a que su mensaje fue malinterpretado.

Dos oficiales del ejército británico acompañaron a los hombres hasta la frontera, y por ellos supe que Estados Unidos no había deportado a ningún otro radical desde el mes de diciembre anterior. Pero otro grupo de prisioneros de guerra estaba de camino a Rusia, y decidí esperarlos.

Surgió la dificultad de disponer de los prisioneros de guerra, que sumaban 1.043 personas, ya que no teníamos medios para acuartelar y alimentar a un número tan grande en Sebezh. Propuse transportarlos a Petrogrado: se podían utilizar dos trenes para ese fin, mientras que yo guardaría el tercero para el siguiente grupo de llegadas que podrían resultar ser los deportados políticos estadounidenses. Pero mi plan encontró la oposición de los funcionarios locales y de los bolcheviques, que declararon que «sin órdenes del centro» no se podía hacer nada. Tchicherin esperaba a los deportados americanos, y los trenes de Petrogrado fueron enviados con ese fin, insistieron. Los prisioneros de guerra tendrían que esperar hasta que se recibieran instrucciones de Moscú para su disposición.

Todos mis argumentos recibieron la misma respuesta imperturbable, característicamente rusa: «¡Nitchevo ne podelayesh!» (¡No se puede evitar!)

«Pero no podemos dejar que los hombres se mueran de hambre en la frontera», apelé al jefe de estación.

«Mis órdenes son devolver los trenes a Petrogrado con los deportados americanos», dijo. «¿Y si vienen y los trenes no están? Me fusilarán por sabotaje. No, golubtchik, nitchevo ne podelayesh».

Los telegramas urgentes enviados a Tchicherin y a Petrogrado quedaron sin respuesta. El teléfono de larga distancia funcionaba mal y no conectaba con el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Por la tarde llegó a la estación un destacamento militar, hombres fronterizos de aspecto rudo con rifles en la silla de montar y enormes revólveres en fundas de madera de fabricación casera que colgaban de sus cinturones. Su jefe se anunció como Prehde, jefe del Otdel Ossobiy de la 48ª División del 15º Ejército, la temida Tcheka militar de la zona de guerra. Venía a detener a dos de los prisioneros de guerra como «espías aliados», dijo, tras haber recibido información en ese sentido.

Prehde, un joven alto y delgado con cara de estudiante, se mostró sociable y pronto entablamos una conversación amistosa. Revolucionario letón, había sido condenado a muerte por el Zar, pero debido a su juventud la sentencia fue conmutada por el exilio siberiano de por vida. La Revolución de Febrero lo liberó y regresó a su país. «Cómo cambian los tiempos», comentó; «hace sólo unos años me oponía a la pena capital, y ahora yo mismo ejecuto sentencias de muerte». Nitchevo ne podelayesh», suspiró; «debemos estar en guardia de la Revolución. Están esos dos hombres, por ejemplo. Espías aliados, y deben ser fusilados».

«¿Estás seguro de que son espías?» pregunté.

«Bastante seguro. Un soldado amigo de Lett del otro lado me los denunció». Soltó una pequeña risa. «Le entregué a ese tipo mil rublos zarescos por una buena Browning nueva», continuó. «Podría haber conseguido el arma más barata, pero tenía que corresponder al favor, ya sabe».

«¿Tiene alguna prueba de que los hombres son espías?»

«¿Pruebas?», repitió con severidad; «me los han denunciado. Estamos en zona de guerra y no podemos arriesgarnos con la inocencia». Con un gesto de desaprobación añadió: «Por supuesto, antes examinaré sus documentos».

Estaba muy interesado en América, donde vive su hermano, y escuchó con entusiasmo mi descripción de las condiciones en Estados Unidos. Su rostro mostraba la expresión de rigidez propia de su raza, pero sus ojos inteligentes ardían de indignación ante el relato de la persecución de los rusos en América desde la revolución bolchevique. «Pronto aprenderán lo contrario», repetía.

Como jefe del Otdel Ossobiy, la autoridad de Prehde es absoluta en el distrito a su cargo, que abarca 108 verstas de la frontera. La vida y la muerte están en sus manos, y no se puede apelar a su juicio. Con su ayuda convencí finalmente a las autoridades ferroviarias para que cumplieran mis instrucciones, y los prisioneros de guerra fueron enviados en dos trenes a Petrogrado.

A continuación, envié un telegrama a Moscú sobre la disposición de los soldados devueltos, añadiendo que me quedaría en la frontera y mantendría el tren sanitario nº 81 preparado para la posible llegada de deportados estadounidenses. Al parecer, mi despacho no llegó, pero cuarenta y ocho horas más tarde llegó un telegrama de Tchicherin, dándome instrucciones de «enviar a los prisioneros de guerra en dos trenes a Petrogrado» y de «esperar a los emigrantes americanos.»

III

Como la mayoría de las ciudades provinciales rusas, Sebezh se encuentra a varias millas de distancia de la estación de ferrocarril. Es la sede del condado, bellamente situada en un valle enclavado en el seno de un país ondulado, un lugar pretencioso, con varios edificios de ladrillo de dos pisos de altura. La ciudad ha vivido a la sombra de muchas luchas, cuya evidencia aún puede verse en todas partes. Los agujeros de los proyectiles manchan las colinas y los campos están cortados por alambres de espino. Pero la ciudad en sí ha sufrido poco.

En el mercado me encontré con varios miembros de nuestro personal médico y de la tripulación del tren, Karus entre ellos, todos buscando provisiones para llevar a Petrogrado. Pero las tiendas estaban cerradas y el mercado vacío; el comercio estaba aparentemente suprimido por completo en la pequeña ciudad. Los forasteros que se encontraban a nuestro alrededor llamaron la atención, y pronto se reunió una pequeña multitud en torno a nosotros: hombres y mujeres de edad avanzada, con una generosa cantidad de niños de piel oscura. Se mantuvieron a distancia, mirándonos con ojos tímidos: la llegada de tantos «forasteros» podría presagiar el mal. Miré a Karus y me sentí aliviado al comprobar que su revólver no estaba a la vista.

Empezamos a hacer averiguaciones: ¿podría comprarse pan, tal vez un poco de harina blanca, mantequilla, huevos o cualquier cosa que sirviera de alimento?

Los hombres sacudieron la cabeza con una triste sonrisa; las mujeres extendieron los brazos en señal de angustia. «Buena gente», dijeron, «no tenemos nada en absoluto; y el comercio fue prohibido hace tiempo».

«¿Cómo vivís aquí?» pregunté.

«¿Cómo vamos a vivir? Vivimos», respondió enigmáticamente un joven campesino.

«¿No es usted de fuera?», se dirigió a mí un hombre con un pronunciado acento judío.

«Vengo de América».

«¡Oh, de América!» El asombro y la nostalgia estaban en su voz. «Escuchad, niños», se dirigió a los que estaban cerca. «Este hombre ha venido desde América».

Los rostros ansiosos me rodeaban. «¿Cómo es en América? ¿Se vive bien allí? ¿Tal vez conozcan a mi hermano?» Todos hablaron a la vez, cada uno tratando de, asegurar mi atención.

Su hambre de noticias de América era patética, su concepción del país infantil. La sorpresa y la incredulidad se reflejaron en sus ojos al oír que yo no había conocido a sus padres «en Nai Ork». «¿No has oído hablar de mi hijo Moishe?», insistió una anciana; «todo el mundo lo conoce allí».

Estaba oscureciendo, y estaba a punto de volver a la estación cuando alguien me rozó. «Acompáñame, vivo cerca», susurró un joven campesino. Le seguí mientras cruzaba la plaza, se adentraba en una calle oscura y sin pavimentar, y pronto desapareció tras la puerta de un patio.

Me uní a él y se detuvo para asegurarse de que no nos habían seguido. Entramos en una dependencia débilmente iluminada por una lámpara de queroseno.

«Vivo en el pueblo de al lado -explicó el campesino-, pero cuando estoy en la ciudad me quedo aquí. Moishe», llamó a la habitación contigua, «¿estás ahí?».

Un judío de mediana edad, con el pelo y la barba rojos, se acercó a nosotros. Detrás de él venía una mujer, con un peruke (peluca) en la cabeza, y dos niños pequeños aferrados a sus faldas.

Me saludaron cordialmente y me invitaron a sentarme en la cocina, grande pero desordenada, donde se reunía toda la familia. Había un samovar sobre la mesa y me ofrecieron un vaso de té, disculpándose el ama de casa por la ausencia de azúcar. En seguida empezaron a interrogarme, al principio con diplomacia, insinuando la extrañeza de que tanta gente «del centro» viniera a una ciudad de provincias como Sebezh. Hablaban de forma casual, como si no estuvieran realmente interesados, pero sentí que me escudriñaban. Al final parecieron satisfechos de que yo no fuera un comunista o un funcionario del Gobierno, y se volvieron comunicativos.

Mi anfitriona fue francamente crítica, refiriéndose a los bolcheviques como «esos locos». Estaba amargamente resentida por el acuartelamiento de soldados en su casa: su hijo mayor tenía que compartir su cama con uno de los goyim (gentiles); hacían que todos sus platos fueran treif (impuros) y la estaban echando de su propia casa. ¿Cómo podía vivir y alimentar a su familia? Estaba muriendo de hambre; «los malvados» le habían quitado todo. «Mira esto», dijo, señalando un lugar vacío en la pared, «mi gran espejo fino estaba allí, y me robaron hasta eso».

El judío de barba roja se sentó en silencio, con suaves movimientos arrullando a uno de los niños para que se durmiera en su regazo. El joven campesino se quejaba de la razsvyorstka, que se había llevado todo de su pueblo; su último caballo había desaparecido. La primavera estaba a las puertas, y ¿cómo iba a arar o sembrar sin ganado en todo el lugar? Sus tres hermanos fueron reclutados, y él se quedó solo, viudo, con dos niños pequeños que alimentar. De no ser por la bondad de la mujer de su vecino, los pequeños habrían perecido hace tiempo. «Hay mucha injusticia en el mundo», suspira, «y los campesinos son tratados mal. ¿Qué pueden hacer? No tienen ningún control sobre el Soviet del pueblo: el kombed (Comité de la Pobreza organizado por los bolcheviques) actúa con mano despiadada, y el muzhik común tiene miedo de decir lo que piensa, porque sería denunciado por algún comunista y arrastrado a la cárcel.»

«Viendo que no eres comunista puedo decirte cómo sufrimos», continuó. «Los campesinos están ahora peor que antes; viven con el temor constante de que venga un comunista y les quite el último pan. Los tchekistas del Otdel Ossobiy entran en una casa y ordenan a las mujeres que pongan todo en la mesa, y luego se van con todo. No les importa que los niños pasen hambre. ¿Quién plantaría bajo tales amos? Pero el campesino ha aprendido algo; debe enterrar en la tierra lo que quiere salvar de los ladrones».

Entraron varios campesinos. Miraron a Moishe en silencio, y él asintió tranquilizadoramente. Por retazos de su conversación me enteré de que suministraban productos al judío, que actuaba como intermediario en el comercio. Hay que tener cuidado de no tratar indiscriminadamente con extraños, comentó Moishe; algunos de los que vio en el mercado parecían sospechosos. Pero él me abastecía de víveres, y me indicaba precios muy inferiores a los del mercado moscovita: los arenques, que en la capital cuestan 1.000 rublos, a 400; la libra de judías o guisantes a 120; la harina, medio trigo, a 250; los huevos a 60 rublos cada uno.

Los campesinos coincidieron con Moishe en que «los tiempos son peores que bajo el zar». Los comunistas no son más que ladrones, y hoy en día no hay justicia que valga. Temen más a los comisarios que a los antiguos tchinovniki. Les molestó mi pregunta de si preferían la monarquía. No, no quieren a los pomeshtchiki (terratenientes) de nuevo, ni al zar, pero tampoco quieren a los bolcheviques.

«Antes nos trataban como ganado», dijo un campesino de pelo lino y ojos azules, «y era en nombre del Padrecito. Ahora nos hablan en nombre del Partido y del proletariado, pero nos tratan como ganado, igual que antes.»

«Lenin es un buen hombre», dijo uno de los campesinos.

«No decimos nada contra él», comentó otro, «pero sus Comisarios, son duros y crueles».

«Dios está en lo alto y Ilytch (Lenin) en lo lejos», dijo el campesino de ojos azules, parafraseando un viejo dicho popular.

«Pero los bolcheviques te dieron la tierra», le repliqué.

Se rascó lentamente la cabeza y una sonrisa socarrona apareció en sus ojos. «No, golubtchik», respondió, «la tierra la tomamos nosotros mismos. ¿No es así, hermanitos?», se dirigió a los demás.

«Dice la verdad», asintieron.

«¿Seguirá así mucho más tiempo?», preguntaron, mientras me marchaba. «¿Tal vez algo cambie?»

Al volver a la estación me encontré con los miembros de nuestra tripulación del tren subiendo la colina, cargados con sacos de provisiones. El joven estudiante de nuestro personal médico llevaba un cerdo chillón. «Qué contenta estará la vieja madre», dijo; «este cerdo mantendrá viva a la familia durante mucho tiempo».

«Si lo esconden lo suficientemente bien», sugirió alguien.

Pasó un soldado y le pedimos que nos llevara a la estación. Sin responder, pasó de largo. En seguida nos alcanzó otro carro. Repetimos nuestra petición. «¿Por qué no?», exclamó alegremente el joven campesino, «subid todos». Era alegre y locuaz, con el «alma entreabierta», como lo caracterizó el estudiante, y su conversación era entretenida. Le gustaban los bolcheviques, dijo, pero no le servían los comunistas. Los bolcheviques eran hombres buenos, amigos del pueblo: habían exigido la tierra para el campesino y todo el poder para los soviets. Pero los comunistas son malos: roban y azotan a los campesinos; han puesto a los suyos en los soviets, y un no comunista no tiene voz allí. Los kombed están llenos de inútiles ociosos; son los jefes del pueblo, y el campesino que se niega a inclinarse ante ellos tiene «mala suerte». Había estado en el frente de Denikin y allí ocurría lo mismo: los comunistas y los comisarios tenían todo a su manera y se enseñoreaban de los reclutas.

Era diferente cuando los soldados podían decir lo que pensaban y decidir todo en su Comité de Compañía: eso era libertad y todos se sentían parte de la Revolución. Pero ahora todo ha cambiado. Uno tiene miedo de hablar con sinceridad: siempre hay un comunista por ahí y corres el peligro de que te denuncien. Por eso desertó; sí, desertó dos veces.

Había oído que les habían quitado todo a sus padres en la granja, y decidió volver a casa para ver si era verdad. Pues bien, era cierto; peor de lo que le habían contado. Incluso su hermano menor, que acababa de cumplir los dieciséis años, había sido reclutado por el ejército. En casa no quedaba nadie más que su madre y su padre, demasiado viejos para trabajar su pedazo de tierra sin ayuda, y todo el ganado había desaparecido. Los comisarios no habían dejado casi ningún caballo en su pueblo y sólo una vaca para cada familia de cinco personas, y si un campesino tenía sólo dos hijos pequeños le quitaban la última vaca.

Decidió quedarse y ayudar a sus padres: era primavera y había que plantar. Pero se salvó por los pelos. Un día todo el pueblo fue rodeado por el comisario y sus hombres. Salió corriendo de su choza y se dirigió al bosque. Tuvo mala suerte, pues aún llevaba el uniforme de soldado, y le dispararon desde todos los lados. Consiguió llegar a los arbustos más cercanos, pero estaba agotado y cayó rodando por la colina hasta una hondonada. Sus perseguidores debieron creerlo muerto. A última hora de la noche regresó a la aldea, pero no fue con su gente; un vecino amigo lo escondió en su casa. Al día siguiente se vistió de campesino y durante toda la primavera y el verano ayudó a su «viejo» en el campo. Luego volvió al ejército por voluntad propia: quería servir a la Revolución mientras los de casa no lo necesitaran. Pero le trataron mal, la comida escaseaba en su regimiento, y volvió a desertar. «Me quedaría en el Ejército», concluyó, «pero no puedo ver a los viejos morir de hambre».

«¿No tienes miedo de hablar tan libremente?» le advertí.

«¡Oh, qué más da!», se rió. «Que me disparen. ¿Soy un perro para llevar un bozal en el hocico?»

IV

Tres días después, Prelide me notificó en Sebezh la llegada de un nuevo grupo de emigrantes. Esperando que fueran los esperados deportados políticos de América, me apresuré a ir a la frontera. Para nuestra gran decepción, los hombres resultaron ser prisioneros de guerra que regresaban de Inglaterra. Había 108 en el grupo, capturados el año anterior en el distrito de Arcángel y todavía vestidos con sus uniformes de la Guardia Roja. Entre ellos había también cinco trabajadores rusos, que habían residido durante años en Inglaterra y que ahora eran deportados en virtud de la Ley de Extranjería. Estaban vestidos de civil, y Prehde decidió inmediatamente que eran «sospechosos», y ordenó su detención como espías británicos. Los deportados se tomaron el asunto a la ligera, sin darse cuenta de que podía significar un somero consejo de guerra de campaña y la ejecución inmediata.

Me había hecho amigo de Prehde, y me había gustado su sencillez y sinceridad. Completamente falto de sofisticación, no conoce otra consideración que su deber para con la Revolución; su tratamiento de los supuestos contrarrevolucionarios no es más severo que su ascetismo personal. La toma de vidas humanas la considera una tragedia personal, una dura prueba a la que su conciencia está sometida por la exigencia revolucionaria. «Sería una traición eludirla», me había dicho.

Decidí apelar a él en nombre de los civiles detenidos. Debían ser informados de la sospecha que pesaba sobre ellos, le pedí, y se les debía dar la oportunidad de exculparse. Prehde consintió en dejarme hablar con los hombres y prometió guiarse por mis impresiones.

«Camina un poco con ellos y examínalos», me indicó.

«¿Aquí al aire libre?» pregunté sorprendido.

«Ciertamente. Si intentan huir, son culpables. Estoy muerto».

Media hora de conversación con los «sospechosos» me convenció de su inofensividad. Uno de ellos, un joven medio tonto, había sido deportado de Inglaterra por ser una molestia pública; otro por negarse a pagar la pensión alimenticia a su mujer; el tercero había sido condenado por explotar un centro de juego, y dos eran obreros radicales detenidos en una reunión bolchevique en Edimburgo. Prehde aceptó ponerlos a mi cuidado hasta que yo regresara a Petrogrado, donde podrían ser examinados más a fondo y se podría disponer de ellos de forma adecuada.

Por los oficiales británicos que acompañaban a los prisioneros de guerra me enteré de que no se había deportado a ningún político de los Estados Unidos desde el grupo Buford. El Mayor a cargo del convoy es de origen americano; su asistente, un teniente, un judío ruso de Petrogrado. Ambos afirmaron que Europa está cansada de la guerra, y hablaron con simpatía de la República Soviética. «Hay que darle una oportunidad justa», dijo el mayor.

Telegrafié a Tchicherin sobre la llegada del segundo grupo y la certeza de que no hay deportados americanos en camino. Al mismo tiempo le informé de que utilizaría el tren sanitario 81, el único que quedaba en la frontera, para llevar a los hombres a Petrogrado.

Por teléfono de larga distancia y por telegrama llegó la orden de Tchicherin de «esperar hasta que el Ministerio de Asuntos Exteriores sepa la fecha de llegada de los emigrantes americanos». Ya habíamos pasado más de una semana en la frontera, y nuestras provisiones se estaban agotando, ya que Petrogrado sólo nos había suministrado raciones para tres días. ¿Qué hacer con más de cien hombres, algunos de ellos enfermos? Con la certeza de que Tchicherin estaba mal informado sobre los «emigrantes americanos», decidí ignorar las indicaciones del «centro» y regresar a Petrogrado.

Pero los funcionarios locales se resintieron de tal desafío a la autoridad y se negaron a actuar, y nos vimos obligados a quedarnos. Pasaron dos días más, los famélicos prisioneros de guerra se volvieron amenazantes, y por fin las autoridades consintieron en permitir la salida de nuestro tren.

Al regresar con Karus y Ethel esa noche desde el pueblo para hacer los últimos preparativos para partir, nos sorprendió no encontrar nuestro tren en la estación. Durante horas buscamos en todas las direcciones hasta que un soldado que pasaba por allí nos informó de que se habían oído fuertes disparos en la frontera y, como precaución, nuestro tren pintado de blanco fue trasladado fuera del alcance.

La noche era muy negra. Dejé a Ethel en el andén de la estación y caminé por la vía férrea hasta tropezar con un muro de vagones. Alguien me llamó y reconocí la voz de Karus. Encendió su lámpara portátil e intentamos entrar en un vagón, pero las puertas estaban cerradas y selladas. De repente, sentimos que el aire silbaba y las balas empezaron a disparar a nuestro alrededor. «Están disparando a mi luz», gritó Karus, tirando su lámpara al suelo. Seguimos lentamente las huellas hasta llegar a un vagón que emitía sonidos de ronquidos, y entramos.

El olor de los cuerpos humanos inmundos flotaba fuertemente en el aire caliente, asaltándonos con fuerza asfixiante. Nos abrimos paso en la oscuridad a lo largo del pasillo entre filas dobles de pies calzados cuando una voz ronca gritó:

«Dezhurney (centinela), ¿quién está ahí?»

De uno de los bancos se levantó un soldado, completamente vestido y con la pistola en la mano.

«¿Quién va ahí?», desafió somnoliento.

«¡Cómo te atreves a dejar entrar a alguien en este vagón, sinvergüenza, tú!», gritó otro.

«Acaban de entrar, tovarishtch».

«Eres un mentiroso, has estado durmiendo de servicio». Una retahíla de maldiciones se vertió sobre el soldado, involucrando a su madre y a sus supuestos amantes en el pintoresco vocabulario del juramento ruso.

La voz maldiciente sonó cerca. Vi una enorme estrella roja, de cinco puntas, con la hoz y el martillo en el centro, prendida en el pecho del hombre.

«Salid de aquí, demonios», gritó el hombre, «o os llenaré de plomo».

«Tranquilo, tovarishtch», le advirtió Karus, «y sé un poco más educado».

«¡Fuera!», rugió el comisario. «No sabes con quién estás hablando. Somos los boyevaia (combatientes) Tcheka».

«Puede que haya otros así», contestó Karus significativamente. «No encontramos nuestro coche y nos gustaría pasar la noche aquí».

«Pero no podéis quedaros aquí», remachó el hombre en un tono más tranquilo, «podemos ser llamados a la acción en cualquier momento».

«Mi tovarishtch es del Petro-Soviet», declaró Karus, indicándome a mí; «no podemos permanecer a la intemperie».

«Bueno, pues quédate». El comisario bostezó y se estiró en el banco.

Llamé a Ethel al coche. Parecía fría y cansada, y apenas podía mantenerse en pie. En la oscuridad busqué un lugar libre, pero en todas partes mis manos tocaban cuerpos humanos. Los hombres roncaban con diversas melodías, algunos maldecían en sueños.

Oí a Karus subir a la segunda grada y la voz airada de una mujer: «Deja de empujar, demonio». «Haz sitio, vaquilla», vino de Karus, «buenos luchadores estos, con un carro lleno de putas».

En un rincón encontramos un banco apilado con rifles, platos y ropa vieja. Nada más sentarnos fuimos conscientes de que las alimañas se arrastraban sobre nosotros. «Espero que no cojamos el tifus», susurró Ethel con miedo. A lo lejos se escuchaban disparos; de vez en cuando se oían tiros cerca. Fuera, en las vías, dos hombres discutían.

«Deja en paz a mi mujer», amenazaba una voz ebria.

«¡Tu mujer!», se burló el otro. «¿Por qué no la mía?»

«¡Te voy a enseñar, hijo bastardo de los amantes de tu madre!» Se oyó un ruido sordo y todo volvió a quedar en silencio.

Ethel se estremeció. «Si sólo fuera de día», murmuró. Su cabeza cayó pesadamente sobre mi hombro y se durmió.


27 de marzo. – Llegué hoy a Petrogrado. Para mi consternación encontré a los prisioneros de guerra retornados todavía en la estación de ferrocarril. No se había tomado ninguna medida para acuartelarlos y alimentarlos porque «no se les esperaba» y aún no habían llegado «órdenes» de Moscú.


Capítulo 15. De vuelta a Petrogrado

2 de abril de 1920. – Encontré a Zinóviev muy enfermo; su estado -se rumorea- se debe a los malos tratos recibidos de los obreros. Se cuenta que varias fábricas habían aprobado resoluciones en las que se criticaba a la administración por su corrupción e ineficacia, y que posteriormente algunos de ellos fueron arrestados. Cuando Zinoviev visitó posteriormente la fábrica, fue agredido.

Nada de estos asuntos se encuentra en el Pravda o en la Krasnaya Gazetta, los diarios oficiales. No contienen apenas noticias de ningún tipo, ya que se dedican casi exclusivamente a la agitación y a los llamamientos al pueblo para que apoye al Gobierno y al Partido Comunista para salvar al país de la contrarrevolución y la ruina económica.

Se espera que Bill Shatov regrese de Siberia. Su esposa Nunya está en el hospital, a punto de morir, se teme, y a Bill le han echado un cable. Con sorpresa me he enterado de que Shatov no respondió a nuestras radios ni se reunió con el grupo de Buford en la frontera porque se lo prohibieron las «autoridades superiores». También explica por qué Zorin fingió que Shatov se había ido al Este cuando en realidad seguía en Petrogrado.

Parece que Bill, a pesar de sus grandes servicios a la Revolución, había caído en desgracia; se hicieron graves acusaciones contra él, e incluso corrió peligro de muerte. Lenin salvó a Shatov porque era un buen organizador y «aún podía ser útil». Bill fue prácticamente exiliado a Siberia, y se cree que no se le permitirá regresar a Petrogrado para ver a su esposa moribunda.

La mayoría de los deportados de Buford siguen sin hacer nada. Los datos que preparé para Zorin, y los planes que elaboré para el empleo de los hombres, no se han puesto en práctica. El antiguo entusiasmo de los muchachos se ha convertido en desánimo. «La burocracia bolchevique», me comentó S-, «nos hace perder tiempo y energías. He desgastado mi último par de zapatos corriendo de un lado a otro tratando de conseguir trabajo. Discriminan a los no comunistas. Los bolcheviques dicen que necesitan buenos trabajadores, pero si no eres comunista no te quieren. Nos han llamado contrarrevolucionarios, y el jefe de la Tcheka incluso nos ha amenazado con enviarnos a la cárcel».


En la casa de mi amigo M-, en el Vassilevsky Ostrov, me encontré con varios hombres y mujeres, sentados con sus abrigos alrededor de la bourzhuika, la pequeña estufa de hierro que alimentaban con viejos periódicos y revistas.

«¿No parece increíble», decía el anfitrión, «que Petrogrado, con grandes bosques en sus alrededores, se congele por falta de combustible? Conseguiríamos la madera si nos dejaran. ¿Recuerdas esas barcazas en el Neva? Habían sido descuidadas y se estaban cayendo a pedazos. Los trabajadores de la fábrica N- querían desmontarlas y utilizar la madera como combustible. Pero el Gobierno se negó. ‘Nos ocuparemos nosotros mismos’, dijeron. ¿Y qué pasó? No se hizo nada, por supuesto, y la marea no esperó a la rutina oficial. Las barcazas fueron arrastradas al mar y se perdieron».

«Los comunistas no soportan la iniciativa independiente», comentó una de las mujeres; «es peligroso para su régimen».

«No, amigos míos, es inútil que os hagáis ilusiones», replicó un hombre alto y con barba. «Rusia no está madura para el comunismo. La revolución social sólo es posible en un país con el mayor desarrollo industrial. El mayor crimen de los bolcheviques fue suspender por la fuerza la Asamblea Constituyente. Usurparon el poder gubernamental, pero todo el país está en su contra. ¿Qué se puede esperar en tales circunstancias? Tienen que recurrir al terror para obligar al pueblo a cumplir sus órdenes y, por supuesto, todo se va al garete.»

«Eso es un buen discurso marxista», replicó, con buen humor, un socialista revolucionario de izquierdas; «pero olvidáis que Rusia es un país agrario, no industrial, y siempre lo seguirá siendo. Ustedes los socialdemócratas no comprenden al campesino; los bolcheviques desconfían de él y lo discriminan. Su dictadura proletaria es un insulto y un perjuicio para el campesinado. La dictadura debe ser la del Trabajo, que deben ejercer juntos los campesinos y los obreros. Sin la cooperación del campesinado el país está condenado».

«Mientras haya dictadura, habrá condiciones actuales», respondió el anfitrión anarquista. «El Estado centralizado, ese es el gran mal. No permite que los impulsos creativos del pueblo se expresen. Dadle al pueblo una oportunidad, dejadle ejercer su iniciativa y sus energías constructivas: sólo eso salvará la Revolución.»

«Ustedes no se dan cuenta del gran papel que han jugado los bolcheviques», dijo un hombre delgado y nervioso. «Han cometido errores, por supuesto, pero no fueron los de la timidez o la cobardía. ¿Dispusieron la Asamblea Constituyente? ¡Más poder para ellos! No hicieron más que lo que Cromwell hizo con el Largo Parlamento: echaron a los ociosos. Y, por cierto, fue un anarquista, Anton Zhelezniakov, de guardia aquella noche con sus marineros en el palacio, quien ordenó a la Asamblea que se fuera a casa. Usted habla de violencia y terror, ¿se imagina que una revolución es un asunto de salón? La Revolución debe sostenerse a toda costa; cuanto más drásticas sean las medidas, más humanitarias serán a la larga. Los bolcheviques son estatistas, gubernamentalistas extremos, y su despiadada centralización encierra un peligro. Pero un período revolucionario, como el que estamos viviendo, no es posible sin dictadura. Es un mal necesario que sólo será superado con la victoria plena de la Revolución. Si los opositores políticos de izquierda se unieran a los bolcheviques y ayudaran en la gran obra, los males del régimen actual se mitigarían y el esfuerzo constructivo se aceleraría.»

«Eres un anarquista soviético», se burlaron los demás.


Casi todos los comunistas otvetstvenny (responsables) han ido a Moscú para asistir al Noveno Congreso del Partido. Están en juego cuestiones graves, y Lenin y Trotsky han hecho sonar la nota clave: la militarización del trabajo. Los documentos están llenos de discusiones sobre la propuesta de introducción de la yedinolitchiye (gestión industrial unipersonal) para sustituir la actual forma colegiada. «Debemos aprender de la burguesía», dice Lenin, «y utilizarla para nuestros fines».

Entre los elementos obreros hay una fuerte oposición al nuevo plan, pero Trotsky sostiene que los sindicatos han fracasado en la gestión de la industria: el sistema propuesto es para organizar la producción de forma más eficiente. Los obreros, por el contrario, dicen que no se ha dado la oportunidad a los trabajadores, ya que la centralización extrema del Estado se ha apoderado de las funciones de los sindicatos. yedinolitchiye, afirman, significa el mando completo de la fábrica y el taller por un solo hombre, los llamados spets (especialistas), con exclusión de los trabajadores de la gestión.

«Paso a paso estamos perdiendo todo lo que hemos ganado con la Revolución», me dijo un miembro del comité de empresa. «El nuevo plan significa el regreso del antiguo amo. El spets es el antiguo bourzhooi, y ahora vuelve para azotarnos para que trabajemos de nuevo». Pero el año pasado el propio Lenin denunció el plan como contrarrevolucionario, cuando los mencheviques lo defendieron. Todavía están en prisión por ello».

Otros son menos francos. Esta mañana me encontré con N-, del grupo de Buford, un hombre de nivel intelectual y mucha perspicacia política. «¿Qué piensas de esto?» le pregunté, ansioso por conocer su opinión sobre los cambios propuestos.

«No puedo permitirme el lujo de expresar una opinión», respondió con una triste sonrisa. «Me han prometido una plaza en una comisión que será enviada a Europa. Es mi única posibilidad de reunirme con mi mujer y mis hijos».


4 de abril. – Un hermoso y luminoso domingo. Por la mañana asistí al entierro de Semyon Voskov, un destacado agitador comunista muerto en el frente por el tifus. Lo había conocido en Estados Unidos y me impresionó como un buen tipo de revolucionario y entusiasta devoto de los bolcheviques. Ahora su cuerpo yacía en el Palacio Uritsky, y se rindió un gran homenaje al muerto como víctima heroica de la Revolución.

A lo largo de la Nevsky, el cortejo fúnebre se dirigió al Campo de Marte, marchando al son de la música y el canto de un coro de Arcángel. Miles de obreros seguían el coche fúnebre, fila tras fila de hombres y mujeres de las tiendas y fábricas, trabajadores cansados, con una actitud mecánica y sin espíritu. Se dispararon salvas militares ante la tumba y varios oradores pronunciaron panegíricos, más bien oficiales, en mi opinión; todos demasiado partidistas, carentes de la cálida nota personal.

La enorme manifestación, organizada por el Soviet de Petrogrado de los sindicatos en veinticuatro horas, según me informaron, parecía una sorprendente prueba de organización. Felicité al jefe del Comité por la rapidez y eficacia del trabajo.

«Hecho sin que yo saliera de la oficina», dijo con orgullo. «La decisión soviética fue enviada por telegrama a todas las fábricas, ordenando a cada una de ellas que enviara un determinado contingente de sus empleados a la manifestación. Y la cosa estaba lista».

«¿No se dejó a la elección de los hombres?» pregunté sorprendido.

«Bueno», sonrió, «no dejamos nada al azar».

Al volver del funeral de Voskov me encontré con otra procesión. Dos hombres y una mujer caminaban detrás de una carreta en la que se encontraba un tosco ataúd de pino sin pintar, que contenía el cadáver de su hermano. Una joven, que llevaba a un niño de la mano, seguía con cansancio los restos hasta su última morada. Tres hombres que se encontraban en la acera se detuvieron para observar el trágico espectáculo. Los dolientes pasaron en silencio, la imagen de la miseria y la falta de amigos – cameos negros grabados en el brillante día. A lo lejos se oyó la música marcial de los funerales bolcheviques y largas filas de soldados en traje de gala, con sus armas de bayoneta brillando al sol, marcharon hacia el Campo de Marte para rendir homenaje a Voskov, mártir comunista.


Semana Santa. – No han aparecido periódicos durante varios días. Ha habido rumores de posibles excesos por parte del elemento religioso, pero la ciudad está tranquila.

A medianoche (10 de abril) asistí a la misa en la catedral de San Isaac. El enorme edificio era frío y abovedado; el bajo profundo del sacerdote sonaba como un réquiem de su fe. El rebaño, en su mayoría hombres y mujeres de la antigua clase media, tenía un aspecto deprimido, como si pensara en una gloria pasada para siempre.

Después de los servicios, los fieles formaban en procesión en la calle, rodeando tres veces la catedral. Caminaban lentamente, en silencio, sin alegría en el tradicional saludo: «¡Cristo ha resucitado!». «Sí, ha resucitado», respondieron sin ánimo. Se oyen disparos dispersos en la distancia. Dos mujeres se abrazaron en las escaleras de la iglesia y sollozaron en voz alta.

En la catedral de Kazán la asistencia era predominantemente proletaria. Sentí la misma atmósfera reprimida, como si un vago temor poseyera a la gente. La procesión en las calles oscuras era lúgubre, fúnebre. Las pequeñas velas de cera parecían muñecos de la brisa, y su vacilante parpadeo sugería débilmente los iconos y los estandartes que ondeaban sobre las cabezas de los fieles. La fe sigue viva, pero el poder de la Iglesia está roto.


Bieland llegó de América trayendo las primeras noticias directas que he tenido de los Estados Unidos. La reacción es desenfrenada, relata; el 100% del americanismo está celebrando su sangrienta victoria. Las leyes de tiempos de guerra aprobadas como medidas de necesidad temporal siguen en funcionamiento y se aplican con mayor severidad que antes. Las cárceles están llenas de políticos; la mayoría de los miembros activos de la I.W.W. están en la cárcel, y los evasores del reclutamiento y los objetores de conciencia siguen siendo arrestados. El radicalismo está proscrito; la opinión independiente es un delito. El humanitarismo militarista de Wilson se ha convertido en una guerra contra el progreso. La herencia de la «guerra contra la guerra» es más mortífera que la propia matanza.

Bill Haywood, en libertad bajo fianza, ha sido detenido de nuevo. Rose Pastor Stokes fue extraditada a Illinois por un discurso que desagradó a algunos funcionarios; Larkin está a punto de ser juzgado, y Gitlow fue condenado a quince años.

Un espíritu de reacción similar se manifiesta en toda Europa. El terror blanco está en marcha. Jack Reed ha sido detenido en Finlandia de camino a América.

«Sólo aquí podemos respirar libremente», comentó Bieland con fervor. Yo no lo negué. A pesar de todos los defectos y carencias de los bolcheviques, siento que Rusia sigue siendo el corazón de la Revolución. Es la antorcha cuya luz es visible en todo el mundo, y los corazones proletarios de todos los países se calientan con su brillo.


12 de abril. – Un día sombrío; nublado, con una ligera lluvia, muy opresiva después del tiempo primaveral que hemos tenido. Sigue amaneciendo hasta las 10 de la noche; los relojes se han retrasado dos horas y recientemente otra hora.

Liza Zorin fue llevada al hospital hoy, sufriendo mucho dolor: su hijo se espera en pocos días. Liza se negó a que le dieran una habitación privada, e incluso se opuso a que la tratara un médico en lugar de una comadrona, como cualquier otra madre proletaria. De físico delicado y con un corazón débil, es fuerte de espíritu: una verdadera comunista que se niega a aceptar privilegios especiales. No tiene nada para su bebé, pero «otras madres no tienen más, ¿y por qué yo sí?», dice.

Moscú ha denegado a Bill Shatov el permiso para salir de Siberia a visitar a su esposa enferma. Aunque es Comisario de Ferrocarriles en la República del Lejano Oriente, Bill está prácticamente en el exilio.


Las revelaciones del Pravda sobre los reformatorios para niños de Petrogrado han conmovido a la ciudad. Un Comité de la Juventud Comunista ha estado investigando las instituciones, y ahora su informe ha revelado una situación muy deplorable. Los «reformatorios» son acusados de ser verdaderas prisiones en las que los jóvenes internos son considerados como criminales. Los niños defectuosos son sometidos a severos castigos y las travesuras de los niños son tratadas como delitos graves. La dirección general está impregnada de burocracia y corrupción. Una de las formas favoritas de castigo es privar a los niños de sus comidas, y la comida así ahorrada es apropiada por los administradores de la institución. Mediante métodos corruptos, los comisarios se aprovisionan en listas rellenas con fines especulativos. El nepotismo prevalece, el número de empleados a menudo es igual al de los niños.

Hacía tiempo que consideraba la posibilidad de dedicarme a la educación, y aproveché la ocasión para discutir el asunto con Zorin. Le disgustaron mucho las revelaciones y se inclinó por considerar exagerada la situación escolar por parte de los jóvenes investigadores. Insistió en que los males existentes se deben principalmente a la falta de profesores bolcheviques. Sólo se puede confiar en los comunistas en puestos de responsabilidad, afirmó. Donde los no partidistas ocupan altos cargos, se ha hecho necesario poner un politkom (comisario político) a la cabeza de la institución para evitar el sabotaje. Este sistema, aunque antieconómico, es imperativo en vista de la escasez de organizadores y trabajadores comunistas. Los males y abusos en las instituciones soviéticas se deben casi en su totalidad a esta situación, afirma Zorin. El hombre medio es un filisteo, cuyo único pensamiento es explotar cualquier oportunidad para asegurarse mayores ventajas para él, su familia y sus amigos. Es la naturaleza humana burguesa, nitcheve ne podelayesh. Es cierto, por supuesto, que la mayoría de los empleados soviéticos roban y especulan. Pero el Gobierno combate estos males con mano despiadada. A menudo se fusila a esos hombres como culpables de delitos contra la Revolución. Pero el hambre es tan grande que incluso los comunistas, los que no están suficientemente arraigados en las ideas y la disciplina del Partido, caen a menudo en la tentación. Estos reciben aún menos atención que los demás. Para ellos el Gobierno es despiadado y con razón: Los comunistas son la avanzadilla de la Revolución, deben dar ejemplo de entrega, honestidad y abnegación.

Discutimos los medios para erradicar los males en las instituciones infantiles, y Zorin acogió con agrado mis sugerencias prácticas basadas en la experiencia educativa en América. Me ofrecí a dedicarme al trabajo, pero me sentí obligado a poner la condición de que se me relevara de las politecas y se me diera la oportunidad de llevar a cabo mis ideas en el tratamiento de los niños atrasados y los llamados moralmente defectuosos. Zorin me remitió a Lilina, la esposa de Zinóviev, que está a la cabeza de las instituciones educativas de Petrogrado, y me advirtió juguetonamente que no repitiera el paso en falso que había dado cuando conocí a la señora.

En aquella ocasión, cuando llamé a las habitaciones de Zinóviev en el Astoria, una atractiva joven respondió al timbre. «¿Es usted la señora Zinoviev?» pregunté, inconsciente del hecho de que estaba cometiendo una imperdonable infracción de la etiqueta bolchevique; de hecho, una doble infracción al emplear la expresión burguesa «Madame» y al no dirigirme a ella por su propio nombre, que no podía recordar en ese momento.

«Llamaré a tovarishtch Lilina», dijo censuradamente, y al instante siguiente me enfrenté a una furiosa mujer de mediana edad con cara de solterona descontenta. Evidentemente había oído mi pregunta y su acogida fue poco cortés.

«Tovarishtch Zinoviev no recibe aquí. Vaya al Smolny», dijo, sin permitirme entrar.

«Me gustaría utilizar el cable directo al Ministerio de Asuntos Exteriores, por asuntos de Tchicherin», le expliqué.

«No puede hacerlo, y no sé quién es usted», respondió secamente, cerrando la puerta.

En esta ocasión Lilina fue más amable. Hablamos de las condiciones de los reformatorios y admitió que existían ciertos males allí, pero protestó que el informe publicado era muy exagerado. Hablamos de los métodos modernos de educación y le expliqué el sistema seguido por la Escuela Ferrer de Nueva York. Ella se inclinó a estar de acuerdo en teoría, «pero debemos capacitar a nuestra juventud», comentó, «para continuar la obra de nuestra Revolución». «Seguramente», asentí, «pero ¿se va a hacer eso con los métodos convencionales que embrutecen y paralizan la mente joven al imponerle puntos de vista y dogmas predigeridos?». Insistí en que el verdadero objetivo de la educación es ayudar al desarrollo armonioso de las cualidades físicas y mentales del niño, fomentar la independencia de pensamiento e inspirar el esfuerzo creativo.

Lilina pensó que mis puntos de vista eran demasiado anarquistas.

Capítulo 16. Casas de reposo para los trabajadores

Zorin llevaba meses pensando en un proyecto que permitiera a los trabajadores de Petrogrado recuperarse durante el verano. Los obreros están sistemáticamente desnutridos y agotados; unas semanas de descanso y una mejor ración les darían nuevas fuerzas, y serían al mismo tiempo una demostración del interés que el Partido Comunista tiene por su bienestar.

Después de una larga discusión, la idea de Zorin fue aprobada por el Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado, y recibió la autorización para poner en marcha su acariciado sueño. Las antiguas villas de la nobleza rusa en los alrededores de la ciudad debían ser convertidas en «casas de descanso» proletarias y reconstruidas para albergar a 50.000 trabajadores, que pasarían allí dos semanas en grupos de 5.000.

Zorin me ha pedido que colabore, y yo he aceptado con entusiasmo. Hemos visitado varias veces la isla de Kameny, donde se encuentran las villas y los palacios más hermosos, y he elaborado un plan detallado para transformarlos en hogares para pequeñas familias de trabajadores, previendo también comedores, bibliotecas y lugares de recreo. Zorin me ha nombrado director general y ha pedido que las obras se aceleren «al estilo americano», como él mismo ha expresado, para que todo esté terminado antes del 1 de mayo, que se celebrará a gran escala como fiesta revolucionaria.

La isla ha sido descuidada desde la Revolución; la mayoría de las villas necesitan una profunda renovación e incluso las carreteras están en mal estado. Nos proponemos crear un lugar de veraneo artístico, con mejoras y comodidades modernas en beneficio de los proletarios. Seguramente ningún gobierno ha emprendido nunca una obra semejante.

Los arquitectos y los ingenieros civiles están a mano, pero encontramos grandes dificultades para conseguir material de construcción y mano de obra eficiente. Los almacenes de Petrogrado están repletos de lo necesario, pero es casi imposible saber qué hay y dónde se encuentra.

Cuando se nacionalizó la propiedad privada, los almacenes y bodegas fueron sellados, y aparentemente nadie sabe lo que contienen. Nuestros arquitectos, ingenieros y trabajadores vuelan por la ciudad, perdiendo el tiempo en un vano esfuerzo por conseguir el material necesario. Durante días se agolpan en las distintas oficinas para conseguir «pedidos autorizados» de unas cuantas palas o trozos de tubería de agua, y cuando por fin se consiguen, nos vemos desconcertados por la ignorancia general de dónde se puede encontrar el objeto buscado. En esta situación, el único modo de proceder económico y eficaz sería que nuestra propia comisión revisara los almacenes y realizara un inventario de las existencias. Pero mi propuesta en este sentido ha chocado con el grueso muro del sistema burocrático imperante. Los comisarios de los distintos departamentos -todos ellos comunistas- tienden a ofenderse ante un aparente desconocimiento de su autoridad: hay que seguir los procedimientos establecidos. Además, los almacenes y depósitos han sido precintados por la Tcheka; sin su permiso en cada caso particular no se pueden tocar las cerraduras. La Tcheka frunce el ceño ante mi sugerencia, proveniente de alguien que no es miembro del Partido. Nitcheve ne podelayesh, dice Zorin.

La nueva burocracia soviética, su ineficacia e indiferencia, me parece el mayor obstáculo para el trabajo. Supone una lucha continua contra la burocracia oficial, los precedentes y los celos mezquinos. El tiempo pasa y casi no se avanza. La situación es descorazonadora.

Considero vital que los hombres empleados en el trabajo de preparar un lugar de recreo para el proletariado se interesen ellos mismos en el asunto, porque sólo así se puede asegurar una cooperación efectiva y lograr resultados. Por lo tanto, he sugerido la formación de un comité que visite las tiendas y las fábricas, para explicar nuestro plan a los trabajadores y conseguir su interés y su ayuda voluntaria. Señalé también el valor moral de tal procedimiento, y ofrecí organizar el comité a partir de los deportados de Buford, la mayoría de los cuales siguen buscando empleo. Zorin está a favor de la idea, pero se han planteado objeciones en varios sectores. Me pregunto si se trata de la desconfianza oficial hacia los hombres de Buford o de la reticencia a permitir que dicho comité entre en contacto directo con los trabajadores. En cualquier caso, la realización de mi sugerencia se ha visto envuelta en interminables solicitudes a diversos comisarios y, al parecer, se ha perdido en la intrincada red de la maquinaria soviética.

En cambio, los soldados y prisioneros de los campos de trabajos forzados de la ciudad han sido requisados para reparar las carreteras, limpiar los jardines descuidados y renovar las casas. Pero no tienen ningún interés en el trabajo; sus pensamientos y su tiempo están enteramente ocupados con la cuestión del pyock. Un asunto de lo más vital: al no estar empleados en sus tareas habituales, corren el riesgo de perder las raciones que se les deben, y no se ha hecho ninguna provisión adecuada para alimentarlos en la isla. Se ha abierto un comedor general, pero en él prevalece un favoritismo tal que los prisioneros y los soldados sin influencia se quedan a menudo sin comer, pues se da preferencia a los numerosos amigos y designados de los comisarios y los comunistas. Los obreros comunes en el trabajo están cada vez más descontentos. «El trabajador real», me dijo un soldado, «no entrará en el centro de verano. Será sólo para los comisarios y los comunistas».

Algunos edificios en la zona de las casas de reposo previstas están ocupados como casas de niños y escuelas; otros, por las familias de la intelectualidad. A todos ellos se les ha ordenado desalojar. Pero mientras se han hecho arreglos para asegurar los alojamientos de las escuelas en la ciudad, los habitantes privados son considerados bourzhooi y como tales no merecen ninguna consideración: van a ser desalojados. Sin embargo, hay influencias ocultas: algunos bourzhooi han recibido «protección», mientras que los que no tienen amigos en las altas esferas suplican en vano misericordia. Zorin me ha pedido que ejecute la orden de desalojo, pero como estoy ansioso por establecer hogares de descanso para los trabajadores, tuve que negarme a cooperar en lo que me parece una injusticia flagrante y una brutalidad innecesaria. Zorin está disgustado por mi «sentimentalismo», y me eliminan del trabajo.

Capítulo 17. El primero de mayo

Despertado por la mañana temprano por los acordes de la música y las canciones, salí a la calle. La ciudad estaba vestida de gala: banderas y estandartes ondeaban en el aire; alfombras y cortinas rojas colgaban de ventanas y puertas, la variedad de tonos y diseños producía un efecto cálido y oriental.

En la Nevsky pasó un gran automóvil que se detuvo unos pasos más adelante. Una cabeza negra y rizada salió de las profundidades de la máquina y alguien me saludó: «Hola, Berkman, ven y únete a nosotros». Reconocí a Zinoviev.

Pasaron destacamentos de militares cantando canciones revolucionarias, y grupos de chicos y chicas marcharon al son de la Internacional. «Subotniki»,[4] comentó Zinóviev, «vamos al Polo Marsove a plantar árboles en las tumbas de nuestros heroicos muertos». Nuestro coche se movía lentamente entre falanges de jóvenes revolucionarios y hombres del Ejército Rojo, y mi mente volvió a recordar una manifestación anterior del Primero de Mayo. Fue mi primera experiencia de este tipo, en Nueva York, a finales de los años 80. Radicales de todos los campos habían cooperado para que el evento fuera un éxito, y se esperaba una enorme manifestación en la histórica Union Square. Pero la mayoría de los trabajadores estadounidenses de la ciudad hicieron oídos sordos a nuestra proclama, y sólo asistieron unos pocos miles, en su mayoría del elemento extranjero.

La reunión acababa de empezar cuando de repente aparecieron los gigantes de capa azul, y la concentración fue atacada con porras antidisturbios y dispersada por las calles laterales. Algunos de nosotros habíamos previsto esa posibilidad, y un pequeño grupo del elemento más joven se había preparado para resistir a la policía. Pero en la víspera de la manifestación, en la última conferencia de nuestro comité, H-, el líder de los miembros más antiguos, nos había advertido de que no debíamos «dejarnos provocar por la violencia», y recuerdo muy bien con qué pasión resentía los «argumentos» del pusilánime socialdemócrata. «Somos los maestros del pueblo», había dicho, «y debemos conducirlo a una mayor conciencia de clase. Pero somos pocos y sería una locura sacrificarnos innecesariamente. Debemos reservarnos para un trabajo más importante».

Me burlé de la cobarde advertencia y la califiqué como el colmo espiritual de nuestra civilización cristiana que ha convertido al águila audaz, el hombre, en un zorro. Pero el discurso de H- palideció el entusiasmo de nuestro grupo, y no hubo resistencia a la brutalidad policial. Volví a casa desanimado por el ignominioso fracaso de nuestra manifestación del 1 de mayo.

El trueno metálico de la «Internacional», tocado por varias bandas a la vez, me recordó el presente. Aquí, en efecto, estaba el Primero de Mayo de mis sueños de juventud. Aquí estaba la propia Revolución.

Bajamos en la plaza Uritsky. Miré con afecto a los obreros y soldados que se unieron a nuestro grupo. Aquí estaban los constructores de la Revolución que, frente a dificultades insuperables, la llevan a la victoria. Miré a Zinóviev: parecía cansado, con mucho trabajo, con pesadas ojeras: la «mirada comunista» con la que me había familiarizado.

La procesión se formó. Zinóviev pasó su brazo por el mío y alguien nos empujó a la primera fila. Cogidos de la mano, las filas marcharon hacia el Campo de Marte, con Zorin portando la enorme bandera roja. Su esbelta figura se tambaleaba bajo su peso, y unas manos dispuestas se estiraron para relevarlo. Pero Zorin no se privaría de la preciada carga.

El Campo de Marte estaba salpicado de figuras encorvadas que trabajaban afanosamente: los subotniki que decoraban las tumbas de los mártires revolucionarios. Trabajaban con alegría, y entre las pausas de las bandas de música en nuestra retaguardia nos llegaban fragmentos de sus canciones.

Yo estaba con Zinóviev en la tribuna de honor, interpretando sus respuestas al corresponsal americano que Tchicherin admitió finalmente en Rusia. Hasta donde alcanzaba la vista, soldados y trabajadores llenaban la enorme plaza y las calles adyacentes. Los proletarios de las fábricas desfilaban, cada grupo con su pancarta carmesí inscrita con lemas revolucionarios. Las enfermeras del Ejército Rojo, las empleadas de los comercios y de las instituciones soviéticas, los regimientos de la Juventud Comunista, los vsevobutch de los obreros armados, y largas filas de niños, chicos y chicas, desfilaban con las banderas de sus organizaciones.

Era la demostración más imponente de conciencia revolucionaria que jamás había visto, y me sentí inspirado por ella. Pero el aspecto de los manifestantes era deprimente: estaban desnutridos, agotados, mal vestidos, y observé que muchos niños caminaban descalzos. Probablemente se debía a su debilidad física, pensé, el escaso entusiasmo que mostraban los manifestantes: apenas respondían a los saludos de los comunistas en la tribuna de honor, y los frecuentes «¡Viva, viva, Tovarishtchi!» gritados por Lashevitch y Antselovitch, lugartenientes de Zinóviev, no encontraban más que un eco débil y sin espíritu en las filas de los manifestantes que pasaban.

Los festejos se cerraron por la noche con un espectáculo de masas al aire libre, que ilustró el triunfo de la Revolución. Fue una poderosa representación de la esclavitud secular del pueblo, de su sufrimiento y miseria, y de las actividades revolucionarias clandestinas de los pioneros de la libertad. Los mejores artistas de la ciudad participaron en la representación del gran drama ruso y ofrecieron una presentación intensa y conmovedora. Me sentí hechizado por los horrores de la tiranía de los zares; el tintineo de las cadenas de los esclavos resonaba en mi conciencia, y oía el murmullo de la tormenta que se acercaba desde las profundidades. Luego, el repentino tronar de los cañones, los gemidos de los heridos y los moribundos en la matanza mundial, seguidos por el relámpago de la rebelión y el triunfo de la Revolución.

Viví toda la gama de la gran lucha en las dos horas que duró la representación, y me conmovió profundamente. Pero el inmenso público permaneció en silencio, no se manifestó ni una señal de aprobación. Me pregunté si se trataba de la apatía del temperamento norteño, cuando escuché a un joven trabajador cercano decir: «¡Qué sentido tiene todo esto! Me gustaría saber qué hemos ganado».

Capítulo 18. La misión obrera británica

Mayo de 1920. – Una nueva vida ha llegado a Petrogrado con la llegada de la Misión Británica; muchas reuniones, banquetes y festividades tienen lugar en su honor. Creo que los comunistas se inclinan a exagerar la importancia de la visita y sus probables resultados. Algunos incluso piensan que la venida de los ingleses augura el reconocimiento político de Rusia en un futuro próximo. Los periódicos soviéticos y los discursos comunistas han creado la impresión de que la Misión representa el sentimiento de todo el proletariado británico, y que éste está a punto de acudir en ayuda de Rusia.

Escuché el tema discutido por un grupo de obreros y soldados en la reunión del Templo del Trabajo. Se me había pedido que tradujera al inglés las resoluciones que se iban a presentar, y se me asignó una pequeña mesa. La gente se agolpaba a mi alrededor para ver mejor a los delegados en el estrado. Las luces eléctricas iluminaban a Ben Turner, el Presidente de la Misión, bajo, fornido y bien alimentado.

«¡Míralo!», exclamó un trabajador detrás de mí, «se nota que es de fuera. Nuestra gente no está tan gorda».

«¡Qué maravilla!», replicó un soldado, «no es Rusia, ni Inglaterra, y allí la gente no pasa hambre».

«Los trabajadores pasan hambre en todas partes», dijo una voz ronca.

«Estos no son trabajadores», corrigió el primer hombre. «Son delegados».

«Por supuesto, delegados, pero delegados proletarios», insistió la voz ronca. «La clase obrera inglesa los ha enviado para ver qué ayuda necesitamos».

«¿Crees que nos ayudarán?», preguntó esperanzado el soldado.

«Para eso están aquí. Volverán a casa y contarán al proletariado de allí cómo sufrimos, y harán que se retire el bloqueo.»

«Que Dios quiera, que Dios quiera», suspiró fervientemente el obrero.

Un hombre pasó, abriéndose paso con energía entre la multitud, y subió a la plataforma. Su aspecto próspero, sus ropas bien ajustadas y su rostro rubicundo contrastaban con la gente que lo rodeaba.

«¡Mira a ese delegado tan gordo! En Inglaterra no se mueren de hambre», susurró el soldado a su vecino.

Algo familiar en el corpulento «delegado» llamó mi atención. Su mirada se posó en mí y sonrió de reconocimiento. Era Melnitchansky, el presidente del Soviet de Sindicatos de Moscú.


En los círculos comunistas se siente una considerable decepción con respecto a la Misión. Las exhibiciones militares no les han impresionado, las visitas a molinos y fábricas no han producido ningún entusiasmo entre los «británicos de sangre fría». Parece que evitan a propósito expresar una opinión definitiva sobre la ayuda que podría esperarse de su país o sobre la naturaleza de su informe a los trabajadores de Inglaterra. Algunas observaciones de los delegados individuales han causado malestar. Algunos comunistas consideran de mal gusto honrar con demostraciones militares a una misión obrera, algunos de cuyos miembros son abiertamente pacifistas. Un país revolucionario como Rusia, dicen, debería hacer más hincapié en la conciencia proletaria del pueblo como verdadero símbolo de su carácter y la mejor garantía de sus intenciones pacíficas. Se afirma que las visitas a los establecimientos industriales sólo pudieron impresionar por su falta de resultados productivos y por el hecho de que las fábricas y los molinos habían sido «cebados» por los delegados. Incluso se murmura que los británicos perciben en el ambiente oficial con el que están rodeados una especie de vigilancia muy molesta para ellos.

Los hombres enviados desde Moscú para dar la bienvenida a la Misión -Radek, Melnitchansky y Petrovsky- creen que hay que hacer todo lo posible para crear una buena impresión en los delegados, con la esperanza de asegurar su informe favorable en Inglaterra y la acción correspondiente allí en nombre de Rusia. Radek y Petrovsky son firmes defensores de la «diplomacia»; Petrovsky, especialmente, que aparentemente goza de considerable influencia en los consejos del Partido, aunque su lealtad al bolchevismo es de origen muy reciente. Lo conocí en América como el Dr. Goldfarb, editor de trabajo del New York Jewish Forward, y un socialdemócrata muy fanático -un menchevique, en la terminología rusa. Su conversión al bolchevismo fue bastante repentina, y me sorprende saber que ocupa el importante cargo de comisario de educación militar.

Angélica Balabanova, una antigua revolucionaria y una personalidad muy amable, que forma parte del Comité de Recepción, está de acuerdo conmigo en que la mejor política es permitir que la Misión conozca toda la verdad sobre Rusia, y conseguir su amistad y cooperación en la labor de levantar el país por su adecuada comprensión de sus necesidades, y no por la falta de ella. Pero los otros miembros del Comité de Bienvenida tienen una opinión diferente. Con exceso de celo y ansiedad, exageran la verdad y minimizan o niegan por completo los puntos débiles. En las manifestaciones y reuniones se ha seguido esta política, pero es evidente que algunos de los delegados vieron a través de la máscara de la pretensión. En el banquete final ofrecido en honor de los británicos antes de su partida hacia Moscú, casi todos los oradores hicieron hincapié en el hecho de que sólo se había dicho la verdad a la Misión, inconscientes de la sonrisa de incredulidad en la educada atención de los delegados. Antselovitch, presidente del Soviet de Sindicatos de Petrogrado, llegó incluso a afirmar que la plena libertad individual está establecida en Rusia, al menos para los trabajadores, añadió, como si de repente se diera cuenta de la temeridad de su afirmación.

Tal vez cometí una injusticia con Antselovitch al omitir esa falsedad en mi traducción de su discurso. Pero no podía presentarme ante los delegados y repetir lo que yo sabía, al igual que ellos, que era una mentira deliberada, tan estúpida como innecesaria. Los delegados son conscientes de que la dictadura es el reverso de la libertad. Saben que en la Rusia soviética no hay libertad de expresión ni de prensa para nadie, ni siquiera para los comunistas, y que la inviolabilidad del hogar o de la persona es desconocida. Las exigencias de la lucha revolucionaria hacen que esta condición sea imperativa, admite Lenin con franqueza. Es un insulto a la inteligencia de la Misión pretender lo contrario.

En nuestras visitas a las fábricas y a los molinos, Antselovitch y sus ayudantes bailaron la asistencia a los delegados de una manera claramente desagradable para ellos. Uno de los británicos insinuó a sus colegas que los lugares habían recibido un aviso previo y estaban «preparados» para los distinguidos invitados. La información sobre las condiciones y la producción dada por los gerentes, capataces y empleados comunistas variaba de forma tan evidente que suscitaba comentarios de sorpresa. Algunos miembros de la Misión estaban al tanto de la asistencia de los tchekistas y eran conscientes de la timidez de los trabajadores en su presencia.


Un tren de lujo, con literas Pullman y comedor, esperaba en la estación Nikolayevsky para llevar a la Misión británica a Moscú. En cada vagón los delegados eran saludados por la guardia de honor, jóvenes Mussulmen kursanti[5] con sus pintorescos uniformes de Tcherkess. El lugar presentaba un aspecto inusualmente sereno. No había las habituales multitudes con sus pesadas cargas, gritando y empujando. No se veía ni un trabajador desaliñado ni un mendigo mugriento. La estación y el andén eran la imagen de la limpieza y el orden.

Al filo de las 11 de la noche del domingo 16 de mayo, la Misión partió hacia Moscú. Acompañaban a los delegados una nutrida comitiva de destacados comunistas, entre los que se encontraban Radek, Kollontay, Losovsky, su hija, que actuaba como secretaria, Balabanova, Zorin y algunas figuras menores. A petición mía, fui con la Misión como intérprete no oficial, compartiendo mi cupé con Ichov, jefe de las publicaciones del Gobierno en Petrogrado.

En el camino se discutió sobre Rusia y las condiciones rusas, los comunistas se esforzaron por «sacar» a los delegados, mientras que la mayoría de éstos se cuidaron de no expresar ninguna opinión definitiva. En términos generales, Ben Turner, el Presidente de la Misión, habló de la necesidad de una actitud más humana hacia Rusia, mientras que los Sres. Skinner y Purcell asintieron con la cabeza, más por la generalidad de las observaciones del Presidente que por su significado. Williams fue franco en su admiración por el buen orden que prevalece en Petrogrado, mientras que Wallhead, del Partido Laborista Independiente, coincidió con Allen -el único comunista entre los ingleses- en denunciar rotundamente el crimen aliado del bloqueo que está matando de hambre a millones de mujeres y niños pequeños inocentes. La Sra. Snowden conservó la dignidad bien educada de la alta sociedad, participando en la conversación hasta una sonrisa condescendiente que decía muy claramente: «Estoy con ustedes, pero no soy de ustedes». En una ocasión expresó su agradable sorpresa al no encontrar las calles de Petrogrado infestadas de salteadores de caminos que robaban a la gente sin obstáculos a la luz del día, como «creían algunas personas en Inglaterra».

De todos los delegados, los más simpáticos para mí fueron Allen, con su rostro reflexivo y ascético, y Bertrand Russell, que acompañó a la Misión a título privado, creo. Diferentes el uno del otro en temperamento y punto de vista, ambos me impresionaron como hombres de profunda perspicacia y sinceridad social.

En Moscú se había preparado una gran ovación para la Misión. El andén del ferrocarril estaba lleno de hombres del Ejército Rojo con uniformes de desfile y brillantes pertrechos, las bandas militares tocaban la Internacional y los oradores comunistas daban una «bienvenida triunfal» a los invitados británicos. Kamenev los saludó en nombre del Gobierno Central, y Tomsky, Presidente del Soviet Panruso de Sindicatos, en un largo discurso se dirigió a los representantes de los trabajadores británicos en nombre de sus hermanos rusos. Todos los oradores calificaron la feliz ocasión de símbolo de la causa común de los trabajadores de los dos países y expresaron la convicción de que el proletariado inglés está a punto de acudir en ayuda de la Revolución.

Durante casi dos horas se mantuvo a los delegados de pie en el estrado escuchando discursos en un idioma ininteligible para ellos. Pero al final la ceremonia terminó, y los visitantes fueron sentados en automóviles y conducidos al Hotel Soviético, asignado como su alojamiento. En la gran aglomeración, los ingleses se separaron, algunos de ellos casi sumergidos por las olas de la humanidad. Poco a poco los soldados se fueron retirando, la multitud se redujo y por fin pude salir a la calle. Las máquinas del Gobierno ya se habían marchado, y yo buscaba un isvoshtchik (taxi), cuando vi a Bertrand Russell saliendo a duras penas de la estación. Estaba desconcertado en las escaleras, sin saber hacia dónde dirigirse, olvidado entre la gente excitada que gritaba una extraña jerga. En ese momento llegó un coche y reconocí a Karakhan.

«Llego un poco tarde», dijo; «¿se han ido todos los delegados?».

«Bertrand Russell está aquí todavía», le contesté.

«¿Russell? ¿Quién es?»

le expliqué.

«Nunca he oído hablar de él», dijo Karakhan ingenuamente. «Pero déjale entrar; hay sitio para los dos».


Delovoi Dvor, el hotel soviético asignado a los huéspedes británicos, ha sido totalmente renovado y tiene un aspecto limpio y fresco. El gran comedor está decorado con buen gusto, con pancartas carmesí y lemas de bienvenida. Las leyendas socialistas sobre la solidaridad de los trabajadores del mundo y el triunfo de la Revolución mediante la dictadura del proletariado hablan desde las paredes en varias lenguas. Las plantas en maceta dan calidez y color a la espaciosa sala.

Se han colocado mantas para un gran número de personas, entre ellas los delegados, los representantes oficiales del Gobierno soviético, algunos miembros de la Tercera Internacional y los portavoces del movimiento obrero invitados. En el menú había caviar ruso, sopa, pan blanco, dos tipos de carne y una variedad de verduras. Cuando se sirvió pollo frito, vi a algunos británicos intercambiar miradas de asombro.

«Una buena comida para una Rusia hambrienta», comentó un delegado a mi lado a su vecino en la pausa de los platos y las risas.

«Más bien. Una jovencita», respondió el otro con un guiño sugestivo a la atractiva camarera que le servía. «Pensé que los bolcheviques habían eliminado a los sirvientes».

Angelica Balabanova, sentada frente a mí, parecía perturbada.


El 18 de mayo, al día siguiente de su llegada a Moscú, la Misión fue honrada con una gran demostración. Fue una espléndida exhibición militar, en la que participaron todas las ramas del Ejército Rojo. Ningún obrero marchó en el desfile.

La continua ronda de festejos, las representaciones teatrales especiales y las visitas a las fábricas, parecen haber calado en los delegados. Se nota un sentimiento de insatisfacción entre ellos, un sentimiento de resentimiento por la aparente vigilancia a la que se sienten sometidos. Varios se han quejado de no poder ver a sus interlocutores, ya que el sistema de propulsión introducido en el Delovoy Dvor desde la llegada de la Misión excluye prácticamente a los visitantes considerados persona non grata por el agente de la Tcheka en el mostrador. Los delegados se dan cuenta de la sutil restricción de su libertad, conscientes de que cada paso y cada palabra son espiados. Les molesta la «atmósfera carcelaria», como caracterizó un miembro de la Misión el ambiente. «Tenemos una disposición amistosa», me dijo, «y no tienen sentido esas tácticas». No se conformaba con ver sólo las cosas que se mostraban oficialmente a la Misión, dijo. Estaba ansioso por profundizar, y se quejaba de verse obligado a recurrir a estratagemas para entrar en contacto con personas cuyos puntos de vista quería conocer.

«La Revolución Rusa es el mayor acontecimiento de toda la historia», me comentó uno de los delegados, «las consideraciones mezquinas no deben tener cabida en ella. Se está gestando un nuevo mundo; minimizar los terribles trabajos de ese nacimiento es peor que una locura». Los bolcheviques, en la vanguardia de las masas revolucionarias, están desempeñando un papel en el proceso cuya importancia la historia no dejará de estimar. Que hayan cometido errores es inevitable, es humano; pero a pesar de los errores, están fundando una nueva civilización. La historia no perdona el fracaso: inmortalizará a los bolcheviques por su éxito frente a dificultades casi insuperables. Pueden estar justamente orgullosos de sus logros».

Hizo una pausa, y luego continuó pensativo: «Que los delegados y el mundo miren la situación de frente. Debemos aprender lo que es realmente la revolución. La Revolución Rusa no es una cuestión de mero reconocimiento político; es un acontecimiento que cambia el mundo. Por supuesto que encontraremos errores y abusos en ella. Es impensable un período de tanta tormenta y lucha sin ellos. Los males descubiertos sólo tienen que ser curados, y las críticas bienintencionadas son de gran valor. Tampoco es un secreto que Rusia sufre de inanición, y es criminal pretender el bienestar con grandes banquetes y cenas. Por el contrario, dejemos que los delegados contemplen los terribles efectos del bloqueo, que vean la espantosa enfermedad y mortalidad resultante. Ninguna persona de fuera puede tener una idea siquiera aproximada de la magnitud del crimen de los Aliados contra Rusia. Cuanto más se acerquen los delegados a la realidad, más convincente será su llamamiento al proletariado británico y más eficazmente podrán combatir el bloqueo y la intervención de la Entente.»

Capítulo 19. El espíritu del fanatismo

El Club Universalista de la Tverskaya estaba en plena efervescencia. Anarquistas, socialrevolucionarios de izquierda y maximalistas, con un considerable número de obreros y soldados, llenaban la sala de conferencias y discutían con entusiasmo. Cuando entré, un joven alto y fornido con una blusa naval se separó de la multitud y se acercó a mí. Era mi amigo G., el marinero anarquista.

«¿Qué dices ahora, Berkman?», me preguntó, con un rostro fuerte que expresaba una profunda indignación. «¿Sigues pensando que los bolcheviques son revolucionarios?»

Me enteré de que cuarenta y cinco anarquistas de la prisión de Butirki (Moscú) habían sido sometidos a condiciones de existencia tan insoportables que al final recurrieron a la protesta desesperada de una huelga de hambre. Todos ellos han estado en prisión durante muchos meses, desde el asunto Leontievsky[6], sin que se hayan presentado cargos contra ellos. Están sometidos a un régimen muy rígido, privados de ejercicio y de visitas, y la comida que se les sirve es tan insuficiente e insalubre que casi todos los prisioneros están enfermos de escorbuto.

Los huelguistas de hambre exigen ser juzgados o liberados, y su acción es considerada tan justificada por los demás presos que toda la población de Butirki, que es de más de 1.500 personas, se ha unido a los huelguistas. Han enviado una protesta colectiva al Ejecutivo Central del Partido Comunista, de la que también se han remitido copias a Lenin, al Soviet de Moscú, a los sindicatos y a otros organismos oficiales. En vista de la urgencia de la situación, los universalistas han elegido un Comité para llamar al Secretario del Partido Comunista, y se ha sugerido que yo también me una al Comité.

«¿Ayudarás?», preguntó mi amigo marino, «¿o nos has abandonado por completo?».

«Quizá pronto estés en el Partido», comentó otro con amargura, «ahora eres un bolchevique, un anarquista soviético».

Con la esperanza de que aún pueda establecerse un acercamiento entre los comunistas y los elementos de izquierda, consentí.

Al regresar a casa esa noche, reflexioné sobre el fracaso de mis esfuerzos anteriores para lograr un mejor entendimiento entre las facciones revolucionarias enfrentadas. Recordé mis visitas a Lenin y Krestinsky, mis conversaciones con Zinóviev, Tchicherin y otros bolcheviques destacados. Lenin había prometido hacer que el Comité Central considerara el asunto, pero su respuesta -en forma de resolución del Partido- se limitó a repetir que «los anarquistas ideini (anarquistas de ideas) no son perseguidos», pero subrayó que «la agitación contra el Gobierno soviético no puede ser tolerada». La cuestión de la legalización del trabajo educativo anarquista, que discutí con Krestinsky hace varias semanas, no se ha llevado a cabo y ha sido evidentemente ignorada. La persecución de los elementos de izquierda continúa, y las cárceles están llenas de revolucionarios. Muchos de ellos han sido ilegalizados y obligados a «pasar a la clandestinidad». María Spiridonova[7] lleva mucho tiempo encarcelada en el Kremlin, y sus amigos son perseguidos como en los tiempos del Zar.

Un sentimiento de desaliento me invade al ver la amarga animosidad de los comunistas hacia los demás elementos revolucionarios. Son, incluso, más despiadados en la supresión de la oposición de izquierda que la de la derecha. Lenin, Tchicherin y Zinoviev me aseguraron que Spiridonova y su círculo son peligrosos enemigos de la Revolución. El Gobierno pretendía considerar a María como demente y la había internado en un sanatorio, del que se escapó recientemente. Pero tuve la oportunidad de visitar a la joven, que vuelve a esconderse como en los tiempos de los Romanov. La encontré perfectamente equilibrada, una idealista de lo más sincera, apasionadamente dedicada al campesinado y a los mejores intereses de la Revolución. Los demás miembros de su círculo -Kamkov, Trutovsky, lzmailovitch- son personas de gran inteligencia e integridad. Creen que los bolcheviques han traicionado a la Revolución; pero no abogan por la resistencia armada al Gobierno soviético, exigiendo únicamente la libertad de expresión. Consideran la paz de Brest como el paso comunista más fatal, el comienzo de su política reaccionaria y de la persecución de los elementos de izquierda. En protesta contra ella y contra la presencia del representante del imperialismo alemán en la Rusia soviética, provocaron la muerte del conde Mirbach en 1918.

Los comunistas se han vuelto jesuíticos en su actitud hacia otros puntos de vista. Sin embargo, la mayoría de ellos me parecen hombres sinceros y trabajadores, dedicados a su causa y que la sirven hasta la abnegación. Muy esclarecedora fue mi experiencia con Bakaiev, el jefe de la Tcheka de Petrogrado, con quien intercedí en favor de tres anarquistas arrestados recientemente. Un hombre sencillo y sin pretensiones, lo encontré en una pequeña habitación sin pretensiones en el Astoria, cenando con su hermano. Estaban sentados ante una escasa comida de sopa fina y postre de arroz; no había carne y sólo unas rebanadas de pan negro. No pude evitar notar que ambos hombres permanecían hambrientos.

Introducido por una nota personal de Zinoviev, hice un llamamiento a Bakaiev en favor de los prisioneros, informándole de que los conocía personalmente y que consideraba su detención injustificable.

«Son verdaderos revolucionarios», le insistí. «¿Por qué los mantiene en prisión?»

«En la habitación de Tch-«, respondió Bakaiev, «encontramos ciertos aparatos».

«Tch- es un químico», expliqué.

«Lo sabemos», replicó; «pero se habían encontrado panfletos antisoviéticos en las fábricas, y mis hombres pensaron que podrían tener alguna relación con el laboratorio de Tch-. Pero él se negó obstinadamente a responder a las preguntas».

«Bueno, esa es una vieja práctica de los revolucionarios detenidos», le recordé.

Bakaiev se indignó. «Por eso le retengo», declaró. «Esas tácticas estaban justificadas contra el régimen burgués, pero es un insulto tratarnos así. Tch- actúa como si fuéramos gendarmes».

«¿Crees que importa por quién se mantiene a uno en la cárcel?»

«Bueno, no lo discutamos, Berkman», dijo. «No sabes por quién estás intercediendo».

«¿Y los otros dos hombres?»

«Se encontraron con Tch- ,» respondió. «No perseguimos a los anarquistas, créame; pero estos hombres no están seguros en libertad».

Me dirigí a Ravitch, el Comisario de Asuntos Internos del Distrito de Petrogrado, una mujer joven con la impronta de una trágica experiencia revolucionaria en su bello rostro. Lamentó no poder hacer nada, ya que la Tcheka tenía autoridad exclusiva en estos asuntos, y me remitió a Zinoviev. Éste no había sido informado de las detenciones, pero me aseguró que no debía preocuparme por mis amigos.

«Ya sabes, Berkman, que no arrestamos a los anarquistas de ideini», dijo; «pero esa gente no es de tu clase. De todos modos, quédate tranquilo; Bakaiev sabe lo que hace».

Me dio una alegre palmada en el hombro y me invitó a acompañarle en el salón imperial del ballet esa noche.

Más tarde me enteré de que Bakaiev fue suspendido y exiliado al Cáucaso por su uso demasiado celoso de la ejecución sumaria.

25 de mayo. – Esta mañana, en el quinto día de la huelga de hambre de Burtiki, me presenté en las oficinas del Comité Central del Partido, en la calle Mokhovaia. Como en mi anterior visita, las antesalas estaban abarrotadas de personas que llamaban; numerosos oficinistas, en su mayoría chicas jóvenes con faldas abreviadas y zapatos lacados de tacón alto, revoloteaban con los brazos llenos de documentos; otros estaban sentados en los escritorios escribiendo y clasificando grandes pilas de informes y dokladi. Me sentía en el torbellino de una enorme máquina, cuyas ruedas giraban incesantemente por encima de la colmena de la calle y molían trozos de papel, un papel interminable para orientar a los millones de rusos.

Preobrazhensky, antiguo Comisario de Finanzas y ahora en el lugar de Krestinsky, me recibió con cierta frialdad. Había leído la protesta de los huelguistas de hambre, dijo, pero ¿qué hay de ella? «¿A qué ha venido?», preguntó.

Le expliqué mi misión. Los políticos llevan nueve meses en prisión, algunos incluso dos años, sin juicio ni cargos, y ahora exigen que se tomen medidas en sus casos.

«Están en su derecho -respondió Preobrazhensky-, pero si sus amigos creen que pueden influir en nosotros con una huelga de hambre, se equivocan. Pueden pasar hambre todo el tiempo que quieran». Hizo una pausa y una expresión dura apareció en sus ojos. «Si mueren», añadió pensativo, «quizá sea lo mejor».

«He acudido a ti como camarada», dije indignado, «pero si adoptas esa actitud…».

«No tengo tiempo para discutirlo», me interrumpió. «El asunto será considerado esta tarde por el Comité Central».

Más tarde me enteré de que diez de los anarquistas encarcelados, incluyendo a Gordin -el fundador del grupo universalista- fueron liberados por orden de la Tcheka, con la esperanza de romper la huelga de hambre. Este hecho era independiente de cualquier acción del Comité Central. También se supo que algunos de los políticos de la Butirki fueron condenados a cinco años de prisión, sin haber sido oídos ni juzgados, mientras que otros fueron condenados a campos de concentración «hasta el final de la guerra civil».


Estaba en una habitación del Hotel National traduciendo para la Misión Obrera Británica varias resoluciones, artículos y el folleto de Losovsky sobre la historia del sindicalismo ruso, cuando recibí un mensaje de Radek pidiéndome que le llamara por un asunto de gran urgencia. Preguntado, entré en el automóvil que había enviado a buscarme y fui conducido a gran velocidad por la ciudad hasta que llegamos a las antiguas dependencias de la Legación Alemana, ahora ocupadas por la Tercera Internacional. La elegante sala de recepción estaba llena de visitantes y delegados extranjeros, algunos de los cuales examinaban con curiosidad las marcas de bala en el suelo y las paredes de mosaico, que recordaban la violenta muerte que Mirbach había encontrado en esta sala a manos de los socialrevolucionarios de izquierda que se oponían a la paz de Brest.

Fui consciente de las miradas de desaprobación que me dirigieron cuando, fuera de mi turno, me pidieron que siguiera al asistente hasta el despacho privado del Secretario de la Internacional Comunista. Radek me recibió muy cordialmente, preguntó por mi salud y me dio las gracias por haber acudido tan rápidamente a su llamada. Luego, entregándome un grueso manuscrito, dijo:

«Ilyitch (Lenin) acaba de terminar esta obra y está deseando que la traduzcas al inglés para la Misión Británica. Nos harás un gran servicio».

Era el manuscrito de «La enfermedad infantil del izquierdismo». Ya había oído hablar de esa obra y sabía que era un ataque a las tendencias revolucionarias de izquierda críticas con el leninismo. Pasé algunas páginas, con sus líneas profusamente subrayadas y corregidas con la letra pequeña pero legible de Lenin. «La ideología pequeñoburguesa del anarquismo», leí; «la estupidez infantil del izquierdismo», «los ultrarrevolucionarios asfixiados en el fervor de su entusiasmo infantil». Los rostros pálidos de los huelguistas de hambre de Butirki se alzaron ante mí. Vi sus ojos ardientes mirándome acusadoramente a través de los barrotes de hierro. «¿Nos has abandonado?» Les oí susurrar.

«Tenemos mucha prisa por esta traducción». decía Radek, y sentí impaciencia en su voz. «Queremos que esté hecha en tres días».

«Hará falta al menos una semana», respondí. «Además, tengo otro trabajo entre manos, ya prometido».

«Ya sé, el de Losovsky», comentó con una inclinación despectiva de la cabeza; «está bien. El de Lenin tiene prioridad. Puedes dejar todo lo demás, bajo mi responsabilidad».

«Lo emprenderé si puedo añadir un prefacio».

«No es un asunto de broma, Berkman». Radek estaba francamente disgustado.

«Hablo en serio. Este panfleto tergiversa y mancilla todos mis ideales. No puedo aceptar traducirlo sin añadir unas palabras en defensa».

«Si no es así, ¿rechazas?»

«Lo hago».

Los modales de Radek carecían de calidez cuando me marché.


Se ha producido un sutil cambio en la actitud de los comunistas hacia mí. Noto frialdad en su saludo, incluso un toque de resentimiento. Se ha conocido mi negativa a traducir el folleto de Lenin, y me hacen sentir culpable de lesa majestad.

He acompañado a la misión británica en sus visitas a molinos, teatros y escuelas, y en todas partes he sido consciente de la mirada escrutadora de los tchekamen que asisten a los delegados como guías e intérpretes. En el Delovoi Dvor el empleado ha empezado de repente a exigir mi propusk y a preguntar por mis «negocios», aunque sabe que vivo allí y que estoy ayudando a los delegados con las traducciones.

He decidido renunciar a mi habitación en el Dvor y aceptar la hospitalidad de un amigo en el Nacional. Es contrario a las reglas de las casas soviéticas, no se permite a ningún visitante permanecer después de la medianoche. A esa hora se entregan a la Tcheka los propuski del día, con los nombres de los visitantes y las personas visitadas. Al no ser huésped oficial del hotel, no tengo derecho a las comidas y me veo obligado a cometer otra infracción del orden comunista recurriendo a los mercados, oficialmente abolidos pero prácticamente en funcionamiento. La situación es cada vez más intolerable y me estoy preparando para ir a Petrogrado.

«Te has convertido en persona non grata», comentó Agustín Souchy, el delegado de la Unión Sindicalista Alemana, mientras estábamos sentados en el Delovoi traduciendo las resoluciones presentadas por Losovsky a los representantes obreros de Suecia, Noruega y Alemania.

«En ambos campos», me reí. «Mis amigos de la izquierda me llaman bolchevique, mientras que los comunistas me miran con recelo».

«Muchos de nosotros estamos en el mismo barco», respondió Souchy.

Bertrand Russell pasó por allí y me llamó a un lado. «Creo que no saldrá nada de nuestra propuesta de visita a Pedro Kropotkin», dijo. «Durante cinco días han estado prometiendo una máquina. Siempre es ‘en un momento estará aquí’, y los días pasan en vano esperando».

Un pequeño comunista de cabeza rizada, uno de los guías de habla inglesa asignados a la Misión, se paseó por allí, como sin querer.

«¿Está lista la máquina?» preguntó Russell. «Tenía que estar aquí a las diez de la mañana; ahora son las dos de la tarde».

«El comisario me acaba de decir que, por desgracia, la máquina se ha estropeado», respondió el guía.

Russell sonrió. «Están saboteando nuestra visita», dijo; «tendremos que dejarlo». Luego añadió con tristeza: «Me siento como un prisionero, cada paso vigilado. Ya en Petrogrado me di cuenta de esta molesta vigilancia. Es bastante estúpido por su parte».

Escuché a algunos de los delegados británicos hablar de la reunión de impresores de la que acababan de regresar. Melnitchansky y otros bolcheviques se habían dirigido a la reunión, elogiando el régimen soviético y la dictadura comunista. De repente, un hombre con una larga barba negra apareció en el estrado. Antes de que nadie se diera cuenta de su identidad, lanzó un ataque contra los bolcheviques. Los tachó de corruptores de la Revolución y denunció que su tiranía era peor que la del zar. Su ardiente oratoria mantuvo al público embelesado. Entonces alguien gritó: «¿Quién es usted? Su nombre».

«Soy Tchernov, Victor Tchernov», respondió el hombre con voz audaz y desafiante.

Los bolcheviques de la plataforma se pusieron en pie con rabia.

«¡Viva! Viva Tchernov, valiente Tchernov!», gritó el público, y una salvaje ovación fue tributada al líder socialrevolucionario y ex presidente de la Asamblea Constituyente.

«¡Arréstenlo! Detengan al traidor», dijeron los comunistas. Los comunistas se apresuraron a subir al estrado, pero Tchernov había desaparecido.

Algunos de los británicos expresaron su admiración por la audacia del hombre al que la Tcheka ha estado buscando tan asiduamente durante mucho tiempo. «Fue bastante emocionante», comentó alguien.

«Me estremece pensar lo que le ocurrirá si lo atrapan», dijo otro.

«Muy astuto, su escape».

«La imprenta lo pagará».

«He oído que los dirigentes de la panadería del Tercer Soviet están detenidos y los hombres encerrados por exigir más pan».

«En casa es diferente», suspiró un delegado. «Pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay que levantar el bloqueo».

Capítulo 20. Otras personas

Junio. – El invierno ha soltado su gélida garra y el sol brilla con fuerza. En los parques los bancos se llenan de gente.

Nuestra mascota de Buford, el «Bebé», pasa junto a mí y le saludo. El color se ha desvanecido de su rostro, y parece amarillo y cansado.

«No, la mayoría de nuestros chicos no están trabajando todavía», dice, «y estamos hartos de la burocracia. Siempre te dicen que necesitan trabajadores, pero nadie nos quiere realmente. Por supuesto, los comunistas de nuestro grupo han conseguido buenos puestos. ¿Has oído hablar de Bianki? ¿Recuerdas cómo los asó en aquella reunión en Belo-Ostrov? ¿Cómo se unió al Partido y consiguió un trabajo responsable? El marinero de Boston, ¿lo recuerdas? Bueno, me lo encontré caminando por la calle el otro día, todo vestido con un traje de cuero, con una pistola tan grande como tu brazo. En el Tcheka. Su antiguo negocio. ¿Sabías que era detective en Boston?»

«Pensé que era un marinero».

«Hace años. Más tarde sirvió en una agencia de detectives privados».

«Varios de nuestros muchachos trabajaron durante un tiempo en el Petrotop»[8], continuó el «Bebé». «La Tcheka pensó que había demasiados anarquistas allí y nos echaron. Dzerzhinsky[9] dice que el Petrotop es un nido anarquista; pero todo el mundo sabe que la ciudad se habría congelado el invierno pasado si no fuera por Kolobushkin. Él es un anarquista y todo el cerebro de ese lugar, pero hablan de arrestarlo. Un viejo hombre de Schlüsselburg; pasó diez años en los calabozos de allí».

Con la primitiva despreocupación de los que la rodean, una vieja campesina ha desnudado la espalda de una joven a su lado y está escudriñando atentamente sus prendas. Con un movimiento deliberado, el pulgar y el índice se juntan, retira la mano, se endereza y suelta a su cautiva en el suelo. Su vecina se aparta nerviosa. «Ten cuidado, buena mujer», la reprende, «ya tengo bastante con lo mío».

«Dime, querida», inquiere la anciana, «¿es cierto lo que se dice de las nuevas guerras?».

«Sí».

«¿Con quién, entonces?»

«Con los polacos».

«¡Oh, Dios sea misericordioso! ¿Y por qué tienen que estar siempre peleando, Tío Pequeño?»

El hombre guarda silencio. La niña levanta la cara del regazo de la mujer. «Hace frío, tía. ¿Ya has terminado?»

«Estás llena de ellos, niña».

En la esquina, dos milicianos dirigen a un grupo de limpiadores de la calle, hombres mayores y niños del campo de concentración, y mujeres detenidas sin documentos en los trenes. Algunos llevan botas altas de fieltro, cuyas suelas sueltas aletean ruidosamente en el estiércol líquido. Otros van descalzos. Trabajan con apatía, llevando la suciedad de los patios a la calle y cargándola en carros. El hedor es nauseabundo.

Un militar corpulento se acerca tranquilamente a una de las mujeres. Es joven y guapa, aunque extremadamente pálida y demacrada.

«¡Cuál es tu sueño! Trabaja, moza», le dice, golpeándola juguetonamente en las costillas.

«Ten corazón», suplica ella. «Estoy muy débil; acabo de salir del hospital cuando me cogieron».

«Te lo mereces por ir sin pase».

«No pude evitarlo, pichón», dice con buen humor. «Me dijeron que mi marido está en Pedro,[10] de vuelta del frente, y que lleva cinco años alejado de mí. Así que voy a la oficina; tres días de cola y luego me niegan el pase. Pensé que vendría de alguna manera, pero me bajaron del tren, y estoy muy débil y enferma y no me dan ningún piropo. ¿Cómo voy a encontrar a mi hombre ahora?»

«Búscate otro», se ríe el miliciano. «No lo volverás a ver».

«¿Por qué no lo veré?», exige enfadada.

«Porque es probable que lo hayan enviado contra los polacos».

«¡Oh, mi desgracia!», se lamenta la mujer. «¿No va a haber un final para la guerra?»

«Eres una mujer y naturalmente estúpida. No puedo esperar que entiendas esas cosas».


En el Dom Outchonikh (Hogar de los Eruditos) conocí a literatos, científicos e intelectuales de diversos campos políticos, todos con aspecto de meras sombras humanas. Estaban sentados desganados, algunos mordisqueando trozos de pan negro.

En un rincón, un grupo discutía los rumores de guerra.

«Es un gran golpe para la esperanza de la reactivación industrial», dijo B-, el conocido economista político. «Y habíamos empezado a soñar con más libertad para respirar».

«Lo peor de todo es», comentó Z-, el etnólogo: «no podremos recibir las donaciones de libros que nos prometieron desde el extranjero».

«Estoy tan desconectado del progreso científico que me siento francamente ignorante», dijo el profesor L-, el bacteriólogo.

«Polonia está en vísperas de la revolución», afirmó F-, el comunista. «El Ejército Rojo irá directamente a Varsovia y ayudaremos al proletariado polaco a expulsar a los amos y a establecer una República Soviética».

«Como la nuestra», replicó irónicamente B-. «Hay que felicitarlos».

Por la noche visité a mi amigo Pyotr, un obrero no partidista de la fábrica Trubotchny. «Hemos recibido órdenes de guerra en la tienda», le decía a su mujer. «¿Cómo vamos a conquistar la razrukha, nuestra terrible ruina económica, cuando todo funciona de nuevo para la guerra?».

Entró un hombre de mediana edad, de aspecto robusto y tosco.

«Bueno, Pyotr Vassilitch», se dirigió alegremente al anfitrión, «es la guerra con Polonia y les daremos una lección a esos pani».

«Para ti es fácil hablar, Iván Nikolaievitch», respondió Piotr; «no tienes que vivir de tu pani. Suministra madera al gobierno», explicó, volviéndose hacia mí, «y no se muere de hambre, no lo hace».

«Debemos defender nuestro país contra los polacos», respondió sentenciosamente el contratista.

«¿Se llevarán a Vania?», preguntó llorosa el ama de casa; «aún no tiene diecisiete años».

«A mí no me importa ir al frente», dijo el niño que estaba acostado en la estufa. «En el ejército se consigue un buen pock. y puede que avance hasta el Kommandir como lo hizo el primo Vaska».

Se levantó, sacó un arenque y un trozo de pan de su polushubka y empezó a comer. Su padre lo observó con avidez. «Dale un bocado a mamá», le instó después de un rato; «no ha comido nada desde ayer».

«No tengo hambre», dijo la madre disculpándose.

«Sí, amigos míos», volvió a hablar el contratista como si recordara un pensamiento inacabado, «hay que dar una lección a los polacos y todos debemos defender la Revolución».

«¿Qué debemos defender?» Preguntó Piotr con amargura. «Los comisarios gordos y la Tcheka con sus disparos, eso es lo que defendemos. No tenemos nada más».

«Hablas como un contrarrevolucionario», gritó Vania, saltando de la estufa.

«Ni siquiera tenemos a nuestros hijos», continuó su padre. «Ese chico se ha convertido en un matón desde que se unió al Komsomol (Unión de la Juventud Comunista). Allí aprende a odiar a sus padres».

Vania se puso el gorro de piel sobre las orejas y se dirigió a la puerta. «Ten cuidado de que no te delate», dijo, cerrando la puerta tras de sí.


La misión socialista italiana, encabezada por Seratti, está en la ciudad, y la ocasión se celebra con los habituales desfiles militares, manifestaciones y reuniones. Pero el espectáculo ha perdido interés para mí. He mirado hacia atrás del telón. Las representaciones carecen de sinceridad; la intriga política es el resorte principal de los espectáculos. Los trabajadores no participan en ellos más que para obedecer mecánicamente las órdenes; la hipocresía conduce a los delegados a través de las fábricas; la información falsa les engaña en cuanto al estado real de las cosas; la vigilancia les impide ponerse en contacto con el pueblo y conocer la verdad de la situación. Los delegados son agasajados, festejados e influenciados para llevar sus organizaciones al redil de la Tercera Internacional, bajo la dirección de Moscú.

¡Qué lejos está todo de mi concepción de la probidad y el propósito revolucionarios!

Los dirigentes comunistas se han involucrado en esquemas de reconocimiento político y están desperdiciando las energías de la Revolución para crear una apariencia de fuerza militar y salud industrial. Han perdido de vista los verdaderos valores que subyacen al gran cambio. El pueblo percibe las falsas tendencias del nuevo régimen y ve impotente cómo se vuelve a las viejas prácticas. El proletariado se desilusiona cada vez más; ve cómo sus conquistas revolucionarias son sacrificadas una a una, los antiguos campeones de la libertad se convierten en duros gobernantes, defensores del régimen existente, y las consignas y esperanzas revolucionarias se convierten en brasas mortecinas.

Una atmósfera de impotencia amargada impregna los círculos de la intelectualidad, una sensación paralizante de su falta de cohesión y de propósito dinamizador. Están agotados por años de inanición; sus bases mentales están debilitadas, los lazos espirituales con el pueblo están cortados.

Los revolucionarios de la izquierda están desorganizados, rotos por la persecución y la desunión interna. El período de tensión y tormenta ha destrozado las viejas amarras y ha dejado a la deriva los valores aceptados. Poco carácter constructivo se manifiesta en la confusión general. La despiadada mano de la vida en ciernes, más que el decreto bolchevique, ha destruido las viejas formas, creando un caos de cosas físicas y espirituales. Las instituciones y las ideas, arrojadas en un montón común, se enfurecen en una pasión primitiva y buscan salvajemente desenredarse, agarrándose desesperadamente unas a otras en el intento de subir a la superficie. Y por encima de los gritos y el estruendo de la masa que lucha, ahogando todos los demás gritos, suena la súplica desesperada e incesante: ¡Pan! ¡Pan!

Moscú está carcomida por la burocracia, Petrogrado es una ciudad moribunda. Aquí no está la Revolución. En el campo, entre la gente común, hay que ver la nueva Rusia y vivir su vida en ciernes.

Me han pedido que me una a la expedición planeada por el Museo de la Revolución. Su objetivo es recoger material histórico del movimiento revolucionario desde sus inicios, hace casi cien años. Esperaba participar en labores más constructivas, pero las circunstancias y la creciente frialdad de la actitud comunista me excluyen de un trabajo más vital. La misión de la expedición es apolítica, y he decidido aceptar la oferta.

Capítulo 21. De camino a Ucrania

Julio de 1920. – Turbulentas turbas asedian nuestro tren en cada estación. Soldados y obreros, campesinos, mujeres y niños, cargados con pesadas bolsas, luchan frenéticamente por la admisión. Gritando y maldiciendo, se abren paso hacia los vagones. Trepan por las ventanillas rotas, abordan los parachoques y se agolpan en los escalones, aferrándose temerariamente a las manillas de las puertas y agarrándose unos a otros para apoyarse. Como hormigas enloquecidas, cubren cada centímetro de espacio, con peligro momentáneo de perder la vida y las extremidades. Es un mar humano denso y agitado, movido por la única pasión de asegurar un punto de apoyo en el tren que ya está en movimiento. Incluso los techos están abarrotados, las mujeres y los niños tumbados, los hombres arrodillados o de pie. A menudo, por la noche, cuando el tren pasa por debajo de un puente o caballete, decenas de ellos son arrastrados a la muerte.

En las estaciones nos espera la milicia ferroviaria. Rodean un vagón, echan a los pasajeros del techo y de los escalones, y se dirigen a otro vagón. Pero al instante siguiente se produce una carrera y una lucha, y el vagón despejado vuelve a estar cubierto por el enjambre humano. A menudo los militantes recurren a las armas y disparan salvas sobre el tren. Pero la gente está desesperada: han pasado días, incluso semanas, para conseguir «papeles de viaje»; van en busca de comida o regresan con las bolsas llenas a sus hambrientas familias. La muerte por una bala no es más terrible para ellos que el hambre.

Estas escenas se repiten con enfermiza regularidad en cada parada. Se está convirtiendo en una tortura viajar con relativa comodidad en nuestro coche de aspecto llamativo, recientemente renovado y pintado de un rojo brillante, y que lleva la inscripción «Comisión Extraordinaria del Museo de la Revolución».

La expedición se compone de seis personas, entre ellas la secretaria, la señorita A. Shakol; la tesorera, Emma Goldman; el «experto» histórico Yakovlev, y su esposa; un joven comunista, estudiante de la Universidad de Petrogrado; y yo como presidente. Nuestro grupo incluye también al provodnik (portero) oficial y a Henry Alsberg, el corresponsal americano, cuya actitud amistosa hacia Rusia le había asegurado el permiso de Zinoviev para acompañarnos. Nuestro vagón está dividido en varios coupés, un despacho, un comedor y una cocina amueblada con la mantelería y la platería del Palacio de Invierno, ahora sede del Museo.

Durante el día la gente se mantiene a una distancia respetuosa, la inscripción de nuestro coche crea evidentemente la impresión de que está ocupado por la Tcheka, la institución más temida de Rusia. Pero por la noche, con las estaciones en penumbra, nos vemos asediados por multitudes que claman por alojamiento. Es contrario a nuestras instrucciones admitir a cualquiera, por el peligro de que nos roben el material, así como por temor a las enfermedades. La gente está infectada de bichos; casi todos los que viajan por la Ukraina están afligidos por el sipnyak, una forma de tifus que a menudo resulta mortal. Nuestro historiador vive con un temor mortal y protesta vehementemente contra la recepción de forasteros. Llegamos a un acuerdo permitiendo que varias ancianas y lisiados viajen en el andén, y sigilosamente los alimentamos con las provisiones de nuestra «comuna».

La población de los distritos que atravesamos se encuentra en estado de inquietud y alarma. En cada estación se nos advierte que no sigamos adelante: los blancos, las bandas de ladrones, Makhno y Wrangel están a tiro de pistola, nos aseguran. La atmósfera se espesa con el miedo, inspirando rumores a medida que avanzamos hacia el sur.

La vida en el sur, un caldero de emociones en ebullición, contrasta notablemente con la del norte. En comparación, Moscú y Petrogrado parecen tranquilas y ordenadas. Aquí todo es desordenado, grotesco y caótico. Los frecuentes cambios de gobierno, con su acompañamiento de guerra civil y destrucción, han producido una condición mental y física desconocida en otras partes del país. Han creado una atmósfera de incertidumbre, de vida sin raíces, de ansiedad constante. Algunas partes de Ucrania han experimentado catorce regímenes diferentes en el período 1917-1920, cada uno de los cuales ha supuesto una violenta perturbación de la existencia normal, desorganizando y desgarrando la vida desde sus cimientos.

En este territorio se ha desarrollado toda la gama de pasiones revolucionarias y contrarrevolucionarias. Aquí la Rada nacionalista había combatido a los órganos locales del gobierno de Kerensky hasta que el Tratado de Brest abrió la Rusia del Sur a la ocupación alemana. Las bayonetas prusianas disolvieron la Rada, y Hetman Skoropadsky, por gracia del Kaiser, se enseñoreó del país en nombre de un pueblo «independiente y autodeterminado». El desastre en el frente occidental y la revolución en su propio país obligaron a los alemanes a retirarse, y el nuevo estado de cosas dio a Petlura la victoria sobre el Hetman. Los gobiernos cambiaron caleidoscópicamente. El dictador Petlura y su Directorium fueron expulsados por el campesinado rebelde y el Ejército Rojo, que a su vez dio paso a Denikin. Posteriormente, los bolcheviques se convirtieron en los amos de Ucrania, aunque pronto fueron obligados a retroceder por los polacos, y de nuevo los comunistas tomaron posesión.

Las prolongadas luchas militares y civiles han trastornado toda la vida del Sur. Se han destruido las clases sociales, se han abolido las viejas costumbres y tradiciones, se han derribado las barreras culturales, sin que el pueblo haya podido adaptarse a las nuevas condiciones, que están en constante cambio. No ha habido tiempo ni oportunidad para reconstruir el modo de vida mental y físico, para orientarse dentro del entorno en constante cambio.

Los instintos del hambre y el miedo se han convertido en el único leitmotiv del pensamiento, el sentimiento y la acción. La incertidumbre es omnipresente y persistente: es la única realidad concreta y actual. La cuestión del pan, el peligro de ataque, son los temas de interés exclusivo. Se oyen historias de fuerzas armadas que saquean los alrededores de la ciudad, y especulaciones fantasiosas sobre el carácter de los merodeadores, que algunos califican de blancos, otros de verdes,[11] o de bandidos del pogromo. Las figuras legendarias de Makhno, Marusya y Stchooss ocupan un lugar destacado en la atmósfera de pánico creada por los horrores vividos y la aún más temible aprensión a lo desconocido.

La alarma y el miedo marcan la vida y el pensamiento del pueblo. Impregnan toda la conciencia del ser. La respuesta que se recibe al preguntar la hora del día es característica, así como el caos general de la situación. Es indicativo del grado de sentimientos bolcheviques o de oposición del informante cuando se le dice: «las tres por la vieja», «las cinco por la nueva» o «las seis por la última», ya que los comunistas han ordenado recientemente, por tercera vez, el «ahorro» de una hora más de luz.

Todo el país se asemeja a un campamento militar que vive en la constante expectativa de una invasión, una guerra civil y un repentino cambio de gobierno que traiga consigo nuevas matanzas y opresión, confiscación y hambruna. La actividad industrial está paralizada, la situación financiera es desesperada. Cada régimen ha emitido su propia moneda, prohibiendo todas las formas de intercambio anteriores. Pero entre el pueblo circulan los distintos «papeles», incluyendo el dinero kerenskiano, zarista, ucraniano y soviético. Cada «rublo» tiene su propio valor, que varía constantemente, de modo que las mujeres del mercado tienen que convertirse en profesoras de matemáticas -como dice el pueblo en broma- para orientarse en este laberinto financiero.

Bajo la superficie de la vida cotidiana, las pasiones primitivas del hombre, desatadas, tienen un dominio casi libre. Los valores éticos se disuelven, el brillo de la civilización se borra. Sólo queda el instinto de conservación sin adornos y el temor siempre presente del mañana. La victoria de los blancos o la toma de una ciudad por parte de éstos implica represalias salvajes, pogromos contra los judíos, muerte para los comunistas, prisión y tortura para los sospechosos de simpatizar con estos últimos. La llegada de los bolcheviques significa el terror rojo indiscriminado. Cualquiera de los dos es desastroso; ha ocurrido muchas veces, y el pueblo vive con el temor perpetuo de que se repita. Las luchas intestinas han atravesado Ucrania como un auténtico devorador de hombres, devorando, devastando y dejando a su paso la ruina, la desesperación y el horror. Las historias de las atrocidades de los blancos y los rojos están en boca de todo el mundo, los relatos de experiencias personales son desgarradores en su recital de asesinatos y rapiñas diabólicas, de crueldades inhumanas y atropellos indecibles.

Capítulo 22. Los primeros días en Kharkov

El trabajo de recogida de material se reparte entre los miembros de nuestra Expedición según la aptitud y la inclinación. Por consentimiento general, y para su propia satisfacción, el único comunista entre nosotros, un joven muy inteligente e idealista, es asignado a visitar el cuartel general del Partido. Además de mis deberes generales como Presidente, mi dominio incluye los sindicatos, las organizaciones revolucionarias y los organismos semilegales o «clandestinos».

En las instituciones soviéticas, al igual que entre el pueblo en general, se percibe un espíritu intensamente nacionalista, incluso chovinista. Para los nativos, la Ukraina es la única Rusia verdadera y real; su cultura, su lengua y sus costumbres son superiores a las del Norte. Les disgusta lo «ruso» y resienten la dominación de Moscú. El antagonismo hacia los bolcheviques es general, el odio hacia los tcheka es universal. Incluso los comunistas están indignados por los métodos arbitrarios del Centro, y exigen mayor independencia y autodeterminación. Pero la política del Kremlin es poner a sus propios hombres a la cabeza de las instituciones ucranianas, y con frecuencia se envía al Sur un tren completo de bolcheviques de Moscú, incluyendo oficinistas y mecanógrafos, para que se hagan cargo de un determinado departamento u oficina. Los funcionarios importados, que desconocen las condiciones y la psicología del país, y a menudo incluso ignoran su idioma, aplican métodos moscovitas e imponen los puntos de vista moscovitas a la población, con el resultado de alienar incluso a los elementos de disposición amistosa.


Un día de julio, con el sol del sur derramando calor constantemente, y el pavimento de piedra parece derretirse bajo mis pies. Las calles están abarrotadas de gente con atuendos variados, el juego de colores es agradable a la vista. Los ucranianos están mejor vestidos y alimentados que los habitantes de Petrogrado o Moscú. Las mujeres son sorprendentemente bellas, con expresivos ojos oscuros y rostros ovalados, de piel aceitunada. Los hombres son menos atractivos, a menudo de cejas bajas y rasgos toscos, con un evidente rastro de mongolismo. La mayoría de las muchachas, atractivas y pechugonas, llevan faldas cortas y piernas desnudas; otras, bien calzadas pero sin medias, presentan una imagen incongruente. Algunas llevan lapti, una áspera sandalia de madera que repiquetea ruidosamente en el pavimento. Casi todos mastican el popular semetchki, semillas de girasol secas, expulsando hábilmente la cáscara y cubriendo las sucias aceras con una lámina de color gris blanquecino.

En la esquina, dos chicos con desgastados uniformes de estudiante llaman ruidosamente la atención de los transeúntes sobre el pirozhki caliente, el pastel ruso de masa relleno de carne o col. Un grupo de chicas jóvenes, casi niñas, con la cara empolvada y los labios carmesí, se acercan a los vendedores.

«¿Cuánto cuesta el placer?», pregunta una con voz fina y aguda.

«Cincuenta rublos».

«Oh, pequeño especulador», se burla la chica. «Hazlo más barato para mí, ¿verdad, querido?», insinúa, acercándose al chico.

Tres marineros se acercan, silbando la popular melodía de Stenka Razin. «¡Qué bellezas!», comenta uno, abrazando sin miramientos a la chica más cercana.

«Eh, muchachas, venid con nosotros», ordena otro. «No os quedéis con esos especuladores».

Las chicas se unen a ellos entre risas. Del brazo marchan por la calle.

«Malditos sean esos caballeros soviéticos», se indigna una de las estudiantes. «¡Pirozhki caliente, caliente! Comprando, ¡quien compra, tovarishtchi!»

Con bastante dificultad encuentro la casa de Nadya, la socialrevolucionaria de izquierdas, para la que tengo un mensaje de sus amigos de Moscú. Responde a mi llamada una anciana de rostro amable y pelo blanco como la nieve. «Mi hija está trabajando», dice, escudriñándome con recelo. «¿Puedo saber qué desea?»

Tranquilizada por mi explicación, me invita a entrar, pero sus modales siguen siendo cautelosos. Pasó algún tiempo antes de que se convenciera de mis buenas intenciones, y entonces comenzó a desahogar su corazón. La casa en la que ahora ocupa una habitación junto con su hija era de su propiedad, ya que el resto había sido requisado por el Comité de la Vivienda Soviética. «Es suficiente para nuestras modestas necesidades», dice la anciana con resignación, su mirada pasa por la pequeña habitación que contiene una cama individual, una mesa de cocina y varias sillas de madera. «Ahora sólo tengo a Nadya», añade, con un temblor en la voz.

«Doy gracias a Dios por tenerla», continúa después de un rato. «Oh, los tiempos terribles que hemos vivido. Seguramente no lo creerás, aún no tengo cincuenta años». Se pasa la mano delicada y fina por el pelo blanco. «No sé cómo es de donde tú vienes, pero aquí la vida es una koshmar (pesadilla). Me he acostumbrado al hambre y al frío, pero el miedo constante por la seguridad de mi hijo hace que la vida sea una tortura. Pero es un pecado quejarse», se persigna con devoción. «Bendito sea el Señor, porque me ha dejado a mi hija».

En el transcurso de la conversación me enteré de que su hijo mayor fue asesinado por los hombres de Denikin; el menor, Volodya, un muchacho de veinte años, fue fusilado por los bolcheviques. Nunca pudo averiguar el motivo. «Terrible Tcheka», suspira, con lágrimas en los ojos. «Pero el predsedatel (presidente) era un hombre bondadoso -continúa-; fue él quien salvó a mi pequeña Nadya. Ella también estaba condenada a morir. Una vez la llevaron al sótano, completamente desnuda -¡que Dios los perdone! La obligaron a tirarse al suelo, boca abajo. Entonces le dispararon un tiro en la cabeza. ¡Oh, qué horror! Le dijeron que confesara y que le salvarían la vida. ¿Pero qué podía confesar la pobre niña? No tenía nada que contar. De hecho, no lo haría si pudiera, porque Nadenka es como el acero. Entonces la enviaron de nuevo a su celda, y cada noche esperaba que la sacaran y la fusilaran, y cuando oía un paso, pensaba que venían a por ella. ¡Qué tortura vivió la niña! Pero siempre se llevaban a otra persona, y ésa nunca volvía. Entonces, un día, el predsedatel la mandó a buscar y le dijo que no quería que la fusilaran, y que era libre de volver a casa. Antes de eso, la Tcheka me había asegurado que mi hija había sido enviada a Moscú para ser juzgada. Y allí estaba ante mí, tan pálida y débil, más bien como un fantasma de sí misma. Gloria al Señor por su bondad», solloza en voz baja.

La puerta se abre y entra una chica con una bolsa sobre los hombros. Es joven y atractiva, no más de veinte años, con el rostro iluminado por unos ojos negros y brillantes.

Se detiene asustada cuando su mirada se posa en mí. «Un amigo», me apresuro a asegurarle, entregando el mensaje que me confiaron en Moscú. Se anima enseguida, deja la bolsa sobre la mesa y besa a su madre. «Hoy lo celebraremos, mamenka», anuncia; «tengo mi piropo». Comienza a clasificar las cosas, diciendo alegremente: «Herrings, dos libras; media libra de jabón; una libra de mantequilla vegetal; un cuarto de libra de tabaco. Eso es del sobezh» (Departamento de Asistencia Social), explica, volviéndose hacia mí. «Estoy empleada allí, pero la principal «atención social» se da a la ración», dice en broma. «Es mejor en calidad y cantidad que la que recibo en los otros dos sitios. Algunos tenemos que ocupar tres, o incluso cuatro, puestos para llegar a fin de mes. Mamá y yo recibimos juntas una libra y tres cuartos de pan al día, y con este «pyock» mensual y lo que obtengo de mis otros puestos, nos arreglamos para vivir. ¿No es así, mamenka?», y vuelve a abrazar cariñosamente a su madre.

«Sería pecaminoso quejarse, hija mía», responde la anciana; «otras personas están peor».

Nadya ha conservado su sentido del humor, y su risa plateada puntúa con frecuencia la conversación. Está muy preocupada por la suerte de sus amigos del Norte y se alegra de recibir noticias directas de Marusya, como llama cariñosamente a María Spiridonova. Escucha con entusiasmo la historia de mis repetidas visitas a la famosa líder de los socialrevolucionarios de izquierda, que ahora está escondida en Moscú.

«La amo y la adoro», declara impetuosamente; «ha sido la heroína de mi vida. ¡Y pensar cómo la persiguen los bolcheviques! Aquí en el Sur -continúa con más calma-, nuestro Partido ha sido liquidado casi por completo. La persecución ha obligado a los más débiles a hacer la paz con los comunistas; algunos incluso se han unido a ellos. Los que hemos permanecido fieles nos mantenemos «en la clandestinidad». El terror rojo es tal que ahora la actividad está descartada. Con el papel, las prensas y todo lo demás nacionalizado, no podemos ni siquiera imprimir un panfleto, como solíamos hacer en la época del Zar. Además, los trabajadores están tan acobardados, su necesidad es tan grande, que sólo te escucharán si les ofreces pan. Además, sus mentes han sido envenenadas contra la intelectualidad. Estos últimos se están muriendo de hambre. Aquí, en Kharkov, por ejemplo, reciben de seis a siete mil rublos al mes, mientras que una libra de pan cuesta de dos a tres mil.

Algún ingenioso ha calculado que el salario soviético de veinte de los más destacados profesores rusos equivale -según el actual poder adquisitivo del rublo- a la cantidad permitida por el presupuesto del antiguo régimen para el sostenimiento de la guardia en las instituciones gubernamentales.»

Con la ayuda de Nadya pude entrar en contacto con varios «irreconciliables» de los socialrevolucionarios de izquierda. La personalidad más interesante entre ellos es N-, antiguo katorzhanin[12] y más tarde instructor de literatura en la Universidad Popular de Kharkov. Recientemente ha sido dado de baja porque el comisario político, un joven comunista, consideró que sus conferencias eran de tendencia antimarxista.

«Los bolcheviques se quejan de que les faltan profesores y educadores», dijo N-, «pero en realidad no permiten que nadie trabaje con ellos a menos que sea comunista o se congracie con la ‘célula’ comunista. Es esta última, la unidad del Partido en cada institución, la que decide sobre la «fiabilidad» y la idoneidad, incluso de los profesores y maestros.»

«Los bolcheviques han fracasado», me comentó en otra ocasión, «principalmente por su total barbarie intelectual. La vida social, no menos que la individual, es imposible sin ciertos valores éticos y humanos. Los bolcheviques los han abolido, y en su lugar sólo tenemos la voluntad arbitraria de la burocracia soviética y el terror irresponsable.»

N- expresa los sentimientos del grupo de la Izquierda Social Revolucionaria, sus puntos de vista son plenamente compartidos por sus camaradas. El gobierno de una minoría, coinciden, es necesariamente un despotismo basado en la opresión y la violencia. Así, 10.000 espartanos gobernaron a 300.000 helotas, mientras que en la Revolución Francesa 300.000 jacobinos trataron de controlar a los 7.000.000 de ciudadanos de Francia. Ahora 500.000 comunistas han esclavizado con los mismos métodos a toda Rusia con su población de más de 100.000.000 de habitantes. Un régimen así debe convertirse en la negación de su fuente original. Aunque nace de la Revolución, es el hijo del movimiento de liberación, debe negar y pervertir los mismos ideales y objetivos que le dieron origen. En consecuencia, se produce la desigualdad clamorosa de los nuevos grupos sociales, en lugar de la igualdad proclamada; la asfixia de toda opinión popular, en lugar de la libertad prometida; la violencia y el terror, en lugar del esperado reino de la fraternidad y el amor.

La situación actual, según N-, es el resultado inevitable de la dictadura bolchevique. Los comunistas han desacreditado las ideas y consignas de la Revolución. Han iniciado entre el pueblo una ola contrarrevolucionaria que está destinada a destruir las conquistas de 1917. La fuerza de los bolcheviques es en realidad insignificante. Se mantienen en el poder sólo gracias a la debilidad de sus oponentes políticos y al agotamiento de las masas. «Pero su Noveno Termidor[13] debe llegar pronto», concluyó N- con convicción, «y nadie se levantará en su defensa».


Volviendo a última hora de la noche a la habitación que me habían asignado en casa de G-, un antiguo burgués, y encontrando el timbre fuera de servicio, llamé larga y persistentemente sin recibir respuesta.

Casi desesperaba de conseguir la entrada, cuando resonó el tintineo de unas cadenas, se levantó una pesada barra, alguien tanteó las llaves y, por fin, la puerta se abrió ante mí. No pude ver a nadie, y una sensación de inquietud se apoderó de mí cuando, de repente, una figura alta y delgada se puso delante de mí, y reconocí al propietario del apartamento.

«No le había visto», exclamé sorprendido.

«Una simple precaución», respondió, señalando el nicho entre las puertas dobles donde evidentemente se había escondido.

«Uno no puede saberlo en estos días», comentó nervioso: ‘ellos’ tienen la costumbre de visitarnos inesperadamente. Puedo colarme», añadió significativamente.

Le invité a mi habitación y hablamos hasta la madrugada. La historia de G- resultó ser una página muy interesante de la vida reciente de Rusia. Antes vivía en Petrogrado, donde estaba empleado como ingeniero mecánico en las fábricas Putilov, y su cuñado era su ayudante. Ninguno de los dos participaba en la política, pues todo su tiempo lo dedicaban a su trabajo. Una mañana Petrogrado se conmovió con el asesinato de Uritsky, el jefe de la Tcheka. G- y su cuñado nunca habían oído hablar de Kannegisser, que cometió el hecho, pero ambos fueron arrestados junto con otros cientos de burgueses. Su cuñado fue fusilado, por error, como admitió más tarde el Tcheka, ya que su nombre se parecía al de un pariente lejano, un antiguo oficial del ejército del Zar. La esposa del ejecutado, hermana de G-, al enterarse de la suerte de su marido, se suicidó. El propio G- fue liberado, luego arrestado de nuevo y enviado a realizar trabajos forzados en Vologda como bourzhooi.

«Sucedió de forma tan inesperada», relató, «que ni siquiera nos dieron tiempo para llevar algunas cosas. Era un día ventoso y frío, en octubre de 1918. Estaba cruzando la Nevsky de camino a casa desde el trabajo, cuando de repente me di cuenta de que todo el distrito estaba rodeado por los militares y los tchekistas. Todo el mundo estaba detenido. Los que no podían presentar un carné de comunista o un documento que acreditara que eran empleados soviéticos eran detenidos. Las mujeres también, aunque fueron liberadas por la mañana. Desgraciadamente, yo me había dejado la cartera en mi despacho, con todos mis papeles dentro. No quisieron escuchar explicaciones ni darme la oportunidad de comunicarme con nadie. En cuarenta y ocho horas, todos los hombres fueron trasladados a Vologda. Mi familia -mi querida esposa y mis tres hijos- permaneció en completa ignorancia de mi destino». G- hizo una pausa. «¿Tomamos un té?», preguntó, tratando de ocultar su emoción.

Mientras continuaba, me enteré de que, junto con otros cientos de hombres, casi todos presuntos burgueses, G- fue retenido en la prisión de Vologda durante varias semanas, siendo tratado como delincuente peligroso y, finalmente, se le ordenó ir al frente. Allí fueron divididos en grupos de trabajo de diez personas, según el principio de la responsabilidad colectiva: si un miembro del grupo se escapaba, los otros nueve perderían la vida.

Los prisioneros tenían que cavar trincheras, construir barracones para los soldados y construir carreteras. A menudo se vieron obligados a exponerse al fuego de los ingleses, para salvar las ametralladoras abandonadas por el Ejército Rojo durante la lucha. Según el decreto soviético, sólo podían permanecer tres meses en el frente, pero se vieron obligados a quedarse hasta el final de la campaña. Expuestos al peligro, al frío y al hambre, sin ropa de abrigo en el crudo invierno del Norte, las filas de los hombres disminuían cada día, para ser llenadas por nuevos grupos de trabajo forzado recogidos de manera similar.

Al cabo de unos meses, G. cayó enfermo. Con la ayuda de un cirujano militar, un estudiante de medicina que había conocido antes, consiguió volver a casa. Pero cuando llegó a Petrogrado, no pudo localizar a su familia. Todos los inquilinos burgueses de su casa habían sido expulsados para dar paso a los obreros; no pudo encontrar ningún rastro de su esposa e hijos. Abatido por la fiebre adquirida en el frente, G- fue enviado a un hospital. Los médicos tenían pocas esperanzas de recuperación, pero la determinación de encontrar a su familia reavivó los últimos rescoldos de la vida, y después de cuatro semanas G- abandonó su cama de enfermo.

Acababa de reanudar su búsqueda cuando recibió una orden que lo movilizaba, como ingeniero, a una fábrica de maquinaria en los Urales. Sus esfuerzos por conseguir un retraso resultaron infructuosos. Los amigos le prometieron seguir buscando a sus seres queridos, y partió hacia el Este. Allí se aplicó concienzudamente al trabajo, haciendo las reparaciones necesarias, para que la fábrica pudiera empezar a funcionar en breve. Al cabo de un tiempo pidió permiso para volver a casa, pero le informaron de que iría como prisionero, ya que el comisario político le había denunciado por «disposición inamistosa» hacia los bolcheviques. G- fue detenido y enviado a Moscú. Cuando llegó a la capital, encontró una acusación de sabotaje contra él. Consiguió demostrar la falsedad de la acusación y, tras cuatro meses de prisión, fue liberado. Pero la experiencia le afectó tanto que sufrió dos ataques sucesivos de tifus «de retorno», de los que salió totalmente incapacitado para el trabajo.

Consiguió permiso para visitar a sus parientes en Kharkov, donde esperaba recuperarse. Allí, para su gran alegría, encontró inesperadamente a su familia. Hacía tiempo que lo daban por muerto, ya que sus preguntas y numerosas cartas habían quedado sin respuesta.

Reunido con su mujer y sus hijos, G- permaneció en la ciudad, habiendo recibido un puesto en una institución local. La vida en Járkov le resulta mucho más llevadera, aunque la campaña comunista contra los intelectuales despierta constantemente al pueblo en su contra.

«Los bolcheviques han convertido a los intelectuales en una clase de animales cazados», dice G-. «Nos consideran incluso peor que la burguesía. De hecho, estamos mucho peor que estos últimos, ya que suelen tener «conexiones» en lugares influyentes, y la mayoría de ellos aún poseen parte de la riqueza que tenían escondida. Pueden especular; sí, incluso enriquecerse, mientras que nosotros, la clase profesional, no tenemos nada. Estamos condenados a una lenta inanición».

Desde el otro lado de la calle nos llegaban fragmentos de canciones y de música, procedentes, al parecer, de la casa de enfrente, cuyas ventanas estaban inundadas de luz. «Uno de los comisarios de la Tcheka», respondió mi anfitrión a mi mirada interrogante. «Por cierto, me ocurrió un curioso incidente», continuó, sonriendo con tristeza. «El otro día me encontré con ese tchekista. Algo en él me llamó la atención, un peculiar sentido de lo familiar que no podía explicar. De repente me di cuenta de que ese traje nuevo de color marrón oscuro que llevaba era mío. Me lo quitaron en la última redada, hace dos semanas. ‘Para el proletariado’, dijeron».

Capítulo 23. En las instituciones soviéticas

Petrovsky, Presidente del Comité Ejecutivo Central de toda Ucrania, el órgano supremo de gobierno del Sur, estaba sentado en su escritorio atareado con una pila de documentos. Hombre de mediana edad y mediana estatura, su típico rostro ucraniano está enmarcado en una barba negra, iluminado por unos ojos inteligentes y una sonrisa ganadora. Campesino-comunista nombrado por Moscú para un alto cargo, se ha mantenido democrático y sencillo en sus modales.

Al enterarse de la misión de nuestra expedición, Petrovsky mostró el mayor interés. «La apoyo de todo corazón -dijo-; es espléndida esta idea de recoger el material de nuestra gran Revolución para información de las generaciones presentes y futuras. Le ayudaré en todo lo que pueda. Aquí, en la Ukraina, encontrará una gran cantidad de documentos, que abarcan todos los cambios políticos que hemos tenido desde 1917. Por supuesto», continuó, «no hemos alcanzado la condición bien organizada y ordenada de Rusia. El desarrollo de nuestro país ha sido muy diferente, y desde 1918 vivimos en constante agitación. Hace sólo dos meses que hemos expulsado a los polacos de Kiev, pero los hemos expulsado definitivamente», se rió con ganas.

«Sí, los hemos expulsado definitivamente», repitió al cabo de un rato. «Pero debemos hacer más; debemos dar una lección a los malditos polacos, a los pani (amos) polacos, quiero decir», se corrigió. «Nuestro buen Ejército Rojo está ya casi a las puertas de Varsovia. El proletariado polaco está dispuesto a deshacerse del yugo de sus opresores; sólo espera que le echemos una mano. Esperamos que la revolución estalle allí cualquier día -concluyó de manera confidencial- y entonces la Polonia soviética se combinará federativamente con la Rusia soviética, como lo ha hecho Ucrania.»

«¿No cree usted que una política tan agresiva puede producir un efecto perjudicial?» pregunté. «La amenaza de invasión puede servir para despertar el ardor patriótico».

«¡Caramba!», se rió el presidente. «Evidentemente, usted no conoce el temperamento revolucionario de los trabajadores polacos. Todo el país está en llamas. El Ejército Rojo será recibido «con pan y sal», como dice nuestro refrán, será recibido con entusiasmo».

La conversación giró en torno a la situación en el Sur. El trabajo de organización de las condiciones soviéticas, dijo Petrovsky, progresa muy satisfactoriamente en los distritos evacuados por los polacos. En cuanto a la situación económica, la Ukraina era el gran sostén de Rusia, pero los campesinos han sufrido mucho por la confiscación y el robo de las fuerzas blancas. Sin embargo, los campesinos han aprendido que sólo bajo los comunistas están seguros en el disfrute de sus tierras. Es cierto que muchos de ellos son kulaki, es decir, campesinos ricos a los que les molesta compartir sus excedentes con el Ejército Rojo y los trabajadores. Ellos y las numerosas bandas contrarrevolucionarias dificultan mucho el trabajo del Gobierno soviético. Makhno, en particular, es una fuente de muchos problemas. Pero los Verdes y otros bandidos están siendo liquidados gradualmente, y dentro de poco Makhno también será eliminado. El Gobierno ha decretado una guerra sin cuartel contra estos enemigos soviéticos, y el campesinado está ayudando en sus esfuerzos.»

«Seguramente habrá oído hablar en Rusia de Makhno», comentó Petrovsky, dirigiéndome una mirada escrutadora. «Han surgido muchas leyendas en torno a su nombre, y para algunos parece casi una figura heroica. Pero aquí, en Ucrania, conocerás la verdad sobre él. Sólo es un ladrón atamán, eso es todo lo que es. Bajo la máscara del anarquismo, realiza incursiones en pueblos y ciudades, destruye las comunicaciones ferroviarias y se deleita diabólicamente en el asesinato de comisarios y comunistas. Pero pronto acabaremos con sus actividades».

Las empleadas seguían llegando, trayendo documentos y respondiendo a las llamadas telefónicas. La mayoría de ellas iban descalzas, mientras que algunas llevaban zapatos nuevos de tacón alto sin medias. De vez en cuando el Presidente interrumpía la conversación para echar un vistazo a los papeles, poniendo su firma en algunos y remitiendo otros a la secretaria. Pero parecía ansioso por continuar nuestra charla, insistiendo en los difíciles problemas que presentaba la Ukraina, las medidas adoptadas para asegurar una mayor producción de carbón, la reorganización de los ferrocarriles y la limpieza de los sindicatos de las influencias antisoviéticas.

Habló con naturalidad, en el lenguaje del trabajador cuya inteligencia nativa ha sido agudizada por la experiencia en la escuela de la vida. Su concepción del comunismo es una simple cuestión de un gobierno fuerte y la determinación de ejecutar su voluntad. No es una cuestión de experimentación o de posibilidades idealistas. Su imagen de una sociedad bolchevique no tiene sombras. Una autoridad central poderosa, que lleve a cabo su política de forma coherente, resolvería todos los problemas, según él. La oposición debe ser eliminada; los elementos perturbadores y los incitadores del campesinado contra el régimen soviético, como Makhno, deben ser aplastados. Al mismo tiempo, debe ampliarse la labor del polit-prosvet (educación política); hay que formar a la juventud, especialmente, para que considere a los bolcheviques como la avanzadilla revolucionaria de la humanidad. En general, el comunismo es un problema de contabilidad correcta, como dijo Lenin; de tomar una factura de la riqueza del país, real y potencial, y organizar su distribución equitativa.

El tema del descontento de los campesinos volvía a aparecer en nuestra conversación. Los povstantsi (campesinos rebeldes armados), admitió Petrovski, habían desempeñado un papel vital en la Revolución. Salvaron repetidamente a Ucrania, e incluso a Rusia, en los momentos más críticos. Mediante la guerra de guerrillas desorganizaron y desmoralizaron a las fuerzas austro-alemanas e impidieron su marcha sobre Moscú y la supresión del régimen soviético. Derrotaron el ataque intervencionista en el Sur, resistiendo y desbaratando a las divisiones francesas e italianas que fueron desembarcadas por los aliados en Odesa con la intención de apoyar al Directoriurn nacionalista en Kiev. Lucharon contra Denikin y otros generales blancos, y contribuyeron en gran medida a hacer posibles las victorias del Ejército Rojo. Pero algunos elementos povstantsi se han unido ahora a los Verdes y a otras bandas que operan contra los comunistas. También forman la mayor parte de las fuerzas de Makhno, poseyendo incluso ametralladoras y artillería. Makhno es especialmente peligroso. En un tiempo había servido en el Ejército Rojo; pero se amotinó, abriendo el frente a Denikin, por cuya traición fue proscrito por Trotsky. Desde entonces, Makhno lucha contra los bolcheviques y ayuda a los enemigos de la Revolución.

Desde el despacho contiguo, ocupado por la secretaria de Petrovsky, las conversaciones en voz alta y la voz histérica de una mujer no dejaban de perturbar nuestra conversación. «Me pregunto qué está pasando ahí», exclamó por fin el Presidente, dirigiéndose a la puerta. Al abrirla, una joven campesina se precipitó hacia él, arrojándose a sus pies.

«¡Sálvanos, Padrecito!», gritó. «¡Tenga piedad!»

Petrovsky la ayudó a levantarse. «¿Qué ocurre?», le preguntó amablemente.

Entre sollozos le contó que su marido, que estaba de permiso en el ejército, había ido a Kharkov a visitar a su madre enferma. Allí fue detenido en una redada callejera como desertor laboral. No pudo demostrar su identidad, porque le habían robado de camino a la ciudad; todos sus documentos y su dinero habían desaparecido. Le avisó de su desgracia, pero cuando llegó a la ciudad se enteró de que se habían llevado a su marido con otros presos. Desde entonces no consiguió saber nada más de él. «Oh, padrecito, seguro que lo han fusilado», se lamentó, «y él un hombre del Ejército Rojo que luchó contra Denikin».

Petrovsky trató de calmar a la distraída mujer. «A tu marido no le pasará nada», le aseguró, «si puede demostrar que es un soldado».

«Pero ya se lo han llevado a alguna parte», gimió ella, «y fusilan a los desertores. Oh, Dios mío, ten piedad de mí».

El presidente interrogó a la mujer, y luego, aparentemente convencido de la veracidad de su historia, ordenó al secretario que le proporcionara un «papel» para ayudarla en su búsqueda. Ella se quedó más tranquila, y luego besó impulsivamente la mano de Petrovsky, pidiendo a los santos que «bendigan al amable comisario».


En la sede del sindicato me encontré con un flujo de humanidad que recorría los pasillos. Hombres, mujeres y niños se agolpaban en las oficinas y llenaban los pasillos de gritos y humo de tabaco. Era una asamblea desaliñada, mal alimentada y vestida; las mujeres llevaban pañuelos de percal, los hombres zapatos de madera de suela gruesa y los niños iban casi siempre descalzos. Durante horas estuvieron en fila, discutiendo sus problemas. Se quejaban de que sus salarios, aunque aumentaban continuamente, no se ajustaban al aumento del precio de los alimentos. Una semana de trabajo no alcanza para comprar dos libras de pan. Además, se les deben tres meses de sueldo: el gobierno no ha suministrado suficiente dinero. Los centros de distribución soviéticos carecen de provisiones; uno tiene que arreglárselas por sí mismo o morir de hambre. Algunos han venido a pedir diez días de permiso para visitar a sus padres en el campo. Allí obtendrían unas libras de harina o un saco de patatas para mantener a la familia durante un tiempo. Pero es difícil conseguir tal privilegio: los nuevos decretos atan al trabajador a la fábrica, como en los viejos tiempos los campesinos estaban encadenados a la tierra. Sin embargo, el pueblo es su única esperanza.

Otros han venido a solicitar la ayuda de su organización laboral para localizar a hermanos, padres, maridos perdidos, desaparecidos repentinamente, sin duda tomados en las frecuentes incursiones como desertores militares o laborales. Han buscado en vano información en las distintas oficinas; tal vez el sindicato les ayude.

Después de una larga espera, conseguí que me admitiera el secretario del Soviet de Sindicatos. Resultó ser un joven de no más de veintitrés años, con ojos rápidos e inteligentes y maneras nerviosas. El Secretario me informó que el Presidente había sido llamado a una conferencia especial, pero que ayudaría a nuestra misión en la medida de lo posible. Sin embargo, dudaba que pudiéramos encontrar mucho material valioso en la ciudad. La mayor parte había sido descuidada o destruida; no había habido tiempo para pensar en esos asuntos en los intensos días revolucionarios que había vivido Járkov. Pero cualquier registro que se pudiera encontrar, él ordenaría que me lo entregaran. Mejor aún, me proporcionaría una carta circular a los secretarios de los sindicatos locales, y yo podría seleccionar personalmente el material que necesitaba, dejando copias del mismo en los archivos.

El propio secretario podía darme poca información sobre las condiciones laborales de la ciudad y la provincia, ya que hacía poco que había asumido el cargo. «No soy un hombre local», dijo; «me enviaron desde Moscú hace sólo unas semanas. Verá, camarada -explicó, asumiendo evidentemente mi pertenencia al Partido Comunista-, se hizo necesario liquidar toda la dirección del Soviet y de la mayoría de los sindicatos. A su cabeza estaban los mencheviques. Dirigían la organización bajo el principio de la supuesta protección de los intereses de los trabajadores. ¿Protección contra quién?», se enfureció. «¡Entiendes lo contrarrevolucionaria que es esa concepción! No es más que una capa menchevique para fomentar su oposición a nosotros. Bajo el capitalismo, el sindicato es destructor de los intereses burgueses; pero con nosotros, es constructivo. Los organismos obreros deben trabajar mano a mano con el gobierno; de hecho, son el verdadero gobierno, o una de sus partes vitales. Deben servir como escuelas del comunismo y, al mismo tiempo, llevar a cabo en la industria la voluntad del proletariado expresada por el Gobierno soviético. Esta es nuestra política, y eliminaremos toda oposición».

Un hombre moreno, de complexión media, entró rápidamente en el despacho, lanzándome una mirada interrogativa. «Un camarada del centro», me presentó el Secretario, «enviado para recoger datos sobre la Revolución. Este es nuestro predsedatel», explicó.

El Presidente del Soviet del Trabajo me estrechó la mano apresuradamente: «Discúlpeme», dijo, «estamos abrumados de trabajo. He tenido que abandonar la sesión de la comisión salarial antes de que se cerrara, porque me han llamado para que asista a una importante conferencia de nuestro Comité del Partido. Los mencheviques han declarado una huelga de hambre en la cárcel, y debemos tomar medidas al respecto».

Al salir de la oficina, el Presidente fue acosado por una multitud clamorosa. «Querido tovarishtch, un momento por favor», suplicó un viejo trabajador; «mi hermano está enfermo de tifus y no puedo conseguir ninguna medicina para él».

«¿Cuándo nos pagarán? Se nos deben tres meses», insistió otro.

«Ve a tu propio sindicato», le aconsejó el predsedatel.

«Pero si vengo de allí».

«No tengo tiempo, tovarishtch, no tengo tiempo ahora», repetía el presidente a derecha e izquierda, abriéndose paso suavemente entre la multitud.

«Oh, padrecito», gritó una mujer, agarrándolo por el brazo. Era la joven campesina que había conocido en el despacho de Petrovsky. «¿Han disparado a mi marido?»

El presidente parecía desconcertado. «¿Quién es su marido?», preguntó.

«Un hombre del Ejército Rojo, tovarishtch. Cogido en una redada callejera por un desertor laboral».

«¡Un desertor! Eso es malo». Al llegar a la calle, y agitando la mano hacia mí, el predsedatel saltó a su automóvil que lo esperaba, y se alejó.

Capítulo 24. Yossif el Emigrante

Un hombre bajo y delgado de treinta años, con unos ojos oscuros y brillantes muy separados, y un rostro de peculiar tristeza. La expresión de sus ojos aún me persigue: ahora lúgubres, ahora iracundos, reflejan toda la tragedia de su ascendencia judía. Su sonrisa habla de la bondad de un corazón que ha sufrido y aprendido a comprender. Mientras relataba sus experiencias en la Revolución, no dejaba de pensar que era su sonrisa paciente y amable la que había vencido la brutalidad de sus perseguidores.

Lo había conocido en América, a él y a su amiga Lea, una muchacha de rostro dulce, de inusual autocontrol y determinación. Ambos habían militado durante años en el movimiento radical de Estados Unidos, pero la llamada de la Revolución les hizo regresar a su tierra natal con la esperanza de ayudar en la gran tarea de la liberación. Trabajaron con los bolcheviques contra Kerensky y el Gobierno Provisional, y colaboraron con ellos en los tormentosos días de octubre, que «prometían tanto el arco iris», como comentó con tristeza el Emigrante. Pero pronto los comunistas empezaron a suprimir los otros partidos revolucionarios, y Yossif se fue con Lea a Ucrania, donde ayudaron a organizar la Confederación de Grupos Anarquistas del Sur bajo el nombre de Nabat (Alarma).

Como el «Emigrante», su seudónimo en el «Nabat», el órgano de la Confederación, Yossif es ampliamente conocido en el Sur y es muy querido por su idealismo y su carácter alegre. Enérgico y activo, es incansable en sus labores entre el campesinado ucraniano, y en todas partes es el alma y la inspiración de los círculos proletarios.

Le he visitado repetidamente a él y a sus amigos en la librería anarquista Volnoye Bratstvo (Hermandad Libre). Han sido testigos de los numerosos cambios políticos en Ucrania, han sufrido el encarcelamiento de los blancos y han sido maltratados por los soldados de Denikin. «Los bolcheviques nos acosan nada menos», dice el emigrante; «nunca sabemos lo que nos harán. Un día nos arrestan y nos cierran el club y la librería; otras veces nos dejan en paz. Nunca nos sentimos seguros; nos mantienen bajo constante vigilancia. En esto tienen una gran ventaja sobre los blancos; bajo estos últimos podíamos trabajar en la clandestinidad, pero los comunistas nos conocen a casi todos personalmente, pues siempre estuvimos hombro con hombro con ellos contra la contrarrevolución.»

El emigrante, al que yo había conocido como un hombre muy pacífico, me sorprendió por su entusiasmo militante respecto a Makhno, al que llama familiarmente Néstor. Pasó mucho tiempo con este último, y lo considera un anarquista cabal, que lucha contra la reacción tanto de la izquierda como de la derecha. Yossif participó activamente en el campamento de Makhno como educador y profesor; compartió la vida cotidiana de los povstantsi y los acompañó como no combatiente en sus campañas. Está profundamente convencido de que los bolcheviques han traicionado al pueblo. Mientras fueron revolucionarios, cooperamos con ellos», dijo; «el hecho es que los anarquistas hicimos algunos de los trabajos más responsables y peligrosos durante toda la Revolución». En Kronstadt, en el Mar Negro, en los Urales y en Siberia, en todas partes dimos buena cuenta de nosotros mismos. Pero tan pronto como los comunistas ganaron el poder, comenzaron a eliminar a todos los demás elementos revolucionarios, y ahora estamos totalmente proscritos. Sí, los bolcheviques, esos archirrevolucionarios, nos han ilegalizado», repitió con amargura.

«¿No se podría encontrar alguna forma de reaproximación?» Sugerí, refiriéndome a mi intención de abordar el asunto con Rakovsky, el Lenin de Ucrania.

«No, es demasiado tarde», respondió Yossif positivamente. «Lo hemos intentado repetidamente, pero cada vez los bolcheviques han roto sus promesas y han explotado nuestros acuerdos sólo para desmoralizar nuestras filas. Debes comprender que el Partido Comunista se ha convertido en un gobierno de pleno derecho, que trata de imponer su dominio al pueblo y lo hace con los métodos más drásticos. Ya no hay esperanza de convertir a los bolcheviques en canales revolucionarios. Hoy son los peores enemigos de la Revolución, mucho más peligrosos que los Denikin y los Wrangels, a quienes el campesinado conoce como tales. La única esperanza de Rusia está ahora en el derrocamiento por la fuerza de los comunistas mediante un nuevo levantamiento del pueblo.»

«No veo ninguna evidencia de tal posibilidad», objeté.

«Todo el campesinado del Sur se opone amargamente a ellos», respondió Yossif, «pero, por supuesto, debemos convertir su odio ciego en rebelión consciente. En este sentido, considero que el movimiento povstanisi de Makhno es el comienzo más prometedor de un gran levantamiento popular contra la nueva tiranía.»

«He oído muchas historias contradictorias sobre Makhno», comenté. «Lo pintan como un demonio o como un santo».

Yossif sonrió. «Desde que me enteré de que está usted en Rusia», dijo seriamente, «he estado esperando que viniera aquí». En voz baja añadió: «La mejor manera de averiguar la verdad sobre Makhno sería investigar por ti mismo».

Le miré interrogativamente. Estábamos solos en la librería, salvo por una joven que se afanaba en las estanterías. Los ojos de Yossif se desviaron hacia la calle, y su mirada se posó en dos hombres que conversaban en la acera. «Tcheka», declaró lacónicamente, «siempre merodeando por aquí».

«Tengo algo que proponerte», continuó, «pero debemos encontrar un lugar más seguro. Mañana por la noche haré que varios camaradas se reúnan contigo. Ven a la datcha – ,» nombró una casa de verano ocupada por un amigo, «pero ten cuidado de que no te sigan».

En la datcha, situada en un parque de los alrededores de la ciudad, encontré a varios amigos de Yossif. Afirmaron que se sentían seguros en aquel refugio; pero la mirada de persecución no les abandonaba, y hablaban en voz baja. Alguien comentó que la ocasión le recordaba sus días de universidad, en la época de Nicolás II, cuando los estudiantes solían reunirse en el bosque para discutir cuestiones políticas prohibidas. «Las cosas no han cambiado en ese sentido», añadió con tristeza.

«Incomparablemente peor en todos los aspectos», comentó con énfasis un ucraniano de rasgos oscuros.

«No lo tomes literalmente», sonrió Yossif, «es nuestro pesimista empedernido».

«Lo digo literalmente», insistió el ucraniano. «No queda nada de la Revolución para hacer una hoja de parra para la desnudez bolchevique. Rusia nunca ha vivido bajo un despotismo tan absoluto. El socialismo, el comunismo, en efecto. Nunca hemos tenido menos libertad e igualdad que hoy. Sólo hemos cambiado a Nicolás por Ilyitch».

«Vosotros sólo veis las formas», dijo un joven presentado como el Poeta; «pero hay una esencia en la Rusia actual que se os escapa. Hay una revolución espiritual que es el símbolo y el germen de una nueva Kultur. Porque toda Kultur -continuó- es un conjunto orgánico de realización múltiple; es el conocimiento de algo en conexión con otra cosa. En otras palabras, conciencia. La expresión más elevada de esa Kultur es la conciencia del hombre de sí mismo, como ser espiritual, y en la Rusia actual está naciendo esa Kultur.» «No puedo seguir tu misticismo», replicó el pesimista. «¿Dónde ves esta resurrección?»

«No es una resurrección; es un nuevo nacimiento», contestó el Poeta pensativo. «Rusia no está formada sólo por revolucionarios y contrarrevolucionarios. Hay otros, en todos los ámbitos de la vida, y están hartos de todos los dogmas políticos. Hay millones de conciencias que luchan dolorosamente hacia nuevos criterios de realidad. En sus almas han vivido el tremendo choque de la vida y la muerte; han muerto y vuelto a la vida. Han alcanzado nuevos valores. En ellos está el amanecer de la nueva Kultur rusa».

«Ah, la Revolución ha muerto», comentó un hombre de mediana edad, bajo y afeitado, con uniforme del Ejército Rojo. «Cuando pienso en los días de octubre y en el poderoso entusiasmo que arrasó el país, me doy cuenta de hasta qué punto nos hemos hundido. Entonces había libertad y hermandad. La alegría de la gente era tal que los desconocidos se besaban en las carreteras. E incluso más tarde, cuando luché contra los checoslovacos en los Urales, el ejército estaba inspirado. Cada uno se sentía un hombre libre defendiendo la Revolución que era suya. Pero cuando regresamos del frente, encontramos que los bolcheviques se proclamaron dictadores sobre nosotros, en nombre de su Partido. Ha muerto nuestra Revolución», concluyó, con un profundo suspiro.

«Te equivocas, amigo mío», protestó Yossif. «Los bolcheviques han retrasado, en efecto, el progreso de la Revolución y tratan de destruirla por completo, para asegurar su poder político. Pero el espíritu de la Revolución vive, a pesar de ellos. El mes de marzo de 1917 sólo fue la luna de miel revolucionaria, el ceceo de los amantes. Fue limpio y puro, pero inarticulado, impotente. La verdadera pasión estaba por llegar. Octubre surgió del vientre de la propia Rusia. Es cierto que los bolcheviques se han convertido en jesuitas, pero la Revolución ha conseguido mucho: ha destruido el capitalismo y ha socavado los principios de la propiedad privada. En su expresión concreta, el bolchevismo es hoy un sistema del más despiadado despotismo. Ha organizado una esclavitud socialista. Sin embargo, a pesar de ello, declaro que la Revolución Rusa vive. Porque los dirigentes y las formas actuales del bolchevismo son un elemento temporal. Son un espasmo morboso en el proceso general. El paroxismo pasará; la sana esencia revolucionaria permanecerá. Todo lo que es bueno y valioso en la historia de la humanidad nació y se desarrolló siempre en la atmósfera del mal y de la corrupción, mezclándose y entrelazándose con ella. Ese es el destino de toda lucha por la libertad. También se aplica a la Rusia de hoy, y es nuestra misión dar ayuda y fuerza a lo bueno y a lo verdadero, a lo permanente, en esa lucha.»

«Supongo que por eso tienes tanta predilección por Makhno», puso el hombre del Ejército Rojo.

«Makhno representa el verdadero espíritu de Octubre», respondió Yossif con calidez. «En el povstantsi revolucionario, que él dirige, está la única esperanza del país. El campesino ucraniano es un anarquista instintivo, y su experiencia le ha enseñado que todos los gobiernos son esencialmente iguales: le quitan todo y no le dan nada a cambio. Quiere librarse de ellos, que le dejen en paz para organizar su propia vida y sus asuntos. Luchará contra la nueva tiranía».

«Son kulaki con ideas pequeñoburguesas de la propiedad», replicó el pesimista.

«Hay un elemento así -admitió Yossif-, pero la gran mayoría no es de ese tipo. En cuanto al movimiento de los majos, ofrece el mayor campo para la propaganda. Néstor, anarquista él mismo, nos ofrece la más amplia posibilidad de trabajar en su ejército, hasta el punto de suministrarnos material impreso y maquinaria para la publicación de nuestros periódicos y folletos. El territorio ocupado por Makhno es el único lugar donde prevalece la libertad de expresión y de prensa.»

«Pero no para los comunistas», replicó el soldado.

«Makhno considera justamente a los comunistas tan contrarrevolucionarios como a los blancos», respondió Yossif. «Pero para los revolucionarios -para los anarquistas, los maximalistas y los socialrevolucionarios de izquierda- hay plena libertad de acción en los distritos povstantsi».

Makhno puede llamarse a sí mismo anarquista», habló M-, un anarquista individualista, «pero estoy totalmente en desacuerdo con Yossif sobre la importancia de su movimiento. Considero que su «ejército» no es más que una banda ampliada de campesinos rebeldes sin propósito ni conciencia revolucionaria.»

«Han sido culpables de brutalidad y pogromos», añadió el pesimista.

«Ha habido excesos -replicó Yossif-, como los hay en todos los ejércitos, sin exceptuar el comunista. Pero Néstor es despiadado con los culpables de la agresión a los judíos. La mayoría de ustedes han leído sus numerosas proclamas contra los pogromos, y saben con qué severidad castiga esas cosas. Recuerdo, por ejemplo, el incidente en Verkhny Takmar. Fue característico. Sucedió hace aproximadamente un año, el 4 o 5 de mayo de 1919, Makhno, acompañado por varios miembros de su estado mayor, se dirigía desde el frente a Gulyai-Pole, su cuartel general, para una conferencia con los emisarios soviéticos especiales enviados desde Kharkov. En la estación de Verkhny Takmar, Néstor observó un gran cartel que decía «¡Maten a los judíos! ¡Salvad a Rusia! Larga vida a Makhno». Néstor llamó al jefe de estación. ¿Quién ha colocado ese cartel? ‘Yo lo hice’, respondió el funcionario, un campesino que había estado en peleas contra Denikin. Sin decir nada más, Makhno le disparó. Así es como Nestor trata a los provocadores de judíos», concluyó Yossif.

«He oído muchas historias de atrocidades y pogromos cometidos por las unidades de Makhno», comenté.

«Son mentiras difundidas voluntariamente por los bolcheviques», afirmó Yossif. «Odian a Néstor más que a Wrangel. Trotsky dijo una vez que era mejor que la Ukraina fuera tomada por Denikin que permitir que Makhno continuara allí. Con razón: porque el gobierno salvaje de los generales zaristas pronto pondría al campesinado en su contra y permitiría así a los bolcheviques derrotarlos, mientras que la propagación de Makhnovstchina, como se conoce al movimiento de Makhno, con sus ideas anarquistas, amenaza todo el sistema bolchevique. Los pogromos atribuidos a Makhno al ser investigados siempre resultan haber sido cometidos por los Verdes u otros bandidos. El hecho es que Makhno y su personal mantienen una agitación continua contra las supersticiones y prejuicios religiosos y nacionalistas.»

Aunque difieren radicalmente en cuanto al carácter y la importancia de la Makhnovstchina, los presentes coincidieron en que el propio Néstor es una figura única y una de las personalidades más destacadas del horizonte revolucionario. Sin embargo, para su admirador Yossif, él tipifica el espíritu de la Revolución tal como se expresa en el sentimiento, el pensamiento y la vida del campesinado rebelde de Ucrania.

Capítulo 25. Néstor Makhno

Muy interesado en la personalidad y las actividades de Makhno, induje a Yossif a esbozar su historia en sus rasgos esenciales.

Nacido de padres muy pobres en la aldea de Gulyai-Pole (condado de Alexandrovsk, provincia de Yekaterinoslav, Ucrania), Néstor pasó una infancia sin sol. Su padre murió pronto, dejando a cinco niños pequeños al cuidado de la madre. Ya a la tierna edad de ocho años, el joven Makhno tuvo que ayudar a la familia a ganarse la vida. En los meses de invierno iba a la escuela, mientras que en verano era «contratado» para cuidar el ganado de los campesinos ricos. Cuando aún no tenía doce años, fue a trabajar a las fincas vecinas, donde el trato brutal y el trabajo ingrato le enseñaron a odiar a sus duros capataces y a los funcionarios zaristas que siempre se ponían del lado de los pobres. La Revolución de 1905 puso a Makhno, que entonces sólo tenía dieciséis años, en contacto con las ideas socialistas. El movimiento por la emancipación y el bienestar de los seres humanos atrajo rápidamente a este muchacho intenso e imaginativo, y en seguida se unió al pequeño grupo de jóvenes campesinos anarquistas de su pueblo.

En 1908, detenido por actividades revolucionarias, Makhno fue juzgado y condenado a muerte. Sin embargo, debido a su juventud y a los esfuerzos de su enérgica madre, la sentencia fue posteriormente conmutada por la servidumbre penal de por vida. Pasó siete años en la prisión de Butirki, en Moscú, donde su espíritu rebelde le hizo tener continuos problemas con las autoridades. La mayor parte del tiempo permaneció en régimen de aislamiento, encadenado de pies y manos. Sin embargo, aprovechó su tiempo libre para leer de forma omnívora, interesándose especialmente por la economía política, la historia y la literatura. Liberado por la Revolución de Febrero, regresó a su lugar de origen, convertido en un anarquista convencido, muy maduro por los años de sufrimiento, estudio y reflexión.

Único político liberado en el pueblo, Makhno se convirtió inmediatamente en el centro del trabajo revolucionario. Organizó una comuna obrera y el primer soviet de su distrito, y animó sistemáticamente a los campesinos en su resistencia a los grandes terratenientes. Cuando las fuerzas austro-alemanas ocuparon el país y el Hetman Skoropadsky, con su ayuda, intentó sofocar la creciente rebelión agraria, Makhno fue uno de los primeros en formar unidades militares para la defensa de la Revolución. El movimiento creció rápidamente, abarcando un territorio cada vez más amplio. La valentía temeraria y las tácticas de guerrilla de los povstantsi hicieron cundir el pánico entre el enemigo, pero el pueblo los consideraba sus amigos y defensores. La fama de Makhno se extendió, se convirtió en el ángel vengador de los humildes y, en poco tiempo, se le consideró como el gran libertador cuya llegada había sido profetizada por Pugatchev en sus últimos momentos[14].

La continua opresión alemana y la tiranía de los amos de casa dieron lugar a la organización de unidades povstantsi en toda Ucrania. Algunas de ellas se unieron a Makhno, cuyas fuerzas pronto alcanzaron el tamaño de un ejército, bien aprovisionado y vestido, y provisto de ametralladoras y artillería. Sus tropas estaban compuestas en su mayoría por campesinos, muchos de los cuales volvieron a sus campos para seguir sus ocupaciones habituales cuando su distrito quedó temporalmente libre del enemigo. Pero a la primera señal de peligro se producía la llamada de Néstor, y los campesinos abandonaban sus hogares para cargar el fusil y unirse a su amado líder, al que otorgaban el honroso y afectuoso título de bat’ka (padre).

El espíritu de Makhnovstchina se extendió por todo el sur de Ucrania. En el noroeste también había numerosas unidades povstantsi, que luchaban contra los invasores extranjeros y los generales blancos, pero sin una conciencia social y un ideal claros. Makhno, sin embargo, asumió la bandera negra de los anarquistas rusos como emblema, y anunció un programa definido: comunas autónomas de campesinos libres; la negación de todo gobierno, y la completa autodeterminación basada en el principio del trabajo. Los soviets libres de campesinos y obreros debían estar formados por delegados en contraposición a los soviets bolcheviques de diputados; es decir, ser informativos y ejecutivos en lugar de autoritarios.

Los comunistas apreciaban el singular genio militar de Makhno, pero también se dieron cuenta del peligro que suponía para la dictadura de su Partido la difusión de las ideas anarquistas. Trataron de explotar sus fuerzas en su propio interés, al tiempo que intentaban destruir la calidad esencial del movimiento. Debido al notable éxito de Makhno contra los ejércitos de ocupación y los generales contrarrevolucionarios, los bolcheviques le propusieron unirse al Ejército Rojo, preservando para sus unidades povstantsi su autonomía. Makhno consintió, y sus tropas se convirtieron en la Tercera Brigada del Ejército Rojo, más tarde conocida oficialmente como Primera División Revolucionaria povstantsi ucraniana. Pero la esperanza de los bolcheviques de absorber a los campesinos rebeldes en el Ejército Rojo fracasó. En el territorio de Makhno la influencia de los comunistas seguía siendo insignificante, y se vieron incluso incapaces de apoyar sus instituciones allí. Bajo diversos pretextos, prohibieron las conferencias de los povstantsi y proscribieron a Makhno, esperando así alejar al campesinado de él.

Pero sean cuales sean las relaciones entre los bolcheviques y Makhno, éste siempre acudió al rescate de la Revolución cuando ésta se vio amenazada por los blancos. Combatió a todos los enemigos contrarrevolucionarios que pretendían establecer su dominio sobre Ucrania, incluidos el Hetman Skoropadsky, Petlura y Denikin. Eliminó a Grigoriev, que en un momento dado había servido a los comunistas y luego los había traicionado. Pero los bolcheviques, temiendo el espíritu de Makhnovstchina, intentaron continuamente desorganizar y dispersar sus fuerzas, e incluso pusieron precio a la cabeza de Makhno, como había hecho Denikin. Las repetidas traiciones comunistas provocaron finalmente una ruptura total, y obligaron a Makhno a combatir a los comunistas con tanta dureza como a los reaccionarios de la derecha.

El relato de Yossif fue interrumpido por la llegada de los amigos que había conocido en la datcha en la ocasión anterior. Pasamos varias horas discutiendo asuntos de organización anarquista, la dificultad de la actividad frente a la persecución bolchevique y la actitud cada vez más reaccionaria del Gobierno comunista. Pero, como es habitual en la Ukraina, el tema fue derivando hacia Makhno. Alguien leyó extractos de la prensa oficial soviética atacando y vilipendiando amargamente a Néstor. Si antes los bolcheviques lo ensalzaban como un gran líder revolucionario, ahora lo pintaban como un bandido y un contrarrevolucionario. Pero los campesinos del Sur -sentía Yossif- quieren demasiado a Makhno como para alejarse de él. Lo conocen como su amigo más fiel; lo ven como uno de los suyos. Se dan cuenta de que no busca el poder sobre ellos, como hacen los bolcheviques nada menos que Denikin. Es costumbre de Makhno, al tomar una ciudad o pueblo, convocar a la gente y anunciarles que a partir de ahora son libres de organizar sus vidas como mejor les parezca. Siempre proclama la total libertad de expresión y de prensa; no llena las cárceles ni comienza las ejecuciones, como hacen los comunistas. De hecho, Néstor considera que las cárceles son inútiles para un pueblo liberado.

«Es difícil decir quién tiene razón o no en este conflicto entre los bolcheviques y Makhno», comentó el hombre del Ejército Rojo. «Trotsky acusa a Makhno de haber abierto voluntariamente el frente a Denikin, mientras que Makhno afirma que su retirada fue causada porque Trotsky no suministró a propósito municiones a su división en un período crítico. Sin embargo, es cierto que las actividades de Makhno contra la retaguardia de Denikin, especialmente al cortar el Ejército Blanco de su base de artillería, permitieron a los bolcheviques frenar el avance sobre Moscú.»

«Pero Makhno se negó a unirse a la campaña contra los polacos», objetó el pesimista.

«Con razón», respondió Yossif. «La orden de Trotsky de enviar las fuerzas de Makhno al frente polaco tenía como único objetivo eliminar a Néstor de su propio distrito y luego poner éste bajo el control de los comisarios, en ausencia de sus defensores. Makhno se dio cuenta del plan y protestó contra él».

«El hecho es -persistió el pesimista- que los comunistas y los makhnovtsi están haciendo todo lo posible para exterminarse mutuamente. Ambos bandos son culpables de las mayores brutalidades y atrocidades. Me parece que Makhno no tiene objeto sa ve bolchevique de matar».

«Estás lastimosamente ciego», replicó Yasha, un anarquista que ocupaba un alto cargo en una institución soviética, «si no puedes ver el gran significado revolucionario de la Makhnovstchina. Es la expresión más significativa de toda la Revolución. El Partido Comunista no es más que un organismo político que intenta -con éxito, por cierto- crear una nueva clase dominante sobre los productores, un gobierno socialista. Pero el movimiento del majno es la expresión de los propios trabajadores. Es el primer gran movimiento de masas que por sus propios esfuerzos busca liberarse del gobierno y establecer la autodeterminación económica. En ese sentido es completamente anarquista».

«Pero el anarquismo no puede establecerse por la fuerza militar», comenté.

«Por supuesto que no», admitió Yossif. «Tampoco Néstor pretende hacerlo. «Sólo estoy limpiando el campo», eso es lo que siempre dice a los camaradas que lo visitan. ‘Estoy expulsando a los gobernantes, blancos y rojos’, dice, ‘y a vosotros os toca aprovechar la oportunidad. Agitad, propagad vuestros ideales. Ayuda a liberar y aplicar las fuerzas creativas de la Revolución’. Esa es la visión que tiene Néstor de la situación».

«Es un gran error que la mayoría de nuestra gente se mantenga alejada de Makhno», declaró Yasha. «Se quedan en Moscú o en Petrogrado, ¿y qué consiguen? No consiguen más que llenar las cárceles bolcheviques. Con los povstantsi tenemos una oportunidad excepcional de popularizar nuestros puntos de vista y ayudar al pueblo a construir una nueva vida.»

«En cuanto a mí -anunció Yossif-, estoy convencido de que la Revolución ha muerto en Rusia. El único lugar donde aún vive es en Ucrania. Aquí nos ofrece una rica promesa», añadió con confianza. «Lo que debemos hacer es unirnos a Néstor, todos los que queremos ser activos.

«No estoy de acuerdo», objetó el pesimista.

«Siempre está en desacuerdo cuando hay trabajo que hacer», replicó Yossif con la inimitable sonrisa que le quitaba el aguijón incluso a sus palabras más afiladas. «Pero vosotros, amigos» -se dirigió a los demás- «debéis daros cuenta claramente de esto: Octubre, como febrero, no fue más que una de las fases del proceso de regeneración social. En octubre, el Partido Comunista explotó la situación para promover sus propios objetivos. Pero esa etapa no ha agotado en absoluto las posibilidades de la Revolución. Su cabeza de fuente contiene manantiales que siguen fluyendo a la altura de su fuente, buscando la realización de su gran misión histórica, la emancipación de los trabajadores. Los bolcheviques, convertidos en estáticos, deben dar lugar a nuevas fuerzas creadoras».

Más tarde, por la noche, Yossif me llevó aparte. «Sasha», me dijo solemnemente, «ves lo radicalmente que diferimos en nuestra estimación del movimiento del majno. Es necesario que conozcas la situación por ti mismo». Me miró significativamente.

«Me gustaría conocer a Makhno», dije.

Su rostro se iluminó de alegría. «Tal y como esperaba», respondió. «Escucha, querido amigo, he hablado del asunto con Néstor y, por cierto, no está lejos de aquí. Quiere verte, a ti y a Emma, dijo. Por supuesto, no puedes ir con él -sonrió Yossif ante la pregunta que leyó en mis ojos-, pero Néstor se encargará de llevar a cualquier lugar donde se encuentre tu coche Museo en una fecha acordada. Para asegurarte contra la persecución bolchevique, capturará a toda la Expedición; lo entiendes, ¿verdad?».

Abrazándome afectuosamente, me atrajo a un lado para explicarme los detalles del plan.

Capítulo 26. Prisión y campo de concentración

Un hedor nauseabundo nos asalta al entrar en el campo de trabajo obligatorio de Kharkov. El patio está lleno de hombres y niños, increíblemente demacrados, meras sombras de seres humanos. Sus rostros amarillos y ojos distendidos, sus cuerpos harapientos y descalzos, me recuerdan forzosamente a los parias hambrientos de la India asolada por la hambruna.

«Se está reparando el alcantarillado», explica el funcionario que nos acompaña. Sólo unos pocos presos trabajan; los demás permanecen apáticos o se tiran al suelo como si estuvieran demasiado débiles para el esfuerzo.

«Nuestro peor azote son las enfermedades», comenta el guía. «Los hombres están desnutridos y carecen de resistencia. No tenemos medicinas y nos faltan médicos».

Algunos de los prisioneros rodean a nuestro grupo, aparentemente tomándonos por funcionarios. «Tovarishtchi», nos interpela un joven, «¿cuándo decidirá la Comisión sobre mi caso?».

«Los visitantes», le informa lacónicamente el guía.

«No podemos vivir del pyock. La ración de pan se ha vuelto a cortar. No se dan medicinas», se quejan varios.

Los guardias los hacen a un lado.

El gran dormitorio masculino está terriblemente abarrotado. Todo el espacio del suelo está ocupado por catres y bancos, colocados tan juntos que nos resulta difícil pasar. Los prisioneros se agrupan en los rincones; algunos, desnudos hasta las caderas, se dedican a quitarse los piojos de la ropa; otros se sientan desganados, con la mirada perdida. El aire es fétido, sofocante.

Desde el pabellón femenino contiguo llegan voces que discuten. Al entrar, una chica grita histéricamente: «¡No te atrevas a llamarme especuladora! Es lo último que estaba vendiendo». Es joven y todavía hermosa, su blusa rota deja al descubierto unos hombros delicados y bien formados. Sus ojos arden febrilmente, y rompe a toser con fuerza.

«Dios sabrá quién eres», replica una campesina. «Pero piensa en mí, con tres pequeños en casa». Al ver a nuestro grupo, se levanta pesadamente del banco y extiende la mano suplicante: «Queridos, dejadme ir a casa. Mis pobres hijos morirán sin mí».

Las mujeres nos acosan. Declaran que las raciones son malas e insuficientes. Sólo les dan un cuarto de libra de pan y un plato de sopa fina una vez al día. El médico no atiende a las enfermas; sus quejas son ignoradas y la comisión de la prisión no presta atención a sus protestas.

Un guardián aparece en la puerta. «¡A sus puestos!», grita enfadado. «¿No conocéis el reglamento? Enviad vuestras peticiones por escrito a la Comisión».

«Lo hemos hecho, pero no recibimos respuesta», gritan varias mujeres.

«¡Silencio!», ordena el supervisor.


En la puerta de la prisión de la Colina Fría (Kholodnaya Gorka) nos encontramos con una multitud excitada, en su mayoría mujeres y niñas, cada una con un pequeño bulto en la mano. Gesticulan y discuten con los guardias. Han traído provisiones y ropa para sus parientes arrestados – la costumbre, conocida como peredatcha, que prevalece en todo el país debido a la incapacidad del gobierno de suministrar a sus prisioneros suficiente comida. Pero el guardia se niega a aceptar las ofrendas. «Nuevas órdenes», explica: «No más peredatcha».

«¿Durante cuánto tiempo?»

«Durante varias semanas».

La consternación y el resentimiento brotan del pueblo. Los prisioneros no pueden existir sin peredatcha. ¿Por qué se les niega? Muchas de las mujeres han recorrido largas distancias, incluso desde los pueblos vecinos, para llevar algo de pan y patatas al marido o al hermano. Otras se han privado de lo necesario para procurar un pequeño manjar a un amigo enfermo. ¡Y ahora esta terrible orden!

La multitud nos asedia con súplicas. Nos acompaña la secretaria de un alto comisario, ella misma funcionaria del Rabkrin, el poderoso Departamento de Inspección, organizado para investigar y corregir los abusos en las demás instituciones soviéticas. Es una mujer de mediana edad, delgada y de aspecto severo, con fama de eficiente, estricta y despiadada. He oído que antes estuvo en la Tcheka, una de sus comandantes, como se llama a los verdugos.

Algunas de las mujeres reconocen a nuestro guía. De todas partes llegan llamamientos para interceder, en tonos de miedo mezclados con esperanza.

«No sé por qué se rechaza la peredatcha», les informa, «pero me informaré enseguida».

Entramos en la prisión y nuestro guía llama al comisario encargado. Aparece un hombre joven, de aspecto demacrado y consumido. «Hemos suspendido la peredatcha», explica, «porque nos falta ayuda. Ahora tenemos más trabajo del que podemos asumir».

«Es una gran dificultad para los presos. Quizá se pueda gestionar el asunto», sugiere el secretario.

«Desgraciadamente no puede», replica el hombre con frialdad. «Trabajamos por encima de nuestras fuerzas. En cuanto a las raciones», continúa, «los trabajadores honrados de fuera no están mejor».

Al notar nuestra mirada de desaprobación, añade: «En cuanto nos pongamos al día con nuestro trabajo, volveremos a permitir la peredatcha».

«¿Cuándo podría ser eso?», pregunta uno de los nuestros.

«En dos o tres semanas, tal vez».

«Mucho tiempo para pasar hambre».

El comisario no responde.

«Todos trabajamos duro sin quejarnos, tovarishtch», le reprende severamente el guía. «Lamento tener que denunciar el asunto».

La prisión ha permanecido como en los tiempos de los Romanov; incluso la mayoría de los antiguos guardianes siguen ocupando sus puestos. Pero ahora está mucho más abarrotada; las disposiciones sanitarias están descuidadas y el tratamiento médico está casi totalmente ausente. Sin embargo, en el ambiente se percibe un nuevo espíritu indefinido. El comisario y los guardianes se dirigen informalmente como tovarishtch, y los prisioneros, incluso los no políticos, han adquirido una manera más libre e independiente. Pero la disciplina es severa: la antigua costumbre de la protesta colectiva se suprime con severidad, y en repetidas ocasiones los políticos se han visto abocados al método extremo de autodefensa: la huelga de hambre.

En los pasillos los reclusos se pasean sin guardias, pero nuestra guía frunce el ceño ante sus intentos de acercarse a nosotros con un cortante: «Funcionarios no, tovarishtchi». Parece que no se siente a gusto y desaconseja la conversación. Algunos prisioneros nos siguen; de vez en cuando, uno de los más atrevidos pide que se estudie su caso. «Envíe su petición por escrito», le advierte la mujer, a lo que se suma la réplica: «Yo lo hice, hace tiempo, pero no se ha hecho nada».

Las grandes celdas están abarrotadas, pero las puertas están abiertas y los hombres entran y salen libremente. Un joven de pelo oscuro, con ojos negros y afilados, se une a nuestro grupo sin que nos demos cuenta. «Me han metido cinco años», me susurra. «Soy comunista y fue una venganza de un comisario corrupto al que amenacé con desenmascarar».

Caminando por los pasillos reconozco a Tchernenko, cuya descripción me fue dada por amigos de Kharkov. Fue arrestado por la Tcheka para impedir que se sentara en el Soviet, para el que fue elegido por sus compañeros de la fábrica. Con la ayuda de un soldado amigo logró escapar del campo de concentración, pero fue detenido de nuevo y enviado a la prisión de Cold Hill. Disminuyo el paso y Tchernenko, se coloca en la retaguardia de nuestro grupo. «Aquí hay más políticos que delincuentes comunes», dice, fingiendo hablar con el preso que está a su lado. «Anarquistas, socialrevolucionarios de izquierda y mencheviques. Son tratados peor que los demás. Sólo unos pocos blancos y un americano del frente Koltchak. Los especuladores y contrarrevolucionarios pueden comprar su salida. Los proletarios y los revolucionarios se quedan».

«¿La comisión de revisión?» Susurro en un aparte.

«Una farsa. No prestan atención a nuestras peticiones».

«¿Qué acusación contra ustedes?»

«Ninguno. Ni acusación ni juicio. La sentencia habitual: hasta el final de la guerra civil».

El guía gira hacia un pasillo largo y oscuro, y los prisioneros retroceden. Entramos en el departamento de mujeres.

Dos hileras de celdas, una sobre otra, más limpias y luminosas que la parte masculina. Las puertas están entreabiertas y las reclusas pueden caminar libremente. Una de nuestras compañeras -Emma Goldman- pide permiso para ver a una política cuyo nombre había conseguido de unos amigos de la ciudad. El guía vacila, luego consiente, y en seguida aparece una joven. Es pulcra y atractiva, con un rostro serio y triste.

«¿Nuestro trato?», repite la pregunta que le han hecho. «Al principio nos mantuvieron aislados. No nos dejaban comunicarnos con nuestros compañeros varones, y todas nuestras protestas fueron ignoradas. Tuvimos que recurrir a los métodos que utilizábamos bajo el antiguo régimen». «Ten cuidado con lo que dices», la amonesta el guía.

«Digo la verdad», replica la prisionera sin reparos. «Empleamos tácticas de obstrucción: destrozamos todo lo que había en nuestras celdas y desafiamos a los guardianes. Nos amenazaron con violencia, y todos nos declaramos en huelga de hambre. Al séptimo día consintieron en dejar nuestras puertas abiertas. Ahora al menos podemos respirar el aire del pasillo».

«Ya es suficiente», interrumpe el guía.

«Si nos privan de la peredatcha volveremos a iniciar una huelga de hambre», declara la chica mientras se la llevan.

En la casa de la muerte, las puertas de las celdas están cerradas y bloqueadas. Los ocupantes son invisibles y en la tumba viviente se siente un silencio opresivo. Desde algún lugar, una tos corta y cortante golpea el oído como un graznido ominoso. Unos pasos lentos y acompasados resuenan dolorosamente por el estrecho pasillo. Un presentimiento de maldad flota en el aire. Mi mente vuelve a una experiencia similar enterrada hace tiempo en los recovecos de mi memoria: la galería de «condenados» de la cárcel de Pittsburg se alza ante mí…

El guardia que nos acompaña levanta la tapa del «ojo» de observación hacia la puerta, y miro dentro de la celda de la muerte. Un hombre alto permanece inmóvil en la esquina. Su rostro, enmarcado en una espesa barba negra, es gris ceniciento. Sus ojos están clavados en la abertura circular, la expresión de terror en ellos es tan abrumadora que involuntariamente retrocedo. «Ten piedad, tovarishtch», su voz sale como de una tumba, «¡oh, déjame vivir!»

«Se apropió de los fondos soviéticos», comenta sin emoción la mujer guía.

«Sólo era una pequeña suma», suplica el hombre. «Lo haré bien, lo juro. Soy joven, déjenme vivir».

El guía cierra la puerta.

Durante días su rostro me persigue. Nunca había visto una mirada así en un ser humano. El miedo primitivo se estampó en él con tal relieve, que se me comunicó persistentemente. Un terror tan absoluto que convertía al hombre grande y poderoso en una sola emoción que lo absorbía todo: el temor mortal de la repentina llamada a enfrentarse a su verdugo.

Al anotar estas experiencias en mi Diario, me vienen las palabras de Zorin. «La pena de muerte está abolida, nuestras cárceles están vacías», me había dicho poco después de mi llegada a Rusia. Parecía natural, evidente. ¿No se han opuesto siempre los revolucionarios a esos métodos bárbaros? ¿No se debió gran parte de la popularidad de los bolcheviques a su condena de Kerensky por restaurar la pena capital en el frente, en 1917? Mis primeras impresiones en Petrogrado parecían confirmar la afirmación de Zorin. Una vez, paseando a lo largo del río Moika, apareció a mi vista la gran prisión demolida al estallar la Revolución. Apenas quedaba una piedra en su sitio: las celdas, los suelos, los techos, todo era una masa de escombros, las puertas de hierro y las barras de acero de las ventanas un montón de chatarra retorcida. Allí yacía lo que había sido un temido calabozo, ahora elocuente de la ira del pueblo, ciegamente destructivo, pero sabio en su instintiva discriminación. Sólo quedaba una parte de los muros exteriores del edificio; en el interior, todo había sido completamente destrozado por la furia de un sufrimiento secular y la mano niveladora de la dinamita. La visión de la prisión destruida parecía una inspiración, un símbolo de la llegada del día de la libertad, sin prisiones, sin crímenes. Y ahora, en la casa de la muerte de Cold Hill…

Capítulo 27. Más al sur

7 de agosto de 1920. – Nuestro tren avanza lentamente a través del país, con evidencias de devastación que nos recuerdan los largos años de guerra, revolución y lucha civil. Los pueblos y las ciudades de nuestra ruta tienen un aspecto de pobreza, las tiendas están cerradas, las calles desiertas. Poco a poco se van estableciendo las condiciones soviéticas, y el proceso avanza más rápidamente en algunos lugares que en otros.

En Poltava no encontramos ni el Soviet ni el Ispolkom, la forma habitual de gobierno bolchevique. En su lugar, la ciudad está gobernada por el más primitivo Revkom, el autodenominado comité revolucionario, activo en la clandestinidad durante los regímenes blancos, y que se hace cargo cuando el Ejército Rojo ocupa un distrito.

Krementchug y Znamenka presentan la imagen familiar de la pequeña ciudad del sur, con la pequeña plaza del mercado, aún sufrida por los bolcheviques, como centro de su vida comercial y social. En hileras desiguales, las campesinas se repantigan sobre sacos de patatas, o se ponen en cuclillas, intercambiando harina, arroz y judías por tabaco, jabón y sal. El dinero soviético es despreciado, casi nadie lo acepta, aunque los tsarskiye son demandados y ocasionalmente los kerenki son favorecidos.

Toda la población mayor de la ciudad parece estar en el mercado, todos regateando, vendiendo o comprando. Militares soviéticos, con un arma colgada al hombro, circulan entre la gente, y aquí y allá un hombre con abrigo de cuero y gorra llama la atención entre la multitud: un comunista o un tchekista. La gente parece rehuirlos, y la conversación es tenue en su presencia. Se evitan las cuestiones políticas, pero los lamentos por la «terrible situación» son universales, todos se quejan de la insuficiencia del pyock, de la irregularidad de su distribución y de la situación general de hambre y miseria.

Con mayor frecuencia nos encontramos con hombres y mujeres de tipo judío, con la mirada de los perseguidos en sus ojos, y más espantosas se vuelven las historias de pogromos que han tenido lugar en el barrio. Son pocos los jóvenes visibles – estos están en las instituciones soviéticas, trabajando como empleados del gobierno. Las mujeres jóvenes que encontramos de vez en cuando tienen una mirada asustada y asustadiza, y muchos hombres llevan feas cicatrices en la cara, como si se hubieran cortado con un sable o una espada.

En Znamenka, Henry Alsberg, el corresponsal americano que acompaña a nuestra expedición, descubre la pérdida de su cartera, que contenía una cantidad considerable de dinero extranjero. Al preguntar a las campesinas en la plaza del mercado sólo obtiene una sonrisa astutamente ingenua, con la resentida exclamación: «¡Cómo iba a saberlo!». Al visitar la comisaría de policía local con la débil esperanza de recibir consejo o ayuda, nos enteramos de que toda la fuerza acaba de ser enviada a los alrededores, donde se ha informado que una compañía de Makhnovtsi ha atacado.

Desesperados por recuperar nuestra pérdida, regresamos a la estación de ferrocarril. Para nuestro asombro, el vagón del Museo no aparece por ninguna parte. Consternados, nos enteramos de que fue acoplado a un tren que partió hacia Kiev, vía Fastov, hace una hora.

Nos damos cuenta de la gravedad de nuestra situación al estar varados en una ciudad sin hoteles ni restaurantes, y sin poder comprar alimentos con dinero soviético, el único que poseemos. Mientras discutimos la situación, observamos un tren de suministros militares en cámara lenta en un apartadero lejano. Nos lanzamos hacia adelante y logramos abordarlo a costa de algunos rasguños. El comisario a cargo, al principio, se opone enérgicamente a nuestra presencia, sin esforzarse por ocultar las sospechas que despierta nuestra repentina aparición. Es necesario argumentar mucho y mostrar los documentos oficiales para que el burócrata se tranquilice. Con una taza de té comienza a relajarse, la primitiva hospitalidad de los rusos ayuda a establecer relaciones amistosas. En poco tiempo nos encontramos inmersos en la discusión de la Revolución y los problemas actuales. Nuestro anfitrión es un comunista «de las masas», como él dice. Es un gran admirador de Trotsky y de sus métodos de «escoba de hierro». La revolución sólo puede conquistar mediante el uso generoso de la espada, cree; la moral y los sentimientos son supersticiones burguesas. Su concepción del socialismo es pueril, su información sobre el mundo en general, de lo más escasa. Sus argumentos se hacen eco de los conocidos editoriales de la prensa oficial; confía en que toda la Europa occidental pronto arderá con la revolución. Afirma que el Ejército Rojo está ya ante las puertas de Varsovia, a punto de entrar y asegurar el triunfo del proletariado polaco levantado contra sus amos.

A última hora de la tarde llegamos a Fastov, y somos recibidos calurosamente por nuestros compañeros de la Expedición, que habían pasado horas angustiadas por nuestra desaparición.

Capítulo 28. El pogromado de Fastov

12 de agosto de 1920. – Nuestra pequeña compañía avanza lentamente por la carretera polvorienta y sin asfaltar que discurre casi en línea recta hasta la plaza del mercado en el centro de la ciudad. El lugar parece desierto. Las casas están vacías, la mayoría de ellas sin ventanas, con las puertas rotas y entreabiertas: un espectáculo opresivo de destrucción y desolación. Todo está en silencio; nos sentimos como en un cementerio. Al acercarnos a la plaza del mercado, nuestro grupo se separa y cada uno sigue su propio camino para informarse.

Una mujer pasa, vacila y se detiene. Se quita el pañuelo de la frente y me mira con asombro en sus ojos tristes y viejos.

«Buenos días», me dirijo a ella en judío.

«Es usted un forastero», me dice amablemente. «No te pareces a nuestra gente».

«Sí», respondo, «no hace mucho que vengo de América».

«Ah, de América», suspira con nostalgia. «Tengo un hijo allí. ¿Y sabes lo que nos pasa?»

«No mucho, pero me gustaría averiguarlo».

«Oh, sólo el buen Dios sabe lo que hemos pasado». Se le quiebra la voz. «Perdone, no puedo evitarlo» – se limpia las lágrimas de su arrugado rostro. «Mataron a mi marido ante mis ojos… Tuve que mirar, impotente… No puedo hablar de ello. Se queda abatida ante mí, encorvada más por la pena que por la edad, como un símbolo de la tragedia abyecta».

Recuperándose un poco, dice: «Ven conmigo, si quieres aprender. Ven a ver a Reb Moishe, él puede contarte todo».

Estamos en el mercado. Una doble hilera de puestos abiertos, no más de una docena en total, de aspecto ruinoso y desamparado, casi sin mercancías. Un puñado de sal gruesa de grano grande, algunas barras de pan negro salpicadas de motas amarillas de paja, un poco de tabaco suelto… eso es todo lo que hay. Casi no pasa dinero en pago. Los pocos clientes negocian por intercambio: unas diez libras de pan por una libra de sal, unas cuantas pipas de tabaco por una cebolla. En los mostradores hay hombres y mujeres mayores, y algunas chicas. No veo a ningún joven. Estos, al igual que la mayoría de los hombres y mujeres sanos, según me informan, habían abandonado sigilosamente la ciudad hace tiempo, por miedo a más pogromos. Se fueron a pie, algunos a Kiev, otros a Kharkov, con la esperanza de encontrar seguridad y sustento en la ciudad más grande. La mayoría nunca llegó a su destino. La comida escaseaba: habían ido sin provisiones, y la mayoría murió en el camino por la exposición y el hambre.

Los viejos comerciantes me rodean. «Khaye», susurran a la anciana, «¿quién es?».

«De Amerikeh», responde ella, con un rayo de esperanza en su voz; «para aprender sobre los pogromos. Vamos a ver a Reb Moishe».

«¿De Amerikeh? ¿Amerikeh?» El asombro, el desconcierto está en sus tonos. «¿Ha venido desde tan lejos para encontrarnos? ¿Nos ayudarán? ¡Oh, Dios del cielo, que sea verdad!» Varias voces hablan a la vez, todas agitadas por la emoción reprimida de una esperanza repentina, de una fe renovada. Más gente se agolpa a nuestro alrededor; los negocios se han detenido. Veo que grupos similares rodean a mis amigos.

«Shah, shah, buena gente», les amonesta mi guía; «no todos a la vez. Vamos a ver a Reb Moishe; le contará todo».

«Oh, un minuto, sólo un minuto, hombre respetable», una joven pálida me agarra desesperadamente del brazo. «Mi marido está allí, en Amerikeh. ¿Lo conoce? Rabinovitch – Yankel Rabinovitch. Es muy conocido allí; seguramente habrás oído hablar de él. ¿Cómo está? Dígame, por favor».

«¿En qué ciudad está?»

«En Nai-York, pero no he recibido ninguna carta suya desde la guerra».

«Mi yerno Khayim está en Amerikeh», interrumpe una mujer con el pelo blanco; «quizá lo hayas visto, ¿qué?». Es muy vieja y encorvada, y evidentemente tiene problemas de audición. Pone la mano detrás de la oreja para captar mi respuesta, mientras su rostro enjuto, como el de un limón, se vuelve hacia mí con ansiosa expectación.

«¿Dónde está su yerno?»

«¿Qué dice? No entiendo», se lamenta.

Los transeúntes le gritan al oído: «¿Pregunta dónde está Khayim, tu yerno?»

«En Amerikeh, en Amerikeh», responde ella.

«En Amerikeh», repite un hombre cerca de mí.

«América es un país grande. ¿En qué ciudad está Khayim?» pregunto.

Ella parece desconcertada y tartamudea: «No lo sé, no me acuerdo ahora mismo, yo…».

Bobeh (abuela), tienes su carta en casa», le grita un niño pequeño al oído. «Te escribió antes de que empezaran los combates, ¿no te acuerdas?».

«¡Sí, sí! ¿Quieres esperar, gutinker (buena)?», suplica la anciana. «Voy ahora mismo a buscar la carta. Tal vez conozcas a mi Khayim».

Se aleja pesadamente. Los demás me acribillan a preguntas, sobre sus parientes, amigos, hermanos, maridos. Casi todos ellos tienen a alguien en esa lejana América, que es como una tierra de fábula para esta gente sencilla, la tierra de la promesa, la paz y la riqueza, el lugar feliz del que pocos regresan.

«¿Tal vez pueda llevar una carta a mi marido?», pregunta una joven pálida. Al mismo tiempo, una docena de personas comienzan a pedir permiso para escribir y enviar sus cartas a través de mí a sus seres queridos, «allí en América». Les prometo que aceptaré su correspondencia, y la multitud se desvanece lentamente, con una suplicante advertencia de que les espere. «Sólo unas palabras – volveremos enseguida».

«Vamos con Reb Moishe», me recuerda mi guía. «Ellos saben», añade, con un gesto hacia los demás, «que llevarán sus cartas allí».

Cuando emprendemos el camino, un hombre alto, de barba negra y ojos ardientes, me detiene. «Sé tan bueno, un minuto». Habla en voz baja, pero con un gran esfuerzo para contener su emoción. «No tengo a nadie en América», dice; «no tengo a nadie en ningún sitio. ¿Ves esta casa?» Hay un temblor nervioso en su voz, pero se estabiliza. «Allí, al otro lado del camino, con las ventanas rotas, cubiertas de papel, pegadas. Mi viejo padre, que el Todopoderoso bendiga su memoria, y mis dos hermanos pequeños fueron asesinados allí. Cortados en pedazos con sables. Al viejo le cortaron los peiess (lóbulos de las orejas), junto con las orejas, y le abrieron el vientre… Me escapé con mi hija, para salvarla. Mira, ahí está, en el tercer puesto de la derecha». Sus ojos se llenan de lágrimas mientras señala a una chica que está de pie a unos metros de distancia. Tiene unos quince años, cara ovalada, rasgos delicados, pálida y frágil como un lirio, y unos ojos muy peculiares. Mira fijamente hacia delante, mientras sus manos cortan mecánicamente trozos de pan de la gran hogaza redonda. En sus ojos se ve la misma expresión espantosa que recientemente he visto por primera vez en los rostros de niñas muy jóvenes en las ciudades pogromadas. Una mirada de terror salvaje congelada en una mirada que me atenaza el corazón. Sin embargo, sin darme cuenta de la verdad, le susurro a su padre: «¿Ciego?».

«No, ciego no», exclama. «Deseo a Dios – no, mucho peor. Tiene ese aspecto desde la noche en que me escapé de nuestra casa con ella. Fue una noche temible. Como bestias salvajes cortaban y acuchillaban y desvariaban. Me escondí con mi Rosele en el sótano, pero no estábamos a salvo allí, así que corrimos al bosque cercano. Nos pillaron por el camino. Me la quitaron y me dieron por muerto. Mira…» Se quita el sombrero y veo un largo corte de espada, sólo parcialmente curado, que le marca el costado de la cabeza. «Me dieron por muerto», repite. «Cuando los asesinos se fueron, tres días después, la encontraron en el campo y ha estado así… con esa mirada en los ojos… no ha hablado desde entonces… Oh, Dios mío, ¿por qué me castigas así?»

«Querido Reb Sholem, no blasfemes», le amonesta mi mujer guía. «¿Eres el único que sufre? Tú conoces mi gran pérdida. Todos compartimos el mismo destino. Siempre ha sido el destino de nosotros los judíos. No conocemos los caminos de Dios, bendito sea su santo nombre. Pero vayamos a ver a Reb Moishe», dice, volviéndose hacia mí.

Detrás del mostrador de lo que fue una tienda de comestibles se encuentra Reb Moishe. Es un hebreo de mediana edad, con un rostro inteligente que ahora sólo guarda el recuerdo de una sonrisa amable. Antiguo residente del pueblo y anciano en la sinagoga, conoce a todos los habitantes y toda la historia del lugar. Había sido uno de los hombres acomodados de la ciudad, e incluso ahora no puede resistir la tentación de la hospitalidad, tan tradicional en su raza. Involuntariamente, sus ojos se desvían hacia las estanterías completamente vacías, salvo por unas pocas botellas vacías. La habitación está sucia y en mal estado; el papel de la pared cuelga en hojas agrietadas, dejando al descubierto el yeso, amarillo por la humedad. Sobre el mostrador hay algunas barras de pan negro, salpicadas de paja, y una pequeña bandeja con cebollas verdes. Reb Moishe se inclina, saca una botella de refresco de debajo del mostrador y me ofrece el tesoro, con una sonrisa de benévola bienvenida. Una mirada de consternación se extiende por el rostro de su esposa, que se sienta a zurcir en silencio en un rincón, mientras Reb Moishe rechaza con vergüenza el pago ofrecido. «No, no, no puedo hacerlo», dice con sencilla dignidad, pero yo lo conozco como el colmo del sacrificio.

Al conocer el propósito de mi visita a Fastov, Reb Moishe me invita a la calle. «Acompáñame», dice; «te mostraré lo que nos hicieron. Aunque no hay mucho para los ojos» -me mira con mirada escrutadora- «sólo los que lo vivieron pueden entenderlo, y tal vez» -hace una pausa- «tal vez también los que realmente se sienten con nosotros en nuestro gran duelo.»

Salimos de la tienda. Al otro lado hay un gran espacio vacío, cuyo centro está lleno de tablas viejas y ladrillos rotos. «Esa era nuestra escuela», comenta Reb Moishe. «Esto es todo lo que queda de ella. Esa casa de la izquierda, con las persianas cerradas, era la de Zalman, nuestro maestro de escuela. Allí mataron a seis: padre, madre y cuatro hijos. Los encontramos a todos con la cabeza rota por las culatas de las armas. Allí, a la vuelta de la esquina, toda la calle… ya ves, todas las casas pogueadas. Tenemos muchas calles así».

Después de un rato continúa: «En esta casa, con el tejado verde, fue aniquilada toda la familia, nueve personas. Los asesinos le prendieron fuego también – se puede ver a través de las puertas rotas – el interior está todo quemado y carbonizado. ¿Quién lo hizo?», repite mi pregunta con un tono de desesperanza. «Mejor pregunta quién no lo hizo. Primero vino Petlura, luego Denikin, y después los polacos, y bandas de todo tipo; que los años negros los conozcan. Fueron muchos, y siempre fue la misma maldición. Los sufrimos todos, cada vez que la ciudad cambiaba de manos. Pero los Denikin eran los peores de todos, peores incluso que los polacos, que tanto nos odian. La última vez que los Denikin estuvieron aquí el pogromo duró cuatro días. Oh, Dios!»

Se detiene de repente, levantando las manos. «¡Oh, ustedes, americanos, que viven en seguridad, saben lo que significa, cuatro días! Cuatro largos y terribles días, y noches aún más terribles, cuatro días y cuatro noches sin que la carnicería haya cesado. Los gritos, los chillidos, esos gritos desgarradores de las mujeres que ven a sus bebés desgarrados miembro a miembro ante sus propios ojos… Los oigo ahora… Me hiela la sangre de horror… Me vuelve loco… Esas imágenes… La masa sangrienta de carne que una vez fue mi propia hija, mi adorable Mirele… Sólo tenía cinco años». Se derrumba. Apoyado en la pared, su cuerpo tiembla de sollozos.

Pronto se recupera. «Aquí estamos en el centro de la parte más pogromada», continúa. «Perdona mi debilidad; no puedo hablar de ello con los ojos secos… Ahí está la sinagoga. Los judíos buscamos seguridad en ella. El comandante nos dijo que lo hiciéramos. ¿Su nombre? Que el mal me resulte tan extraño como su oscuro nombre. Uno de los generales de Denikin; el Comandante, así se llamaba. Sus hombres enloquecían de sed de sangre cuando ya no había nada que robar. Los soldados y los campesinos creen que hay oro en cada hogar judío. Esta fue una vez una ciudad próspera, pero los hombres ricos que hacían negocios con nosotros vivían en Kiev y Kharkov. Los judíos de aquí sólo se ganaban la vida, con algunos de ellos cómodamente. Los numerosos pogromos que hubo hace tiempo les robaron todo lo que tenían, arruinaron sus negocios y despojaron sus casas. Aun así, vivieron de alguna manera. Ya sabes cómo es el judío: está acostumbrado a los malos tratos y trata de sacar lo mejor de ellos. Pero los soldados de Denikin… oh, era la Gehenna liberada. Se volvieron locos cuando no encontraron nada que tomar, y destruyeron lo que no querían. Eso fue los dos primeros días. Pero con el tercero comenzó la matanza, sobre todo con espadas y bayonetas. Al tercer día el comandante nos ordenó refugiarnos en la sinagoga. Nos prometió seguridad, y llevamos allí a nuestras esposas e hijos. Pusieron un guardia en la puerta para protegernos, dijo el Comandante. Era una trampa. Por la noche llegaron los soldados; todos los gamberros de la ciudad estaban también con ellos. Vinieron y exigieron nuestro oro. No querían creer que no teníamos nada.

Registraron los Pergaminos Sagrados, los rompieron y los pisotearon. Algunos de nosotros no podíamos contemplar en silencio esa horrible profanación. Protestamos. Y entonces comenzó la carnicería. El horror, oh, el horror de eso… Las mujeres golpeadas, asaltadas, los hombres cortados con sables… Algunos de nosotros rompimos la guardia de la puerta y corrimos a las calles. Como perros del infierno, nos siguieron, acuchillando, matando y persiguiéndonos de casa en casa. Durante días, las calles estuvieron llenas de muertos y mutilados. No nos dejaban acercarnos a nuestros muertos. No nos permitieron enterrarlos ni ayudar a los heridos que gemían en su miseria, suplicando la muerte… No podíamos darles ni un vaso de agua… Disparaban a cualquiera que se acercara… Los perros hambrientos de todo el barrio vinieron; olían la presa. Los vi arrancar miembros de los muertos, de los heridos indefensos… Se alimentaron de los vivos… de nuestros hermanos…»

Volvió a derrumbarse. «Los perros se alimentaron de ellos… se alimentaron de ellos…», repite entre sollozos.

Alguien se acerca a nosotros. Es el médico que había atendido a los enfermos y heridos tras el último pogromo. Parece el típico ruso de la intelectualidad, con el sello del idealista y del estudiante grabado en él. Camina con una pesada cojera y su rápida mirada capta mi pregunta no formulada. «Un recuerdo de aquellos días», dice, intentando sonreír. «Me preocupa mucho y me dificulta mucho el trabajo», añade. «Hay muchos enfermos y estoy de pie todo el día. No hay medios de transporte, se han llevado todos los caballos y el ganado. Ahora voy a ver a la pobre Fanya, una de mis pacientes sin esperanza. No, no, buen hombre, es inútil que la visites», desestimó mi petición de acompañarlo. «Es como muchas otras aquí; un caso terrible pero común. Era enfermera y cuidaba a una joven paralítica. Ocupaban una habitación en el segundo piso de una casa cercana. En el primer piso estaban acuartelados los soldados. Cuando comenzó el pogromo, los soldados mantuvieron prisioneros a la paralítica y a su enfermera. Lo que ocurrió allí nadie lo sabrá nunca… Cuando los soldados se fueron por fin, tuvimos que usar una escalera para llegar a la habitación de las niñas. Los brutos habían cubierto las escaleras con excrementos humanos, era imposible acercarse. Cuando llegamos a las dos chicas, la paralítica estaba muerta en los brazos de la enfermera, y ésta era una maniática delirante. No, no; es inútil que la veas».

«Doctor», dice Reb Moishe, «¿por qué no le cuenta a nuestro amigo americano cómo se quedó lisiado? Debería oírlo todo».

«Oh, eso no es importante, Reb Moishe. Tenemos muchas cosas peores». Ante mi insistencia, continúa: «Bueno, no es una larga historia. Me dispararon cuando me acerqué a un hombre herido que estaba tirado en la calle. Estaba oscuro, y al pasar por allí oí los gemidos de alguien. Acababa de bajarme de la acera cuando me dispararon. Era la noche del pogromo de la sinagoga. Pero mi percance, hombre, no es nada cuando piensas en la pesadilla del almacén».

«¿El almacén?» Pregunté. «¿Qué pasó allí?»

«Lo peor que puedas imaginar», responde el médico. «Esas escenas que ningún poder humano puede describir. No fue un asesinato allí – sólo unos pocos fueron asesinados en el almacén. Fueron las mujeres, las niñas, incluso los niños… Cuando los soldados pogromearon la sinagoga, muchas de las mujeres lograron salir a la calle. Como si fuera un instinto, se reunieron después en el almacén, una gran dependencia que no se utilizaba desde hacía muchos años. ¿Dónde más podían ir las mujeres? Era demasiado peligroso en casa; la turba buscaba a los hombres que habían escapado de la sinagoga y los mataba en la calle, en sus casas, dondequiera que los encontrara. Así que las mujeres y las niñas se reunieron en el almacén. Era tarde en la noche y el lugar estaba oscuro y quieto. Casi temían respirar, no fuera a ser que los gamberros descubrieran su escondite. A lo largo de la noche, más mujeres y algunos hombres se dirigieron al almacén. Allí estaban todos, acurrucados en el suelo en un silencio absoluto. Los gritos y chillidos de la calle les llegaban, pero estaban indefensos y a cada momento temían ser descubiertos. No sabemos cómo sucedió, pero algunos soldados los encontraron. Allí no hubo pogromo, en el sentido ordinario. Hubo algo peor. El propio Comandante dio órdenes de que se estableciera un cordón de soldados en el almacén, que no se hiciera ningún pogromo y que no se permitiera salir a nadie sin su permiso. Al principio no entendimos el significado de todo esto, pero pronto nos dimos cuenta de la terrible verdad. La segunda noche llegaron varios oficiales, acompañados de un fuerte destacamento, todos montados y con linternas. Con su luz, observaron los rostros de las mujeres. Seleccionaron a cinco de las chicas más hermosas, las sacaron a rastras y se fueron con ellas. Vinieron una y otra vez esa noche… Vinieron todas las noches, siempre con sus linternas. Primero se llevaron a las más jóvenes, niñas de quince y doce años, incluso de ocho. Luego se llevaron a las mayores y a las mujeres casadas. Sólo quedaban las más ancianas. Había más de 400 mujeres y niñas en el almacén, y se llevaron a la mayoría de ellas. Algunas de ellas nunca volvieron con vida; muchas fueron encontradas después muertas en los caminos. Otras fueron abandonadas a lo largo de la ruta del ejército en retirada… volvieron días, semanas después… enfermas, torturadas, todas infectadas con enfermedades terribles».

El médico hace una pausa y luego me lleva a un lado. «¿Puede un extranjero darse cuenta de toda la profundidad de nuestra desgracia?», pregunta. «¡Cuántos pogromos hemos sufrido! El último, el de Denikin, duró ocho días. Piensa en ello, ¡ocho días! Más de diez mil de los nuestros fueron masacrados; tres mil murieron por exposición y heridas». Mirando hacia Reb Moishe, añade en un ronco susurro: «No hay una mujer o niña mayor de diez años en nuestra ciudad que no haya sido ultrajada. Algunas de ellas cuatro, cinco, hasta catorce veces… Dijiste que estabas a punto de ir a Kiev. En el hospital de la ciudad allí encontrará siete niños, niñas menores de trece años, que logramos colocar allí para recibir tratamiento médico, en su mayoría quirúrgico. Cada una de esas niñas ha sido ultrajada seis y más veces. Cuéntale a Estados Unidos sobre esto – ¿todavía permanecerá en silencio?»

Capítulo 29. Kiev

La Krestchatik, la calle principal de Kiev, palpita con intensa vida. Recta como una flecha se extiende ante mí, una magnífica y amplia avenida que se adentra en la distancia y finalmente desaparece en el soberbio Parque Kupetchesky, antiguamente el orgullo de la ciudad. Antigua, desafiando las tormentas del tiempo y las luchas humanas, Kiev se alza pintorescamente hermosa, un radiante mosaico de follaje iridiscente, catedrales doradas y monasterios de exótica arquitectura, y montañas revestidas de verde que se elevan a orillas del Dniéper que fluye majestuosamente por debajo.

Los últimos días revivieron las sangrientas escenas que la vieja ciudad había presenciado en los siglos pasados, cuando mongoles y tártaros, cosacos, polacos y feroces tribus nativas habían luchado por su posesión. Pero más sanguinarias y feroces han sido las luchas de ayer. Los ejércitos extranjeros de ocupación, alemanes, magiares y austriacos, los gaidamaki nativos, los polacos y los rusos, convirtieron la antigua ciudad en un caos. Skoropadsky, Petlura, Denikin, como los salvajes atamanes de los cuentos de Gogol, han competido entre sí para llenar los arroyos que cargan el Dniéper en estos días más oscuros de Rusia.

¡Increíble vitalidad del hombre! ¡Exasperante, pero bendita brevedad de la memoria humana! Hoy la ciudad luce luminosa y pacífica – olvidada está la matanza, olvidados los sacrificios de ayer.

Las calles, llenas de movimiento y color, contrastan notablemente con el agotamiento enfermizo de las ciudades del norte. Las tiendas y los restaurantes están abiertos, y las panaderías exhiben apetitosos pirozhniye, los dulces tan queridos por el corazón ruso. La