André Prudhommeaux [1902 – 1968] : Una biografía intelectual y política (2012) – Freddy GOMEZ

• De los primeros pasos a los primeros compromisos
• Por un comunismo de consejos
• De «Espartaco» al comunismo libertario
• Una «hermandad espiritual de resistentes a la mentira
• «Terre libre» o la aparición de un discurso sobre el método
• Nîmes-Barcelona y vuelta
• España y el «problema de la revolución»
• Del exilio suizo a la posguerra
• Dentro, fuera, la organización como «mal necesario»
• Un anarquismo para una época de guerra fría
• Elogios para el investigador solitario
• Notas

De À contretemps, n° 42, février 2012

En un texto muy fino publicado en L’Unique, órgano de los individualistas de la anarquía, André Prudhommeaux escribía: «Si llamamos pudor a la tendencia a ocultar a los demás (y a nosotros mismos) ciertos hechos, actos, impulsos o pensamientos que pertenecen a nuestro dominio privado, a nuestra vida íntima, pronto nos damos cuenta de que todo pudor es básicamente el del alma. [1] Animado por una verdadera afición a la discreción, Prudhommeaux cultivó con constancia esta retractación íntima. Hasta el punto de que muy pocos de sus escritos y correspondencia dispersos contienen alusiones personales a su vida privada [2]. Si esto dice bastante sobre una de las particularidades -el secretismo- de este personaje tan poco inclinado a desvelar como a derramar su corazón, esta contención no facilita, evidentemente, la tarea de quienes pretenden relatar su trayectoria, tanto más cuanto que, en la esfera pública, este libertario atípico mostró, además, una inagotable voluntad de movilidad teórica a lo largo de su vida, emancipándose constantemente de su propia herencia. Por tanto, es mejor advertir al lector: más que intentar reconstruir un itinerario existencial, estos elementos de la biografía se centrarán en describir la compleja trayectoria intelectual de un eterno marginal del pensamiento crítico para el que ninguna verdad, aunque se repita incansablemente, podría, al confrontarse con la realidad, pretender ser intangible.

De los primeros pasos a los primeros compromisos

Poco se sabe de la infancia y la adolescencia de este «hijo de una familia literaria bastante acomodada» [3], salvo que no le dejaron recuerdos especialmente exaltantes. Esos años, dijo, fueron «infelices, por razones muy internas» [4].

André Prudhommeaux nació el 15 de octubre de 1902 en el Familistère de Guise (Aisne), una asociación cooperativa de inspiración fourierista fundada unos veinte años antes por su tío abuelo de matrimonio, Jean-Baptiste Godin [5]. Su padre, Jules Prudhommeaux [6], profesor de literatura y de latín y griego, se incorporó, mediante su matrimonio con Marie-Jeanne Dallet, sobrina de la segunda esposa de Godin y madre de André, para dirigir la Familistère. De esta época, el joven André conservaba una impresión mixta hecha de reticencia y de cierto entusiasmo infantil, en particular para las numerosas fiestas que jalonaban la vida del Familistère. Su escolarización le llevó, en función de los viajes de sus padres, a asistir, de 1909 a 1913, a las escuelas comunales de Guise, Nîmes, Sens y Versalles, y luego, de 1913 a 1921, al Liceo Hoche de Versalles, donde se licenció en filosofía. Su educación clásica le dio un gusto definido por todo lo que contribuía a satisfacer las «necesidades de [su] mente» [7]: la literatura, la poesía, los idiomas y la música, de la que era un avezado practicante, especialmente como pianista. Acorralado por su familia -la relación con su padre era difícil- y a disgusto con su yo adolescente – «me asqueaba físicamente saber que era un fracasado» [8]-, Prudhommeaux buscó un mundo en el que dejara de sentirse como un «paria» [9].

Lógicamente, Prudhommeaux debería haber estudiado literatura. Sin embargo, por razones que desconocemos, se decantó por la agronomía y se encontró, de 1921 a 1924, como pasante en la École nationale d’agriculture de Grignon (Seine-et-Oise) -donde obtuvo un diploma de Estado en ingeniería agrícola-, luego, en 1925, como pasante en la sección de aplicaciones del Instituto Agronómico para la patología vegetal y, finalmente, en 1926 y 1927, como estudiante en la Faculté des Sciences de París, donde se graduó en botánica. Durante los dos últimos años, y paralelamente a sus estudios, trabajó para la librería Hachette en una obra de divulgación sobre la agricultura y ocupó un puesto de microfotógrafo químico en el Laboratorio Central de Investigación y Análisis del Ministerio de Agricultura, puesto del que pronto fue despedido por su activismo de extrema izquierda. Su carrera como ingeniero agrónomo terminó allí, antes incluso de que hubiera empezado.

¿Por qué el joven Prudhommeaux era tan peligroso para el Ministerio de Agricultura? A la vista de sus primeros compromisos militantes, cabría preguntarse, pero el hecho es que fue expulsado y que esta exclusión tuvo una consecuencia práctica para el resto de su vida: le comprometió definitivamente en el camino de «negarse a llegar». Su primer contacto con la extrema izquierda fue a través de los jóvenes militantes comunistas de la revista Clarté, a la que contribuyó, bajo el seudónimo de Jean Cello, con algunos artículos en 1927 y 1928, entre ellos una investigación sobre los métodos capitalistas de explotación industrial y agrícola en Estados Unidos. También fue miembro de la Alliance défensive des étudiants antifascistes, cuya actividad principal consistía en oponerse a los cazadores de «metèques» que eran los Camelots du Roy, y frecuentaba a algunos jóvenes militantes cercanos al trotskismo, como Pierre Naville, Aimé Patri y Michel Collinet [10], y simpatizaba con el Redressement communiste de Albert Treint [11]. Lo abandonó muy rápidamente y sin arrepentirse, convencido desde entonces de que, marcados y paralelos, los caminos del marxismo-leninismo, por diversos que fueran, sólo podían conducir a la «fijación estatal» de las revoluciones proletarias y a la asfixia de su «espontaneidad por la razón de Estado» [12]. Ha llegado el momento de que mire a otra parte, y en particular a las izquierdas comunistas.

Por un comunismo de consejos

Un acontecimiento fue sin duda decisivo en este proceso: la apertura, el 23 de noviembre de 1928, por parte de Prudhommeaux y su compañera Dora Ris, conocida como Dori [13], de una librería situada en el 67 del bulevar Belleville, en el distrito 11 de París: «La Librairie ouvrière». Equipada con una biblioteca que contiene tanto documentación social como literatura francesa y extranjera, la librería se convirtió rápidamente en un lugar de militancia. Entre las diversas minorías revolucionarias que frecuentaban «La librairie ouvrière», uno de los grupos más asiduos era el de los emigrantes italianos de la izquierda italiana o «fracción de izquierdas» (bordiguiste), que publicaba Le Réveil communiste [14]. Si la librería apenas permitía vivir a los Prudhommeaux -André y Dori se habían casado el 6 de octubre de 1928 en el ayuntamiento del distrito 20 y vivían en el 9, impasse Célestin (distrito 20)-, tenía la inmensa ventaja de darles la oportunidad de sumergirse en una cultura marginal en la encrucijada de varios universos en busca de una «teoría del proletariado» que, a sus ojos, sólo puede nacer de un conocimiento íntimo de las «experiencias espontáneas» [15] del movimiento obrero y con la única condición de emprender «una crítica radical del leninismo» [16]. Por el lugar que ocupa, «La Librairie ouvrière» se sitúa en la confluencia exacta de estos dos imperativos: por un lado, la reapropiación histórica del proyecto comunista y, por otro, el desvelamiento de su corte controlado por el leninismo triunfante. En este laboratorio crítico que atrajo a varios opositores comunistas, A. Prudhommeaux se cruzó con una figura esencial -Jean Dautry, entonces un joven estudiante de historia- que no sólo se convirtió en su alter ego durante una época, sino que con él se embarcó en tres importantes, aunque breves, aventuras editoriales militantes: L’Ouvrier communiste, Spartacus y Correspondance internationale ouvrière. «Hijo de un cartero comunista, estudiante de historia, uno de los mejores alumnos de Mathiez, Jean Dautry, escribe Jean Rabaut, tenía una inmensa facilidad para asimilar las lenguas y, en general, para estudiar. De aspecto corpulento y apacible, con una hermosa cabeza de emperador romano, tenía una predilección romántica por las barricadas de todo o nada, imágenes de «combatientes desarmados» […] Para Dautry, como para Prudhommeaux, la revolución no era «una cuestión de organización», sino de impulso y de valor. [17] «

El primer número de L’Ouvrier communiste, órgano mensual de los Groupes ouvriers communistes (GOC), apareció en agosto de 1929. En una clara ruptura con el leninismo, estaba en línea con la versión germano-holandesa del comunismo de consejo, del que era la rama francesa. Su sede está en «La Librairie ouvrière» y sus miembros, unos quince, proceden en su mayoría del antiguo núcleo italiano del Réveil communiste. La publicación, que aparecía en seis grandes páginas, estaba dispuesta, como todos los periódicos de «ultraizquierda» de la época, a la polémica doctrinal y a la intransigencia sectaria. Austero y muy teórico, L’Ouvrier communiste tuvo una corta existencia – trece números, el último de ellos de enero de 1931 – y al menos una escisión, con la dimisión de Prudhommeaux y Dautry tras el décimo número, por razones que se desconocen, pero que probablemente obedecen al deseo de no sucumbir a las prácticas sectarias [18].

Para Prudhommeaux -que, con Dautry, ocupaba un lugar central en L’Ouvrier communiste- esta experiencia editorial, como todas las que realizó o en las que participó posteriormente, tuvo un efecto evidente de clarificación doctrinal. Por ejemplo, fue él quien tradujo al francés la Réponse à Lénine sur la «maladie infantile du communisme» de Herman Gorter [19], publicada como folleto por «La Librairie ouvrière», en julio de 1930, Le permitió cultivar contactos muy estrechos con grupos alemanes y holandeses que se declaraban comunistas del consejo, pero también con la revista literaria Die Aktion, de Franz Pfemfert [20], que iba a ejercer una fuerte influencia sobre él. En el verano de 1930, André y Dori Prudhommeaux realizan un viaje a Alemania [21]. Su intención era doble: reunirse con militantes que se declaraban comunistas del consejo y reunir una documentación lo más rica y precisa posible sobre la comuna de Berlín de 1918-1919. Establecieron numerosos contactos, en particular con militantes del Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands (KAPD) y de la Allgemeine Arbeiter Union Deutschlands (AAUD). De su asociación con estos grupos, Prudhommeaux conserva «la sorprendente impresión de un nivel cultural muy elevado, de una seriedad casi excesiva en la devoción a tal o cual fórmula organizativa, pero también de un sectarismo ideológico que resultaba paralizante en muchos aspectos». Separadas por cuestiones de personalidad enmascaradas por diferencias teóricas infinitesimales, las agrupaciones revolucionarias más o menos liberadas del marxismo-leninismo o de la socialdemocracia se opusieron con una serie de «tendencias» (Richtungen) cristalizadas en su más rígida pureza doctrinal pero aisladas de las angustiosas realidades del ascenso de Hitler. [23] La otra impresión llamativa de este viaje, que coincidió con las elecciones parlamentarias del 14 de septiembre de 1930, fue el singular pero ilusorio papel desempeñado, sobre todo en Berlín, por un Partido Comunista Alemán (KPD) ampliamente convertido a los valores del chovinismo de la época. Quien no haya visto agitarse al comunismo alemán durante un período electoral», escribe Prudhommeaux, «nunca comprenderá hasta qué punto esta lucha imaginaria, en un pueblo enamorado del misticismo y la disciplina, puede ser un equivalente psicológico, una repetición, un sustituto de la revolución». Es ahí donde la necesidad de acción colectiva, de realización vital, de revuelta torrencial, que lleva años machacando el corazón de las masas alemanas, se descarga en la saturnalia de la demagogia militarista. Sin las elecciones, esta válvula de seguridad de la dictadura, la explosión habría mandado al diablo a la burguesía alemana hace casi quince años. [24] Al final, sea cual sea el número de banderas rojas en las calles de Berlín, todo está preparado para la proliferación de metástasis nazis sobre un fondo de misticismo y disciplina germánica. Parece», continuó Prudhommeaux, «que el desarrollo permanente de la pasividad y el desconcierto en el pueblo es el efecto de la lenta difusión de un veneno mortal. Es posible que un alemán no note esta lenta transformación. Pero el extranjero está en mejor posición para medir sus efectos y desentrañar sus causas, que son demasiado familiares, demasiado cotidianas quizás, para verlas de cerca. [24] «

De «Espartaco» al comunismo libertario

A su regreso de Alemania, la cuestión de la «materialidad» se vuelve cada vez más crucial para los Prudhommeaux: como la librería no gana dinero, André tiene que aceptar varios trabajos esporádicos (chófer, limpiador de ventanas, trabajos editoriales diversos, etc.) para sobrevivir. En cambio, abundan los proyectos intelectuales y militantes. Por un lado, trabajó en la elaboración de un folleto sobre la revolución espartaquista a partir de documentos y testimonios recogidos en Berlín, y por otro lado, trabajó en la publicación de una nueva revista, cuyo título -Espartaco- fue una elección natural. Lanzada en mayo de 1931 por Prudhommeaux y Dautry, la revista conservó la misma presentación austera de L’Ouvrier communiste, pero se desmarcó de ella por su voluntad de emprender un cuestionamiento teórico más allá del marco estricto de la «ultraizquierda» de tipo consejista para abrirse, no a los anarquistas, sino a algunos de sus temas. En este sentido, Espartaco -cuya existencia sería sin embargo breve (sólo tres números)- marca un hito esencial en el camino personal de Prudhommeaux hacia una síntesis «comunista libertaria» entre la experiencia espartaquista, y más ampliamente la de los «consejos de fábrica», y un anarquismo desvinculado del «oportunismo» y del «utopismo» -un anarquismo regenerado en cierto modo [25]. Al leer los tres números de Spartacus, surge un territorio teórico original, donde los últimos textos de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht se codean con el Manifiesto de los marineros de Kronstadt, un artículo dedicado a Kropotkin y una carta abierta dirigida a los «camaradas» del Libertario. Como si, «incluso como espontáneo y sin partido» [26], el marxismo ya no fuera suficiente para Pruhommeaux.

A finales de 1931, los Prudhommeaux se trasladan a Nîmes. A André se le pidió que asumiera la dirección de «La Laborieuse», una imprenta cooperativa creada en 1897 por el tipógrafo socialista y sindicalista Claude Gignoux [27]. No conocemos las circunstancias exactas en las que se recurrió a Prudhommeaux para esta tarea, pero es probable que su padre, cuyos vínculos con «La Laborieuse», el movimiento cooperativo y la Escuela de Nîmes eran fuertes, no tuviera la culpa. El caso es que, aunque no era muy proclive al cooperativismo, Prudhommeaux aceptó esta petición sin dudarlo mucho, y captó rápidamente su doble interés: por un lado, el puesto le proporcionaba un salario regular, lo que no era mucho pedir, y, por otro, le permitiría aprender, al igual que Dori, las distintas técnicas de impresión, disponiendo, además, de una herramienta de producción que pretendía poner al servicio de sus nuevos proyectos militantes. Y, de hecho, bajo su dirección, «La Laborieuse» trabajará mucho para los libertarios.

Por el momento, a Prudhommeaux le esperaba una nueva aventura: la publicación, en forma bimensual, luego irregularmente semanal, a partir de septiembre de 1932, de la Correspondance internationale ouvrière (CIO) [28]. Fruto, una vez más, de la estrecha colaboración con Dautry, esta revista se inscribe en la herencia emancipadora de L’Ouvrier communiste y de Spartacus. Emancipado, porque, tanto en la forma como en el contenido, CIO representa un salto cualitativo evidente. Mucho menos austera que las dos anteriores, su principal fuente de inspiración, gráficamente hablando, es Die Aktion. Profusamente ilustrado -con obras de George Grosz, entre otros- el CIO, en formato de revista y con una paginación de 16 páginas, se imprime en «La Laborieuse». Frente a los presupuestos ideológicos que inspiraron a L’Ouvrier communiste y, en menor medida, a Espartaco, el CIO se inscribe en un enfoque crítico destinado a «liberar al movimiento obrero de su estado de sujeción al sectarismo organizativo y a las agencias de información burguesas» [29]. Sin ser doctrinaria, la revista favorecía «la información recíproca de los proletarios por los proletarios» [30], apoyándose para ello en una red activa de corresponsales en el extranjero y en Francia. Evidentemente, el CIO tendrá que reducir sus ambiciones iniciales -en efecto, al principio del proyecto estaba previsto realizar ediciones en inglés, italiano, español, alemán, húngaro y ruso-, pero lo cierto es que, por su enfoque, su alcance y su rigor, constituye, sin la menor duda, una de las experiencias editoriales militantes más notables de su tiempo.

Una «hermandad espiritual de resistentes a la mentira

Cuando el CIO dejó de aparecer en mayo de 1933, Prudhommeaux se puso globalmente del lado de un anarquismo social de acción directa, no tanto por atracción hacia otra secta, sino porque sentía que en los últimos tiempos había nacido una «fraternidad espiritual» [31] con un cierto número de militantes anarquistas más preocupados por defender «la emancipación de los trabajadores por sí mismos» [32] que sus intereses boutique. Conoció a estos militantes a través de la experiencia del CIO, algunos de los cuales eran corresponsales habituales, especialmente Guy A. Aldred, en Inglaterra, y Pierre Mahni, en Bélgica.

En 1933 -que, para Prudhommeaux, fue ante todo el año en que comprometió todas sus energías en la defensa y rehabilitación de Marinus Van der Lubbe, el incendiario del Reichstag [33]- esta «fraternidad espiritual», ampliada a algunos otros libertarios, socialistas de izquierda y sindicalistas revolucionarios, se convirtió, «al margen de las organizaciones e ideologías», en una fraternidad, muy minoritaria, de los «resistentes a la mentira» [34]. En esta lucha por la verdad, particularmente difícil a la vista de las fuerzas desplegadas por la mentira -una doble mentira, de hecho, pregonada con igual mala fe por los nazis y los estalinistas que pretendían convertir a Van der Lubbe en la marioneta del otro-, Prudhommeaux consiguió aglutinar, para defender su honor, a «un puñado de militantes franceses, holandeses, ingleses, italianos, españoles y alemanes dispersos por toda Europa» [35].

A través de sus numerosos contactos con los grupos asesores comunistas holandeses, que volvió a visitar en agosto de 1933, Prudhommeaux supo que Marinus era uno de ellos y que su acto era la única protesta de un proletario rebelde. Armado con esta convicción inquebrantable, fue «el primero en Francia en sostener esta tesis» [36]. 36] Para ello, contó primero con los anarquistas, pero por ese lado, las primeras desilusiones no tardaron en llegar cuando algunos de ellos, y no los menos, los alemanes Rudolf Rocker, Augustin Souchy y Helmut Rüdiger, en particular, se sumaron a la tesis estalinista según la cual Van der Lubbe sería un agente provocador a sueldo de los nazis. En estas circunstancias, la dirección de Le Libertaire suspendió, tras un tercer número dedicado al asunto Van der Lubbe, una notable serie de artículos de Prudhommeaux sobre la situación del proletariado alemán [37].

Contra todo pronóstico, se dirigió entonces a otras publicaciones -Le Semeur, Le Flambeau, La Revue anarchiste, esencialmente- y dirigió allí una activa campaña. Al mismo tiempo, se creó la sección francesa del Comité Internacional Van der Lubbe a un nivel más amplio, que publicó un Boletín especial de correspondencia, del que fue uno de los principales responsables. Incansablemente -e incluso después del 10 de enero de 1934, fecha de la decapitación de Marinus- Prudhommeaux fue el más fiel defensor del pirómano, y luego de su memoria. En nombre de una idea que, al fin y al cabo, era sencilla: «La marcha concéntrica de los obreros de los suburbios de Berlín sobre el Reichstag incendiado por el ‘provocador’ Van der Lubbe (…)», escribió más tarde, «habría puesto fin, sin duda, desde el primer día, a la historia del Tercer Reich si no hubiera sido por las órdenes de rendición de las ‘organizaciones obreras’, que desbarataron cualquier contraataque y, por la misma razón, cualquier espíritu de resistencia [38]. Y es cierto que, visto desde este ángulo, el acto de Marinus fue el de la última oportunidad, la que el proletariado alemán dejó pasar. Para su propia desgracia y la de toda la humanidad. En este sentido, el pirómano sólo era culpable de haber intentado lo imposible, lo que sigue siendo, después de todo, una definición bastante buena de la acción revolucionaria.

«Terre libre» o la aparición de un discurso sobre el método

A pesar de la censura de Le Libertaire, el asunto Van der Lubbe tuvo el efecto de acercar definitivamente a Prudhommeaux al anarquismo. Así, en julio de 1933, participa en el congreso de Orleans de la Union Anarchiste Communiste Révolutionnaire (UACR) como delegado del grupo de Nîmes y de la Federación del Gard. A partir de entonces, fue a esta corriente de ideas a la que se adhirió, pero siempre de manera singular.

En 1934, los Prudhommeaux fueron por última vez a Alemania para reunirse con algunos compañeros y considerar con ellos la constitución de vías de escape para los más amenazados. Denunciados, fueron detenidos y retenidos durante unos días en la prisión de Dortmund antes de recibir la notificación de expulsión y ser deportados [39]. De vuelta a Nîmes y mientras se publicaba el folleto Espartaco y la Comuna de Berlín 1918-1919 gracias a René Lefeuvre [40], Prudhommeaux lanzó, con algunos compañeros de la región de Nîmes, la creación de una nueva revista de orientación anarquista: Terre libre.

Sin embargo, el movimiento libertario de este año 1934 no tiene nada de conquistador. Su implantación sigue siendo débil, sus energías dispersas y sus ambiciones, todos los grupos y organizaciones juntos, se limitan la mayoría de las veces a mantener viva una prensa libertaria ciertamente diversificada, pero poco difundida [41].

En el plano organizativo, es la Unión Anarquista (UA) la que domina, aunque sus pretensiones de reagrupar a todos los anarco-comunistas, reiteradas en su congreso del 20 y 21 de mayo, chocan con numerosas oposiciones. Así, en un clima bastante desfavorable nació Terre libre, cuyo primer número apareció en mayo de 1934 como órgano mensual de la Alianza libre de anarquistas de la región del Midi (Alarm) [43]. Modesta al principio, la publicación pronto iba a ocupar un lugar muy original en la prensa libertaria de su tiempo. En enero del año siguiente, en efecto, Terre libre contaba con diez ediciones regionales, más o menos eficaces, es cierto, «redactadas y administradas según el principio de descentralización federalista»: París-subur, Este, Noroeste, Noreste, Oeste, Suroeste, Centro, Midi, Norte de África y una edición en alemán, Freie Erde, distribuida desde Estrasburgo. A partir de su tercer número, Terre libre -con un formato de 28 x 38 y una paginación de 8 a 10 páginas- incluyó fichas de documentación en cada uno de sus números mensuales [44]. Este experimento editorial, nuevo en su concepción, mostraba también un marcado rechazo a cualquier sectarismo en su enfoque editorial. Abierta a las distintas tendencias que se reclaman anarquistas, pero sobre todo a las que no encuentran su lugar en la UA, Terre libre practicaba habitualmente intercambios de listas de suscriptores con otras cabeceras [45] e insertaba de buen grado en sus columnas artículos publicados en otros lugares o anuncios de otras publicaciones de la prensa libertaria.

Tan incondicional como siempre en sus compromisos, Prudhommeaux se volcó sin reservas en Terre libre. Desde entonces, dejó de creer en la necesidad de una «teoría del proletariado». Lo que le interesa -y lo que justifica para muchos su adhesión al anarquismo- ya no es encontrar respuestas a la cuestión de la emancipación, sino cuestionar las respuestas que se le han dado cuando, incluso entre los anarquistas, estas respuestas son postuladas o pensamiento mágico. A diferencia del marxismo, incluso el más heterodoxo, el anarquismo no puede conformarse con verdades definitivamente aceptadas. Herética en esencia, debe ser, como la vida misma, una fuente inagotable de cuestionamientos sobre los objetivos que persigue y los medios que utiliza. A riesgo de parecer un eterno pelmazo, Prudhommeaux no dejará de mantener este discurso sobre el método. Sólo las condiciones históricas en las que se desarrollará variarán con el tiempo, y con ellas las perspectivas que abrirá. Por el momento, este enfoque se sitúa claramente en una perspectiva revolucionaria de tipo comunista libertario. El Prudhommeaux de Terre libre iba a ser considerado como un anarquista intransigente, reputación tanto más justificada cuanto que, como formidable polemista, iba a ser bien conocido por denunciar la línea antifascista del «frente único leal» defendida por la UA, línea que conducía, en palabras de Gaetano Manfredonia, a «una ilusoria y desconcertante colaboración -o terreno de encuentro- con fuerzas políticas de izquierda o de extrema izquierda».

Es sin duda la sobrevaloración de un peligro fascista a la francesa lo que favorece, después del 6 de febrero de 1934, la aparición, en el seno del movimiento anarquista, de un antifascismo de tipo frentista.

Peligro o no -Prudhommeaux sigue siendo, en este punto, claramente menos catastrofista que otros- el error consiste, para él, en no promover un antifascismo autónomo de acción directa, incluida la acción armada, sino en unirse, en nombre de una unidad abstracta, a un antifascismo legalista, cuyo primer efecto, piensa, será limar las asperezas revolucionarias del anarquismo. De hecho, con el paso del tiempo, la UA acabó cediendo a su estrategia frentista, pero sin admitir nunca que podía haber sido un error en su análisis. También en otros puntos -el problema de la unidad sindical y la percepción del movimiento huelguístico de junio de 1936, en particular- hubo numerosas divergencias entre el equipo de Terre libre y la UA, tanto más cuanto que a esta última se le reprochaba, internamente, su funcionamiento decididamente centralista. Todo ello condujo, en el verano de 1936, a la creación de una nueva organización libertaria, la Fédération anarchiste de langue française (FAF), de la que Terre libre se convirtió, a partir de febrero de 1937, en el órgano de expresión.

Fruto de un proceso de autonomización frente a una UA acusada de estar demasiado arraigada en el único suelo del comunismo libertario, la FAF se declaró «sintesista», es decir, abierta a las distintas corrientes del anarquismo. Opuesto a cualquier dilución de la especificidad libertaria en alianzas de tipo frentista, opta, en el plano sindical, por el apoyo a la muy minoritaria -pero muy anarcosindicalista- CGT-SR. Esta vuelta a una actitud un tanto intransigente en el plano de los principios va acompañada, sin embargo, por parte de la FAF, de una verdadera voluntad de cuestionar -y posiblemente de renovar- el pensamiento libertario. Encargada a Terre libre, esta tarea se confía a Prudhommeaux y Voline, sus dos principales animadores. Bajo su responsabilidad, Terre libre se convertiría en una publicación en la que la confrontación de ideas ocuparía un lugar importante – exagerado, dirían sus detractores. Para ello, se creó una columna periódica con un título explícito: «Nuestros problemas». Allí se publicaban artículos relacionados con cuestiones de doctrina y de la vida interna del movimiento anarquista, bajo la única responsabilidad de sus autores. En este marco, Prudhommeaux se entregará, entre otros temas, a ejercicios de reflexión sobre los límites del reformismo, la naturaleza del capitalismo y el «problema de la revolución». Paralelamente a Terre Libre, los Cahiers de «Terre Libre» se publicaban también en forma de fascículos mensuales, cuyo noveno número – «Por una renovación del anarquismo en Francia» (octubre de 1936)- se situaba en la misma perspectiva crítica [47].

Nîmes-Barcelona y vuelta

Cuando, en julio de 1936, estalló el golpe de Estado militar contra la República Española y el viento de la revolución social sopló en gran parte del país, Prudhommeaux supo que allí se iba a jugar una partida decisiva para el anarquismo. Porque era consciente de que, de todos los países del mundo, España era el único en el que tenía una parte de las cartas. Por lo tanto, es hacia este único objetivo que vivirá los próximos tres años. En los primeros días de la revolución, y como magnetizado por el acontecimiento, viajó con Dori a Barcelona. El ambiente era de fervor.

Cuando llegué a Barcelona en plena celebración revolucionaria», recordó más tarde, «la primera canción que me emocionó fue la Internacional, cantada en francés por la Centurie italiana de la CNT-FAI, que tomaba el tren hacia el frente de Zaragoza. Y el primer cartel que marcó el nuevo mundo para mí fue el Manifiesto de la Nueva Escuela Unificada.

Afirmaba que dentro de unos meses, al inicio del curso escolar, no habría un solo niño en Cataluña sin escuela, ni una sola escuela en la que se formara y deformara sistemáticamente al niño para fines ajenos a su personalidad, ajenos a la consecución de una sociedad de hombres libres, sin clases y sin Estado. [Esta esperanza, Prudhommeaux la vivía intensamente y como una promesa del mañana. Para este resistente proletariado español del 19 de julio, no puede evitar compararlo, muy ventajosamente, con el que, por disciplina, consintió, unos años antes, en Alemania, las cobardes órdenes de sus direcciones políticas, socialdemócratas y estalinistas.

Lo que retiene de esta insurrección española, pero sobre todo de la de Barcelona, contra el fascismo, es la capacidad de los anarquistas para superar la «tambaleante autoridad» de los partidos de izquierda, el vigor y el entusiasmo de su «contraofensiva», su aptitud para la «desobediencia generalizada», su capacidad para construir un «frente unido en la calle» que fuera capaz de organizar «el envolvimiento de las formaciones militares por una cortina casi continua de resistencia individual y colectiva, agotando al adversario por su carácter escurridizo y no dejándole tregua hasta reunir los medios suficientes para completar la victoria por un ataque frontal y masivo» [49].

Compartir la emoción de un momento revolucionario no fue la única razón que empujó a Prudhommeaux a Barcelona. De hecho, su viaje fue una respuesta directa a una petición de la CNT-FAI [50] que, conociendo sus capacidades, quería utilizarlas para lanzar una edición francesa de Solidaridad Obrera [51]. Así nació L’Espagne antifasciste, cuyos primeros seis números aparecieron en Barcelona entre el 22 de agosto y el 3 de septiembre de 1936 [52]. Mientras Prudhommeaux se ocupaba de su nueva tarea, su amigo Jean Dautry se encargaba, entre otras cosas, de las emisiones en francés de Radio CNT-FAI, que se emitían todas las noches entre las 22 y las 22.30 horas en las ondas extraescolares. Todo tuvo lugar por la vía Layetana, en el Palacio Cambo, antigua sede de la patronal requisada por el comité regional de la CNT-FAI de Cataluña. Las idas y venidas son permanentes, las actividades incesantes. La comunidad anarquista francófona había hecho de ella su sede. Uno se encuentra con Fernand Fortin, principal animador de la Revue Anarchiste -cuyo suplemento, Choses d’Espagne, acaba de publicarse-, Charles Ridel y Charles Carpentier, antiguos miembros de la FCL que se preparan para unirse al Grupo Internacional de la Columna Durruti, Aristide Lapeyre, de la CGT-SR, y muchos otros, todos animados por la misma pasión por esta prometedora revolución.

En este ambiente cálido, Prudhommeaux, que también colaboraba en las emisiones en francés de Radio CNT-FAI, experimentó su primera desilusión. No pasó mucho tiempo antes de que la CNT-FAI decidiera, por razones aparentemente técnicas, suspender su publicación hasta nuevo aviso. La CNT-FAI había observado que los ejemplares de La España Antifascista destinados a Francia eran sistemáticamente bloqueados en la frontera. El argumento era válido, pero a los ojos de Prudhommeaux no justificaba una decisión tan brutal. Entonces imaginó una nueva fórmula para L’Espagne antifasciste: imprimir sólo la tirada reservada a la distribución local en Barcelona y enviar las planchas destinadas a la impresión en Francia en el vuelo diario de las 22 horas de Barcelona a París. El proyecto era tanto más sólido cuanto que había encontrado, con la ayuda de Dautry, una imprenta que podía realizar la tarea tres veces por semana. Era una causa perdida. «Nadie parecía entender el interés de esta combinación», escribió más tarde [53]. Por el momento, y antes de sacar conclusiones, se limitó a constatar que no tenía nada más que hacer en Barcelona y que su lucha por la revolución española sería probablemente más eficaz en Francia. Así, en octubre, decidió volver a Nîmes.

Durante estos dos meses, Prudhommeaux experimentó sin duda lo esencial, ese raro y breve momento en el que, de las ruinas del viejo mundo, surge la perspectiva de que todo es posible y de que la vida va a cambiar. El resto, que viene inmediatamente después y es cuestión de manejar las circunstancias, es mucho menos emocionante, y apenas lo ha percibido, pero lo suficiente como para desconfiar de él. En nombre de una idea de revolución probablemente demasiado pura, la misma idea que, como comunista del consejo, y luego como comunista libertario, ha alimentado su imaginación durante casi diez años. Todavía no sabe que pronto tendrá que defender esta idea, con uñas y dientes, frente a una CNT-FAI que se ha ganado en gran medida, a nivel de sus órganos dirigentes y un poco más allá, el pragmatismo extremo de los tiempos de guerra.

España y el «problema de la revolución»

Sin embargo, en el otoño de 1936, todavía dominaba el entusiasmo cuando, bajo la égida del Comité Anarcosindicalista de Defensa y Liberación del Proletariado Español [54] y con la financiación de la CNT-FAI, reapareció en París L’Espagne antifasciste en forma quincenal. Voline, cómplice de Prudhommeaux, fue su principal editor. Sin embargo, pronto se abandonó el proyecto de convertirlo en un diario. Era demasiado arriesgado en vista del estado de las fuerzas, sobre todo porque pronto competirían entre sí, haciéndose eco de los acontecimientos en España. El primer acto de esta desintegración fue la adhesión de la CNT-FAI a una línea de unidad antifascista, que rápidamente inflamó las viejas divisiones del movimiento anarquista francés. Llevada por miembros de la UA, y en particular por el muy activo Louis Lecoin, la idea de ampliar, «tanto aquí como allí», la causa española a otras fuerzas progresistas -como la izquierda de la SFIO y los trotskistas- llevó a la constitución del Comité España Libre y, de hecho, a la escisión definitiva entre «frentistas» -la UA- y «antifrentistas» -la FAF y la CGT-SR. En segundo lugar, la decisión de la CNT-FAI, que cayó en noviembre, de participar en el gobierno central del Frente Popular ampliado, presidido por el socialista Largo Caballero, marcó un punto de no retorno.

Para Prudhommeaux, que se convertiría en el mascarón de proa de los «antiministeriales», esta repetida adaptación de la CNT-FAI a las circunstancias [55] planteaba, más allá del abandono de los principios anarquistas básicos, un problema mucho más grave, el de la viabilidad -o no- de una revolución de tipo libertario. Las primeras críticas aparecen en La España antifascista y se refieren, precisamente, a la participación gubernamental. Fueron lo suficientemente específicos como para provocar que quienes lo financiaban decidieran suspender la publicación. El 1 de enero de 1937 apareció el trigésimo y último número de España Antifascista [56]. Tres meses más tarde, Prudhommeaux volvió a tomar la ofensiva lanzando, desde Nîmes, un nuevo semanario, L’Espagne nouvelle, cuyo primer número -el 19 de abril de 1937- reclamaba un «nuevo 19 de julio» con un contenido programático inequívoco:

«Desaparición de la República burguesa […]; restitución de sus plenos derechos, de su plena iniciativa a las formaciones populares de base, a los sindicatos y colectivos, a los comités de obreros y campesinos, marineros y soldados […]; establecimiento de un plan sindical y federal de movilización y socialización de todos los recursos nacionales […]; disolución gradual de las fuerzas (cuadros militares y policiales, órganos parlamentarios, partidos políticos, instituciones burocráticas o nacionales, etc. ) pertenecientes a la burguesía, a medida que se crean o reconstituyen formas directas de administración y control; la realización de la alianza revolucionaria de todas las organizaciones y colectividades obreras y combativas en el terreno del socialismo y la libertad». El tono de la declaración es tan afilado como una cuchilla. Se trata, para la Nueva España, de asumir plenamente la libertad de crítica que reclama sin la menor precaución oratoria. Prudhommeaux escribió: «La España antifascista sólo tuvo un error, el de presentar la figura revolucionaria de España en un momento en que los dirigentes del Frente Popular consideraron necesario poner la luz bajo el celemín. [57] «Libre de todo vínculo de subordinación a la CNT-FAI, L’Espagne nouvelle pretende «arrojar luz» sobre lo que merece ser arrojado en este proceso revolucionario, pero también explorar las zonas de sombra que, del lado de los aparatos, se obstinan en oscurecer esta hermosa claridad que se ha logrado, en nombre del antifascismo gubernamental. A diferencia de Le Libertaire, que, salvo algunos raros artículos, optó por callar cualquier disputa con el hermano mayor español, L’Espagne nouvelle iba a cultivar su rebeldía con constancia -alternando con Terre libre- incluso llevándola, dirían algunos, al exceso.

Muy preocupado por la toma progresiva de España por los estalinistas, el equipo de L’Espagne nouvelle desempeñó un papel esencial, sobre todo a partir de mayo del 37, en la denuncia argumentada de su política de sabotaje deliberado de las conquistas revolucionarias. Convencidos de que la opción táctica de la unidad antifascista ataba ahora las manos de la dirección de la CNT-FAI al estalinismo, Prudhommeaux y sus amigos querían hacer de L’Espagne nouvelle «el órgano de defensa de los militantes, de las conquistas y de los principios de la revolución española» [58]. En este sentido, el Secretariado de Documentación Obrera de Nîmes, vinculado a L’Espagne nouvelle, recogió testimonios de militantes que regresaban de España que daban fe de la persecución de los revolucionarios [59] y mantuvo estrechas relaciones con la prensa de oposición libertaria española [60]. Para Prudhommeaux, «fue efectivamente la revolución la que fue asesinada en mayo de 1937 con la complicidad inconsciente de los dirigentes sindicalistas» [61]. Pero era también, y esto lo admite con menos facilidad, la perspectiva de otra revolución que fracasó, la que creyó percibir -a pesar de «ciertas reservas»- en los llamamientos a la insurrección lanzados por el grupo de Amigos de Durruti, este símbolo, escribe, de «un momento de conciencia obrera en revuelta» [62]. Este fracaso, confirmado en agosto de 1937 por el aplastamiento sin resistencia de las comunidades aragonesas por las fuerzas del Lister estalinista, constituye evidentemente la prueba de una derrota, si no consentida, al menos aceptada, por una base «cenetista» globalmente adquirida a la lógica de la guerra y, en todo caso, claramente menos «revolucionaria» de lo que hubiera querido Prudhommeaux.

Porque es un hecho que, junto con una denuncia sin paliativos de la «traición» y la «cobardía» de las autoridades de la CNT-FAI, las tentaciones «basistas» a las que cede progresivamente L’Espagne nouvelle responden más a la propia voluntad de ruptura de sus redactores que a un examen lúcido de las aspiraciones mucho más legitimistas de los militantes de base del anarcosindicalismo español. Relatada por Terre Libre, esta precipitación de L’Espagne nouvelle hacia el hipercriticismo y la competitividad revolucionaria acabó provocando el alejamiento de algunos de sus partidarios, los hermanos Lapeyre en particular, que, sin renunciar a su derecho a criticar a la dirección de la CNT-FAI, rechazaron esta dialéctica de invectivas sistemáticas y prefirieron elegir otros modos de intervención [63].

En esta época en la que España luchaba con un frente invertido contra un fascismo conquistador, Prudhommeaux oscilaba entre el entusiasmo y la desilusión, dos sentimientos que reactivaban viejos reflejos voluntaristas adquiridos durante su militancia de «ultraizquierda». Así, el entusiasmo de los primeros días le inclinó a creer, con cierta ingenuidad a la vista de las realidades internacionales, que la dinámica revolucionaria puesta en marcha en España por las masas libertarias podría «cristalizar, en torno a ellas, el movimiento de renovación espiritual y orgánica del proletariado mundial» [64] al que aspiraba. En cuanto a la desilusión, que no tardó en sentir, le llevó a desarrollar una argumentación crítica basada esencialmente en la idea -muy «izquierdista»- de una brecha existente y creciente entre, por un lado, los deseos de una base decidida a llevar el fuego de la revolución lo más lejos posible y, por otro, las intenciones de una dirección preocupada por contenerla en nombre de los intereses superiores de la unidad antifascista. Visto sólo a través de este prisma -y a pesar de la evidente y preciosa clarividencia que Prudhommeaux puede mostrar sobre tal o cual aspecto del análisis de los excesos de la CNT y de la FAI-, la forma en que trata el «problema de la revolución» es la mayoría de las veces motivo de denuncia de la debilidad de quienes, en principio, estaban encargados de resolverlo, y luego de su cobardía, y finalmente de su traición. Insensible a las condiciones objetivas, Prudhommeaux persistió, hasta el final del conflicto español, en esta retórica de intransigencia que dio lugar, en las filas anarquistas, a numerosos reproches. Justificadas o no, según fueran sinceras o sirvieran, como era frecuente, para encubrir la política de renuncias a la que se habían adherido las autoridades de la CNT-FAI, al menos desde mayo del 37. Lo que está claro, en cualquier caso, es que la derrota española cierra definitivamente un ciclo de unos diez años en los que, desde L’Ouvrier communiste hasta L’Espagne nouvelle, el «problema de la revolución» estuvo en el centro del pensamiento, los escritos y las acciones de Prudhommeaux. A partir de entonces, comenzó para él otro ciclo, más difícil y menos estimulante, en el que, con un telón de fondo de revisiones y dudas, era la propia idea de la revolución la que acabaría convirtiéndose en problemática.

Del exilio suizo a la posguerra

Con la derrota española y la inminencia de una guerra anunciada, el año 1939 suena, para los anarquistas, la hora del sauve-qui-peut. A pesar de las diferencias de apreciación sobre el carácter del futuro conflicto mundial, se apresuraron a coincidir en que el débil estado de las fuerzas libertarias, todas las tendencias combinadas, obstruía, en el próximo diluvio, cualquier perspectiva colectiva de «poder luchar eficazmente por [su] propia causa» [65]. «En cuanto a hacernos morir por el capitalismo, añade Prudhommeaux, ya han caído demasiados de los nuestros en España y en otros lugares. [66] «Una vez declarada la guerra, la única posibilidad que veía era salir del juego. Tras una estancia en Thonon (Alta Saboya), los Prudhommeaux -André, Dori y su hija Jenny, nacida un año antes- decidieron ir a Suiza, donde tenían familia. En cuanto a «La Laborieuse», cesó sus actividades en 1940 después de que dos sinvergüenzas de la época sucedieran a Prudhommeaux, dilapidaran el patrimonio de la imprenta, desalojaran a los últimos cooperantes y vendieran los locales y el material.

Nada más llegar a Suiza, a Prudhommeaux se le prohibió formalmente ejercer cualquier actividad política. Por el momento, es cierto, el exiliado se preocupa principalmente por la supervivencia material. Para ello, y tras un difícil periodo de adaptación, consiguió publicar artículos de crítica literaria en diversas publicaciones de la Suiza francesa, entre ellas Le Journal de Genève. Durante un tiempo incluso tuvo la idea de lanzar una revista semanal dirigida a un público alfabetizado, pero por falta de recursos financieros, el proyecto no prosperó. En realidad, este interés por la literatura, y más aún por la poesía, no es algo nuevo para Prudhommeaux. Latente durante varios años -y regularmente frustrado por sus numerosas actividades militantes- este deseo de otra palabra floreció, al parecer, en 1937, a través del contacto con el poeta provenzal Sully-André Peyre (1890-1961), director de Marsyas, revista literaria impresa en las prensas de «La Laborieuse». A partir de entonces, Prudhommeaux supo cultivar esta atracción escribiendo él mismo poesía -una selección de sus textos fue incluso publicada en forma de folleto en 1942 con el título Les Jours et les fables-, pero también dedicándose a una intensa labor de traducción poética. Así, tradujo del inglés a Byron, Shelley, Blake, Burns, Keats y Poe y, lo que es más inesperado, transcribió y adaptó del húngaro a Attila Jószef, cuyos primeros poemas en francés publicó en 1945 en la revista Présences [67]. Prudhommeaux también publicó adaptaciones de sonetos de Shakespeare y Miguel Ángel con Aux Portes de France, así como una edición -con prólogo propio- de los escritos de Alexander Herzen, La Russie et l’Occident. Al mismo tiempo, trabajó en la radio de Ginebra, donde, junto con la actriz Germaine Tournier, realizó una serie de diez programas dedicados a los románticos ingleses. En 1940 nace Michèle Prudhommeaux, la segunda hija de André y Dori.

Aunque Prudhommeaux respetó en general el deber de moderación política que le impusieron las autoridades suizas, esta moderación no le impidió establecer estrechas relaciones con una serie de proscritos locales, entre ellos los libertarios Luigi Bertoni [68] y Jean-Paul Samson [69], que en los años cincuenta sería el iniciador de la fina revista Témoins, en la que colaboraría su amigo André [70]. Sin embargo, es fácil imaginar que, apartado de toda actividad militante [71], Prudhommeaux vivió esta estancia forzada en Suiza como un estrechamiento de su universo. Lo que está claro, en cualquier caso, es que este exilio dio un carácter mucho más individualista a su anarquismo. A su regreso a Francia, esta evolución se confirmó, no bajo la forma de una adhesión a la abstracción stirneriana, sino como una reivindicación de un anarquismo «individualista revolucionario» [72] inscrito en lo social, pero despojado de todo «extremismo insurreccional» [73].

Cuando los Prudhommeaux regresaron a Francia en otoño de 1946, se instalaron en Versalles, en el número 8 de la calle Jacques-Boyceau, en la casa familiar de los padres de André. Desde el punto de vista de las perspectivas militantes, el periodo era bastante prometedor: en diciembre de 1945, el movimiento anarquista se había reunido, todas las tendencias combinadas, en el seno de una nueva federación anarquista (FA); Le Libertaire, su órgano de prensa, recuperó, en marzo de 1946, su antigua publicación semanal y una tirada de unos 50.000 ejemplares; la organización celebraba unas diez reuniones públicas a la semana; los grupos florecían aquí y allá. En estas circunstancias bastante favorables, Prudhommeaux, que había contribuido a crear el grupo Kronstadt (distritos 5 y 6 de París) del FA, aceptó, en enero de 1947, incorporarse a la redacción de Le Libertaire. Así, en cuanto se reinstaló en Francia, Prudhommeaux ocupó su lugar en el movimiento libertario de la posguerra. Sin embargo, muy pronto sus preocupaciones iban a contradecir las prioridades del anarquismo organizado. Así, sólo un año después de hacerse cargo de Le Libertaire, decidió no renovar su mandato. Para «dar un paso atrás», para «repensar la situación», escribió a un camarada [74]. En realidad, Prudhommeaux no estaba de acuerdo con las inclinaciones «obreras» y «revolucionarias» del FA, y más aún con el discurso repetitivo y atemporal que desarrollaba una y otra vez en sus reuniones y columnas. Para él, no hay otra prioridad que repensar, como anarquista, los desafíos de la época actual y redefinir un corpus teórico libertario despojado de sus falsas creencias y capaz de responder a las cuestiones del mundo -bipolar- tal y como se ha reorganizado después de la guerra. Durante un tiempo, siguió colaborando con Le Libertaire -bajo su propia identidad o bajo los seudónimos de André Prunier y, más raramente, de Jean Cello- y se implicó, como representante del FA, en las actividades de la Commission de relations internationales anarchistes (CRIA), de la que llegó a ser secretario en mayo de 1948, pero sin abdicar nunca de esa parte de reserva que caracteriza su relación -crítica- con el anarquismo organizado. Eterno marginal, Prudhommeaux pretende seguir siéndolo con la firme intención de oponerse a todo discurso propagandístico «que simplifica, esconde sus incertidumbres, disimula su ignorancia y vela sus contradicciones» [75]. Habiendo «tomado conciencia de la nada de ciertos gestos y afirmaciones que antes había aceptado» [76], es en el camino de un anarquismo depurado de todo mesianismo revolucionario donde se comprometerá entonces, como inconformista tan definitivo como definitivamente incomprendido.

Dentro, fuera, la organización como «mal necesario»

Heredado de su paso por la «ultraizquierda» y de su experiencia de preguerra en las filas de los opositores a la Unión Anarquista, la idea de organización de Prudhommeaux es estrictamente minimalista. La concibió como nada más que un acuerdo libre entre sus miembros y que funcionaba de manera abierta, sin preocuparse por la unidad ideológica y con la única tarea de coordinar las actividades de los grupos e individuos que pertenecen a ella. Como organización de enlace, debe evitar cualquier intento de uniformidad cultivando, por el contrario, «la inagotable diversidad de hombres e ideas» [77] que constituyen su base.

Si la nueva Federación anarquista parece corresponder a sus deseos, lo cierto es que, aunque sea minimalista, la organización nunca es, para Prudhommeaux, más que un «mal necesario». Uno puede aceptar sacrificar su tiempo, escribió, pero nunca su pensamiento [78]. Esta desconfianza es una constante en él, lo que explica que, a lo largo de su vida de militante, Prudhommeaux fuera un inadaptado de la organización. Al mismo tiempo, intuyó, y muy rápidamente, mucho más que los demás, que en el seno de esta nueva FA ya estaba floreciendo una lucha silenciosa por su control y que, en este terreno, el joven y seductor Georges Fontenis [79], un «plate-formista» convencido, tenía todas las posibilidades de ganar. Al mismo tiempo, y paralelamente a sus actividades en la FA, Prudhommeaux dirigía el Cercle libertaire des étudiants (CLÉ), una asociación creada a finales de 1946 y que disponía de un local en la Maison des sociétés savantes de la calle Danton de París.

El CLÉ, que funciona por afinidad, se presenta como un grupo de investigación independiente del FA y preocupado por repensar el anarquismo a la luz del presente. Con este espíritu, organizó conferencias y publicó un boletín mimeografiado. Pronto se le reprochó al CLÉ que no jugara colectivamente, que hiciera un trabajo fraccionario, se habría dicho en otros lugares. En realidad, fue Prudhommeaux el objetivo directo de esta ofensiva, el mismo Prudhommeaux que, con el pretexto de la indisciplina y poco menos de seis meses después de tomar posesión de su cargo, fue destituido por las autoridades de la FA de su puesto de secretario de la CRIA. Refiriéndose a este período, Prudhommeaux escribió: «En el momento de la reconstrucción del movimiento anarquista en Francia, los antiguos partidarios del partido, del ejército y de la policía «anarquista» habían desaparecido, pero su espíritu no tardó en aparecer. [80] «Y, de hecho, reactivando ciertas prácticas de infiltración ya experimentadas en tiempos de la UACR, el comité nacional del FA se comprometió, en torno a Fontenis, en un proceso de unificación ideológica de la organización cuyo primer efecto fue reducir a la nada todas las opiniones divergentes. Para Prudhommeaux, que fue una de las primeras víctimas de esta purga, este renacimiento «archinovista» era tanto más insoportable cuanto que la concepción caporalista del anarquismo que subyacía era la antítesis de la suya, profundamente antiautoritaria.

El otro reproche que los «fontenistas», pero no sólo ellos, dirigieron a Prudhommeaux fue que colaboraba con la revista Preuves, publicada por el Congreso para la Libertad de la Cultura, entidad cultural financiada por Estados Unidos [81]. Trabajó allí de 1951 a 1957 como técnico -reescritor, traductor y secretario de redacción-, pero también como editor. En una época en la que el estalinismo ideológico hacía estragos en la intelectualidad, Prudhommeaux no fue evidentemente el único, entre sus más decididos adversarios de la izquierda, que optó por colaborar con Preuves. La revista, dirigida por François Bondy, él mismo antiguo miembro del grupo comunista de oposición «Que faire?», es de hecho un auténtico vivero de antiguos «izquierdistas» de los años treinta. Entre ellos, como colaboradores permanentes de la revista, podemos contar a Louis Mercier [82] -el Charles Ridel del Grupo Internacional de la Columna Durruti-, Paul Parisot, antiguo miembro del Partido Comunista Internacionalista (PCI), Gustave Stern, ex miembro del Sozialistische Arbeiter Partei (SAP) o, como colaboradores habituales, Michel Collinet, antiguo pivertista, Aimé Patri, antiguo trotskista, Jean Rabaut, antiguo socialista revolucionario, Maximilien Rubel, marxólogo de alto nivel y antiguo miembro del Groupe révolutionnaire prolétarien, de orientación ultraizquierdista [83]. La mayoría de ellos tenían «en común un fuerte capital cultural adquirido a través de la militancia […], [pero también] un análisis político común de las fechorías del estalinismo sobre el movimiento obrero» [84]. También son, a su manera, ajenos a su familia de origen y heterodoxos, convencidos de que la negativa a elegir entre la negación permanente de la libertad -practicada en Oriente- y la relativa libertad de Occidente es ingenua. Malinterpretada o deliberadamente distorsionada, esta elección liberó, en los círculos militantes trotskistas y anarquistas, corrientes de invectivas contra quienes la habían hecho. También sirvió para ajustar algunas cuentas, y de la peor manera. Así, Prudhommeaux, en desacuerdo con sus acusadores del FA, fue prohibido de publicar en Le Libertaire en el otoño de 1951, con el pretexto de que trabajaba para Preuves.

Sin entrar en los detalles del violento conflicto interno que agitaba a la FA en aquella época, lo cierto es que, entregada al equipo de Fontenis, esta organización ya no era, para Prudhommeaux, un «mal necesario», sino un mal absoluto que había que combatir con decisión. Armado con esta convicción, fue uno de los principales iniciadores, a partir de octubre de 1952, del boletín L’Entente anarchiste, «un órgano destinado a poner en contacto, sin ningún tipo de exclusivismo, a las federaciones, grupos e individuos que se reclaman anarquistas» [85], y participó en su publicación, una vez que la FA fue definitivamente absorbida por la Organisation Pensée-Bataille (OPB) [86] y transformada en la Fédération communiste libertaire (FCL), en la reconstrucción de una nueva federación anarquista, a cuyo congreso de fundación asistió en París en diciembre de 1953.

A partir de entonces, Prudhommeaux volvió a ocupar su lugar en esta FA reconstruida. Mostrando siempre el mismo interés por las cuestiones internacionales, vuelve a su función en el seno del CRIA, que la FCL había abandonado a finales de 1954 para crear una Internacional Comunista Libertaria más bien virtual. Esta tarea, que le ocupó durante cuatro años, la llevó a cabo a su manera, con un espíritu de independencia y siempre preocupado por evitar que el CRIA se convirtiera en una especie de excrecencia burocrática del movimiento anarquista internacional. A nivel interno, en cambio, su actividad se reduce a algunas colaboraciones con Le Monde Libertaire, la nueva cabecera de la FA. Era como si se contentara con un mínimo estricto. Este distanciamiento de la militancia cotidiana, a menudo mal percibido por sus compañeros, se explica por el desfase que siente Prudhommeaux entre la acción puramente propagandística -que, a sus ojos, es una cuestión de simple repetición y de pura creencia- y sus aspiraciones de repensar el anarquismo, incluso asumiendo públicamente sus preguntas y sus dudas. Asume esta contradicción lo mejor que puede. Sin replegarse en su torre de marfil, pero sin ceder a la aquiescencia que requiere toda implicación militante, más o menos. Marginal es, marginal sigue siendo. En la FA, como en otros lugares, donde terminó como archivista. En realidad, nunca fue un anarquista organizativo.

Un anarquismo para una época de guerra fría

Es más ciertamente en el plano de las ideas, su principal campo de competencia, donde Prudhommeaux dejará su huella en estos años de Guerra Fría. Dos preocupaciones, estrechamente entrelazadas, le animaban: la denuncia argumentada del sistema «totalitario» que pesaba sobre el Gran Oriente de Europa y, por implicación, la elaboración de un proyecto anarquista capaz de liberarse de «toda posición dogmática para volver a la observación directa de las realidades sociales desde el ángulo de la antigua lucha contra el Estado» [87], ante todo totalitario. Un anarquismo defensivo, en definitiva, basado en la capacidad simplemente racional de diferenciar «entre un adversario que discute y un enemigo que dispara» [88]. Pues Prudhommeaux estaba entonces convencido de que entre Oriente y Occidente había que elegir el campo del mal menor, es decir, el que concedía a los anarquistas «una cierta tolerancia». «De dos palabras, elegir simplemente la menor es permanecer (inteligentemente) dentro de los límites del dilema. También es quedarse (estúpidamente) atrapado en el dilema de no elegir en absoluto. Lo que es un acto de libertad es salir del dilema y encontrar una fórmula de acción propia, independiente, pero sin descuidar ninguno de los elementos de la realidad, e incluso dándoles un sentido. [89]

Esta opinión, que para muchos es de sentido común, no convierte a Prudhommeaux en una excepción. De hecho, la comparten varios militantes anarquistas de su época, con la diferencia de que él no se contenta con enunciarla sotto voce en las trastiendas de los cafés o en los patios de los congresos, sino que la proclama alto y claro, y siempre que puede, con la misma intransigencia que había mostrado, antes de la guerra, al denunciar los impases del antifascismo o del «ministérialismo». Por el momento, es la línea del «tercer frente» («Ni Truman, ni Stalin»), adoptada por el FA bajo influencia «fontenista», la que es objeto de todas sus críticas. Porque lo considera poco realista, demagógico e hipócrita, pero sobre todo porque el neutralismo al que conduce juega objetivamente a favor de los estalinistas, según él.

Sobre este punto, Prudhommeaux no acepta ningún arreglo, ni con la historia – «No se trata de repetir un error que en Rusia y España dio amargos frutos» [90]- ni con la ética libertaria – «Lo que protege nuestra libertad relativa es esta misma libertad: un conjunto de imponderables morales. En el hemisferio atlántico sigue habiendo una cierta mentalidad, un potencial de resistencia social al totalitarismo» [91].

Esta doble exigencia le llevó a colaborar con Preuves, como hemos dicho, pero también con el Contrat social, una «revista histórica y crítica de hechos e ideas» bimestral creada por Boris Souvarine en 1957. En septiembre de ese año, escribió un texto sobre el levantamiento húngaro de 1956, que percibió como «una revolución que era el reverso de la revolución de octubre de 1917», una «insurrección universalmente individualista de la sociedad civil contra el Estado, de los ciudadanos contra los Poderes, de las verdades contra el Dogma, de la iniciativa privada contra el Monopolio totalitario, de los contratistas libres contra el mito rousseaunista del Contrato Social y del pueblo soberano». Cuatro años antes, con motivo de los disturbios de Berlín Oriental del 16 y 17 de junio de 1953, ya había trabajado para publicar, en Contre-courant, cartas, traducidas por él, de los alborotadores berlineses. También se interesó por la disidencia de Tiziano, a la que consideraba que no tenía otra ventaja que agitar las contradicciones internas del bloque totalitario. Por lo demás, dejó que los trotskistas y algunos libertarios equivocados creyeran en la falsa hipótesis de la autogestión yugoslava.

En 1957, tradujo el libro de Milovan Djilas La Nouvelle Classe dirigeante, publicado por Plon. No tanto por simpatía humana hacia el antiguo líder titista que había regresado al poder, sino porque es bastante raro, al fin y al cabo, en estos tiempos de bombo y platillo propagandístico, que se alce una voz desde el santoral exigiendo la restitución de sus derechos de libre asociación y experimentación a esas mismas personas -los obreros y campesinos- que habían sido desposeídas de ellos por la dictadura del partido.

El hecho es que Prudhommeaux dedicó mucho tiempo y energía durante esta década a reflexionar sobre las causas y los efectos del totalitarismo bolchevique. Sigue la pista de sus desconcertantes mentiras, la primera y más obvia de las cuales es su nombre. «Aceptar, bajo el nombre usurpado de «comunismo», el principio de un universo concentracionario que evoluciona automáticamente hacia un régimen de castas tan meticulosamente compartimentado y feudalizado como el Infierno de Dante, es atravesar la puerta más allá de la cual ya no hay ninguna esperanza humana, ni siquiera ningún futuro humano. [93] «.

Si es necesario, vital incluso, para Prudhommeaux, desmontar pieza a pieza esta dialéctica de la usurpación del término «comunista» por los partidarios del bloque del Este, pero también por sus adversarios, no es menos esencial comprender por qué, bajo la influencia marxista el «comunismo original» -esa «gran fuerza atávica sobre la que descansa toda solidaridad carnal entre los hombres»- se transformó, mediante «la promesa de un terror gubernamental de los ‘humildes’ ejercido contra las clases desposeídas» (la dictadura del proletariado), en «una esclavitud más vil que la antigua». Es, nos dice Prudhommeaux, que, empujado a este callejón sin salida, el comunismo acabó «asumiendo un carácter secundario» para «convertirse en una expresión sentimental, apasionada y religiosa del resentimiento social». Añade que la verdadera diferencia entre este «comunismo de los humillados» y el comunismo libertario de los anarquistas es que, mientras el primero induce «a vengarse de las limitaciones sufridas por la cruel persecución de toda ‘heterogeneidad'», el segundo se basa «en el sentimiento de la dignidad inviolable del hombre y en su resistencia victoriosa a toda degradación no consentida por él mismo». La moral de los esclavos, por un lado, y la moral de los «amos sin esclavos», por otro [94].

Esta reivindicación de un anarquismo a la vez constructivo y preocupado por resistir a las abdicaciones conformistas y a la inhumanidad totalitaria volverá a menudo a la pluma de los Prudhommeaux del último período. Como el requerimiento a sus seguidores para que dejen de considerarse «el ala izquierda impaciente y ‘enfurecida’ del jacobinismo o del bolchevismo», como «una secta nacida de la sangrienta saturnalia del resentimiento y de la voluntad de poder» [95].

Para Prudhommeaux, este desprendimiento de una tradición demasiado «infectada» por el «monismo totalitario» [96] del marxismo implica poner fin a un cierto número de presupuestos comunes a ambas escuelas: la primacía del proletariado, el mesianismo revolucionario, el culto a la violencia que da origen a la historia. Por el momento, y a la vista de la experiencia histórica de las revoluciones pasadas, se trata, por el contrario, de reivindicar un «anarquismo ético y agnóstico, [… …] abierto a cualquier adquisición, así como a cualquier fraternidad fuera del dogma» [97], de un anarquismo «menos ruidoso, esencialmente individualista y no violento, a la vez voluntarista y liberal en el mejor sentido de la palabra, económicamente constructivo y consciente del inmenso esfuerzo que requiere» [98], de un anarquismo dispuesto a «volver a situar la lucha emancipadora en el terreno de la penetración pacífica de las ideas» [99].

Elogios para el investigador solitario

Es un eufemismo decir que el agnosticismo de Prudhommeaux tuvo poca influencia en el anarquismo de su tiempo, sobre todo cuando el movimiento que se reivindicaba anarquista había iniciado su travesía por el desierto. Rechazado en el margen extremo de la disidencia, evidentemente no podía privarse de las pocas certezas históricas que aún le animan.

Una vez más, pero hay que creer que ése era su destino, Prudhommeaux se presenta como un «chambardeur» [100] que se juzga, además, demasiado seguro de su ascendencia intelectual sobre los militantes comunes de su época. Es cierto que su lado frágil puede irritar, al igual que su intransigencia en la defensa de sus posiciones, como hemos visto. Polemista de talento, estaba convencido de que «uno debe la verdad a sus amigos, aunque la verdad duela» [101]. Sin embargo, en su caso, esta verdad no se basa en ninguna certeza definitiva, en ningún libro sagrado. Se mueve según la experimentación y se transforma bajo el «dictado de la razón» [102]. Si el anarquismo parece superior a todas las demás escuelas de pensamiento, es precisamente porque «plantea como única reivindicación histórica la libertad de ensayo, de error, de autocrítica autónoma» [103]. Para escucharlo, «el derecho a equivocarse y corregirse» [104] es tan natural para el anarquista como para el investigador. Es la misma idea que preside su valoración de Bakunin y que podría aplicarse a sí mismo: «Que haya cedido primero a la tentación monopolizadora y autoritaria de los grandes sistemas, para denunciarla después, es en gran medida el interés humano y el interés intelectual de su mensaje, y por mi parte no veo nada que objetar al hecho de que se propongan estas dos caras de una misma existencia y de un mismo pensamiento, sin reducción arbitraria a la unidad. [105] «Esta búsqueda de la verdad -su verdad de una época en la que el triunfo absoluto del totalitarismo desdibuja cualquier perspectiva emancipadora autónoma- Prudhommeaux la llevará lo más lejos posible, como investigador insaciable y a riesgo de dejar que se hunda todo lo que estructuró su anarquismo de preguerra, y en primer lugar su deseo de revolución social.

Uno puede preguntarse legítimamente si, con el tiempo y como consecuencia del desmoronamiento de las ilusiones transformadoras de la posguerra, el discurso sobre el método inaugurado por Prudhommeaux cuando se incorporó al anarquismo -ese reexamen permanente e incansable de las respuestas dadas a la cuestión central de la emancipación- no acabó convirtiéndose en nada, al producir sólo la duda. Probablemente hubo algo de eso, pero no se puede negar la relevancia de sus vigorosos interrogatorios sobre la ilusión progresista, la idea finalista de una edad de oro, la ideología maquinista o el culto a la violencia redentora que transmite el anarquismo social. En cuanto al giro gradual que dio entonces hacia el «anarquismo pacífico» de un Godwin, hacia los «espléndidos destellos de intuición» [106] de un Proudhon, hacia el «individualismo repugnante» [107] de un Camus, iba de la mano de esta convicción, definitivamente adquirida y de la que nunca cambiaría, de que no había otra perspectiva, en adelante, que «llevar la actividad anarquista a su terreno más favorable, […]. . en el que ha logrado sus mayores éxitos en el pasado : el terreno de la opinión privada, el pensamiento en la medida en que escapa a cualquier otro control que el del propio pensamiento» [108].

Dispersos en una docena de títulos libertarios franceses y extranjeros – entre los que cabe destacar, por la frecuencia de las colaboraciones, Défense de l’homme, Contre-courant, L’Unique, Pensée et action (Bélgica), Témoins (Suiza), Freedom (Gran Bretaña) y Volontà (Italia) -, los escritos de Prudhommeaux del último periodo activo son muy numerosos. La mayoría de ellos tratan temas vinculados a la actualidad política y social del momento, al desarrollo tecno-burocrático de las sociedades modernas, a la historia del anarquismo y del movimiento obrero, a la ética libertaria, a la filosofía, a la ciencia, La prosa de Prudhommeaux, a menudo majestuosa, honra así, de 1950 a 1960, varias publicaciones cuyo único punto común es manifestar un espíritu de independencia respecto al anarquismo organizado. Sin embargo, a diferencia de los años de preguerra, en los que Terre Libre era su base, Prudhommeaux no formó parte de ninguna de ellas [110].

Como simple colaborador externo, se contentaba con esperar que sus artículos fueran aceptados aquí o allá. Por lo tanto, fue el azar de las posibilidades existentes -o, más raramente, de las solicitudes externas- lo que hizo que Prudhommeaux eligiera tal o cual publicación para expresarse. En 1953, Émile Armand, director histórico de L’Unique, que empezaba a sentirse cansado, se planteó confiarle las riendas de la publicación que dirigía desde 1945. Pero se retiró rápidamente, con el pretexto de que el futuro candidato tendría demasiada tendencia a buscar «la conciliación entre lo social y lo individual» y correría el riesgo de perturbar la orientación individualista decididamente anticuada del periódico [112]. Tres años más tarde, Prudhommeaux lanza, esta vez bajo su exclusiva responsabilidad, Pages libres, una revista que debía publicarse dos veces al mes, pero de la que sólo apareció un número en forma mimeografiada en octubre de 1956. Con este intento abortado, desapareció la última posibilidad de tener una publicación que estuviera a la altura de sus ambiciones renovadoras.

Paralelamente a su labor de escritor, desarrolló durante esos años una importante actividad como traductor [113], pero, también en este caso, su insaciable curiosidad por los textos de otros lugares chocó a menudo con una gran indiferencia por parte de un medio anarquista muy francés. Finalmente, por invitación de algunos círculos libertarios, también se convirtió a veces en conferenciante y encontró cierto placer en agitar ideas, manejar conceptos y deshacer algunas verdades erróneamente juzgadas como definitivas. A menudo sin convencer, pero siempre interesante.

A principios de los años 60, Prudhommeaux sufrió los primeros ataques de la enfermedad de Parkinson, que tuvieron como efecto inmediato la reducción de sus numerosas actividades. Tras la muerte de Émile Armand en 1962, aún pensó en tomar el relevo de L’Unique, pero pronto se dio cuenta de que la cuenta atrás había comenzado para él. Bajo la atenta mirada de Dori, siguió trabajando en sus traducciones y practicando el fino arte de la conversación con los amigos que acudían regularmente a visitarle a su casa de Versalles. Hasta noviembre de 1968, cuando la muerte acabó con el terrible sufrimiento de sus últimos meses de vida.

A fin de cuentas, Prudhommeaux es como algunos anarquistas inclasificables -Louis Mercier, por ejemplo- de los que preferimos retener sólo lo que nos resulta familiar de su compleja trayectoria intelectual y militante. En este proceso de selección, suele dominar España, la del luchador Mercier (Ridel) del Grupo Internacional de la Columna Durruti, la del implacable despreciador del «ministerialismo» anarquista que fue Prudhommeaux. La misma España, en ambos casos, clara como el agua. No cabe duda de que aún hoy es este Prudhommeaux el que domina la memoria libertaria, en pie de igualdad con el que se atrevió a enturbiar la calumnia general de su tiempo sobre Van der Lubbe, el incendiario del Reichstag. El último Prudhommeaux, en cambio, el que se propuso redefinir un anarquismo de lo posible, más individualista que social, más pacífico que revolucionario, más liberal que comunista, más «godwiniano» que «bakuninista», más educativo que devastador, permanece, en el mejor de los casos, ignorado, en el peor, rechazado en el saco sin fondo del «reformismo». Como si, desprendiéndose del gesto anarco-comunista y de sus «generalizaciones apasionadas» [114], Prudhommeaux hubiera cruzado definitivamente la línea roja (y negra) del decoro libertario. Se trata, por supuesto, de una lectura perfectamente antihistórica de su trayectoria como eterno cuestionador de las verdades primarias y marginal definitivo del anarquismo. Pues si Prudhommaux pasó, con el tiempo y según sus derrotas, de la «máxima utopía» al «máximo realismo» [115], nunca dejó de pensar que, si había varias formas de ser anarquista, la única que le convenía requería «trabajo cerebral y valor ante la realidad» [116]. Es comprensible que esta forma endiabladamente exigente de ser anarquista no sólo ganara emuladores en las filas del anarquismo.

Freddy GOMEZ

Notas

[1] «Elogio de la modestia», L’Unique, marzo-abril de 1955.

[2] De ahí el evidente interés del «Autorretrato» que publicamos como complemento de esta biografía intelectual y política y que, escrito entre 1939 y 1946, durante el exilio suizo de André Prudhommeaux, permanece inédito hasta hoy.

[3] Véase «Autorretrato».

[4] Ibid.

[5] Un discípulo de Fourier, Jean-Baptiste Godin (1817-1888) -que había hecho su fortuna con las estufas de hierro fundido del mismo nombre, de las que era inventor- invirtió un tercio de su dinero en una colonia falansteriana en Texas en 1854. El fracaso de esta empresa le llevó, a partir de 1858, a diseñar y construir un vasto falansterio familiar basado en la cooperación y asociación del capital y el trabajo. La experiencia única del Familistère de Guise, que era a la vez un lugar de producción y un lugar de habitación (1.748 personas en 1889), merece la pena consultar el libro de Stephen Mac Say, De Fourier à Godin, le familistère de Guise, La Digitale, 2006.

[6] Jules Prudhommeaux (1869-1948) fue un eminente militante del cooperativismo y del pacifismo. Especialista en historia de las doctrinas sociales, sigue siendo autor de una obra de referencia sobre el comunismo icariano: Icarie et son fondateur, Eugène Cabet. Contribution à l’étude du socialisme expérimental – Édouard Cornély & Cie, París, 1907 – y un interesante estudio sobre Godin: Les Expériences sociales de Jean-Baptiste Godin – Bureaux de l’émancipation / Imprimerie coopérative «La Laborieuse», Nîmes, 1911. J. Prudhommeaux fue también uno de los pilares de la Asociación para la Paz por el Derecho (1887-1948) y del periódico Les Peuples unis, lanzado en los años veinte.

[7] Véase «Autorretrato».

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Pierre Naville (1904-1993) fue uno de los principales artífices de la evolución de Clarté -rebautizada como La Lutte des classes- hacia el ámbito de la «oposición de izquierdas», que pronto se ganó al trotskismo. En cuanto a Aimé Patri (1904-1983) y Michel Collinet (1904-1977), ambos habían sido cercanos a Boris Souvarine y colaboradores del Bulletin communiste.

[11] [Después de haber sido, entre 1923 y 1925, uno de los principales dirigentes del PC y una figura bastante desprestigiada en su «bolchevización», Albert Treint (1889-1971), destituido de los órganos de dirección, se pasó a la «oposición de izquierda».

[12] A. P., «Un profeta del socialismo pequeño-burgués: M. Henri de Man», Spartacus, n° 1, mayo de 1931.

[13] Una maestra de escuela suiza, Dora Ris (1907-1988), nacida en Lindau (Suiza), fue la compañera inseparable de André Prudhommeaux en la vida, las luchas y las ideas. Juntos libraron varias batallas y, en 1934, firmaron conjuntamente el folleto Espartaco y la Comuna de Berlín 1918-1919, publicado por René Lefeuvre.

[14] Entre ellos, Michelangelo Pappalardi (1895-1940), cercano a Amadeo Bordiga, tuvo una influencia determinante en la evolución de ciertos miembros de la izquierda italiana ultraleninista hacia las posiciones antileninistas de la izquierda germano-holandesa, y más particularmente de Karl Korsch. Es poco probable que Prudhommeaux se haya visto «tentado», aunque sea «por poco tiempo», por el bordiguismo, como indica Jocelyne Blancheteau -André Prudhommeaux, un militante anarquista, Mémoire de maîtrise, Nanterre, 1972, p. 21-, sobre todo porque los bordiguistas que entonces frecuentaba, como Pappalardi, estaban a punto de volver a él.

[15] Jean Cello [A. Prudhommeaux], «Un comité contra la guerre ne doit pas être une tête sans corps», Correspondance Information Ouvrière, n° I-1, septiembre de 1932.

[16] Editorial en L’Ouvrier communiste, n° 9-10, mayo de 1930.

[17] Jean Rabaut, ¡Tout est possible! Les «gauchistes» français 1929-1944, París, Denoël, 1974, pp. 77-78. Además de las aventuras editoriales llevadas a cabo con Prudhommeaux, a las que volveremos, Jean Dautry (1910-1968) colaboró con La Critique sociale de Souvarine y, a partir de 1935, con Contre-attaque, la revista dirigida por Georges Bataille. En el verano de 1936, fue encargado de las emisiones en francés de Radio CNT-FAI en Barcelona. Más tarde entabló amistad con René Lefeuvre, que editó Masses. Durante la guerra, fue a Noruega. Destinado al liceo de Orán, se incorpora al PCF en 1941.

[18] Así, los dos últimos números – octubre de 1930 y enero de 1931 – de L’Ouvrier communiste fueron redactados íntegramente en italiano, con la excepción de un artículo – «Prudhommeaux y su mujer se han ido, tanto mejor» – publicado en el número 13. Hay que decir que su salida, y la de Dautry, no fue sin consecuencias, ya que L’Ouvrier communiste no sobrevivió.

[19] Nacido en una familia de pastores menonitas holandeses, Herman Gorter (1864-1927), figura clave del comunismo asesor, fue también un destacado poeta, lo que llevó a Garmt Stuiveling, uno de sus mejores conocedores, a escribir: «Si el socialismo hizo de Gorter una excepción entre los poetas de su tiempo, su arte lo convirtió en una excepción entre sus compañeros de partido. No cabe duda de que esta «excepción» gorteriana debió de complacer a Prudhommeaux, que también practicaba el arte poético.

[20] Franz Pfemfert (1879-1954) fue el fundador, en 1911, de la destacada revista literario-política berlinesa Die Aktion, que existió hasta 1932. Como comunista asesor, Pfemfert evolucionó, con el tiempo, hacia concepciones anarcosindicalistas cercanas a las de Rudolf Rocker, varios de cuyos textos publicó en Die Aktion.

[21] Sobre Prudhommeaux y Alemania, véase el estudio de Gaël Cheptou, «El enigma de la revolución alemana», publicado en este número.

[22] A. Prunier (André Prudhommeaux), «Les libertaires allemands en marche vers l’unité», Le Monde libertaire, n° 54, noviembre de 1959.

[23] André Prudhommeaux, «L’ordre règne en Allemagne. Le bilan de douze ans de «bolchevisation» du prolétariat allemand», Le Libertaire, n° 391, 24-31 de marzo de 1933, reproducido en Agone, n° 35-36, 2006, pp. 283-297.

[24] Ibid.

[25] «¿Es el anarquismo una utopía? – artículo sin firma, pero que podemos atribuir con seguridad a Prudhommeaux -, Spartacus, n° 2, junio de 1931.

[26] La expresión es la que Prudhommeaux utilizó para calificar el marxismo que le era favorable y del que se despidió en un único número del Soviet, publicado con toda probabilidad en 1932 y del que se recogieron extractos en la Correspondance internationale ouvrière, año II, n° 3-4, del 22 al 31 de enero de 1933.

[27] Amigo íntimo de Charles Gide (1847-1932), teórico de la economía social y líder histórico del movimiento cooperativo, Claude Gignoux (1870-1931) imprimió L’Émancipation durante más de cuarenta años en las rotativas de «La Laborieuse», el periódico del que C. Gide era el alma. Gide fue el impulsor de L’Émancipation. Además, la imprenta cooperativa -cuya administración se encontraba en el número 10 de la calle Émile-Jamais y cuyas prensas estaban en el número 7 de la calle Jean-Baptiste-Godin- imprimió y publicó, en 1906 y 1907, las dos principales obras de Prudhommeaux père: Histoire de la communauté icarienne y Étienne Cabet et les origines du communisme icarien.

[28] Véase, a este respecto, el estudio de Alice Faro publicado en este número: «L’envers de l’histoire par ceux qui la font : note sur Correspondance internationale ouvrière 1932-1933».

[29] «L’émancipation ouvrière et sociale», Correspondance internationale ouvrière, n° 1, 25 de septiembre de 1932.

[30] Correspondance internationale ouvrière, n° 9-10, 15 de mayo de 1933.

[31] La expresión es utilizada por el propio Prudhommeaux en una carta a Helmut Rüdiger del 10 de noviembre de 1959, reproducida en las páginas 154-165 del libro de Nico Jassies, Marinus van der Lubbe et l’incendie du Reichstag, París, Éditions antisociales, 2004, p. 156.

[32] A. Prudhommeaux, «Les anarchistes et la révolution sociale», Correspondance internationale ouvrière, n° 1, 25 de septiembre de 1932.

[33] Marinus van der Lubbe (1909-1934), un militante revolucionario holandés desempleado de tendencia comunista, incendió el Reichstag el 27 de febrero de 1933 con la esperanza de despertar a un proletariado alemán lobotomizado, a partes iguales, por la socialdemocracia y el estalinismo. El gesto fue vano, pero heroico. Marinus lo pagó con su vida tras un juicio espectáculo en el que los nazis y los cominternistas se acusaron mutuamente de manipulación, pero se pusieron de acuerdo como uña y carne para calumniar al pirómano, que reivindicó toda la responsabilidad del acto por el que se le juzgaba. Decapitado once meses después por los nazis, su acto se convirtió, bajo el efecto de la poderosa máquina de mentir estalinista, en sinónimo de provocación. Hasta hoy, y más allá de los diccionarios.

[34] Nico Jassies, op. cit. pp. 155-156.

[35] Ibid, p. 155. Sobre la participación de Prudhommeaux en la defensa de Van der Lubbe, véase el estudio de Victor Keiner publicado en este número: «Pour l’honneur de Marinus».

[36] Ibidem.

[37] Este tercer -y último- número, insertado en el nº 392 (31 de marzo-7 de abril de 1933) de Le Libertaire, va seguido de una nota de la redacción que dice: «No compartimos el punto de vista de nuestro camarada A. P. Nos parece, por el contrario, que el punto de vista de nuestro camarada A. Por el contrario, nos parece que Van der Lubbe es efectivamente un agente de Hitler. Esta serie interrumpida de artículos – «El orden reina en Alemania. El balance de doce años de «bolchevización» del proletariado alemán» – se reproduce en Agone, n° 35-36, 2006.

[38] A. P., «Hacia un nuevo 19 de julio», L’Espagne nouvelle, n°1, 19 de abril de 1937.

[39] Las circunstancias de esta detención, que parece haber sido el resultado de una denuncia, son relatadas por Jocelyne Blancheteau, op. cit. p. 84.

[40] El folleto de André y Dori Prudhommeaux se publicó en Masses, en junio de 1934. René Lefeuvre (1902-1988), marxista cercano a las tesis de Rosa Luxemburgo, creó en 1933 la revista Masses, que, bajo su dirección, existió, con períodos de interrupción, hasta 1948. Al mismo tiempo, en 1934, lanzó la revista Spartacus, que apareció a partir de 1936 en forma de «cuadernos mensuales», de los cuales el nº 15 – octubre de 1949 – reproducía el folleto de Prudhommeaux.

[41] Además de las hojas de periodicidad variable y de Combat syndicaliste, un semanario de la CGT-SR, la prensa anarquista contaba, en 1934, con un semanario – Le Libertaire -, tres bimensuales – L’Action libertaire, L’En Dehors y Le Semeur – y cuatro mensuales – Le Flambeau, Plus loin, La Revue anarchiste y La Voix libertaire.

[Tras este congreso de «fusión», reunido en París, la UACR retomó su antiguo nombre de Unión Anarquista (UA), pero su enfoque «unitario» no convenció a todos. Como prueba, los elementos más «llanistas» de la antigua UACR decidieron abandonarla para fundar una efímera federación comunista libertaria (FCL) que se disolvió dos años después para volver al redil de la UA.

[43] Este primer número apareció insertado en L’Éveil social, un mensual publicado en Aulnay-sous-Bois desde 1932 y que se fusionó con Terre libre.

[44] Algunos de ellos se inspiraron en gran medida en los temas favoritos de Prudhommeaux: «Anarquismo y marxismo», «Karl Liebknecht», «Marinus Van der Lubbe, historia de un crimen», «¡Todo el poder para los soviets!

[45] En particular con Masses, Le Semeur, Le Réveil anarchiste, La Brochure mensuelle, Le Flambeau, Germinal, Plus loin, La Conquête du pain y La Clameur.

[46] Gaetano Manfredonia, «1936, frente al fascismo y la revolución», Les Œillets rouges, n° 1, septiembre de 1986. Este «terreno de encuentro» fue operativo el 8 de febrero de 1934, cuando la UA participó en la reunión convocada por la CGT y las fuerzas de la izquierda para preparar la manifestación del 12 de febrero, pero también cuando decidió sumarse a la manifestación de apoyo al naciente Frente Popular el 14 de julio de 1935, antes de desvincularse de ella cuando el comité organizador se negó a permitir la presencia de banderas negras en el desfile.

[47] Los Cahiers temáticos de «Terre Libre» publicaron, en particular, el texto de Simone Weil «Sur le tas, souvenirs d’une exploitée» (n° 7, septiembre de 1936), extraído de La Révolution prolétarienne. A partir del año siguiente, la mayoría de los números se dedicaron a España. Entre ellos, «Où va l’Espagne?» de Prudhommeaux (marzo de 1937) y «Guerre de classes en Espagne» de Camillo Berneri (mayo de 1938).

[48] André Prudhommeaux, «École et révolution», L’Espagne nouvelle, 8 de junio de 1937.

[49] André Prudhommeaux, «Hacia un nuevo 19 de julio», L’Espagne nouvelle, 19 de abril de 1937.

[50] Precisemos que el binomio «CNT-FAI» es una cuestión de conveniencia semántica y añadamos que este guión sólo es admisible para el período de la guerra, que vio cómo las direcciones de la CNT y de la FAI adoptaban más o menos la misma línea – circunstancial – de colaboración antifascista.

[51] Según Jocelyne Blancheteau, la petición provino del militante alemán Augustin Souchy (1892-1984), que se encontraba en Barcelona en julio de 1936 y fue, durante toda la guerra, el líder externo y consejero político de la CNT.

[52] Con la mención: «órgano publicado por los revolucionarios franceses en Barcelona, bajo el control de la FAI y la CNT, para la solidaridad internacional con nuestros hermanos españoles».

[53] L’Espagne nouvelle, nº 54-55, 23 de julio de 1938.

[54] Formado en la segunda semana de agosto de 1936 a petición de los españoles, este comité con vocación unitaria reunía a la UA, a la CGT-SR y a la flamante FAF, y cada una de estas organizaciones mandaba cinco delegados a su mesa.

[55] Una adaptación reiterada, conviene señalar, porque la decisión de participar, en noviembre de 1936, en el gobierno central formaba parte de una secuencia lógica, cuyo primer eslabón fue, ya en julio, la creación -bajo fuerte influencia libertaria, pero como organismo unitario- del Comité Central de las Milicias Antifascistas de Cataluña, y el segundo, su disolución y fusión en el gobierno -rebautizado como consejo- de la Generalitat de Cataluña, dos meses después.

[56] Unas semanas más tarde, las autoridades de la CNT-FAI dejaron de financiar temporalmente Guerra di Classe, el periódico en italiano de Camillo Berneri, que también se consideraba demasiado crítico con la línea general. Sobre este tema, véase el estudio de José Fergo publicado en este número: «André Prudhommeaux, Camillo Berneri y España: dos visiones críticas sobre una guerra de clases».

[57] L’Espagne nouvelle, nº 3, 1 de mayo de 1937.

[58] L’Espagne nouvelle, n° 18-19, 19 de septiembre de 1937.

[59] En L’Espagne nouvelle se lanzaron varios llamamientos para obtener la liberación de los libertarios españoles o extranjeros que languidecían, después de mayo del 37, en las cárceles de una República estalinizada.

[60] Anarquía, Esfuerzo, Ideas, Ruta, Libertad, El Amigo del Pueblo, entre otros.

[61] Nueva España, nº 46-47, 29 de abril de 1938.

[62] L’Espagne nouvelle, nº 38-39, 19 de febrero de 1938.

[63] Aristide y Paul Lapeyre, «Nous voudrions bien savoir…», Terre libre, n° 34, agosto de 1937. Los hermanos Lapeyre relanzaron una nueva serie de L’Espagne antifasciste en Burdeos a partir del 1 de septiembre de 1937.

[64] L’Espagne nouvelle, nº 32-33, 24 de diciembre de 1937.

[65] L’Espagne nouvelle, nº 64, 15 de abril de 1939.

[66] Ibid.

[67] En colaboración con P. Nagy, Prudhommeaux también tradujo del húngaro Abel en el bosque salvaje, de Aaron Tomasi, y Le Coq d’Esculape, de Miklós Hubay.

[68] Luigi Bertoni (1872-1947), tipógrafo e incansable editor de Il Rivesglio/Le Réveil anarchiste, periódico bilingüe italiano-francés fundado en 1900 y publicado en Ginebra hasta su muerte, había luchado en el frente de Huesca durante la Guerra Civil española.

[69] El poeta Jean-Paul Samson (1894-1964), un insumiso de la Primera Guerra Mundial que vivía en Zúrich, procedía de un socialismo anterior a la Sagrada Unión, del que cultivaba la dimensión humanista libertaria. Sobre este personaje tan atractivo, véase el artículo «Témoins pour mémoire», À contretemps, n° 20, junio de 2005, p. 8.

[70] Sobre este tema, véase el estudio de Charles Jacquier publicado en este número: «André Prudhommeaux et la revue Témoins: de l’anarchiste comme chercheur hérétique».

[71] El único proyecto editorial, más allá del ámbito estrictamente literario, al que Prudhommeaux se adscribió fue, en 1944, el lanzamiento de una publicación multidisciplinar de carácter cultural – para la que dudó entre dos títulos: Terre libre o Peuple et culture. Por razones que se desconocen, pero que probablemente tuvieron que ver con la falta de dinero, este proyecto se abortó.

[72] «Matériaux pour un contre-manifeste individualiste révolutionnaire», Bulletin du Cercle libertaire des étudiants, año I, n° 3, 15 de junio de 1949. Texto recogido en Offensive, n° 20, diciembre de 2008.

[73] A. Prudhommmeaux, «L’anarchisme contre les déviations autoritaires», artículo inédito, Fonds Prudhommeaux, IISG, Amsterdam.

[74] Carta a Robert Chanier, 26 de septiembre de 1949, Fonds Prudhommeaux, IISG, Amsterdam.

[75] A. Prudhommeaux, «À propos des conférences publiques», Contre-courant, nº 10, diciembre de 1952.

[76] Jocelyne Blancheteau, André Prudhommeaux, un militante anarquista, op. cit, p. 231.

[77] A. Prudhommeaux, Contre-courant, nº 52, 20 de mayo de 1954.

[78] Carta a Robert Chanier, 26 de septiembre de 1949, Fonds Prudhommeaux, IISG, Amsterdam.

[79] Elegido secretario general en septiembre de 1946, y reelegido regularmente a partir de entonces, Georges Fontenis (1920-2010), profesor, desempeñó un papel central en la transformación gradual, con un telón de fondo de giros y varias expulsiones, de la Federación Anarquista en la Federación Comunista Libertaria. Encontraremos una versión muy benévola de sus hazañas en Changer le monde, histoire du mouvement communiste libertaire (1945-1997), Éditions Alternative libertaire, 2008.

[80] Artículo inédito de André Prudhommeaux, recogido por Jocelyne Blancheteau, op. cit. , p. 217.

[81] Sobre el tema de la revista Preuves, y más generalmente sobre las actividades del Congreso, vale la pena leer el libro de Pierre Grémion, Intelligence de l’anticommunisme. Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris 1950-1975, París, Fayard, 1995. Durante mucho tiempo se asumió que el Congreso, creado en 1950, estaba financiado por la Federación Americana del Trabajo (AFL) y por fundaciones culturales estadounidenses. Fue en 1966 cuando el New York Times mencionó el papel oculto desempeñado por la CIA en esta empresa, hipótesis que se confirmó en los años 70.

[82] Sobre Louis Mercier (1914-1977), véase la obra colectiva de David Berry, Amedeo Bertolo, Sylvain Boulouque, Phil Casoar, Marianne Enckell y Charles Jacquier, Présence de Louis Mercier, Lyon, Atelier de création libertaire, 1999 – y en particular la contribución de Charles Jacquier: «Louis Mercier, la revue Preuves et le Congrès pour la liberté de la culture», pp. 71-96. Esta obra se reseña ampliamente en el número 8 -junio de 2002- de À contretemps, dedicado íntegramente a Louis Mercier.

[83] También hay que señalar que Lucien Feuillade, que firmaba bajo el seudónimo de Luc Daurat en Le Libertaire et Révision de antes de la guerra, ejercía la función de corrector de pruebas en Preuves, y a la lista de colaboradores permanentes o regulares ya mencionada hay que añadir los nombres de Marcel Body, Pierre Monatte, Pierre Pascal, Alfred Rosmer y Boris Souvarine, que le aportaron, sobre todo en los primeros años, algunas valiosas contribuciones. Del mismo modo, la revista Cuadernos, homóloga hispana de Pruebas, contó con el talento de algunos conocidos ex «lopezobradoristas», como Julián Gorkin, Victor Alba e Ignacio Iglesias, y las demás revistas del Congreso de la Libertad de la Cultura con el de antiguos comunistas, como Franz Borkenau, Arthur Koestler, Manès Sperber, Ignazio Silone o Margarete Buber-Neumann. Sobre este tema, lea el estudio de Charles Jacquier, «Repli et marginalité : les anciens ‘gauchistes’ des années 30 et la revue Preuves», disponible en http://biosoc.univ-paris1.fr/IMG/pdf/margesreplis.pdf

[84] Charles Jacquier, ibid.

[85] L’Entente anarchiste, n° 1, 30 de octubre de 1952.

[86] Fundada en los primeros meses de 1950, la Organización Pensée-Bataille (OPB), cuyos miembros eran reclutados por cooptación, era una organización secreta encargada de transformar la FA en una «vanguardia» comunista estrictamente libertaria.

[87] A. Prudhommeaux, Contre-courant, n° 60, junio de 1965.

[88] André Prunier, «Troisième front», Contre-courant, nº 16, 24 de febrero de 1953.

[89] André Prunier, ibid.

[90] Jean Cello, Contre-courant, nº 9, noviembre de 1952.

[91] André Prunier, «Libéraux et libertaires», Contre-courant, números 11, 12 y 13, 19 y 27 de enero y 3 de febrero de 1953. Este estudio se publicó también en Témoins, n° 1, primavera de 1953.

[92] A. Prudhommeaux, «La révolution hongroise», Le Contrat social, n° 4, septiembre de 1957. A propósito de Hungría, Prudhommeaux también estuvo muy implicado -hasta el punto de enemistarse con Jean-Paul Samson, su director- en la preparación del número 4 (otoño de 1956) de la revista Témoins, «Un hommage au miracle hongrois», para el que, con la ayuda de amigos húngaros, entre ellos el dramaturgo Miklós Hubay, tradujo numerosos documentos. A este respecto, nos remitimos al estudio de Charles Jacquier castigado en este número: «André Prudhommeaux et la revue Témoins: de l’anarchiste comme chercheur hérétique».

[93] A. P., «Anticomunismo y comunismo libertario», Le Libertaire, 13 de noviembre de 1947.

[94] Ibid.

[95] André Prunier, «William Godwin o el anarquismo pacífico», Pensée et action, agosto-septiembre de 1953. Este texto fue reimpreso en el número 3-4, otoño-invierno 1953-1954, de Témoins.

[96] A. Prudhommeaux, «Révision oui, mais pour sortir de l’rutière marxiste», artículo inédito (sin fecha), citado por J. Blancheteau, op. cit. , p. 253.

[97] André Prunier, «À propos des grands auteurs», Défense de l’homme, nº 54, abril de 1953, artículo publicado en las páginas 64-66 de este número.

[98] André Prunier, «William Godwin o el anarquismo pacífico», op. cit.

[99] Ibid.

[100] Es este término el que Pruhommeaux elige para calificar a Proudhon en su texto «À propos des grands auteurs», firmado por André Prunier y publicado en el número 54 – abril de 1953 – de Défense de l’homme.

[101] A. Prudhommeaux, «Epílogo del asunto Rosenberg», Témoins, nº 3-4, otoño-invierno 1954.

[102] André Prunier, «William Godwin o el anarquismo pacífico», op. cit.

[103] A. Prudhommeaux, Pensée et action, nº 36, octubre-noviembre de 1948.

[104] Ibid.

[105] A. Prudhommeaux, «Socialisme et scientisme (lettre à Gaston Leval», Témoins, nº 8, primavera de 1955.

[106] André Prunier, «À propos des grands auteurs», Defensa del Hombre, op. cit.

[107] André Prunier, «À propos de révolte individuelle», L’Unique, nº 63, febrero-marzo de 1962.

[108] André Prunier, «William Godwin o el anarquismo pacífico», op. cit.

[109] Sobre este tema y publicado en este número, léase «Digressions sur l’après-guerre d’un anarchiste de plume : le doute méthodique et l’art d’écrire».

[110] Con la excepción de Témoins, una revista en la que invirtió más tiempo, pero que no se definió como estrictamente libertaria.

[111] En vista de la cantidad de material inédito que hay en sus archivos, también ocurre, y con bastante frecuencia, que se les niega. Probablemente porque se consideran inapropiados.

[112] Según Jocelyne Blancheteau, Prudhommeaux, seducido por esta propuesta, pensó en pedir a Camus que colaborara en este nuevo formato de L’Unique. Jocelyne Blancheteau, op. cit. p. 239.

[113] En 1954, por ejemplo, su traducción de La Pensée captive de Czeslaw Milosz fue publicada por Gallimard. Sobre el escritor polaco, se leerá con provecho el retrato que Prudhommeaux hace de él en «Le cas Milosz», Preuves, n° 12, febrero de 1952.

[114] A. Prudhommeaux, «Socialisme et scientisme (lettre à Gaston Leval)», op. cit.

[115] André Prunier, «À propos des grands auteurs», Defensa del Hombre, op. cit.

[116] Jean Cello, «Anarchie ou succédané?», Le Libertaire, 11 de septiembre de 1947.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original:

El martirio obligatorio (1938) – André Prudhommeaux

[Extracto de En Terre libre, 22 de abril de 1938, y reimpreso en Des Ruines n°1, diciembre de 2014].

Tengo ante mí un artículo del Dr. Pierrot [1], en Plus Loin (número 156), y este artículo no me ha gustado. ¿Puedo decir por qué? En este artículo, el camarada Pierrot exalta el martirio revolucionario y declara que el pacifismo es un pretexto para el egoísmo feroz. Cita como ejemplo el de los derrotistas que abandonaron la guerra de España y se refugiaron en Francia, en lugar de morir por la República:

«En el Boletín del 1 de enero (edición francesa) se decía que la Secretaría de Relaciones Exteriores de la CNT y la FAI se ha dirigido a las organizaciones simpatizantes de todo el mundo y a la opinión libertaria en general para advertirles de la propaganda derrotista que realizan algunos gobiernos. Y añadía -en referencia a cierto comité que recogía fondos para las víctimas de la contrarrevolución española- que considera indignos de toda ayuda a los que, sin causa, abandonan su puesto de lucha en España para huir al extranjero… En el manifiesto de los anarquistas argentinos, que reprodujimos en el nº 154, leemos que las deserciones y deserciones que se producen, se ocultan bajo pretextos de principios y meras exageraciones.»

Todo ello, a propósito del SIA [2], del que Pierrot es uno de los dirigentes y que, por su parte, «tiene la intención de acudir exclusivamente en ayuda de los camaradas españoles», con exclusión, por supuesto, de los desertores y otros derrotistas.

Recuerdo los días de 1933, cuando los camaradas alemanes, cruzando la frontera con riesgo de sus vidas, llegaban a Francia, con los bolsillos vacíos y una vieja chaqueta a la espalda, para buscar asilo de la vergüenza del reclutamiento forzoso en las filas del hitlerismo. Muchos de ellos habían llevado consigo, lo que multiplicaba por diez los riesgos, una colección de tarjetas del Socorro Rojo cubiertas de sellos debidamente estampados, y su primera y última esperanza era la organización que habían creado y apoyado durante diez años sin pedir nada a cambio. Detrás de los confortables despachos, encontraron a los «dirigentes», gordos y grasientos, en plenas facultades, flanqueados por mecanógrafos seminales, y respirando un optimismo de 18.000 francos al mes. Y entonces llegó el interrogatorio: «¿Ha sido usted condenado en Alemania a un mínimo de seis meses de Zuchthaus (trabajos forzados)?

– No, camarada, pero todas las SA del barrio me conocen y tendrán mi pellejo si no me rindo. Ya no tengo posibilidades de encontrar trabajo allí y he venido a verte…

– Eres un desertor, abandonas tu puesto en el momento en que el partido pasa por el calvario de la ilegalidad. Eres un soldado del partido, no lo olvides. Yo también lo soy. El partido me ha encomendado mi tarea aquí, y a pesar de mi deseo de continuar la lucha por una Alemania soviética, me he sacrificado. Haz lo mismo. Vuelve al lugar de donde viniste. No puedes esperar ayuda de una organización cuya disciplina rompes». En Stettin, una docena de desertores del mismo tipo se escondieron en un barco soviético. En medio del mar, salieron todos contentos: «Somos comunistas, ya no nos atraparán, vamos a trabajar en la Patria de los trabajadores. El capitán dio la vuelta al barco y entregó a los refugiados a las autoridades alemanas. Entre 1933 y 1935, el País sin Desempleo, el Sexto del Mundo, recibió exactamente 800 refugiados alemanes, todos ellos altos funcionarios del Partido o de las Agencias de Comercio Exterior.

Münzenberg, en su Gegen Angriff [3], proclamó abiertamente su total desprecio por los obreros y activistas de base que tenían la cobardía de acudir a su propia oficina para pedir trabajo o un asilo, cuando en Alemania existía la sagrada tarea de derrocar el régimen lo antes posible.

En ese momento, escribimos sobre nuestro disgusto con estos métodos.

Nos preguntamos cómo podía ser que un Bela Kun que huyó en avión en la hora suprema de su dictadura, que un Dimitroff que hizo de fiscal y burló con seguridad incluso a Goering gracias a sus posiciones de retirada preaseguradas, fueran considerados héroes, mientras que el pobre desgraciado, que sólo se había jugado el pellejo, se vio obligado a pagar las apuestas hasta la última gota de sus venas. Pensamos que esta distinción entre las tropas, que están obligadas a hacer el último sacrificio, les guste o no, y los dirigentes, que siempre tienen derecho a huir o a mantener a su preciada gente fuera del camino haciendo capitulaciones y compromisos, si es necesario, estaba llevando a un movimiento a su ruina moral y a su descomposición definitiva. Y pensamos con gratitud en los Liebknechts y Luxemburgs, que no abandonaron la insurrección espartaquista, en los decembristas y nihilistas que murieron en el cadalso, en los dirigentes del movimiento obrero que fueron ahorcados en Chicago, en todos los dirigentes de los hombres que tuvieron la suficiente fe en la revolución como para creer que ésta podría sobrevivir a ellos, en lugar de matarla para preservar a sus dirigentes, según el método bolchevique.

Los anarquistas de la Internacional dieron más que su cuota de sangre en la guerra civil española, y nadie puede reprocharles que no hayan llevado el espíritu de sacrificio lo suficientemente lejos. En cualquier caso, si alguien está mal aconsejado para hacer este reproche, es la delegación de la CNT-FAI en el extranjero, la colonia española en Buenos Aires y la dirección del SIA en París. Si hay algo de egoísmo en el «pacifismo» de algunos de los primeros combatientes, ¿qué se puede decir del «extremismo» de los primeros y últimos emboscados, que son tan numerosos en la España republicana como gotas de agua en el mar? La gente dirá que estoy poniendo la cuestión en el terreno nacional. Pero no tengo la culpa de que todas las organizaciones del «Frente Popular» afirmen que la guerra española se ha convertido en una guerra nacional, incluso en una guerra racial contra los teutones, los macarrones y los moros, en todo caso una guerra por la defensa de la Patria y de la República, y no ya una guerra civil de alcance revolucionario. No sólo la gran Patria española y la República, sino también la pequeña Patria de la CNT-FAI y sus milicias, hace tiempo que han dejado claro que no reconocen otro derecho a los compañeros y voluntarios extranjeros que el de la obediencia militar a las órdenes dadas, y el de que les rompan la cabeza. En estas condiciones, hay un derecho imprescriptible que pertenece a los compañeros: el de defenderse de la autoridad militar y policial, de la explotación económica y de la persecución política que se les impone, y ello por sus propios medios, ya que ni el SIA ni la CNT-FAI hacen nada por ellos.

El gobierno abandonó Madrid para refugiarse en Valencia, con la esperanza de rodear y capturar Madrid. Abandonó Valencia y se refugió en Barcelona, esperando que la ofensiva facciosa aislara pronto a Cataluña del resto de España. Está dispuesto a salir de Barcelona al extranjero, imitando al gobierno vasco. Las familias de varios ministros ya estaban a salvo en territorio francés.

Hay que reconocer que los comuneros de 1871 tenían más agallas. Alrededor del gobierno hay un ejército, una policía, una Guardia de Asalto, una Guardia Nacional Republicana, un Cuerpo de Carabineros, un Cuerpo de Escuadra Mozos, brigadas de voluntarios reclutados por la JSU estalinista-burguesa, una Cheka, etc., cuyo trabajo es defender el régimen existente y morir si es necesario por la República. Hasta ahora han sido los batallones anarquistas los que han formado las primeras oleadas de asalto y los que han sido sacrificados para cubrir las retiradas.

Sería bueno que no les dispararan por la espalda. Los queridos hijos de la Patria, los burgueses y burócratas de todo color y especie, se han contentado hasta ahora con insultar, encarcelar y calumniar a los mejores luchadores antifascistas. ¿Seguirán dejando que toda una generación de jóvenes libertarios sea exterminada en el campo de batalla, mientras ellos agitan, sabotean y engordan tranquilamente en la retaguardia? ¿Tendrán que defender su patria hasta la muerte del último anarquista, mientras que millones de hombres en la flor de la vida siguen permaneciendo patrióticamente intactos?

El bloque antifascista se basaba en un pacto tácito: la posibilidad de que cada uno propague sus ideas y las experimente en el marco de unas instituciones coordinadoras comunes a todos; la garantía de la libertad individual y de la vida para los antifascistas de todas las tendencias; la ayuda mutua desinteresada frente al enemigo común. Este pacto no ha sido roto por los anarquistas españoles o extranjeros. Pero fue pisoteada con una especie de implacabilidad por los agentes de Stalin y de los capitalismos «democráticos», que no dejaron nada de las libertades y garantías más elementales: asesinando a los compañeros, saqueando a los colectivos, amordazando a la prensa, vasallando el país, paralizando la economía, favoreciendo el regreso de los facciosos y clérigos, acumulando traiciones militares e incumplimientos de promesas, vaciando las cárceles de los facciosos que estaban allí para encerrar a los revolucionarios. Pierrot no se equivoca y se ve obligado a escribir: «Los que luchan en España lo hacen menos por ellos mismos que por sus hijos y las generaciones venideras. Esto nos obliga a recordar 1914-1918, porque con estas palabras se hizo matar a personas que no sabían por qué luchaban. Se les dijo: «Es para que vuestros hijos no tengan que sufrir lo que vosotros habéis sufrido. Hoy en día, los niños nacidos en 1914-1918 perecen en los campos de batalla, sin saber por qué, y se habla de las generaciones futuras. Así, el espíritu religioso del sacrificio, la idea del martirio obligatorio, se mantiene de una guerra a otra por parte de los «guardianes de la llama», que periódicamente redescubren las mismas fórmulas: «La mejor alegría es la asociada al riesgo» (Dr. Pierrot); «Los que se irán mañana, y de los que yo soy» (Léon Jouhaux). Los augures patrióticos de la SIA están en su segunda guerra mundial, y siempre es mañana cuando deben partir.

Volvamos a los desertores. Los camaradas Armanetti, Cocciarelli y Crespi -tres auténticos militantes del frente, que fueron a la línea con las centurias italianas, fueron heridos varias veces, etc.- corren el peligro de ser asesinados por su propia seguridad. -Los soldados, los policías, los jueces, los políticos y la policía corren el peligro de ser asesinados por haber querido salir de la España republicana, de sus cárceles, de su Cheka y de las brigades-bagnes (brigadas-presidio) sustituidas por Stalin por las milices-tribus (milicias tribales). Los militares, policías, jueces, políticos, periodistas, etc., que componen el férreo control de estos tres «desertores», son todos ciudadanos sanos de la España Libre que nunca han visto el fuego. Sin duda, nuestros compañeros se equivocaron al considerarse ciudadanos del mundo y pensar en emigrar, en calidad de apátridas, a otros campos de lucha, a otros riesgos y otros destinos. «Desertores», les gritan. ¡Cuidado, Guardianes de la Llama! Tal vez antes de que esta página se seque, veremos el éxodo masivo de «líderes», «dirigentes», «grandes militantes», etc.

Los sans-visas, los sans-papiers, los sans-grades se las arreglarán como puedan. Para salvar a las mujeres y a los niños, para permitir que sus lamentables colas crucen los Pirineos, los más valientes serán asesinados. Pero, ¿los que escapen de la matanza -y esperamos que sean los más posibles- serán también «desertores»? Queremos creer que la SIA (en lugar de asumir contra ellos los insultos de unos cuantos imbéciles que, desde julio de 1936, hacen la guerra en París o en Buenos Aires y se creen héroes porque son de la «raza» de los héroes) se esforzará, mediante una vasta campaña de solidaridad, en evitar a estos refugiados parte de la miseria y de la humillación que la hospitalidad de la Francia «democrática» les reserva.

Lo que se necesita es el rescate organizado de todo lo que se pueda salvar de la revolución española, mientras haya tiempo. Hay que salvar los bienes carnales y, sobre todo, esa admirable juventud, tan orgullosa, tan enérgica, tan llena de entusiasmo, que es capaz de convertirse en la élite humana de cualquier país en el que eche raíces. Es necesario salvar los bienes espirituales de la revolución, su honor y su prestigio, y la claridad de sus lecciones para el futuro; lo que significa esencialmente que la suprema defensa y el supremo asalto de la España antifascista deben realizarse bajo la bandera de la acción directa y la organización de la indisciplina frente al gobierno burgués. Por último, hay que salvar en la medida de lo posible los bienes materiales de la revolución, en primer lugar los archivos, la documentación que tendremos que estudiar para aprender las lecciones de esta formidable experiencia; luego las riquezas más fácilmente transportables que permitan ejercer la solidaridad revolucionaria, todos para uno y uno para todos, sin caer en manos de los gobiernos y de las organizaciones reformistas. Si la adopción de métodos de lucha más eficaces no es suficiente para salvar a Cataluña, es necesario, al menos, reducir al mínimo lo que caerá en manos de Franco, en términos de población, fuerzas morales, inteligencia y utilidades de todo tipo.

Ha llegado el momento de hacer una intensa campaña para la apertura absoluta de la frontera al pueblo y a los militantes antifascistas, con la posibilidad de no dejar nada que pueda ser utilizado por Franco para apoderarse del resto de la tierra ibérica.

¡Hospitalidad, fraternidad y ayuda a los refugiados políticos y sociales de la revolución española!

¡Vergüenza eterna para los saboteadores, los capitulares y los traidores que han entregado al enemigo, una a una, las más bellas provincias de España y que han matado una de las grandes razones para vivir y esperar en nuestro siglo!

André Prudhommeaux

Notas

[1] Marc Pierrot (1871-1950), médico y colaborador de Les Temps nouveaux, estaba cerca de Jean Grave, con quien firmó el «Manifiesto de los Dieciséis» en 1916. De 1925 a 1930, dirigió la revista Plus Loin.

[2] El SIA (Solidaridad Internacional Antifascista), antes llamado «Comité por una España Libre», fue creado en 1936, al comienzo de la revolución española, por Louis Lecoin y Nicolas Faucier. Próxima a varias organizaciones libertarias, su objetivo era ayudar a los revolucionarios españoles enviándoles alimentos, medicinas y armas.

[3] Dirigida desde París por Willi Münzenberg, Gegen Angriff (Contraataque) era el órgano del KPD. a)

Mercaderes de hombres (1935) – André Prudhommeaux

De En Terre Libre n°20, diciembre de 1935.

Cuando el transporte se motorizó, los caballos fueron enviados al astillero. Así es exactamente como se «utilizan» los desempleados rechazados por la industria capitalista.

En Francia hay miles de refugiados alemanes y del Sarre. Ya hemos mencionado la iniciativa de Max Braun, ex-führer del Partido Socialista del Sarre y del Frente de la Libertad. Habiendo jurado solemnemente compartir el destino de sus compatriotas y morir en su puesto de combate, huyó 48 horas después, y comenzó a reclutar entre los refugiados carne de carnicero para la Legión Extranjera, mediante una oficina subvencionada por el gobierno francés. Esta oficina se llama «Legion de la Liberté». Se compraron hombres para las clavijas del Estado Mayor francés.

En Bélgica, se hace una intensa propaganda del ejército del Negus con el apoyo de los poderes públicos, entre los mineros de Borain, los parados, los jóvenes sin recursos. Los comerciantes de hombres ya habían enviado miles de voluntarios a Yibuti, y se esperaba que no se les volviera a ver en Europa.

En Italia, la flor de una generación está siendo reclutada por la fuerza o por elección para las fosas comunes de Abisinia. Y ahí también es más o menos seguro que ya no tendremos que pagar ayudas o subsidios de desempleo a los que pisen los barcos que parten. El clima, la guerra, el cansancio, la sed y las epidemias pronto acabarían con la población italiana «sobrante».

Este método no era nuevo. Los comerciantes cartagineses lo utilizaron para deshacerse de su ejército de mercenarios sin pagarles. Si releemos en «Salammbô» de Flaubert las atroces escenas del «Desfile del Hacha», donde este ejército africano fue emparedado en vida por el cuidado de sus propios jefes, tendremos una imagen aproximada de la situación hecha por Mussolini a sus hombres, ya sean soldados movilizados o trabajadores auxiliares.

Un periódico fascista editado en Asmara, Il Quotidiano Eritreo, publicó el 28 de julio una carta de un jefe de grupo de los astilleros de Moncullo (sic), cuyo ejemplo, decía el periódico, «bastaría para demostrar al mundo entero que el obrero italiano sabe sufrir y morir».

Este lugar, conocido como el «Valle de la Muerte», escribió el citado jefe de grupo, estaba dirigido por jefes que «hacían todo lo posible para que las condiciones de vida de los trabajadores fueran menos desastrosas».

Esto no impide que los hombres mueran como moscas a una temperatura de 45°.

Todo régimen de compresión social necesita una válvula de seguridad. Francia tiene Marruecos; Japón, Manchuria; Rusia, las estepas siberianas. ¿Por qué no iba a tener Italia también su colonia de despoblación?

André Prudhommeaux.

Cuando la prensa burguesa descubrió las atrocidades de Hitler (1945) – André Prudhommeaux

En Le Réveil/Il Risveglio clandestin n°113, mayo de 1945.

Los periódicos están llenos de detalles sobre los macabros descubrimientos realizados por los aliados en los campos de concentración alemanes. No cabe duda, además, de que es aún peor de lo que los más pesimistas podían temer. En la larga lista de carnicerías que acompañan a la historia universal, los dirigentes del Tercer Reich borran incluso los recuerdos más siniestros, tanto por el número de sus víctimas como por la novedad de los procedimientos utilizados para exterminarlas.

Pero en el horrorizado asombro mostrado por el mundo civilizado, ¿no hay algo, si no fingido, al menos tardío? ¿Hasta qué punto los horrores observados fueron un descubrimiento?

Pues las alucinantes cifras que se alegan no cambiarían el problema si se demostrara que los nazis, mucho antes de operar sobre las profundas masas de deportados de todos los países, ya se entregaban a las fantasías sádicas, descritas ampliamente en todas partes, sobre sus adversarios alemanes o judíos. Todos los que se interesan por los acontecimientos ocurridos en Alemania desde 1933 son conscientes desde hace tiempo de la lúgubre resonancia de nombres como Dachau u Oranienburg, de los que el público en general sólo se está enterando ahora. La guerra sólo permitió la expansión e industrialización de un sistema que ya había demostrado su eficacia antes de que Hitler y sus seguidores se lanzaran a conquistar el mundo.

Las infamias que hoy se revelan ya se practicaban -en menor escala, por supuesto, pero aún en gran medida- mientras la mayoría de los «indignados» y «horrorizados» de hoy querían ignorarlas, ¡cuando no eran sus apologistas!

Los desgraciados franceses que escaparon de los mataderos de Hitler, ¿tendrán en cuenta que su demasiado famoso compatriota Schneider, al que todas las aguas lustrosas de la Resistencia no lograrán lavar, no está quizás exento de responsabilidad por el trato inhumano que sufrieron en Buchenwald, en Mauthausen, en cien lugares de crimen y muerte, ya que es un hecho que facilitó el advenimiento del Führer mediante las gordas subvenciones pagadas a través del Skoda.

Los anarquistas parecemos estar menos sorprendidos que el común de los mortales ante las monstruosidades que los verdugos, sean quienes sean, pueden cometer sobre seres indefensos, a los que un Estado asesino, con el pretexto de la reivindicación social o patriótica, ha entregado a su sádica furia. En primer lugar, la historia de nuestro movimiento nos ha enseñado mucho al respecto. Y en segundo lugar, no necesitamos apilar Peliones sobre Ossas de cadáveres para que surja nuestra protesta. Para nosotros, la barbarie comienza a la una.

La barbarie nazi es sólo el caso más perfecto y extenso de un fenómeno tristemente universal. Los locos sanguinarios del Tercer Reich innovaron sobre todo en cuanto a que trabajaron con mayores cantidades de seres humanos y tomaron prestadas nuevas técnicas de aniquilación de la industria o la «ciencia» modernas. A los caprichos individuales y a las salvajadas elementales, tan antiguas como el mundo, de todos los chaouchs desencadenados, se sumaron los infinitos recursos de los químicos y vivisectores.

Las SS -ese personal altamente cualificado en el que se veía, sin asombro, a un mariscal soviético que decía distinguir el grano bueno del malo- también encontraron apreciables refuerzos en varios países ocupantes. Hay que subrayar este hecho, para mostrar lo insensato de los intentos de establecer una jerarquía moral de las razas. Darnand no es mejor que Himmler, y las alimañas de la milicia pudieron florecer al sol de Francia con la misma facilidad con la que lo habrían hecho en Turingia o Pomerania.

A. [1]

Notas

[1] Probablemente André Prudhommeaux.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://www.non-fides.fr/?Quand-la-presse-bourgeoise-decouvre-les-atrocites-hitleriennes-La-barbarie

Rudolf Rocker y la posición anarquista sobre la guerra (1946) – André Prudhommeaux

[Publicado en Le Réveil anarchiste, febrero de 1946]

Si los anarquistas no mantienen su virginidad política con respecto al militarismo, el imperialismo, el totalitarismo bélico y la interregulación de los proletarios, ¿quién lo hará? Si en su relativa impotencia numérica no mantienen al menos, contra viento y marea, la integridad revolucionaria que durante casi ciento cincuenta años han mantenido a través de las traiciones de todos los dirigentes, bajo el derrumbe de todos los partidos de masas del proletariado, y que aún les hace merecedores de la estima del pueblo y del odio de todo el poder, ¿quién les escuchará más?

Cuando un camarada de la fama y la competencia de Rudolf Rocker se responsabiliza solemnemente de una posición que sigue una parte nada despreciable del movimiento anarquista, es deber de todo militante reconsiderar la cuestión a la plena luz de la razón y la experiencia. Y si no puede hacerlo en ese momento, por desconocimiento de los textos o por la imposibilidad de apreciar claramente la situación, puede y debe, a la luz de una situación aclarada, examinar de qué lado se han cometido los errores para extraer todas las lecciones deseables para el futuro.

Como director del periódico obrero judío de Nueva York (Freie Arbeiter Stimme es, creemos, un diario de tendencia sindicalista libertaria publicado en yiddish), el camarada Rocker ha ejercido y ejerce una gran influencia en ciertos sectores del movimiento obrero estadounidense: Se le considera como un símbolo de la integridad anarquista, y uno está dispuesto a admitir, por tanto, que lo aprobado por Rocker es compatible con la más pura rigidez de su propia doctrina, y no podría, a fortiori, constituir, para un obrero sindicalizado, un alejamiento oportunista de la moral proletaria. Así, cuando en 1933 Rudolf Rocker explicó la derrota sin lucha de la clase obrera alemana (y el sauve-qui-peut de ciertos internacionalistas notorios que abandonaron los archivos del WIL al enemigo como una retirada perfectamente honorable y provisional a la espera de la caída fatal del hitlerismo – y cuando designó al incendiario del Reichstag, Marinus van der Lubbe, como único responsable de la derrota de los trabajadores – la más calurosa bienvenida fue dada a sus declaraciones y a su persona por la gran democracia americana, feliz de encontrar en él un hombre razonable, cuya autoridad moral fue ejercida en su propio interés. Los acontecimientos han demostrado desde entonces que el humilde vagabundo que utilizó el fuego para impedir que el proletariado alemán acudiera a las urnas y para llamarles con el ejemplo a la acción decisiva y violenta que era la única que podía salvar a Alemania y a Europa del terror nazi tenía razón y que el viejo filósofo, el oráculo de los libertarios alemanes, estaba equivocado. Las palabras de los dirigentes comunistas, socialistas y sindicalistas que, con una sola voz, gritaron provocación y prohibieron a sus tropas recurrir a las armas, para dejar que Hitler se desgastara en el poder, fueron la verdadera traición; La disciplina organizativa del proletariado alemán -que tenía el número, la fuerza económica y la opción de las armas, y que se dejó llevar a los plebiscitos de marzo como ovejas al matadero, bajo las banderas de Hindenburg y Thaelmann, dejando a las tropas de asalto el control de las calles- sigue siendo el pecado que la Alemania obrera, y el mundo, no han terminado de expiar. Por haber temido la quema de una barraca de saltimbanquis donde la lamentable comedia parlamentaria alemana terminó en penosas muecas bajo el férreo talón del fascismo, los obreros alemanes y europeos sufrieron el martirio y la muerte en medio del incendio de ciudades enteras: Coventry, Rotterdam, Varsovia, Hamburgo, incluso Berlín pagaron con su aniquilación la pedantería pánica de unos cuantos monjes. El único que salió honrado de la prueba fue el propio Van der Lubbe, que fue calumniado, torturado, drogado y ejecutado sin haber renunciado ni un momento a sí mismo ni haber permitido que se condenara a un solo «cómplice»: es cierto que no pudo, con su sacrificio, reunir a las masas trabajadoras para la victoria. Lo que hubiera ocurrido sin él, ocurrió a pesar de él. Pero al menos luchó, allí donde las demás víctimas del hitlerismo se contentaron con sufrir; entre tantos mártires, es el único héroe.

Esperamos que después de haber visto la inanidad de las perspectivas que eran suyas – «Hitler cayendo como una fruta de poca altura después de unos meses en el poder»- y después de haber visto el desmoronamiento en el juicio de Nuremberg de las mentiras relativas a la provocación -que habían sido imputadas a Van der Lubbe- el camarada Rocker tenga la buena fe de admitir su error, como los principales defensores españoles de la colaboración gubernamental de 1936-1938, asumida en nombre de la CNT y la FAI, han admitido el suyo. Estos dos errores, en mi opinión, no provienen de un abandono consciente de la solidaridad anarquista, sino de la incomprensión de una regla de acción anarquista que no permite ninguna derogación, por muy excepcionales que sean las circunstancias -y menos que nunca en circunstancias excepcionales-. Me refiero al principio de la acción directa.

De nuevo, en nombre del principio de la acción directa, quiero considerar aquí el contenido del famoso artículo de Rocker, «El mando de la hora».

El camarada Rocker escribió este artículo en el momento en que se decidía en Estados Unidos la cuestión de entrar en la guerra del lado de Inglaterra y Rusia. Es bien sabido que el capitalismo estadounidense está dividido desde hace tiempo en dos clanes casi iguales: los aislacionistas, partidarios de una política de espera, y los intervencionistas, que pensaban que había llegado el momento de acabar con Alemania.

Mientras esperaban que estos señores se decidieran, la mayor parte de los anarquistas norteamericanos -siguiendo al camarada Marcus Graham, editor de la revista Man! suprimida por el gobierno el año anterior- se mantuvieron en el campo de la lucha de clases incondicional y la defensa de los derechos individuales. Es a estos compañeros, aunque Rocker no lo aclare, a quienes dirige sus reproches sobre aquellos que, «pretendiendo que es indiferente quién ganará en este terrible conflicto, […] se hacen los auxiliares de los cobardes asesinos y preparan para el mundo las bendiciones del Nuevo Orden según Hitler».

De hecho, ¿de qué se trata? ¿Desear el éxito de las democracias capitalistas y del totalitarismo ruso? Los anarquistas no son de los que queman velas en las iglesias. Intervenir en la política de clase del capitalismo estadounidense y de su Estado a favor de la intervención de Estados Unidos en la guerra mundial es realmente lo que Rocker pide a los anarquistas estadounidenses. Cabe señalar que se trata de una intervención en dos fases. Es para empujar a los políticos de Wall Street y de otros lugares a empujar a los trabajadores y campesinos estadounidenses vestidos de soldados a la masacre europea. Pero esta es una responsabilidad que no le corresponde a un anarquista, por más que desee fervientemente la derrota de Hitler y la liberación de las poblaciones ocupadas.

Rocker afirma que vale la pena defender los derechos democráticos y que su abolición sería un golpe mortal para el progreso humano; pero al mismo tiempo exige que los anarquistas estadounidenses se plieguen a la suspensión de sus periódicos, a la persecución de sus militantes, que dejen de participar en la lucha de clases; en una palabra, que se callen. O mejor dicho, les pide que hablen, escriban y se manifiesten, pero a favor de la militarización del país, a favor de la prohibición de las huelgas (que, según él, «minaron la resistencia francesa a las hordas de Hitler») y, sobre todo, a favor del envío de enormes masas de carne de cañón a Europa como «asuntos de gobierno» (GI’s para abreviar) a la masacre internacional.

Si los anarquistas empiezan a disponer de la vida de las masas y de sus intereses más sagrados para la guerra -aunque sea sobre el papel- comprometiendo a los gobiernos a movilizarse y predicando la docilidad a sus órdenes, ¿quién quedará para defender la democracia y los derechos humanos directamente en la acción? ¿Y con qué derecho se atrevería, una vez victoriosa la guerra, a predicar a esas mismas masas la rebelión y la toma de posesión del propio destino que hace del hombre una individualidad libre?

Si los anarquistas no mantienen su virginidad política con respecto al militarismo, el imperialismo, el totalitarismo de guerra y la intersegregación de los proletarios, ¿quién lo hará? Si en su relativa impotencia numérica no mantienen al menos, contra viento y marea, la integridad revolucionaria que durante casi ciento cincuenta años han mantenido a través de las traiciones de todos los dirigentes, bajo el derrumbe de todos los partidos de masas del proletariado, y que aún les hace merecedores de la estima del pueblo y del odio de todo el poder, ¿quién les escuchará ahora?

La lucha entre los imperialismos rivales, que se inició hace treinta y dos años, es inmensa y continúa hoy en el escenario mundial. Si hubiéramos tenido inmensas fuerzas a nuestra disposición, habríamos podido ahorrarle a la humanidad la prueba; y si tuviéramos esas fuerzas ahora, podríamos, con nuestra acción directa, darle un impulso y una dirección que cambiara su carácter, que la convirtiera en una revolución emancipadora, en una liquidación de todas las fronteras e injusticias sociales, en la fundación de un mundo de paz y libertad. El presente sólo nos pertenece para los pequeños actos de resistencia en los que se afirma la persistencia de un gran ideal. Nuestro papel en el futuro es inmenso: no lo sacrificaremos por pequeños resultados que, por sí solos, no cambiarían ni la naturaleza de los conflictos imperialistas ni su resultado.

La única forma de acción armada que los anarquistas pueden reconocer es la insurrección, es decir, la lucha en libertad, por la libertad y para la libertad. Como tal, los anarquistas siempre han luchado individual y colectivamente, entre los oprimidos y contra los opresores. En la doble guerra mundial del imperialismo capitalista, todos los entresijos revolucionarios, en Rusia, en Europa Central, en España y, más recientemente, en los países en revuelta contra la ocupación alemana, han tenido un carácter anarquista más o menos acentuado y una participación anarquista. En sus esfuerzos por resistir la ocupación extranjera, en el sabotaje industrial, en la lucha contra los gobiernos colaboracionistas, en la guerrilla revolucionaria y en la confraternización, los anarquistas franceses en su conjunto se han comportado de tal manera que no tienen ninguna lección que aprender de Rudolf Rocker. Y si estos últimos persistían en reprocharles haber debilitado el potencial militar de la Francia capitalista de 1936 a 1939 por un apego «demasiado estrecho» a los intereses de clase de los trabajadores, podían responder que era necesario que la conciencia de clase y la lucha de clases, exterminadas en Alemania, Rusia, el Extremo Oriente y en la mayoría de los países occidentales, Francia no excluida, sobrevivieran en alguna parte.

André Prudhommeaux.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://www.non-fides.fr/?Rudolf-Rocker-et-la-position-anarchiste-devant-la-guerre

André Prudhommeaux [1902-1968] – Itineraire Voline (1996) – Charles Jacquier

Anarquistas olvidados nº 1

Este texto apareció por primera vez en Itineraire nº 13, 1996, pp. 61-62. El artículo se refería principalmente a Voline, lo que explica en parte el enfoque del artículo.

El destino póstumo es a menudo curioso. Mientras que todo el mundo, dentro del movimiento anarquista y algunos fuera de él, conocían el nombre de Voline (1882-1945), no se puede decir lo mismo de André Prudhommeaux (1902-1968).1 Sin embargo, en los años de entreguerras, figuraban con toda seguridad entre el puñado de militantes anarquistas cuyo pensamiento se enfrentaba más directamente a las grandes cuestiones de la época. En los pocos años en los que fracasaron los movimientos obreros y las revoluciones sociales en Rusia, Alemania y España, fueron observadores clarividentes y militantes entusiastas, nadando siempre a contracorriente.

Sin embargo, nada hacía suponer que la trayectoria de Vsevolod Mikhailovitch Eichenbaum (alias Voline) se cruzara con la de André Prudhommeaux, nacido en el falansterio de Guise (departamento del Aisne) en 1902. Cuando el joven Voline emprendía su carrera de militante, André Prudhommeaux aún estaba en pañales. Su madre, de nombre Marie Dollet, era sobrina de la segunda esposa de Jean-Baptiste Godin, converso y practicante tardío del fourierismo y fundador del familismo. Su padre, Jules, autor de una notable tesis sobre «Icaria y su fundador, Étienne Cabet», no sólo fue un historiador del movimiento social, sino también un pacifista convencido y un cooperativista activo.

André Prudhommeaux se convirtió en activista a una edad muy temprana, pero a diferencia de Voline, sus elecciones no le llevaron tan directamente al anarquismo, ya que primero fue un habitué de los círculos comunistas de la oposición. Así, colaboró en la revista mensual Clarte, con el seudónimo de Jean Cello, y participó activamente en el grupo Redressment Communiste de Albert Treint, con el que finalmente rompió en 1928. A continuación, participó en un efímero grupo de Vanguardia Comunista que publicaba Le Reveil Communiste, que, después de agosto de 1929, se convirtió en L’Ouvrier Communiste, órgano de los Grupos Obreros Comunistas próximos a las corrientes alemana y holandesa que se adhieren al comunismo de consejo. Así, André Prudhommeaux fue el traductor de la Respuesta a Lenin de Hermann Gorter (publicada en 1930 por la librairie ouvriere) que Voline reseñó para la Revue Anarchiste (nº 17, febrero de 1932) dirigida por Fernand Fortin. Según Voline, el documento era interesante, pero «Lenin se había convertido en un contrarrevolucionario mucho antes de 1920», en el sentido de que, ya en febrero de 1918, había hecho la paz con los imperialistas alemanes, desafiando la opinión de la mayoría de las organizaciones obreras. Prudhommeaux respondió a esta crítica en una carta de marzo de 1932, que fue publicada posteriormente por la revista en cuestión (nº 20, agosto-septiembre de 1934), en la que mencionaba que los discípulos de Gorter, aunque criticaban «los pecados originales del leninismo como práctica rusa», habían dejado de «mezclar las fórmulas vacías de Estado y dictadura del proletariado con su concepción proletaria de la revolución social».

Del comunismo conciliar al anarquismo

Anteriormente, en el último número de L’Ouvrier Communiste (nº 11, agosto de 1930), un redactor, casi seguramente el propio Prudhommeaux, se había preguntado por «los anarquistas y nosotros», a raíz de la aparición de un artículo en Lotta Anarchia, órgano de los grupos anarco-comunistas afiliados a la Unión Anarquista Italiana (UAI), en el que se sugería la apertura de un diálogo permanente con el mensual de los Grupos Obreros Comunistas. Señaló que, a medida que se aceleraban los acontecimientos, era necesario un «esclarecimiento global» para que la revolución atrajera a sus militantes entre los miembros de las distintas tendencias, cualesquiera que fueran sus etiquetas pasadas.

Entre septiembre de 1932 y mayo de 1933, Prudhommeaux publicó, junto con Jean Dautry, un boletín bimensual, la Correspondance internationale ouvrier, cuyo objetivo era ofrecer una visión no sistemática y no doctrinaria del movimiento proletario y de la revuelta social en todas sus formas. La llegada de Hitler al poder y el incendio del Reichstag le llevaron finalmente a los brazos del anarquismo, como consecuencia de la impotencia manifiesta del viejo movimiento obrero.

Los comunistas de los consejos holandeses y algunos anarquistas, sobre todo los individualistas, se unieron en defensa del presunto pirómano, Marius Van der Lubbe, contra las calumnias de los estalinistas. Después de haber «sopesado doce años de bolchevización del proletariado alemán», en una serie de artículos en Le Libertaire (números 90 a 92, del 17 al 31 de marzo de 1933), dejó de escribir en él cuando el periódico calificó a Van der Lubbe de «agente de Hitler». Reservó su colaboración para otras publicaciones comprometidas con la defensa de Van der Lubbe (publicaciones como La Revue Anarchiste o Le Semeur de Alphonse Barbe) y fue uno de los incondicionales del trabajo de la sección francesa del Comité Internacional Van der Lubbe.

A partir de entonces, Prudhommeaux colaborará con las mismas publicaciones, especialmente, además de La Revue Anarchiste, La Voix Libertaire y Terre Libre, y participará en la creación de la Federación Anarquista Francesa (FAF) en el congreso de Toulouse del 5 al 16 de agosto de 1936. Para Henri Bouye, que iba a formar parte de ella, la FAF acogía a los anarquistas «que, en sus nociones sobre la actividad militante, en sus análisis de la revolución social potencial, de la transformación de la sociedad y de las nuevas relaciones humanas que ésta debía hacer posible, ponían el acento en la primacía de una libertad del individuo que nunca debía ser sacrificada, sin caer por ello en un humanismo demasiado cursi que perdonara las desigualdades, las injusticias y las crueldades de este mundo». (2)

En respuesta a los acontecimientos en España, con la participación de ministros anarquistas en el gobierno de la Generalidad en Cataluña y la supresión del Comité Central de Milicias Antifascistas, «André Prudhommeaux fue, junto con Voline, uno de los que más enérgicamente articuló la corriente disidente dentro del movimiento anarquista francés». (3) Según ellos, «en lugar de seguir una política de compromiso, habría sido mejor devolver al conflicto español su importancia social, y proceder a la completa liquidación de la política y seguir con la administración productor-consumidor de las cosas.» Pero los libertarios españoles se negaron a «ganar como anarquistas»… y aceptaron «ir a la muerte como gubernamentales, como defensores de la legitimidad del Estado». «La consumación de la derrota española en marzo de 1939 no significó, para Prudhommeaux, el fracaso de la idea anarquista: todo lo contrario. Esa derrota ofreció la confirmación de los argumentos libertarios sobre la necesidad de destruir el Estado si se quería que la revolución social tuviera éxito.» (4)

Con la Segunda Guerra Mundial, ambos hombres fueron arrastrados por separado por la tormenta. Voline, judío y masón, permaneció en Marsella hasta 1944. Allí vivió en unas circunstancias algo más rectas, pero sin embargo siguió siendo activo con un grupo clandestino formado por anarquistas de diversas nacionalidades. Agotado y enfermo de tuberculosis, Voline fallece el 18 de septiembre de 1945 en el hospital Laennec de París.

André Prudhommeaux huyó a Suiza con su familia asociada tras la declaración de guerra. Ante la imposibilidad de emprender una actividad política abierta, se especializó en la traducción literaria, pero se mantuvo en contacto con personalidades como Louis Bertoni, editor del semanario Le Reveil Anarchiste y el resistente a la guerra francés de la Primera Guerra Mundial Jean-Paul Samson

Para lanzar La revolución desconocida en una edición publicada por Jaques Doubinsky y un grupo de amigos de Voline, el movimiento anarquista organizó una «Conmemoración de Voline» el 2 de noviembre de 1947 en la Salle des Societes Savante de París. André Prudhommeaux tomó la palabra, junto a Fontenis, Franssen y F. Granier, mientras que Le Libertaire publicó la semana siguiente un homenaje a Voline, destacando la importancia de su contribución a la Enciclopedia Anarquista y a la prensa libertaria en lengua francesa. Para Le Libertaire, algunos de sus ensayos, como «La verdadera revolución social», figuraban «entre los escritos más importantes del periodo de entreguerras».

Como redactor de Le Libertaire, Prudhommeaux rechazó la conversión de la Federación Anarquista en la Federación Comunista Libertaria (FCL) y formó parte del círculo de militantes que volvió a las siglas FA tras un congreso de fundación celebrado del 25 al 27 de diciembre de 1953 y sacó a la luz Le Monde Libertaire después de octubre de 1954. Prudhommeaux también colaboró en numerosas publicaciones francesas o francófonas (Cahiers de Pensee et Action, Contre-courant, Defense de l’homme, L’Unique, Le Contrat Social, Preuves, Temoins) o extranjeras (Freedom, L’Adunta del Refrattari, Volonta). Entre sus traducciones hay que destacar las traducciones al francés de La mente cautiva de Czeslaw Milosz (Gallimard 1954) y de La nueva clase dirigente de Milovan Djilas (Plon 1957). Basta con leer los panfletos que publicó con la ayuda de René Lefeuvre para apreciar la importancia de este anarquista cuya trayectoria fue tan original como poco conocida.(5)

Notas

1. Para más detalles, véase el apartado «Prudhommeaux» en el Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier Francais (París, Editions Ouvrieres, 1991) Vol 39 pp. 250-252.
2. Véase el Bulletin du CIRA (sucursal de Marsella) nº 26/27, 1986, p.60
3. Jean Maitron Le Mouvement Anarchiste en France, [vol.] ii De 1914 a nos jours (París, Maspero 1982) p.33
4. ibid p.35
5. Los Cahiers Spartacus de Lefeuvre publicaron o reeditaron Catalogne libertaire 1936-1937 (nº 11, noviembre de 1946), Spartacus et la Commune de Berlin 1918-1919 (nº 83 agosto/septiembre de 1977) – ambos escritos conjuntamente con su esposa Dori Prudhommeaux – y L’Effort Libertaire i Le Principe d’autonomie, con introducción de Robert Pages (nº 99, octubre/noviembre de 1978)

Carta abierta (1936) – André Prudhommeaux

Testimonios – Suplemento al N°64 – 15 de abril de 1939
Editor de la «Adunata», Newark (N. J.) U. S. A.

Queridos camaradas,

Acabo de recibir su número del 28 de enero. En la sección «Della guerra» encuentro una serie de citas y comentarios con motivo de la breve declaración que envié a la revista «Studi Sociali» de Montevideo hace casi un año.

No esperaba, lo confieso, que este texto ya antiguo sirviera de base para toda esta polémica, cuyos protagonistas son nada menos que Gigi Damiani, Luigi Bertoni y Luce Fabbri, es decir, los escritores anarquistas más destacados de todo el movimiento italiano. Sin embargo, como no tengo nada que retractar de lo que escribí en abril de 1938, y como se me han planteado una serie de preguntas a través de su diario, creo que le parecerá oportuno insertar mi respuesta.

Primero recordaré en pocas palabras el sentido de mi discurso:

La guerra española podría extenderse internacionalmente como una guerra de clases entre el proletariado y la burguesía; no lo fue. Externamente, tomó la forma de una guerra ideológica a favor o en contra de la democracia y el fascismo. Esta guerra ideológica no es más que el pretexto bajo el cual se han ocultado los objetivos imperialistas de Italia, Alemania, Rusia y las demás grandes potencias.

El proletariado español e internacional se ha dejado atrapar tontamente en esta guerra imperialista; al solidarizarse con las distintas fracciones de la burguesía, se ha dejado despojar de su propia finalidad, de su ideal y de su bandera.

Hoy existe nada menos que una guerra general por la posesión del mundo, en la que el proletariado mundial, y no sólo el español, será invitado a luchar por sus amos de las naciones fascistas llamadas «proletarias» y de las naciones capitalistas llamadas «democráticas».

Algunos camaradas ven en esta guerra mundial un conflicto supremo entre la libertad y la autoridad, para el que hay que prepararse con ardor. Creen que la revolución española se salvaría en la catástrofe general. Alientan al pueblo a elegir «la muerte en lugar de la servidumbre». Todo esto es absurdo y criminal:

1° Porque las potencias llamadas «democráticas» no están en absoluto dispuestas a emprender una guerra ideológica, como tampoco lo están las potencias «fascistas». Ambos quieren utilizar la amenaza de la guerra y, eventualmente, la guerra misma para someter definitivamente a los pueblos, para reducir al proletariado a una completa domesticidad y para lograr o consolidar la más absoluta dominación de clase;

2° Porque la intervención bélica del proletariado o de las masas campesinas no puede tener en ninguna parte un carácter orgánico o moralmente revolucionario. Las fuerzas anarcosindicalistas en España (que representaban al menos el 50% de las fuerzas republicanas que realmente luchaban y que tenían sus propias formaciones especiales, casi independientes) no consiguieron preservar el sentido revolucionario de la guerra civil. Es indudable que una vez que nuestras fuerzas se incorporen a una guerra mundial como una especie de legión extranjera empleada por el Gran Estado Mayor Capitalista en uno de los sectores secundarios de la lucha, nuestro papel como defensores de la libertad quedaría al mismo tiempo totalmente aniquilado;

3° Porque asociarnos en este momento a las potencias que ocupan la posición más débil y comprometida del mundo, la más directamente amenazada de ruina, es participar al mismo tiempo en la inevitable derrota, tanto moral como material, que en caso de conflicto golpearía inevitablemente a los burgueses defensores del Tratado de Versalles, a los imperialistas atiborrados, a los burócratas ignorantes e incapaces de la URSS y a toda la podredumbre de las naciones «democráticas».

Queridos camaradas, me parece que los acontecimientos de los últimos seis meses podrían prescindir de cualquier argumento a favor de la tesis publicada por Studi Sociali. El eje Berlín-Roma se ha despojado de la máscara de la guerra «ideológica»: ahora lucha abiertamente por las salidas, por las materias primas, por las colonias (europeas o extraeuropeas). El eje París-Londres-Moscú, por su parte, ha demostrado su total desprecio por el derecho internacional, la democracia y la libertad de los pueblos, entregando toda Checoslovaquia a Hitler, y asegurando el triunfo de Franco en España, cuyo aliado quiere hacer ahora la Entente. La guerra librada por el pueblo español contra el ejército faccioso y contra la invasión extranjera ha sido desbaratada por la abdicación de los postulados revolucionarios y por la traición organizada de las autoridades republicanas. La debilidad y la impotencia de las «democracias» burguesas están a la vista de todos. Ni siquiera son capaces de destruir las armas que ya no saben utilizar. Simplemente entregan su equipo y sus tropas al adversario, junto con las finanzas, la policía y el aparato gubernamental en aras de 20 divisiones más. Las autoridades checas eran las más modernas de Europa en cuanto a equipamiento, las mejor entrenadas, según los especialistas, y acababan de incorporarse al ejército alemán, que contaba así con 20 divisiones más. Las autoridades checas fueron las primeras en entregar al «enemigo» o en tomar las armas a los antifascistas que tuvieron la ingenuidad de intentar la sombra de la resistencia. ¿Son estos los aliados con los que debemos defender la «última trinchera de la libertad»? ¿Son estas las personas que traerán la liberación revolucionaria a los pueblos doblegados por el fascismo?

---

Quiero, sin embargo, responder al interrogatorio de Gigi Damiani, que me preguntó, al parecer, en un número de Risveglio que no he recibido:

«¿Cree usted que en el estado de degradación en que se encuentran las democracias, nuestra función es favorecer el agravamiento de esta degradación y hacerla nuestra, si no de palabra, al menos de hecho, sosteniendo que cualquier cosa es preferible a la resistencia frente a la invasión fascista?»

Querido camarada Damiani, el propio Voronoff sería incapaz de dar a la burguesía liberal de Francia e Inglaterra cualquier apariencia de hombría. Toda la esperanza de una resistencia eficaz contra el fascismo -que el masoquismo de nuestros Blums y Chamberlains reclama- es la constitución de una fuerza independiente, capaz de intervenir en el escenario social con sus propias fuerzas vírgenes, su propio propósito, sus propios métodos de lucha específicamente revolucionarios, para barrer la podredumbre capitalista y política y hacer tabla rasa.

¿Puede encontrarse esta fuerza explosiva en una revuelta general de las colonias contra los colonizadores? ¿En un movimiento de resistencia campesina a la guerra «imperial» que se nos prepara? ¿En una nueva ocupación de las fábricas, transformadas en una fortaleza del pueblo contra la «movilización» burguesa? Seguro que no es en el mito de la «guerra ideológica» donde se encuentra la fuente de energía que pondrá en pie al pueblo. Por eso no puedo estar de acuerdo contigo cuando dices:

«Todos queremos la revolución. Pero la revolución es también la guerra, y hoy sólo podemos actuar en el campo de la guerra: por España, por la Revolución.»

La lucha contra la guerra, y contra las medidas de reacción y de esclavitud impuestas con ocasión de la amenaza de guerra, son por el contrario el único punto de partida posible para la acción revolucionaria, aquí, hoy, en nuestro movimiento. El capitalismo anglo-francés y estadounidense prepara su guerra (y su totalitarismo fascista) para dos o tres años como máximo. Hasta entonces, debemos levantarnos de nuestras derrotas, sin perder un solo momento.

---

---

Otra cuestión que plantean Damiani y Bertoni es la del dominio estalinista en la España republicana. Para Damiani, este dominio no era efectivo en el momento en que tomó la pluma. Para Bertoni, se trata de «una mentira fascista que es extraño encontrar en boca de un anarquista». Ambos piensan que la guerra mundial de los antifascistas contra el fascismo tiene su razón de ser «y seríamos unos extraños antifascistas si no la quisiéramos», añade el compañero Bertoni.

La guerra entre fascistas y antifascistas ha cesado prácticamente, incluso en España, y en el momento de escribir estas líneas, todos los esfuerzos del Comité de Defensa Nacional, donde se sientan los anarquistas Eduardo Valls y González Marín, consisten en arrebatar de las garras de los agentes de Stalin lo que queda de la España republicana. Esto, creo, es suficiente para demostrar que el pueblo español, bajo la bota de Lister, Rojo, El Campesino y otros klebers, no se sentía libre para hacer otra guerra ni otra paz que la que le imponían los moscovitas. Luigi Bertoni puede estar ahora seguro de que si los estalinistas hubieran conseguido transformar su guerra española en una guerra mundial, esta guerra no se habría convertido en nuestra guerra, de la que tan bien habla la camarada Luce Fabbri cuando escribe en «Studi Sociali»:

«Lucharemos por nuestra guerra, por la guerra civil europea, la guerra de los esclavos contra los patrones… Esta guerra civil que sólo puede salvar del otro es propiamente la ampliación de la guerra que se libra en España y de la que Prudhommeaux habla con tanto horror.»

---

No, querido camarada Fabbri, no me he convertido en un tolstoiano ni en un muniqués, pero creo que una lucha armada revolucionaria a escala mundial no puede emprenderse en el momento actual, en la situación actual y en el estado miserable de nuestras fuerzas. El retroceso ha sido demasiado general desde julio de 1936 para darnos la oportunidad de luchar eficazmente por nuestra propia causa, cuando tenemos tantas heridas que curar y vacíos que llenar.

En cuanto a dejarnos matar por el capitalismo, ¡ya han caído demasiados de los nuestros, en España y en otros lugares!

[]

https://archivesautonomies.org/spip.php?article4580

Madrid y Moscú (1939) – André Prudhommeaux

Nueva España – Nueva Serie – N°64 – 15 de abril de 1939

Una mirada retrospectiva al papel de la URSS en España es ahora posible, porque los resultados de la política estalinista están establecidos, y no puede haber más discusión que la de las verdaderas intenciones de quienes llevaron al pueblo español al abismo.

Si hay que creer a la prensa trotskista, Stalin y sus seguidores han pecado por su incapacidad de defender eficazmente el Estado Obrero Ruso en la arena internacional. Se han mostrado incapaces de cumplir el papel histórico del Partido Bolchevique en la situación revolucionaria ibérica. Por esta razón, se han ganado la crítica de la «Izquierda Comunista» y quienes los siguen son denominados en la literatura trotskista como «centristas» (porque representan una desviación «a veces sectaria y a veces oportunista» de los principios leninistas). La principal consecuencia de los errores y equivocaciones de la burocracia estalinista (y del debilitamiento del proletariado internacional), Trotsky la denuncia de la siguiente forma: «el Estado Obrero burocráticamente degenerado será derribado por la intervención extranjera, que restaurará el régimen económico anterior a 1917: el capitalismo privado.»

Creemos que tal interpretación queda ampliamente desmentida por los propios hechos, que los trotskistas difícilmente pueden ignorar. Lo único que hay que retener es que los trotskistas se consideran la «izquierda» de una fuerza internacional de la que los estalinistas constituyen el «centro» y que tiene como objetivo internacional la defensa y la victoria del Estado ruso sobre los llamados Estados «capitalistas».

---

La historia del estalinismo en España durante los últimos tres años puede dividirse en dos periodos principales. Durante la primera, los agentes del Estado ruso persiguieron por todos los medios y finalmente lograron la conquista del poder político. Durante la segunda, han sido los dueños del poder político de forma casi incontestable, y han aprovechado para sacrificar al pueblo de España y su propio dominio en España a fines estrechamente nacional-rusos.

Esta política es una repetición de lo que ha ocurrido en todos los países donde los «comunistas» han logrado desempeñar un papel de cierta importancia. Siempre que los bolcheviques han obtenido influencia política o posiciones que les daban la iniciativa en la lucha en un país extranjero, han sacrificado estas posiciones «revolucionarias» (y con ellas el destino del proletariado y de sus propios adherentes) para obtener a cambio el fortalecimiento de las posiciones diplomáticas, políticas y económicas de la burocracia estalinista en Rusia. Es imposible citar un solo caso en la historia de la Tercera Internacional en el que no se haya seguido y aplicado fielmente esta política. Estos sucesivos colapsos (con el sabotaje de toda la resistencia organizada), dieron como resultado el triunfo del fascismo en todos los países donde el «comunismo» jugó un papel importante. Interpretarlas como un simple accidente de la impotencia o de la torpeza de los dirigentes bolcheviques es condenarse a no entender nada, a no aprender nada, a no sacar nada de las derrotas de la Revolución Social.

Para comprender el significado de la política mundial del «comunismo» -y especialmente el de la intervención rusa en España- es necesario admitir que esta política es el resultado lógico de los intereses nacionales y de clase de la nueva burguesía rusa, organizada como casta poseedora y gobernante del Estado. Al mismo tiempo, el fantasma de la restauración del capitalismo individual en Rusia, y el de la sustitución del equipo estalinista «incapaz» o «organizador de la derrota» por el equipo trotskista «revolucionario» y «enérgico», parecen igualmente fantasiosos. (Esto es precisamente lo que la Cuarta Internacional no está de acuerdo en admitir, siendo su punto de partida la fe en un «regreso de Elba» del glorioso Napoleón-Davidovich).

No debemos perder de vista que la URSS es el prototipo de los estados fascistas. Esto fue reconocido por el propio Mussolini. Atribuye a los bolcheviques el haber encontrado el principio y la estructura del nuevo Estado, y se reserva únicamente el haber descubierto en la demagogia nacional un equivalente de la demagogia social utilizada por Lenin. De todas las potencias vencedoras, la Italia fascista fue la primera en ser «amiga de la URSS», la primera en reconocer oficialmente al gobierno bolchevique y en vincularse a él mediante tratados comerciales. En Alemania, los racistas del tipo de Reventlow y Schlageter contaron con el apoyo y la colaboración de los «comunistas» germano-rusos, mientras su partido se encontraba todavía en la fase de intentos infructuosos y putsches. El dictador turco Kemal-Pasha, el dictador chino Chiang Kai-Shek, el dictador polaco Pilsudski, fueron empujados al poder por Moscú y la Tercera Internacional, aunque su primer cuidado fue entonces entregar a los comunistas de sus países a la ilegalidad y a los puestos de ejecución.

Los fascismos de los países vecinos de la URSS fueron en gran medida creación de los dictadores comunistas, que reservaron sus ataques y hostilidad a los gobiernos democráticos y socialdemócratas de los capitalismos clásicos, y apoyaron con todas sus fuerzas los movimientos «nacionalistas» de las burguesías en rebeldía contra el capital anglo-francés-americano. ¿Por qué Moscú prefirió dar al proletariado de Europa del Este, Europa Central y Asia consignas nacionales en lugar de socialistas? Hay dos razones principales para ello. La primera es que al agrupar en torno a la URSS. gobiernos con demagogia nacional hostil a las grandes demo-plutocracias, el Kremlin se protegió de una cruzada de los vencedores de Versalles contra el bolchevismo. En segundo lugar, a los nuevos amos de Rusia les interesaba, por su propia seguridad interna, acentuar el nacionalismo ruso y silenciar las ideas del socialismo y la lucha de clases, que se reservaban para Europa Occidental. Nada habría sido más peligroso para el poder bolchevique que la realización de una revolución extranjera bajo consignas socialistas e internacionalistas: en primer lugar, porque esta revolución habría desencadenado la intervención de las grandes potencias del capitalismo privado y habría sido necesario aceptar un encuentro armado en el que se habría jugado el destino del gobierno bolchevique. En segundo lugar, porque en caso de una victoria socialista, en Alemania por ejemplo, el impulso revolucionario habría desencadenado, en la propia Rusia, una nueva ola de lucha de clases proletaria y la probable caída de los gobernantes bolcheviques.

Por esta razón, en tres ocasiones, en 1918-19, 1923 y 1933, Moscú renunció voluntariamente a utilizar sus propias tropas ya organizadas para un asalto decisivo, y utilizó la disciplina de partido para obligar al pueblo alemán a plegarse pasivamente a la respuesta reaccionaria a sus propios preparativos. En 1919, el partido «Independientes», subvencionado por la embajada soviética, abandonó a los espartaquistas en el momento de la acción. En 1923, la Comintern, después de haber preparado bajo la dirección de Trotsky la «insurrección de día fijo», anuló la orden dada, de modo que sólo un puñado de combatientes desinformados de la contraorden salieron a las calles de Hamburgo. En 1933, finalmente, la disciplina de la capitulación funcionó sin problemas, y el gesto aislado de Van der Lubbe fue la única respuesta de un proletariado de cuarenta millones de hombres a la llegada al poder del ministerio de Hitler-Von Papen.

Es difícil creer que después de haber impedido por todos los medios que estallara la revolución y de haber derrotado al fascismo en los países susceptibles de formar un sólido bloque territorial con Rusia, los amos de la Comintern actuaran de otra manera en un país muy lejano y sin contacto posible con las fronteras rusas.

En un teatro de operaciones tan alejado, sólo podría ser una maniobra de distracción o una fijación, pero no una empresa seria, destinada a crear un punto de apoyo permanente.

Hacía falta toda la ingenuidad política del anarquismo español para imaginar que la URSS podía estar interesada en una victoria proletaria en España. Como potencia capitalista de tipo especial, particularmente débil y vulnerable en el interior y en el exterior, la URSS sólo podía tener un objetivo: hacer caer sobre España los peligros con los que ella misma estaba amenazada, provocar la batalla general de las naciones occidentales y centrales lo más lejos posible de sus propias fronteras, y esperar el resultado de la operación.

La amenaza de Franco a las líneas de comunicación de Francia e Inglaterra, que favorece el plan ruso, fue la primera en realizarse plenamente. Entonces España se convertiría en un campo de batalla entre naciones, oponiendo «fascismos» por un lado y «democracias» por otro. En cuanto a la suerte del pueblo español y al desenlace del propio drama, al Kremlin le importaba muy poco, siempre que los adversarios salieran de la lucha exhaustos y diezmados, para mayor reposo del «Sol de los Pueblos» y para la prosperidad comercial de la «Patria del Socialismo». Lo principal fue que el ganador de la partida no fue en absoluto la revolución proletaria, cuyo contagio relámpago temen todos los tiranos, especialmente cuando han basado su poder en la confiscación de dicha revolución.

Durante las primeras semanas de la guerra, la tarea del estalinismo español e internacional fue de provocación. Se trataba de hacer creer que J. Hernández, J. Comorera y otros Díaz iban a tragar con todo en España, y que su partido en la sombra (800 miembros en Barcelona) era prácticamente el dueño de la situación. Por otra parte, no se envió ninguna ayuda real a los «camaradas» ibéricos, ya que la diplomacia soviética, a pesar de las entregas de armas italo-alemanas, había proclamado el principio de no intervención (bloqueo comercial de armas contra el gobierno regular). Sólo se hicieron algunos envíos espectaculares de azúcar o judías, que la propaganda comunista española convirtió en verdaderos Tesoros de Golgonda: «Rusia había proporcionado alimentos y armas en abundancia y si el pueblo seguía careciendo de ellos era porque los anarquistas los habían confiscado para su propio uso». Este fue el tema de la primera maniobra estalinista: desarmar e infiltrar el movimiento popular mientras se excita y anima al fascismo a emprender su «cruzada».

Llegó el momento en que, gracias al apoyo germano-italiano y a la no intervención «democrática», Madrid estuvo a punto de sucumbir. Entonces la embajada soviética en Barcelona puso sus condiciones financieras, militares, políticas y policiales, ofreciendo sus ministros, técnicos, generales, propaganda, censura y brigadas internacionales, y ofreciendo también suministrar a sus criaturas armas y municiones a cambio de un pago en oro depositado en bancos extranjeros. En resumen, Rusia ofrecía hacerse cargo de la guerra civil en España a cambio de una tarifa honesta. Esto no impidió que suministrara a Franco, a través de Italia, el petróleo y las materias primas que necesitaba para ganar.

Las propuestas rusas fueron aceptadas. Largo Caballero, que había sido puesto al frente, fue tan complaciente que rechazó las propuestas de los traficantes de armas que hacían ofertas estrictamente comerciales al gobierno español (Vickers-Armstrong, Basil Zaharoff, etc.). Las milicias se militarizaron bajo el mando de oficiales y generales del antiguo régimen, que fueron solicitados por Margarita Nelken que les distribuyó carnés de promoción y del Partido Comunista. Los suministros cayeron en manos de especuladores y fascistas camuflados, protegidos por la embajada soviética. La policía fue reorganizada en favor de una verdadera «Quinta Columna» de chekistas y espías internacionales. La radio, el papel prensa, el armamento y la buena comida se convirtieron en monopolios estalinistas-burgueses. Las organizaciones sindicales fueron reducidas a las funciones subordinadas de capataz y sargento de reclutamiento. Muchos dirigentes se convirtieron en rehenes del gobierno reconstituido sobre una sólida base burocrática y capitalista.

¿Creían sinceramente los organizadores de esta toma que estaban trabajando por el triunfo del antifascismo español? ¿Las derrotas que se sucedieron hasta la catástrofe final fueron producto de la incompetencia y la mala gestión, o de un sabotaje consciente? No puede haber ninguna duda al respecto. Basta con haber visto con qué consumada habilidad los estalinistas han colonizado, con un mínimo de personal y medios, todas las regiones, todas las instituciones, incluso todos los sectores antifascistas, con qué virtuosismo han utilizado todos los resortes de la política interior y exterior, para persuadirse de que la derrota española es fruto de una voluntad sistemática por su parte, y no de la torpeza ignorante de subordinados incapaces.

Los generales nombrados por los rusos rindieron sus posiciones o se pasaron al enemigo; los cuerpos de policía que controlaban fueron al frente sólo para rendirse sin disparar un tiro; su fuerza aérea desertó en Francia en el mismo momento en que los políticos estalinistas proclamaban la resistencia a ultranza; las brigadas internacionales fueron diezmadas en operaciones sin salida o utilizadas para tareas reaccionarias; los alimentos fueron acaparados o desperdiciados; la ayuda en especie recogida para los niños o los heridos fue presa de un vergonzoso saqueo policial y burocrático; Los fusiles rusos tienen fama en toda España de atascarse al decimoquinto cartucho; los cañones, ya descalibrados cuando se enviaron, no aguantaron; la mayoría de los cargamentos que salieron de Odesa se extraviaron en el camino por traición o baratería; Por último, los partidos políticos controlados por la Comintern sabotearon constantemente la unidad de las fuerzas populares, mediante calumnias, asesinatos, golpes de fuerza como el de mayo del 37 (en enlace con los agentes italianos del Estat Catala), y verdaderas operaciones de guerra tomando las tropas del frente por la espalda.

Durante los últimos meses de la resistencia catalana, retumbaba por doquier una ensordecedora revuelta contra los agentes de Moscú, que debían ser reconocidos como los verdaderos «organizadores de la derrota». Sintiendo que el suelo tiembla bajo sus pies, y no queriendo dejar al pueblo los medios para luchar y vencer por medio de la revolución, los estalino-burgueses dejaron de abastecer a la España republicana, y se contentaron con preparar una dorada emigración al extranjero. Pero al mismo tiempo tomaron las precauciones necesarias para asegurarse de que las armas y las municiones no fueran adquiridas en otros países:

«Los contratos establecidos con los Estados Unidos fueron rescindidos por los estalinistas, bajo el pretexto de que la URSS. enviaría el material necesario en grandes cantidades -escribe Pierre Pinel en L’Ecole Emancipée del 2 de abril de 1939-. Mejor aún, los representantes de los fabricantes de municiones americanos, que vinieron a España para hacer sus ofertas al gobierno, fueron detenidos por el Gepeu, bajo alguna acusación de espionaje, y torturados en la cárcel de Santa Úrsula, en Valencia. Estas «víboras lujuriosas» del otro lado del océano desaparecieron entonces de la circulación. ¿Cómo desaparecieron? ¡Un misterio! Tras la supresión de los opositores políticos en Moscú, vino la supresión de los competidores comerciales.

[]

https://archivesautonomies.org/spip.php?article4579

Las lecciones de la historia – De la Comuna de París a la Revolución Española [COMPLETO] (1937) – A. P.

Nueva España – Nueva Serie – N°14-15 – 31 de julio de 1937

• DESPUÉS DE LA SEDAN
• LA DEFENSA DEL TERRITORIO
• INCAPACIDAD GUBERNAMENTAL
• IMPOSIBILIDAD DE REFORMAR EL ESTADO
• ARMANDO AL PUEBLO, PARA HACERLO INGOBERNABLE
• LA COMUNA DE PARÍS
• ERROR EN LA ELECCIÓN DE LAS MEDIAS
• ¡SIEMPRE LOS MISMOS ERRORES!
• ¡BASTA! ¡LA MEDIDA ESTÁ LLENA!
• LOS DOS RESULTADOS
• Notas

Sucesivamente, nuestros compañeros Voline y Sébastien Faure han hecho oír su palabra de claridad y de verdad. Además, su razonamiento es exactamente el mismo.

La táctica «ministerialista» es radical, absoluta, definitivamente antianarquista (como lo fueron, por otra parte, el curso pestagnista de 1931-1933, la participación en las elecciones contra Gil Roblès y la tolerancia concedida en julio de 1936 a los partidos y políticos burgueses).

A partir de ahí, una de dos: o bien la táctica ministerialista era necesaria, útil, eficaz, impuesta por las circunstancias, y el anarquismo debe ser revisado de arriba abajo. O bien, la táctica ministerialista es un error, una falta, una traición al pueblo y a la revolución, cuya defensa y destino material y moral siguen estando inseparablemente ligados a la aplicación de medios y métodos específicamente anarquistas.

La cuestión nos parece así perfectamente planteada, en contra de la opinión del camarada Bertoni. Pero no se resuelve en el sentido de que no se discute el valor práctico de los dos métodos -ministerialista y anarquista- a la luz de los acontecimientos y la historia española, es decir, de la experiencia adquirida por nuestro movimiento. Es en este sentido que nos gustaría establecer algunos puntos de referencia.

Los camaradas ministerialistas de España y de otros países quieren hacernos creer que su posición está justificada por las circunstancias excepcionales, el estado de guerra, la invasión extranjera, la alianza rusa, etc.

Según ellos, el programa de la Revolución Social debe reservarse para las circunstancias ordinarias de la vida: cuando no hay crisis económica, ni dualidad de poder, ni riesgo de intervención externa, ni lucha armada contra el fascismo.

Por otra parte, el mero hecho de estas «circunstancias excepcionales» obligaría a los anarquistas a renunciar a todos sus principios y a recurrir, para su propia defensa, a los métodos propugnados por los militares y los políticos profesionales, ¡los únicos técnicos autorizados (¿?) de la lucha armada y de la gestión de los destinos humanos!

Sin embargo, a los ojos de los pioneros del pensamiento anarquista, como a los ojos de todos los verdaderos revolucionarios, es precisamente en las situaciones extraordinarias, desastrosas y desesperadas, cuando se pone de manifiesto la deslumbrante superioridad de los métodos insurreccionales sobre las rutinas militares y gubernamentales.

DESPUÉS DE LA SEDAN

La obra de Bakunin durante los años 1870-1871 (los escritos del gran anarquista en esta época constituyen el núcleo mismo de su obra) está enteramente dedicada a demostrar que la destrucción del ejército imperial, la fiesta del poder gubernamental después de Sedán y la presencia en suelo francés de casi un millón de prusianos exigían imperiosamente, como único método posible de defensa y de éxito, el recurso a las formas más extremas de la anarquía revolucionaria: la lucha de clases expropiatoria, la destrucción radical de todo centralismo administrativo o militar, la proclamación generalizada de comunas insurreccionales.

En septiembre de 1870, Bakunin saludó el colapso del poder imperial en estos términos:

«Los alemanes acaban de hacer un inmenso servicio al pueblo francés. Han destruido su ejército.
El ejército francés, ese terrible instrumento del despotismo imperial, esa única razón de ser de los Napoleones. Mientras existiera, erizada de bayonetas fratricidas, no había salvación para el pueblo francés. Podrá haber pronunciamientos en Francia como en España, revoluciones militares, pero libertad, ¡nunca! París, Lyon y tantas otras ciudades obreras de Francia lo saben bien.
Hoy, este inmenso ejército, con su formidable organización, ya no existe. Francia puede ser libre. Será libre gracias a sus hermanos alemanes.
Pero beneficio por beneficio. Ahora le toca al pueblo francés prestar el mismo servicio al pueblo alemán. Ay de los alemanes si sus ejércitos regresaran triunfantes a Alemania! Sería el fin de todas sus esperanzas de futuro y de su libertad, por lo menos durante cincuenta años.

(Le Réveil des Peuples)

LA DEFENSA DEL TERRITORIO

Los medios que Bakunin preconiza para destruir el ejército alemán a su vez han demostrado su eficacia contra los ejércitos de Napoleón I, y siguen siendo la pesadilla de todos los expertos militares. Son el hostigamiento del adversario por cuerpos de ejército que actúan en la retaguardia de sus ejércitos, la defensa organizada de las ciudades por su población, el rechazo generalizado a cooperar con el invasor, el terrorismo que golpea a sus cuadros militares y policiales, la propaganda revolucionaria que desmoraliza a las tropas, en una palabra, la ofensiva táctica en orden disperso, sin aceptar ni la estabilización del frente ni la batalla campal, sino desorganizando sistemáticamente al adversario.

Desde Bakunin, que era, recordémoslo, un consumado técnico militar y el experimentador de varias guerras civiles, el equipamiento militar ha hecho sin duda enormes progresos; pero la complejidad actual de las divisiones motorizadas o de la técnica aérea no hace sino condenar aún más claramente la táctica de las «líneas de hierro» y de las «ofensivas masivas» por parte de un pueblo insuficientemente equipado industrialmente y con dudosos cuadros militares.

Por otra parte, la infinita complejidad del aparato bélico ultramoderno aplicado a las operaciones de grandes unidades, hace que los ejércitos invasores del fascismo extranjero en España sean muy vulnerables a la desorganización desde la retaguardia o desde dentro. Este hecho fue reconocido en Guadalajara, y los observadores inteligentes se asombran al ver a las milicias españolas, armadas con esta experiencia, tratando torpemente de imitar a los italianos en un campo en el que sólo pueden ser muy inferiores a ellos en equipo y organización, cuando tendrían todas las facilidades para derrotarlos con los métodos no militares y no estatales de la «guerra de guerrillas» y la confraternización revolucionaria.

INCAPACIDAD GUBERNAMENTAL

«Para ejercer eficazmente los poderes del Estado -observa Bakunin en el manuscrito escrito en Marsella (donde conspiraba para una segunda tentativa insurreccional tras su fracaso en Lyon)- hay que tener en las manos un poder no ficticio, sino real; hay que disponer de todos los instrumentos del Estado. ¿Qué son estos instrumentos? En primer lugar, se trata de un ejército numeroso, bien organizado, armado, disciplinado y bien alimentado y, sobre todo, bien dirigido. Se trata entonces de un presupuesto equilibrado, bien administrado y rico, o de un crédito capaz de hacer frente a todos los gastos extraordinarios que la situación particular del país haga necesarios. Por último, es una administración honesta, dedicada, inteligente y activa.

Estos son los tres instrumentos que constituyen el verdadero poder del Estado. Si se elimina uno de estos tres instrumentos, el Estado deja de ser poderoso. ¿Qué será cuando le falten las tres cosas a la vez? El Estado no será nada, se reducirá a cero. No será más que un fantasma, un fantasma capaz de hacer daño asustando la imaginación e influyendo en la voluntad, pero incapaz de cualquier empresa seria, ni de ninguna acción beneficiosa para el país. Tal es precisamente la situación actual del Estado en Francia [1].

Y después de demostrar la impotencia y la desorganización que condujeron a la derrota, el nuevo agravante que se deriva de ella, la bancarrota moral y social de la burguesía en general y de la burocracia gubernamental en particular- Bakunin llega a esta conclusión, igualmente válida para la España republicana actual y para su aparato estatal descompuesto por la sedición y dispuesto a toda complacencia y conspiración con los facciosos y el imperialismo.

IMPOSIBILIDAD DE REFORMAR EL ESTADO

«Si los juristas y doctos doctrinarios que componen el gobierno de la Defensa Nacional tuvieran menos vanidad presuntuosa y más devoción a la causa del pueblo; si tuvieran un poco más de inteligencia y de resolución revolucionaria, si no odiaran la revolución aún más de lo que odian la invasión de los prusianos, si hubieran tenido el valor de la verdad tanto con respecto a sí mismos como con respecto al pueblo, contemplando fríamente la situación actual de Francia, habrían dicho:

1° Que servirse para la salvación de Francia de esta administración imperial que la ha perdido y que no puede hacer otra cosa que conspirar contra ella, es una cosa imposible;

2° Que cambiar todo el personal de esta administración en pocos días, encontrar más de cien mil nuevos funcionarios para ponerlos en el lugar de los funcionarios del imperio, sería una empresa igualmente imposible;

3° Que modificarlo sólo en parte, sustituyendo únicamente a los grandes funcionarios: los ministros, los prefectos, los subprefectos, los abogados generales y los procuradores del imperio, por republicanos burgueses más o menos capaces y pálidos, y conservando en los despachos y en todos los demás empleos a los antiguos funcionarios del imperio, sería un intento tan ridículo como inútil. Porque es obvio que los nuevos ministros, prefectos, subprefectos, abogados, generales y fiscales de la república, se convertirían necesariamente en el juguete de sus oficinas y de sus funcionarios subordinados, de los que sólo serían los jefes nominales ; y que sus oficinas, la masa de estos funcionarios subalternos, dedicados por costumbre, por interés, por necesidad y por la fuerza de una solidaridad criminal, a la política de la banda imperial, aprovechando las funciones que se les deja para proteger solapadamente, secretamente, pero siempre y en todas partes, los partidarios de esta política, y a combatir a los adversarios por todos los medios, les obligaría, a los ministros, a los prefectos, a los subprefectos, a los abogados generales y a los fiscales de la república, a servir contra su propia voluntad a la causa de los Bonaparte contra la república;

4° Que, en consecuencia, con vistas a la salvación de Francia y de la República, sólo había una cosa que hacer: Fue romper toda la administración imperial por el despido masivo de todos los funcionarios militares y civiles del imperio, desde Palikao el primer ministro, hasta el último guardia de campo; sin olvidar los tribunales que, desde el Alto Tribunal y el Tribunal de Casación hasta el último juez de paz, son, más que cualquier otra rama del servicio del Estado, infectados de bonapartismo y que, durante veinte, años de continuación, no hicieron de la justicia, sino de la iniquidad ;

5° Que el Estado habiendo hecho la quiebra y siendo disuelto por el hecho de la traición imperial, que además había forzado y destruido durante mucho tiempo los recursos y todos los resortes; siendo definitivamente liquidado por la acción revolucionaria del pueblo que había sido la consecuencia inmediata e inevitable de la misma; en una palabra, que habiendo dejado de existir la Francia oficial, no quedaba más que la Francia del pueblo; no había más fuerzas y medios de defensa que la energía revolucionaria del pueblo; no había más jueces que la justicia del pueblo; no había más finanzas que las contribuciones voluntarias o forzadas de las clases ricas; y no había más constitución, más ley, más código que el de la salvación de Francia [2]. «

ARMANDO AL PUEBLO, PARA HACERLO INGOBERNABLE

Es destacable que el fascismo militar español fue eliminado en la primera batalla (19 de julio) allí donde el pueblo actuó directamente por encima de los escrúpulos de la legalidad y del arbitraje interesado de la burguesía democrática, mientras que fue derrotado allí donde la burguesía consiguió mantener su dominio económico y político (que fue el caso de Andalucía, Castilla y el País Vasco).

Esto confirma una vez más el gran principio de todo pensamiento revolucionario: sólo un pueblo ingobernable puede pretender ser invencible contra la invasión extranjera.

En cuanto al lema que fue el de Jules Guesde, entrando como ministro en el gobierno de la sagrada unión de agosto de 1914 y proclamando que el pueblo francés en armas debía volver sus bayonetas después de la victoria hacia el enemigo de clase, y hacer la revolución social una vez que el invasor haya sido derrotado, lo encontramos refutado de antemano en las Palabras de un Revuelto por Pierre Kropotkin (que desde entonces, en su senilidad, se ha dejado deslizar por la pendiente de los mismos errores).

No fue al hecho de haber sido insuficientemente militarista, insuficientemente gubernamental, insuficientemente nacional, ante la invasión extranjera y la reacción de Versalles, a lo que Kropotkin atribuyó la derrota de la Comuna de París. Por el contrario (de acuerdo con Louise Michel, Lefrançais, Malato, Benoit Malon y el propio Karl Marx), ¡le reprocha haber sido insuficientemente social, insuficientemente anarquista e insuficientemente revolucionario!

LA COMUNA DE PARÍS

¡Primero asegure la victoria! – escribió Kropotkin en 1884. ¡Como si hubiera una forma de constituir una Comuna mientras no se toquen los bienes! ¡Como si hubiera una forma de derrotar a los enemigos, mientras la gran masa del pueblo no esté directamente interesada en el triunfo de la revolución al ver la llegada del bienestar material, intelectual y moral para todos! Pretendían consolidar la Comuna aplazando la revolución social, ¡cuando la única forma de proceder era consolidar la Comuna mediante la revolución social!

¡La Revolución no es un «objetivo final» teórico y abstracto, es exclusivamente una cuestión de medios y métodos necesarios para salir de un cierto impasse práctico, de una cierta crisis agravada hasta la catástrofe! Es en la elección de los medios, y exclusivamente en esta elección, donde reside la revolución o la contrarrevolución, el capitalismo o el socialismo, el gubernamentalismo o el anarquismo.

«…Al proclamar la Comuna Libre, el pueblo de París proclamaba un principio esencialmente anarquista; pero, como en aquella época la idea anarquista sólo había penetrado débilmente en la mente de la gente, se detuvo a mitad de camino y, dentro de la Comuna, se pronunció todavía a favor del viejo principio autoritario, dándose un Consejo de la Comuna, copiado de los Consejos Municipales.

Si admitimos, en efecto, que un gobierno central es absolutamente inútil para regular las relaciones de las Comunas entre sí, ¿por qué hemos de admitir su necesidad para regular las relaciones mutuas de los grupos que constituyen la Comuna? Y si dejamos a la libre iniciativa de los municipios el cuidado de ponerse de acuerdo entre ellos para las empresas que conciernen a varias ciudades a la vez, ¿por qué negar esta misma iniciativa a los grupos que componen un municipio? Un gobierno en la comuna no tiene más razón de ser que un gobierno por encima de la comuna [3].

ERROR EN LA ELECCIÓN DE LAS MEDIAS

«Pero, en 1871, el pueblo de París, que había derrocado a tantos gobiernos, no hizo más que un primer intento de rebelión contra el propio sistema gubernamental: por eso cedió al fetichismo gubernamental y se dio un gobierno. Las consecuencias son bien conocidas. Envió a sus devotos hijos al Hôtel-de-Ville. Allí, inmovilizados, en medio del papeleo, obligados a gobernar cuando sus instintos les ordenaban estar y caminar con el pueblo; obligados a discutir, cuando era necesario actuar, y perdiendo la inspiración que proviene del contacto continuo con las masas, se encontraron reducidos a la impotencia. Paralizados por su distancia del foco de las revoluciones, el pueblo, ellos mismos paralizaron la iniciativa popular [4].

Por no haber elegido los medios que correspondían a su origen insurreccional, a su contenido popular, a su vocación revolucionaria y al prestigio que podía esperar de una conducta audazmente federalista y socialista, la Comuna de París se dejó arrastrar así por Versalles a un terreno en el que estaba derrotada de antemano, el clásico terreno político-militar, en el que sólo podía exhibirse la incompetencia de sus generales y de sus ministros improvisados.

El resultado fue que la Comuna tenía cuerpos armados, pero cuerpos armados amorfos, inmensos rebaños uniformados, cuyos líderes estaban reducidos a la impotencia.

Tuvo un gobierno que mató la necesaria iniciativa de las secciones, la capacidad combativa y constructiva de las masas, sin poder sustituirla por la eficacia de una dictadura. Tenía una diplomacia que sembraba con sus manos las ilusiones más dañinas y consumaba, sin darse cuenta, las traiciones más imperdonables. Tenía un cuerpo de policía que se puso en ridículo por su arrogancia e inutilidad y se hizo odioso por unas cuantas atrocidades inútiles. Tenía una propaganda oficial, pero esta propaganda se limitaba al clásico relleno de cráneos, sembrando el conformismo burgués y el optimismo dichoso donde la revuelta retumbaba y esperaba una señal para explotar.

Por último, pospuso sistemáticamente las medidas sociales más indispensables para mañana, con el pretexto de asegurar primero la victoria y luego hacer la revolución.

¡SIEMPRE LOS MISMOS ERRORES!

Uno se pregunta con angustia cuántos experimentos del mismo tipo serán necesarios para liberar al proletariado del complejo de inferioridad que lo empuja a imitar servilmente a la burguesía y al militarismo, ¡incluso cuando decide hacerles la guerra!

El pueblo ibérico, con sus tradiciones libertarias y sindicalistas, parecía haber tomado un camino diferente. ¡Y ahora, a su vez, los hombres de la revolución española se han dejado contagiar por asociación con los representantes de la impotencia burguesa en su propio campo! Una vez más, «leones comandados por burros», se dejan llevar al sacrificio supremo bajo el signo del más estéril antifascismo y de la sagrada unión patriótica. Los anarquistas españoles se negaron a ganar como anarquistas, y aceptan morir como gubernamentalistas, ¡como defensores de la legitimidad del Estado!

¡No queda casi nada del internacionalismo, del antiestatismo, del antimilitarismo de principios, que fueron la principal fuerza de los insurgentes de julio de 1936, y que se prolongaron magníficamente a través de la epopeya de Durruti en Aragón durante agosto y septiembre!

La revolución española, tan bien iniciada, cayó en las trampas del estalinismo, que ofreció hipócritamente el apoyo de su aparato militar a cambio de la vasallización política, económica, financiera y diplomática de la nueva España a las embajadas y estados mayores de Moscú. Y en la actualidad es imposible decir qué fue más fatal, los regalos envenenados del imperialismo ruso, o las concesiones mortales que no dejó de exigir a cambio.

¡BASTA! ¡LA MEDIDA ESTÁ LLENA!

En la actualidad, nuestros compañeros españoles se han convertido en carne de cañón de una causa que no es la suya. La única prueba de ello es la declaración de la C. A. de la Unión Anarquista en Le Libertaire del 8 de julio:

«Contra las columnas confederadas de Madrid se practica otra táctica de eliminación: se les coloca sistemáticamente en los lugares más peligrosos y se fusila a los manifestantes según el nuevo Código Militar vigente.»

Si recordamos que este código militar es parte de la obra gubernamental del Ministro de Justicia García Oliver, obra con la que El Libertario y la U.A. han expresado públicamente su solidaridad. Si recordamos que el mismo García Oliver, tras la famosa campaña del mando único, firmó la orden de introducción en España de las «brigadas internacionales» estalinistas y permitió que constituyeran en la retaguardia de las milicias populares un cuerpo especial, radicalmente aislado, con cuadros propios y mando separado, un auténtico caballo de Troya del imperialismo ruso que denunciamos en su momento. Si se quiere observar que García Oliver, desfilando al frente de la galantería de 1.200 pesetas al mes de la Escuela Militar «del Pueblo», se dirigió a ellos con este lenguaje: «Vosotros, oficiales del Ejército Popular, debéis observar una disciplina férrea e imponerla a vuestros hombres, que, una vez en filas, deben dejar de ser vuestros compañeros y formar el engranaje de la maquinaria militar de nuestro ejército. Si sumamos todo lo que el curso actual de la guerra y del «todo por la guerra» representa de sacrificio sangriento, de derroche humano, de corrupción y de desmoralización para las élites revolucionarias de Europa y del mundo, entonces no se puede sino llorar con nosotros: ¡Suficiente! ¡Ya es suficiente! ¡Esto no puede continuar!…

LOS DOS RESULTADOS

La actual situación de guerra imperialista en España (al amparo de los contrastes políticos: fascismo y frente popular) sólo tiene dos salidas posibles.

Debemos tener el valor de enfrentarnos a ellos.

O bien la España gubernamental seguirá siendo gubernamental, y entonces la única manera de evitar otro desastre militar del tipo de Bilbao o Málaga es renunciar a la reconquista de las provincias perdidas y hacer la paz a la primera oportunidad favorable. Esto es lo que están dispuestos a hacer los prieto-negrinos, siempre que la CNT deje clara su intención de retirarse de la guerra y quedarse en la oposición, y este gesto es el único que puede incluso dar una cierta estabilidad de facto al régimen democrático del Este de España.

O bien la guerra imperialista, gubernamental y militarista se transformará en una insurrección social. Entonces la lucha armada contra el franquismo recuperará su sentido original. En estas condiciones, la victoria del pueblo será más difícil de lo que hubiera sido en agosto o septiembre de 1936, pero aún es posible.

Si prevalece la primera solución -la de un Brest-Litovsk español por el que el gobierno republicano entregaría a Franco y a los imperialistas que se disputan su alianza las provincias que ahora ocupa- el papel de nuestros camaradas será efectuar su retirada a la ilegalidad en buen orden y con el menor sacrificio posible, gracias al canje de prisioneros y a la conservación de ciertas conquistas esenciales de julio.

Si, por el contrario, la revolución triunfa mañana, como pudo hacerlo el 5 de mayo, entonces será posible prever la destrucción del fascismo, el militarismo y el capitalismo a escala de toda España y la creación de una Federación libre de los pueblos ibéricos sobre bases socialistas y libertarias.

La CNT es lo suficientemente fuerte como para elegir su propio camino e imponer tal o cual dirección a los acontecimientos. Pero la condición previa a cualquier solución -paz estatal o revolución- es el abandono de la táctica de autosacrificio que la organización confederal lleva a cabo desde hace más de seis meses a su costa y a la del anarquismo internacional; es el abandono de las consignas de «Unión Sagrada» y «todo por la guerra», que significan simplemente «todo por y para el gobierno», y que están llevando al pueblo español de la rutina al desastre hacia el triunfo totalitario del fascismo.

Notas

[1] Cita del texto de Bakunin «La situación política en Francia» (carta a Palix), septiembre-octubre de 1870.

[2] Idem.

[3] NdR: cita del texto «La Commune de Paris» de P. Kropotkine, 1881.

[4] NdR: Idem.

Las lecciones de la historia – De la Comuna de París a la Revolución Española (1937) – André Prudhommeaux

Nos alegramos de que los Archivos de la Autonomía hayan puesto a disposición una serie de artículos del periódico L’Espagne nouvelle hasta el último, titulado L’Espagne indomptée (n°67-69).
La serie de artículos comienza con el número 1 del 1 de febrero de 1937. Ver los resúmenes: https://archivesautonomies.org/spip.php?article4537)

Un año después del inicio del proceso revolucionario en España, André Prudhommeaux dirigió «lecciones de historia» a todo aquel que quisiera escuchar, lo que sonaba a «última hora para entender», en vista del desastre en curso.

Poco después, otros como García Oliver o Mariano Vázquéz hacían un balance autocomplaciente de sus políticas durante el último año. Su débil intento de disimular su renuncia a una revolución de tipo libertario se expresó en términos enrevesados que también han pasado a la historia:
«El destino de España se estaba decidiendo en Cataluña, entre el comunismo libertario, que significaba dictadura anarquista, y la democracia, que significaba colaboración. La CNT y la FAI se decidieron por la colaboración y la democracia, renunciando al totalitarismo revolucionario que llevaría al estrangulamiento de la Revolución».
(García Oliver, De julio a julio, CNT, 1938*)

Las lecciones de la historia De la Comuna de París a la Revolución Española

«Al proclamar la Comuna Libre, el pueblo de París proclamaba un principio esencialmente anarquista; pero, como en aquella época la idea anarquista sólo había penetrado débilmente en la mente de la gente, se detuvo a mitad de camino y, dentro de la Comuna, se pronunció todavía a favor del viejo principio autoritario, dándose un Consejo de la Comuna, copiado de los Consejos Municipales. Si admitimos, en efecto, que un gobierno central es absolutamente inútil para regular las relaciones de las Comunas entre sí, ¿por qué hemos de admitir su necesidad para regular las relaciones mutuas de los grupos que constituyen la Comuna? Y si dejamos a la libre iniciativa de los municipios el cuidado de ponerse de acuerdo entre ellos para las empresas que conciernen a varias ciudades a la vez, ¿por qué negar esta misma iniciativa a los grupos que componen un municipio? Un gobierno en la comuna no tiene más razón de ser que un gobierno por encima de la comuna. […]

Pero, en 1871, el pueblo de París, que había derrocado a tantos gobiernos, no hizo más que un primer intento de rebelión contra el propio sistema gubernamental: por eso cedió al fetichismo gubernamental y se dio un gobierno.

Las consecuencias son bien conocidas. Envió a sus devotos hijos al Hôtel-de-Ville. Allí, inmovilizados, en medio del papeleo, obligados a gobernar cuando sus instintos les ordenaban estar y caminar con el pueblo; obligados a discutir, cuando era necesario actuar, y perdiendo la inspiración que proviene del contacto continuo con las masas, se encontraron reducidos a la impotencia. Paralizados por su alejamiento del foco de las revoluciones, el pueblo, ellos mismos paralizaron la iniciativa popular.
P. Kropotkin, 1881 en «La Commune de Paris». En Le Monde libertaire – n°80 de mayo de 1962 Fédération anarchiste.

Como sabemos, los internacionalistas Kropotkin, Élisée Reclus, Errico Malatesta, Carlo Cafiero, François Dumartheray y muchos otros sacaron sus lecciones de la experiencia de la Comuna de París. Ellos estuvieron en el origen del propio concepto de comunismo libertario a finales de la década de 1870: http://gimenologues.org/spip.php?article727
El primero en utilizar el término «comunismo anarquista» fue el ex-comunero de Lyon François Dumartheray en su panfleto de febrero de 1876 titulado «A los trabajadores manuales, partidarios de la acción política». En él pedía la abolición total del trabajo asalariado y del comercio, y que todos trabajaran para satisfacer las necesidades de todos. La experiencia de la Comuna le había llevado a la conclusión de que el aparato del Estado no podía ponerse de ninguna manera al servicio de su propio desmantelamiento» **.

André Prudhommeaux contrasta los comentarios de Kropotkin de 1881 con el experimento revolucionario español que se había dotado de medios para durar más de dos meses:

El pueblo ibérico, con sus tradiciones libertarias y sindicalistas, parecía haber tomado un camino diferente. ¡Y ahora, a su vez, los hombres de la revolución española se han dejado contagiar por asociación con los representantes de la impotencia burguesa en su propio campo! Una vez más, los «leones comandados por burros» se dejan llevar al sacrificio supremo bajo el signo del más estéril antifascismo y de la sagrada unión patriótica. Los anarquistas españoles se negaron a ganar como anarquistas, y aceptan morir como gubernamentalistas, ¡como defensores de la legitimidad del Estado!

Y se dedica a polemizar sobre la «táctica ministerialista: también llamada «circunstancialista»:

La táctica «ministerialista» es radical, absoluta, definitivamente antianarquista (como lo fueron, por otra parte, la trayectoria pestagnista [alusión a las posiciones posibilistas de Ángel Pestaña] de 1931-33, la participación en las elecciones contra Gil Roblès [el 16 de febrero de 1936] y la tolerancia concedida en julio de 1936 a los partidos y políticos burgueses).

Por lo tanto, o bien la táctica ministerialista era necesaria, útil, eficaz, impuesta por las circunstancias, y el anarquismo debe ser revisado de arriba abajo. O bien, la táctica ministerialista es un error, una falta, una traición al pueblo y a la revolución, cuya defensa y destino material y moral siguen estando inseparablemente ligados a la aplicación de medios y métodos específicamente anarquistas.

La cuestión nos parece, pues, perfectamente planteada, […] Pero no se resuelve en el sentido de que no se discute el valor práctico de dos métodos, el ministerialista y el anarquista, a la luz de los acontecimientos y la historia de España, es decir, de la experiencia adquirida por nuestro movimiento. Es en este sentido que nos gustaría establecer algunos puntos de referencia.

Los camaradas ministerialistas de España y de otros países quieren hacernos creer que su posición está justificada por las circunstancias excepcionales, el estado de guerra, la invasión extranjera, la alianza rusa, etc.

Según ellos, el programa de la Revolución Social debe reservarse para las circunstancias ordinarias de la vida: cuando no hay crisis económica, ni dualidad de poder, ni riesgo de intervención externa, ni lucha armada contra el fascismo. Por otra parte, el mero hecho de estas «circunstancias excepcionales» obligaría a los anarquistas a renunciar a todos sus principios y a recurrir, para su propia defensa, a los métodos preconizados por los militares y los políticos profesionales, ¡únicos técnicos autorizados (¿?) de la lucha armada y de la gestión de los destinos humanos!

Sin embargo, a los ojos de los pioneros del pensamiento anarquista, como a los ojos de todos los verdaderos revolucionarios, es precisamente en las situaciones extraordinarias, desastrosas y desesperadas, cuando se hace evidente la deslumbrante superioridad de los métodos insurreccionales sobre las rutinas militares y gubernamentales.

[El artículo completo puede leerse en PDF más abajo].

Extractos seleccionados de La Nueva España – Nueva Serie – Nº 14-15 – 31 de julio de 1937. Artículo publicado el 31 de enero de 2021:
https://archivesautonomies.org/spip.php?article4563

Los gimenólogos 24 de marzo de 2021

FUENTES de los documentos citados:

*De julio a julio texto de los trabajos contenidos en el extraordinario de Fragua social Valencia del 19 julio 1937
Versión francesa: Dans la tourmente. Un año de guerra en España. Éditions du Bureau d’Information et de Presse, París 1938. Con un «Prólogo de la CNT. Sección de Prensa y Propaganda»).
Este documento, redactado y distribuido en plena contrarrevolución en todos los sectores de la sociedad española por una CNT-FAI muy criticada por los anarquistas a nivel internacional, intentaba justificar la línea adoptada desde el 20 de julio de 1936.
`
El mismo García Oliver dirigió este lenguaje a los ingresados en su Escuela Militar «del Pueblo»: «Vosotros, officistas del Ejército del Pueblo, debéis observar una disciplina férrea e imponerla a vuestros hombres, que, una vez en filas, deben dejar de ser vuestros compañeros y formar el engranaje de la maquinaria militar de nuestro ejército.»

** Myrtille, Giménologue, Los caminos del comunismo libertario en España 1868-1937, vol 1, ed. Divergencias, 2017, p. 52

[]

http://gimenologues.org/spip.php?article935

Las primeras columnas en 1936 (1937) – A. y D. Prudhommeaux

Extracto de Cataluña 1936-1937: El armamento del pueblo ¿Qué son la C.N.T. y las F.A.I.? / A. y D. Prudhommeaux (Spartacus, marzo de 1937)

De hecho, la organización de la milicia siguió su propio destino. Las iniciativas partieron de la base, y el Comité de Enlace sirvió especialmente para dar forma legal a las medidas de fuerza y a las requisas que el estado de guerra civil hacía necesarias.

La composición inicial de la milicia antifascista en Cataluña era la siguiente: C.N.T.-F.A.I., 13.000 hombres; U.G.T., 2.000; P.O.U.M., 3.000; Policía y Generalitat, 2.000.

Como puede verse, las organizaciones de trabajadores, que reclutaron, controlaron, armaron y financiaron su propia fuerza armada, representaron la inmensa mayoría.

El F.A.I. fue el primero en requisar todos los medios de transporte, cuyo uso estaba reservado a los sindicatos, a los comités de distrito y a las organizaciones de la milicia; una cosa lleva a la otra, las cuestiones de vivienda, de circulación, de abastecimiento, de control público, tal como las planteaba la situación revolucionaria, fueron reguladas por el Comité de las Milicias, los Comités locales y por los organismos especializados cuya autoridad emanaba de la fuerza armada popular.

Todo partía de la milicia y terminaba allí. Y los anarquistas eran tanto la élite como la masa de esta milicia.

Fue desde la F.A.I. que se tomó la iniciativa de una marcha en armas a Zaragoza. Los organizadores de esta primera columna fueron Buenaventura Durruti, en representación de la C.N.T., con Pérez i Farras como adjunto y técnico militar. Tomó contacto con los fascistas de Guadalaraja el 22 de julio, el día después de que Companys emitiera un decreto de «creación» de las milicias. El 23 de julio, la C.N.T. proclamó la reanudación del trabajo en toda Cataluña. Nuevas columnas de milicianos se unieron a Durruti. Tras una dura lucha, Guadalajara cayó en manos de las fuerzas populares.

El día 25, las ciudades de Albacete y Caspe (Aragón) fueron tomadas al asalto. En Caspe no había más que miseria y ruina. Más de 150 antifascistas fueron fusilados. Los facinerosos protegieron su retirada colocando un cordón de mujeres y niños atados entre ellos y los milicianos. En el atraso, muchos comercios y empresas permanecen cerrados como consecuencia del cierre patronal o de la salida de los propietarios. El C.N.T. dio a los empresarios veinticuatro horas para reabrir, y en caso contrario los asalariados se harían cargo del negocio.

Este ultimátum fue la señal para varios intentos de eliminar la milicia y restaurar los derechos y prerrogativas de la policía y el ejército.

El gobierno de Madrid intentó imponer en todo el país una especie de amalgama político-militar en la que los milicianos habrían formado batallones de voluntarios, en el marco de los regimientos regulares que se mantuvieron fieles a la legalidad. A los milicianos militarizados se les prometió un sueldo, un bonito uniforme y el ingreso gratuito en la Guardia de Asalto u otro cuerpo policial permanente. Nadie se sintió tentado.

Estas combinaciones iban a repetirse como leitmotiv en la política gubernamental, burguesa y estalinista, en cada giro de la guerra civil. Primero se trataba de enviar a todos los alborotadores al frente y restablecer la «normalidad» en la retaguardia. Entonces, mediante una hábil propaganda, los combatientes del frente se verían obligados a aceptar la disciplina y la jerarquía militar.

Para ejercer este chantaje moral, todos los medios eran buenos: así las insinuaciones socialistas según las cuales las milicias anarquistas se dedicaban a saquear en lugar de combatir, afirmación retomada en el Popu por Herrmann y repetida en Humanité.

Según los comunistas, sólo ellos estaban en el trabajo y en el frente en España, dirigiendo todo, ganando las batallas y reprimiendo los desórdenes. En cuanto a los anarquistas, esto es lo que dijo el líder comunista Juan Hernández sobre ellos en una entrevista de prensa:

«Los anarquistas prefieren la retaguardia a la línea de fuego. No debes darle importancia a esto. Sus intenciones no están muy claras, pero el pueblo español y todos los organismos oficiales se enfrentarán a ellos.

Esto llevó a los observadores imparciales a rectificar (sin mucho éxito, por cierto, la reputación de los comunistas como «líderes de la revolución» es intangible en todos los países – excepto en España).

En Intervención, J. Daniel Martinet escribe:

«…qué asombro para cualquiera que regrese de allí y vea los periódicos del Frente Popular francés presentando el P.S.U.C. ¡(adhiriéndose a la Tercera Internacional) como el partido líder de la Revolución!
«Basta con haber pasado un día en Barcelona, para comprobar el indiscutible protagonismo de la FAI y de la CNT anarcosindicalista.
«Me pregunto de dónde saca la información un editor del Popu como J. M. Hermann. El espíritu de partido le hace perder todo el sentido crítico cuando considera que la C.N.T. es el sindicato del «lumpenproletariado» – mientras que he visto una y otra vez el orden y la disciplina que la FAI y la CNT mantienen en en toda Cataluña.

Por su parte, la Información publica de su enviado especial:

«No hay que perder de vista que estas dos organizaciones demuestran un tacto gubernamental insospechado y que sus dirigentes son perfectamente conscientes de la responsabilidad cívica que les incumbe. Tanto en el frente de batalla como en la ciudad, la CNT y la FAI están pendientes de todo, y el público barcelonés ya sabe que no lo están haciendo mal.

«Contrariamente a lo que se ha dicho en ciertos periódicos franceses de extrema izquierda, los elementos de la C.N.T. y de la FAI no sólo son los más numerosos en el frente de Aragón, sino que están colocados casi exclusivamente en la vanguardia y tienen la iniciativa de los ataques. Estoy perfectamente informado sobre este tema y puedo dar la máxima garantía.

«También quiero señalar que estos clementes ya han protestado en varias ocasiones por las supuestas victorias atribuidas a socialistas o comunistas. Y se han publicado correcciones en este sentido.

Creemos que no es necesario insistir. El frente de Aragón, custodiado por los anarquistas, no sufrió ningún contratiempo. Los métodos de lucha de la columna Durrutti y de las demás columnas de la C.N.T.-F.A.I. están así garantizados en su eficacia práctica. Esto es tanto más cierto cuanto que la meseta aragonesa no tiene ninguna de las ventajas naturales que han facilitado la acción de los destacamentos irregulares en otros frentes (bosques, montañas, terreno rocoso con muchos accidentes, maquis, fortificaciones naturales, etc.). Por supuesto, se cometieron algunos errores graves, pero sólo confirman el valor general de la experiencia: la mitad de Aragón fue reconquistada contra el ejército fascista y por métodos «no militares».

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://bataillesocialiste.wordpress.com/2016/07/29/les-premieres-colonnes-en-1936/

¡Bravo, FAI! (1936) – A. Prudhommeaux

The Libertarian Voice N°326 – 14 de marzo de 1936

El retroceso de la derecha en España nos alegra, porque permitirá a nuestros compañeros dirimir directamente con el enemigo más peligroso del pueblo ibérico: la burguesía llamada «republicana» Azaña, Caballero y compañía.

---

El Sr. Azaña, cuyo parecido físico y moral con el Sr. Albert Sarraut tiene el valor de un símbolo, acaba de formar su gobierno.

Las deportaciones de revolucionarios en el mortífero clima de Río del Oro, los fusilamientos masivos de campesinos y obreros revolucionarios, las medidas draconianas y la institución de leyes de defensa social, a las que el Sr. Gil. El propio Robles declaró que el fascismo no tendría nada que añadir -tal fue el balance del primer Gobierno de Azaña, un Gobierno que se derrumbó con vergüenza y sangre en medio del aborrecimiento más o menos sincero de toda la opinión pública española.

¡Casas-Viéjas! Estas dos palabras son suficientes para poner al Sr. Azaña en su sitio, y si los políticos del Frente Popular pretenden olvidarlas, el pueblo las recuerda y espera su momento. Saben que el comandante de la policía que dirigió esta carnicería actuaba por orden expresa del Sr. Azaña. La Comisión de Investigación registró los términos de la conversación entre el esbirro y el Primer Ministro:

«No quiero heridos ni prisioneros.
«Pero, señor ministro…
«¡Has entendido! Dispárales en el estómago».

Rodeados por las tropas mercenarias, encerrados en sus casas de paja en llamas por el fuego de las ametralladoras, el viejo campesino Sei-Dedos y una treintena de sus compañeros, hombres, mujeres y niños, cayeron uno a uno bajo los golpes de los cobardes emisarios de Azaña. Los muertos y moribundos fueron arrojados al infierno. No había heridos ni prisioneros, según las órdenes recibidas, en esta pequeña aldea cuyos habitantes habían cometido el delito de devolver a los señores y a sus caciques la tierra abonada por su trabajo secular…

¡La Guardia Civil había «disparado en la barriga»!

Sólo que el Sr. Azaña, que había sido el líder de un gran partido, tuvo que dejar el gobierno bajo una tormenta de indignación. En 1934, su partido sólo tenía tres representantes en las Cortes, y él mismo estuvo a punto de quedarse fuera. Durante los sucesos de octubre, su actitud fue de total falta de carácter. Fue tan cobarde frente a las fuerzas armadas de la reacción como feroz en la represión social. El hombre se consideraba, con razón, acabado: «Un trapo sucio, un trapo.

Al Frente Popular español le tocó recoger este trapo y hacer bandera de él.

---

«Soy el Lenin español». Esta modesta frase es el lema del antiguo Ministro de Trabajo, Largo Caballero. Largo Caballero es el autor socialista de la Ley de Protección de la República, que permite prohibir o disolver, con el menor pretexto, cualquier reunión, publicación o manifestación que pueda suponer una afrenta al capitalismo.

Esta ley (que es el equivalente exacto de la Ley de Seguridad Pública, promulgada por Mussolini hasta el punto de que se ha podido establecer un paralelismo literal de los dos textos, artículo por artículo), ataca todas las manifestaciones externas de las opiniones subversivas y castiga con el destierro, la relegación y la multa a «los autores responsables de los actos mencionados y a los que hayan incitado a cometerlos».

La enumeración de los actos contemplados por la ley como ataques contra la república comprende nueve capítulos, en los que se repasan todas las formas en que un opositor al Estado o al capitalismo puede exteriorizar sus opiniones. En particular, se anulan los siguientes en virtud de la Ley de Protección de la República

1. Instigar a los ciudadanos a la desobediencia;
2. Instigando a los militares a la indisciplina;
3. Difusión de noticias que puedan perturbar la paz y el orden público.
4. Propaganda de actos de violencia.
5. Palabras o gestos que expresen desprecio por el Estado y sus instituciones.
6. Crítica al régimen republicano como tal.
7. Porte ilegal de armas.
8. Suspensión del comercio o la industria sin causa justificada.
9. Huelgas sin preaviso ni arbitraje, o por cualquier otro motivo que no sean las condiciones de trabajo.
   
   Esta ley permitió la deportación de varios cientos de revolucionarios en el clima mortal del Río del Oro. Fue el pretexto para encarcelar a cientos de miles de sindicalistas, de los cuales cerca de 30.000 siguen en prisión en el momento de escribir este artículo.

Por muy draconiana que fuera, esta ley no les pareció lo suficientemente fuerte a sus propios autores; el íntimo colaborador del Sr. Caballero, Fabra Ribes, dijo en una entrevista concedida a los socialistas franceses (véase Les Humbles, junio de 1932):

«¿La ley de excepción? No lo considero lo suficientemente fuerte. No somos Kerenskys. Lamento que no incluya otro artículo que dé derecho a disparar a los que se levanten… ¿Deportaciones? Necesitamos un segundo barco a Bata. Los anarquistas como Ascaso y Durutti son unos locos, unos insensatos. No se puede discutir con ellos. Repito: pillados in fraganti, me gustaría ver a estos residuos del antiguo régimen fusilados en el acto.

Largo Caballero fue también el autor de una ley claramente fascista, instituyendo el control estatal de los sindicatos, con la declaración obligatoria de la lista de todos los afiliados, el control financiero y moral de la policía sobre la administración y la junta directiva, etc. Su objetivo era destruir la C.N.T., que no podía plegarse a convertirse en un instrumento de gobierno de la burguesía. Pero la UGT reformista, de la que Largo Caballero era secretario, no se libró del garrote del «Lenin español». En febrero de 1932, los sindicatos de la construcción de Valencia, miembros de la UGT, habían declarado una huelga. Caballero mandó a la policía a por ellos e hizo que se disolviera el comité de huelga, cuatro de cuyos miembros fueron encarcelados.

Gracias a su legislación «socialista», la burguesía española pudo, muy legalmente, aplicar a los trabajadores socialistas o simplemente republicanos sanciones del tipo siguiente

Por distribuir folletos: un año de prisión. Por intentar persuadir a un esquirol para que deje el trabajo: quince meses. Por insultar a un oficial: cinco años de prisión, etc.

Pero una dictadura no sólo debe ser capaz de castigar los actos subversivos, sino también de asegurar la persona de todos los ciudadanos presuntamente hostiles al régimen, aunque no expresen sus opiniones de ninguna manera.

Una ley aprobada por las Cortes el 8 de agosto de 1933, a instancias de Largo Caballero y el Partido Socialista, estipulaba penas de 1 a 5 años de prisión para todos los individuos que, sin haber cometido ningún delito, mostraran sin embargo «inclinación al crimen», fueran «malas compañías» o representaran «un peligro para el régimen». Permite la detención de cualquier individuo del que las autoridades quieran deshacerse. Esta llamada «ley de vagancia» no tiene equivalente en ningún país de Europa.

Irónicamente, el propio Caballero fue detenido tras las luchas de octubre, en virtud de una legislación que él mismo había forjado. Como era de esperar, renegó de sus compañeros de partido, se desvinculó de la insurrección asturiana y trasladó la responsabilidad de la misma a los hombros de su compañero Teodoro Menéndez. Este último se recusó y denunció a González Peña. No le quedaba más remedio que incriminar a los anarquistas, y eso es lo que hizo. Largo Caballero se declaró extraño al movimiento revolucionario español como Dimitroff en Leipzig se declaró extraño al movimiento revolucionario alemán. Proporcionó a la reacción las armas para ejecutar a los anarquistas asturianos, al igual que Dimitroff exigió la cabeza de Van der Lubbe a los jueces de Hitler. Probablemente por esta razón Caballero fue nombrado miembro del presidium de honor del último congreso de la Internacional bolchevique, del que Dimitroff es secretario.

---

No olvidamos, nunca olvidaremos los crímenes de Lerroux y de la C.E.D.A. Aplaudimos su desaparición política. Nos alegramos de la caída de los proyectos del señor Gil Robles, ese Torquemada en ciernes, cuyo programa verdaderamente católico, apostólico y romano consistía en deleitar a las almas piadosas entregando a los libertarios a los cristianos, de la misma manera que Nerón entregó a los cristianos a las fieras. No podemos olvidar que en Oviedo este prócer aconsejó a las mujeres católicas que trabajaran como enfermeras en los hospitales donde se atendía a los heridos de la insurrección obrera, para pasar de la vida a la muerte con la mayor discreción posible a los vencidos a los que se encargarían de custodiar. Observamos con agrado la huida al extranjero de un cierto número de emuladores españoles de Taittinger y del Coronel de la Rocque.

Pero no creemos que las papeletas con los nombres de los señores Caballero o Azaña tengan nada que ver con el relativo éxito que acaba de obtener la revolución. Nuestra confianza se dirige exclusivamente al movimiento de acción directa, que es el único que permitirá, en la medida en que se superen las ilusiones parlamentarias, conseguir la liberación de los treinta mil presos anarquistas, socialistas y comunistas que siguen muriendo de hambre en las cárceles de la península en el momento de escribir estas líneas; conseguir la derogación de las escabrosas leyes elaboradas y votadas por los parlamentarios de la izquierda y aplicadas por la reacción de la derecha contra la república que se supone que protege.

Si mañana la libertad entra en las cárceles para sacar de ellas a todos los que sufren los abusos de la justicia de clase, será gracias a gestos espontáneos como los de los encarcelados de Gijón, la ciudad anarquista, que se amotinaron y sólo fueron derrotados porque se dejaron llevar por las palabras pacificadoras de la Pasionaria, la diputada bolchevique de Oviedo, enviada por el Frente Popular y el gobierno para restablecer el orden. Será gracias a la reanudación combativa de los presos de la F.A.I. y de la C.N.T. animando a sus compañeros mediante manifiestos a mantener el boicot total a las elecciones y a abstenerse de cualquier compromiso con los políticos de la burguesía, para reservar y dedicar todas sus fuerzas a la lucha real, que es la única positiva y eficaz.

Gracias a la FAI, los revolucionarios encarcelados podrán salir realmente con la cabeza bien alta, con una mirada de desprecio hacia los parlamentarios cuyas leyes liberticidas serán quebradas por la fuerza popular. Volverán a su lugar de combate con la fuerza acumulada. Su liberación física no irá acompañada de ninguna servidumbre moral; no habrá costado nada a la integridad del ideal.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://archivesautonomies.org/spip.php?rubrique611

Recopilación de textos de André Prudhommeaux o sobre André Prudhommeaux (5-2022)

André Prudhommeaux (15 de octubre de 1902 – 13 de noviembre de 1968 ) fue un librero anarquista francés cuya tienda en París se especializó en historia social y fue lugar de muchos debates y discusiones. Fue agrónomo, libertario, editor de Le Libertaire y Le Monde Libertaire, escritor y periodista.

Prudhommeaux nació en Guise, Aisne. Fue uno de los primeros comunistas del Consejo y luego anarquista. Escribió para muchas publicaciones, editó algunas y fue coautor de libros con Dora Ris. Participó en la campaña de defensa de Marinus van der Lubbe en 1933 y fue partidario de los Amigos de Durruti durante la Revolución Española de 1936. (Wikipedia ENG)

Breve biografía de André Prudhommeaux (1902 – 1968)

Los libertarios y la política (1954) – André Prudhommeaux

Rudolf Rocker y la posición anarquista sobre la guerra (1946) – André Prudhommeaux

Cataluña, 1935: Unas palabras sobre el nacionalismo (1935) – André Prudhommeaux

Cuando la prensa burguesa descubrió las atrocidades de Hitler (1945) – André Prudhommeaux

Debate con Albert Camus (1948) – André Prudhommeaux

Elogio de la modestia (1955) – André Prudhommeaux

El martirio obligatorio (1938) – André Prudhommeaux

El desarme de las ligas fascistas sólo puede lograrse por los propios trabajadores y con las armas en la mano» (1935) – André Prudhommeaux

Mercaderes de hombres (1935) – André Prudhommeaux

17 de junio de 1953: Los días de Berlín Oriental contados por los anarquistas que participaron (1953) – André Prudhommeaux

Una «buena ley» (1934) – André Prudhommeaux

Del marxismo a la anarquía (1946) – André PRUDHOMMEAUX

André Prudhommeaux (1902 – 1968) : Una biografía intelectual y política (2012) – Freddy GOMEZ

André PRUDHOMMEAUX [Diccionario de Anarquistas]

André PRUDHOMMEAUX [Diccionario de Anarquistas]

También conocido como Jean Cello o André Prunier

Nacido el 15 de octubre de 1902 en Guise (Aisne), fallecido el 13 de noviembre de 1968 en Versalles (Yvelines); militante comunista de ultraizquierda y luego libertario; poeta, escritor y traductor.
André Prudhommeaux nació en el Familistère de Guise fundado por J.-B. Godin. Su madre, de soltera Marie Dollet, estaba emparentada con la familia de Godin y su padre, Jules Prudhommeaux (véase el Diccionario Biográfico del Movimiento Obrero Francés), era un activo pacifista y cooperativista.

Pasó su infancia en Guise, Nîmes, Sens y Versalles. Tras sus estudios secundarios, ingresó en la Escuela de Agricultura de Grignon (Seine-et-Oise) y luego estudió en la Facultad de Ciencias de París. Participa activamente en las Juventudes Comunistas de París 7e, se une a la Alliance défensive des étudiants antifascistes y frecuenta la revista comunista Clarté, en la que colabora en 1927.

En 1926-1927, fue ayudante de laboratorio en el laboratorio de investigación y análisis del Ministerio de Agricultura, antes de ser despedido de su puesto de microfotógrafo-químico debido a su acción política. Fue miembro del grupo opositor de Albert Treint, el Redressement communiste, hasta el 1 de diciembre de 1928, cuando se unió a los militantes de Contre le courant.

El 6 de octubre de 1928 se casó con la suiza Dora Ris, conocida como Dori, en el distrito 20 de París. Abrieron la Librairie ouvrière en el número 67 del bulevar de Belleville, en el distrito 11 de París, que era frecuentada por comunistas opositores cercanos a la izquierda italiana.

Con italianos del bordiguismo como Michelangelo Pappalardi, participó, con Jean Dautry, en L’Ouvrier communiste (agosto de 1929-mayo de 1930), órgano de los grupos obreros comunistas, que tomó el relevo del Réveil communiste. Este grupo condenó radicalmente la estrategia leninista de la necesidad de un partido bolchevique, la alianza con los socialdemócratas y ciertas capas de la burguesía, y el uso del parlamento y los sindicatos. Estas reflexiones se inspiran en las tesis del comunista holandés Hermann Gorter, cuya Respuesta a Lenin tradujo Prudhommeaux y publicó la Librairie ouvrière en julio de 1930. El grupo estaba en contacto con los movimientos del consejo comunista alemán y holandés, y con la revista literaria Die Aktion de Franz Pfemfert.

En el verano de 1930, los Prudhommeaux viajaron a Alemania para reunirse con activistas del Kommunistische Arbeiter Partei (KAP) y de la Allgemeine Arbeiter Union Deutschlands (AAUD) y para investigar documentos sobre los movimientos revolucionarios surgidos del espartaquismo. Esta investigación condujo a la publicación de tres números de una nueva revista titulada Spartacus (mayo-julio de 1931), en la que Prudhommeaux estudió a fondo la Revolución Alemana y las consecuencias ideológicas y tácticas que debían extraerse de este primer intento revolucionario en un país capitalista avanzado. En particular, publicó los últimos artículos de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, así como una traducción del Manifiesto de los Obreros y Marineros de Kronstadt, texto que ejerció una fuerte influencia en su posterior orientación hacia el anarquismo.

Tras el cierre de su librería, André Prudhommeaux trabajó como limpiador de ventanas y conductor, antes de ser llamado en 1931 para dirigir la imprenta cooperativa La Laborieuse, en Nîmes (Gard). Esta imprenta empleó a ocho personas de diferentes opiniones.

En septiembre de 1932, con Jean Dautry, publicó un nuevo boletín quincenal, La Correspondance internationale ouvrière, inspirado en «una visión no sistemática y no doctrinaria del movimiento proletario y de la revuelta social en todas sus formas», que publicó hasta mayo de 1933.

Durante este periodo, mantuvo correspondencia con René Lefeuvre y escribió para su revista Masses.

Un último viaje a Alemania en 1934 con Dori condujo a su detención y a un breve encarcelamiento en la prisión de Dortmund. Se despidió del «marxismo, incluso del marxismo espontáneo y no partidista» en el único número del periódico Le Soviet y volvería a explicarlo en Ce qu’il faut dire nº 33, en septiembre de 1946.

Tras la llegada de Hitler al poder, expuso sus ideas sobre los orígenes y las responsabilidades de la tragedia alemana en una serie de artículos en Le Libertaire (nº 390 a 392, del 17 de marzo al 31 de marzo de 1933). A lo largo de su vida defendió con pasión al presunto pirómano del Reichstag, Marinus Van der Lubbe (ahora rehabilitado). En desacuerdo con Le Libertaire, que lo consideraba «un agente de Hitler», Prudhommeaux -bajo el nombre de Jean Cello- continuó su defensa en La Revue anarchiste de Fernand Fortin y en Le Semeur de Alphonse Barbé, así como en el Bulletin spécial de correspondance publicado por la sección francesa del Comité internacional Van der Lubbe. En Holanda, se reunió con Jan Appel y Anton Pannekoek, para obtener su testimonio.

Esta campaña le condujo definitivamente a la militancia anarquista. Representó al grupo anarquista de Nîmes y a la federación del Gard en el congreso de la Unión Anarquista Comunista Revolucionaria (UACR) celebrado en Orleans del 14 al 16 de julio de 1933. A partir de entonces, Prudhommeaux se expresará en Terre libre, cuyo primer número apareció en L’Éveil social como órgano mensual de la Alliance libre des anarchistes du Midi. En julio de 1934, Terre libre tomó el relevo de L’Éveil y tuvo varias ediciones regionales. En junio de 1935, el periódico llevaba el subtítulo de «órgano federalista libertario». Finalmente, en febrero de 1937, se convirtió en el periódico de la Fédération anarchiste de langue française (FAF), que se había fundado el año anterior, los días 15 y 16 de agosto de 1936, en un congreso celebrado en Toulouse. Terre libre también publicó folletos mensuales que incluían el artículo de Simone Weil «Sur le tas, souvenirs d’une exploitée» (n° 7, 15 de julio de 1936).

Prudhommeaux fue, junto con Voline, uno de los principales animadores de la FAF. Fiel a la tradición de solidaridad con los revolucionarios perseguidos en la URSS, Terre libre publica regularmente información sobre la represión estalinista, mientras que Prudhommeaux firma en 1935 un llamamiento a la opinión revolucionaria mundial en favor de los deportados rusos, con Sébastien Faure, Robert Louzon, Jacques Mesnil y Magdeleine Paz (Le Libertaire del 15 de mayo de 1935). Pero a partir de 1936, los acontecimientos españoles se convirtieron en una prioridad para Prudhommeaux y sus amigos.

En 1936, estuvo en Barcelona donde intentó publicar, del 22 de agosto al 3 de septiembre, los primeros números de L’Espagne antifasciste, incautados en la frontera francesa. En octubre, vuelve a Nîmes, ya que L’Espagne antifasciste se publica ahora en París bajo la égida del «Comité anarcosindicalista de defensa y liberación del proletariado español», que reúne desde el verano a las tres principales organizaciones anarquistas francesas (Union anarchiste, Fédération anarchiste de langue française y CGT-syndicaliste révolutionnaire), con el apoyo financiero de la CNT-FAI. Tras la suspensión de la publicación en enero de 1937, L’Espagne nouvelle le sucedió desde febrero de 1937 hasta julio de 1939.

Prudhommeaux, como editor y director, alternó su publicación con la de Terre libre, considerando ambos periódicos como complementarios. Según Jean Maitron, fue, «junto con Voline, uno de los que más enérgicamente expresó la corriente de protesta dentro del movimiento anarquista francés», en oposición a las concesiones y a la participación de la CNT-FAI en el gobierno republicano. Ante la acumulación de derrotas y el ascenso hacia una guerra europea, Prudhommeaux escribió: «El retroceso ha sido demasiado general desde julio de 1936 para dejarnos alguna posibilidad de poder luchar eficazmente por nuestra propia causa.» Y añadió: «En cuanto a hacernos morir por el capitalismo, ya han caído demasiados de los nuestros en España y en otras partes» (L’Espagne nouvelle, 15 de abril de 1939).

En agosto de 1939, abandona Nîmes para refugiarse con sus suegros en Suiza, seguido por su mujer y su hija. Como la actividad política le estaba prohibida, se dedicó, tras muchas dificultades, a la crítica literaria para publicaciones de la Suiza francesa o para la radio de Ginebra, y a la traducción poética. En marzo de 1942 se publicó una selección de sus propios poemas: Les Jours et les Fables. Entabló numerosas amistades con, entre otros, Louis Bertoni, director de Réveil anarchiste, Jean-Paul Samson, refractario francés de la Primera Guerra Mundial, que publicaría la revista Témoins a partir de la primavera de 1953 y en la que Prudhommeaux colaboró junto a Albert Camus, René Char, Louis Mercier, Pierre Monatte, Ignazio Silone, etc.

A finales de 1946, el matrimonio Prudhommeaux y sus hijas Jenny y Michèle se trasladan a Versalles. Prudhommeaux militó en el FA con el nombre de André Prunier y participó en la redacción de Le Libertaire. A partir de enero de 1947, fue secretario de redacción, en sustitución de Georges Brassens. También dirigió el Cercle libertaire des étudiants.

Entre 1948 y 1958 fue secretario general de la Comisión para las Relaciones Anarquistas Internacionales (CRIA) con Ildefonso González*, Renée Lamberet y Clément Fournier en particular. Esta comisión, fundada en una conferencia anarquista europea celebrada en París en mayo de 1948, tomó el relevo de la Secretaría Provisional de Relaciones Internacionales (SPRI), creada para restablecer las relaciones entre los grupos y federaciones anarquistas tras la guerra. Publicó unos 40 boletines en varios idiomas (francés, alemán, español, esperanto) y cesó sus actividades en 1958 para ser sustituida por la Comisión Anarquista Internacional, cuya sede estaba en Londres, con Giovanni Baldelli (conocido como John Gill) como secretario.

Tras haber sido corrector de pruebas, Prudhommeaux se incorporó a la revista Preuves y escribió en ella de 1951 a 1957. Se le reprochó esto y se le prohibieron las columnas de Le Libertaire. Perteneció al núcleo de militantes que fueron los primeros en oponerse a la toma del FA por la tendencia de Georges Fontenis (Organisation pensée-bataille). Estos militantes constituyeron la Entente Anarchiste el 11 de octubre de 1952 en Le Mans, de la que Prudhommeaux era uno de los principales dirigentes.

Tras la transformación de la FA en federación comunista libertaria en diciembre de 1953, participó en la fundación de una nueva FA en el congreso del 25 al 27 de diciembre de 1953. En esta nueva federación, Prudhommeaux fue nombrado secretario de relaciones internacionales en 1956, y luego en el congreso de Nantes de junio de 1957. Representó a la FA en el congreso anarquista internacional de Londres, del 25 de julio al 1 de agosto de 1958.

Colaborador de numerosas publicaciones periódicas libertarias independientes como L’Unique d’Armand*, Contre Courant de Louis Louvet o Défense de l’homme de Louis Lecoin, Prudhommeaux había fundado también la revista bimensual Pages libres en 1956. A nivel internacional, ha colaborado con las revistas Freedom (Gran Bretaña) y Volontà (Italia), Cahiers de Pensée et Action (Bélgica), l’Adunata dei Refratteri (Estados Unidos). Su trabajo como traductor le llevó a realizar, en particular, las versiones francesas de varias obras de Alexander Herzen, de La Pensée captive de Czeslaw Milosz (Gallimard, 1954) y de La Nouvelle Classe de Milovan Djilas (Plon, 1957).

Los países del Este fueron el centro de sus preocupaciones en los años 50, en particular el levantamiento húngaro de 1956 (escribió un artículo sobre él en Le Contrat social de septiembre de 1957).

En 1960, experimentó los primeros síntomas de la enfermedad de Parkinson, que le quitaría la vida ocho años después tras un terrible sufrimiento. A pesar de su enfermedad, continuó su labor de traducción, especialmente del sociólogo estadounidense David Riesman. Prudhommeaux fue incinerado el 16 de noviembre de 1968.

Perseguido toda su vida por lo que él llamaba «la antigua querella entre el reformador fisiocrático […] y el revolucionario apocalíptico», había adoptado sucesivamente, con igual pasión, una actitud y la otra. Marginal entre los marginados, la obra polifacética pero aún dispersa del «más liberal de los libertarios» está por descubrir.

Sus archivos y los de la CRIA están depositados en el CIRA de Lausana y en el IISG de Ámsterdam.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://maitron.fr/spip.php?article155496

Del marxismo a la anarquía (1946) – André PRUDHOMMEAUX

De Ce qu’il faut dire, n° 33, septiembre de 1946.

Nunca deja de sorprender que los marxistas vean a uno de los suyos declararse anarquista. Y no es sin cierta vacilación y desconfianza que los compañeros aceptan acoger como uno de los suyos al «político», al «autoritario» que ha roto con la ideología. Es porque los marxistas han aprendido a considerar la utopía anarquista como una aspiración rudimentaria y simplista, marcada por el infantilismo y la ingenuidad.

Para ellos, el anarquista es el iluminado con soluciones sumarias, el «pequeño burgués rabioso», el cabeza de martillo de pelo largo y cabeza corta que salta a la plataforma y que mete «a todos en el mismo saco»; sigue siendo el pegriota con trabajos turbios, el provocador consciente o inconsciente, el campesino-bandido que oscila entre la jacquerie y el pogromo, el catalán que quema iglesias y desentierra monjas, el idealista anodino que «balarea la paz», el dinamitero, el pistolero, el esteta fracasado, el autodidacta, el sentimentalista, el filósofo, el energúmeno

Los «Souvenirs» de Guesde, Plekhanov, Lafargue (bufones anarquistas convertidos en bufones anarquistas) se mezclan con las reminiscencias de las telenovelas y los tribunales de primera instancia del Petit Journal para retratar la corte de los milagros anarquista, tal como la ve el marxista medio, enmarcado en la fuerza y la sabiduría de su partido.

¿Renunciar a los raíles del necesario desarrollo histórico, al arsenal de citas proféticas, a la seguridad de las grandes habilidades que, desde arriba, a veces desde el cielo, determinan las hábiles dosis del oportunismo revolucionario a escala nacional y mundial?

¡Qué aberración, qué decadencia! No hay duda: el camarada perdido nunca ha entendido nada del «marxismo» desde que renuncia a esta maravillosa disciplina de pensamiento; y nunca ha oído hablar de la solidaridad activa del partido y de la clase obrera, desde que se escapa a la «secta», o a la torre de marfil del «individualismo»…

La acogida del recién llegado no siempre es más alentadora que las despedidas de los ex compañeros de partido. Si estos últimos le llaman elegantemente vendido, o simplemente se encogen de hombros, hay que decir que la pequeña banda fraternal recibe sin ningún entusiasmo al tránsfuga, que generalmente imagina que trae consigo tesoros de erudición y experiencia desconocidos para el libertario común -y en esto conserva algo de la arrogancia teórica y «organizativa» inculcada por la escuela marxista. La mayoría de los anarquistas se imaginan que nacen anarquistas y dudan seriamente que puedan llegar a serlo. Consideran el origen «político» de cualquier nuevo camarada, no como un avatar de aprendizaje para ellos, sino como un pecado original. Muestran poco interés en cómo uno se libera intelectual y emocionalmente del pensamiento ordenado y del amor partidista para abrazar perspectivas más amplias, realidades más concretas y simpatías humanas más inmediatas. No parece interesarles averiguar por qué rasgaduras de la red se escaparon los pececillos (¿tienen miedo de quedarse en ella si van a mirar?) ni parece importarles ampliar el agujero para los demás. Parece que temen tener demasiados desertores entre ellos, o que la realidad de la trampa les repugna. ¿Quizás tengan razón?

Lo que el desertor no encuentra la manera de decir, lo escribe. Lo escribe hoy, no con el entusiasmo y el odio del recién convertido, sino después de una experiencia y una reflexión maduras. Ha vivido el movimiento anarquista en varios idiomas y varios países. Ha vivido responsabilidades y años de silencio, revolución, ilegalidad, la crisis moral de la guerra. Se ha codeado con gente de toda condición y opinión. Leía mucho, sin elegir el tema o la tendencia dentro de los límites de cualquier conformismo.

Ha practicado a no tomar sus deseos por realidades y viceversa; a suspender su juicio en presencia de los hechos y de los hombres; a rectificar el tiro del pensamiento, verificado por la acción hasta el éxito aproximado de la «salva de encuadramiento», a buscar preferentemente la explicación de los hechos incómodos y la solución de los problemas desconocidos, al margen de las consignas y de las fórmulas prefabricadas. Quizás podamos permitirle decir hoy cómo el marxismo le parece invalidado, y el anarquismo confirmado, a sus ojos, por veinticinco años de investigación libre.

Esta experiencia no pretende sustituir la de otros. Pero puede, en ocasiones, confirmarlo o sugerir, científicamente hablando, hipótesis de trabajo. Añadamos que el autor ha probado un poco de todo: investigación científica y trabajo laboral, tecnología agrícola, comercio, enseñanza y creación literaria. Incluso fue, hace tiempo, un comunista permanente, iniciado en el misterio del doble juego (reivindicaciones y diplomacia) y en la discreta dirección de organizaciones «independientes». Salió de ella edificado sobre el soberano desprecio por el hombre y los valores humanos que todo revolucionario profesional profesa implícitamente y en el que se resuelve su doble vocación de héroe-mártir y corruptor-policía. Salió de ella siempre sediento de independencia y de verdad. Piensa que ha tenido suficiente experiencia de la vida como para haber dejado atrás sus prejuicios, incluso el que consiste en ver prejuicios en todas partes. Ya no espera tres meses la revolución mundial, y sin embargo sabe que está en camino en las cosas, que puede llegar en cualquier momento, y que habrá que reconocerla en toda su grandeza, bajo el aspecto de un deber cotidiano o de una oportunidad inesperada. Materialmente, vive en lo provisional; en su mente, ha construido una casa lo suficientemente habitable como para permanecer en ella, en la perspectiva de varios siglos; ha acumulado materiales, planes de ampliación, y ningún sacrificio de moda la golpea con la obsolescencia.

Es una casa de camaradas: muchos han aportado sus piedras, construido sus habitaciones, dejado sus recuerdos. Queda abierta a los que entiendan su significado y uso: acepta la crítica de los hombres y del tiempo. Los que han escapado de los sistemas cerrados, los rebeldes de la buena fe y la buena voluntad, ¡que sean bienvenidos; que estén en casa aquí! Este aviso es una invitación.

¿Prefieres quedarte en casa o construir sobre tus propios planos? ¡Hazlo! Siempre tendremos esto en común: amamos nuestra independencia y defendemos nuestra verdad. No importa cómo llame a su edificio de pensamiento. El principio creativo que te hace dar la espalda a los cuarteles totalitarios y a las fábricas de cerebros producidos en masa sigue siendo la anarquía.

André PRUDHOMMEAUX [André Prunier]

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://acontretemps.org/spip.php?article402

Una «buena ley» (1934) – André Prudhommeaux

En Terre Libre n°8, diciembre de 1934.

Desde hace casi un año, el Partido Comunista tiene agarrado por el cuello al gobierno de la Unión Nacional y se arrastra tras sus pasos. Se queja, exige, suplica: «Protéjanme contra los fascistas, por el bien de la democracia. No tengo armas. Hay que prohibir las armas. ¡Hay que desarmar a las ligas fascistas con una buena ley!

Esta «buena ley»; ¡alégrense, señores de la Humanidad, la tienen! Como todas las leyes, es una cadena más en las muñecas de los hombres dignos de ese nombre y una bola y cadena más en sus pies. Flandin acaba de promulgar -con el consentimiento unánime de la Liga de Derechos Humanos y del Frente Común- la ley sobre la posesión privada y el comercio de armas defensivas. A partir de ahora, nadie podrá poseer un arma, excepto los oficiales de carrera y de reserva, los policías oficiales y privados, los guardianes de la propiedad y los ciudadanos bienintencionados a los que la autoridad prefectural autorizará (por sus opiniones y protecciones) a poseer los dispositivos de muerte necesarios para proteger sus bienes muebles e inmuebles, cajas fuertes, joyas, castillos, etc. De ahí la satisfacción general de los políticos, casi todos ellos propietarios de castillos o que aspiran a serlo.

En medio de la alegría general, se oyen cacareos histéricos. Alguien está llorando a mares. Es la Humedad (perdón: la Humanidad) de nuevo, quejándose de su propio éxito desgarrador.

¡Flandin es un llorón! ¡Flandin iba a prohibir el porte y la posesión de armas «sólo a los fascistas»! Y no todos: sólo los fascistas antimarxistas. Porque hay otros: por ejemplo, los alborotadores marselleses a sueldo del Frente Común que atacaron cobardemente a nuestros compañeros a la salida de la Bourse du Travail el pasado 27 de octubre.

Así, el «deber» del gobierno francés era desarmar a todos los individuos civiles y militares (desde el general Weygand hasta el último de los Sidis) que no pudieran presentar una nota de confesión firmada por el padre Florimond Bonte y refrendada por su Eminencia Carcel Machin. Después, sólo quedaba exigir «el armamento del proletariado», es decir, la entrega al 120 de la calle Lafayette de las armas así confiscadas. Y la revolución estaba hecha. ¡Qué lástima! ¡Qué decepción!

…¡Vamos, no llores, Marcel Cachin, no estamos en Estrasburgo!

Por supuesto, gracias a la nueva ley, será posible registrar las viviendas de los proletarios desde los cimientos hasta las pizarras del tejado. Por supuesto, los infractores serán castigados con multas que no podrán pagar porque no serán ricos, y no tendrán las cajas fuertes de un Finaly o un Hennessy detrás. Y estarán haciendo contención corporal mientras los ricos, los policías, los sobornados, los destituidores y los calotardos están armados hasta los dientes y practicando sus disparos con el permiso de las autoridades. ¿Y luego qué? ¿No dijiste una y otra vez que no tenías armas? ¿No dijo usted que no quería más que «acciones de masas» (es decir, manifestaciones pacíficas de los votantes, supervisadas por sus servicios de seguridad)? ¿No dijiste que los proletarios que se atreven a poseer un arma son provocadores? ¿No te alegraste del arresto, de la detención arbitraria, de la sentencia inicua que golpeó a nuestro camarada Saïl Mohamed, que no tenía más culpa que la de llevar un revólver embalado, y en su casa una vieja pistola fuera de servicio?

¡Alégrate! A partir de ahora, ¡todos los «provocadores» irán a la cárcel!

La detención y condena de Saïl Mohamed constituyó una violación de las leyes vigentes en ese momento. Hoy, la ley Flandin permite aplicar legalmente las mismas medidas a todos los proletarios que piensen en defender su piel. Por otro lado, exime de cualquier registro y represión a las personas que tengan bienes que defender, así como a sus mercenarios oficiales o extraoficiales: ejército, marina, gendarmería, policía, detectives privados, guardias, guardabosques, etc.

Hemos vuelto así a la época en la que a los Jacques, a los Gueux, a los Hilotes, se les prohibía poseer hierro («quien tiene hierro, tiene pan», dijo más tarde Blanqui). Este noble metal estaba reservado para el equipamiento de los hobereaux, caballeros y otros espadachines, que se encontraban así en posesión de la fuerza y, en consecuencia, del derecho a explotar a la escoria hasta la muerte y a vivir bien sin hacer nada. Esto no impidió las revueltas de los campesinos y de los pobres sicarios que llenan las crónicas de la Edad Media, tanto en Francia como en Alemania, Inglaterra, Holanda, Hungría, Rusia, etc.

En la U. R. S. S., se pensó que la manera de secar la fuente de estas revueltas era crear un estado totalitario con un enorme ejército profesional (que sólo es «rojo» con la sangre de los proletarios de Kronstadt y de Ucrania) y una vasta organización político-policial que engloba a millones de hombres. Allí, como en Alemania, Italia, Yugoslavia, etc., la ley del terror pesa noche y día sobre toda alma viviente. El policía y el burócrata son los reyes. Pero en la U. Pero en la U.R.S.S., los explotados llevan los fusiles sin cartucho de sus amos una vez al año, el Primero de Mayo. Al terminar la jornada, guardan estas armas en el guardarropa para reírse, y retoman alegremente su cadena.

¿Por qué los políticos moscovitas del Palais-Bourbon no deberían aplicar este principio en la propia Francia, como una enmienda a la ley Flandin?

¿Por qué las «masas proletarias» no habrían de tener, una o varias veces al año, su desfile en la Plaza de la Nación o en la Plaza de la Concordia, sable de madera en el puño, fusil de paja en el brazo, repitiendo a coro el lema favorito del más valiente de los modistos: «Por un ojo, dos ojos; por un diente, toda la boca»?

… Los autobuses de la Prefectura no saldrían peor parados, ni los negocios de los Patronos del Fascismo. Y todos estarían contentos.

¿Otra «buena ley» para dormir la vigilancia del pueblo? No es necesario, señores. Los líderes del Frente Común se encargarán de ello.

André Prudhommeaux.

17 de junio de 1953: Los días de Berlín Oriental contados por los anarquistas que participaron (1953) – André Prudhommeaux

Para entender los acontecimientos de junio, hay que saber cómo es la vida normal en la zona rusa. Hay una escasez permanente de alimentos.

Mientras que en Berlín Occidental se vive sin tarjetas y las tiendas están llenas de provisiones, en Berlín Oriental, a pesar de estar conectada con la parte más agrícola de Alemania, sigue habiendo tarjetas especiales para niños, no trabajadores, trabajadores ligeros, trabajadores forzados, intelectuales nº 1, intelectuales nº 2, etc. Para los militantes de los cuadros del Partido, hay asignaciones especiales; para el hombre común, no sólo las raciones son escasas, sino que la mayoría de las veces no se pueden tocar, porque no hay nada que comprar. ¿A dónde va la comida?

Una buena parte va a Rusia; otra parte se reserva para los privilegiados del régimen. Por último, al margen de las tiendas (privadas o cooperativas) que venden a precio de saldo, el gobierno ha creado tiendas especiales que hacen un mercado negro oficial con grandes beneficios; son las «Handel Organizationen» (organizaciones comerciales) o H.O.; pero los malos cabezas las han apodado «organizaciones del hambre», o «starvers del Este» (Hungernder Osten).

Dada la disposición geográfica de las distintas partes de la ciudad y el sistema de transporte que la servía, era esencial que la gente pudiera pasar tanto por el sector ruso como por los ocupados por los franceses, los británicos o los estadounidenses. Pero, si bien no hay diferencia entre los sectores occidentales, la miseria y el deterioro general, así como la escasez de alimentos, ropa y otras necesidades, son inmediatamente perceptibles en la parte soviética. Lo único que abunda es la propaganda y la disciplina. Por todas partes en las calles, fotos gigantes de Lenin, Stalin, Pieck (líder comunista alemán) y similares; por todas partes en los lugares de trabajo, reglamentos draconianos, normas estrictas, salarios bajos y chivatos. En resumen, esta era la situación a mediados de junio, cuando el vicepresidente del Consejo de Ministros, el Sr. Rau, anunció una nueva reducción de los salarios reales y un aumento de las normas: a partir de ahora, los trabajadores tendrían que comer aún menos, estar aún más mal vestidos y trabajar aún más en la «construcción del socialismo».

Esta declaración del ministro Rau en la mañana del 16 de junio fue objeto de una animada discusión en varias obras de la Frankfürterallee (ahora Stalinallee por la gracia de los ocupantes); los capataces y encargados no conseguían trabajar; los obreros se acaloraban, había maldiciones, juramentos y discusiones en la calle. En uno de los sitios, se decidió enviar una delegación de dos miembros al Ministerio, pero era probable que simplemente fueran detenidos. Así que se formó un grupo decidido de sesenta a ochenta miembros para escoltarlos. La noticia se extendió a las obras vecinas y, finalmente, los trabajadores de la construcción salieron en bloque a presentar sus reivindicaciones. Mil hombres estaban en marcha, sin líderes, sin orden militar, sin retratos ni pancartas. Al principio, los transeúntes se quedaron atónitos ante este nuevo tipo de manifestación.

Cuando surgió el clamor de protesta contra la elevación de las normas, el interés se convirtió en entusiasmo: la procesión se unió a la comitiva; la columna llegó a la Alexanderplatz (el barrio obrero en cuyo centro se encuentra la Jefatura de Policía) y estaba nevando a la vista, cuando se produjo el primer incidente. Los vopos se llevaron a dos compañeros y los arrastraron a la «Presidencia de la Policía Popular». Pero la multitud, reunida bajo las ventanas, amenazó con asaltar el edificio; las piedras volaron a través de las ventanas, y la temperatura era tal que los vopos juzgaron más prudente liberar a los prisioneros.

En este punto, se lanza un grito:

«¡Vamos al gobierno!» y la columna de trabajadores se pone de nuevo en marcha. Llegó alrededor del mediodía bajo los famosos tilos de Berlín, Unter den Linden; en el camino, creció y se contó por decenas de miles; cuanto más crecía, más se ampliaban las demandas. Cuanto más crecía, más grandes eran las reivindicaciones. Ya no sólo protestaban contra las normas excesivas, sino contra las barreras que separan sectores y zonas, y finalmente contra el gobierno y el régimen. Los estudiantes de la Universidad de Humboldt se unieron a la muchedumbre, que ahora contaba con cien mil personas y se sentía en control de la calle. Frente a la embajada rusa, corearon: «Ivan, hau ab» (Iván, vete a casa) y «Wir wollen keine Slaven sein» (No queremos ser esclavos), y luego una y otra vez «Wir fordern freie Wahlcn» (Exigimos elecciones libres); la bandera soviética de la Puerta de Brandemburgo -a la que subieron jóvenes atrevidos- fue arriada, arrancada, quemada. Las gigantescas imágenes de los dirigentes y sus monumentales eslóganes despiertan la ira popular, que está decidida a hacerlos pedazos. Finalmente, nos encontramos en la Leipzigerstrasse, frente a la sede del gobierno (el antiguo Ministerio del Aire bajo el mando de Goering). Hasta ahora no hemos encontrado casi ninguna resistencia: son las dos de la tarde.

Aunque el gobierno está en sesión, ninguno de nuestros grandes líderes está dispuesto a agasajarnos con un discurso; la indecisión y el miedo mantienen a los monjes del Partido escondidos en sus agujeros; en vano, una mesa al aire libre espera a los oradores. Entonces volvemos a gritar: «¡Renuncia! Abajo el gobierno!»; luego cantan para el Sr. Ulbricht y el Sr. Pieck: «Der Spitzbart und der mit der Brille – Sind nicht da durch unser Wille» (La perilla y el hombre de las gafas – No lo queríamos). Al final aparece Rau, vicepresidente del consejo. Se sube a la mesa y quiere dirigirse al público. Pero le gritan que se baje y pierde el equilibrio al levantar la improvisada plataforma sobre la que gesticula. El ministro Selbmann le tomó el relevo y se subió a la mesa. Esto tampoco le funcionó. Un albañil sube y lo echa abajo, aunque había prometido normas menos estrictas. Y la alegría no tiene límites cuando el albañil grita: «Queremos ser libres, y no sólo estamos en contra de la elevación de las normas. No sólo estamos aquí por la Stalinallee, sino por todo Berlín.

A medida que avanzaba la tarde, la manifestación se hizo aún más grande a la salida del trabajo; dos coches con altavoces escoltados por un autobús de la policía anunciaron desesperadamente: «Los aumentos injustificados de las normas volverán a su nivel anterior». El autobús se rompe, uno de los coches vuelca y el otro pasa a servir a los manifestantes. Los líderes del S.E.P., enviados a defender la causa del apaciguamiento, son engañados y pateados; y se lanza el gran grito:

«¡Huelga general!»

Por la tarde, los hombres no se mantienen firmes; un intento de contramanifestación por parte de las Juventudes Comunistas termina en una derrota, en la Friedrichstrasse; la ciudad se regocija de su fuerza. La policía sigue sin contraatacar.

La mañana del 17 de junio, el ambiente era tenso. A pesar de la lluvia, que no cesó, volvieron a formarse columnas de manifestantes en los distintos distritos. La policía parecía haberse recompuesto; los puestos se duplicaron frente a los edificios del gobierno en la Leipzigerstrasse. Los rusos patrullaban en camiones. Los vopos con uniformes rusos permanecen agrupados en grandes batallones. En la Leipzigerstrasse, los tanques soviéticos van y vienen. Está lloviendo mucho. Decenas de miles de personas se agolpan en las carreteras. La cuestión es ahora: esclavitud o libertad. Las señales que indican los límites del sector ruso son derribadas; la gente quiere borrar cualquier separación entre Berlín Oriental y Occidental. Una marea humana fluye de un lado a otro de la Presidencia de la Policía Popular; es repelida por cargas muy duras. En la Potsdammerplatz, se utilizaron postes de demarcación y material de propaganda para alimentar un fuego de San Juan; luego se incendiaron los locales de un periódico y un establecimiento de la Handel-Organization. Más adelante, un cuartel de policía estaba en llamas; la policía se había retirado de la Kolumbus-Haus, y la bandera blanca ondeaba en las ventanas. Parte del Vopo se había refugiado en Berlín Occidental. Pero la resistencia gubernamental crece a medida que los tanques y panzers rusos se acercan. En varios distritos, la gente furiosa asaltó las oficinas del S.E.P. (Partido Socialista Unido con una dirección comunista); se quemaron papeles y se golpeó a los miembros del personal que habían permanecido en sus puestos. La Kolumbus-Haus y el café Vaterland están en llamas. Hubo una huelga total en el sector del transporte y en todas las empresas del sector ruso. Decenas de miles de habitantes marcharon valientemente desde los suburbios del oeste hasta el centro de la ciudad.

Desde Heringsdorf, entre ocho y diez mil hombres y mujeres partieron por la mañana. Las puertas de las fábricas cerradas y los límites del sector no pudieron detenerlos en su marcha y saqueo. Cruzaron Berlín Occidental después de caminar más de veinticinco kilómetros. La policía, con sus porras, ya no podía hacer frente a la tormenta humana.

Abrumados, abrieron fuego varias veces; los tanques rusos se abrieron paso entre la multitud y les obligaron a alejarse rápidamente. Sin embargo, con piedras, trozos de chatarra y vigas de madera, varios tanques se astillaron. Al abrigo de los demás, la policía popular avanza ahora, sabiendo que los bólidos de acero les protegerán contra los puños desnudos de los manifestantes. Los disparos sonaron en la Potsdammerplatz, seguidos de salvas de ametralladora. Pronto la plaza quedó vacía; a primera hora de la tarde, varios heridos fueron llevados por sus compañeros a Berlín Occidental, donde estarían a salvo en los hospitales. Se anuncian los primeros muertos; se los llevan. La policía ya no dudó más, se entusiasmó con la idea de derribar a los manifestantes, disparar, buscar a la multitud con el apoyo de los tanques rusos. Y es un milagro que no haya más víctimas.

A la 1 de la tarde, el comandante militar ruso declaró el estado de sitio. Están prohibidas las reuniones de más de tres personas. Pero la gente sigue reuniéndose en las calles por decenas de miles. Desde sus coches, los militantes de los cuadros del S.E.P. disparan con revólveres. Ahora, en todas las partes de la ciudad, la iniciativa corresponde a las fuerzas gubernamentales que agreden y paralizan a los manifestantes. Tanques rápidos y toda una división de infantería rusa se lanzan a la lucha. En todas partes hubo muertos y heridos. Setenta de los heridos más graves fueron trasladados a Berlín Occidental, seis de los cuales murieron.

Otros heridos y muertos permanecen en el lugar y no pueden ser rescatados ni siquiera contados. Los rusos pusieron en marcha consejos de guerra que golpearon a los amotinados con castigos draconianos inmediatos. Al anochecer, la insurrección había sido aplastada por las orugas de los tanques y ahogada en sangre. La infantería rusa está acampada en las calles; siempre hay disparos dispersos, o salvas. La rebelión de los explotados se ha roto una vez más.

El 18 de junio se restablecieron las fronteras en el lado de Berlín Occidental, vigiladas por tanques rusos, infantería y el Vopo. Pero no hay negocios en funcionamiento. Todas las tiendas están cerradas. El metro está parado, el tráfico totalmente suspendido. Los habitantes deambulan por la ciudad. A pesar de la ley marcial, las calles pronto se llenan de gente. No queremos pensar que estamos derrotados. Sin embargo, la policía está buscando a los «instigadores de la rebelión». Los monjes de la S.E.P., finalmente fuera de sus agujeros, actúan como chivatos e indicadores. Se anuncia la ejecución de un berlinés occidental, el obrero Willi Göttling, condenado por un consejo de guerra; se le presenta como uno de los «líderes» de la insurrección. Pero los «líderes» no estaban del lado de los insurgentes. La revuelta fue espontánea por parte de los trabajadores y la población. Esta insurrección no fue ordenada ni comandada por nadie. No tiene sentido presentarlo como obra de agentes occidentales. No fue más que una respuesta a la provocación sin precedentes del gobierno de Ulbricht-Grotewohl, que actúa como una suborden de Moscú. Es en ese lado -en el Este- donde debemos buscar a los provocadores.

Extracto de Contre-Courant nº 11, otoño de 1953.
Traducción de André Prunier. Extraído del folleto 17 de junio de 1953, insurrección obrera en Alemania Oriental, publicado en 2007 por Hobolo.

El desarme de las ligas fascistas sólo puede lograrse por los propios trabajadores y con las armas en la mano» (1935) – André Prudhommeaux

De En Terre Libre n°15, julio de 1935. Título original: L’armement du Prolétariat.

El movimiento obrero del siglo XIX comenzó con Babeuf y Blanqui planteando el armamento del proletariado como el problema capital del socialismo: «Quien tiene hierro, tiene pan». Este mismo movimiento se hundió en el reformismo con la afirmación de Engels en 1888 [1] (en su prefacio a La lucha de clases en Francia) de la posibilidad de alcanzar el socialismo de forma pacífica, de la inutilidad de la lucha armada y de la incapacidad del proletariado para sostener dicha lucha en el estado actual de la técnica militar. Treinta años más tarde, esta teoría de Engels fue altamente desautorizada por Rosa Luxemburg en su Discurso del Programa, donde la valiente militante espartaquista proclamó la necesidad de revivir, por encima de medio siglo de socialdemocracia, las tradiciones heroicas del movimiento obrero insurreccional y espontáneo.

El problema del proletariado en armas había reaparecido con la Gran Guerra para volver a desempeñar un papel capital en las revoluciones de Europa Oriental y Central.

Las experiencias de Rusia (1917-1918), de Alemania (1918-1919), de Hungría, de Baviera, de Italia, de Polonia y del Ruhr (1919-1920) demostraron de manera sorprendente el valor revolucionario de la acción armada dirigida por bandas volantes de «partisanos rojos» según el método de Bakunin. Por otro lado, todos los intentos de militarismo rojo, abortados o exitosos, han resultado en retrocesos, capitulaciones o sabotaje de la revolución. Así se impuso en la conciencia proletaria la idea del armamento clandestino, general y directo de las clases revolucionarias, una idea esencialmente federalista, antimilitarista y libertaria.

Durante los años 1922-1932, esta idea fue sistemáticamente deformada por los partidos marxistas que hicieron de la doble fórmula: «Armamento del proletariado – desarme de la burguesía» un artículo de su programa electoral, por tanto una exigencia a la burguesía.

Hay tres tendencias principales que se enfrentan entre sí, en lo que respecta a los medios de fuerza a utilizar en una revolución; estas tres tendencias son las siguientes:

1° Armado universal del pueblo trabajador. Esta fue la solución de la Comuna. Cada uno se considera el guardián de su propia libertad. La Comuna de París no tenía un código militar: los «federados» que no respondían a la llamada de la Comuna no eran tratados como desertores; sólo se les pedía que entregaran sus armas a manos más valientes y se les privaba de la paga de la guardia nacional a la que tenían derecho los combatientes. Los comuneros de 1871 nombraron a sus dirigentes; los destituyeron en caso de incapacidad, abuso de poder o tibieza revolucionaria. No fueron reprimidos ni encajonados y no ejercieron ningún derecho especial sobre el conjunto de la población. Por lo tanto, la Comuna no tenía ni un ejército ni una fuerza policial separada, como reconoció Marx en La guerra civil en Francia.

2° Creación de una milicia en el marco de un partido. Una táctica de la que fueron pioneros los socialistas austriacos, que formaron la Schutzbund como instrumento para defender la democracia en caso de toma de posesión socialista. En Alemania, las organizaciones comunistas del Rote Front-Kämpferbund y el Reichsbanner socialista actuaron como organizaciones políticas militarizadas, pero su papel se limitó generalmente a los desfiles y las órdenes. No parece que los dirigentes del proletariado alemán hayan contado nunca seriamente con una utilización insurreccional de estos elementos. En España, el armamento del proletariado también fue confinado por los dirigentes de la Alianza Obrera al marco de una organización de carácter político-militar, ya que siempre se negaron a armar al conjunto de los trabajadores revolucionarios, y en particular a las vanguardias anarquistas de la F. A. I. y de la C. A. I. La formación de fuerzas armadas al servicio de los partidos conlleva, como admitió Léon Blum en el congreso de Mulhouse, las perspectivas de una lucha fratricida entre proletarios por la cuestión del poder central.

3° Nucleando y utilizando el ejército y la policía burguesa. Esta táctica es la que actualmente defienden la Internacional Comunista y la Internacional Socialista, con exclusión de todas las demás. La conquista del ejército y la policía (incluidos los cuadros) se intentó en Alemania desde 1922 hasta 1932 al amparo de las consignas nacionales y las reivindicaciones profesionales de los mercenarios del Reichswehr, la Schupo, etc. Su objetivo era asegurar la independencia del ejército y la policía. El objetivo era asegurar la lealtad de las fuerzas armadas en caso de una crisis parlamentaria decisiva a favor de los partidos marxistas. Para ello, se prometió a los servidores del capital la conservación y el refuerzo de sus privilegios, un aumento de sus salarios, un servicio menos riguroso, etc., etc. A los ojos de los políticos socialistas-comunistas, el Schutzmann y el soldado del Reichswehr fueron designados de antemano como los guardianes del nuevo orden, con exclusión del pueblo en armas, y las formaciones político-militares propiamente dichas sólo fueron llamadas a intervenir en segundo plano, para ser vertidas en la policía auxiliar o para constituir los cuadros de un ejército de movilización.

Incluso desde el punto de vista de la defensa contra el fascismo, los dirigentes socialdemócratas y los bolcheviques no se apoyaron en absoluto en sus organizaciones político-militares, y en 1932 les prohibieron todo recurso a la lucha directa, esperando la intervención del Reichswehr y de la Policía del Estado.

Fue porque temían que el Reichswehr y el Schupo se unieran a los nazis que los marxistas alemanes calumniaron a Van der Lubbe e interrumpieron así el movimiento insurreccional que su gesto había desencadenado. Pero no se guardaron para eso. Incluso después de que el Oberfohren nacionalista alemán acusara a Hitler de ser el provocador del incendio (el Oberfohren quería con ello sustituir la dictadura de Hindenburg por la de los Camisas Pardas), el Reichswehr y la policía siguieron manteniendo relaciones amistosas con el nacionalsocialismo y merecieron todo el reconocimiento de Hitler, que encontró en ellos un aparato de poder mucho más seguro que la S. A. A.

Los diversos problemas que el sistema de milicias pardas causó a Hitler, y la obligación de rechazarlas en el fondo de su sistema político-militar, hicieron que los dirigentes social-comunistas de todos los países decidieran abandonar definitivamente la idea de las milicias tipo Schutzbund, y se dedicaran a la infiltración en el ejército.

Sólo los trotskistas y los socialistas, matizados por Marceau Pivert, se aferran todavía al «error putchista», al «aventurerismo blanquista» de las formaciones políticas armadas, y ello a pesar de las excomuniones de sus respectivos partidos. Hace poco, un secretario de departamento comunista de la región de París fue expulsado por haber aconsejado a sus compañeros del comité de departamento que compraran revólveres individualmente. El «frente popular» socialista-comunista es abiertamente hostil a las tácticas de las «minorías agitadoras» como la Schutzbund o la Roter Front-Kampferbund. Condenó todo ilegalismo, toda acción clandestina o violenta, y denunció el «anarquismo del hecho individual» en nombre de la llamada acción de masas.

De hecho, también es hostil a cualquier «acción de masas» que no sean reuniones o procesiones pacíficas para ser golpeadas por la policía. Porque cuando se niega a la masa trabajadora el derecho a armarse y a actuar con las armas en la mano, a mantener las armas durante toda la revolución, es un error hablar de «acción de masas».

No cabe duda de que el armamento de las masas y, en consecuencia, también la acción de masas es negada hoy por el marxismo estalinista y socialdemócrata

De hecho, también es hostil a cualquier «acción de masas» que no sean reuniones o procesiones pacíficas para ser golpeadas por la policía. Porque cuando se niega a la masa trabajadora el derecho a armarse y a actuar con las armas en la mano, a mantener las armas de un extremo a otro de la revolución, es poco aconsejable hablar de «acción de masas».

No cabe duda de que el armamento de las masas, y en consecuencia también la acción de masas, es hoy negado por el marxismo estalinista y socialdemócrata: L’Humanité y Le Populaire coinciden en culpar a los libertarios de esta «pretensión trasnochada de un anarquismo o herveísmo provocador».

Una vez más, nos situamos solos frente a todos los embaucadores y charlatanes cuya política lleva al pueblo trabajador a su ruina; intentamos decir la verdad sin desviar la atención de quienes creen que el desarme de las ligas fascistas puede lograrse de otra manera que con las armas en la mano y por los propios trabajadores. Intentamos despertar a los militantes que están siendo adormecidos con el opio del parlamentarismo. Depende de ellos abrir los ojos antes de que sea demasiado tarde.

André Prudhommeaux.

Notas

[1] Nota del editor: 1891.

Elogio de la modestia (1955) – André Prudhommeaux

L’Unique, n°93-94, marzo-abril de 1955.
Reimpreso en Des Ruines n°2, revue anarchiste apériodique, otoño 2015.

Si llamamos «pudor» a la tendencia a ocultar a los demás (y a nosotros mismos) ciertos hechos, actos, impulsos o pensamientos que pertenecen a nuestro «dominio privado», a nuestra «vida íntima», pronto nos damos cuenta de que todo pudor es, en el fondo, el del alma.

El pudor se expresa en la búsqueda de lugares cerrados o aislados, «donde nos sintamos como en casa» -en el uso de ropa que nos «proteja» de miradas y contactos no deseados, así como de los elementos-, en la reserva personal de lenguaje y acción que se observa en lo que se refiere a las fragilidades animales y a los sentimientos profundos de nuestra vida. Esta ocultación forma parte, sin duda, del «arte de vivir». Vivir con integridad personal, dignidad e independencia y, añadamos inmediatamente, con respeto por la de los demás, es la modestia, una virtud esencialmente individualista.

Al mismo tiempo, es una virtud social (altruista por introyección), en el sentido de que nos escandalizamos al ver que los demás carecen de pudor y nos esforzamos por no ejercer un choque emocional similar sobre ellos. Resulta chocante, en efecto, ver a un ser humano exhibir con complacencia los lados sórdidos o repulsivos de su naturaleza, sus pretensiones dominantes, su insignificancia o su falta de carácter, su eretísmo sexual o sentimental, su falta de respeto por sí mismo y por los demás. La simpatía, esta sociabilidad reflexiva, exige que frenemos en nosotros las tendencias al exhibicionismo y al voyeurismo, que tienden a violar la intimidad de los demás, bien imponiendo la nuestra como un espectáculo indeseable, bien sorprendiendo la suya de forma escandalosa para ellos y sus seres queridos.

Como reflejo defensivo frente a quienes nos tratan como meros instrumentos, objetos o cosas al servicio de sus instintos, la modestia mantiene el carácter distintivo de nuestra humanidad adquirida y nuestra singularidad individual. Es una prenda viva, una epidermis mental.

Se le reprocha que es una convención, un sentimiento artificial, un producto de la educación y la tradición, un «prejuicio», y se señala al respecto que el pudor adopta las formas más extrañas y contradictorias según el entorno, el clima, las creencias, la moda y las circunstancias de la vida. A esto hay que responder, en primer lugar, que la civilización en el sentido más amplio de la palabra es, en general, un prejuicio, un producto de la educación y de la tradición, un «artificio» añadido a la «naturaleza»; toda la cuestión es saber si este artificio es una adquisición válida o no.

Ahora bien, el pudor -que se nos presenta bajo aspectos infinitamente variados- nunca está ausente de la psicología humana, lo que nos lleva a pensar que es sin duda un elemento constitutivo del «genio» de nuestra especie, un atributo específicamente humano, que sería vano o desastroso tratar de abolir.

Es cierto que el pudor está amenazado, hoy en día, por muchos enemigos; razón de más para defenderlo.

Su viejo enemigo es la religión judeocristiana, que pretende exponer al hombre, en su miserable desnudez y enfermedad, a la mirada eterna de un Dios omnisciente y omnipresente, perfecto inquisidor y vengador de nuestras más mínimas faltas a la perfección. Su enemiga es la Iglesia, que pretende, en nombre de ese mismo Dios, violar el secreto de las conciencias de la mano de sus sacerdotes, dirigirlas mediante la confesión, la penitencia, la exhortación, el adoctrinamiento, la amenaza del castigo eterno, el uso ritual de los sacramentos, etc., etc.

El alma humana no está mejor tratada por la ciencia moderna. La psiquiatría, la toxicología, la cirugía cerebral, los detectores de mentiras, la hipnosis, la terapia de electroshock, constituyen un arsenal de violaciones, un burdel-laboratorio, un jardín de tormentos, que se asemeja a los castillos legendarios de un Sade o un Kafka. Para forzar el alma, arrancarle su secreto, descomponerla en elementos homogéneos que puedan clasificarse, dosificarse y etiquetarse en frascos, se ponen en práctica todas las técnicas.

Pruebas, cuestionarios, currículos, grafología, etc., son todos «controles cruzados» que sus empleadores, controladores y atormentadores utilizan para desvelar, desflorar y desvirgar la psique. Su «higiene» vale la «salvación» de los teólogos: es sólo el pretexto de una sádica voluntad de poder para destruir lo que se opone a su curiosidad de esclavización.

¿Y qué hay del Estado totalitario, con su reducción de toda la existencia a las categorías de la policía política? En su servicio, la antigua teología y la ciencia moderna compiten en celo. Su ideal es la casa de cristal, el panóptico de Bentham, la máquina de vivir de Jeanneret, donde el material humano estaría permanentemente en el lamentable estado de ostentación en el que se encuentra en las antesalas de los hospitales, las salas de conferencias y las juntas de examen. Este estado de inspección oficial de la carne, con lavado de cerebro, sonda y espéculo, esta operación interminable, que es en parte asistencia social, en parte revisión de la salud de las prostitutas y en parte autocrítica bolchevique, duraría desde el acto reproductivo hasta la autopsia, pasando por los mil episodios de nudismo administrativo en que consiste nacer, parir, vivir y morir – «a la vista de todos», como dice Pascal- en la espantosa promiscuidad de gritos, olores, palabras, gestos, funciones, respiraciones y estertores de un mundo de campo de concentración, cuyo lema sería el eco del Infierno de Dante: «Tú que entras, deja toda la modestia».

De todas las sociedades -históricas, utópicas o legendarias- cuyas descripciones han llegado hasta nosotros, es fácil ver que las más opresivas, las más inhumanas, son también aquellas en las que se excluye el pudor, y con él el carácter esencialmente «privado» de las relaciones entre los sexos. También son las sociedades en las que el amor, la amistad -todos los sentimientos exclusivos y verdaderamente personales- suelen tener menos cabida. En el límite, «castidad» y «promiscuidad» prácticamente se fusionan (si por castidad entendemos indiferencia, frialdad, vida sexual reducida a un mínimo socialmente necesario para la reproducción). Nada menos erótico que el desnudo gimnástico de los jóvenes espartanos de ambos sexos, que viven en hordas bélicas donde machos y hembras, apenas diferenciados, miden brutalmente su fuerza y sus virtudes patrióticas. Impúdica en su moral, totalmente dominada por la idolatría nacional, Lacedemonia tiene aún menos, si cabe, pudor de almas que de cuerpos. Por muy breves que sean las palabras que componen la antología literaria del estilo lacedemonio, sólo cabe desear que sus autores hubieran sido menos indecentes verbalmente en la exhibición de su indiferencia hacia todo lo que no sea la salvación de la República.

Y hoy en día, está en la Alemania de Hitler, en el país de las granjas de cría humana creadas por Himmler para sus SS. – o es detrás del Telón de Acero, en el país de los terratenientes estajanovistas, de las madres heroicas y de las milicianas con casco y botas, donde se encuentra el máximo de indelicadeza en la moral, de bestialidad en las relaciones sexuales y de inconsciencia, en fin, en las palabras de adulación, de desprecio, de jactancia y de crueldad, en las que se muestra la despótica estupidez de una generación desvergonzada. […]

Las pudendas (las partes «vergonzosas» o «sagradas») tienen la doble función reproductora y excretora que conocemos. Funciones alternas, excluyentes entre sí, que tienden a confundirse con la escatología, la curiosidad trivial y la obscenidad. Para que el órgano masculino o femenino resulte atractivo, no viciosamente como puede serlo el instrumento sucio de una evacuación maloliente, sino amorosamente, como objeto por excelencia del deseo, es necesario que una corriente psíquica -ya fuertemente establecida por un cortejo previo bastante intenso- conduzca «por fin» a la denudación, al contacto y a la vista de los instrumentos supremos de la voluptuosidad, sin que un solo pensamiento se desvíe hacia los aspectos fisiológicos inferiores. Una vez que hayan alcanzado un cierto grado de exaltación pasional, los amantes podrán sin duda prescindir impunemente de la mayoría de las reservas que naturalmente observaban al principio, ya que «todo es puro para los puros» y Eros ennoblece triunfalmente toda carne; pero es difícil ver cómo esta «superación del pudor» podría tener lugar sin el obstáculo que le sirve de trampolín -cómo podría surgir la voluptuosidad común si no es a partir de una inhibición mutuamente superada- ni cómo podría prepararse el retorno del ciclo tensión-relajación si no es mediante un nuevo cortejo que presupone al menos una reminiscencia del pudor.

La modestia, al parecer, es la bête noire de los pornógrafos impotentes y de los onanistas estancados en el celibato. Parece, al oírles decir, que ella -la prometida de Eros- es la responsable de sus frustraciones y de su moroso deleite. Este no es el caso.

Estoy dispuesto a admitir que el pudor es el adversario del deseo, y que tú te pones del lado del deseo. Pero, ¿quién puede vivir sin un oponente? Psique implica a Eros; ella es su eterna compañera; y, sin su diálogo, la satisfacción sólo sería una aburrida autosexualidad narcisista. Se acusa a la modestia de ser hipócrita porque aspira secretamente a ser superada, como el propio deseo aspira a no ser ya deseo, sino satisfacción y descanso. ¿Qué, quieres reducir las ambivalencias y ambigüedades de la vida a la simplicidad de un mecanismo elemental? ¿Quiere detener el ciclo y el ritmo de la duración de la vida, para sustituirlo por el latido de un reloj que marca una simple dimensión del espacio?

Es una verdad mil veces repetida y sin embargo incansable, que la modestia valora su objeto. Lo que se abandona bajo la tensión extrema de la pasión, tras una cristalización mutua del amor enriquecida por la expectativa, la esperanza y la desesperación, adquiere un valor sobrehumano: una mirada, un contacto furtivo, una nota, una palabra de confesión nos convierten en rivales de los dioses. Nada en este mundo tiene más precio que el que cuesta, y la idea de un disfrute gratuito e inmediato (sin expectativa, riesgo, peligro o secreto) es tan contradictoria que no se le puede dar ningún sentido. Sí, el pudor muestra lo que esconde, y el deseo no siempre quiere lo que quiere. La cierva enamorada huye; la ninfa se esconde tras los sauces; ambas temen ser perseguidas, y temen no serlo. ¿El rubor que sube a las mejillas, la mano que tira de una falda por encima de una rodilla demasiado desnuda (antes era el tobillo), son expresiones unívocas? Sería ingenuo o gordo [pretencioso] estar completamente equivocado.

El sueño de un placer amoroso del que se desterraría todo pudor es tan vano como el de un mediodía eterno, sin nubes ni sombras. Tal persona que no oculta nada de su cuerpo es tímida en sus gestos, tal persona en su lenguaje, tal persona en sus pensamientos, tal persona en su corazón.

André Prunier (seudónimo de André Prudhommeaux)

[Traducido por Jorge JOYA]

Origfinal: http://www.non-fides.fr/?Eloge-de-la-pudeur

Debate con Albert Camus (1948) – André Prudhommeaux

En Le Libertaire, 18 de junio de 1948

HACE UN TIEMPO, los estudiantes anarquistas pidieron a Albert Camus que viniera a hablarles, en una sala de las Sociedades Sabias, sobre un tema de interés común, como la pena de muerte o la violencia revolucionaria.

El autor de La peste está de acuerdo, siempre que la sala sea pequeña, que la acogida sea fraternal y que la charla sea general.

Estas exigencias no nos sorprendieron. Sabemos, de hecho, que el volumen de «certezas» que se puede escuchar en una sala determinada es proporcional a su capacidad sonora. Albert Camus está demasiado apegado al conjunto de agudas dudas que constituyen sus convicciones personales como para presentarlas en forma de declaraciones de reunión. No hay nada menos estruendoso que sus libros, donde el pesimismo trágico es profundo bajo el agua clara; que sus obras de teatro también, donde la idea, presente, nunca hace un espectáculo impúdico de sí misma.

Al imaginar al escritor y al dramaturgo -o incluso más cerca- conocimos al conversador y al hombre; nos gustó aún más su puntualidad, su sencillez, su íntimo sentido de la libertad y -vuelvo a insistir- su modestia intelectual. Y una vez establecido el contacto directo, escuchamos, preguntamos, interrumpimos, contestamos, proponemos, sin ningún sentido convencional de «distancia», viendo a un amigo cuyos problemas eran los nuestros, y al que nos resultaba difícil dejar.

De hecho, NO HAY CONFUSIÓN. Camus, simpatizante libertario, que conoce muy bien el pensamiento anarquista, se autoproclamó sonriente «un socialista radical»: traduzcamos «un humanista liberal». Se niega a abandonar esta posición intermedia, que consiste en conservar, en el orden de la razón práctica, una parte de lo que le fue negado imperativamente en el de la razón pura. La intransigencia del juicio metafísico va acompañada aquí de un «realismo» que nos hemos encargado de acentuar los quimeras y los fanáticos de la libertad. Pero si Camus marca este rechazo a renunciar a la «dualidad de las cosas humanas», es menos frente a los peligros prácticos del compromiso que frente a la excesiva seguridad de las posiciones extremas.

Esta actitud tiene su belleza, pero socialmente la consideramos insostenible. También es cierto que nuestro interlocutor considera plenamente injustificable el uso de la violencia y el asesinato (sean cuales sean sus fines revolucionarios), y plenamente inaplicable la no violencia tolstoiana, la búsqueda de la inocencia total frente al asesinato social. En general, estamos de acuerdo con esta tesis. Pero el dualismo pascaliano de Camus le lleva, por un lado, a derribar, en lo absoluto, todo el edificio de la moral represiva, con sus sanciones penales -y, por otro lado, en lo práctico, a aceptar un mínimo de legalidad sancionada por la fuerza, consagrada por el Estado, aplicada por la policía y los tribunales- para oponer un «mal menor» a las vendettas, la furia y los linchamientos de la sociedad anarquista, a los ataques de sádicos y locos, etc. No parece ver que el Estado, absolutista por definición, nunca puede reducirse al modesto papel técnico de buen policía y juez de paz. Negarse a justificar su violencia en nombre del absoluto que encarna es negarlo por completo. Que también existen formas de seguridad social basadas en la conciencia autónoma y en el pacto libremente debatido, y que entre estas formas y su completa aniquilación por el Estado totalitario, todo el mundo se encuentra hoy en día ante la disyuntiva.

La AUTORIDAD, para Albert Camus, puede ser relativamente buena. Confieso que no todos tenemos esta amplitud de aceptación, como tampoco la tienen nuestros adversarios. La idea misma de autoridad se confunde para mí, en todos los aspectos posibles, con el «poder de castigar», un poder que no sólo es moralmente injustificable en sus ataques a la vida o a la libertad de las personas, sino que también es científica o técnicamente injustificable como medio de terapia social.

«El hombre es la única especie que golpea a sus crías cuando cae», decía Montherlant, sin parecer medir toda la monstruosidad moral e intelectual que hay en la idea religiosa de redención, progreso, rehabilitación, compensación, mejora, enmienda, retribución, sufrimiento benéfico, salvación eterna, etc., proporcionada por los más fuertes a los más débiles en forma de golpes que redoblan los del «destino». Nuestro rechazo total a la autoridad significa que estamos dispuestos, por nuestra parte, a admitir toda la inseguridad personal de una «jungla social» (donde el hombre sería al menos responsable y libre, y por tanto susceptible de crecimiento ético), antes que la más sabia y honesta de las violencias «cómodas», sopesando delitos y castigos con un trebuchet, en la más rigurosa asepsia forense. Si la violencia nos parece un derecho exclusivo de los oprimidos, y eso en el momento mismo de su resistencia a la opresión, si queremos reabrir nuestro universo de campos de concentración derribando las cárceles; si el asesinato nos parece demasiado repulsivo en sí mismo para ser objeto de cualquier tipo de consagración ritual; Si el Estado moderno nos resulta odioso (como lo es para Camus, como lo es para Nietzsche) porque es «el más frío de los monstruos fríos», no es para hacernos admitir, en alguna medida práctica, los golpes que da un hombre a su hijo cuando cae; golpes cuya única excusa podría ser la ira, y que serían mil veces más cobardes si se midieran con sangre fría.

No somos los verdugos de la historia, de la sociedad, del destino o de la Providencia. Estamos en el otro lado. El sentido mismo de la existencia trágica, así concebida, nos impone esta regla: bien podemos vernos obligados a matar lo que nos impide vivir, a destruir lo que nos convierte en asesinos, pero nunca consentiremos en castigar.

André PRUNIER [seudónimo de André Prudhommeaux
Le Libertaire, 18 de junio de 1948.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://acontretemps.org/spip.php?article237

Cataluña, 1935: Unas palabras sobre el nacionalismo (1935) – André Prudhommeaux

• El engaño Nacionalista
• ¿Qué se puede hacer?
• Capitulación Ideológica de los Marxistas
• La práctica del «Leninismo»
• ¿El Estado libre o el hombre libre?
• Federalismo frente a nacionalismo

[Nationalisme ou fédéralisme», en Terre libre n°9-10, enero-febrero de 1935.]

La prensa marxista reprocha a los anarquistas de España su traición a la causa del «nacionalismo catalán», del que se dice que fue derrotado por su culpa. A esto hay que responder dos cosas. La primera es que la causa nacionalista no tiene ni puede tener ninguna relación con la emancipación humana que persiguen los anarquistas. La segunda es que esta causa, en lo que respecta a las «nacionalidades» (catalana y otras), pertenece a una política muerta, por la que la gente todavía está de acuerdo en vivir, pero por la que ya nadie quiere morir.

El engaño Nacionalista

¿Qué es el nacionalismo? La reivindicación del derecho a formar un estado nacional separado. ¿Podría la constitución de un estado catalán aliviar de alguna manera el peso de la explotación y la crisis sobre los hombros de los trabajadores? ¿Podría reducir el número de parásitos sociales, abrir nuevas oportunidades o aumentar las libertades civiles? No, todo lo contrario: una nación catalana habría sido infaliblemente vasallada, «portugalizada» por el imperialismo extranjero. Consideremos el destino de Cuba y Filipinas, que se dieron un estado nacional y cayeron en una esclavitud tanto más profunda cuanto que adoptó formas más hipócritas. Al perder el mercado interior español, el textil catalán habría caído en una situación cuasi-colonial frente a las finanzas francesas, y la burguesía catalana es muy consciente de las restricciones que esta situación conlleva. Por otro lado, al llevar a cabo el programa «nacional» de los fascistas de Esquera, el proletariado y el campesinado catalanes habrían quedado con la bola y la cadena de una autoridad tanto más intolerable cuanto más cercana, más total y menos contrarrestada por el juego de las oposiciones de los partidos.

¿A quién podría beneficiar el nacionalismo catalán, material o moralmente? Nadie, salvo los gobernantes de la Generalitat, a los que Madrid parecía dispuesto a escuchar, y que habrían encontrado en ello una forma única de salvaguardar sus prebendas, reforzar sus privilegios y aumentar su parasitismo. De hecho, el movimiento nacionalista de octubre tomó la forma de un pronunciamiento de todos los mercenarios particulares de la Generalidad (Esquamots, Gardia de Assalto y Mozos de Escuada). Esto duró hasta el momento en que la partida se perdió por el paso del general catalán Batet al campo del gobierno español, y todos estos señores se volvieron de espaldas y se apresuraron a capitular sin siquiera intentar salvar las apariencias.

¿Qué se puede hacer?

Los obreros y campesinos podrían haber sacado una única ventaja del pronunciamiento catalán: aprovechar las rencillas de los dos gobiernos de Madrid y la Generalitat para derrocarlos a ambos. Pero para ello, la disputa entre Lerroux y Companys tendría que haber sido una lucha real, no una farsa. También hubiera sido necesario que las armas estuvieran al alcance de las masas populares y, salvo en Asturias, no fue así. Los gobernantes catalanistas tenían tan poca intención de emprender una lucha seria contra Lerroux que habían negado las armas y un lugar en la lucha, no sólo a los anarquistas, sino también a la Alianza Socialista-Comunista, cuyas «tropas» puestas a disposición de la autoridad nacionalista, eran tratadas más bien como rehenes o prisioneros que como auxiliares. Aunque oficialmente se presentan como luchadores por la independencia de Cataluña, los aliancistas en realidad hicieron mucho menos trabajo en Cataluña que los anarquistas. Al final, los marxistas consiguieron el desarme de los trabajadores frente al fascismo catalán -y los anarquistas, como veremos, consiguieron desarmar al fascismo catalán a favor de los trabajadores-.

Capitulación Ideológica de los Marxistas

Cuando decimos que los marxistas desarmaron a los proletarios catalanes, no nos referimos simplemente a que los «combatientes» de la Alianza fueron despojados de todos los medios técnicos de combate y de iniciativa por el gobierno nacional, al que habían rendido pleitesía. Nos referimos tanto a las ideas como a las bayonetas, ya que una no es menos necesaria que la otra para la realización de una revolución.
La idea de que «nuestro propio gobierno es siempre nuestro principal enemigo» es el arma ideológica esencial de cualquier lucha emancipadora. A esta idea internacionalista y revolucionaria, los actuales seguidores de Marx y Lenin han sustituido la propuesta contraria, según la cual nuestro amo directo (en este caso el gobierno catalán) es al mismo tiempo nuestro amigo y partidario en la lucha contra el «imperialismo» internacional, la opresión del «gran capitalismo», etc. El propio Lenin atribuye al proletariado la misión de ser «el más ardiente protagonista de las luchas nacionales, y el último en permanecer en la brecha, si todos los demás fracasan» [1]. Como hoy los burgueses, sean de la raza que sean, han abandonado el papel de Don Quijote nacional y se han convertido en los empresarios del capital imperialista, el proletariado se encuentra investido por los marxistas con la siguiente misión: realizar, a costa de su propia sangre, el programa abortado y fracasado al que todavía se asocia la parte más retrógrada de la burguesía moderna (pero sólo de palabra)

La práctica del «Leninismo»

Así, en 1931 se podía leer en la prensa comunista de «izquierda», cuyas concepciones tácticas adoptó más tarde el PC español, una resolución eminentemente «marxista» a favor de la autonomía nacional de Navarra, Galicia y Vasconia (¡!), con el pretexto de que este programa pequeñoburgués, desgastado hasta la saciedad, había sido abandonado por los propios clérigos y, por tanto, sólo podía realizarse como programa… ¡de una dictadura del proletariado! [2]
Uno pensaría que está soñando si no supiera que, en todas las cuestiones de política mundial -el armisticio, el Tratado de Versalles, la cuestión de la deuda, las minorías nacionales, los plebiscitos, el desarme, el irredentismo, la vasallización, el estatuto de los pueblos coloniales, etc., etc.-, el gobierno británico asumió la misma actitud. – la misma actitud fue asumida por la Tercera Internacional, de tal manera que se subordinó el movimiento proletario en todas partes a algún fascismo nacional, se le despojó de su propio propósito y carácter, y finalmente se le arrojó de pies y manos bajo el hacha del verdugo. La Tercera Internacional llama a esta historia la historia de las traiciones de la burguesía turca, alemana, china, hindú, persa, afgana, letona, marroquí, búlgara, polaca, etc., etc. Nosotros la llamamos la historia de las traiciones de la Tercera Internacional [3].

¿El Estado libre o el hombre libre?

«El derecho de los pueblos a la autodeterminación». Con tales palabras se puso el destino del proletariado chino en manos de un Chang-Kai-Shek, el destino del proletariado polaco en manos de un Pilsudski, el destino del proletariado catalán en manos de un Dencàs. Sin embargo, en Moscú se sabía que las teorías de estos asesinos de obreros eran puramente fascistas, que sus manos ya estaban rojas con la sangre del pueblo. Se sabía que Kemal Pasha, amigo de Stalin, pensaba que había perdido el día si no ahorcaba a algún «comunista» turco. Se sabía que Companys ya llevaba un año arrojando a la ilegalidad a todas las organizaciones sindicalistas de Cataluña, organizando una verdadera campaña de terror contra sus militantes. Y, sin embargo, la gente seguía considerando a los chovinistas, sus pronunciamientos, sus plebiscitos, sus separatismos y sus nacionalismos como intérpretes del «derecho de los pueblos a la autodeterminación».
¿Derecho del pueblo del Sarre a elegir entre el cólera tricolor y la peste parda? ¿El derecho del pueblo hindú a ser desangrado por sus bonzos y rajás sin la ayuda de la autoridad inglesa? ¿El derecho del pueblo catalán a ser apaleado por los camisas verdes de la Esquerra? ¿Es éste el derecho de los pueblos a elegir libremente su destino?
¡No! ¡Mil veces no! El derecho a darse amos y el derecho de los amos a imponerse a quienes no los querían o preferían, esa no es la Libertad que tenemos que defender. Es la libertad del Estado, es decir, la esclavitud del Hombre.

Federalismo frente a Nacionalismo

No reconocemos la «defensa nacional» ni las «nacionalidades oprimidas».
«Bajo la dominación capitalista no existe el derecho de libre disposición nacional. Para las clases burguesas, el punto de vista nacional está totalmente subordinado a la dominación de clase. – Rosa Luxemburgo.
Lo que se ataca, lo que se oprime, no es nunca la nación, ese ser imaginario, ese ídolo de los tiempos modernos. Sólo se oprime, se ataca al individuo, al ser humano, con su círculo de intereses y afectos, a la libertad y dignidad de su persona, y a las pocas colectividades reales a las que está vinculado. El agresor, el opresor de todo esto es el mismo en todas las latitudes. Es el Estado, es decir, el Ejército, la Ley, el Fiscal, el Capital, la Policía, la Iglesia, el Código. Y frente a este enemigo, el hombre moderno sólo tiene una defensa: la solidaridad libremente consentida, la cooperación con los compañeros de trabajo y de vida en un grupo igualitario libremente elegido, el acuerdo de los grupos entre sí para las necesidades comunes de la existencia o de la lucha: el federalismo.
Los federalistas españoles, cuando proclaman la Comuna Libertaria, proclaman al mismo tiempo el libre desarrollo de todas las experiencias de vida, de todos los intentos de organización social, de todas las creencias y de todas las afinidades humanas. Ponen en la base de todo esto dos principios, sin los cuales la convivencia de la tierra se convierte necesariamente en un infierno: la prohibición de acaparar más allá de las necesidades inmediatas, y la libre circulación de ideas, personas y cosas.
Los marxistas y los fascistas, al proclamar la Independencia Nacional, plantean la monopolización del poder, la prohibición de la circulación y la monopolización generalizada que están contenidas en la idea y la naturaleza del Estado.

Por un lado, el «nacionalismo», es decir, la «libertad» reservada al Estado. En el otro lado, el federalismo, hombres libres en tierras libres.
Este es, y sigue siendo, el dilema al que se enfrenta el pueblo catalán, el pueblo español, todos los pueblos.

Esta es la gran lucha de nuestro tiempo.

André Prunier.
[seudónimo de André Prudhommeaux]

Notas

1] Lenin – «Contra la corriente».

[2] André Nin escribió en La Vérité del 15 de agosto de 1931: «La oposición comunista de izquierda, inspirándose no en fórmulas muertas sino en la experiencia viva, afirma que la revolución democrático-burguesa sólo puede ser realizada por la dictadura del proletariado.»

[3] Esta acusación ya fue formulada por R. Luxemburg en La revolución rusa (1918): «La frase «autonomía de las nacionalidades» y todo el movimiento chovinista que la utiliza constituyen el mayor peligro que amenaza hoy al socialismo internacional… El trágico destino de esta fraseología de doble filo, que los bolcheviques iban a ser los primeros en sufrir sacrificando a ella la revolución rusa, debe servir de ejemplo y advertencia al proletariado de todos los países.»

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://www.non-fides.fr/?Catalogne-1935-Quelques-mots-sur-le-nationalisme

Los libertarios y la política (1954) – André Prudhommeaux

 «Anarquista extramuros, André Prudhommeaux (1902-1968), al que dedicamos un número temático de nuestro boletín, reunía indiscutiblemente dos cualidades que rara vez se combinan en los círculos militantes: una penetrante capacidad de análisis y una innegable habilidad para desentrañar las verdades contradictorias admitidas por la anarquía plural de su tiempo. Así es como, nos parece, hay que leer este brillante texto de 1954, publicado en los Cahiers de «Contre-courant», donde, sobre la cuestión de la ambigua relación que los libertarios tienen con la política, envía de vuelta a los «diletantes» y a los «agitadores» del anarquismo para definir una posición de «juste milieu»: negarse a «confundir la lucha contra el gobierno de turno […] con la resistencia y la emancipación frente al Estado, que es una lucha apolítica o antipolítica», sino ser capaz, paralelamente, de reflexionar sobre las circunstancias y las apuestas políticas de un momento dado y, eventualmente, determinar quién es el «enemigo número uno» y quiénes pueden ser los «aliados provisionales». Cuando conocemos la intransigencia que el autor de este texto mostró, durante la revolución española, hacia el «circunstancialismo» de la guerra que llevó a las autoridades de la CNT-FAI a entregarse -de forma bastante lamentable, por otra parte- al «arte» político hasta el corazón del aparato del Estado, no podemos sino admitir que Prudhommeaux también fue capaz de cuestionar indirectamente su radicalismo de entonces. La manera en que insiste, aquí, en el hecho de que una misma posición nunca tendrá el mismo efecto según se trate, como fue a menudo el caso en España, de un movimiento libertario lo suficientemente poderoso como para influir, en términos reales, en el futuro político de una comunidad humana mucho más amplia que la que representaba por derecho propio, o, como fue más a menudo el caso en otros lugares, de movimientos anarquistas conducidos a los márgenes de la sociedad y liberados de antemano de cualquier responsabilidad real sobre los destinos de los países donde residen.

 Las preguntas e intuiciones de Prudhommeaux -que son, por supuesto, de su tiempo- pueden, de manera más general, en ciertos puntos al menos, hacerse eco de nuestro presente, en particular cuando correlaciona una cierta predisposición anarquista al exceso desenfrenado con el «descrédito» que el movimiento libertario corre el riesgo de experimentar «entre la gente sensata» para atraer hacia él sólo a «tontos o locos». O cuando insiste en la importancia que jugó, en la historia, la «ambivalencia revolucionaria-reaccionaria» y las «súbitas inversiones de alianzas» que favoreció, entre «rojos» y «marrones», por ejemplo. O, por último, cuando define que la intervención de los libertarios en la política debe provenir de una «antipolítica lúcida en cuanto a las realidades a las que se opone y los efectos que puede tener». Una antipolítica «inteligente», por tanto, y «comedida incluso en su rechazo a los compromisos irreflexivos». Sin hundirse en la facilidad del anacronismo, es posible, sin embargo, que el lector atento se anime a establecer el vínculo entre algunas de las observaciones críticas del sutil Prudhommeaux y los numerosos disparates que transmiten algunos de los anarquistas actuales, lo suficientemente deconstruidos como para haber perdido todo sentido de la medida y del razonamiento – A Contretemps.»

¿Deben los libertarios asumir la responsabilidad de los acontecimientos políticos o no? La cuestión es controvertida. En un extremo están los compañeros que, de una vez por todas, afirman «no preocuparse» [1] por lo que ocurre en el mundo, para buscar su propio equilibrio y la satisfacción de sus necesidades. La actitud tiene su nobleza: es la de Arquímedes que, en medio de la Siracusa saqueada por el enemigo, se absorbió en la solución de un problema de geometría; con los ojos fijos en la figura que había trazado en el suelo, murió, se dice, sin dignarse a mirar a sus asesinos. Pero la mayoría de nuestros «despreocupados» no van tan lejos; se conforman, cuando abren los periódicos que les hablan de asesinatos más o menos lejanos en el tiempo o en el espacio, con levantar los hombros y decir: «¿Qué podemos hacer? Y, al hacerlo, me parece que renuncian gratuitamente a un poder muy real que pertenece a todo hombre de convicción y de carácter: el poder de influir, por poco que sea, en los acontecimientos que lo acosan, tomando posición y buscando, por un acto de inteligencia creadora, escapar del fatalismo de la servidumbre universal.

En el otro extremo están los que viven en una perpetua sobreexcitación ante las más mínimas fluctuaciones del juego político tal y como se practica entre los profesionales. Imaginan que deben (o pueden) intervenir eficazmente en cada una de las inextricables combinaciones cuyo significado, incierto para los propios actores, casi siempre se les escapa. A cada paso, su deseo de implicación, de intervención activa en los acontecimientos, se traduce en «revelaciones» de telenovela, «análisis» sensacionalistas y declaraciones encendidas en nombre de las masas proletarias y populares que, puede decirse aquí, son totalmente «inconscientes». Y hay alarmas angustiadas, cascadas de complots denunciados, cuadernos de reivindicaciones improvisados, planes de revolución pregonados por todos los países del mundo, titulares que anuncian cada semana la revolución social en Teherán, El Cairo o Caracas, y el Grand Soir de París para el día siguiente a más tardar [2].

Esta actitud de fanfarronería y agitación perpetua es, en mi opinión, más peligrosa que la otra, porque conduce al rápido descrédito del movimiento entre las personas sensatas y, por tanto, a un absurdo exceso de demagogia, a una megalomanía que sólo puede contener a los tontos o a los locos. Cada vez que aparece el periódico, juegan a la oca del Capitolio, «movilizan a las masas», gritan asesinato, guerra, fascismo, motín, ayuda, lucha final, precisamente cuando no pasa nada, como si estuvieran alertando a los bomberos con humo y espejos. En cuanto al día en que realmente ocurre algo, se suele comprobar que los gritones de las consignas han desaparecido, a menos que se «inviertan» las actitudes. Entonces los «organizadores» reconocen de repente que «no hay nada que hacer», se despreocupan, se las arreglan, cambian de tono o siguen mansamente la pendiente de la obediencia y el conformismo gubernamental. Y son los «diletantes» -los cínicos o los contemplativos- los que salen de sus estudios o de su «torre de marfil». Ante la irresistible llamada a la acción en los minutos en que todo vuelve a ser posible, los cansados militantes y agitadores son relevados por las fuerzas vírgenes de los no organizados.

Decenas, cientos de nombres nos vienen a la mente cuando pensamos, por ejemplo, en el comportamiento respectivo de «políticos» y «apolíticos» ante la revolución popular española. Sólo mencionaré uno: Camillo Berneri. Este vagabundo ideológico por los caminos del psicoanálisis, la psiquiatría, la filosofía de las religiones, la erudición histórica, la poesía intimista y otras «trivialidades» de la alta cultura, entregó a la «guerra de clases» en España, durante diez meses, de dieciocho a veinte horas diarias de intenso trabajo, más allá de las fuerzas humanas, hasta que los asesinos de Stalin saldaron su cuenta viendo en él la conciencia que querían matar.

Si tuviera que elegir, escogería al diletante que, en los mejores momentos, se improvisa como servidor y luchador de la causa que ama, entregándole su salud, su sustancia y su vida; al técnico de la agitación vacía y del combate verbal contra el reloj, que con demasiada frecuencia, en caso de éxito, sólo piensa en aprovechar los placeres egoístas que considera debidos a sus largas fatigas, o que, si las cosas salen mal, se limita a retirarse del juego de manera más o menos elegante.

Dicho esto, creo que la mejor respuesta a la pregunta que planteé al principio de este estudio se encuentra en un «término medio». No, el libertario no debe ni puede ignorar lo que ocurre en el mundo, que se resume en el gran hecho político de la opresión del hombre por el Estado. No, el libertario no debe ni puede perder de vista por mucho tiempo que su vida privada, su intimidad intelectual y moral, está comprometida y amenazada a cada momento por la inquisición, la intervención, la invasión sutil -a veces prometedora, a veces amenazante, a veces ciegamente brutal- de los poderes. Pero la reacción del libertario no puede ser entrar en el juego de los poderes rivales, confundir la lucha contra el gobierno de turno -es decir, la oposición política- con la resistencia y la emancipación del Estado, que es una lucha apolítica o antipolítica, que tiene sus propios principios, métodos, medios y resultados, enteramente distintos de una oposición que propone la sustitución de un gobierno por otro. En este sentido, el libertario no debe ni puede ser político: la política es su enemigo perpetuo, y la vida privada (al margen del Estado y de lo que se llama «vida pública» en el sentido oficial u opositor de la palabra) es, por el contrario, su punto de apoyo, su baluarte, su propio dominio, cuya defensa y extensión condicionan todas sus relaciones con el mundo de la política.

Obviamente, estas relaciones existen. Y el tema esencial de la presente presentación es precisamente el impacto político, consciente o inconsciente, voluntario o involuntario, calculado o espontáneo, de la actitud antipolítica libertaria sobre la propia política. Porque además de las motivaciones psicológicas que ponen en juego las reacciones libertarias ante la política, otra cosa son las concepciones éticas y los objetivos ideales que justifican nuestro comportamiento, y otra cosa es el resultado práctico, la incidencia social de dicho comportamiento. Desde el doble punto de vista que provisionalmente adoptamos aquí, desde el punto de vista general de la evolución humana y desde el punto de vista particular del devenir humano en el entorno en el que nos encontramos, lo que importa es esta incidencia social. Por lo tanto, debe examinarse objetivamente, sin vanas desesperaciones ni ilusiones.

En términos prácticos, hay que hacer una primera distinción. Hay países en los que el sector libertario de la opinión, de la expresión ideológica y del trabajo organizado es importante; en los que (por el número y el poder material, la fuerza de las tradiciones, la conformidad con el temperamento étnico, la influencia cultural, etc.), el movimiento libertario desempeña, o puede desempeñar, un papel destacado en la vida pública y pesa mucho -nos guste o no- en el destino del país. En este caso, es evidente que el comportamiento individual de cada libertario y el del movimiento organizado conllevan consecuencias generales mucho más graves y, en cierto modo, una responsabilidad política ante el «país» y ante el «pueblo» mucho mayor que en otros lugares. En tal caso, la acción o la abstención del movimiento libertario en un ámbito determinado -elecciones, huelgas, insurrección, etc.- puede provocar cambios profundos en el régimen. – En tal caso, la acción o la abstención del movimiento libertario en un terreno determinado -elecciones, huelgas, insurrección, etc.- puede depender de profundas modificaciones del régimen político, económico y social, de la victoria o la derrota de los bloques rivales en tiempos de paz, de los ejércitos en tiempos de guerra, de la existencia de un ambiente más o menos generalizado de prosperidad o de desesperación, de liberalismo o de servidumbre totalitaria.

Como ejemplo clásico de estas responsabilidades decisivas del movimiento libertario frente al pueblo o al país, tomemos la península ibérica y, en el conjunto de la península, el complejo Cataluña-Aragón-Levante. Allí, los anarquistas y sindicalistas de la CNT, durante la guerra civil, constituyeron la columna vertebral de la economía pública y de la defensa contra los facciosos. Si bien no se puede afirmar que las organizaciones de la CNT y la FAI fueran capaces por sí solas de proteger, alimentar y equipar a las provincias del noreste, creo que era absolutamente imposible que las organizaciones «gubernamentales» cohesionadas (desde Estat Catala hasta el POUM, pasando por los republicanos más o menos autonomistas o federalistas, el PSUC, los socialistas los Rabassaires y la UGT) protegieran, alimentaran y defendieran el complejo Cataluña-Aragón-Levant sin la CNT-FAI. Que yo sepa, todos los observadores objetivos de los acontecimientos de 1936-1939 están de acuerdo en este punto. De ello se desprende necesariamente que, ante la rebelión franquista y la impotencia gubernamental, la actitud de la CNT-FAI estaba imperativamente dictada por una elección: la de un enemigo número uno, y la de unos aliados provisionales. De ahí el programa que intenté esbozar en su momento en un artículo de la España Antifascista titulado «La inutilidad del gobierno», que J. Peirats [3] reprodujo en el primer volumen de su libro como un manifiesto anónimo adoptado por el movimiento libertario español. En mi opinión, el problema consistía en ayudar a salvar la República Española y su régimen republicano liberal mediante medidas antiestatales, revolucionarias y sustancialmente libertarias impuestas por la presión de los hechos y la propia naturaleza de los acontecimientos. Y de hecho estas medidas se impusieron espontáneamente no sólo en el sector libertario, sino también en otros sectores de opinión antifascista y anticentralista, en la medida en que trabajaban efectivamente por la defensa de las libertades civiles y por el bien común. El punto principal de todo este programa era la condena práctica de una defensa basada en concepciones militares-gubernamentales, y la adopción de una ofensiva social a escala de todo el país, generalizando el ejemplo dado en Cataluña y en otros lugares: la toma de la tierra por los campesinos, de las fábricas por su personal, de los servicios públicos por los sindicatos y los municipios, el alistamiento de milicias populares voluntarias que hicieran la guerra de guerrillas detrás de los ejércitos facciosos, etc. Sigo convencido de que la victoria habría sido posible en este sentido, y cuando digo victoria me refiero no sólo a la derrota de Franco y de la reacción interna militarista, policial y clerical, sino también al retroceso decisivo del estatismo y del autoritarismo en todas sus formas. El objetivo era transformar la sociedad ibérica, jerarquizada y cerrada bajo el bieno negro [4], en una sociedad abierta que permitiera los experimentos sociales voluntarios más atrevidos y que las comunidades locales pusieran en práctica el derecho a ignorar al Estado. En cuanto a la internacionalización de este principio a través del movimiento concomitante de ocupación empresarial en una serie de países occidentales, fue, por supuesto, un elemento indispensable en la consolidación y desarrollo de las fuerzas libertarias en España y en el mundo.

Pero no quiero detenerme en perspectivas que conducen, por desgracia, a especulaciones abstractas sobre «posibilidades no realizadas», a lo que se llama ucronía por analogía con la utopía. Me limitaré a señalar que, una cosa lleva a la otra, todo el movimiento libertario internacional estaba destinado a compartir y ampliar las responsabilidades del movimiento libertario español -incluso en aquellos países en los que los anarquistas eran sólo una ínfima minoría, aparentemente sin ninguna influencia en el devenir social- o a sufrir las repercusiones de una derrota sin precedentes.

Pero esto me lleva a una segunda distinción necesaria, relacionada con las implicaciones políticas de la existencia de un sector libertario en un país donde este sector ocupa una posición minoritaria aparentemente insignificante. Abordo aquí el caso de los países de relativo liberalismo político donde los libertarios tienen la posibilidad de reunirse y manifestarse a través de la palabra y la escritura, reservando para más adelante el caso de los regímenes más o menos totalitarios y las dictaduras.

La topografía convencional de los partidos en los países con una antigua tradición parlamentaria nos presenta o bien las categorías francesas de izquierda, derecha y centro, o bien las categorías angloamericanas de partido en el gobierno y partido en la oposición, fórmulas estables que se enfrentan e intercambian sus papeles a intervalos de varios años, a veces incluso de varias décadas. Sabemos que en Inglaterra la alternancia es casi automática entre los dos grandes partidos actualmente existentes: el partido «laborista» sucede al «conservador» en cada nueva legislatura, y viceversa; hoy, lo que queda del partido «liberal» es incapaz de desempeñar un papel de árbitro, y es el desgaste del equipo político en el poder el que interviene en los cambios, poco perceptibles, de la orientación política general. Lo mismo ocurre, en cierta medida, con la política estadounidense, donde la regla del juego es que cada cinco, diez o quince años la administración republicana es sustituida casi por completo por la demócrata, lo que provoca un cambio casi total en el personal del Estado. Este último no está formado, como en Francia, por funcionarios prácticamente inamovibles, sino por personas que pasan del sector privado al público y viceversa. En el ritmo pendular de los anglosajones, la influencia del espíritu de oposición antigubernamental es muy poderosa, pero la influencia libertaria, es decir, antiestatal, es casi nula. De hecho, hagan lo que hagan los anarquistas de estos países, su movimiento está libre de cualquier responsabilidad sobre el futuro político del país. Se potencia ética e institucionalmente, ya sea mediante la objeción de conciencia individual o manteniendo en toda su pureza la exigencia jeffersoniana de un mínimo de intervención burocrática y un máximo de libertades cívicas, religiosas y morales. La Alemania de Bonn, con su relativo bipartidismo (gobierno liberal-cristiano y oposición socialdemócrata) parece acercarse a este tipo gracias al desprecio de los alemanes actuales por las ideologías, y a su empirismo de importación americana e inglesa.

En los países latinos, como Francia e Italia, la situación ya es diferente. Allí, hay una gama muy fluctuante de partidos, lo que hace posible varias combinaciones. En concreto, hay tres fuerzas distintas: los dos extremos y el centro o «tercera fuerza». La extrema izquierda está representada por la oposición comunista y afines; la extrema derecha por la oposición nacionalista, clerical o fascista. Como oposiciones, estos elementos forman parte del sistema parlamentario, pero como candidatos al poder, los partidos extremos representan un peligro mortal para la constitución democrática, que sería sustituida por una dictadura con tendencias totalitarias. Por lo tanto, el juego liberal sólo tiene sentido dentro de los límites de las variantes gubernamentales que van del centro-derecha al centro-izquierda; prácticamente del liberalismo conservador al socialismo reformista. Cualquier oscilación más allá de eso haría descarrilar el sistema y sería irreversible. Las fluctuaciones de la opinión y, en particular, de la opinión opositora extremista, que inflan o desinflan los partidos del descontento agudo, se hacen sentir, por supuesto, en la inestabilidad gubernamental endémica de las democracias italiana y francesa. En tiempos normales, los extremos se equilibran entre sí, y el papel de árbitro, con las «responsabilidades de gobierno» -si se puede hablar así- pertenecen a los partidos «moderados». En Francia, a los socialistas anticomunistas, a los radicales, a los demo-cristianos, a los campesinos y a los independientes; en Italia a los partidos que van desde Silone y Saragat hasta Pella, Fanfani y Scelba. ¿Cómo se tradujo la influencia de los libertarios, y del sector de opinión que simpatizaba con ellos, en la práctica en 1954? Como elemento auxiliar de la extrema izquierda contra la extrema derecha, y de la oposición contra el partido del gobierno. No indudablemente en el plano electoral -dado el abstencionismo electoral de los anarquistas y los anarquistas- pero sí en el plano reivindicativo, sindical y social. El resultado aparente más claro es que el liberalismo de centro-derecha está ligeramente en desventaja con respecto al reformismo socialista de centro-izquierda, y que el clericalismo está más o menos controlado, pero en beneficio de un estatismo «laico». El estatismo, cabe señalar, no es en absoluto exclusivo de la revuelta antigubernamental. La mayoría de los funcionarios de los niveles inferiores y medios son a la vez estatistas por situación y rebeldes por descontento, y sus reivindicaciones se dirigen naturalmente a aumentar las tareas administrativas, el personal burocrático, los controles y servicios públicos, el presupuesto, etc. Existe, pues, una cierta paradoja en el hecho de que, en tiempos normales, la influencia política práctica del movimiento libertario organizado se ejerce más en el sentido de ampliar que de restringir las funciones del Estado, siendo al mismo tiempo un elemento de oposición al gobierno y de oposición más o menos virtual al régimen.

El papel político más útil, en mi opinión, que desempeña el sector libertario en estas condiciones, no es político en el sentido propio de la palabra, sino educativo. Consiste en morder a la extrema izquierda política mientras se lucha contra la extrema derecha. Desprendiéndose, por un lado, del partido comunista -estatista y totalitario- para llevar al terreno antiestatal a los elementos que se sitúan en el terreno de la oposición «obrera» que conduce a la llamada «dictadura del proletariado», constituyendo, por otro lado, una fuerza vigilante que tiende a oponerse, mediante la huelga y la acción directa, a las actividades de la derecha fascista y de la derecha antiestatal, a las actividades de la derecha fascista y clerical, los libertarios, en periodos de «normalidad», contribuyen eficazmente a la preservación de las libertades fundamentales del individuo, y ello tanto más cuanto que se abstienen de toda intrusión directa en la política de oposición simplemente «antigubernamental».

Este papel, sin embargo, presupone la existencia de una cierta estabilidad, un cierto equilibrio político, que hoy en día está en constante amenaza. Sin embargo, la amenaza no proviene de la «clara división del mundo en dos bloques». Un mundo o un país dividido en dos partes opuestas que se equilibran y neutralizan casi automáticamente, goza de una relativa seguridad y muy difícilmente cae en las aventuras de la guerra civil o internacional. Por el contrario, la guerra casi siempre estalla cuando existe la posibilidad del error y la sorpresa, de que un protagonista sea «tomado» por el juego de una coalición o neutralidad inesperada. Ejemplos de esta naturaleza nos son familiares hoy en día y podrían multiplicarse infinitamente. En 1914, Europa Central atacó a Francia y Rusia, creyendo erróneamente que tenía asegurada la neutralidad anglosajona. En 1939, Occidente se apoyó en Rusia para oponerse al eje Berlín-Roma-Tokio; en un golpe de efecto diplomático, Molotov se alió con Ribbentrop. Casi sin dar un golpe, los dos socios se repartieron la Europa continental, mientras que Japón se anexionó las colonias europeas en el Pacífico y el Océano Índico. Hizo falta la inesperada resistencia de Inglaterra, la «querella alemana» buscada por Hitler de parte de Stalin y el gigantesco esfuerzo de Estados Unidos, que parecía neutral, para restablecer la situación. En el plano de la política interna, ocurre lo mismo. En el origen de todo golpe de fuerza exitoso en la historia contemporánea hay una repentina inversión de alianzas.

En Italia, el Duce aprovechó la neutralización mutua del liberal burgués Giolitti y el movimiento semi-insurreccional de los obreros italianos para hacer de tercero y tomar el poder. En Rusia, Lenin había hecho lo mismo. Después de enfrentar a los soviets con la Constitución y a Kornilov con Kerensky. En Alemania, fue gracias a la «paradójica» rivalidad y complicidad de Stalin que Hitler triunfó sobre la República de Weimar. Y no es exagerado decir que en España, como en Alemania, el comunismo sirvió tanto de pretexto como de auxiliar del fascismo. El elemento conservador-liberal, a escala nacional e internacional, creía en la neutralización mutua de los partidos extremos de la derecha y de la izquierda, y pensaba así que conservaría su posibilidad de maniobra. De hecho, el reparto del botín democrático ya estaba decidido y, mientras se observaban mutuamente con recelo, los totalitarios de la derecha y de la izquierda iban a encontrar la oportunidad de un golpe común contra las libertades populares. ¿Y es necesario recordar el 6 de febrero de 1934, cuando comunistas y fascistas se precipitaron juntos al Parlamento francés para poner fin a la Tercera República, que contaba felizmente con su irreductible antagonismo?

¿Es necesario decir que los mismos elementos, reunidos en las mismas circunstancias, estaban ayer de nuevo en los Campos Elíseos para consumir al gobierno de Laniel y vitorear al mariscal Juin? En cada punto de inflexión de la historia reciente, la guerra de partidos o la guerra de Estados surge casi siempre de la inesperada coalición de fuerzas que se creían adversas, o de la intervención, en una u otra dirección, de fuerzas que se creían neutrales, y casi nunca es la existencia de contradicciones estables, permanentes y equilibradas, de intereses antagónicos abiertamente proclamados, lo que provoca la catástrofe. No es la lucha de clases espontánea, sino la existencia de partidos militarizados, fanáticos y disciplinados, capaces, por tanto, de abalanzarse sin previo aviso sobre el amigo y aliado de ayer, de coaligarse con el enemigo de ayer, y de realizar súbitamente cualquier «giro», lo que constituye el peligro esencial que amenaza a la civilización. Esta ambivalencia revolucionaria-reaccionaria, que es la prerrogativa por excelencia de las formaciones que tienden al totalitarismo, debe resultar familiar a los anarquistas, que tan a menudo han sido sus incautos y víctimas. Por lo tanto, sólo podemos concebir el papel político consciente de las minorías libertarias, en un país como Francia o Italia, como el de una vigilancia atenta para oponer la acción directa, la desobediencia civil, las huelgas y la resistencia individual y colectiva en todas sus formas, a toda intromisión de los totalitarios de izquierda o de derecha contra las libertades civiles y los derechos fundamentales de los trabajadores.

Ya sea un golpe militar como el de Kapp-Luttwitz en Berlín en 1920, una operación combinada de faccionalistas y demagogos como el 6 de febrero de 1934 en París, o una combinación de lo uno y lo otro como el 17-19 de julio de 1936 en Barcelona, la táctica defensiva que corresponde a nuestro ideal, a nuestros métodos y a los medios de que disponemos será siempre la misma. Ha dado sus frutos, ya que todos estos golpes de fuerza han sido derrotados por la espontaneidad de las élites libertarias y por la rapidez del reflejo libertario en el pueblo.

En cuanto a las ofensivas económicas y sociales de los campesinos por la tierra, de los trabajadores por la posesión real de los instrumentos de producción, de los oprimidos por el fin de las ocupaciones militares y coloniales, huelga decir que no podemos ser indiferentes a ellas.

Cuando es así, nuestro papel es acentuar la conciencia y la responsabilidad de las acciones espontáneas del pueblo; y cuando no es así, nos corresponde abogar por las vías y los medios adecuados para la conquista y la defensa de la libertad de todos. A esto, en mi opinión, se limita la intervención directa de los libertarios en la política. Por lo demás, es una antipolítica lúcida en cuanto a las realidades a las que se opone y en cuanto a los efectos que puede tener -y, por tanto, inteligente y comedida incluso en su rechazo a los compromisos irreflexivos- la que puede y debe ser defendida como guía de nuestra conducta social.

André PRUDHOMMEAUX [André Prunier]

Cahiers de » Contre-courant «, n° 4, pp. 65-72, suplemento de Contre-courant, n° 55, noviembre de 1954.

Notas

[1] Esta es la palabra favorita de muchos colaboradores de L’Unique. [NdA.]

[2] Véase la colección de Le Libertaire de París, años 50. [NdA.]

[3] José Peirats: La CNT dans la Guerre et la Révolution. [NdA.]

Más concretamente, La CNT en la Revolución española, cuyos tres volúmenes, publicados por Ediciones CNT (Toulouse) aparecieron en 1951, 1952 y 1953. [NdÉ.]

[4] «Bieno negro»: los dos años oscuros (octubre de 1933-enero de 1936) que siguieron a la victoria de la derecha reaccionaria en las elecciones de octubre de 1933. [FUENTE: A Contretemps]

FUENTE: A Contretemps

Traducido por Jorge Joya

Original: https://www.socialisme-libertaire.fr/2017/10/les-libertaires-et-la-politique.html

Breve biografía de André Prudhommeaux (1902 – 1968)

«André Jean Eugène Prudhommeaux, nacido el 15 de octubre de 1902 en el Familistère de Guise (Aisne) y fallecido el 13 de noviembre de 1968 en Versalles, Francia). Fue activista comunista y luego libertario, pero también poeta, escritor y traductor.

Sus seudónimos eran André Prunier, Jean Cello y Paul Mounier. André Prudhommeaux era hijo de Marie-Jeanne Dallet, sobrina de Madame Godin, compañera del fundador fourierista de esta cooperativa de producción, su tío abuelo Jean-Baptiste André Godin. Su padre, Jules Prudhommeaux, fue líder y teórico del movimiento cooperativo y analista de experimentos y utopías socialistas.

* * *

Como su carrera fue bastante compleja, nos remitimos para una primera cronología al Maîtron (o, véase más adelante). Los siguientes extractos de esta notificación se refieren a los últimos años:

* * *

En cuanto se declaró la guerra en 1939, se refugió [con su pareja Dori] en Suiza, con sus suegros. Como se le prohibió ejercer cualquier actividad política, se dedicó a la crítica literaria y a la traducción poética, en particular de sonetos de Shakespeare y Miguel Ángel, poemas de Attila Joszef y una colección de textos de Alexander Herzen: Rusia y Occidente. [También participó en una serie de emisiones de Radio Ginebra sobre los poetas románticos ingleses: Byron, Keats, Shelley y otros, cuya obra también había traducido durante su estancia en Suiza. Entabló amistad con varios activistas políticos, como Luigi Bertoni, Willy Widmann-Peña y Jean-Paul Samson, que más tarde publicó la revista Témoins, en la que también colaboró Prudhommeaux.

A finales de 1946, regresan a Francia y se instalan en Versalles. Retoma su lugar en el movimiento anarquista participando en la redacción de Le Libertaire, y reuniendo y dirigiendo un grupo de jóvenes estudiantes, el Cercle Libertaire des Étudiants (CLÉ). Durante los años 1948-1958, fue secretario general de la Commission de Relations Internationales Anarchistes, (CRIA).

Su trabajo para la revista Preuves, de 1951 a 1957, fue muy criticado en el movimiento anarquista y le costó su colaboración con Le Libertaire. En 1952, fue uno de los militantes que, al no encontrarse en la orientación de la federación anarquista, se reunió en torno a un boletín, la Entente anarchiste, un boletín de relaciones, información, coordinación y estudio organizativo del movimiento anarquista. Participó en la reconstitución, en diciembre de 1953, de una federación anarquista.

Será redactor de Le Monde Libertaire desde su publicación en 1954 y asegurará la secretaría de relaciones internacionales a partir de 1956 en la nueva FA. En 1960, sintió los primeros síntomas de la enfermedad de Parkinson. Murió en Versalles en 1968.

Obras (entre otras):

 L’Effort libertaire – Le Principe d’autonomie, colección antológica, selección de textos y presentación: Robert Pagès, París, Spartacus, 1978. André Prunier, Émeutes à Berlin, traducción y comentarios de André Prunier, París, Éditions Contre-courant, 1953. L’Espagne libertaire – L’organisation ouvrière, París, «Contre-courant», 1955. Con Dori Prudhommeaux: Spartacus et la Commune de Berlin 1918-1919, Masses, n° 15-16, París, 1934; reimpreso en Spartacus, 1949, luego 1972 y 1977. Catalogne 1936-1937: où va l’Espagne, Nîmes, Cahiers de Terre libre, 1937. 

FUENTE: Encyclopédie anarchiste 

Traducido por Jorge JOYA

Original: https://www.socialisme-libertaire.fr/2021/11/andre-prudhommeaux-1902-1968.html