La lucha contra el fascismo: Lecciones de Italia (2017) – Iain McKay

Anarcho-Syndicalist Review #71–72, Fall 2017

• Introducción
• «Una contrarrevolución preventiva»
• Los Arditi del Popolo
• Conclusiones para hoy
• Otras lecturas

Introducción

La elección de Donald Trump fue una sorpresa para muchos, dada la evidente demagogia, incoherencia y autoritarismo que exhibió como candidato. Poco importa que haya perdido el voto popular, el hecho es que un número suficiente de personas en estados concretos estaban dispuestas a votar por él… y ahora todos tenemos que vivir con el resultado. El resultado de décadas de glorificación de los ricos por parte de la derecha, los llamamientos a gestionar el Estado como un negocio (es decir, como una dictadura), y cosas similares, pueden verse ahora en todo su esplendor. Sería difícil encontrar un argumento mejor para el anarquismo.

Esto no significa, por supuesto, esperar pasivamente las próximas elecciones como el mito de la democracia nos quiere hacer creer. Significa resistir, y ha habido señales prometedoras de ello, como las animadas asambleas municipales (lo que plantea la cuestión de por qué no hacerlas permanentes y convertirse así en un poder que ningún político pueda ignorar). También se ha visto en las protestas contra lo peor de los partidarios de Trump: el KKK, los neonazis y el resto de la llamada «alt-right».

El hecho de que Trump no se atreviera a leer una simple declaración preparada y, en cambio, improvisara sobre «ambos lados» demuestra que no quería alienarlos. Lamentablemente, un número significativo de votantes republicanos tampoco puede ver la diferencia entre el fascismo y la resistencia al fascismo. Una parte importante de Estados Unidos ha perdido su brújula moral.

Los acontecimientos de Charlottesville ponen de manifiesto que resistir al fascismo no sólo es necesario, sino también peligroso. Esto se puede ver en el ascenso del fascismo en Italia después de la Primera Guerra Mundial, algo que nunca fue inevitable y de lo que se pueden aprender lecciones.

«Una contrarrevolución preventiva»

El ascenso de Mussolini no puede considerarse de forma aislada. Tras el final de la Primera Guerra Mundial se produjo una radicalización masiva en toda Europa y el mundo. La afiliación a los sindicatos se disparó, y las huelgas, manifestaciones y agitaciones alcanzaron niveles masivos. Esto se debió en parte a la guerra y en parte al aparente éxito de la Revolución Rusa. En toda Europa, las ideas anarquistas se hicieron más populares y los sindicatos anarcosindicalistas aumentaron de tamaño como parte de un ascenso y crecimiento general de la izquierda.

En Italia, la efervescencia de la posguerra se convirtió casi en una revolución, con el surgimiento de consejos obreros y la ocupación de fábricas en 1920. Los anarquistas y los sindicalistas tomaron un papel activo, incluso de liderazgo, en el movimiento, como escribe Errico Malatesta, que participó en estos acontecimientos:

Los obreros del metal iniciaron el movimiento por las tarifas salariales. Fue una huelga de nuevo tipo. En lugar de abandonar las fábricas, la idea era permanecer dentro sin trabajar… En toda Italia se respiraba un fervor revolucionario entre los trabajadores y pronto las reivindicaciones cambiaron de carácter. Los trabajadores pensaron que había llegado el momento de tomar posesión de una vez por todas de los medios de producción. Se armaron para defenderse… y empezaron a organizar la producción por su cuenta… Era el derecho de propiedad abolido de hecho…; era un nuevo régimen, una nueva forma de vida social la que se inauguraba. Y el gobierno se mantuvo al margen porque se sintió impotente para ofrecer oposición. (Errico Malatesta: His Life and Ideas [Freedom Press, 1993], 134)

Los socialistas y sus sindicatos no apoyaron el movimiento a pesar de haber hablado de ser revolucionarios durante décadas, aunque sí lo hicieron grupos e individuos dentro del partido (como en Turín, con Antonio Gramsci a la cabeza – estos se separarían más tarde de los socialistas y formarían el Partido Comunista Italiano). Ante la hostilidad del movimiento obrero «oficial», las ocupaciones terminaron después de cuatro semanas.

Como era de esperar, las promesas hechas por la patronal y el Estado de poner fin a las ocupaciones no se cumplieron y «después de evacuar las fábricas» el gobierno (obviamente sabiendo quién era la verdadera amenaza) «arrestó a toda la dirección de la USI [Unión Sindicalista Italiana] y de la UAI [Unión Anarquista Italiana]. Los socialistas… ignoraron más o menos la persecución de los libertarios hasta la primavera de 1921, cuando el anciano Malatesta y otros anarquistas encarcelados montaron una huelga de hambre desde sus celdas en Milán». (Carl Levy, Gramsci y los anarquistas [Berg, 1999], 221-2) Fueron absueltos tras un juicio de cuatro días.

Este periodo de la historia italiana explica el crecimiento del fascismo en Italia. Como señala Tobias Abse, «el ascenso del fascismo en Italia no puede desligarse de los acontecimientos del biennio rosso, los dos años rojos de 1919 y 1920, que lo precedieron. El fascismo fue una contrarrevolución preventiva… lanzada como resultado del fracaso de la revolución» («The Rise of Fascism in an Industrial City», David Forgacs (ed.), Rethinking Italian fascism: Capitalism, populism and culture [Lawrence and Wishart, 1986], 54) El término «contrarrevolución preventiva» fue acuñado originalmente por el anarquista Luigi Fabbri, que describió correctamente el fascismo como «la organización y el agente de la defensa armada violenta de la clase dominante contra el proletariado, que, a su juicio, se ha vuelto excesivamente exigente, unido e intruso».

Los capitalistas y los ricos terratenientes apoyaron a los fascistas para enseñar a la clase obrera a conocer su lugar, ayudados por el Estado. Se aseguraron «de que se le diera toda la ayuda en términos de financiación y armas, haciendo la vista gorda a sus infracciones de la ley y, cuando era necesario, cubriendo sus espaldas mediante la intervención de las fuerzas armadas que, con el pretexto de restablecer el orden, se apresuraban a ayudar a los fascistas cuando éstos empezaban a recibir una paliza en lugar de repartirla». (Fabbri) Citando a Abse:

Los objetivos de los fascistas y de sus partidarios entre los industriales y los agrarios en 1921-22 eran simples: romper el poder de los obreros y campesinos organizados tan completamente como fuera posible, para borrar, con la bala y el garrote, no sólo los logros del bienio rosso, sino todo lo que las clases bajas habían ganado… entre el cambio de siglo y el estallido de la Primera Guerra Mundial. (54)

Los escuadrones fascistas atacaron y destruyeron los lugares de reunión anarquistas y socialistas, los centros sociales, la prensa radical y la Camera del Lavoro (consejos sindicales locales). Miles de personas fueron atacadas y asesinadas. Sin embargo, incluso en los oscuros días del terror fascista, los anarquistas resistieron a las fuerzas del totalitarismo:

No es casualidad que la resistencia más fuerte de la clase obrera al fascismo se diera en … pueblos o ciudades en los que había una tradición anarquista, sindicalista o anarcosindicalista bastante fuerte. (Abse, 56)

Los Arditi del Popolo

Los anarquistas participaban y a menudo organizaban secciones de los Arditi del Popolo (Tropas de Choque del Pueblo), una organización obrera dedicada a la autodefensa de los intereses de los trabajadores. Los Arditi del Popolo organizaron y fomentaron la resistencia de la clase obrera a los escuadrones fascistas, derrotando a menudo a fuerzas fascistas más grandes: por ejemplo, «la total humillación de miles de squadristi de Italo Balbo por un par de cientos de Arditi del Popolo respaldados por los habitantes de los barrios obreros» en el bastión anarquista de Parma en agosto de 1922 (Abse, 56).

Los Arditi del Popolo fueron lo más cerca que estuvo Italia de la idea de un frente obrero revolucionario unido contra el fascismo, como habían sugerido los anarquistas y sindicalistas italianos durante el bienio rossa. Este movimiento «se desarrolló siguiendo líneas antiburguesas y antifascistas, y se caracterizó por la independencia de sus secciones locales». (Años rojos, años negros: La resistencia anarquista al fascismo en Italia [ASP, 1989], 2) En lugar de ser sólo una organización «antifascista», no era «un movimiento en defensa de la ‘democracia’ en abstracto, sino una organización esencialmente obrera dedicada a la defensa de los intereses de los trabajadores industriales, los estibadores y un gran número de artesanos y trabajadores.» (Abse, 75) Como es lógico, los Arditi del Popolo «parecen haber sido más fuertes y haber tenido más éxito en zonas donde la cultura política tradicional de la clase obrera era menos exclusivamente socialista y tenía fuertes tradiciones anarquistas o sindicalistas, por ejemplo, Bari, Livorno, Parma y Roma». (Antonio Sonnessa, «Working Class Defence Organisation, Anti-Fascist Resistance and the Arditi del Popolo in Turin, 1919-22», European History Quarterly 33: 2 184)

Sin embargo, tanto el partido socialista como el comunista se retiraron de la organización. Los socialistas firmaron un «Pacto de Pacificación» con los fascistas en agosto de 1921. Los comunistas «prefirieron retirar a sus miembros de los Arditi del Popolo antes que dejarlos trabajar con los anarquistas». (Años rojos, años negros, 17) De hecho, «el mismo día en que se firmó el Pacto, el Ordine Nuovo publicó un comunicado del PCd’I [Partido Comunista de Italia] en el que se advertía a los comunistas de que no debían participar» en los Arditi del Popolo. Cuatro días después, la dirección comunista «abandonó oficialmente el movimiento. Se amenazó con severas medidas disciplinarias a los comunistas que siguieran participando». Así, a «finales de la primera semana de agosto de 1921 el PSI, la CGL y el PCd’I habían denunciado oficialmente» la organización. «Sólo los dirigentes anarquistas, aunque no siempre simpatizaban con el programa de los [Arditi del Popolo], no abandonaron el movimiento». De hecho, el principal periódico anarquista, Umanita Nova, lo «apoyó firmemente» por considerar que representaba una expresión popular de resistencia antifascista y en defensa de la libertad de organización.» (Sonnessa, 195, 194)

Sin embargo, a pesar de las decisiones de sus dirigentes, muchos socialistas y comunistas de base participaron en el movimiento. Estos últimos participaron en abierto «desafío al creciente abandono» de la dirección del PCd’I. En Turín, por ejemplo, los comunistas que participaron en los Arditi del Polopo lo hicieron «menos como comunistas y más como parte de una autoidentificación obrera más amplia… Esta dinámica se vio reforzada por una importante presencia socialista y anarquista». El fracaso de la dirección comunista a la hora de apoyar el movimiento muestra la bancarrota de las formas organizativas bolcheviques, que no respondían a las necesidades del movimiento popular. De hecho, estos acontecimientos demuestran que la «costumbre libertaria de autonomía respecto a la autoridad y de resistencia a la misma se operó también en contra de los dirigentes del movimiento obrero, sobre todo cuando se consideró que habían malinterpretado la situación en la base». (Sonnessa, 200, 198, 193)

El Partido Comunista no apoyó la resistencia popular al fascismo. El dirigente comunista Antonio Gramsci argumentó que «la actitud de la dirección del partido en la cuestión de los Arditi del Popolo … correspondía a la necesidad de evitar que los miembros del partido fueran controlados por una dirección que no era la del partido». Gramsci añadió que esta política «sirvió para descalificar un movimiento de masas que había empezado desde abajo y que, en cambio, podría haber sido explotado por nosotros políticamente.» (Selections from Political Writings 1921-1926 [Lawrence y Wishart, 1978], 333)

Aunque era menos sectario hacia los Arditi del Popolo que otros líderes comunistas, «[e]n común con todos los líderes comunistas, Gramsci esperaba la formación de los escuadrones militares dirigidos por el PCd’I». (Sonnessa, 196) En otras palabras, la lucha contra el fascismo era vista por los dirigentes comunistas como un medio para ganar más miembros y, cuando lo contrario era una posibilidad, preferían la derrota y el fascismo antes que arriesgarse a que sus seguidores se dejaran influir por el anarquismo.

Como señala Abse, «fue la retirada del apoyo de los partidos socialista y comunista a nivel nacional lo que paralizó» al Arditi. (74)

Así, «el derrotismo social reformista y el sectarismo comunista hicieron imposible una oposición armada generalizada y, por tanto, eficaz; y los casos aislados de resistencia popular fueron incapaces de unirse en una estrategia exitosa.» Y el fascismo pudo ser derrotado: «Las insurrecciones de Sarzanna, en julio de 1921, y de Parma, en agosto de 1922, son ejemplos de la corrección de la política que los anarquistas impulsaron en la acción y en la propaganda.» (Años rojos, años negros, 2-3) Abse confirma este análisis, argumentando que

[lo que ocurrió en Parma en agosto de 1922… podría haber ocurrido en cualquier otro lugar, si la dirección de los partidos socialista y comunista hubiera apoyado el llamamiento del anarquista Malatesta a un frente revolucionario unido contra el fascismo. (56)

Al igual que los llamamientos libertarios a un frente unido durante la situación casi revolucionaria de la posguerra, estos llamamientos fueron ignorados.

Tal vez sea innecesario decir que el Estado denunció verbalmente la violencia (en ambos bandos, por supuesto), pero se dirigió principalmente a los que se oponían a los fascistas, como señaló Fabbri:

Las cárceles italianas están llenas de obreros y las condenas más duras caen sobre los obreros que cometieron el error en los enfrentamientos de utilizar la violencia para defenderse de los fascistas. Además, ya hemos visto la postura del gobierno en cuanto la iniciativa espontánea del pueblo surgió con la idea de formar unidades de defensa proletaria que fueron bautizadas como los Arditi del Popolo. Fuera de Roma… la mera idea de crear secciones de los Arditi del Popolo ha sido erradicada de forma preventiva de la manera más enérgica: con prohibiciones, amenazas, redadas y detenciones».

Fabbri también indicó «la función de clase de la policía» y cómo los ataques fascistas «ocurrieron bajo los mismos ojos de la enorme policía, los carabinieri, la Guardia Real y las fuerzas de la policía que, tras una falsa oposición inicial, dejaban que las cosas siguieran adelante» mientras que «los capítulos de los Arditi del Popolo son disueltos y sus miembros arrestados por delitos contra la seguridad del estado -¿o es el estado el fascismo, quizás? – simplemente por su intención de ofrecer algo más que una resistencia pasiva a la violencia fascista». Los edictos gubernamentales «provocaron el encarcelamiento de muchos más trabajadores como supuestos Arditi del Popolo, mientras que no se tomará ninguna medida contra los escuadrones de acción fascista».

Al final, la violencia fascista tuvo éxito y el poder capitalista se mantuvo:

La voluntad y el coraje de los anarquistas no fueron suficientes para contrarrestar a las bandas fascistas, poderosamente ayudadas con material y armas, respaldadas por los órganos represivos del Estado. Los anarquistas y los anarcosindicalistas fueron decisivos en algunas zonas y en algunas industrias, pero sólo una opción similar de acción directa por parte del Partido Socialista y de la Confederación General del Trabajo [el sindicato reformista] podría haber detenido al fascismo. (Años rojos, años negros, 1-2)
Después de haber contribuido a la derrota de la revolución, los marxistas ayudaron a asegurar la victoria del fascismo.

Conclusiones para hoy

El ascenso del fascismo confirmó la advertencia de Malatesta en la época de las ocupaciones de fábricas: «Si no seguimos hasta el final, pagaremos con lágrimas de sangre el miedo que ahora infundimos a la burguesía». (citado por Abse, 66) No es de extrañar que cuando sus privilegios y su poder estuvieron en peligro, los capitalistas y los terratenientes recurrieran al fascismo para salvarlos. Este proceso es una característica común en la historia (por enumerar sólo cuatro ejemplos: Italia, Alemania, España y Chile). Además, los capitalistas siempre han contratado matones privados para romper las huelgas y los sindicatos -los capitalistas estadounidenses están a la cabeza de ello.

Sin embargo, no hay una revuelta masiva de la clase obrera, ni la ha habido durante muchas décadas. La embestida neoliberal iniciada por Carter e intensificada por Reagan ha tenido éxito: los trabajadores han sido derrotados en gran medida y la riqueza ha inundado hacia arriba (en lugar de «gotear hacia abajo»). Por lo tanto, no hay un equivalente real de los temores de la clase dominante en la década de 1920:

El anarquista Luigi Fabbri calificó el fascismo como una contrarrevolución preventiva; pero en su ensayo hace la importante observación de que los empresarios, en particular en la agricultura, no estaban tan movidos por el miedo a una revolución general como por la erosión de su propia autoridad y de los derechos de propiedad que ya había tenido lugar localmente: «Los jefes sentían que ya no eran jefes». (Adrian Lyttelton, «Italian Fascism», Fascism: A Reader’s Guide [Penguin, 1979], 91)

El ascenso de Trump ha sido en cierto modo impulsado, irónicamente, por los más sometidos a las políticas republicanas, políticas que Trump pretende continuar (bajo la habitual retórica de la reforma fiscal). Sin embargo, no deberíamos destacar demasiado ese aspecto de su apoyo: siempre ha sido más popular entre el extremo superior de la distribución de la riqueza. La mayoría de los elementos de la clase capitalista parecen bastante felices de tener a los locos en el cargo mientras puedan asegurar esa agenda. Es un cortoplacismo, tal vez, pero no hay ningún movimiento popular que les haga perder esa idea.

Por lo tanto, la clase dominante no necesita actualmente a la «alt-right», pero obviamente sería suicida ignorarla con la esperanza (¡si es que esa es la palabra!) de que no se produzca un resurgimiento de la lucha de clases que haga que sus servicios sean más atractivos para la élite. La falta de apoyo de la clase dominante no les impedirá atacar a los negros, a las feministas, a la izquierda, a los huelguistas, etc., si se sienten lo suficientemente fuertes. Así que tenemos que enfrentarnos a ellos; de lo contrario, se envalentonarán por la falta de resistencia, como lo hicieron los fascistas italianos. Y si nos enfrentamos a ellos -incluso verbalmente- tenemos que ser capaces de defendernos, tal y como hicieron los más adelantados de la izquierda italiana.

Del mismo modo, debemos recordar que el Estado no es un organismo neutral y que tratará de defender los poderes y la propiedad de unos pocos (incluso si ignoramos cualquier simpatía personal que tengan los agentes de la ley con la derecha). Cualquier apelación al Estado para que apruebe leyes que restrinjan la libertad de reunión, de expresión, etc., será utilizada principalmente contra la izquierda y los trabajadores rebeldes. Hay que disipar esas ilusiones.

Si bien la lección obvia de Italia es que debemos unirnos con quienes buscan derrotar al fascismo, debemos estar atentos a dos peligros.

Primero, que el antifascismo se diluya tanto que olvide las raíces del fascismo en el capitalismo. El fascismo surge, sobre todo, para defender el capital, pero también, en cierta medida, porque ofrece falsas soluciones a problemas reales. Cualquier antifascismo efectivo debe ofrecer un análisis de clase, una crítica del capitalismo, soluciones reales. Esto no puede hacerse si buscamos un frente popular y sumergimos este análisis. Esto no significa aislamiento, sino todo lo contrario, ya que debemos ganar a otros para nuestros puntos de vista, pero cualquier frente unido debe ser consciente de las raíces del fascismo y de cómo contrarrestar sus chivos expiatorios con alternativas genuinas. Instar a la gente a que se limite a votar por el mal menor -pero aún neoliberal- no lo hará.

En segundo lugar, debemos estar atentos a aquellos en la izquierda -principalmente leninistas de varios tipos- que verán cualquier movimiento militante antifascista como un mero medio para construir su partido. Como muestra el ejemplo de los comunistas italianos, esto puede llegar a socavar la resistencia popular si piensan que está trabajando en contra de los intereses de la vanguardia. La resistencia y la organización populares deben considerarse como algo positivo en sí mismas, no como un medio para construir un partido.

Al mismo tiempo que aprendemos de la historia, debemos cuidarnos de aplicar mecánicamente lo que funcionó en el pasado. No estamos viviendo en la Italia de principios de los años veinte. No hay un movimiento libertario de masas con raíces firmes en los lugares de trabajo y las comunidades. La necesidad es construir ambos y en esto los Arditi del Popolo muestran el camino a seguir. Unió a quienes veían la amenaza del fascismo y estaban dispuestos a actuar. Sin embargo, también formó parte de movimientos sociales más amplios de la clase trabajadora y trabajó con ellos para derrotar a las bandas fascistas. Sin esta base social más amplia, cualquier organización antifascista militante corre el peligro de quedar aislada y ser así derrotada por los poderes del Estado.

Lecturas adicionales

Este artículo se basa en la sección A.5.5 de An Anarchist FAQ vol. 1 (AK Press, 2008), que cubre la casi revolución con más detalle.

La contrarrevolución preventiva de Luigi Fabbri (libcom.org) es un excelente relato temprano (1921) sobre el ascenso del fascismo realizado por un destacado anarquista italiano.

M. Testa’s Militant Anti-Fascism: A Hundred Years of Resistance (AK Press, 2015) tiene un útil capítulo sobre la resistencia a Mussolini.

Hay que evitar el libro de Tom Behan The Resistible Rise of Benito Mussolini (Bookmarks, 2003). Aunque pretende tratar sobre el Ardito del Popolo, en realidad trata sobre el Partido Comunista Italiano y sus errores. Aunque tiene algún material útil, fue escrito por un miembro del SWP británico durante su efímero retorno a la actividad antifascista a principios de la década de 2000 y sufre por ello. Ver mi crítica «La irresistible corrección del anarquismo» (anarchism.pageabode.com).

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://theanarchistlibrary.org/library/iain-mckay-fighting-fascism-lessons-from-italy

El Frente Unido (1935) – Sam Dolgoff

De: Vanguard (Vol. 2, No. 5, October-November 1935)

El triunfo del fascismo en Alemania, Italia, Bulgaria y la creciente influencia del movimiento en todo el mundo, la amenaza de otra catastrófica guerra mundial, han sacudido a millones de trabajadores en todas partes para que se den cuenta de que está en juego su esperanza de un futuro mejor. La derrota de los trabajadores en los países fascistas ha enseñado a los trabajadores la necesidad de una acción unida contra el peligro común. Por ello, la cuestión del frente único ha adquirido una enorme importancia en la crisis actual. ¿Cuáles deben ser los objetivos del frente único? ¿Cómo alcanzarlos? Sin una respuesta clara a estas preguntas cruciales, todos los intentos de unidad fracasarán. El fascismo y la guerra serán la consecuencia directa de tal fracaso.

Es obvio que el fascismo no será exterminado por un conjunto de resoluciones piadosas, sino que exige la acción más drástica de las masas proletarias y campesinas enardecidas. Sólo un poder lo suficientemente grande como para desarraigar la dictadura militar, expropiar las industrias, aniquilar todas las viejas instituciones atrincheradas y los puntales del terror capitalista, será capaz de extirpar la amenaza fascista.

El régimen de fuerza sólo cederá ante la fuerza superior de la revolución social. A la contrarrevolución deben oponerse los gigantescos poderes que sólo la revolución social puede generar. Este debe ser el objetivo del frente único. Toda política, toda acción emprendida debe orientarse sobre la base de preparar el terreno para la revolución social.

Al no aplicar esa norma, la II y la III Internacional han demostrado claramente su completa bancarrota ante el período más crucial de la historia del movimiento revolucionario. Llaman a las masas a unirse con sus amos democrático-burgueses para luchar contra el fascismo. Instan a los trabajadores a luchar hombro con hombro con la democracia imperialista francesa. Esta consigna se basa en la estúpida suposición de que los países democrático-burgueses, debido a sus tradiciones democráticas, no seguirán el ejemplo de Alemania o Italia.

Las libertades conquistadas por las masas en siglos de lucha deben ser preservadas y ampliadas. Es la propia democracia burguesa la que constituye un obstáculo en el camino hacia una mayor expansión de la libertad en la vida económica y social de la humanidad. Por eso la democracia capitalista debe ser superada por el movimiento socialista. Libertad, Igualdad y Fraternidad aún deben ser establecidas por la revolución social.

El fascismo no es un fenómeno accidental: es la forma que adopta un capitalismo en decadencia que se aferra desesperadamente a su poder y, por tanto, recurre al terror y a la dictadura. Es una evolución que se está produciendo en todos los países capitalistas, incluidos los democráticos. Por ser los eslabones más débiles de la cadena capitalista, Italia, Alemania, Bulgaria, etc., capitularon primero. Los países democráticos están a punto de capitular ahora y sus tradiciones democráticas están siendo barridas por la poderosa corriente de la reacción fascista.

Francia está madura para el fascismo. La Croix du Feu y otras organizaciones fascistas, con la ayuda del gobierno, sólo esperan una guerra para consolidar su poder y establecer la variedad francesa del fascismo. El gobierno está lleno de influencias fascistas. Muchos de los altos oficiales del ejército son fascistas. Llamar a los obreros y campesinos a luchar en una guerra «santa» contra países fascistas con este aparato semifascista es llamar a la militarización de Francia.

La teoría suicida del Mal menor se basa en la fe en la democracia capitalista. La aplicación de esta teoría en Alemania fue en gran medida responsable del fascismo. La lógica del frente único, tal como se practica en Francia, está abocada a la misma capitulación ante las exigencias objetivas de una economía capitalista en decadencia.

Al llamar al Frente Único, ni los comunistas ni los socialdemócratas cumplen ninguno de los requisitos necesarios para una auténtica acción revolucionaria. No son capaces ni ideológica ni tácticamente de dirigir a la clase obrera en la dirección de una lucha combativa y eficaz. El principio de apoyar la democracia burguesa es una negación de la lucha de clases y de la revolución social. La lucha de clases significa para nuestros aspirantes a dirigentes la lucha de los partidos políticos por el poder del Estado. Las masas, engañadas por la quimera de una coalición pacífica con la burguesía, resoluciones sin sentido y acciones parlamentarias, han permitido que sus organizaciones económicas se conviertan en pelotas de fútbol de los políticos. Despojados de su iniciativa, desescolarizados en los principios y tácticas revolucionarias, los trabajadores se ven incapacitados para luchar contra el fascismo y evitar la guerra. El frente unido del oportunismo entre los socialpatriotas de 1914 y los nuevos socialpatriotas de 1935 es el tipo de frente unido que anuncia la perdición de los trabajadores y la victoria segura de los fascistas. Sólo en el proceso de lucha por objetivos revolucionarios bien definidos pueden desarrollarse la militancia y la experiencia indispensables de las masas oprimidas y generarse la fuerza necesaria para el esfuerzo supremo. Construir el frente único de las organizaciones obreras y campesinas mediante la acción revolucionaria combativa, luchar por la revolución social – impregnada de los principios y el espíritu del comunismo libertario – éstas son las tareas del movimiento revolucionario.

[]

https://libcom.org/article/vanguard-vol-2-no-5-october-november-1935

Cuando la prensa burguesa descubrió las atrocidades de Hitler (1945) – André Prudhommeaux

En Le Réveil/Il Risveglio clandestin n°113, mayo de 1945.

Los periódicos están llenos de detalles sobre los macabros descubrimientos realizados por los aliados en los campos de concentración alemanes. No cabe duda, además, de que es aún peor de lo que los más pesimistas podían temer. En la larga lista de carnicerías que acompañan a la historia universal, los dirigentes del Tercer Reich borran incluso los recuerdos más siniestros, tanto por el número de sus víctimas como por la novedad de los procedimientos utilizados para exterminarlas.

Pero en el horrorizado asombro mostrado por el mundo civilizado, ¿no hay algo, si no fingido, al menos tardío? ¿Hasta qué punto los horrores observados fueron un descubrimiento?

Pues las alucinantes cifras que se alegan no cambiarían el problema si se demostrara que los nazis, mucho antes de operar sobre las profundas masas de deportados de todos los países, ya se entregaban a las fantasías sádicas, descritas ampliamente en todas partes, sobre sus adversarios alemanes o judíos. Todos los que se interesan por los acontecimientos ocurridos en Alemania desde 1933 son conscientes desde hace tiempo de la lúgubre resonancia de nombres como Dachau u Oranienburg, de los que el público en general sólo se está enterando ahora. La guerra sólo permitió la expansión e industrialización de un sistema que ya había demostrado su eficacia antes de que Hitler y sus seguidores se lanzaran a conquistar el mundo.

Las infamias que hoy se revelan ya se practicaban -en menor escala, por supuesto, pero aún en gran medida- mientras la mayoría de los «indignados» y «horrorizados» de hoy querían ignorarlas, ¡cuando no eran sus apologistas!

Los desgraciados franceses que escaparon de los mataderos de Hitler, ¿tendrán en cuenta que su demasiado famoso compatriota Schneider, al que todas las aguas lustrosas de la Resistencia no lograrán lavar, no está quizás exento de responsabilidad por el trato inhumano que sufrieron en Buchenwald, en Mauthausen, en cien lugares de crimen y muerte, ya que es un hecho que facilitó el advenimiento del Führer mediante las gordas subvenciones pagadas a través del Skoda.

Los anarquistas parecemos estar menos sorprendidos que el común de los mortales ante las monstruosidades que los verdugos, sean quienes sean, pueden cometer sobre seres indefensos, a los que un Estado asesino, con el pretexto de la reivindicación social o patriótica, ha entregado a su sádica furia. En primer lugar, la historia de nuestro movimiento nos ha enseñado mucho al respecto. Y en segundo lugar, no necesitamos apilar Peliones sobre Ossas de cadáveres para que surja nuestra protesta. Para nosotros, la barbarie comienza a la una.

La barbarie nazi es sólo el caso más perfecto y extenso de un fenómeno tristemente universal. Los locos sanguinarios del Tercer Reich innovaron sobre todo en cuanto a que trabajaron con mayores cantidades de seres humanos y tomaron prestadas nuevas técnicas de aniquilación de la industria o la «ciencia» modernas. A los caprichos individuales y a las salvajadas elementales, tan antiguas como el mundo, de todos los chaouchs desencadenados, se sumaron los infinitos recursos de los químicos y vivisectores.

Las SS -ese personal altamente cualificado en el que se veía, sin asombro, a un mariscal soviético que decía distinguir el grano bueno del malo- también encontraron apreciables refuerzos en varios países ocupantes. Hay que subrayar este hecho, para mostrar lo insensato de los intentos de establecer una jerarquía moral de las razas. Darnand no es mejor que Himmler, y las alimañas de la milicia pudieron florecer al sol de Francia con la misma facilidad con la que lo habrían hecho en Turingia o Pomerania.

A. [1]

Notas

[1] Probablemente André Prudhommeaux.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://www.non-fides.fr/?Quand-la-presse-bourgeoise-decouvre-les-atrocites-hitleriennes-La-barbarie

La lucha contra el fascismo desde la era de Reagan hasta la actualidad (2023) – Spencer Beswick

Dos años después del fallido golpe de Estado del 6 de enero de 2021, la extrema derecha sigue intensificando sus amenazas contra los grupos marginados y contra el sistema democrático en general. El asesinato en masa en el Club Q de Colorado Springs, seguido poco después por un ataque contra una red eléctrica, que algunos sospechan que podría haber estado motivado por el deseo de interrumpir un espectáculo de drags en Carolina del Norte, ofrecen un sombrío presagio de más violencia por venir. Esto es especialmente preocupante teniendo en cuenta la reciente declaración de la representante Marjorie Taylor Greene (republicana de Georgia) al Club de Jóvenes Republicanos de Nueva York de que si ella y Stephen K. Bannon hubieran estado al mando el 6 de enero, la turba «habría estado armada» y «habríamos ganado».

Este movimiento tiene muchos de los elementos que reconocemos como fascismo. El fascismo es un enfoque político de extrema derecha que ofrece lo que el historiador Robert Paxton llama «cultos compensatorios de unidad, energía y pureza» a personas obsesionadas con la humillación percibida y el declive social. Históricamente, los movimientos fascistas han adoptado la forma de partidos nacionalistas militantes que se vuelven contra la democracia en alianza con elementos de la élite conservadora. Se involucran en la «violencia redentora» para perseguir «objetivos de limpieza interna y expansión externa». Aunque parezca haber surgido de la nada, el fascismo estadounidense actual tiene sus raíces en una oleada de violencia de extrema derecha de finales del siglo XX. Tenemos mucho que aprender de la reciente evolución del fascismo -y de las respuestas antifascistas- para comprender la violencia de extrema derecha actual.

Incluso cuando el presidente Ronald Reagan llevó a la Nueva Derecha al poder, los fascistas y supremacistas blancos de la periferia se volvieron contra el gobierno. A pesar de la transformación derechista del Partido Republicano llevada a cabo por Reagan, los grupos de extrema derecha no lo celebraron. Por el contrario, creían que las élites judías «globalistas» habían engañado al Partido Republicano para que capitulara ante el movimiento por los derechos civiles de los negros en su país (al aceptar la igualdad legal) y ante el comunismo en el extranjero (al aceptar la derrota en Vietnam). Un número creciente de activistas fascistas y del poder blanco no veían futuro en el orden actual. Para ellos, el Partido Republicano era insuficientemente racista y estaba demasiado dispuesto a compartir el poder con los liberales y la gente de color, a los que percibían como una amenaza existencial para la raza blanca. Como ha ilustrado la historiadora Kathleen Belew, los neonazis y los elementos dirigentes del Ku Klux Klan dejaron de lado su tradicional enemistad y se unieron para luchar por una «revolución blanca» contra lo que llamaban el «Gobierno sionista ocupado».

Organizaciones fascistas y supremacistas blancas como la Alianza Nacional, el KKK y la Resistencia Aria Blanca ofrecieron programas radicales a los blancos que se sentían víctimas de los cambios sociales desde la década de 1960. Los trastornos económicos de la década de 1970, en particular la externalización de puestos de trabajo en el sector manufacturero de Estados Unidos, se vieron acompañados por las amenazas que el movimiento por los derechos civiles y el movimiento de liberación de la mujer percibían sobre el estatus de los hombres blancos. El aumento de la inmigración en los años setenta y ochenta, sobre todo la procedente de países no europeos, se convirtió en una fuente de ira para la derecha. Todos estos factores cimentaron un sentimiento de agravio entre algunos estadounidenses blancos.

Los fascistas explotaron este sentimiento de victimización del hombre blanco y argumentaron que la única forma de asegurar un futuro para la raza blanca era utilizar la violencia masiva para purificar la sociedad de izquierdistas, judíos y personas de color.

William Pierce, líder de la neonazi Alianza Nacional, escribió dos novelas que guiaron la lucha revolucionaria en esta época. El rumbo se marcó con la publicación en 1978 de «Los diarios de Turner», en la que un grupo fascista de poder blanco llamado la Orden lleva a cabo una escalada de atentados para derrocar al gobierno y «limpiar» Estados Unidos de gente de color, judíos y todos los blancos a los que acusaban de traidores a la raza. La ficción y la realidad se difuminaron en 1983, cuando Robert Jay Mathews fundó un grupo llamado la Orden que seguía el modelo del libro. La Orden fue responsable de acciones violentas, como el asesinato del presentador judío Alan Berg en 1984.

Pierce publicó una segunda novela, «Cazador», en 1989, que contribuyó a popularizar la práctica del supuesto «lobo solitario» de individuos que llevan a cabo actos de violencia terrorista, como tiroteos masivos. La descripción de estos actos como acciones aisladas de individuos ayudó a ocultar la naturaleza organizada y colectiva de esta violencia y sus objetivos políticos. Timothy McVeigh citó el trabajo de Pierce como inspiración para su atentado de 1995 en Oklahoma City, en el que murieron 168 personas y cientos resultaron heridas.

Otros fascistas de esta época, sobre todo Tom Metzger, de la Resistencia Aria Blanca, se centraron en la subcultura punk para reclutar cabezas rapadas racistas y aprovechar su energía violenta para la revolución blanca. Los neonazis desataban regularmente la violencia en los espectáculos punk y atacaban a la gente de color y a los queer en las calles. El asesinato de un inmigrante etíope llamado Mulugeta Seraw en Portland en 1988 por un grupo asociado a la Resistencia Aria Blanca supuso una clara escalada. Aunque los asesinos de Seraw acabaron en la cárcel, las instituciones dominantes estaban mal equipadas para hacer frente al giro violento del fascismo y eran reacias a reconocer estos incidentes como partes conectadas de una amenaza organizada.

Pero una nueva generación de antifascistas se levantó para hacer frente al renovado peligro del fascismo, a menudo con rostros enmascarados y bates de béisbol en la mano. Anarquistas, punks y otros izquierdistas se unieron para formar la organización Acción Antirracista (ARA) en Minneapolis a finales de los ochenta, que se extendió rápidamente por todo el país. En lugar de recurrir a la policía o al sistema judicial para hacer frente a los fascistas, ARA se hizo famosa por su voluntad de enfrentarse físicamente a ellos. Jurando que «iremos donde ellos vayan», se enfrentaron a los fascistas en espacios punk y más allá. ARA derrotó a los cabezas rapadas White Knights en Minneapolis, ayudó a expulsar a los nazis de la escena punk de Portland e interrumpió los mítines del KKK en todo el Medio Oeste. También identificaron el movimiento antiabortista militante como un componente clave de la creciente amenaza fascista y participaron en la defensa de clínicas abortistas contra grupos como Operation Rescue en la década de 1990.

Sin embargo, la ARA creía que no bastaba con luchar contra los fascistas; también había que abordar las condiciones sociales subyacentes que dieron origen al fascismo. Así, la ARA colaboró con grupos como la Federación Anarquista Revolucionaria Amor y Rabia para construir el movimiento anarquista. El anarquismo -que no significa desorden y caos, sino socialismo antiestatal en la tradición de Emma Goldman y la Revolución Española de 1936- despertó un renovado interés tras la caída de la Unión Soviética. En la década de 1990, los anarquistas intentaron «construir el nuevo mundo en el cascarón del viejo» creando instituciones alternativas y organizándose en el seno de movimientos sociales que luchaban por el poder de los trabajadores, la justicia racial, la justicia medioambiental y la libertad reproductiva. La ofensiva sostenida de la ARA en Estados Unidos y Canadá desempeñó un papel fundamental en la desarticulación del movimiento fascista a finales del siglo XX.

Sin embargo, las condiciones subyacentes -inseguridad económica, atomización social y percepción de amenazas al estatus social de los hombres blancos- que produjeron esta organización entre los grupos de extrema derecha y de poder blanco han persistido. Los fascistas aprovecharon la oportunidad de atraer la atención de la opinión pública que supuso la candidatura de Donald Trump a la presidencia en 2016. La mortífera manifestación «Unir a la derecha» de 2017 en Charlottesville se hizo eco de la fusión en la década de 1980 de múltiples vertientes de los movimientos fascistas y de poder blanco. El intento de golpe de Estado del 6 de enero fue un intento de hacerse con el poder a través de canales supuestamente «legales».

Con Trump fuera del poder, un número preocupante de grupos fascistas repiten hoy el giro revolucionario de los años ochenta, desde neonazis como la División Atomwaffen (también conocida como Frente de Resistencia Nacionalsocialista), que ha buscado entrenamiento militar tanto con el Batallón Azov ucraniano como con el Movimiento Imperial ruso, hasta los Proud Boys, un grupo de extrema derecha con un historial de violencia. Recientemente han empezado a atacar de forma oportunista a personas queer y trans, a las que acusan de «preparar» a menores, utilizando esta cuestión para crear coaliciones y aumentar su capacidad de violencia.

Cuando los miembros del gobierno y los principales medios de comunicación perpetúan el pánico moral contra las personas queer y trans y la teoría crítica de la raza, dan cobertura a la violencia de extrema derecha contra las comunidades LGBTQ y las personas de color.

Si bien el comité del 6 de enero puede ayudar a evitar que Trump recupere la presidencia, no puede abordar nuestras crisis sociales subyacentes. A finales del siglo XX, la Acción Antirracista combatió el giro revolucionario del fascismo en las calles al tiempo que construía instituciones de base y organizaba movimientos sociales radicales. Al igual que la ARA, la izquierda antifascista de hoy está llamada a responder en dos frentes: organizarse para hacer frente a la amenaza inmediata de la violencia fascista y, al mismo tiempo, trabajar con otros movimientos sociales para construir un mundo mejor.

[]

https://theanarchistlibrary.org/library/spencer-beswick-fighting-fascism-from-the-age-of-reagan-to-the-present

Fascismo cultural (1926) – Erich Mühsam

El programa de acción de los fascistas alemanes, redactado en 1923 por von der Pfordten, alto consejero gubernamental del Ministerio de Justicia de Baviera, que fue asesinado en el golpe de Estado de Hitler en Múnich (y que supuestamente murió de miedo cuando sonaron los disparos)[1] y publicado en 1926 por el Ministerio del Interior prusiano, sigue siendo sin duda autorizado en todas sus partes esenciales para los innovadores de la moral y la naturaleza alemanas. Los trabajadores sólo tienen que tener en cuenta que interrumpir el trabajo e incitar a otros a hacerlo se castiga con la muerte (§ 13), y que la instigación se castiga del mismo modo que la perpetración (§ 25), y se darán cuenta de lo que ocurre. Quien dé un trozo de pan a una persona que ha dado a entender que una huelga podría ayudar, será fusilado, como este mismo pecador y como todos los que siguen sus consejos. Hay que repetir que el Reichsgericht, cuyas decisiones tienen fuerza de ley, ha rechazado la persecución de los nacionalistas comprometidos con este programa en las sociedades secretas y ha declarado expresamente que tales disposiciones terroristas no tenían tendencias ilícitas, eran sólo sugerencias al Presidente del Reich sobre las formas en que podía, mediante la constitución existente, abolir esta misma constitución y hacer de la dictadura un estado permanente simplemente sobre la base del artículo 48. El Reichsgericht dictaminó, por tanto, que la realización de los planes de Claß-Hugenberg[2] no estaba impedida por las leyes legalmente válidas de la república democrática. Por lo tanto, quien confíe en las instituciones estatales para evitar la transformación fascista en Alemania, se equivocará. Por el contrario, todos ellos sólo trabajan para crear una condición en los múltiples caminos de la democracia que alivie a las esvásticas y a los cascos de acero de la molestia de tener que seguir transformando algo. La República les arroja la estructura fascista de la ley, el poder y la cultura, de modo que sólo tienen que cambiar ciertos títulos oficiales y pueden elevar el asesinato masivo organizado, sin que lo impida el secreto conspirativo, a la práctica diaria del derecho público.

La judicatura republicana, como se ha afirmado y demostrado una y otra vez en este espacio, nunca se ha preocupado de maquillar siquiera su partidismo político a favor del fascismo. Los «criminales de noviembre» socialdemócratas (no los poderes destronados, sino los proletarios son las víctimas de su crimen), después de todo, se limitaron a dejar a los jueces monárquicos en el cargo en 1918-19, ni siquiera les dieron nuevas leyes para juzgar[3]. Sin necesidad de negar sus orígenes, los jueces actúan según las palabras del excelente juez francés de los hombres, Jules Michelet[4], que escribió:

«Dadme el poder judicial, luego guardad vuestras leyes y decretos, todo este mundo de papel; me pondré a triunfar[5] sobre el sistema más contrario a vuestras leyes.»

Pero al hacer triunfar el sistema fascista, al mismo tiempo, mediante sentencias que eran una abierta burla de las leyes que debían supervisar, se aseguraban actos personales recomendables, con los que en el Reich de Hitler quedaban inmediatamente legitimados para la ulterior actividad de su justicia partidista fascista. El Imperio de los Hohenzollern hizo inamovibles a los jueces porque así se reforzaba su sentido de la independencia y, de todos modos, no se podía dudar de sus convicciones conservadoras; la República los dejó inamovibles porque los nulips[6] que se hicieron con el poder del Estado no se atrevieron, por puro miedo servil, a sacar de su estuche acolchado de felpa ninguna joya de la parafernalia señorial repentinamente heredada. Los fascistas confirmarán la inamovilidad porque saben que su principio de injusticia cínica ha sido realmente probado a fondo por los jueces alemanes de la república democrática.

Así que el poder judicial no es un baluarte contra el Tercer Reich. Pues bien, gracias a Dios, tenemos a la policía, de la que todo el mundo sabe -y para los que no, Severing[7] lo confirma cada día- que está férreamente decidida a proteger la República y toda su libertad de oro y negro. Se acaba de demostrar lo que es la policía republicana, incluso en los lugares donde un jefe socialdemócrata lleva años supervisando la bondad de corazón de los gomeros. En Hamburgo, durante un interrogatorio, un agente de policía mata a tiros a su superior para demostrar a la Alemania despierta la desgracia de que un policía retirado de la república tenga que responder ante un judío.

Al día siguiente, en el mismo Hamburgo, tres teutones despiertos atacan un autobús y asesinan al diputado comunista Henning[8] delante de los demás pasajeros. Resulta que el impulsor del trío de asesinos era hasta hace poco un jefe de la policía de protección de Hamburgo. Uno está tentado a tener ligeras dudas sobre la actitud puramente republicana y constitucionalmente leal de la policía, que está bajo el mando del socialdemócrata Schönfelder. Pero está el propio senador Adolf Schönfelder[9], que tiene que comandar el Schupo en caso de emergencia. Así es. Su primer acto tras el derramamiento de sangre fue no sólo prohibir la prensa nazi, sino también la comunista. Quien dude de que las medidas represivas contra los hitlerianos serán de corta duración y las de los comunistas de larga duración, ha dormido durante nuestros doce años de república de observancia socialdemócrata[10].

La policía no tiene tiempo para luchar contra los deseos dictatoriales fascistas. Se dedican a golpear y, en ocasiones, a disparar a parados hambrientos, contribuyendo así a asegurar la política de la que crece el fascismo. Esta es la política que, con cinco millones de personas apartadas del proceso de producción, mantiene artificialmente alto el precio del pan, ya que los terratenientes fascistas de Albania Oriental[12] reciben enormes subvenciones de los fondos públicos para dejar que se desperdicie la rica cosecha y poder exigir dos veces y media el precio del mercado mundial por su trigo. Pero para los desesperados que, como resultado de tales prácticas, sacan el pan de las tiendas sin dinero en efectivo, hay cárceles, y tanto en el lenguaje negro-rojo-oro como en el fascista se les llama los saqueadores, – no los agrarios, los corredores de bolsa y los industriales que, en liga con los sindicatos, bajan y bajan los salarios de hambre de los proletarios y les exprimen a cambio los impuestos de cabeza. El socialdemócrata de izquierdas Fleißner[13] en Leipzig no está menos ansioso por mostrarse afín al fascismo que el socialdemócrata de derechas Grzesinski[14] en Berlín. Si realmente se desentierra un alijo de armas nazi, donde no hay otra manera, nunca se ha notado un exceso de celo policial, y los juicios ciertamente no siguen a estos vergonzosos cumplimientos del deber. Pero si los comunistas consiguen hacerse con armas de un cuartel del Reichswehr que estaban destinadas a los fascistas, la policía republicana actúa como salvadora de la patria y la justicia republicana impone interminables penas de prisión. O bien: Grzesinski cierra todas las calles y plazas de Berlín a las manifestaciones de cualquier tipo mientras las reclamen los comunistas, también hace intervenir a sus guardias de paliza[15] cuando los obreros escoltan a la tumba a un camarada asesinado por los fascistas; pero el domingo en que el Stahlhelm quiere hacer confesiones fascistas con los príncipes Hohenzollern y los discípulos de Hitler, el Lustgarten se abre de buen grado.

Pero aunque la justicia y la policía no puedan garantizar que un día no seamos sometidos a la Reichsacht[16] y que no seamos mutilados como un perro sarnoso por cualquier Tetzner o Saffran, se ha levantado, sin embargo, un fuerte muro para evitar que la avalancha del fascismo destruya nuestra floreciente cultura republicana: se trata de la Iglesia cristiana, en su bondad y humildad omnímodas. Casi a diario los periódicos católicos traen nuevas declaraciones de los obispos y del resto del alto clero defendiendo las enseñanzas del catolicismo contra la intromisión de las ideas nacionalsocialistas. La batalla está caliente entre el centro y la esvástica, y es cierto: el vencedor triunfante de la guerra mundial y de la revolución no fue otro que el Papa y sus seguidores. No hay duda de que el fascismo no puede aterrizar aquí contra la voluntad de la Iglesia Católica.

No aterrizará contra su voluntad, sino con su ayuda. Así como el primer ejemplo de despotismo de brutalidad fascista que vivió Alemania, la infamia del Kahr bávaro[17], fue organizado y apoyado por los clérigos, toda la política de los clérigos Brüning[18] y Wirth[19] no consiste ahora más que en arar el campo para el fascismo. Las decenas de amenazas de muerte que los fascistas sueltan en su programa de dictadura no serán ciertamente una razón para que los clérigos les den el camino al poder.

En Múnich, en 1919, tampoco había ningún sentimiento contra los espartaquistas, y el seminario católico en el que los guardias blancos prusianos hacían fumar a los jóvenes obreros hasta la piedad, Georgianum[20], fue puesto hospitalariamente[21] a disposición de un tribunal de campaña; que dejó en el patio de fusileros católicos que el humo de las armas había sustituido al incienso del Papa Pío XI. después de apelar a la humanidad para una cruzada contra el «bolchevismo cultural» en Rusia (un despertar un tanto repentino del amor por los ortodoxos griegos, que realmente habían sufrido un oprobio peor y un sometimiento más sangriento por parte del Vaticano que del Kremlin), deleitó al mundo el 31 de diciembre con una encíclica que dejaba claro a qué alturas del progreso nos encontramos.

El espíritu de la siniestra tiranía clerical descendió sobre nosotros. Ni una chispa de visión social, ni un soplo de pensamiento histórico, ni un rastro de comprensión de una transformación espiritual. Las mujeres se ven obligadas a trabajar duro para ganarse el pan, y los papas de todos los países no están ciertamente entre los que buscan hacerles la vida más fácil. Pero concederles el derecho de dejar que sus propias conciencias decidan sobre sus vidas y su conducta no se le ocurre al Papa. La moral sexual más celosa[22] se sirve de nuevo en los vasos más antiguos, las leyes matrimoniales se sacan del polvo de las bóvedas de los esclavos enterrados, que degradan el cuerpo y el alma de los seres humanos vivos a un mecanismo conveniente. La disposición de las mujeres sobre su propio cuerpo es condenada con una ira especialmente santa. Intuimos: la Iglesia levanta el puño porque siente que el suelo sobre el que se asienta, el suelo de la autoridad que mata el pensamiento y la voluntad, se tambalea. Y nos damos cuenta de que para mantener la autoridad contra el espíritu de la libertad que lucha, utiliza los mismos principios con los que el fascismo quiere forzar a los espíritus bajo su puño: el puro magdtum[23] de las mujeres, la esclavitud sexual del matrimonio sancionado, la compulsión a dar a luz.

La política alemana, dirigida por los papistas, acoge con entusiasmo la proclamación de la encíclica. Wirth y Severing convocan a todos los ministros de policía del Reich para controlar la insolencia de los librepensadores. Los ataques de la Iglesia contra los impíos están, por supuesto, permitidos en todas sus formas. Las exposiciones sobre la hipocresía piadosa, la superstición eclesiástica y la duplicidad del clero son clausuradas en Berlín y Leipzig por los presidentes de la policía socialdemócrata. Durante la Semana Santa, se prohíbe a los infieles toda clase de festejos. Si quisiéramos exigir que el día de la quema de Giordano Bruno fuera declarado día de luto general por el bien de los librepensadores con igualdad de derechos, probablemente acabaríamos en el manicomio. La censura cinematográfica republicana, en sí misma un favor de la Noskerepublik contra el clero, hace las bromas más tontas de la sumisa falta de dignidad del Estado ante la Iglesia, por lo que la moral eclesiástica da en la mayoría de los casos el pretexto para mostrar favores a las argucias fascistas. Finalmente, para demostrar la complicidad con el fascismo cultural en desafío demostrativo a los trabajadores y a todo contemporáneo humanamente pensante, se escenifica la innoble desgracia de la persecución del aborto en Stuttgart.

El ukase papal[24] eleva la esclavitud de la mujer y la inmisericordia de la maternidad obligatoria a un imperativo moral general sin tener en cuenta las condiciones sociales, la higiene, el derecho del hombre sobre sí mismo. Así, un día metieron en la cárcel al excelente luchador contra la mezquindad del § 218, el Dr. Friedrich Wolf[25], y con él al médico de Stuttgart, el Dr. Jacobowitz-Kienle[26], supuestamente porque ayudaban a las mujeres en su desamparo. Pero los gobernantes saben bien que decenas de miles de médicos lo hacen, – en verdad porque el Dr. Wolf, como político y como poeta, expone la inmoralidad cultural del repugnante párrafo y porque el Dr. Kienle dirigió desinteresadamente y sin remuneración el centro de asesoramiento de Stuttgart para la regulación de la natalidad y la higiene sexual.

Eso es algo bueno. El fascismo y el pfaffismo se han encontrado aquí, ya que en realidad van juntos. La lucha que el Dr. Wolf y la Dra. Kienle han asumido sobre sus hombros debe ser superada. Todos los que sufren y los oprimidos deben asumirlo como su propia lucha. No tienen que excusar la violación de la ley por parte de los dos médicos, tienen que aprobarla explícitamente y decirles: ¡Habéis actuado bien! Te damos las gracias por salvar a las madres de tener que dar la vida a niños a los que no pueden dar también la alegría de vivir. El caso Wolf-Kienle debe abrir por fin los ojos de los trabajadores al hecho de que el clericalismo y el fascismo, la democracia, la justicia estatal y el capitalismo no son más que formas diferentes de un mismo principio. Todos quieren obligar a las mujeres a tener hijos contra su voluntad, aunque estén condenados al hambre y a la enfermedad toda su vida, aunque sean concebidos sin amor, sí, bajo coacción. [27] Necesitan a estos niños como esclavos del capital, como carne de cañón y como portadores de gérmenes de estupidez creyente. El fascismo cultural ha desafiado a los trabajadores.

La lucha debe ser aceptada y combatida. Si se quiere ganar, los proletarios deben deshacerse del respeto al Estado, a la autoridad y a la legalidad. Hay que derrotar a la autoridad en sus formas más repugnantes, la del vestido, la del casco de acero y la de la toga. Es hora de que las fuerzas revolucionarias se unan para luchar contra la esclavitud, para luchar por la libertad.

Notas

[1] Theodor von der Pfordten http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_von_der_Pfordten#cite_note-9 Heinrich Claß http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Cla%C3%9F Alfred Hugenberg http://de.wikipedia.org/wiki/Hugenberg
[3] judify = juzgar, juzgar (antiguo Judiz = juicio)
[4] Jules Michelet (1798 – 1874) es considerado un importante historiador francés del siglo XIX http://de.wikipedia.org/wiki/Jules_Michelet
[5] anheischig = declararse, comprometerse
[6] Nulpe = persona estúpida y aburrida
[7] Carl Severing http://de.wikipedia.org/wiki/Severing
[8] Ernst Henning http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Henning
[9] Adolph Schönfelder http://de.wikipedia.org/wiki/Adolph_Sch%C3%B6nfelder
[10] Observancia = seguir las normas establecidas
[12] Ostelbiens = zona oriental del Elba, alrededores de Hamburgo (típico juego de palabras de Mühsam 😉
[13] Hermann Fleißner http://de.wikipedia.org/wiki/Flei%C3%9Fner
[14] Albert Grzesinski http://de.wikipedia.org/wiki/Grzesinski
[15] o a veces asesinado > [8] Ernst Henning
[16] Reichsacht = ostracismo impuesto por el rey o el emperador con la ayuda de los tribunales imperiales (también Acht, del alto alemán antiguo ahta = persecución).
[17] Gustav Ritter von Kahr http://de.wikipedia.org/wiki/Gustav_Ritter_von_Kahr
[18] Heinrich Brüning http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Br%C3%BCning
[19] Joseph Wirth http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Wirth
[20] Georgianum = http://de.wikipedia.org/wiki/Georgianum
[21] hospitalario = hospitalario
[22] zelotischste = más fanático
[23] magdtum = virgen, estado de una sierva
[24] Ukas = reglamento, decreto
[25] Dr. Friedrich Wolf http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Wolf
[26] Dra. Jacobowitz-Kienle http://de.wikipedia.org/wiki/Else_Kienle
[27] A día de hoy, en Irlanda y en Polonia, se repite que la violación no permite el aborto.

Texto original: Publicado con el número 186 de la serie de panfletos anarcosindicalistas

La Asociación Internacional de Trabajadores (anarcosindicalistas) [AIT] y el fascismo (1971) – Rudolf de Jong

• I. La Asociación Internacional de Trabajadores (anarcosindicalistas) y el fascismo
• II Fascismo o revolución social
• III Fascismo, reacción de viejo cuño, desarrollo capitalista
• IV. Lucha y problemas prácticos
• V. España

I. La Asociación Internacional de Trabajadores (anarcosindicalistas) y el fascismo

Durante un congreso en Berlín, del 25 de diciembre de 1922 al 2 de enero de 1923, se fundó una Internacional de sindicatos revolucionarios anarcosindicalistas: La Asociación Internacional de Trabajadores (AIT).

La historia de esta IAA de Berlín -la organización sigue existiendo hoy en día- aún no se ha escrito: los archivos de la IAA y muchos documentos se han perdido, por desgracia. La esperanza y la reacción se situaron en la cuna del IAA. La esperanza, despertada por el período revolucionario, «una poderosa esperanza que ni siquiera las peores dificultades podían amortiguar» (1). Y la reacción tras la derrota de los movimientos revolucionarios en Alemania, Italia, Hungría y Rusia. Esto último es importante. Los fundadores de la OIT estaban convencidos de que la Revolución Rusa había sido sofocada y perdida bajo la dictadura del Partido Comunista y que la Internacional Sindical Roja (RGI) se había sometido a la tutela de la Comintern.

Tomo de la introducción de los estatutos de la OIT: «Contra la ofensiva del capitalismo, por una parte, y contra los politiqueros de todos los matices, por otra, los trabajadores revolucionarios del mundo deben construir una verdadera Asociación Internacional de Trabajadores. Cada miembro de la misma debe ser consciente de que la liberación final de los trabajadores sólo es posible cuando los propios trabajadores, como trabajadores en sus organizaciones económicas, están preparados no sólo para tomar posesión de la tierra y las fábricas, sino también para gestionarlas conjuntamente en el sentido de que la producción pueda continuar (…)» (2)

Más adelante leemos sobre la táctica revolucionaria: «Por acción directa y revolucionaria el congreso (fundador) entiende: 1. la propaganda (…) 2. la huelga (…) 3. el boicot (…) 4. el sabotaje (…) 5. la acción de responsabilidad social (…) 6. la huelga general (…) (3)

En su fundación, más de dos millones de trabajadores estaban afiliados a la OIT. Había secciones importantes en España (CNT, con unos 1.000.000 de afiliados), Italia (USI, 500.000), Argentina (FORA, 200.000), Portugal (CGT, 150.000), Alemania (FAUD, 120.000), Suecia (SAC, 22.000). (4)

La CNT española fue la mayor organización desde el principio. La CNT y la SAC seguían desempeñando un papel esencial a finales de los años treinta.

La OIT no tenía un ejecutivo director. Las federaciones nacionales eran autónomas. Había congresos y conferencias, una oficina internacional, servicios de prensa y (¡no siempre!) revistas. (5)

II Fascismo o revolución social

El fascismo nunca ha sido considerado por la IAA de forma aislada, sino siempre en el contexto de la reacción internacional, el Estado y el capitalismo, la dictadura y el totalitarismo. La alternativa era la revolución social o el fascismo, la reacción y la guerra. Escuchemos, por ejemplo, cómo saludó el 4º Congreso de la OIT al proletariado español (el Congreso se reunió en Madrid del 16 al 21 de junio de 1931, dos meses después de la proclamación de la república democrática española): «o bien al retorno del despotismo, que volvería al poder expulsando por la fuerza al gobierno democrático-liberal, o bien a la realización de la libertad y la organización del trabajo por parte de los trabajadores de mano y cabeza» (6) (…).

La confrontación de la democracia y el fascismo -así como el frente unido de todos los antifascistas- fue rechazada por la IAA como falsa. Precisamente se señaló la conexión entre la democracia burguesa y el fascismo y entre los métodos bolcheviques y fascistas.

En las publicaciones de la IAA, el camino hacia el fascismo es un tema esencial. Siempre se ha destacado la corresponsabilidad, incluso la complicidad, de los no fascistas. Responsabilidad conjunta de la democracia burguesa y responsabilidad conjunta del movimiento obrero reformista y comunista. Se acusa a la democracia burguesa de renunciar a su libertad burguesa para proteger al capitalismo de la revolución social y de llamar al fascismo en su ayuda.

Se acusa a las organizaciones obreras marxistas y reformistas de obstaculizar a los trabajadores en su lucha revolucionaria. (7) Los socialdemócratas se han convertido en títeres del capitalismo, son reformistas, no revolucionarios. Su política hacia el fascismo es derrotista. Los comunistas también han sido acusados de parlamentarismo y reformismo. Sus métodos y la dictadura en Rusia han favorecido el desarrollo intelectual hacia el fascismo. La demagogia comunista y la práctica de subordinar todas las fuerzas obreras independientes a la política del PC y de Moscú desmoralizaron y desorientaron al proletariado.

Si repasamos los acontecimientos entre 1922 y 1939, nos damos cuenta de que la IAA tenía suficientes razones para criticar tan duramente a los demócratas y a los movimientos obreros marxistas. La IAA y sus críticas han sido prácticamente ignoradas por los principales movimientos obreros internacionales.

III Fascismo, reacción de viejo cuño, desarrollo capitalista

Aunque el fascismo se consideró en el contexto de la reacción internacional, también se señaló el carácter específico del fascismo. En el orden del día del Segundo Congreso de la OIT (Amsterdam, 1925) figuraba la «lucha contra la reacción internacional». El ponente fue el italiano A. Borghi. Me gustaría citar algunas frases de su discurso:

«Hay una reacción a la antigua, y hay una reacción bolchevique, una reacción fascista. (…)

El fascismo, más aún la reacción fascista, no es un mero azote que deba valorarse como un «quantum reaccionario», es más, la actitud de sus adeptos determina su número.(…) Una cosa es la reacción a la vieja usanza, tal como la escenificaron Crispi y Bismarck, y otra el fascismo, y este cambio en el carácter de la reacción está estrechamente relacionado con el grado de fuerza que el proletariado había adquirido durante el último período. La reacción a la antigua usanza seguía imponiéndose ciertas limitaciones, sus portadores seguían teniendo cierta responsabilidad. (…)

El fascismo es un fenómeno completamente diferente. No conoce ni las limitaciones ni la responsabilidad (…).

El fascismo es una amalgama de lo peor de todas estas ideas y de todas las consecuencias reaccionarias y fechorías que han surgido de ellas. Primero una extraña mezcla de demagogia y una supuesta «revolución». Al igual que los bolcheviques -y el fascismo no es más que el bolchevismo al revés- quería elevar el Estado a un poder que dictara sus leyes a la economía y determinara el curso de los acontecimientos económicos mediante decretos (…).

El fascismo es un conglomerado de todo tipo de ideas, una especie de futurismo político que nunca podrá alcanzar el equilibrio y la estabilidad. El fascismo es un monstruo que no está a la altura de ninguna especie viva en la zoología política. (…)

Ha falsificado todos los principios, contaminado todo. Con el resultado de que el partido fascista se compone de elementos que parecen un rompecabezas, gente sin fe, sin pasión incluso por una mala idea. (…) (8)

Para Borghi, esta distinción entre fascismo y «reacción a la antigua» no tiene consecuencias prácticas.

«El fascismo ha dado lugar a toda una serie de corrientes antifascistas que encierran un peligro para el proletariado. La burguesía, por supuesto, no puede estar satisfecha con Mussolini y su banda. La había servido como herramienta contra el proletariado. (…)»

La democracia se declara ahora dispuesta a ponerse a la cabeza de un movimiento para restaurar la «libertad» y codicia la ayuda del proletariado para este fin. El lema es: «¡Contra la dictadura!»

El bloque antifascista se convertiría así necesariamente en un bloque antibolchevique. Por ello, se nos plantean las siguientes preguntas:

En primer lugar, ¿podríamos formar un bloque con la democracia contra el fascismo?

En segundo lugar, ¿podemos formar también un bloque con la democracia contra esa otra forma de reacción que se expresa en el bolchevismo? Para encontrar el camino, debemos examinar más de cerca el papel desempeñado por la democracia en el fascismo contra el proletariado. (…)

De hecho, es necesario distinguir dos fases en el fascismo: su papel de 1920 a 1922, cuando todavía trabajaba fuera del gobierno, y su papel como partido gobernante después de 1922.

En ambas fases de su existencia, el fascismo contó con el apoyo del Estado. En su primera fase, fue el Estado democrático el que cubrió al fascismo y le allanó el camino (…).

Aquí se nos plantea una cuestión: Al hacer del carácter conservador de la democracia el punto de partida de mi argumento, ¿se puede concluir que no damos importancia a las libertades políticas, que la necesidad de exigirlas y defenderlas es un asunto de la democracia burguesa, es más, que nosotros mismos nos ponemos a remolque de la burguesía si defendemos la libertad política?

No, en absoluto. Exigiremos todo tipo de libertad. Defenderemos todas las libertades de las que disfrutamos. Esto no es una contradicción en absoluto. Los comunistas pueden decir: «Tanto mejor si hay una dictadura burguesa, después vendrá la nuestra». Pero nosotros decimos: «Tanto peor si hay una dictadura burguesa, ya que la misma da lugar a la creencia de que la democracia burguesa es un paraíso y ofrece a los demócratas burgueses la oportunidad de hacerse pasar por revolucionarios y perseguidos.» (…)

Por lo tanto, es necesario, incluso para nosotros, exigir y defender esas libertades que nos han traído las revoluciones anteriores, pero debemos defenderlas sin salir del campo de nuestras ideas y métodos. (…)

Pero aunque pueda ocurrir que en determinados momentos nuestras fuerzas se crucen con las de la democracia en la lucha contra el fascismo, como ocurrió, por ejemplo, en Alemania en la época del Putsch de Kapp, nunca se podrá hablar de unir fuerzas en la lucha contra el bolchevismo. Es una lucha que debemos librar completamente solos (…).

Sé que inmediatamente se nos objetará que nuestras propuestas son de carácter puramente negativo y carecen de soluciones positivas. Pero, ¿sería más práctico por nuestra parte ir de la mano de nuestros oponentes democráticos y patearnos las piernas con ellos en lugar de luchar en el campo que corresponde a nuestras ideas? (9)

Cito la resolución adoptada por el Congreso sobre «la lucha contra la reacción internacional»:

El Congreso considera que las libertades elementales de prensa, de expresión y de coalición son indispensables para las luchas de los trabajadores. Estas libertades son el resultado de las revoluciones pasadas, y su defensa o recuperación depende siempre de la fuerza de la resistencia que el proletariado organizado sea capaz de oponer. Son una herencia preciosa que debe ser ampliada continuamente y nunca confiada a la merced de ningún gobierno. (…)

El Congreso exhorta a la clase obrera de los países afectados por los estragos de la dictadura a conservar su confianza en la lucha de clases y, allí donde las condiciones actuales no permiten la actividad regular de la vida sindical, a unirse en sus propios centros de trabajo -en las fábricas, en las explotaciones agrícolas y en las industrias de transporte-, porque la verdadera lucha contra la dictadura no sólo coincide con el levantamiento de la clase obrera, a lo largo de toda la línea de producción económica, sino que será la condición de cualquier levantamiento contra la dictadura. (10)

Es bien sabido que en el análisis de la evolución social, los anarquistas y sindicalistas conceden gran importancia no sólo a los factores económicos y materiales, sino también a los factores socio-psicológicos y culturales. El fascismo también se ha considerado siempre en relación con la desmoralización de la guerra y la posguerra, el nacionalismo y -en Alemania- el espíritu del sujeto. (11)

En los congresos de la IAA -especialmente en los cuatro primeros congresos- se trataba naturalmente de la evolución del capitalismo y de los problemas económicos de la época. Hubo documentos y resoluciones sobre el desempleo, la racionalización y la jornada de seis horas, la crisis económica, etc. Sin embargo, hubo más bien pocas referencias directas a la conexión entre el desarrollo económico y el desarrollo. No obstante, los debates y análisis son interesantes. Los análisis señalaban la evolución del capitalismo privado al capitalismo monopolista, con trusts y cárteles, y la creciente importancia del Estado y del capitalismo de Estado. Por el contrario, sería necesario organizar la lucha de clases también a nivel internacional, con intercambio de estadísticas, información, lucha por la equiparación de los salarios y las condiciones de trabajo: «acción internacional». En los congresos internacionales de Madrid (1931) y París (1935) se discutió la importancia de las federaciones industriales nacionales y la necesidad de formar federaciones industriales internacionales. (12)

IV. Lucha y problemas prácticos

A. En los países fascistas

La lucha práctica de los anarcosindicalistas en los países fascistas y dictatoriales correspondía a la mencionada resolución de 1925. A veces se formaban organizaciones de emigrantes en el extranjero.

Se intentó perseverar y continuar. Hay que tener en cuenta lo siguiente

1. en los años 20, el terror en los países fascistas había aumentado sólo gradualmente y no estaba tan perfectamente organizado como en Alemania después de 1933. En varios países, a pesar de la persecución y el terror, a veces había ciertas posibilidades de publicar (de nuevo), de proteger o reconstruir organizaciones, de mantener contactos, etc. El informe del delegado de Portugal en el Congreso de la IAA de 1931 es característico: «Desde 1926 tenemos (…) la dictadura. El movimiento fue completamente reprimido, el periódico fue prohibido. En el Congreso de Lieja (1928) no hubo ningún delegado nuestro. Casi todos los compañeros estaban en prisión en ese momento (…) Los periódicos volvieron a aparecer. Sin embargo, fueron prohibidos de nuevo (…) (13).

Hasta 1933 existía la convicción generalizada de que el fascismo, «el monstruo», era inviable y perecería pronto debido a la repugnancia que despertaba. Asco, no sólo entre el proletariado sino entre todas las capas del pueblo. Encontramos esta creencia, por ejemplo, en un llamamiento del secretariado de la OIT tras el asesinato de Mateotti: «Ha llegado por fin el momento tan esperado en que el fascismo, con sus innumerables crímenes, ha terminado por despertar la amargura de las masas oprimidas». (14)

El derrocamiento de Primo de Rivera en España (1930) y la proclamación de la República (1931) reforzaron esta creencia.
B. IAA – Agitación y Asistencia

La solidaridad con las víctimas del fascismo y la dictadura siempre ha existido, por supuesto, en la IAA: Información en la prensa, agitación, lucha por el derecho de asilo, recaudación de dinero, apoyo financiero a organizaciones y revistas ilegales y semilegales en países fascistas. Contrabando de literatura ilegal, ayuda a los refugiados, etc. La IAA siempre defendió a todos los revolucionarios perseguidos. Sin embargo, sus propios compañeros recibieron la mayor atención. Se organizaron campañas para Ghezzi, Radovitsky, Durruti y Ascaso, Sacco y Vanzetti, Erich y Zensl Mühsam y otros.
C. Boicot internacional

Una pregunta importante es: ¿Intentó la IAA utilizar también las armas económicas mencionadas en los estatutos en la lucha contra el fascismo internacional?

Las acciones económicas de los trabajadores del transporte de Europa y América contra la intervención en Rusia habían influido en los anarcosindicalistas. Antes de que se produjera la marcha sobre Roma, la Oficina Internacional de Sindicatos Revolucionarios se dirigió a la CSI y a la RGI y les pidió que organizaran un boicot contra el fascismo. (Esta oficina se encargó, entre otras cosas, de preparar el congreso fundacional).

Cito la carta dirigida a la CSI y a la RGI del 15 de septiembre de 1922: «No se trata de apoyar a una organización en particular, sino a todo el proletariado italiano, (…) un boicot total a Italia, como se llevó a cabo en su momento contra Hothy-Ungam. (…) También proponemos (…) que durante un período de tres días se suspendan todas las comunicaciones con Italia, de modo que ningún servicio de noticias llegue a Italia, ningún ferrocarril pase por la frontera italiana, ningún barco atraque en un puerto italiano.» (15)

Esta propuesta no fue aceptada por el RGI y la CSI.

Además, se han propuesto y propagado las siguientes acciones de boicot:
1927 Contra los Estados Unidos para evitar la inminente ejecución de Sacco y Vanzetti.
1933 contra la Alemania de Hitler
1938 Contra los agresores fascistas Alemania, Italia y Japón.

Nunca tuvieron éxito. Entre las secciones de la IAA, la organización sueca, SAC, fue la que más hizo por propagar y organizar estas acciones de boicot. Curiosamente, en 1933 la sección francesa (CGTSR) se opuso al boicot: «El principal argumento de la CGTSR (…) era que ese boicot podía ser un pretexto para que Hitler enmascarara su propia bancarrota. Además, podría dar a los nazis un pretexto para la guerra». (16) En España, los planes de boicot se vieron frustrados por el levantamiento de diciembre de 1933, que ilegalizó a la CNT.

En 1938, el secretariado de la OIT había elaborado un plan de boicot y embargo contra Alemania, Italia y Japón. Había que impedir la exportación de las materias primas necesarias para la industria armamentística y el suministro de combustible en los estados fascistas. El suministro de alimentos a la población de los Estados agresores debía seguir garantizado. Los anarcosindicalistas pretendían que los gobiernos de los estados miembros de la Sociedad de Naciones, y también los de Estados Unidos, cumplieran con las obligaciones del artículo 16 del Tratado de la Sociedad de Naciones. (El artículo 16 contenía las obligaciones de los Estados miembros de adoptar sanciones contra los Estados agresores. (18)

El plan de boicot se propuso a la CSI, pero ésta lo rechazó. (19)

Todas las acciones de boicot de la OIT fueron siempre llamamientos al conjunto del proletariado o propuestas a la CSI y a la RGI. Nunca se ha planteado la cuestión de cómo y dónde podrían empezar las propias minorías organizadas, con acciones concretas. Las propuestas y los borradores eran también, en su mayoría, muy generales: no se intentó descubrir y golpear un talón de Aquiles en las economías fascistas.
D. Cooperación y unidad

El congreso fundador de la OIT hizo un llamamiento: «A los trabajadores de todos los países y lenguas. Sobre la cuestión de la unidad y la cooperación proletaria, este llamamiento afirma:

«La Asociación Internacional de los Trabajadores no ve en los obreros afiliados a las Internacionales de Moscú o de Amsterdam ningún adversario, sino aliados naturales, y está siempre dispuesta a marchar hombro con hombro con ellos en todas las grandes acciones del proletariado por la liberación de la clase obrera o contra las tentativas de la reacción» (20) (…).

La cooperación en acciones concretas, pues, como en la huelga general en la época del Putsch de Kapp. (21) En la práctica, ha habido una fructífera cooperación con los demócratas radicales -y con organizaciones como la Liga de los Derechos Humanos- cuando ha sido necesario defender los derechos generales contra los ataques de la reacción.

En los países fascistas, la cooperación a menudo continuó, como en España durante la dictadura de Primo de Rivera y como en Portugal.

Incluso en la década de 1930, la IAA no cambió en absoluto sus puntos de vista. En el referéndum del Sarre, abogó por la abstención. Intentó desenmascarar las manipulaciones comunistas en los Congresos de la Unidad (Congreso Antiguerra, Ámsterdam, 1932, Congreso Obrero Antifascista, París, 1933). (22) El Congreso de la OIT en París, en 1935, rechazó el Frente Popular. (23) La Comisión Empresarial de la ilegal FAUD propuso en su día nuevas vías para la unidad revolucionaria:

«Una derrota del proletariado español implica una derrota aún más grave para todo el proletariado de Europa. Somos de la opinión de que hay que tomar caminos completamente nuevos. (…) Hay que encontrar una síntesis entre los proletarios marxistas y los anarquistas. (…) La forma organizativa de la nueva organización unida seguirá siendo la forma sindical social revolucionaria. A nivel internacional, esto significaría la fundación de una nueva Internacional». (24)

La secretaría de la OIT no estuvo en absoluto de acuerdo con esta propuesta y declaró: «Si estas opiniones son quizás explicables por la situación actual en Alemania, representan sin duda un error fundamental y también juzgan mal la situación internacional». (25)

La IAA era bastante realista en su evaluación de la situación política internacional y de la situación en la Alemania de Hitler. No había ilusiones. Sin embargo, apenas se elaboraron nuevas ideas, análisis y propuestas. Era una adhesión y una repetición de principios. Sólo había una esperanza: España

V. España

España es un capítulo en sí mismo y requiere un documento en sí mismo. Hay mucha literatura sobre la CNT y su papel durante la Guerra Civil española y sobre la revolución social. (26)

Me limito aquí a la relación de la IAA con España y la CNT. En el IV Congreso de la IAA, celebrado en Madrid, se creó una Secretaría Ibérica de la IAA. De 1933 a 1935, la Secretaría de la IAA tuvo su sede en España. La cooperación entre la IAA y la CNT no tuvo mucho éxito. (27) Esto fue tanto más fatal cuanto que el Secretariado y toda la IAA sabían que la lucha revolucionaria en España iba a decidir la cuestión: fascismo y guerra mundial o revolución social.

De hecho, el ataque del fascismo y de las tropas de Franco fue respondido con una revolución social que se correspondía a grandes rasgos con los puntos de vista e ideales del anarcosindicalismo. Los anarcosindicalistas consideran esta revolución social como el más bello experimento de la historia del movimiento obrero. (28)

Los fascistas no fueron derrotados en toda España. La CNT decidió trabajar con todas las fuerzas antifascistas contra el fascismo después del 19 de julio de 1936. La cuestión ya no era el fascismo o la revolución social, sino la revolución social y la lucha contra el fascismo: la guerra civil y la defensa contra la intervención de las potencias fascistas.

La cuestión de la alianza se debate en España desde hace mucho tiempo. Orobón Fernández causó sensación en febrero de 1934 con un llamamiento a la unidad contra el peligro fascista. Se refirió al ejemplo de la república soviética de Múnich. (29) Orobón significaba así una alianza revolucionaria en el espíritu del fascismo frentista -► revolución social (y no fascismo -► democracia). Orobón había influido en la CNT de Asturias.

Durante el levantamiento asturiano de octubre de 1934, colaboraron -no sin dificultades- con socialistas y comunistas. El congreso de la CNT en Zaragoza, en mayo de 1936, puso en el orden del día la alianza CNT-UGT (el sindicato socialista).

La alianza antifascista durante la guerra civil no fue una alianza revolucionaria en el sentido de Orobón, sino un encuentro entre la revolución social y la contrarrevolución antifascista. (En esto, el PC se puso a la cabeza de la reacción burguesa). La CNT trató de mantener el frente antifranquista al tiempo que protegía la revolución social. Esto dio lugar a una política llena de compromisos. La entrada de ministros de la CNT en el gobierno, la militarización, el ataque a las colectividades en 1937, fueron algunos de los altos precios que la CNT tuvo que pagar por esta política. Por ello, la prensa de la OIT -especialmente en Francia- fue a menudo muy crítica con la política de la CNT. (30)

Por supuesto, también encontramos en esta prensa la profunda alegría de la revolución social y la solidaridad con España.

De hecho, durante la guerra civil, la IAA no pudo proporcionar una ayuda teórica y material decisiva a la CNT. La tragedia de la IAA es quizás que sólo fue una internacional realmente viva en los años 20, cuando España estaba bajo la dictadura. Durante la Segunda República Española (con la excepción de Suecia y España) las secciones -si no habían caído completamente víctimas del fascismo y de la crisis mundial- se habían convertido en pequeños grupos de propaganda ideológica y ya no eran sindicatos con capacidad de acción.

«El hecho es -como escribe Rudolf Rocker en sus memorias- que con la derrota de la Guerra Civil española, en la que nuestro propio movimiento había desempeñado un papel tan heroico, el destino de la IAA también estaba sellado». (32)

Notas

1.) Rudolf Rocker, Revolution und Rückfall in die Barbarei, Memorias Volumen III, Manuscrito IISG, p. 211. Rocker fue el padre de la IAA. «He participado activamente en el curso del desarrollo de la IAA desde el principio, y puedo afirmar con la conciencia tranquila que he empleado mis mejores fuerzas para lograr su fundación». Memorias Volumen III, manuscrito, p. 233.
2º) Resoluciones adoptadas en el Congreso Internacional de Sindicalistas Revolucionarios de Berlín, 25 de diciembre de 1922-2 de enero de 1923, p. 9, Berlín (1923).
3.) Idem, p. 20 y ss.
4) Véase «Der Syndikalist, Organ der Freien Arbeiter-Union Deutschlands», 1923, nº 1 , R. Rocker, Memoiren Band III, manuscrito pp. 225-226.
5.) Datos sobre el IAA:

Conferencias preparatorias:
Diciembre de 1920 en Berlín,
Octubre de 1921 en Düsseldorf y julio de 1922 en Berlín.

I. Congreso fundacional: Berlín, 25.12.1922-2.1.1923.
II.Congreso: Amsterdam, 21 – 28.3.1925.
III.Congreso: Lieja, mayo de 1928
IV.Congreso: Madrid, 15-21.5.1931.
V.Congreso: París, 24 – 31.8.1935.
Congreso extraordinario: París, 6 – 17.12.1937.
VI.Congreso: París, 24-31.8.1938.

Conferencias y Plenos:
Innsbruck, diciembre de 1923,
París, mayo de 1925,
Madrid, abril de 1932,
Ámsterdam, abril de 1933,
París, noviembre de 1935,
París, junio de 1937.

Sede de la Secretaría
1922-1933 Berlín
1933 – 1935 Madrid – Barcelona
1935 – 1938 París
1938 Estocolmo

6) IV. Congreso Mundial de la Asociación Internacional de Trabajadores, Madrid, 15-21 de junio de 1931, IAA, Berlín (1931), p. 2. Véase también, por ejemplo, el Llamamiento a los Delegados del Congreso Obrero Antifascista, París, 4-5 de junio de 1933: «Fascismo o Revolución Social: no hay otra opción para la clase obrera. La lucha contra el fascismo significa la lucha contra toda dictadura y la preparación de la revolución social. Esta lucha debe organizarse por encima de todos los partidos políticos y contra todos los partidos políticos». (Informe de actividades de la Secretaría de la AIA (abril de 1933 – abril de 1935), p. 44).
7.) Los socialdemócratas y los comunistas fueron atacados muy duramente tras la toma del poder en Alemania. «Que el fascismo haya podido triunfar en Alemania sin la menor resistencia por parte del movimiento obrero, con su en los principales partidos (…), es la prueba más flagrante de la bancarrota de los métodos partidistas.»
(Secretaría de la IAA, 24 de marzo de 1933 – ver Informe de Actividades… p.41).
8.) Informe del II Congreso de la Asociación Internacional de Trabajadores en: «Die Internationale, Organ der Intemationalen-Arbeiter-Assoziation», 2º Jg. nº 5, junio de 1925, p. 27 y ss.
9.) Id.
10) Idem, pp. 62-63
11) La obra de la vida de Rocker, Die Entscheidung des Abendlandes (Nacionalismo y cultura), Hamburgo 1949, es un examen libertario del nacionalismo, la idolatría del Estado y el fascismo. El manuscrito se completó en 1933.
12) Sin embargo, sólo existía una federación industrial internacional, muy poco activa: la Federación Sindicalista Internacional de Trabajadores de la Construcción, fundada en 1926.
13.) VI. Weltkongress… S.l 1
14.) Die Internationale, junio de 1925, S. 80-81
15.) Der Syndikalist, 1922, nº 40. Véase también: Der Syndikalist, 1922, nº 45 y 1923, nº 1.
16.) Tätigkeiten des Sekretariats…, S. 11.
17.) Siehe AIT Press Service 1938, Nr. 1, 25 de marzo de 1938, p. 9-16. Plan de Boicot y Embargo de Mercancías, Productos y Objetos Originarios o Destinados a Países Fascistas.
18.) Id. p. 13 «Es obvio que una acción general de los trabajadores apoyada por una opinión pública ilustrada e informada, que simpatice con la causa de la Paz, puede obligar, por su constancia, a los Gobiernos que aún tienen asiento en Ginebra, así como a los Estados Unidos, a aplicar prácticamente las disposiciones que ellos mismos han inscrito en la Carta Internacional de Ginebra.
19.) Siehe AIT Press Service, 1928, Nr. 1 und Moral Report, FAIT Congress, August 1938.
20.) Resolutionen, angenommen…, S. 36.
21.) Rudolf Rocker erwähnt den Kapp-Putsch als Berichterstatter über «die Stellung der IAA zu den verschiedenen Richtungen innerhalb der Arbeiterbewegung» (Kongress Amsterdam, 1925), Die Internationale, Juni 1925, S. 10. En «Revolution und Rückfall.,. (S.454 – 455), Rocker vuelve a hablar de la declaración de la FAUD en el Estado de Papúa, contra Severing (1932): «Hemos hecho (…), después del Estado de Papúa, una gran recopilación de los miembros de nuestras organizaciones en Berlín y en el resto del mundo, para poder hacer una declaración de los últimos acontecimientos (…). En esta edición, se han extraído todas las observaciones sobre el campamento, aunque la primera señal ya se había emitido. Se decidió que la sociedad laboral alemana debía recibir una breve ayuda, que la llevara a la cima del camino y que le permitiera ver que sólo una situación general, como la que se produjo en la época de los Kapp-Putsches, podía ser una solución. Erich Mühsam aceptó con gusto el reto de redactar la propuesta (…). Sin embargo, el último día se produjo una declaración, en la que los autores de los manifiestos como «agentes del fascismo» fueron marcados como tales y los trabajadores fueron amenazados, sich nicht in die Falle locken zu lassen und ruhig zu warten, bis ihre bewährten Führer beschlossen hätten, was zu tun sei» (Memoiren, Band III, Manuskript S. 454-455).
22.) Véase Tätigkeitsbericht des Sekretariats der IAA (abril de 1933 – abril de 1935), S. 51. Erklärung zur Saarabstimmung, S. 43. Gegen den Faschismus.
23.) Sobre este congreso sólo me queda el informe de Le Combat Syndicaliste y de Le Syndicaliste. «Contra el frente único de los políticos de todos los colores, FAXT, llama a un frente común revolucionario en la base, a la educación revolucionaria local de la acción directa diaria antiestatista basada en una lucha antipolítica, antielectoral, antiparlamentaria y antifascista…» Resolución sobre el frente único adoptada por el V Congreso de la A.I.T. (Le Combat Syndicaliste, 4.10.1935).
«…la lucha contra el fascismo no puede ser librada de acuerdo con la burguesía de otro país, sino sólo por el proletariado de cada país contra su propia burguesía, y que el fascismo no puede ser derrocado sino por la revolución social. (Resolución sobre la guerra, Comité Sindicalista, 13.9.1935).
24.) Vea el informe de la empresa… S. 67 y siguientes
25.) Id (5.5.1934)
26.) B. Bollotin, The Grand Camouflage, Londres, 1961. N. Chomsky, Liberel Scholarship and the Spanish Civil War (en American Power and the New Mandarins, Nueva York, 1971).
Erich Gerlach und Augustin Souchy, Die soziale Revolution in Spanien, Berlín 1974 / Gaston Laval, Espagne Libertaire 36-39, París, 1971 / César M. Lorenzo, Les anarchistes espagnols et le pouvoir 1868 – 1969, París 1969 / J. Peirats, La CNT en la Revolución espagnola, 2a edic. París, 1971, 3 Tomos.
27.) En el informe del Secretariado de la IAA (abril de 1933 – abril de 1935) se dice: «La CNT no mostró el menor interés por la IAA. Sie forderte das Sekretariat nie zur Zusammenarbeit für die gemeinsame Sache auf, ( …) (S. 7).
28.) «He aquí los hechos: una revolución social incomparablemente más profunda que todas las que la precedieron ha tenido lugar en un país del que se ha hablado mucho durante los años 1936-1939: ESPAÑA. Una revolución que alcanzara los objetivos propugnados teóricamente por Marx y Engels cuando llegaron a lo más lejano de sus predicciones para el futuro, por Proudhon y Bakunin, así como por la escuela de Kropotkin del anarquismo socialista. «(Gastón Levai, La España libertaria, p. 9).
29.) «La realidad del peligro fascista en España -declaró Orobón Fernández- ha planteado seriamente el problema de la unificación del proletariado revolucionario con vistas a una acción de mayor y más radical alcance que la que se limita a fines puramente defensivos. La única salida política posible en la situación actual se reduce a las fórmulas antitéticas del fascismo o la revolución social,… es indispensable que las fuerzas obreras formen un bloque de granito. (…) Llegamos así a una fórmula que creemos aceptable para todos: la democracia obrera revolucionaria. Esta base se corresponde aproximadamente con la de la República del Consejo Obrero de Baviera en 1919, donde era posible la colaboración entre socialistas de izquierdas como Emst Toller, comunistas como Eugen Levine y anarquistas como Landauer y Mühsam… En nuestra opinión, hay que destacar los siguientes puntos:

1. Acuerdo sobre un plan táctico inequívocamente revolucionario que, excluyendo radicalmente toda política de colaboración con el régimen burgués, tiende a derrocar a éste con una prontitud sólo limitada por las exigencias estratégicas.
2. Aceptación de la democracia obrera revolucionaria, es decir, de la voluntad de la mayoría del proletariado, como denominador común y factor decisivo del nuevo orden de cosas. (Céssar M. Lorenzo, pp. 81-82).
   30.) Diese Kritik findet man auch in Vemon Richards, Lessons of the Spanish Revolution (1936 – 1939) , Enlarged Ed., London, 1972, und in L. Nicolas, A travers les révolutions espagnoles, Paris, 1972.
   31.) «El congreso decide: Dejar toda la libertad a la CNT para que continúe, según su propio plan y bajo su propia responsabilidad, el experimento en curso» (Le Combat Syndicaliste 24.
   12.1937).
   32.) R. Rocker, Memoiren III, Manuskript S. 241

Quellennachweis: Vortrag bei der Internationalen Tagung der Historiker der Arbeiterbewegung (ITH). X. Conferencia de Linzer de 1971. Para la digitalización de los textos se ha creado un folleto de los mismos, sin fecha de publicación ni fecha de caducidad. El original contiene algunas abreviaturas y pequeñas omisiones (por ejemplo, la nota 31). Enviado por http://www.anarchismus.at

Anarquistas italianos : Livorno el Rebelde (1984)

Desde su nacimiento, en Livorno como en otros lugares, el fascismo ha mostrado su verdadera naturaleza contrarrevolucionaria ensañándose con el movimiento obrero y sus organizaciones. Pero en esta ciudad los «squadristi» y sus secuaces se encontraron con un terreno especialmente hostil y peligroso [1].

Fueron, sobre todo, los grupos juveniles anarquistas los que hicieron la vida imposible a los fascistas: la Liga de Estudiantes Subversivos, inspirada por los anarquistas, pero que incluía también a socialistas y republicanos; los «Hardis del Popolo» (Arditi del Popolo) con su base en el barrio de «Venezia», cerca de la sede de la USI. Después de unas cuantas palizas, los fascistas ya no se atrevieron a aventurarse en los barrios proletarios.

En 1921, fueron incluso los anarquistas los que consiguieron que se celebrara el XVII Congreso Nacional del Partido Socialista (en el que se iba a producir la escisión del PCI), haciendo retroceder a los grupos fascistas que pretendían impedirlo [2].

Los primeros asesinatos

Filippo Filippetti

En agosto de 1922, justo después del final de la huelga dirigida por la reformista «Alianza del Trabajo», los fascistas decidieron castigar a Livorno la Rebelde: gracias a los refuerzos de Florencia, ocuparon el Palacio Municipal y asesinaron a los militantes de izquierdas. De regreso, fueron atacados por un grupo de «Arditi del Popolo» y, en el enfrentamiento posterior, cayó el anarquista Filippo Filippetti [3].

A pesar del asesinato de otros tres anarquistas (Gilberto Catarsi, Nardi y Amedeo Baldasseroni), a pesar de los numerosos heridos y de los ataques a sus sedes (como el del periódico anarquista Il Seme), la organización libertaria no se rindió y, hasta las Leyes Especiales de diciembre de 1926, los grupos de la Unión Anarquista Italiana y de la Bolsa de Trabajo (USI) siguieron activos en Livorno.

Los fascistas sólo pudieron superar la oposición anarquista cuando recibieron el apoyo incondicional del aparato estatal. Ya en el 26 de septiembre, casi todos los militantes de la AUI habían sido detenidos tras una reunión unitaria para organizar la ayuda a los presos antifascistas. Los pocos que permanecieron libres fueron mantenidos bajo estrecha vigilancia y periódicamente fueron encarcelados preventivamente.

Sin embargo, no todo fue tranquilidad para el régimen durante estas dos décadas. De forma clandestina, se siguieron imprimiendo folletos distribuidos entre los trabajadores contra el fascismo, para el aniversario del Primero de Mayo, contra la guerra de Etiopía, mientras que numerosos escritos en las paredes atestiguaban que el acuerdo con la dictadura no era unánime.

La oposición antifascista también fue más ruidosa: participación popular en los funerales del socialista Capocchi y del comunista Camici, víctimas del fascismo; ataques explosivos de los anarquistas contra el cuartel de la Milicia y una sede del «Fascio».

Muchos anarquistas de Livorno participaron en la Guerra Civil española. Entre ellos estaban: Armando Fossi, Guglielmo Nannucci, combatientes en las columnas de la CNT-FAI.

Control de armas

Tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial, se reanudaron los contactos entre los anarquistas de diferentes ciudades y regiones, como Florencia, Génova, Milán y Bolonia, e incluso antes del 25 de julio de 1943, los anarquistas comenzaron a preparar sus propias armas.

Después del 8 de septiembre, cuando estalló la cólera del pueblo contra los hombres y los símbolos del fascismo, los anarquistas, dirigidos por Virgilio Antonelli, junto con dos comunistas y el republicano Ramaciotti, lograron apoderarse de ametralladoras, bombas, pistolas ametralladoras e incluso de un cañón de pequeño calibre perteneciente a la Defensa del Litoral, y lo transportaron todo a un local en los alrededores de Ardenza. Incluso los cuarteles de la marina fueron «limpiados».

A la mañana siguiente, algunas divisiones del ejército se concentraron en Aurelia, listas para bloquearla. La población acogió a estos soldados dispuestos a luchar contra las tropas alemanas, mientras algunos miembros de la Concentración Antifascista coordinaban la acción de los antifascistas armados. Algunos camiones alemanes fueron bloqueados y los soldados tomados como prisioneros. Por la tarde, todavía en Ardenza, hubo un intercambio de disparos en el que participaron civiles, mientras que en la orilla del mar el cañón recuperado abrió fuego contra un tanque alemán, incendiándolo y matando a dos de sus tripulantes.

Sin embargo, el heroísmo por sí solo no pudo compensar la falta de organización y la desorganización de las divisiones militares, por lo que, el 10 de septiembre, los alemanes tomaron el control de la ciudad.

Mientras los cuarteles eran invadidos por la población, que robaba sus tiendas, los antifascistas pudieron recuperar nuevas armas. Tres o cuatro días después, estas armas permitieron iniciar la verdadera guerra de resistencia partisana.

Giovanni Biagini

El primer Comité de Liberación Nacional, heredero de los «Comités Interpartidarios» existentes, no siguió ningún patrón y fue la expresión pura del antifascismo del pueblo de Livorno. Su composición, muy diferente a la del CEN central, respetaba la tradición de los cuarenta y ocho de la ciudad. Incluía a comunistas, anarquistas de la Federación Comunista-Libertaria (con Virgilio Antonelli y Giovanni Biagini), republicanos y socialcristianos. Hacia el final, incluso los «activistas» se unieron a él, mientras que el Partido Liberal y los Demócratas Cristianos, que por lo demás eran políticamente inexistentes, sólo se unieron a él en la Liberación [4].

Las brigadas Garibaldi

Debido a los continuos e indiscriminados bombardeos aéreos [5], que provocaron la evacuación casi total de la población y el desmantelamiento de la mayor parte de la industria, Livorno se encontró en una situación desastrosa que hizo imposible -a diferencia de otros grandes centros urbanos- la creación de «Grupos de Acción Partisana».

La instalación del mando alemán en el corazón de Livorno, conocida como la «zona negra», obligando a todos sus habitantes a marcharse, fue un obstáculo para la organización de la Resistencia. En consecuencia, sólo fue posible crear una organización militar discreta (formada por los GAP) en las zonas periféricas como Ardenza, Antignano, Colline, Salviano y Montenero, donde se había refugiado un gran número de livorneses.

Más tarde, muchos de estos organizados acudieron al comando de relevo de Castellaccio, para ser dirigidos a las formaciones partisanas de la provincia y de la Maremma, donde formaron el 10º destacamento «Oderdan Chiesa».

Parecía inimaginable que la Comandancia de Castellaccio, mantenida desde septiembre del 43 por unos pocos «gapistas» armados enviados allí porque habían sido «quemados», pudiera dejar de ser un campo de clasificación y convertirse en un destacamento operativo autónomo, y muy pronto, gracias a la fuerza que había adquirido, pudiera asumir la formación de una brigada (la 3ª Brigada Garibaldi «Oberden Chiesa»).

Pero, a pesar de la zona geográfica inadecuada para la guerra de guerrillas (terreno no arbolado y sin caminos transitables), y de la extrema dificultad para obtener suministros, el destacamento, con una estructura táctica y organizativa muy original, aseguró la fuerza de una brigada con 130 hombres, la mitad de los cuales estaban equipados con armas automáticas y el resto con fusiles. La Brigada, que ocupaba la zona de la «Quarata» entre Nibbaia y Chioma, permaneció en control de esta meseta sin interrupción.

Lanciotto Gherardi

Además, en la zona de Livorno y sus alrededores, operaron la 3ª Brigada Garibaldi «Val di Cecina» y la 3ª Brigada Garibaldi «Val di Corme». En conjunto, las tres brigadas contaban con 700 combatientes y supervisaban a 700 «Sapists» (Comandos de Acción Partisana – Squadre di Azione Partigiana), utilizados para diversas misiones y acciones peligrosas en los centros urbanos. Fueron el origen de la División Garibaldi Livorno, dedicada a Lanciotto Gherardi (un luchador de la resistencia anarquista caído), miembro del CEN provincial de Livorno.

Armando Bientinesi

El «Oberdan Chiesa» se caracterizó, desde el principio, por su estructura pero sobre todo por su connotación política, claramente revolucionaria. Además de la presencia anarquista en su seno, se componía principalmente de comunistas, la gran mayoría de los cuales eran todavía, en Livorno, bordistas. No es casualidad que dos oficiales del ejército, desertores después del 8 de septiembre, no pudieran acostumbrarse al ambiente revolucionario existente, muy diferente al de los cuarteles, y abandonaran la formación poco después de ser acogidos allí. Sin embargo, además de su contribución a la lucha armada antifascista, los anarquistas fueron, en aquella época, protagonistas de otros episodios no menos heroicos. Así, por iniciativa de algunos anarquistas como Bientinesi y Antonelli, se puso a salvo a un piloto australiano que se había quemado y había caído en paracaídas tras el impacto de su avión. Desafiando a las patrullas alemanas que lo buscaban en plena noche, con la colaboración de los comunistas de la zona, los anarquistas consiguieron sustraerlo a la búsqueda y, en una segunda fase, confiarlo a un grupo de resistencia del Gabbro, con el que permaneció, incluso después de su recuperación, hasta la llegada de los americanos.

Ríndanse, están rodeados.

Pero quizás el episodio más notable fue la liberación de 32 rehenes, llevada a cabo por los anarquistas en solitario. Se trata de un grupo de livorneses (entre ellos los anarquistas Arrigo Catani y Mario Batini) que fueron detenidos por los alemanes y llevados a Bolonia para trabajar en instalaciones militares. Su liberación fue obra de Virgilio Antonelli y Giovanni Biaqini en solitario, ayudados por Romolo y Egisto Biagini, hermana y cuñada de Biagini.

Arrigo Catani

Arrigo Catani, que había sido llevado al mando alemán del sector, fue el primero en ser liberado. Virqilio Antonelli entró, mientras los demás esperaban fuera, y dijo que el Kommandantur estaba rodeado y que tenían cinco minutos para liberar al prisionero. El farol tuvo éxito y así, poco a poco, hicieron escapar a todos los demás rehenes [6], ayudados en esto por anarquistas y comunistas boloñeses que también ayudaron a los deportados a escapar a Alemania en tránsito en la estación de Bolonia. En acciones similares fueron detenidos, en el lado de Lucca, los anarquistas Nello Malacarne, de Livorno, y Libero Mariotti, de Pietrasanta. El primero fue liberado al final de la guerra, el segundo en Piacenza (cuando estaba a punto de ser fusilado) gracias a un intercambio de prisioneros impuesto a los alemanes por el anarquista Emilio Ganzi, comandante partisano.

Cuando llegaron los «aliados», Livorno era un montón de ruinas; los anarquistas se pusieron entonces manos a la obra y empezaron a crear los primeros servicios sociales (el primer servicio de transportes fue suyo) y participaron en la restauración del puerto, las cristalerías y los astilleros, dirigidos por los Comités de Gestión.

Pero también se encargaron de eliminar a los criminales y a los colaboradores fascistas, y cuando llegó la orden estadounidense de entregar las armas, se negaron a cumplirla. Al igual que se negaron, en los años siguientes, a renunciar a la iniciativa revolucionaria y a la reorganización de su propia federación, participando activamente en la vida de la Federación Anarquista Italiana (FAI), hasta hoy.

Centro Editorial de Livorno de Umanità Nova – Investigación histórica de Marco Rossi.

Notas

[1] «Mediante la tutela del orden público», el Ministerio del Interior decidió, el 8 de agosto de 1922, transferir el poder civil a la autoridad militar en las provincias de Milán, Génova, Ancona, Livorno y Parma.

[2]Este episodio, que sigue siendo ignorado por los «historiadores» socialistas y comunistas, fue confirmado por el recientemente fallecido anarquista livornés Virgilio Antonelli. En esta ocasión, pudo reunirse con Amedeo Bordiga, al que había vuelto a ver tras años de relegación.

[3] No todos los anarquistas livorneses formaban parte de los «Arditi del Popolo». Según un informe del prefecto de julio de 1921, el número de inscritos, divididos en grupos, era de 800, entre los que se encontraban 90 anarquistas que formaban el 3º Comando, dirigido por Augusto Consani.

[4] Esta actitud oportunista y el papel desempeñado por las fuerzas políticas -refugio de los que no tenían nada que ver con la Resistencia- provocaron una violenta reacción de los anarquistas y comunistas que culminó el 27 de noviembre de 1945, al día siguiente de la caída del gobierno de Parri, emanación de la Resistencia. Una caída provocada por la Democracia Cristiana y los liberales. La huelga general, dirigida por la Bolsa de Trabajo, terminó con el asalto y el saqueo de la sede local del Partido Liberal en Piazza Cavour.

[5] Durante la guerra, Livorno fue una de las ciudades más bombardeadas de Italia. Fue objeto de 76 ataques pesados, 24 ligeros y 24 bombardeos por parte de los británicos, los franceses, los estadounidenses y los alemanes (sin incluir los realizados entre el 2 de junio y el 2 de octubre de 1944, de los que no hay documentación).

[6] Originalmente había 35 rehenes. Pero 3 de ellos intentaron escapar aislados, fueron recapturados y fusilados.

[]

Original: https://www.partage-noir.fr/anars-italiens-livourne-la-rebelle

Contra el fascismo, hay que construir el socialismo (2021) – Daniel Guerín

Por supuesto, no vivimos en Francia bajo un régimen fascista. Pero hay innumerables indicios de radicalización, nacionales, europeos y mundiales. Los generales anuncian en la prensa su deseo de luchar, los ataques políticos se multiplican, un intelectual liberal admite que prefiere votar a un partido familiar cofundado por un cabo de las Waffen-SS antes que a un republicano tradicional, un periodista partidario del desplazamiento forzoso de las poblaciones (diga lo que diga ahora, un mentiroso desvergonzado1 ) aparece como posible opción en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales y, reforzado por el apoyo de algún millonario, llama a las clases trabajadoras y a la burguesía a unirse. Todos los días, en las plataformas de «debate», discuten sobre la «guerra civil» y la «limpieza étnica» bajo la mirada codiciosa de periodistas cómplices. En cuanto al gobierno de Macron, elogia los campos de concentración griegos: es lo que se llama un «aluvión republicano». Daniel Guérin, historiador y militante comunista libertario, había analizado detalladamente la progresión fascista y sus vínculos con el capitalismo en una copiosa obra, El fascismo y el gran capital, publicada en 1936 y modificada en 1945. También reflexionó sobre los medios para contrarrestar este movimiento de masas, que se preguntaba, en aquel momento, si iba a desaparecer o no. Publicamos un extracto.

Por cierto, ¿es cierto que se ha detenido definitivamente la epidemia fascista? Eso espero, no estoy seguro. Es una ilusión muy extendida que la derrota del Eje es la sentencia de muerte del fascismo en todo el mundo. [El fascismo, fruto de la deficiencia del socialismo, sólo puede ser combatido eficazmente y derrotado definitivamente por la revolución proletaria. Cualquier «antifascismo» que lo rechace no es más que palabrería vana y engañosa. Lo lamentable es que hemos dejado que los demócratas burgueses acaparen el antifascismo. Estos señores temen al nudillista fascista por su propio pellejo, pero temen al menos el poder de los trabajadores.

«Sólo se puede derrotar un principio oponiéndole otro, un principio superior.

[…] La amenaza fascista ha hecho que mucha gente descubra el problema de las clases medias. Antes, los partidos de izquierda los veían como una clientela electoral fácil y fiel y estable. Pero desde el día en que se demostró que sus oscilaciones, amplificadas por la crisis económica, podían llevarles al campo contrario, que podían ser tomados por la locura colectiva, que podían ponerse camisas de colores, estos mismos partidos experimentaron las angustias de la gallina madre amenazada de perder sus polluelos: ¿cómo mantener a las clases medias? Lamentablemente, no entendieron (o no quisieron entender) el problema. […] Las clases medias y el proletariado tienen intereses comunes contra el gran capital. Pero no sólo tienen intereses comunes. No son «anticapitalistas» en el mismo sentido. La burguesía, sin duda, explota y agrava estas diferencias de intereses, pero no las crea de la nada. Por tanto, es imposible unir al proletariado y a la pequeña burguesía en torno a un programa común que satisfaga plenamente a ambos. Una de las dos partes debe hacer concesiones. El proletariado puede, por supuesto, hacer algunas concesiones. Debe tratar de evitar que los golpes que da al gran capital no alcancen al mismo tiempo a los pequeños ahorradores, artesanos, comerciantes, campesinos. Pero, en ciertos puntos esenciales, debe permanecer intransigente, ya que, si cediera en estos puntos, para salvar a las clases medias, para tranquilizar a los comerciantes o a los agricultores, renunciaría a asestar al capitalismo los golpes decisivos.

Precisamente, cada vez que ha fracasado en su misión de derribar el capitalismo, cada vez que no ha llevado su ventaja hasta el final, las clases medias, apretujadas entre un gran capital que ha seguido siendo perjudicial y una clase obrera exigente, se han enfurecido, se han pasado al fascismo. En definitiva, no se trata de que el proletariado capte a las clases medias renunciando a su propio programa socialista, sino de convencerlas de su capacidad para dirigir la sociedad en una nueva dirección: por la fuerza y la certeza de su acción revolucionaria. [El antifascismo sólo triunfará si deja de ir a remolque de la democracia burguesa. Desafiemos las fórmulas «anti». Siempre son insuficientes, porque son puramente negativos. Sólo se puede derrotar un principio oponiéndole otro, un principio superior.

El mundo actual, en medio de sus convulsiones, no sólo busca una forma de propiedad que corresponda al carácter colectivo y a la escala gigantesca de la producción moderna; también busca una forma de gobierno capaz de sustituir el caos por el orden racional, al tiempo que libera al hombre. El parlamentarismo burgués sólo le ofrecía una caricatura de democracia, cada vez más impotente y podrida. Decepcionado y disgustado, se arriesga a recurrir al Estado fuerte, al hombre providencial, al «principio del líder».

«La erradicación del fascismo sólo será completa y definitiva el día en que presentemos a la humanidad, y hagamos triunfar, una nueva forma de gobierno humano, una auténtica democracia.

En el plano de las ideas, la erradicación del fascismo sólo será total y definitiva el día en que presentemos a la humanidad, y hagamos triunfar, con el ejemplo, una nueva forma de gobierno de los hombres, una democracia auténtica, total, directa, asociando a todos los productores a la administración de las cosas. Este nuevo tipo de democracia no es una quimera, una invención de la mente. Existe. La gran Revolución Francesa hizo oír sus primeros balbuceos. La Comuna de 1871 fue el primer intento de aplicarlo, como han señalado magistralmente Marx y Lenin. Los soviets rusos de 1917 ofrecieron el modelo al mundo de forma inolvidable. Desde entonces, la democracia soviética3 ha experimentado un largo eclipse en la propia Rusia, por razones que sería demasiado largo recordar aquí. Este eclipse coincidió con el ascenso del fascismo. Hoy en día, el fascismo está en decadencia. Le daremos el golpe de gracia demostrando con nuestros actos que la verdadera democracia, la democracia de tipo comunal o soviético, es viable y superior a todos los demás tipos de gobierno humano. «Todo el poder a los soviets», dijo Lenin. Mussolini caricaturizó este lema hasta convertirlo en el eslogan del Estado totalitario: «Todo el poder para el fascismo». El estado totalitario es un monstruo asombroso. Nos libraremos de ella para siempre si hacemos triunfar su antítesis: la república de los consejos obreros.

[…] El régimen político de la mayoría de los estados avanzados modernos ha sido, hasta ahora, «democracia» – seudodemocracia: democracia parlamentaria y no democracia directa, democracia burguesa y no democracia proletaria, democracia adulterada y no verdadera democracia. En muchos casos, si se observa con detenimiento, esta «democracia» estaba fuertemente influenciada por el cesarismo. Pero, a grandes rasgos, puede decirse que, en los Estados avanzados, era la solución política más practicada en la actualidad. Ahora, en dos grandes países de Europa Occidental, Italia y Alemania, este régimen ha dado paso a uno nuevo, que contrasta notablemente con el anterior: el fascismo4. Como apareció por primera vez en Italia, se le dio un nombre de origen romano. Pero no hay nada específicamente italiano en ello. Por ello, el término tomado de Italia ha pasado a designar un fenómeno de carácter universal. Hasta hace pocos años, se aceptaba que la «democracia» era el mejor régimen político para la clase dominante.

[…] Los revolucionarios tienen una tendencia natural a hacer que todo gire en torno a ellos. Tienen la impresión de que la burguesía sólo recurre a la solución fascista para romper la amenazante revolución proletaria. Por supuesto, hay algo de verdad en esta explicación, pero es demasiado simplista. Los propietarios tienen ciertamente miedo a la revolución y subvencionan a bandas de alborotadores para mantener a raya a los trabajadores. Pero no es tanto para sofocar la revolución que deciden confiar el poder al fascismo. [Recurren a la solución fascista no tanto para protegerse de los problemas de la calle como de los problemas de su propio sistema económico. El mal que hay que evitar está más dentro que fuera. La ley del sistema capitalista es el beneficio. Durante un largo período, que podríamos llamar la fase ascendente del capitalismo, el desarrollo continuo de la producción, la expansión incesante de las salidas, ha asegurado a la burguesía, a pesar de las crisis periódicas de crecimiento, una progresión ininterrumpida de sus beneficios.

«Pero no es tanto para sofocar la revolución que deciden confiar el poder al fascismo.

[…] A las crisis económicas cíclicas se ha superpuesto una crisis crónica, una crisis permanente del sistema. El beneficio capitalista está amenazado en su origen. En el período anterior, la «democracia» era ventajosa para el capitalismo. Conocemos la historia: la democracia es la forma de gobierno más barata; el espíritu empresarial sólo puede florecer en libertad; los derechos políticos concedidos a las masas actúan como válvula de seguridad y evitan los enfrentamientos violentos; la «democracia» aumenta las salidas del capitalismo al desarrollar nuevas necesidades en las masas y darles algunos medios para satisfacerlas, etc. Cuando el festín es abundante, se puede dejar que el pueblo recoja las migajas sin daño. Pero en la época actual, en la fase de declive del capitalismo, la clase dominante se ve obligada a sopesar las ventajas y los inconvenientes de la «democracia»; perpleja como el burro de Buridán, mira las dos bandejas y duda. En algunos países y en algunas circunstancias, los inconvenientes pueden parecer mayores que las ventajas. Cuando la crisis económica (cíclica y crónica a la vez) es especialmente aguda, cuando la tasa de beneficio tiende a cero, no ve otra salida, no ve otra forma de reiniciar el mecanismo de beneficio que vaciar los bolsillos de los pobres vagos que forman la «masa» hasta el último céntimo.

Es lo que Joseph Caillaux, ese gran burgués de lenguaje florido, llamaba en nuestro país la «gran penitencia»: reducción brutal de los sueldos, los salarios y las cargas sociales, aumento de los impuestos – principalmente de los impuestos al consumo. Con el producto de este asalto a los bolsillos de la gente de bien, el Estado rescata a las empresas al borde de la quiebra, las apoya artificialmente con subvenciones y exenciones fiscales, con encargos de obras públicas y armamento; el Estado, en una palabra, ocupa el lugar de los clientes privados, de los ahorros fallidos. Pero el régimen «democrático» no se presta a la aplicación de dicho plan. Mientras subsista la «democracia», las distintas categorías sociales que componen el pueblo (aunque copiosamente engañadas y estafadas) tienen algunos medios para defenderse de la «gran penitencia»: libertad de prensa, sufragio universal, derechos sindicales, derecho de huelga, etc. Estos medios son insuficientes, sin duda, pero imponen algunos límites a las exigencias ilimitadas de los poderes del dinero. La resistencia, en particular, del proletariado organizado hace que la masacre de los salarios sea bastante difícil. Por eso, en ciertos países y en ciertas circunstancias, cuando sus beneficios están particularmente amenazados, cuando parece necesaria una «deflación» brutal, la burguesía tira por la borda la «democracia» tradicional y reclama -al mismo tiempo que sus subvenciones- un Estado fuerte. Esta última priva al pueblo de todos sus medios de defensa, le ata las manos a la espalda, para vaciar mejor sus bolsillos.

[…]En un momento dado, los magnates capitalistas […] se lanzan al fascismo para conquistar el Estado. Para entender la táctica fascista en esta segunda fase, es importante disipar un error muy extendido, según el cual el problema de la toma del poder es el mismo para el socialismo proletario que para el fascismo. Pero hay una diferencia crucial entre la toma del poder por uno y otro: el socialismo es el adversario de clase del Estado burgués, incluso el «democrático», mientras que el fascismo está al servicio de la clase que este Estado representa. El socialismo revolucionario sabe que sólo conquistará el poder a través de una dura lucha, que tendrá que atravesar la feroz resistencia de su adversario: si utiliza todos los medios legales previstos por la ley o la Constitución, lo hace sin la menor ilusión; sabe que la victoria es, en última instancia, una cuestión de fuerza. (Por supuesto, lo que se acaba de decir no se aplica al «socialismo» oportunista, que no pretende conquistar el poder, sino a lo sumo «ejercerlo» y gobernar en nombre de la burguesía). Por el contrario, el fascismo, desde el momento en que se lanza a la conquista del poder, cuenta ya con el asentimiento de la fracción más poderosa de la burguesía capitalista. Además, tiene asegurada la complicidad de los jefes del ejército y de la policía, cuyos vínculos con sus partidarios son estrechos; en cuanto a los que todavía llevan las riendas del Estado burgués «democrático», sabe que, aunque representen intereses algo diferentes de los de sus partidarios, no se opondrán a él con las armas: la solidaridad de clase será más fuerte que las diferencias de interés o de método.

«Desde el momento en que el fascismo marcha hacia el poder, al movimiento obrero sólo le queda un recurso: tomar el poder antes de que lo haga.

[…]Por lo tanto, el fascismo sabe que en realidad la conquista del poder no es para él una cuestión de fuerza. Ya podría, si quisiera, tomar posesión del Estado. ¿Por qué no lo hace? Porque todavía no tiene a su lado una fracción suficientemente grande de la opinión pública. Ahora bien, es imposible, hoy en día, gobernar sin el asentimiento de las amplias masas. Por lo tanto, debe ser paciente, ganarse primero a esas multitudes y dar la impresión de que ha llegado al poder gracias a un vasto movimiento popular y no simplemente porque sus partidarios y los jefes del ejército y la policía estén dispuestos a entregar el Estado. Así que sus tácticas son esencialmente legalistas. Quiere llegar al poder mediante el juego normal de la Constitución, del sufragio universal. […]

Desde el momento en que el fascismo marcha hacia el poder, al movimiento obrero sólo le queda un recurso: vencer al fascismo, tomar el poder antes que él. […] El movimiento obrero, en vísperas de la victoria fascista, está profundamente debilitado y desmoralizado. No sólo por el paro, no sólo por las repetidas derrotas derivadas de la falta de audacia en las reyertas diarias con las bandas fascistas, sino sobre todo porque las organizaciones sindicales no han sido capaces de preservar las ventajas adquiridas por la clase obrera.

[…]Desde el momento en que la clase obrera deja pasar la ola fascista, se inicia un largo período de esclavitud e impotencia, un largo período en el que las ideas socialistas -o simplemente «democráticas»- no sólo son arañadas de los frontones de los monumentos públicos o de las bibliotecas, sino que son -mucho más grave- erradicadas de los cerebros. El fascismo destruye, en el sentido físico de la palabra, todo lo que se opone a su dictadura en lo más mínimo; alrededor de él hace un vacío, detrás de él deja un vacío. [Los trabajadores sólo salen de su pasividad cuando un acontecimiento les revela desde fuera que no están solos, que al otro lado de las fronteras hay otros trabajadores en lucha. Así, las grandes huelgas de junio de 1936 en Francia, a pesar de los esfuerzos de la prensa fascista por restarles importancia, tienen un profundo eco entre los trabajadores de Italia y Alemania.

[…] La lección de los dramas italianos y alemanes es que el fascismo no es fatal. El socialismo podría y debería haberlo exorcizado si hubiera salido de su estado de parálisis e impotencia; si hubiera ganado la partida a su adversario; si hubiera conquistado, o al menos neutralizado, a las clases medias empobrecidas antes que él; si hubiera tomado el poder antes del fascismo – no para prolongar el sistema capitalista lo mejor posible (como han hecho demasiados gobiernos llevados al poder por la clase obrera), sino para poner fuera de juego a los patrocinadores del fascismo (los magnates de la industria pesada y los grandes terratenientes): en una palabra, si hubiera procedido a la socialización de las industrias clave y a la confiscación de los latifundios. En conclusión, el antifascismo es ilusorio y frágil, que se limita a lo defensivo y no pretende derribar el propio capitalismo.

Notas

1. «Al final de una conversación sobre Le Suicide français, los fracasos de la asimilación y el modelo multicultural, le hice la siguiente pregunta: Pero ¿no cree que es irreal pensar que cogemos a millones de personas, las metemos en aviones…; añadió: O en barcos, y lo retomé: Para ahuyentarlas?», informó el periodista italiano Stefan Montefiori sobre su entrevista con Éric Zemmour realizada el 30 de octubre de 2014. Y Zemmour añadió: «Lo sé, es poco realista, pero la historia es sorprendente. ¿Quién habría dicho en 1940 que un millón de pieds-noirs, veinte años después, habrían abandonado Argelia para volver a Francia? ¿O que después de la guerra, cinco o seis millones de alemanes hubieran abandonado la Europa central y oriental donde habían vivido durante siglos? Además, en septiembre de 2021, negó ferozmente haber utilizado el término «emigración», un concepto que apareció en Francia en la década de 2010, dentro de la extrema derecha, para calificar y promover el desplazamiento forzoso de poblaciones enteras. Una mentira más: el 27 de enero de 2021, en CNews, había declarado: «Querer la emigración no es ser racista. Considera que hay demasiados inmigrantes en Francia, que supone un verdadero problema de equilibrio demográfico e identitario, que la identidad de Francia está en peligro…» ↑
2. Por «proletariado» se entiende «la clase de asalariados modernos que, al no poseer sus propios medios de producción, se ven reducidos a vender su fuerza de trabajo para vivir» (Engels).↑
3. Esta fórmula se refiere al modelo político basado en la democracia de los soviets, es decir, los consejos obreros y campesinos. Para Daniel Guérin, no se puede alabar aquí el régimen estalinista.↑
4. En la antigua Roma, algunos magistrados eran precedidos por oficiales, conocidos como «lictores», que llevaban, como signo de su poder, varas de abedul atadas en un haz alrededor de un hacha. En la jerga política italiana moderna, se ha denominado fascio (plural fasci) a diversas ligas de acción política y social, a menudo con tendencias muy avanzadas. Luego el fascismo de Mussolini se apoderó del término.↑

[]

Original: https://www.revue-ballast.fr/contre-le-fascisme-construire-le-socialisme-par-daniel-guerin/

Del Neoliberalismo al Neofascismo (2022) – Frédéric Pussé

Artículo de Le Monde Libertaire N° 1840 De Junio De 2022

¡A la derecha!

Esta parece ser la consigna de la mayoría de la clase política y de la población desde hace más de diez años, eso es innegable.

Tratemos, pues, de analizar las causas y las consecuencias de este espantoso fenómeno que nos precipita directamente al abismo.

Dos doctrinas mortales

El liberalismo económico apareció al principio de la revolución industrial, a finales del siglo XVIII. Considera que son necesarias las mayores libertades económicas posibles y que la intervención del Estado debe ser estrictamente limitada.

Desde finales de los años 70, esta doctrina se radicalizó y suplantó al keynesianismo, demasiado intervencionista para los nuevos cazadores de beneficios, y se convirtió en el avatar perfecto del capitalismo: el neoliberalismo. Denuncia el peso del Estado del bienestar y el aumento de la intervención pública en la economía, promueve la economía de mercado en nombre de la libertad individual y el desarrollo económico, favorece la desregulación de los mercados a través de la competencia y la ausencia de intervención política y estatal y, sobre todo, fomenta la desaparición progresiva del sector público en favor del sector privado.

En resumen, el neoliberalismo significa hoy en día competencia, sálvese quien pueda, la ley del más fuerte, la búsqueda de la explotación de los seres humanos por los seres humanos mientras se deja a los que no pueden seguir el ritmo a un lado de la carretera, y una necesidad de imponer el autoritarismo.

El fascismo apareció en Europa gracias a las particulares circunstancias económicas y políticas del periodo posterior a la Primera Guerra Mundial. Estas circunstancias pronto le permitieron alcanzar su máximo esplendor y llegar al poder, primero en Italia en los años 20 con la dictadura de Mussolini, luego en Alemania en los años 30 con el nazismo de Hitler, y en España con el totalitarismo de Franco.

Este régimen político se basa en un poder fuerte, un estado de seguridad y principios reaccionarios, y combina el populismo, el nacionalismo y el totalitarismo. El fascismo era entonces un movimiento revolucionario de extrema derecha, opuesto a la democracia y al liberalismo clásico.

Fue después de la Segunda Guerra Mundial, y del colapso de los regímenes fascistas en Italia y Alemania, cuando surgió el neofascismo.

Al encontrar su inspiración en el fascismo original, sobre todo en Italia, el neofascismo agrupa a todos los movimientos que dicen estar más o menos inspirados en esta ideología.

A efectos electorales sobre todo, el término neofascista, al igual que fascista y extrema derecha, no suele ser reivindicado explícitamente por los movimientos de esta categoría. Y siempre con el mismo objetivo de llegar al poder, estos últimos han puesto hoy agua en su vino, acomodándose a la democracia representativa y al neoliberalismo, por ejemplo, y presentando una fachada que parece más respetable y menos temible.

En resumen, el neofascismo actual es una ideología reaccionaria, el desmantelamiento de las libertades, la negación del individuo, la exaltación del nacionalismo, el racismo, el totalitarismo y el acercamiento al neoliberalismo, y por tanto al capitalismo.

La necesidad autoritaria del capitalismo

El régimen capitalista siempre se ha basado en el acaparamiento de la riqueza por parte de unos pocos a costa de la mayoría. Los pocos dominan, explotan y despojan a los muchos, que no tienen más remedio que trabajar para los muchos, que se enriquecen, pero no los muchos. Los pocos han dividido a los muchos en clases sociales desiguales para que luchen entre ellos y no contra los muchos.

Además, para que la masa siga peleando consigo misma y no se vuelva contra el puñado, éste ha trazado fronteras por todo el planeta exacerbando el sentimiento nacionalista, y ha lanzado contra la masa diferentes religiones incompatibles entre sí.

Para que este sistema perdure, la masa debe sobrevivir y, en el mejor de los casos, obedecer, si no al menos callar. Por eso, un puñado de personas les da algunas recompensas, que por supuesto varían según la época, el lugar y la clase social: un plato de sopa, un pedazo de tierra, un buen punto, un salario, un ascenso, ¡lo suficiente para consumir para sentir que existen! Los manirrotos también saben cómo dormir a las masas, diciéndoles, por ejemplo, que trabajar en una línea de producción es mágico.

Ilustración, Laurie Lipton

Así que el grueso de la masa se somete y se mantiene en línea, excepto…

… Excepto cuando los manifestantes, siempre más o menos presentes, toman el control.

En ese caso, para mantener sus privilegios, los pocos deben reprimirse. También aquí, según la época, el lugar y la clase social, los castigos son desiguales: azotes, hambre, despido, represalias, cárcel, ¡muerte!

Entonces, como el puñado no puede ni debe matar a toda la masa y aspira a la paz social para estar sereno, les lanza «ventajas» sociales de vez en cuando, que mantendrán el sistema en marcha hasta… ¡la próxima protesta!

Esta simple demostración muestra que el capitalismo, ahora globalizado y económicamente moldeado por el neoliberalismo, debe ser cada vez más autoritario si quiere sobrevivir, porque no puede ser reformado. Las desigualdades cada vez más flagrantes que genera y los daños irreversibles e inaceptables que provoca en nuestro entorno y en los seres vivos conducen inevitablemente a un aumento de la contestación.

De ahí la represión cada vez más desproporcionada de los que luchan y las medidas cada vez más liberticidas.

Aunque sus dirigentes lo nieguen, las políticas de seguridad, autoritarias y totalitarias que instituyen se parecen cada vez más a las doctrinas neofascistas. Por eso, nuestras democracias representativas, que ya no son verdaderas democracias, pues sólo la democracia directa puede reclamar este título [nota], se hunden poco a poco hacia el neofascismo.

La derechización de la sociedad

Los sucesivos gobiernos de izquierda permiten ciertamente la adopción de medidas sociales, pero siempre acaban poniéndose del lado de las leyes del capitalismo y luego del neoliberalismo.

Cuando la izquierda llega al poder, deja de ser realmente de izquierdas porque se ve obligada a traicionar sus valores para poder gobernar y esperar mantenerse en el poder. Hablamos de los valores originales de la izquierda, los arraigados en la Revolución de 1789, luego en los primeros socialistas. En aquella época, la izquierda eran los republicanos, y la derecha los monárquicos y bonapartistas. Con la revolución industrial, el capitalismo y el liberalismo se extendieron gradualmente a través de las fronteras, y finalmente triunfaron con la caída del bloque comunista a principios de la década de 1990. Ya no es posible una auténtica política de izquierdas, ya que la izquierda tiene que obedecer las leyes del mercado y de la oligarquía para sobrevivir.

Las sucesivas crisis del capitalismo, que traen consigo su cuota de miseria, conducen cada vez a un mayor repliegue y austeridad, impiden la apertura a los demás y la solidaridad, y van siempre acompañadas de medidas aún más liberales y menos sociales. Así, fomentan el liberalismo y el nacionalismo, en detrimento de lo social.

Como resultado, sólo podemos observar el desplazamiento hacia la derecha de casi todo el bloque político, seguido inevitablemente por el de la mayoría de la población, los lambdas condicionados desde la cuna a abrazar el pensamiento dominante y a seguir a sus líderes.

En la actualidad, la derechización de la sociedad se ve acentuada por el innegable papel que desempeñan los medios de comunicación.

Recordemos que prácticamente todos los grandes medios de comunicación pertenecen a multimillonarios y a las personas más ricas del mundo. Recordemos también que su objetivo ya no es realmente informar, sino entretener y distorsionar. Y no olvidemos que son máquinas de hacer dinero. Para vender y ganar audiencia, hay que mantenerse dentro de los límites del pensamiento dominante, y no de los del pensamiento libre y crítico. Los oligarcas que dirigen los grandes medios de comunicación tienen un gran interés en que todo siga igual, al igual que sus cómplices en el gobierno.

Hoy en día, tenemos incluso medios de comunicación de derechas y de extrema derecha. Hoy en día, casi todos los medios de comunicación dominantes abren sus espacios y columnas a las ideas y los políticos de derecha y extrema derecha. Hoy en día, se pueden hacer declaraciones en las principales cadenas de televisión y escribir líneas en los periódicos más destacados que habrían escandalizado a la opinión pública hace quince años. Hoy en día, se puede promover el ultraliberalismo, el petainismo y el neofascismo en los medios de comunicación, y así aprobar más fácilmente medidas que destruyen el progreso social y leyes que destruyen la libertad, ¡sin que esto escandalice a nadie! Y sobre todo el ciudadano medio, embrutecido por el entretenimiento y el consumo, y centrado exclusivamente en su propio ombligo.

Al mismo tiempo, está surgiendo un número cada vez mayor de medios de comunicación independientes y alternativos, pero tienen que luchar, no sólo contra sus colegas más grandes, sino también contra los gobiernos que hacen todo lo posible por amordazarlos.

El capitalismo y su avatar perfecto, el neoliberalismo, siguen buscando el crecimiento exponencial, que no puede continuar indefinidamente en un mundo finito. Por eso, al sentir el cambio de viento, y para poder seguir sacando las últimas castañas del fuego, los capitalistas se están volcando indiscutiblemente al neofascismo.

No permitamos que este esquema desastroso continúe, porque sólo nos traerá conflicto y austeridad, sino que opongámonos a él desde ahora con una lógica de decrecimiento político, económico y social, un decrecimiento elegido y fusionado con el federalismo/municipalismo libertario, que es el único que podrá garantizar la mejora de las condiciones de vida de la humanidad.

Frédéric Pussé – Federación Anarquista, Mosela/Luxemburgo

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://monde-libertaire.fr/?articlen=6662

¿Qué es el fascismo? (2005)

A través de esta colección no exhaustiva de textos y trabajos de lucha antifascista, esperamos desvelar aquí análisis precisos y accesibles para tratar de entender qué es el fascismo e integrar la multiplicidad ideológica de la extrema derecha.
(2015 – «Les Enragé-e-s», sitio web antifascista desaparecido)

***

«El fascismo propone a sus tropas un «anticapitalismo» pequeñoburgués muy diferente del anticapitalismo socialista.

Una «mística» no es suficiente, no alimenta. Los individuos que componen las tropas fascistas no son todos igual de fanáticos. E incluso los más fanáticos no olvidan sus intereses materiales. La preocupación por estos intereses sigue estimulándolos. Para ganárselos y mantenerlos en su poder, el fascismo también debe presentarles una solución práctica a las palabras que sufren.

Aunque esté al servicio y a sueldo del capitalismo, debe -y esto es lo que lo diferencia profundamente de los partidos burgueses tradicionales- hacer gala de un anticapitalismo demagógico.

Pero este anticapitalismo, mirándolo bien, es muy diferente del anticapitalismo socialista. Es esencialmente pequeñoburgués.

El fascismo mata así dos pájaros de un tiro: por un lado, halaga a las clases medias haciéndose el fiel intérprete de sus retrógradas aspiraciones; por otro, lanza un inofensivo anticapitalismo utópico a las masas trabajadoras -y especialmente a las categorías de trabajadores que carecen de conciencia de clase- y las aleja así del socialismo real.»

Daniel Guérin

***

«El régimen fascista ve llegar su turno cuando los medios militares y policiales «normales» de la dictadura burguesa, con su cobertura parlamentaria, no son suficientes para mantener el equilibrio de la sociedad.

A través de los agentes del fascismo, el capital pone en movimiento a las masas de la pequeña burguesía enfurecida, a las bandas de lumpen-proletarios desclasados y desmoralizados, a todos esos innumerables seres humanos a los que el propio capital financiero ha sumido en la rabia y la desesperación. La burguesía exige al fascismo un trabajo acabado: ya que ha aceptado los métodos de la guerra civil, quiere tener calma durante muchos años. Y los agentes del fascismo, utilizando a la pequeña burguesía como ariete y destruyendo todos los obstáculos en su camino, llevarán a cabo su trabajo. La victoria del fascismo hace que el capital financiero tome directamente en sus tenazas de acero todos los órganos e instituciones de dominación, dirección y educación: el aparato estatal con el ejército, los municipios, las universidades, las escuelas, la prensa, los sindicatos, las cooperativas. La fascistización del Estado no sólo implica la «mussolinización» de las formas y métodos de gobierno -en este ámbito los cambios juegan, en última instancia, un papel secundario- sino, ante todo, el aplastamiento de las organizaciones obreras: hay que reducir al proletariado a un estado de apatía total y crear una red de instituciones que penetren profundamente en las masas, para impedir cualquier cristalización independiente del proletariado. Es precisamente en esto donde reside la esencia del régimen fascista.

León Trotsky

***

«A pesar de que el fascismo hace demagógicamente promesas de reabsorción del paro y de reactivación de las empresas, sabe perfectamente que la máquina económica no va a arrancar de nuevo.

No hace ningún intento serio de resucitar al consumidor desaparecido ni de estimular la inversión detenida por la larga interrupción del flujo de ahorro privado hacia la producción. Otros son libres de creer en utopías si lo desean, pero el fascismo sabe lo que quiere y lo que puede hacer con ellas. Simplemente intenta detener, por medios artificiales, la caída de los beneficios del capitalismo privado, que se ha convertido en parasitario. A pesar de su verborrea demagógica, tiene pocos planes o modelos; vive a duras penas y no aspira más que a mantener vivos -mediante recortes salariales, órdenes y subvenciones estatales, incautación de pequeños ahorros y autarquía- a un puñado de monopolios y grandes terratenientes. Y para prolongar el dominio de estos últimos (pero con una libertad limitada y sin garantía de recuperar sus ingresos anteriores a la depresión), no duda en acelerar la ruina de todos los demás estratos de la población: asalariados, consumidores, ahorradores, asalariados agrícolas, artesanos, pequeños industriales e incluso consumidores de bienes.»

Daniel Guérin («El fascismo y el gran capital», 1936)

***

«El fascismo no es reducible a una «simple» dictadura militar, ni a un nacionalismo o bonapartismo, y por lo tanto corresponde bien a una modificación mucho más profunda del régimen democrático burgués, caracterizado por su profundo carácter de clase y sus «procesiones» populares, que lo llevan al poder.

Y es también porque la izquierda sufre de estos mismos males que es parte del problema en la constitución del fascismo. Pero si está aquejado de estas terribles debilidades, es porque el gusano ya está en la fruta y las organizaciones de la clase obrera ya están «asfixiadas» en su interior por estas derivas ideológicas. Porque ellos mismos están atravesados por la lucha de clases.

Y a menudo, en realidad, el proceso de fascistización comienza de forma solapada dentro de las propias organizaciones de la (llamada) clase obrera. Bien porque están burocratizados hasta el extremo, bien porque han sufrido una erosión ideológica que los convierte en molinos abiertos a todos los vientos, incluidos los peores».

Les Enragé-e-s

***

«Todo el arte del fascismo consiste en llamarse anticapitalista sin atacar seriamente al capitalismo.

En primer lugar, trabaja para transmutar el anticapitalismo de las masas en nacionalismo. Como hemos visto, la hostilidad de las clases medias al gran capitalismo siempre ha ido de la mano de un tenaz apego a la idea de nación. En Italia y Alemania, en particular, las masas están predispuestas a creer que el enemigo es menos su propio capitalismo que el capitalismo extranjero. Por lo tanto, el fascismo no tiene problemas para mantener a sus partidarios de la ira popular: desvía el anticapitalismo de las masas hacia la «plutocracia internacional».

¿Sería posible transmutar el anticapitalismo de las masas en otra cosa? El judío será un segundo chivo expiatorio del fascismo, siempre que las circunstancias lo permitan.

Si el fascismo excita a las masas populares sobre todo contra la «plutocracia internacional» y contra los judíos, le es imposible – so pena de desenmascararse – evitar atacar a las organizaciones de la burguesía nacional. Pero sus declaraciones contra la burguesía, si se examinan más de cerca, no son socialistas. Las clases medias odian a la burguesía de una manera completamente diferente a la clase obrera. No quieren que desaparezca como clase. Por el contrario, les gustaría convertirse en burgueses a su vez. El fascismo, cuando se proclama antiburgués, cuando denuncia la «degeneración» de la burguesía, no tiene la intención de atacar el orden social existente. Por el contrario, quería rejuvenecer esta orden trayendo sangre fresca, sangre plebeya. De este modo, halaga a las clases medias mientras desvía a las masas de la lucha de clases, del socialismo proletario.

Daniel Guérin

***

El ascenso del fascismo es la expresión de la grave crisis social del capitalismo maduro, de una crisis estructural, que, como en los años 1929-1933, puede coincidir con una crisis económica clásica de sobreproducción, pero que va mucho más allá de tal oscilación de la coyuntura. Se trata fundamentalmente de una crisis de la reproducción del capital, es decir, de la imposibilidad de llevar a cabo una acumulación «natural» del capital, dada la competencia a nivel del mercado mundial (nivel existente de los salarios reales y de la productividad del trabajo, acceso a las materias primas y salidas). La función histórica de la toma del poder por los fascistas es alterar por la fuerza y la violencia las condiciones de reproducción del capital a favor de los grupos decisivos del capitalismo monopolista.»

Ernest Mandel

***

«El oportunismo es el modo de manifestación a todos los niveles, incluido el filosófico, el religioso y el de comportamiento, de las capas sociales que han demostrado históricamente su impotencia, tanto en relación con la clase dominante como con el proletariado.

Estratos sociales que están permanentemente aterrorizados por la amenaza de perder sus privilegios y caer en el proletariado, o incluso en el lumpenproletariado, y que se asustan ante la perspectiva, que es su gran ambición, de ingresar en las filas de la gran burguesía; estratos sociales que aspiran a detener la historia, es decir, a hacer eterna la situación que permite su supervivencia sin problemas, sin riesgos, sin choques violentos, guerras y enfrentamientos sociales cuyas consecuencias sólo pueden temer; o a hacer retroceder el carro de la historia en cuanto aparezca el movimiento revolucionario proletario en el que ven, con razón, la amenaza de la desaparición total y definitiva de sus ventajas particulares.

En las condiciones del capitalismo industrial monopolista contemporáneo, una centralización tan fuerte del poder estatal, que además implica la destrucción de la mayor parte de las conquistas del movimiento obrero contemporáneo, es prácticamente inalcanzable por medios puramente técnicos, dada la enorme desproporción numérica entre los asalariados y los poseedores del gran capital.

Una dictadura militar o un estado puramente policial- no dispone de medios suficientes para atomizar, desanimar y desmoralizar, durante un largo período de tiempo, a una clase social consciente, rica en millones de individuos, y evitar así cualquier estallido de la más elemental lucha de clases, estallido que el mero juego de las leyes del mercado desencadena periódicamente.

Esto requiere un movimiento de masas que movilice a un gran número de personas.

Sólo un movimiento así puede diezmar y desmoralizar a la franja más consciente del proletariado mediante el terror de masas sistemático, la guerra de acoso y los combates callejeros, y, tras la toma del poder, dejar al proletariado no sólo atomizado como consecuencia de la destrucción total de sus organizaciones de masas, sino también desanimado y resignado.

Daniel Guérin

***

«El fascismo, sin embargo, no puede evitar, so pena de desenmascararse, poner en cuestión el propio capitalismo industrial. Pero también en este caso su anticapitalismo está muy lejos del socialismo proletario.

Las clases medias, a diferencia de la clase obrera, no se preocupan por destruir el motor esencial del capitalismo: la explotación de la fuerza de trabajo, el robo de la plusvalía. A lo largo del siglo XIX, y hasta nuestros días, los ideólogos pequeñoburgueses se han limitado a declamar contra la competencia, contra la concentración industrial, a pedir a los poderes públicos que hagan menos dañinos a los grandes monopolios (cárteles y trusts).

Al asumir estas aspiraciones retrógradas, el fascismo halaga a las clases medias y, al mismo tiempo, aleja a las masas trabajadoras del socialismo proletario.»

Daniel Guérin

***

«Como todo movimiento fascista, la principal base social del FN es la pequeña burguesía desclasada a la que la crisis sume en la desesperación y a la que trata de dar expresión política.

Para ganar audiencia, se ve obligado a adaptarse a las referencias y preocupaciones de los pequeños comerciantes, médicos, trabajadores autónomos, pequeños burócratas y otros foreros a los que espera seducir.

El papel de Marine Le Pen hoy es adaptar más el perfil del partido a las exigencias del contexto actual. Incluso si se trata de sacudir las viejas antífonas del FN -sin abandonarlas- para poner el acento en temas más acordes con los tiempos que corren: referirse a la herencia gaullista en lugar de a la colaboración, estigmatizar a los musulmanes en lugar de a los judíos, exaltar un laicismo conquistador o mostrarse tolerante con la ley del velo ignorando un poco las reivindicaciones católicas integristas, transformar el ultraliberalismo de los años 80 en proteccionismo en defensa de los empleados nacionales y de los servicios públicos, etc.

Ese movimiento de masas sólo puede surgir en el seno de la tercera clase de la sociedad, la pequeña burguesía, que en la sociedad capitalista existe junto al proletariado y la burguesía. Cuando la pequeña burguesía es golpeada tan duramente por la crisis estructural del capitalismo que se hunde en la desesperación (inflación, quiebra de pequeños empresarios, desempleo masivo de licenciados, técnicos y altos empleados, etc.), es entonces cuando la pequeña burguesía es la única clase de la sociedad que puede emerger. ), es entonces cuando, al menos en una parte de esta clase, surge un movimiento típicamente pequeñoburgués, mezcla de reminiscencias ideológicas y resentimiento psicológico, que se combina con un nacionalismo extremo y una demagogia anticapitalista, violenta al menos en palabras, una profunda hostilidad hacia el movimiento obrero organizado.»

Ernest Mandel

***

«El fascismo es mucho más que una ideología racista. Su objetivo fundamental es destruir las organizaciones de la clase obrera, la democracia, e instaurar una dictadura. Como he mencionado, Hitler utilizó hábilmente los canales democráticos y la libertad de expresión que se le concedió para llegar al poder. Pero lejos de atacar sólo a los judíos y al movimiento obrero, los nazis prohibieron todos los partidos políticos y periódicos que se negaran a someterse. Los campos de concentración estaban llenos de ardientes defensores de la libertad de expresión.

Negar la libertad de expresión a los fascistas es negar cualquier espacio a quienes quieren liquidar la libertad de expresión y los derechos democráticos conquistados a lo largo de los siglos.

Sin embargo, no podemos confiar en que las instituciones lo hagan.

El Estado es incapaz de contrarrestar la estrategia legalista de los fascistas, principalmente porque la clase dominante que lo controla lo utiliza para combatir a las clases populares, a las que teme mucho más.

Además, cuanto más ganan en audiencia el movimiento obrero, por un lado, y el movimiento fascista, por otro, mayor es la tentación de la clase dominante de dejar espacio a este último para debilitar al primero. Sólo un movimiento de masas construido desde abajo con los sectores más combativos de la clase obrera como punta de lanza es capaz de hacer retroceder al fascismo.

El fascismo es un movimiento dinámico que debe ser comprendido en su proceso de desarrollo.

Si el FN pone ahora más énfasis en su actividad electoral que en el activismo contra los inmigrantes y el movimiento obrero, es porque ésta es la táctica más adecuada para ganar audiencia en una situación en la que la capacidad de la clase dominante para gobernar la sociedad está empezando a tambalearse.

Así que tenemos que identificar dónde está la posibilidad de construir un partido fascista de masas en la situación actual.

Decir que el FN no es un partido fascista, teniendo en cuenta únicamente su estado actual de desarrollo, es creer que la situación política y social sólo puede permanecer estable.

Pero la crisis del capitalismo ya no es sólo una posibilidad evocada por un puñado de revolucionarios acérrimos.

Comienza a configurar la realidad de forma cada vez más palpable, acentuando la inestabilidad social y política, así como la confrontación de masas.

Aunque el fascismo del siglo XXI obviamente no tomará los ropajes del pasado, la vieja alternativa entre socialismo o barbarie vuelve a estar a la orden del día.»

Revue Que Faire ?

***

«El fascismo ha llevado a los niveles más bajos de la sociedad a la política. No sólo en las casas de los campesinos, sino también en los rascacielos de las ciudades, donde todavía hoy viven los siglos XX y XII.

Cientos de millones de personas utilizan la corriente eléctrica, sin dejar de creer en el poder mágico de los gestos y los conjuros. El Papa en Roma predica en la radio sobre el milagro de la transmutación del agua en vino. A las estrellas de cine se les cuenta su fortuna. Los aviadores que manejan máquinas maravillosas creadas por el genio del hombre llevan amuletos bajo sus trajes.

¡Qué reservas inagotables de oscurantismo, ignorancia y barbarie!

La desesperación les ha hecho levantarse, el fascismo les ha dado una bandera.

Todo lo que un desarrollo sin trabas de la sociedad debería haber rechazado del organismo nacional, en forma de excrementos de la cultura, es ahora vomitado: la civilización capitalista vomita la barbarie no digerida. Así es la fisiología del nacionalsocialismo».

León Trotsky

***

«En primer lugar, el gran capital no piensa todavía en empujar al fascismo a la conquista del poder.

Utiliza las bandas fascistas a su cargo sólo como milicia antiobrera. Tras la guerra de 1914-1918, para evitar una verdadera revolución social, la patronal tuvo que hacer importantes concesiones a la clase obrera. Decidido a recuperar un día esas concesiones, tiene la idea decididamente innovadora de confiar a bandas armadas y militarizadas, especializadas en la lucha antiobrera, la tarea de hostigar al proletariado organizado y debilitar su resistencia. Los grandes terratenientes se unen a ellos.

La traición de la socialdemocracia, por un lado, y la falta de educación y la traición revolucionaria de las masas, por otro, acortan el experimento; y pronto la república de «consejos» tiene que dar paso a una república democrático-burguesa. Pero dentro de esta república, los obreros y los campesinos conquistaron importantes ventajas políticas y económicas: extensión del sufragio universal a ambos sexos, jornada de ocho horas, generalización de los contratos colectivos, seguro de desempleo, «comités de empresa» elegidos, etc. (…)

Durante unos días, los magnates de la industria pesada sintieron pasar la emoción de la expropiación.

Pero rápidamente se pusieron manos a la obra y el miedo que sintieron no hizo más que aumentar su deseo de venganza. Las concesiones que tuvieron que hacer a la clase obrera, para evitar una verdadera revolución social, están decididos a recuperarlas algún día.»

Daniel Guérin

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.socialisme-libertaire.fr/2022/05/c-est-quoi-le-fascisme.html

La odisea de las Ratas Negras: un viaje al corazón de la GUD (2010) – Nicolas Lebourg

El G.U.D. es una paradoja histórica: mientras se ha convertido en un símbolo de la inorganización nacionalista y del activismo de extrema derecha, fue creado originalmente para conducir a los ex dirigentes de Occidente a un verdadero trabajo político. De hecho, tras la disolución de su movimiento (1968), quisieron crear un sindicato universitario (que Occidente no era), la Union-Droit, a la que los izquierdistas dieron el nombre de G.U.D.; el acrónimo fue retomado y los propios militantes se llamaron «gudards». La «D» del acrónimo pronto significó «Defensa» en lugar de «Derecho», pasando así del objeto sindical a la idea de una comunidad activista (el Sindicato). El G.U.D. tiene la particularidad de ser probablemente el único sindicato estudiantil cuyos miembros son muy a menudo no estudiantes; aquí «estudiante» debe entenderse como «joven».

Fue el origen de la fundación del Ordre Nouveau (1970). Luego fue la rama estudiantil, y después, tras la disolución de O.N. por el Estado (1973), su reconstitución, el Parti des Forces Nouvelles. A partir de 1981, oficialmente autodisuelto, pasó del estatuto de sindicato al de «movimiento» en el sentido más etéreo del término (es decir, existen de hecho los G.U.D.: es el G.U.D. el que registra la «marca» y tiene los medios para imponer su uso). En 1985, participó en la fundación de Troisième Voie, con la que se separó en 1988. De un neofascismo a-dogmático evolucionó hacia posiciones nacionalistas-revolucionarias: antiamericanismo, adopción de la utopía de una Europa federada de regiones monoétnicas y asimilación de su lucha a la del pueblo palestino en torno al lema «¡En París como en Gaza Intifada!» (1995). A partir de entonces, la rata negra se puso el feddayin keffiyeh… para acercarse al Front National y luego participar en Unité Radicale (1998), de la que se separó a principios de 2002, por motivos de pureza ideológica y envidia… Más allá de eso, el G.U.D. es sobre todo una leyenda de autorrepresentación: la de la rata negra perseguidora, empuñadora de la barra de hierro, que oscila entre el caos y la represión reaccionaria.

La década de los 70: al principio fue la acción…

Desde el principio, el G.U.D. siguió el ejemplo de Occidente. Multiplicó sus combates, cada vez más violentos, que produjeron reacciones periodísticas, y le permitieron reunir cada vez más nuevos reclutas. Hay que señalar que en este periodo en el que todos los pequeños grupos sueñan con que los acontecimientos de mayo les permitan constituir un verdadero partido, el G.U.D. no es el único que utiliza esta técnica: los maoístas de la Izquierda Proletaria siguen la misma táctica con el mismo resultado de afluencia de militantes1. El hecho de que ambos extremos se apoyen en el activismo simplifica enormemente la tarea de sus respectivos equipos, ya que cada uno está preparado para la confrontación. Cuando se creó la Ordre Nouveau, se instaló primero en el distrito 15 de París por una sencilla razón: el G.U.D. y la Ligue Communiste estaban establecidos allí, de ahí las peleas, de ahí la cobertura mediática. Sin embargo, fue sobre todo en el territorio de las universidades donde el grupo se hizo notar: una lucha entre el G.U.D. y los estudiantes de derecha contra los izquierdistas en Assas en febrero de 1970 (2 días de cierre); enfrentamientos extremadamente violentos entre el G.U.D. y los maoístas y lambertistas en Nanterre en marzo; en el mismo mes, un ataque del G.U.D. a una reunión conjunta de izquierdistas y antifascistas en Assas: 23 izquierdistas gravemente heridos, etc.

El estilo «barras de hierro, cruz celta y humor provocador» se convirtió en un elemento central de la autorrepresentación del G.U.D., simbolizado por un emblema nacido a finales de los años 70 y que se convirtió rápidamente en una leyenda, la belicosa rata negra. Este último es representado en los cómics por Jack Marchal, un ejecutivo de la Ordre Nouveau, casi todos los días en el cartel del sindicato en la Universidad de Assas, con un talento innegable y un sentido del humor devastador que nunca será igualado por sus sucesores. No sólo se hizo inseparable de la juventud nacionalista, sino que su éxito fue rápidamente europeo, con otros sindicatos estudiantiles nacionalistas del continente que lo adoptaron a su vez.

La propia elección del medio representa una apertura a la modernidad, y en este sentido puede explicar por qué los sucesores de Jack Marchal nunca han recuperado su calidad. En efecto, su obra está marcada por una influencia del underground americano (es imposible no pensar en Crumb), que es lo más significativo, mientras que sus emuladores producen cómics estudiantiles, totalmente desvinculados de las evoluciones y los contextos de este medio. Los dibujos de Jack Marchal combinan el sentido del ritmo, las imágenes impactantes, la autoburla y la propaganda. En una entrevista, el dibujante habló largo y tendido sobre la génesis de la rata. Explica que mientras lo dibujaba «Gérard Ecorcheville, el camarada que dirigía la propaganda del G.U.D. en ese momento, tuvo una iluminación que nunca le agradeceremos lo suficiente: «Eh, esa rata… ¡Pero si somos nosotros! Esta brillante observación eliminó una de las principales dificultades que tenía, que era cómo representar al G.U.D. en los eventos en los que participaba. Como heroicos caballeros hiperbóreos, como jóvenes pulcros, como brutos victoriosos con casco, en fin, en un abrir y cerrar de ojos, encontramos una autorrepresentación satisfactoria, un logotipo, una señal de alarma que nos diferenciaba claramente de todos los demás, un símbolo, todo un estilo que lo acompañaba… [En Occidente,] Duprat seguía llamando a todos y a cualquiera «¡Rata babosa! ¡Rata de plaga! ¡Rata escrofulosa! (…). Bastantes líderes y activistas recibieron un apodo en este sentido. Uno, que vivía en una pequeña habitación del semisótano a la que se accedía por la entrada del sótano, era apodado Rat d’Égout… Otro, de baja estatura, se llamaba Musaraigne. En cuanto al más emprendedor de los líderes de la acción, sólo se le conocía como Antracita. Por último, parece que los nacionalistas pueden leer en los enfrentamientos entre Antracita y Clorofila un subtexto político que nadie había percibido, pero que atestigua de manera muy interesante la forma en que una visión del mundo ingiere y recicla todos los signos (con la fuerte posibilidad de que también haya una cierta dosis de autoburla): «Antracita no respeta ningún tabú, levanta lo prohibido, es el gran catalizador dionisiaco, el anarquista absoluto, el liberador de los poderes del deseo (…). Los guardianes del orden establecido son presentados sistemáticamente como imbéciles. No son rivales para la voluntad de poder y la agresividad que surgen de repente en un mundo que cree haberlas reprimido. Sólo Chlorophylle, que se ha convertido en un pequeño burgués conservador, puede seguir siendo eficaz porque su hostilidad hacia Antracita viene de más atrás, tiene sus raíces en el desierto. Si no fuera por el inevitable deus ex machina que le hace fracasar en cada episodio, Antracita sería obviamente el ganador. Sin embargo, no hay garantía de que esto dure: desde el primer disco, su autoritarismo ha provocado una devastadora guerra civil entre las ratas negras, entre los monárquicos leales a él y los insurgentes. Macherot tiene un enfoque moral de las relaciones sociales que llega hasta una concepción cíclica del futuro de las sociedades políticas «2.

La propaganda no es la única forma de construir un bastión. Ya en 1970, el G.U.D. inició una política de caza absoluta de los militantes de izquierda para hacer virguerías de su presencia y ofrecer a las ratas negras su «Nanterre». Este método de implantación local era muy popular entre los neofascistas italianos y, por tanto, es importado. Los militantes consiguieron asociar la imagen de la Universidad a la suya propia, y el juego de palabras «Waffen Assas» pronto se convirtió en un clásico del humor nacionalista (al igual que «Groupuscule des Dieux»). Sin embargo, la operación «cero izquierdistas» en el campus no podría repetirse. En ningún otro lugar la extrema derecha contaba con suficientes activistas estudiantiles para sentirse cómoda, y a menudo incluso para atreverse a dar la cara (la Unión Nacional Interuniversitaria ofrecía generosamente asilo con el mérito de ser menos comprometida socialmente para el futuro, o incluso permitía una conversión a una verdadera carrera política)3.

Sin embargo, Assas provocó envidias y la GUD fue objeto de ataques políticos y físicos por parte de los Grupos de Acción Juvenil. Para mantener su espacio, el G.U.D. comenzó a reprimir a sus amigos políticos con barras de hierro. Estos últimos respondieron con una batalla con cócteles molotov. Los gudards son, pues, eclécticos en su lucha. Ciertamente, se encargaron de la seguridad del candidato Valéry Giscard d’Estaing en 1974 y 1981, pero pudieron entenderse con los maoístas para golpear a los líderes de una huelga estudiantil4. Los gudards incluso se reunieron en beneficio del servicio de seguridad trotskista lambertista después de que éste diera una paliza al Partido Comunista Francés y a la Ligue Communiste Révolutionnaire5. Pero los años 70 morían al mismo tiempo que el izquierdismo estudiantil se derrumbaba, privando al G.U.D. de su enemigo, de su razón de ser. La decrepitud está marcada por una activista Berezina. En 1980, el G.U.D. y los estudiantes del Mouvement Nationaliste-Révolutionnaire dirigidos por Jean-Gilles Malliarakis (él mismo antiguo miembro de dOccident y compañero de viaje de la Ordre Nouveau) decidieron «tomar» la universidad de París X-Nanterre: el medio centenar de militantes que acudieron al lugar hirieron a 23 personas antes de destruir el tren del metro. 27 nacionalistas fueron detenidos. El G.U.D. se reivindicó como víctima inocente, argumentando que sus militantes habían acudido desarmados y habían sido víctimas de los enfurecidos izquierdistas. El M.N.R. apoya total y rotundamente a los gudards y su versión de los hechos6. Con sus militantes procesados por estos actos de violencia y ante la victoria de la izquierda, el G.U.D. se disolvió. Afirmando que era necesaria una nueva alianza de extrema derecha que superara el marco estudiantil, el antiguo G.U.D. tendió la mano al Front National de la Jeunesse y al M.N.R.7

Los años 80: la Rata Negra busca una manada

El G.U.D. continuó así su vida en la clandestinidad. Tras los servicios de orden de la campaña electoral de 1981, vuelve a tener fondos y se integra en el Renouveau Nationaliste creado por el Parti des Forces Nouvelles en 1982. El nuevo grupo se presentó como la formación unitaria de las juventudes nacionalistas (a lo que se negaron todos los demás grupos) y situó toda su propaganda gráfica en la continuidad de O.N. y Occidente. El G.U.D. recibió un impulso con el movimiento escolar de 1983-84; a partir de la primavera de 1984, las secciones del G.U.D. y del M.N.R. de Estrasburgo, Orleans, Lyon y Perpiñán trabajaron conjuntamente en la base8. Charles-Henri Varaut, el joven líder de 23 años del G.U.D., murió a finales del verano de 1984. El homenaje que le rinde Bertrand Burgalat en la prensa del M.N.R. da testimonio de la relación entre los dos grupos, pero también, a través de la emoción del texto, de la constitución de un campo de referencias culturales comunes: «Le hubiera gustado dejar la tierra frente al sol, pero una sociedad que conjura el riesgo sólo conoce las muertes estúpidas. Charles-Henri Varaut fue asesinado a los veintitrés años en una carretera de la Provenza. La juventud nacionalista ha perdido un camarada, para muchos un amigo fiel y entrañable. Adiós Charles-Henri. No tenemos pasado, pero tenemos una inmensa memoria. Hubiéramos querido cruzar el Rubicón contigo, y cada vez que crucemos la sala de Assas, rezaremos a los Dioses para que no encuentres vigilias en la eternidad, sino los altos tambores que dieron ritmo a tu corazón. 9 A medida que pasan las líneas, las referencias se entrelazan, y son sobre todo musicales: tuve un camarada, el Cara al sol phalangiste; los tambores son los de los Lansquenets. Por supuesto, el autor del texto es un artista, pero aquí hay una cierta coherencia que se sitúa más en el ámbito de una cultura underground compartida y popular (canciones, humor) que en el del sistema político. Esto es bastante revelador de la forma tan sentimental y antidogmática de ser fascista en una época postmoderna y materialista. No importa la absoluta falta de agarre a la realidad social: lo que importa es fundar una comunidad que se define por compartir una contracultura.

Pero el hecho es que hay que salvar las formas y que sin un enemigo de izquierdas, los gudards se aburren. Los enfrentamientos con bandas de jóvenes negros pueden ciertamente mantenerlos ocupados, signo de la sustitución de un enemigo político por un enemigo racial, pero también de la desidia y la reclusión en los márgenes.10 Así, el activismo, desprovisto de sentido en la Francia de estos años, se convierte mucho más en una cortina de humo que los nacionalistas proyectan para inventarse un mundo que un modus operandi con alguna lógica política. El G.U.D. era una sombra de lo que fue: en su bastión histórico de Assas, sólo obtuvo 93 votos de los más de 4.000 emitidos en las elecciones universitarias11. El M.N.R. también estaba en una mala posición en ese momento y se abrió a los cuatro vientos. Los activistas legitimistas de la Guardia Blanca se unieron a ella, trayendo consigo a algunos de sus amigos, incluidos los del G.U.D. Entre estos partidarios de la línea dura y la voluntad política del equipo del M.N.R., la corriente no fluyó completamente. La formación de la Joven Guardia permitió evitar un enfrentamiento12.

El proceso de unificación comenzó oficialmente en el verano de 1984, después de las elecciones europeas en las que el F.N. obtuvo el 11% de los votos y, por tanto, expulsó a todos los demás movimientos de extrema derecha del mundo político y mediático. Fueron los jóvenes del P.F.N. quienes, junto con los del M.N.R., crearon un nuevo movimiento, la Joven Guardia, que tomó así el nombre del nuevo himno del M.N.R. y, además, trazó una genealogía con la G.A.J. y su Joven Guardia Solidarista. La pila bautismal de la G.A.J. no es una operación revolucionaria, sino las manifestaciones de junio a favor de las empresas de enseñanza privada católica («la escuela libre»): «ya no se trata de atacar la Aeroflot, y menos aún de tomar la Bastilla: se trata de afirmar la idea nacionalista en la vanguardia de la oposición popular», escribe Jeune Nation solidariste. Sobre la base de este principio de la derecha se decidió el 3 de julio, sobre la base del programa del M.N.R., que el G.U.D. y el joven M.N.R. se fusionarían para dar lugar al J.G.13 En esta etapa, por lo tanto, fue claramente un primer acuerdo PF.N.-M.N.R. a través del J.G. Sin embargo, este anuncio de fundación es bastante extraño, ya que la primera sección de la J.G. no se fundó hasta el 21 de febrero de 1985, en Perpiñán, con un presidente que llevaba el mismo apellido que el de su corresponsal en la sección local de la PF.N. De hecho, parece que en la primavera de 1985 se crearon secciones unitarias M.N.R.-PF.N. en Perpiñán, Burdeos y Toulouse, y se anunció la creación de un partido unitario para el otoño(14). El Secretariado Nacional del G.J. se fundó a su vez en febrero de 1985(15).

Estos acercamientos y nacimientos permiten a los neofascistas anunciar el nacimiento de una unión de nacionalistas, llamada Troisième Voie, sostenida por el equipo del difunto M.N.R. Su esperanza es recuperar a los decepcionados del lepenismo que recuperarían sobre la base de un discurso revolucionario y popular. La reunión fundacional congregó a un centenar de personas. El nuevo movimiento no se libró del estilo «humor gudard» cuando nació: al periodista presente le dijeron que, dado el éxito, «la próxima vez habrá que tomar un estadio «16.

La Tercera Vía no quiere que los jóvenes se dejen llevar demasiado. La J.G. y el G.U.D. reciben una atención especial: son «nombres estrictamente controlados por el Movimiento» cuyas acciones se llevan a cabo bajo el control de la dirección, pero que «son siglas autónomas autorizadas a registrar afiliaciones simpatizantes (sic), colocadas bajo la responsabilidad de la estructura regional «17. Es decir, ante el carácter fundamentalmente provocador de los jóvenes, se puso en marcha un sistema para canalizarlos y desvincularse de ellos. La agitación de Gudard no es mala en sí misma, ni mucho menos. Todavía fue el G.U.D. el que creó el evento en la procesión de Juana de Arco en 1986 con una pancarta con la cruz celta que apostrofaba al nuevo Ministro de Industria en los siguientes términos: «Madelin paga tus cuotas» – su fotografía tuvo mucho eco en la prensa y fue un pretexto bien pensado para que se hablara del G.U.D. y de la T.V.

Los grupos vieron redistribuidas sus competencias, estando la JG a cargo de los estudiantes de secundaria y la GUD de los estudiantes, firmando los movimientos también los folletos como jóvenes de T.V. En un año, la GUD-JG organizó un campamento de verano que reunió a 50 personas y vio aumentar su número de miembros a 120 fichas, contando así con 30 miembros y 50 simpatizantes tanto en París como en Aix-en-Provence, o 10 miembros en Nantes. Algunos miembros se rebelaron a nivel local, y la sección de Toulouse pasó de 18 a 4 miembros. Es cierto que hay que recordarles algunos de los principios de la acción partidista, por ejemplo que «La Jeune Garde es un movimiento político y no un grupo de amigos», o que «No somos un lugar para calificadores mitológicos», pero algunos de ellos son muy dinámicos. La sección de Perpiñán, con sus 8 miembros y 14 simpatizantes, se pone como ejemplo por haber conseguido publicar varios artículos en la prensa local y tener dos miembros elegidos en la universidad de su ciudad18 . Su líder se encargó de informar sobre las condiciones de aplicación local en las reuniones de fundación de la D.G.J.19. Sin embargo, la G.U.D. volvió a adoptar sus costumbres a gran escala. La acción sindical nunca fue fácil para los gudards, que atacaron los locales de la U.N.E.F. con una granada de yeso, lo que provocó una moción del Consejo de la Universidad de Perpiñán exigiendo que se emprendieran acciones legales contra ellos. El trabajo sindical se arruinó así por la facilidad del activismo: Perpignan no era Assas y el G.U.D. lo ignoraba… A nivel nacional, el G.U.D. volvió al apaleamiento frenético de los manifestantes estudiantiles (invierno de 1986, movimiento contra la Ley Devaquet) lo que le hizo brillar en los medios de comunicación y en el microcosmos de la extrema derecha, que redescubrió su imagen y su papel de campeón de la reacción. La contribución militante generada tiende a reposicionar al G.U.D. hacia su inclinación inicial de ultraderecha activista anticomunista dándose aires revolucionarios (fenómeno ya denunciado por Duprat) y, cada vez más, resurge sólo para producir agresiones en los campus contra estudiantes de izquierda20 .

El trabajo con la juventud estudiantil no era por tanto fácil y, el 1 de enero de 1987, T.V. decidió centralizar la afiliación adoptando un sistema de tarjeta única, privando a la G.U.D. y a la J.G. de su autonomía. No es del todo casual que esta resolución fuera concomitante con la decisión de agilizar los cursos de formación mediante la preparación de seminarios de fin de semana en alojamientos rurales21. Al año siguiente, el Consejo Nacional del movimiento especificó que el único nombre que debía declararse a la prefectura era el de T.V.22, G.U.D. y J.G. se convirtieron así en nombres de facto que sólo existían en el material de propaganda. Ante los excesos de las procesiones de Juana de Arco, que evidentemente se habían hecho imprescindibles por la aparición del F.N., la dirección emitió recomendaciones claras e imperativas: no se permitía ninguna provocación, ninguna violencia, ningún insulto por parte de los militantes. Los militantes fueron informados de que las cruces celtas estaban prohibidas en adelante en las manifestaciones. Cuando se organizó una conmemoración en honor de Brasillach, se especificó que era la «letra francesa» de J’avais un camarade la que debía cantarse. Se subraya que, si el fascismo se considera positivo, debe permanecer confidencial y que todo el folclore de Mussolini está prohibido en público.23 En resumen, los gudards y la tercera se distancian, y estos últimos intentan remediarlo estrechando los lazos de sujeción establecidos en su beneficio.

En resumen, los gudards y los terceraistas se distanciaron entre sí, y estos últimos trataron de remediarlo estrechando los lazos de sujeción establecidos en su beneficio. Los primeros no tienen la base doctrinal del equipo de Jean-Gilles Malliarakis, y no aprecian la crítica permanente del F.N., ya que cualquier acercamiento es sancionado por la dirección de T.V. con la exclusión por «contactos con la reacción», ni aprecian el hecho de que se restrinja el activismo, ya que el comportamiento típicamente gudard puede llevar a la exclusión por «provocación».

Es cierto que el G.U.D. había «roto» con T.V., pero fue precisamente sobre un tema NR, adoptado por capilaridad de T.V., «No seremos los palestinos de Europa», que organizó su propia reunión donde constató su éxito y, en consecuencia, la posibilidad de volver a volar con sus propias alas. Durante la campaña de las elecciones presidenciales de 1988, volvió a ganar dinero prestando el servicio de seguridad de Raymond Barre. En T.V., algunas personas no apreciaron necesariamente este trabajo para el hombre al que Jean-Gilles Malliarakis había estado llamando agente de la Trilateral durante diez años (o, al menos, dijeron después que no lo apreciaban). Así, el 7 de mayo de 1988, el G.U.D. puede organizar una nueva reunión en París, «Préparons l’alternative nationaliste», en la que anuncia su ruptura con T.V. y la reanudación de su independencia. Las malas relaciones se agravan aún más por la enemistad entre Guillermo Bonnefoy, que había asumido la dirección de los gudards, y Jean-Gilles Malliarakis. Su continuo deterioro llevó al G.U.D. a atacar una reunión organizada por T.V. el 26 de mayo de 1989 en la Mutualidad. Descubrió, horrorizado, que una cosa era atacar a los estudiantes en un campus y otra atacar a otros nacionalistas: le respondieron con una pistola24.

Al final, la T.V. ciertamente hizo que el G.U.D. evolucionara políticamente, pero también sociológicamente. Descubrieron a los proletarios de derechas y Vaincre, el boletín de Gudard, fue probablemente el primero de la prensa de extrema derecha que se ocupó de la música skinhead. El decenio siguiente está especialmente marcado por la proletarización de la composición sociológica de este campo político.

La década de los 90: los viajes de la Rata Negra

Como todos los márgenes políticos que desaparecen, el G.U.D. encontró oxígeno en la leyenda de las luchas extranjeras. Con los frentistas disidentes del Espace Nouveau, creó juntos un Comité Francia-Croacia y luego un Frente de Solidaridad Franco-Serbio25. Los miembros del G.U.D. se unieron a los combatientes croatas, reciclando las viejas consignas: «¡hoy Osijek, mañana París! Presentes durante un semestre, volvieron luego a Francia y probablemente no sea casual que este regreso coincidiera con el del activismo antiizquierdista: después de haber combatido a los «comunistas» serbios, la G.U.D. no podía doblegarse ante los de las facultades26. El compromiso armado en Croacia se convirtió en objeto de una lucha simbólica por la legitimación27. Así, aunque se trataba de mostrar apertura llegando a un acuerdo con los nacionalistas extranjeros, el espíritu de división prevalecía, más allá del valor físico de unos y otros, respecto a las implicaciones internas de este compromiso. Esto último no está motivado por un análisis documentado y detallado, sino por consideraciones estéticas y sentimentales. Este impulso tiene un interés muy interno: competir con otros nacionalistas produciendo un luchador legendario, un heroísmo romántico y empírico.

La independencia del G.U.D. era sólo una quimera. La «etiqueta» G.U.D. sólo podía sobrevivir pasando una vez más bajo las horquillas del telón. Su nuevo líder, Frédéric Châtillon, resumió la cuestión en 1992: «Ayudamos al Frente porque, de lo contrario, sólo seríamos un puñado». En 1990, bajo la égida del antiguo simpatizante de la T.V. Michel Murat, la F.N. lanzó una confederación sindical de estudiantes nacionalistas, la Renouveau Etudiant, en cuyo seno el G.U.D. colaboró con diversos grupos reunidos en torno a la F.N.J. Cofundó con esta última una Rassemblement Etudiant Parisien (Agrupación Estudiantil Parisina) con el objetivo así resumido por el ex G.N.R, que se había hecho muy cercano a Bruno Mégret en la dirección del F.N., Franck Timmermans: «Más allá de las rencillas del pasado, la unión está hecha y vamos a darles una buena paliza». En el seno del G.U.D. un ex-T.V. impulsó esta estrategia, en el F.N.J. un antiguo miembro del G.U.D. y Damien Bariller, miembro del G.R.E.C.E. y director del gabinete de Bruno Mégret. El encuentro se desarrolló sin ningún lepenismo, pero con un fuerte homenaje a Pierre Vial, líder del ala völkisch, y referencias a Drieu, Brasillach o Degrelle.

Eric Rossi, un cabeza rapada y politólogo, informó sobre esta manifestación que «durante una reunión que recuerda extrañamente a las reuniones del movimiento de la Tercera Vía, Michel Murat exhortó a una sala abarrotada a luchar para conquistar «el poder durante mil años»… «28. Samuel Maréchal, ex-T.V., yerno de Jean-Marie Le Pen y jefe del F.N.J., El G.U.D. obtuvo el derecho a participar en el partido Bleu-Blanc-Rouge y pasó a formar parte de los Megretistas; formó su servicio de seguridad (1997) para proteger esta ala del servicio de seguridad del partido, el Département Protection Sécurité29. Los gudards participan así en todos los conflictos internos de la extrema derecha sin dudar en cambiar de bando varias veces. Así, ellos, que habían apaleado a varios miembros de Nouvelle Résistance, incluido uno de sus dirigentes, por considerar que eran «izquierdistas de ruptura», se unieron a los restos de Nouvelle Résistance para formar Unité Radicale…30

De hecho, el G.U.D. fue el único grupo que respondió positivamente a la llamada unitaria que dio origen a Unité Radicale. Este acuerdo tenía sobre todo un valor simbólico: el G.U.D. era entonces más que nunca un grupo más o menos fantasma, pero cuyo nombre representaba una «leyenda» (para los militantes nacionalistas, para los medios de comunicación, para los izquierdistas que, al mencionar este nombre, veían aparecer las barras de hierro). Con algunos actos violentos, se dio a conocer de nuevo en los medios de comunicación durante el lanzamiento de U.R., retomando sus habituales tácticas de provocaciones publicitarias. Esto demuestra una vez más cómo, para el desarrollo de un movimiento nacionalista, la violencia es necesaria para cebar la bomba de su fama, de ahí la necesidad imperiosa de tomar siempre el control de la etiqueta G.U.D.

Sin embargo, esto plantea problemas reveladores: a) la organización se queja de que sus militantes dicen ser miembros del G.U.D. y no de él32 ; b) la violencia atrae a personas que plantean problemas para estructurar la acción política: no puede considerarse una simple coincidencia que Maxime Brunerie decida, entre las tres afiliaciones que existen oficialmente en U.R., unirse al G.U.D.; no es en absoluto un estudiante, pero sí está ansioso por corresponder a una imagen activista. Con el mismo espíritu, el skinzine Jeune Résistance se convirtió durante un tiempo en el órgano del G.U.D. y utilizó un eslogan típico: «La barra de hierro como medio de expresión». Pero toda la violencia de la que hace gala tiene algo en común: golpea a adversarios desarmados. La violencia del primer G.U.D. se dirigió contra militantes experimentados y organizados, al menos tan violentos como los neofascistas. Ahora se trata de personas que no tienen nada que ver con la violencia física. La violencia de la que se enorgullece U.R. no sirve de nada en el ámbito del combate político y sólo sirve para sobredimensionar la imagen del «malo»: un académico supuestamente de izquierdas golpeado en la cara por el casco de la moto que cubre el rostro del agresor; un ataque al escritor libertario Maurice Rasjfus por parte de «tres valientes jóvenes» cuyas edades no coinciden con las del agredido; un negro que pasea por la calle y que es apuñalado a la salida del restaurante donde se celebraba el trigésimo cumpleaños del G.U.D. U.D. (después de destruir el local y golpear a su propietario); ataque armado a los vendedores de periódicos de Ras l’Front en un mercado, barras de hierro contra las hojas de papel; disculpa para el cartelista del F.N. cuyo valor revolucionario consistió en disparar por la espalda a un negro de 14 años… Por otro lado, no hay rastro de un enfrentamiento con activistas rojos o sionistas.

Esto es el signo de una profunda deconstrucción política, ya que los jóvenes nacionalistas creen que forman parte de una lucha legendaria cuando su actitud sólo refleja la de los delincuentes que condenan. Sin embargo, la reconversión militante parece haber permitido una reconversión política; mientras que U.R. vira a la derecha hacia posiciones más identitarias, völkisch, que NR, el G.U.D., siempre contradictorio, conoce su propio camino.

Siguiendo su tradición, el G.U.D. decidió lanzar un nuevo órgano propio, Jusqu’à nouvel ordre (1999), y se negó a mostrar el mismo entusiasmo filomegretista que la dirección de la R.U. tras la partición de la N.F. (diciembre de 1998-enero de 1999) con un eslogan lapidario: «ni ojo de buey ni tacones». Treinta años antes, Jusqu’à Nouvel Ordre habría hecho aullar a la rata negra por la traición de Occidente. «Sólo hay un enemigo de Europa, Estados Unidos, y todas las demás lacras que nos afectan -el globalismo, el liberalismo, la inmigración- no son más que las herramientas de su dominación», reza el editorial. El dossier sobre «la traición de los nacionalistas» termina considerando que «el Dr. Goebbels dijo en el ocaso de su vida: ‘Con los rusos perderemos nuestra libertad, con los americanos perderemos nuestra alma’. Pero el clima no era favorable a los adagios de Berlín… (…) El antiislamismo es sólo una pantalla para la sumisión al lobby. [Que los miembros de la extrema derecha] entiendan que lo que es el destino de los palestinos hoy será el nuestro mañana si el dominio sionista sobre Europa, al que contribuyen con su apoyo a Israel, se hace total. Que entiendan que Cisjordania es el banco de pruebas de la globalización bajo el liderazgo sionista-americano. ¿Queremos ser los palestinos de Europa? No obstante, el G.U.D. mantiene sus ambigüedades sobre la reacción. El 1 de mayo de 2000, fue el F.N. quien se negó a marchar con él. Un año más tarde, la D.P.S. y el G.U.D. acusaron conjuntamente a los manifestantes antiglobalización en Niza tras los insultos que supuestamente dirigieron a la F.N.34

U.R. estableció una separación funcional, utilizando las siglas G.U.D. para las acciones violentas y las de U.D.E.N. (Union Des Etudiants Nationalistes) para sus secciones estudiantiles oficiales; detrás de esta estrategia parece haber estado el deseo de enmarcar el G.U.D.-París dentro de un movimiento con secciones provinciales menos animadas por impulsos autonomistas. En la reunión del consejo nacional de la R.U. del 18 de diciembre de 2002, la tensión fue clara, ya que se especificó que el nombre G.U.D. pertenecía a la R.U. y que cualquier intento de las secciones del G.U.D. de ser independientes sería sancionado con su disolución35 . Al final, el G.U.D. recuperó su libertad, se cansó del megretismo de U.R., «harto del sionismo de unos y sobre todo de otros, y decretó que ya había durado bastante «36. 36 En resumen, U.R. recibe una lección de nacionalismo-revolución del G.U.D., que al mismo tiempo da otra a Guillaume Faye sobre el arte de aplicar el principio schmittiano de la política y de realizar un análisis sociológico… Él, para quien Alexandre del Valle había dado conferencias de formación, lo designa ahora como agente sionista infiltrado37. El G.U.D. vuelve a desaparecer y si ciertamente hay intentos de revivirlo una vez más, se ha pasado la página38.

Conclusión:

¿Podemos sacar conclusiones políticas de la caótica historia de esta organización? Esto es difícil debido a la ausencia de continuidad orgánica, militante e ideológica. La ausencia absoluta de orden y de doctrina, tan típica de la extrema derecha francesa, llega aquí a su máxima expresión. Está claro que el G.U.D. puede considerarse un síntoma de la posmodernidad. Esto es lo que la hace heurísticamente ambigua y la hace escapar de los análisis taxonómicos, lo que no es del agrado de una rata negra ansiosa por defender su individualidad. Para entender el G.U.D., uno de sus dirigentes me explicó que no hay que verlo «como si fuera un partido político serio con su propio programa e ideología (…). Las Ratas Negras son sólo un grupo de amigos motivados más por la acción que por las ideas expresadas en pequeños 1s y pequeños as. El espectro ideológico de los militantes va fácilmente desde el royco bonachón hasta el NS más NS que Degrelle, pasando por los tercéristes, cathos tradi, lepénistes, NR etc. «39. La afirmación parece muy acertada y ofrece más claves para entender el fenómeno que una clasificación política

Pero estas convulsiones son también un rastro de migas de pan para entender las transformaciones del nacionalismo. Cada vez, el enemigo que elige el G.U.D. es indicativo de su década. Uno de sus militantes, con sus palabras, también ilustra perfectamente la otra cara de esta cuestión: la importancia de la visión antagonista, cuando declaró: «a fuerza de ser llamados nazis por personas que odiamos o despreciamos, acabamos diciéndonos que, después de todo… «40 En resumen, en política, elegir lo que odiamos es a menudo el primer paso para designar lo que somos. El hecho de que la izquierda haya hecho del G.U.D. un mito explica su supervivencia mucho más que las cualidades organizativas de los gudards. El problema con el G.U.D. es que sobrevivió. Su modo de actuación sólo tuvo sentido en los años 70, frente a la violencia de la izquierda. Haber sobrevivido a su autodisolución era jugar a la política en la cueva de las sombras, y estaba destinado a movilizar un mito. Sin embargo, ¿no es precisamente a mantener vivos los mitos vitalistas en una época materialista a lo que aspiran los neofascistas?

Notas

1 François Duprat , Le Néo-fascisme en France en 1973, Cahiers Européens, Supplément à la Revue d’Histoire du fascisme, septiembre de 1975, p.8; Christophe. Bourseiller, Les Maoïstes, Plon, París, 1996, p.117.

2Devenir, verano de 2000.

3Canal de transmisión posterior a 1968 del Service d’Action Civique en las universidades, entonces del Rassemblement Pour la République, vinculado a la Liga Mundial Anticomunista, este sindicato ultraderechista se benefició de la financiación del gobierno estadounidense (revelado en Libération, 27 de noviembre de 1985). En 1986, y luego en 1987, unida a la F.N.J., apaleó a los estudiantes de izquierda en concierto con el G.U.D. (R. Griffin, «Net gains and G.U.D. reactions: patterns of prejudice in a neo-fascist groupuscule», 1999, p.36 ). En 2010, la Union pour une Majorité Populaire decidió disolverse en un nuevo movimiento estudiantil.

4 Rouge, 21 de marzo de 1978. El texto del órgano de la Ligue Communiste Révolutionnaire habla de la coordinación estudiantil. Ante este movimiento, y este frente unido gudardista-maoísta, podemos preguntarnos si este último no atacó a una de estas pseudo-coordinaciones infiltradas por el L.C.R.

5Philippe Campinchi, Les Lambertistes, Balland, París, 2000, pp.182-183.

6 Le Matin, 17 de diciembre de 1980; Les Rats maudits, pp.93-94 y J-G. Malliarakis, «Nanterre, symbole du système pourri», Jeune Nation solidariste, diciembre de 1980. De hecho, parece que sí es un «asalto» pero que los nacionalistas son malos jugadores y simplemente no quieren reconocer que han perdido la batalla.

7 Le Quotidien de París, 22 de agosto de 1981

8 Les Rats maudits. Histoire des étudiants nationalistes 1965-1995, Editions des Monts d’Arrée, París, 1995, p. 97 y pp.106-108. Este libro es una autobiografía del movimiento por parte de sus principales líderes.

9Jeune Nation solidariste, octubre de 1984.

10 Les Rats maudits, 1995, p.121.

11 Le Canard enchaîné, 25 de enero de 1984.

12 Artículo 31, mayo de 1989; Jean-Yves Camus y René Monzat, Les Droites nationales et radicales en France, P.U.L., Lyon, 1992, p.15. El adjetivo «blanco» es una referencia monárquica, no racial.

13 Jeune Nation solidariste, julio-agosto de 1984. Durante estas manifestaciones, los nacionalistas desempeñaron el papel de tropas de choque de la derecha.

14 Ludovic Piquemal, Groupuscules et mouvements d’extrême droite hors Front National dans les Pyrénées-Orientales 1984-2003, máster en historia, Universidad de Perpignan, 2003, pp.46-48.

15 M.N.R. Bulletin de liaison, 23 de febrero de 1985 (documento interno que nos parece testimoniar que la J.G. es asunto de la M.N.R. y el anuncio de la fusión el verano anterior un intento de forzar un proceso unitario).

16Libération, 11 de noviembre de 1985.

17 Acta del Consejo Nacional de los días 14 y 15 de septiembre de 1985 (documento interno).

18 G.U.D.-Jeune garde Infos, abril de 1986; ídem, julio de 1986 (documentos internos). (L. Piquemal, 2003, pp.78-79).

19 M.N.R. Informaciones, 19 de abril de 1985 (documento interno).

20 Informaciones NR, enero de 1986, constata una proliferación de grupos de la JG creados a partir de las salidas de la F.N.J.: la perspectiva parece ser la de militantes que quieren unirse a los campeones de la lucha antiizquierdista, no la de personas que se unen a una lucha revolucionaria (documento interno).

 21 TV Bulletin bimensuel d’information, 10 janvier 1987 (document interne).

22 S.G. .T.V., bolsa de documentos preparatorios del Consejo Nacional del 8 de mayo de 1988 (documentos internos).

23M.N.R. Bulletin de liaison, 12 de diciembre de 1984; ídem, 23 de enero de 1985 (documentos internos). La versión alemana de J’avais un camarade era una canción fetiche de las Waffen S.S.

24Les Rats maudits, 1995, pp.117-125; Eric Rossi, Jeunesse française des années 80-90: la tentation néo-fasciste, L.G.D.J., París, 1995, p.202). La escisión fue anunciada en la TV Inspection Régionale del 23 de mayo de 1988 (documento interno), que trató de restarle importancia llamándola escisión de la sección Assas – pero Assas es la G.U.D. ….

25 Rouge, 11 de marzo de 1993.

26 Véase Les Rats maudits, 1995, pp. 129-131.

27El apoyo de los nacional-católicos a los croatas se basa, al igual que el de J-M. Le Pen, en la denuncia de los «serbocomunistas», mientras que los RN ponen su apoyo bajo la bandera del socialismo croata. Esta es, sea cual sea el ámbito político, una gran ventaja de los debates sobre política exterior: vemos lo que queremos ver.

28Eric Rossi, 1995, p.204 y 311; Le Monde, 2 de diciembre de 1993; Bêtes et méchants. Petite histoire des jeunes fascistes français, Reflex, París, 2002, p.63. El radicalismo del R.E. llevó al propio J-M. Le Pen a explicar en su congreso de 1995 que el F.N. no acepta los saludos nazis y otros folclores.

29Renaud Dély, Histoire Secrète du Front National, Grasset, París, 1999, p.184.

30 Lutte du peuple, abril de 1993.

31 La Lettre du Réseau, noviembre-diciembre de 1998 (documento interno).

32 Réflexions sur le développement d’UR, s.f. (documento interno).

33Jusqu’à Nouvel ordre, 1[5], 2002.

34Jeune Résistance, primavera de 2001.

35 «Mociones administrativas adoptadas por el Consejo Nacional de Bourges de U.R.», La Lettre du Réseau, diciembre de 2001 (documento interno).

36 Jusqu’à Nouvel ordre, n°1 [5], 2002. Podemos ver la evolución: es en nombre de la lealtad de NR (y de su sagrada autonomía) que el G.U.D. rompe con U.R., lo que invierte la antigua relación. El tono del periódico seguía siendo muy «gudard», pero vestía con este estilo las cuestiones de fondo.

37El G.U.D. menciona las conferencias de A. del Valle y G. Faye en «Formation d’abord!», Jusqu’à Nouvel ordre, invierno 1999-2000 – número en el que también hay una entrevista con G. Faye sobre el tema de la Colonización de Europa: a pesar de la presentación ditirámbica, el juego de preguntas y respuestas no oculta que para el G. U.D. el enemigo sigue siendo el lobby judío estadounidense, mientras que G. Faye explica que «para mí, el adversario es Estados Unidos de América, íntimamente ligado al Islam a nivel mundial (…) lo vimos en Kosovo con la creación, al igual que en Bosnia, de un Estado islámico en el corazón de Europa. (…) Los Estados Unidos son los adversarios; el Islam y los pueblos del Tercer Mundo que nos colonizan son el enemigo»). Es sorprendente constatar que el G.U.D. es uno de los pocos grupos de extrema derecha que ha elaborado un texto sobre Kosovo que lo sitúa en la historia de Yugoslavia antes de exponer este análisis (ídem, otoño de 1999).

38 Véase este artículo en el excelente blog Droite(s) extrême(s).

39 Correo electrónico de un funcionario de la G.U.D., 2003.

40 Citado en Bernard Brigouleix, L’Extrême droite en France. Los «Fachos», Fayolle, París, 1977, p.188

[Traducido por Jorge JOYA]

Original:https://tempspresents.com/2010/02/06/nicolas-lebourg-odyssee-des-rats-noirs-voyage-au-coeur-du-g-u-d/

Algunos recordatorios necesarios sobre fascismos y religiones (1977) – Claude Cantini

Fascismes et religions, Quelques rappels nécessaires. par Claude Cantini  L’Affranchi no 14 (printemps-été 1997). 

Las iglesias oficiales europeas, y especialmente la Iglesia Católica, estaban todas más o menos comprometidas con los regímenes autoritarios del periodo de entreguerras. Esta presentación reúne lo que debe considerarse como sondeos de la historia contemporánea, sin otra pretensión que la de arrojar algo de luz sobre hechos cuidadosamente mantenidos en la oscuridad.

En lo que respecta a la Iglesia católica (y ya bajo Pío XI), parece haber una explicación: <<la condena del comunismo había sido mucho más radical que la del nazismo [porque] se percibía como un mal menor>> escribe Georges Bensoussan (1). Pero procedamos en orden.

Los compromisos comenzaron, geográficamente, con el Portugal de Salazar, cuyo régimen glorificó el fascista francés Robert Brasillach en 1939, hablando de <<corporativismo inteligente, mesurado y cristiano>> (2). Gonzague de Reynold <<el más tradicionalista de los católicos suizos>> (3) juzgaba así la situación política portuguesa de 1937: <<El régimen de Salazar es por el que siento más simpatía: es el régimen que pretende liberar la personalidad humana. Es lo contrario del régimen totalitario. Es un régimen de autoridad, es el tipo de Estado cristiano>> (4). Continuemos porque la lista es larga.

La España de Franco, nació de la <<violencia santa>> de la que habla Brasillach en relación a la Falange. En 1938, declaró: <<Las llamas de la guerra española han terminado de dar a estas imágenes su colorido religioso>> (5). Y su cuñado, Maurice Bardèche, habla sin tapujos de un <<Cristianismo fascista>> como tituló uno de sus artículos, publicado en julio de 1938, en el semanario parisino <<Estoy en todas partes>>. Recordemos también, entre otros muchos ejemplos, la carta colectiva del alto clero español de julio de 1937 escrita por el cardenal Goma, arzobispo de Toledo, probablemente a instancias de Franco enviada a los obispos de todo el mundo, en la que los eminentes prelados no dudaron en declarar teológicamente justa la sublevación militar contra la República. Aparte del clero vasco, al que la jerarquía reprochaba desde hacía tiempo que <<no escuchara la voz de la Iglesia>>, sólo dos dignidades eclesiásticas no firmaron esta carta: el obispo de Victoria (ya exiliado) y el arzobispo de Tarragona, que se exilió en 1939 (6).

En la Francia de Pétain, decisiones como la creación del Service d’ordre de la légion des combattants (el brazo armado de la represión política a partir de 1940), la promulgación del Estatuto de los Judíos (en octubre de 1940) o la creación de la Milicia (en diciembre de 1942) no fueron criticadas públicamente por la jerarquía católica en Francia o en Roma, Las únicas excepciones fueron las declaraciones explícitas del obispo de Montauban (Théas) y del arzobispo de Toulouse (Salièges) y la declaración mucho más prudente del cardenal Gelier, arzobispo de Lyon. El silencio de la Iglesia fue ampliamente recompensado por el régimen de Vichy. Se trata de un compromiso que se mantuvo en cierto modo hasta el reciente asunto Touvier en 1988, asunto que permitió a Claude Moniquet titular su libro Un milicien à l’ombre de l’Église, París 1989.

En la Alemania de Hitler, gracias a la política de von Papen, el Zentrum (Centro Católico) votó a favor de la ley de plenos poderes en marzo de 1933, sus votos fueron decisivos. Esta actitud oportunista está en consonancia con la carta pastoral de los obispos del 10 de junio de 1933, en la que se afirma: «Precisamente porque la autoridad ocupa un lugar especialmente importante en la Iglesia católica, los católicos no tienen ninguna dificultad en aceptar y someterse al nuevo movimiento de la autoridad en el nuevo Estado alemán» (7). Esto no impidió que Hitler disolviera el Centro Católico a finales de junio de 1933. Pío XI no se preocupó por ello, ya que un mes después se firmó el concordato entre la Alemania nazi y el Vaticano. Este concordato preveía, entre otras cosas, la prestación de un juramento de fidelidad al régimen por parte de los obispos. Por eso no es de extrañar que, a lo largo de la guerra, los silencios de Pío XII fueran siempre objetivamente beneficiosos para el régimen nazi. Después de 1945, el Vaticano intervino con éxito para evitar que von Papen fuera condenado en Nuremberg y organizó varias vías de escape para los criminales nazis.

Según un estudio reciente (8), el 76% de los miembros de las SS alemanas eran, al menos inicialmente, católicos practicantes.

En cuanto a los protestantes, por un lado estaba la minoritaria Iglesia Confesante, opuesta a Hitler, y por otro, también minoritarios, los cristianos alemanes pro-nazis, apoyados objetivamente por la actitud de los líderes eclesiásticos. En enero de 1934, los pastores reiteraron <<su lealtad incondicional al Tercer Reich y a su Fürer>>. Los líderes de la Iglesia condenan en los términos más enérgicos todas las maquinaciones de los críticos que trabajan contra el Estado>> (9). De hecho, la mayoría silenciosa y supuestamente neutral de los protestantes alemanes no evitó hacer grandes concesiones a su conciencia en nombre de una supuesta deferencia luterana tradicional hacia la autoridad civil.

En lo que respecta a la Austria de Dollfuss, el camino hacia el dominio autoritario (austrofascismo) del <<pequeño canciller>> lo abrió monseñor Ignaz Seipel, presidente del partido socialcristiano (en realidad católico-conservador) y jefe de gobierno en dos ocasiones, entre 1922 y 1929. El régimen clerical se manifestó en la actividad antiobrera de la Heimwehr, una milicia financiada por Mussolini.

Precisamente en la Italia de Mussolini se firmó en febrero de 1929 un concordato entre el régimen fascista y el Vaticano, tras el cual Pío XI pudo definir con razón al Duce como <<el hombre enviado por la Providencia>>.

La Croacia de Pavelic tenía veintiséis campos de concentración. El número exacto de víctimas será desconocido para siempre; las fuentes más fiables hablan de 820.000 muertos: serbios ortodoxos, croatas antifascistas, 40.000 de los 41.500 judíos del país, 28.000 de los 28.500 gitanos… Ahora bien, este régimen sanguinario, que Xavier de Montclos llama <<totalitarismo católico>>, encontró un importante apoyo en el clero de obediencia romana, hasta el punto de que el mismo autor habla también de <<clericaloustachismo>> en relación con el clero regular en particular (10). El hecho de que el convento de los novicios franciscanos croatas formados en Italia estuviera situado en Siena, en las inmediaciones del cuartel general de los Ustasha (fascistas croatas), sin duda favoreció su contaminación ideológica. Pero el ejemplo también vino de arriba, ya que Monseñor Alois Stepinac (arzobispo de Zagreb que fue nombrado cardenal en 1953) fue perfectamente leal y acrítico con este régimen hasta su final. En marzo de 1945, invitó siempre a su clero a apoyarle y promovió una carta pastoral de los obispos de la Gran Croacia (Bosnia-Herzegovina había sido anexionada) que tomó la defensa de Ante Pavelic. El obispo de Sarajevo, monseñor Ivan Saritch, consideró oportuno componer una oda a la gloria del dictador croata. En cuanto al Papa Pío XII, recibió a Pavelic en audiencia privada en mayo de 1941.

En el lado musulmán, la población de Bosnia-Herzegovina proporcionó a los nazis dos divisiones de las Waffen-SS, un total de 40.000 voluntarios. Fueron bendecidos paternalmente en abril de 1943 por Hadj Amin el Husseini, Gran Mufti de Jerusalén, que había huido a Berlín.

La Eslovaquia de Tiso era también la del <<fascismo de un dios>> (Goebbels dixit). Por una ley del 22 de octubre de 1942, Monseñor Josef Tiso, presidente de la república eslovaca y líder del (único) partido de la unidad nacional fue elevado por el parlamento al rango de <<guía>> de la nación. Nadie puede discutir el nefasto papel desempeñado por Tiso como líder de una parte de la Nueva Europa. Creó la Guardia Hlinka (las SA eslovacas), proclamó el Codex judaicus, que condujo a la deportación de 57.000 judíos entre marzo y junio de 1942, hizo crear campos de trabajo para los opositores políticos, reprimió la resistencia… Tanto es así que provocó la reacción del discreto Vaticano. En una nota (evidentemente interna) de marzo de 1942, monseñor Domenico Tardini escribió: <<Los locos son dos: Tuka (11) que actúa y Tiso cura que lo deja pasar. Henri Fabre formula la pregunta esencial sobre este punto: <<¿Y los que dejan hacer a Tiso?>> (12).

La Polonia de Pilsudski y sus coroneles (1926-1939) puede considerarse, sin exagerar, como una dictadura con fuertes tintes clericales. La Constitución de 1921 otorgaba a la Iglesia Católica derechos exorbitantes, que se reforzaron aún más tras la firma del Concordato con el Vaticano en 1925 (los Codes Juris Canonici tenían el estatus de ley estatal en Polonia).

Con sus frenéticos llamamientos a luchar contra el comunismo procedentes de una iglesia que era el mayor terrateniente y poder financiero del país, la jerarquía católica polaca se convirtió en cómplice activa de la represión nacionalista de todo lo que fuera remotamente de izquierdas: comunistas, por supuesto, pero también anarquistas, socialistas, incluso miembros del Partido Campesino y socialcristianos.

En 1935, incluso antes de que los coroneles llegaran al poder, unos 7.000 opositores fueron encarcelados y otros miles internados, como simple medida administrativa, en el campo de concentración de Bereza Kartuszka. Posteriormente, la violencia antisemita se intensificó, y también en este caso la Iglesia católica estuvo a la vanguardia, por ejemplo haciendo traducir y publicar Los Protocolos de los Sabios de Sión para los miembros del Campo Radical Nacional (NARA), de extrema derecha. Estos miembros, es cierto, juraron ante la Virgen Negra de Czestochowa. El boicot y el numerus clausus contra los judíos y los aproximadamente 3.000 pogromos que siguieron sólo pudieron satisfacer el antisemitismo medieval del clero católico polaco (13) y de los fieles, estimulados por cartas pastorales como la del primado polaco, el cardenal August Hlond, en febrero de 1936. Estos sentimientos degradantes quizás expliquen la facilidad con la que se pudo alcanzar la <<solución final>> en Polonia.

En Lituania, la dictadura militar se apoyó políticamente en la Unión Nacionalista, que le proporcionó dos presidentes, entre ellos Antanas Smetona, que se inspiró en el modelo mussoliniano. Un delegado de la Unión Nacionalista Lituana participó en diciembre de 1934 en Montreux en el llamado Congreso Fascista de los <<Comités de Acción para la Universalidad de Roma>>.

Esta unión nacionalista permitía al clero (que no se amilanaba) expresar sus posiciones políticas en su seno; más aún cuando un sacerdote, el padre Vladas Miromas, iba a convertirse en jefe de gobierno en 1938-1939. En este país, la comunión entre el nacionalismo y la religión era, pues, perfecta. Esto explica también que, en 1941, durante las masacres de judíos en las que participaron activamente las unidades fascistas lituanas, Vincent Brizgys, obispo auxiliar de Kaunas, prohibiera a su clero prestar cualquier tipo de ayuda a los perseguidos.

Casi tanto como en Polonia, la Hungría de Horthy encontró en la poderosa Iglesia católica un fiel aliado. Las primeras medidas oficiales de 1938 contra los judíos fueron seguidas en 1943 por las deportaciones. Para felicitarse, algunos altos dignatarios de la iglesia (a menudo relacionados con la aristocracia) celebraron, en esta ocasión, una misa solemne <<para dar gracias a Dios>>. Cuando la escalada antisemita alcanzó su punto álgido en 1944 (550.000 víctimas de un total de 750.000 personas pertenecientes a esta comunidad) fueron los miembros del Partido de Voluntad Nacional, más conocidos como los <<Cruzados de la Flecha>>, todos ellos buenos católicos, los que desplegaron un celo macabro.

Con la Rumanía de Hohenzollern-Sigmaringen y Antonescu tenemos un ejemplo de compromiso, esta vez con la Iglesia Ortodoxa. Las leyes antisemitas rumanas han provocado frecuentes protestas internacionales desde principios de siglo, lo que significa que el terreno era favorable. En la década de 1920 nacieron varios movimientos políticos de extrema derecha violentamente antisemitas que tenían la peculiaridad de presumir también de ser cristianos. Este fue el caso del Partido Demócrata Nacional Cristiano, la Liga Nacional de Defensa Cristiana y la Legión del Arcángel Miguel. Esta última, fundada en 1927 por Corneliu Codreanu (14), tenía su propio brazo armado: la Guardia de Hierro, cuyas simpatías por Mussolini y Hitler no eran un secreto. Pero, a pesar de ello, conservó a San Miguel como patrón, sin que la jerarquía ortodoxa rumana se indignara por ello (la Guardia tenía bastantes papas en sus filas). En 1939, los tres partidos cristiano-fascistas se unieron para formar el Partido Nacional Cristiano.

Un año antes, en el nacimiento del monarco-fascismo, el rey Carol II había iniciado su dictadura formando un gobierno de unidad nacional cuyo primer ministro era nada menos que el patriarca ortodoxo Miron Cristea. También hay que recordar que las masacres de judíos en Bucarest en el otoño de 1940 fueron llevadas a cabo por la Guardia de Hierro (15), aliada momentánea del Conductor Ion Antonescu, también buen cristiano. Posteriormente, el régimen de Antonescu fue directamente responsable de la muerte de unos 250.000 judíos más de un total de 400.000 desaparecidos (en 1940, la población judía rumana era de 760.000 personas).

En la Unión Soviética ocupada, y más concretamente en Ucrania, encontramos ejemplos de compromisos entre el extremismo nacionalista y la religión; afectaron especialmente a los uniatas (católicos de rito oriental) de Ucrania occidental (la antigua Galitzia oriental austriaca y luego polaca). También aquí la actitud de la jerarquía eclesiástica (Monseñor Clement Szepticky, Metropolitano de Lvov) fue equívoca, por no decir otra cosa, frente a los nacionalistas (incluidos los sacerdotes) que llegaron de su exilio europeo a raíz de la Wehrmacht. Su extremismo les llevó a colaborar activamente con los nazis, a los que suministraron, entre otros, una división de las Waffen-SS. También hay que señalar que los capellanes del cuerpo expedicionario italiano en Rusia se formaron en el colegio ucraniano de Roma, ciudad donde el representante de la Organización Nacionalista Ucraniana (OUN) estaba prácticamente acreditado ante el gobierno fascista.

Para ser justos, hay que recordar que la abyección en esta región no sólo afectó a los católicos. Durante la masacre de 35.000 judíos en las fosas de Babi-Yar, en Kiev, en junio de 1942, los habitantes (ortodoxos) de la ciudad aplaudieron con entusiasmo las hazañas criminales de las SS del coronel Paul Blobel (16).

Una vez descritas las principales complicidades entre las iglesias y el fascismo en la mayoría de los países europeos hasta 1945, queda por ver, cincuenta años después, si hubo o no arrepentimiento, una noción muy religiosa… Pihler, en diciembre de 1963; el de la Conferencia Episcopal Alemana en noviembre de 1988 y el de la Conferencia Episcopal Húngara en abril de 1995. La redacción de esta última es una auténtica obra maestra: <<[Pedimos perdón] por las debilidades de nuestros fieles que, por miedo o cobardía, permitieron la deportación y el asesinato en masa de sus compatriotas judíos>> (17).

¿Y en Suiza?

Un cierto número de pastores participaron activamente, sobre todo en Zúrich, Schaffhausen y San Gall, en movimientos germanófilos, por no decir nacionalsocialistas. Sus colegas de los cantones de Neuchâtel y Vaud militaban, en gran número, entre los maurrasianos <<Ordre national>> y <<Ligue vaudoise>>, abanderados de <<un pensamiento político antidemocrático (…) hostil a los derechos humanos, xenófobo y antisemita>> (18).

El cantón de Vaud llegó a tener dos juicios políticos en los que estaban implicados pastores. El primero fue el de Charles Clot, párroco de Morrens, miembro de la Ligue vaudoise y simpatizante nazi, acusado de influir en sus catecúmenos para que se alistaran en las filas del ejército alemán; con el pleno apoyo de la iglesia nacional, fue absuelto en noviembre de 1943. Sin embargo, tuvo que dejar su cargo, desautorizado por una petición firmada por gran parte de sus feligreses que decía: <<La justicia ha favorecido a un ministro>>. El segundo juicio tuvo lugar en junio de 1947, ya que los acusados se habían refugiado en Alemania en el momento de los hechos. Se trata del pastor Philippe Lugrin, miembro de la Ligue vaudoise, luego del Front national y de la Union nationale. La Iglesia Nacional le había excluido de sus filas por… su divorcio. Lugrin estuvo muy implicado en el crimen de Payerne de abril de 1942, perpetrado contra el comerciante de ganado bernés Arthur Bloch por cinco miembros de una célula clandestina del Movimiento Nacional Suizo. Fue condenado a veinte años de prisión por instigar el asesinato.

En el lado católico, tampoco faltaron signos: como las misas solemnes celebradas en el Valais (en Uvrier y Saint-Léonard) durante las reuniones de la <<Federación Fascista Suiza>> en junio de 1935 y mayo de 1936. Por no hablar de las conexiones de los socialcristianos (partidarios virulentos en un momento dado del corporativismo) con los miembros de las formaciones frentistas, especialmente en Ginebra y Zúrich.

Entre la veintena de asociaciones y movimientos de carácter religioso extremista que surgieron en Suiza entre 1945 y 1995, cabe destacar por su perniciosa influencia sobre los jóvenes, por un lado, la Fraternidad de Pío X fundada por Monseñor Lefebvre, rama ahora cismática de la Iglesia católica, que cuenta con unos 5.000 fieles, 39 <<iglesias>>, un seminario y tres colegios en Martigny, Salvan y Onex; Por otro lado, el Opus Dei, que tanto apoyó el régimen de Franco en España y que tiene en Suiza unos 300 miembros, <<institutos culturales>> en Zürich, Ginebra, Friburgo y Lausana, así como dos residencias universitarias en Carouge y Ginebra. … ¿se les dice a los estudiantes que algunos autores llaman al Opus Dei una <<mafia sagrada>>?

Notas

1. Histoire de la Shoah, París, 1996, p. 91.

2. Anne Brassié, Robert Brasillach, París, 1987, p. 158.

3. Pierre-Marie Dioudonnat, Je suis partout 1930-1944. Les maurrassiens devant la tentation fasciste, París, 1973, p. 150.

4. Ibid.

5. Anne Brassié, op. cit. p. 158 y p. 162.

6. Hugh Thomas, La guerra de España, París, 1961, p. 455

7. Pierre Gaxotte, Histoire de l’Allemagne, tomo II, París 1963, p. 490.

8. Edouard Chambost, L’or du Reich, Pully, 1995, p. 316.

9. Pierre Gaxotte, op. cit, pp. 491-492.

10. Montclos, Xavier de, Les chrétiens face au nazisme et au stalinisme, Bruselas, 1991, p. 151 y p. 168.

11. El primer ministro eslovaco, Vojetch Tuka, era católico practicante.

12. Fabre, Henri, L’Église catholique face au fascisme et au nazisme. Les outrages à la vérité, Bruselas, 1994, p. 332.

13. 46 sacerdotes eran miembros de la Dieta polaca.

14. La mano derecha de Codreanu, Ion Motza, traductor de los Protocolos, era hijo de un sacerdote.

15. Sobre estos sangrientos días, he aquí lo que escribió el incauto Virgilio Gheorghiu (él mismo un papa): <<Los camiones con los muertos partieron hacia el matadero comunal… Desde la ciudad… otros camiones cargados de hombres vivos se cruzaron con los de los muertos. Esto duró toda la noche. Camiones llenos de hombres vivos llegaron al bosque. Y los camiones llenos de muertos volvían al matadero. Los descargaron en el patio de cemento, uno encima del otro… Los cadáveres fueron levantados y colgados en ganchos. Pero había más cadáveres que colmillos. Sólo se mataron unos cientos de animales y ahora había unos miles de judíos>> La seconde chance, París, 1952, pp. 94-95.

16. En Ucrania <<los nativos recibieron a sus conquistadores con hospitalidad…>>. Los sacerdotes ortodoxos se declararon súbditos del invasor>> William Manchester, Les armes des Krupp 1587-1968, París, 1970, p. 371.

17. Le Droit de vivre, París, enero-marzo de 1996, p. 32.

18. Alain Clavien, Messieurs de la Ligue vaudoise si nous évoquions votre histoire… en Le Nouveau Quotidien, 7 de noviembre de 1996, p. 16.

 ¡FUENTE: DiRECT! AIT

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/09/fascismes-et-religions.html

Rompiendo mitos generalizados en torno a la invasión de Ucrania (2022) – Javor Tarinski

• Mitología 1: Putin el «antifascista»
• Mitología 2: Sobre los batallones que luchan en las supuestas «repúblicas populares» del este de Ucrania
• Mitología 3: República Popular de Donetsk
• Mitología 4: Los acontecimientos en torno al incendio del centro obrero de Odessa
• Mitología 5: los «antifascistas» de Borodba
• Mitología 6: La «guerra civil» en Ucrania
• Mitología 7: Las luchas laborales y las «democracias populares» del Donbass [80]
• Referencias

El siguiente texto constituyó la base de la presentación de Javor Tarinsky en el Día de la Autodeterminación ¡LIBERTAD PARA EL PUEBLO, MUERTE A LOS IMPERIOS!

La siguiente investigación intenta desentrañar una multitud de informaciones que se difunden sobre la guerra en curso en Ucrania. Se trata de una consolidación de extractos individuales que se publicaron parcialmente a lo largo del período anterior en los medios sociales del autor y que se presentan hoy de forma consolidada.

Con el siguiente material intento desmentir una serie de mitos, tan trágicos como la llamada «desnazificación», que se han propagado en las redes sociales así como en los medios de comunicación alternativos como justificaciones indirectas o directas de la actual invasión rusa de Ucrania. La difusión de estas informaciones, desde el principio de la declaración de guerra total, ha sido en gran medida una noticia falsa o una información parcial destinada a relativizar y ofuscar la brutalidad de la ofensiva imperial de Putin. Es difícil imaginar que alguien pueda tratar de defender, a través de un complejo de distorsiones y mentiras, un acto de agresión de este tipo que causa millones de muertes y migraciones entre la población civil, pero desgraciadamente parece ser el caso en particular de la realidad griega y de una parte de la izquierda occidental.

La siguiente información no pretende de ninguna manera presentar a todo el pueblo ruso como una masa homogénea de nazis (que es lo que los partidarios de Putin intentan hacer con el sufrido pueblo ucraniano), sino que los motivos gubernamentales detrás de la invasión rusa tienen fuertes características nacionalistas-expansionistas que no pueden cubrirse bajo el velo de algún tipo de «antiimperialismo» pervertido. La guerra que actualmente libra el régimen de Putin sólo conseguirá ahondar los antagonismos en la región, lo que puede conducir a un mayor derramamiento de sangre en un futuro próximo y a un aumento del autoritarismo, el militarismo y la pobreza en todo el mundo. Por ello, no podemos sino expresar nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano que defiende sus ciudades, así como con el pueblo ruso que exige el fin inmediato de la sangrienta invasión ante la dura represión estatal.

Mitología 1: Putin el «antifascista»

Algunos se apresuran a clasificar al pueblo de Ucrania como una masa homogénea de fascistas. En el momento en que se bombardean zonas residenciales urbanas de Ucrania y se derrama sangre civil, exclaman «bien por ellos, son nazis», la barbarie les suena. Los argumentos esgrimidos se basan a menudo en afirmaciones propagandísticas del Gobierno ruso que no son confirmadas por ninguna organización internacional de derechos humanos. He aquí un texto bien escrito que rechaza muchos de estos mitos [1].

¡Esta actitud se basa en parte en la necesidad de muchos izquierdistas de creer que en algún lugar del norte se han vuelto a formar democracias populares (! ) que intentan resucitar la Unión Soviética y que actualmente luchan contra los nazis y la OTAN (haciendo la vista gorda con los batallones de extrema derecha de Putin que luchan junto a las llamadas «democracias populares», como el batallón Wagner, la «Unidad Nacional Rusa», el «Movimiento Imperial Ruso» y muchos otros que se mencionarán más adelante). Y expresan esta necesidad de forma problemáticamente machista. Tal negación de la realidad es peligrosa, ya que, como subraya Hannah Arendt, «el sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido, sino personas para las que la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los patrones de pensamiento) han dejado de existir.»

Así que Putin invade Ucrania «para limpiar a los fascistas de allí» (que al parecer existen, como en toda Europa del Este). Esta afirmación sería divertida si mucha gente del movimiento en Grecia no se la tomara en serio. La razón no es sólo la política altamente conservadora que sigue sistemáticamente, sino también las relaciones que las autoridades rusas mantienen con la extrema derecha nacional.

Es de dominio público que los fascistas rusos han matado a decenas de antifascistas y activistas, al amparo del Estado. El movimiento fascista ruso es uno de los más fuertes del mundo, con numerosas células en todo el país, pero también con batallones paramilitares bien armados, como el tristemente célebre Grupo Wagner (formado por miles de soldados de extrema derecha y vehículos blindados).

Ciertamente no se puede creer que Putin esté haciendo todo esto por los más de 30 manifestantes prorrusos muertos asesinados por los fascistas ucranianos en medio de los enfrentamientos en Odessa. Los leales al Grupo Wagner han cometido atrocidades (por ejemplo, la matanza de más de 70 africanos en Madagascar) y eso no ha impedido que las autoridades rusas los encubran cuando asesinan a periodistas (como Kirill Radchenko, Alex Rastargayev y Orhan Cemal). Es obvio que la extrema derecha no es el problema de Putin.

En cualquier caso, si uno no quiere identificarse con los fascistas ucranianos no implica que deba ir con esos fascistas rusos: [2]. O con estos «chavales» del paraestatal «Movimiento Imperial Ruso», que desde 2015 lucha del lado de la llamada República Popular de Donetsk…[3] Y siempre en colaboración con el gobierno y la policía.

Fotos de miembros del batallón Wagner en Siria. * Un dato interesante adicional. Entonces, defendiendo de nuevo los intereses de Putin en Siria, el batallón Wagner cometió el error de atacar a los combatientes kurdos de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) en Rojava, cerca de la ciudad de Kasham. El enfrentamiento terminó muy mal para los neonazis rusos, que perdieron entre 80 y 300 hombres. Así que, sólo para recordarnos que los fascistas pueden parecer temibles y poderosos, pero pueden perder ante una fuerza feminista y democrática decidida.

La verdad es que Putin no pretende acabar con la ultraderecha en Ucrania (ni en ningún otro lugar), sino que quiere someterla para que le sirva. Que alguien no se dé cuenta de esto significa que probablemente no se ha dado cuenta de lo que está ocurriendo en Rusia desde hace décadas.

Una imagen informativa de la realidad del neonazismo en Rusia se recoge en la película «Rusia 88» (con subtítulos en inglés aquí [4]) del director de origen judío Pavel Bardin. La película es un falso documental (es decir, se rodó como un documental, pero tiene un argumento y actores) que sigue a una banda fascista en Moscú cuyas acciones están dirigidas por los políticos y la policía. La película fue prohibida en Rusia y se presentaron demandas contra la producción para disuadir a otros de volver a mostrar estas cosas en el cine (y en gran medida lo consiguieron). Al final de la película, en lugar de los nombres del reparto, se dan nombres de antifascistas, activistas, personas de minorías, etc. que han sido asesinados por los fascistas, sin un fondo musical.

Que Putin haga algo contra el fascismo es, como mínimo, una broma de mal gusto y un insulto a la memoria de los asesinados a manos de los nazis en Rusia.

Mitología 2: Sobre los batallones que luchan en las supuestas «repúblicas populares» del este de Ucrania

Todos los días oímos hablar del batallón fascista ucraniano Azov, pero casi nunca de las fuerzas armadas de las dos autoproclamadas «repúblicas populares» de la región del Donbass. Digamos, pues, algunas palabras, no por otra razón que la de no perpetuar la narrativa de una guerra entre «fascistas y antifascistas» (ya que para mucha gente la palabra «popular» implica algún tipo de izquierdismo o antifascismo). Esta narrativa, evidentemente, conviene mucho a un bando, pero está muy lejos de la realidad.

Dado que el chovinismo ruso y el nacionalismo imperialista han configurado en gran medida la ideología oficial de estas dos formaciones estatales de reciente creación (Donetsk y Luhansk d.o.b.), es lógico que desde 2014 hasta hoy, los grupos de extrema derecha desempeñen un papel importante en sus ejércitos «oficiales». Antiguos miembros de organizaciones rusas de extrema derecha, como el nacionalista «Partido Nacional Bolchevique», el neonazi «Unidad Nacional Rusa» (RNU) y la ultraderechista «Unión de la Juventud Euroasiática», participaron activamente en la formación inicial de las fuerzas armadas de los llamados separatistas. [5] La RNU está especialmente asociada al batallón «Русская православная армия» (Ejército Ortodoxo Ruso), uno de los muchos batallones separatistas (parte de las fuerzas armadas de las «repúblicas populares») caracterizados por el pro-tsarismo y el nacionalismo ortodoxo radical. Este batallón ha sido acusado incluso de ataques contra las minorías religiosas de la región, [6] e incluso ha sido acusado de saquear y aterrorizar a las poblaciones locales por otro batallón de la «república popular» de Donetsk [7].

Insignia de la unidad militar Rusich, que incluye los símbolos nazis kolovrat y el sol negro.

También hay unidades armadas más explícitamente neonazis, como los batallones «Русич» («Rusich» – parte del ejército privado nazi de Wagner), «Сварожичи» (Svarozhich) y «Ратибор» (Ratibor), que utilizan la esvástica eslava kolovrat en su insignia [8] (un símbolo estrechamente asociado a la escena neonazi en Rusia). Otra unidad militar separatista rusa, el «Варяг» (Varyag) es bastante abierta en cuanto a su neonazismo (un ejemplo típico es la elección del nombre, ya que se deriva directamente del nombre de un batallón de voluntarios de las SS con exactamente el mismo nombre). [9]

La bandera del batallón Esparta, que incluye los colores del Imperio Ruso.

Otros batallones, como el «Спарта» (Esparta) (este batallón ha sido acusado de crímenes de guerra [10], y continúa hasta hoy formando parte de las fuerzas armadas de las «repúblicas») han adoptado como insignia oficial la bandera imperial rusa (negro-oro-blanco) [11], que en el folclore ruso moderno es utilizada casi exclusivamente por la extrema derecha.

Al mismo tiempo, varias formaciones paramilitares monarco-fascistas rusas, como el «Movimiento Imperial Ruso», habían reclutado a miles de voluntarios para unirse a las fuerzas armadas de las «repúblicas populares». [12] También se enviaron voluntarios de formaciones de extrema derecha de otros países, como Bulgaria, adonde habían ido ultraderechistas de la organización de extrema derecha «Православна Зора» (Amanecer Ortodoxo) [13], y Serbia, adonde habían ido los chetnik de extrema derecha que formaban el batallón Jovan Šević en Donetsk [14].

Por lo tanto, cuál es el bando menos fascista es un criterio engañoso en este caso (y en Europa del Este en general), ya que los elementos de extrema derecha son muy fuertes (¡y, sí, dentro de las «democracias populares» en particular!)

El actual jefe de la «República Popular» de Donetsk (que resulta ser también miembro del partido Rusia Unida de Putin) Dennis Pusilin premia al teniente mayor Roman Varabiov del batallón «Сомали» («Somalí») (otro batallón de esa «república»). En la ceremonia (abril de 2022) Varabiov lleva en su uniforme (como puede verse claramente en la foto) la Totenkopf (insignia de las SS), así como la insignia pagana Valknut, que actualmente utilizan los neonazis y los supremacistas blancos.

Nuestro único criterio deben ser las imágenes de las ciudades demolidas, las fosas comunes y los millones de refugiados, y las palabras de nuestros amigos que viven y resisten allí. Esto debería bastar para que pidamos, en primer lugar, el fin inmediato de la invasión, para salvar lo que queda en la región. Y luego destacar la necesidad de desmantelar todas las formaciones militares y económicas imperialistas como la OTAN, los BRICS, la UE, la OTSC, etc., y pensar desde la base cómo podríamos construir en su lugar redes de solidaridad real entre los pueblos. Pero primero algunos deben quitarse las gafas ideológicas, dejar de ver ejércitos rojos donde no existen y enfrentarse a la realidad…

Mitología 3: República Popular de Donetsk

Me pregunto por qué un anarquista de habla rusa de la región de Donetsk se refirió en una reciente entrevista a la llamada «República Popular de Donetsk» (RPD) local como fascista. [15]

Las razones, entre otras, radican en los siguientes elementos: desde su inicio, los gobernantes de esta llamada «república» han pretendido establecer un sistema de tipo burocrático extremo en la región totalmente controlada por Rusia -es decir, no es una perspectiva autónoma- y utilizan la narrativa de la desnazificación ucraniana como camuflaje para su intervención.

Si analizamos la situación de forma más específica, por un lado se denuncian algunas decisiones muy problemáticas de las dos «repúblicas populares», a saber, Donetsk y Luhansk, como la reintroducción de la pena de muerte [16] y la criminalización de la homosexualidad [17]. Por otra parte, muchas de las figuras destacadas de la RPD provienen de la extrema derecha rusa.

Algunos ejemplos:

Pavel Gubarev, líder de los prorrusos en la región y primer gobernador de la RPD, ha iniciado su carrera política desde la neonazi «Unión Nacional Rusa», y hoy lidera el partido nacionalista «Nueva Rusia» (cuya estética copia fielmente los símbolos de la Confederación Americana de los Estados Esclavos del Sur (1861-’65).

El ex ministro de Defensa de la RPD, Igor Girkin, líder de batallones religiosos de extrema derecha como el «Russian Orthodox Stratos» (que ha sido acusado de acciones antisemitas y ataques contra minorías religiosas en la región de Donetsk), y que ahora forma parte oficial de las milicias de la RPD[18].

Alexander Borodai, primer primer ministro de la RPD, entre los nazis de los batallones fascistas rusos Wagner, Rusich y ENOT Corp.

La actual ministra de Asuntos Exteriores de la RPD, Natalia Nikanarova, con el ultraderechista Manuel Ochsenreiter, de la ultraderecha alemana AfD (ha sido acusado de participar en un acto terrorista racista en Polonia).

Además, el ex primer ministro Aleksander Zakarenko se ha hecho conocido por sus declaraciones antisemitas. [19]

Todo esto no es una sorpresa para los pueblos del movimiento de Europa del Este, apenas nos dimos cuenta desde el principio en 2014. Ninguna voz libertaria en Ucrania y Rusia apoya las «repúblicas populares» de Donetsk y Lugansk.

El problema son los movimientos más conservadores, prorrusos, como el italiano y el griego, que se niegan desde el primer momento a ver las señales que se están mostrando. De hecho, hace unos años, incluso se abrió una «delegación de la MUD» en Exarchia, cuyo gobierno se ha llenado desde entonces de fascistas y nacionalistas declarados. Así que todos los que llevan tantos años apoyando y haciendo propaganda de estas formaciones estatales conservadoras extremas deberían dejar de hablar sin parar, explicando a sus camaradas ucranianos lo que ocurre en Ucrania, y en su lugar reflexionar seriamente sobre sus criterios políticos.

Como antifascistas tenemos que enfrentarnos no sólo a los fascistas de un lado (Azov, Sector Derecho, etc.), sino también a los fascistas del otro lado, que son los que están invadiendo ahora.

Mitología 4: Los acontecimientos en torno al incendio del centro obrero de Odessa

Como en cualquier otra guerra caliente, se está librando al mismo tiempo una seria guerra de desinformación. Pero mientras que cuando Estados Unidos era el agresor, la izquierda era mucho más cuidadosa con la información y las noticias que recibía, esto no es ciertamente el caso hoy con la invasión de Putin. Es triste ver cómo los medios de comunicación del movimiento y los individuos reproducen las mismas noticias falsas de Putin una y otra vez sin hacer la más mínima investigación. La mayoría de las veces esto se hace quizás inconscientemente, porque estos individuos no quieren estropear la imagen que desean ver -es decir, un remake de mal gusto de la Segunda Guerra Mundial- tragándose las noticias falsas de la industria rusa de la desinformación sin pensarlo dos veces.

Veamos un ejemplo muy típico y conocido: el incendio del centro de trabajadores de Odessa en 2014. Un incidente realmente horrible, triste e injustificado con muchos muertos. Un incidente, pero uno sobre el que, como hemos visto, la gente en Grecia tiene una imagen completamente equivocada. Putin sigue afirmando que se trató de un ataque no provocado de fascistas pro-ucranianos contra manifestantes pacíficos pro-rusos frente al centro obrero de Odessa. En Grecia, esta línea que se dio a sí mismo no sólo se reproduce al pie de la letra, sino que va más allá para encajar en la fantasía local de la izquierda sobre la imagen de Rusia: ahora estamos hablando de un ataque de los fascistas contra los antifascistas y los izquierdistas (¡!) [20] Pero si uno está de alguna manera familiarizado con las cosas en Ucrania, o incluso tiene acceso a la lengua, entendería que las cosas no son exactamente así.

Veamos quiénes se reunieron allí ese día. Si bien es cierto que el bando pro-ucraniano aquel día en Odessa estaba lleno de hooligans de derechas y fascistas, la columna vertebral del bando separatista, El bando pro-ruso estaba igualmente compuesto por varias formaciones de extrema derecha con el batallón monarco-fascista Odessa Druzhina (Brigada de Odessa) como principal – aquí hay un vídeo de propaganda suyo de días antes del incendio [21] (el vídeo está lleno de banderas imperiales rusas que hoy en día son utilizadas principalmente por la extrema derecha rusa. Desde el minuto 1:32 hasta el 1:52 se les puede ver claramente entrenando en el exterior del Centro Obrero en cuestión, donde durante meses el batallón en cuestión había montado un campamento que utilizaba como base).

Combatientes de Odessa Druzhina con banderas de la Rusia Imperial, la Rusia moderna y las fuerzas navales rusas.

Aquí en una foto de otra acción del batallón podemos ver el símbolo fascista Kolovrat (esvástica eslava) en el escudo de uno de sus miembros [22]. Este batallón fue denunciado por Antifa Odessa. [23] El batallón Odessa Druzhina también incluía al conocido neonazi y ciudadano de la Federación Rusa – Anton Raevsky (Antón Raevsky) [24]. En este enlace podemos ver sus tatuajes nazis, así como discernirlo en el campo fuera de dicho Centro de Trabajo, poco antes del trágico incidente.

Un miembro de Odessa Druzhina con el símbolo de extrema derecha κolovrat en su escudo y casco.

Aquí vemos a los miembros de Odessa Druzhina el día del incendio cruzando Odessa con todo el equipo de combate para atacar el mitin pro-ucraniano [25]. Se produjeron enfrentamientos muy violentos entre estos dos bandos; se ha identificado a miembros del batallón que utilizaron armas de fuego ese día (por lo que hubo muertos en ambos bandos). [26] Pero el bando pro-ucraniano se las arregla para empujarlos de vuelta al Centro de Trabajo – como se muestra en este video [27] a partir del 1:07:56. A continuación, vemos a una persona en el interior del Centro de Trabajo, justo antes de que se produjera el incendio, con un equipo que vuelve a ser el de Odessa Druzhina: un escudo de hierro, una porra improvisada y la bandera de Odessa. [28] Vemos a otra persona que había participado previamente en los enfrentamientos del lado del batallón de extrema derecha Odessa Druzhina lanzando cócteles molotov desde el tejado del Centro de Trabajo. [29] Por último, entre los muertos en el Centro de Trabajo hay personas que ese mismo día se habían unido al bloque de Odessa Druzhina. [30]

Un miembro de Odessa Druzhina entre los quemados en la Casa Sindical.

Con todo ello, cabe concluir que, al margen de la evidente condena de este conflicto y de la tragedia de los muertos, las cosas están lejos de ser blancas o negras. No es una cuestión de «buenos» y «malos» en este evento. La gente que estaba allí ese día, en su mayoría, era muy específica en ambos lados. Se mataron entre sí por los nacionalismos, por grandes rusos y ucranianos. Y SI había antifascistas, como algunos afirman, habrían sido una minoría muy pequeña.

Hoy no estamos en 1945, no hay un Ejército Rojo liberando judíos de los campos… Rusia no representa un proyecto comunista, aunque muy distorsionado, sino que, por el contrario, es portadora de un chovinismo extremo. Y sí, la OTAN ha jugado su papel en toda esta situación, sí, desde 2014 ha habido enfrentamientos entre fuerzas nacionalistas en el este de Ucrania (en los que Rusia también ha jugado su papel), pero no podemos dejar de atribuir la mayor responsabilidad a quien lanzó una invasión a gran escala bombardeando zonas residenciales urbanas en casi toda Ucrania, sembrando la muerte. Superemos nuestras fantasías ideológicas y mostremos nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano que está sufriendo actualmente y con las mujeres y hombres rusos que se manifiestan contra la guerra.

Mitología 5: los «antifascistas» de Borodba

Llama la atención cómo gran parte del movimiento griego sigue reproduciendo declaraciones y textos de la organización comunista ucraniana Borotba, supuestamente «revolucionaria», de la región del Donbás, a pesar de todas las pruebas de su extrema orientación conservadora (incluso se ha publicado en griego una denuncia contra Borotba firmada por 20 organizaciones de izquierda y antiautoritarias de Ucrania [31]). Además, Die Linke ha roto relaciones con ellos ya en 2014 [32] Aquí leemos referencias a la propaganda homófoba de Borotba y su asociación con antisemitas [33], así como otras pruebas de su postura altamente conservadora [34]. A continuación destacaré su problemática actuación, ya que como exponente del etnobolshevismo conservador extremo, Borotba ha trabajado a lo largo del tiempo casi exclusivamente con grupos y organizaciones de extrema derecha.

De izquierda a derecha: Alexander Vasiliev, del Partido Patriótico nacionalista, Dmitry Maidanik, del neonazi Unidad Eslava, y Alexei Albu, de Borotba.

Un ejemplo típico es la creación del «Comité para la Liberación de Odessa», una coalición entre tres organizaciones. [35] En la foto de arriba vemos la rueda de prensa fundacional en la que intervienen -de izquierda a derecha- los tres líderes de cada una de las organizaciones participantes en esta coalición: Alexander Vasiliev, del partido nacionalista «Patria», Dmitri Nikolaevich Maidanik (apodado «Odinov», que proviene del dios escandinavo Odín), del partido neonazi «Unidad Eslava», y Alexei Albu, de Borotba. Y mientras que la organización «Patria» puede describirse como «nacionalismo con corbata», «Unidad Eslava» es una organización neonazi pro-rusa de Odessa, cuya columna vertebral está formada por figuras neonazis en la sombra, como se puede ver en la foto de abajo (y otras fotos de ellos aquí [36]). Se trata de una organización que promueve la supremacía eslava y la reunificación de Rusia, Bielorrusia y Ucrania en un nuevo gran imperio ruso.

Miembros de «Unidad Eslava», con la que Borotba mantiene una estrecha colaboración.

Además, Albu ha declarado que se unió al batallón «Phantom» de Alexei Mozgovoi [37] (del que hablaré con más detalle a continuación), mientras que al mismo tiempo servían allí conocidos neonazis como Alexei Milchakov, Konstantin Kovalev y Xenia Shikalova, así como unidades militares neonazis como «Rusich» y «Phoenix», que entonces formaban parte de este batallón. [38]

Me pregunto cómo es que el «antifascista» Borotba puede cooperar con organizaciones neonazis extremas y pro-monárquicas. Borotba, como genuino exponente del etnobolchevismo, se basa en posiciones conservadoras y autoritarias extremas, lo que constituye también el punto de encuentro con sus aliados de extrema derecha y fascistas. Estas posturas son evidentes en sus diferentes posiciones individuales, como el siguiente comentario altamente homófobo de Albus: «Sigo proponiendo que se proceda por separado de los maricones (tanto física como moralmente) y otros pervertidos» [39]. Borotba también apoya los llamamientos a los supuestos «grandes frentes unidos» entre comunistas y otros, donde caben las fuerzas «popular-patrióticas» (sic) [40].

La foto muestra banderas de Borotba junto a banderas imperiales rusas y un combatiente que lleva el signo kolovrat en su uniforme.

Se ha escrito mucho sobre la problemática postura y posición de Borotba y, sin embargo, una parte del movimiento griego, así como los medios de comunicación alternativos (véase el proyecto de prensa) fingen no entenderlo (¡o peor aún, ignoran todo el conservadurismo y se conforman con la postura antioccidental de Borotba!)

La verdad es que las organizaciones tipo Borotba se crean para alimentar la nostalgia por la URSS burocrática y a través de ella ganar adeptos para la Rusia autoritaria de hoy. En esta parte del mundo, la hoz y el martillo y la estrella roja no hacen que una organización sea «revolucionaria» (al igual que a menudo son un signo de conservadurismo). La ideología es una herramienta con la que las tendencias autoritarias pueden camuflar la realidad en su beneficio. Así, la élite del partido de la URSS «condujo a la sociedad hacia un futuro desordenado» creando una burocracia monstruosa y una desigualdad de poder. Vemos que algo similar ocurre hoy con la invasión rusa de Ucrania…

Y mirando el panorama internacional, parece haber una tendencia creciente en los últimos años hacia el apoyo a los líderes autoritarios, las tendencias de vanguardia y la deslegitimación, algo que también atrae a los miembros de las agrupaciones de izquierda nacionales -y a algunos autodenominados anarquistas- que han dejado completamente atrás su pasión por la libertad y la democracia directa, alejándose de la espectacular preocupación por la política, el machismo y la lucha de clases estrechamente económica.

Mientras sigamos preocupados por el espectáculo y la apariencia, y no por la política (que tiene que ver con la sustancia de las posiciones y las acciones), estaremos condenados a caer en las trampas de todo impostor político oportunista.

Mitología 6: La «guerra civil» en Ucrania

Uno de los mitos más comunes sobre el conflicto ruso-ucraniano es que en 2014 estalló una guerra civil en toda regla en el este de Ucrania, en la región del Donbass. Las personas que no tienen acceso a los medios de comunicación rusófonos probablemente han sido víctimas de la desinformación pro-Putin de extrema derecha o estalinista.

Hay una cantidad abrumadora de datos (es decir, hasta los propios protagonistas de estos hechos lo dicen) que demuestran que las primeras etapas del conflicto no fueron instigadas por los propios habitantes de Donbass, sino por grupos paramilitares de derecha, formados principalmente por ciudadanos rusos. En esencia, en 2014 Rusia presentó la primera fase de un plan:

• En una primera fase, pretende crear entidades semiautónomas («repúblicas populares») dentro de Ucrania, a través de las cuales puede controlar las políticas del Estado ucraniano.
• Y cuando la primera etapa fracasó, pasó a la segunda, que implicaba la anexión de partes de Ucrania.

Tomemos las cosas desde el principio: la guerra en Donbass fue iniciada por un grupo paramilitar de militantes de extrema derecha de Rusia, que, dirigido por Igor «Strelkov» Girkin (ex FSB ruso [41]), tomará la ciudad de Sloviansk, en la región de Donetsk [42]. Un rápido vistazo a sus apariciones en YouTube, disponibles desde abril de 2014, bastaría para establecer que se trata de personas con opiniones de extrema derecha. [43] Al menos una gran parte de los «separatistas» que entraron por primera vez en el este de Ucrania desde Rusia podrían ser identificados sin lugar a dudas como antisemitas, racistas, monárquicos, fundamentalistas ortodoxos, partidarios de la reconstrucción del imperio ruso e incluso neonazis, que vivieron sus fantasías con las armas que recibieron de Rusia y el apoyo de los servicios de inteligencia rusos.

Según Alexander Borodai (el primer primer ministro de la «república popular» de Donetsk, del que hablaré con más detalle a continuación), entre 30 y 50 mil combatientes voluntarios de Rusia han pasado por las fuerzas armadas de las «repúblicas populares». [44] Ejemplos de ello son las numerosas unidades armadas nacionalistas extremas, a menudo abiertamente neonazis, como los «Rusos», «Vargaig», «Unidad Nacional Rusa» y «Legión Imperial», que reclutaron elementos de extrema derecha de toda Rusia [45]. También hay varias entrevistas y apariciones en vídeo de voluntarios de Rusia, en las que admiten que las «milicias populares» están compuestas principalmente por ciudadanos rusos. [46] Y aunque el número de «separatistas» que lo admiten no ha hecho más que aumentar desde entonces, una gran parte de la izquierda sigue adhiriéndose a la versión de la «guerra civil». A las «milicias populares» de Donbass se han unido elementos de extrema derecha procedentes de otros países en los que Rusia tiene una fuerte influencia, a través de batallones como la «Legión de San Istvan» húngara, el «Amanecer Ortodoxo» búlgaro y el «Jovan Sevic» serbio. [47]

Pancarta de propaganda en la que se lee «Gloria a Novorossiya [es decir, el Imperio ruso resucitado]: Destacamentos de la derecha – Guardianes de la primavera rusa [como se conocen los acontecimientos del 14 en Rusia]». En el centro hay emblemas de grupos de extrema derecha de Rusia («Unidad Nacional Rusa», «Varga», «Rusos», «Legión Imperial») y de Hungría («Legión de San István»).

¿Y qué pasó cuando todos estos elementos fascistas empezaron a ocupar territorios en el Donbass? Entre otras cosas, el autoproclamado «alcalde del pueblo» de Sloviansk, Vyacheslav Ponomarev (que fue puesto en ese puesto por los «separatistas») admitió abiertamente que ordenó pogromos contra los romaníes en los suburbios de la ciudad. [48] Según los activistas de derechos humanos, los cristianos no ortodoxos de Sloviansk fueron expulsados, torturados y asesinados durante la ocupación. [49] El «alcalde laico» también pidió a los residentes de habla ucraniana de Sloviansk que se presentaran ante las «autoridades». [50] Todo esto hace que las nuevas autoridades «populares» sean muy impopulares entre la población local, lo que queda patente en la desesperada aparición de Girkin en un vídeo en el que se queja de que no puede poner a mil personas bajo su mando y llama cobarde a toda la población masculina de la región. [51]

También vale la pena ver los vídeos de la captura de Kramatorsk (la ciudad grande más cercana a Sloviansk) por una unidad especial, aparentemente compuesta por civiles rusos. [52] Tras la ocupación de los edificios de la administración, varios vecinos de Kramatorsk se reunieron frente a ellos para averiguar quiénes eran los hombres armados. Se escucharon gritos de «desaparece» y «Ucrania» entre la multitud. Cuando uno de los okupas declaró que era «pro-Donbass», los residentes le respondieron:

«¿Nos has preguntado? Después de todo, somos Donbas. ¿Quién te ha invitado aquí?»
Como señaló Dennis Kazansky, periodista de Donetsk, las personas que aparecen en este vídeo son tan valientes porque todavía no creen que estos tipos puedan dispararles. [53]

El ciudadano ruso Girkin se convierte en el primer ministro de Defensa de la «república popular» de Donetsk y con cada acto y declaración deja claro que es un fundamentalista ortodoxo y monárquico [54] que sueña con «devolver a Rusia a sus fronteras naturales, es decir, a las de 1939». [55] El objetivo de Girkin es la aplicación del pacto Hitler-Stalin. El supuesto «antifascista» Girkin habla positivamente de la contrarrevolucionaria Guardia Blanca y rinde culto a los colaboradores rusos de los nazis en la Segunda Guerra Mundial. [56] Basta con conocer la lengua rusa y un motor de búsqueda en Internet para descubrir que Girkin es un criminal de guerra que puede presumir de una larga carrera: luchar por los «separatistas» rusos en Moldavia en 1992, participar en la guerra de Bosnia en 1994 (en el bando serbio) y, finalmente, participar en las dos guerras de Chechenia. [57]

Los propios artículos de Girkin de la época de la Segunda Guerra de Chechenia, que escribió para la revista nacionalista rusa «Zavtra», [58] demuestran que albergaba crudos prejuicios raciales contra los chechenos. No se sabe exactamente a cuántos de ellos asesinó Girkin. Según activistas rusos de derechos humanos de la organización «Memorial», el entonces oficial del FSB estuvo implicado en el secuestro y asesinato de al menos cuatro personas. [59] Uno puede hacerse una idea de sus creencias sobre la conducta adecuada en las guerras a partir de un artículo que escribió con Borodai, en el que los autores se regodean abiertamente de la destrucción de una aldea daguestaní con cohetes pesados. [60]

Al igual que Girkin, Alexander Borodai es un ciudadano de la Federación Rusa que no había pisado Donbass antes de 2014, pero eso no le impedirá convertirse en el primer primer ministro de la «república popular» de Donetsk. Y Borodai pertenece políticamente a la extrema derecha rusa: es monárquico, fundamentalista ortodoxo y defensor de la restauración del imperio zarista. En los años 90, es director del periódico nacionalista ruso Zavtra [61], y en 2011 fundará el canal nacionalista de Internet Den-TV [62], donde a menudo da cancha a voces de extrema derecha como el antisemita Konstantin Dusenov.

Borodai también tiene una larga trayectoria «separatista». En 1992, como muchos otros ciudadanos rusos [63], se encontraría entre los «separatistas» que, con el apoyo militar ruso, pusieron a Transnistria bajo control ruso. Por supuesto, en 1992 el motivo de la invasión fue de nuevo proteger a las poblaciones «rusoparlantes en peligro» del «fascismo moldavo». [64] Como en el caso de Georgia en 2008 o de Ucrania en 2014, pocos movilizadores se molestaron en buscar las verdaderas razones y, en cambio, optaron por creer la propaganda rusa, abandonados a su nostalgia de la URSS.

Cuando las cosas se calentaron demasiado en agosto de 2014, los dos líderes de los «separatistas» regresaron a Moscú: las «oficinas» que dejaron en la «república popular» fueron ocupadas por marionetas locales. Sin embargo, la guerra ya estaba en pleno apogeo en ese momento y Rusia ya había desplegado sus unidades tácticas en territorio ucraniano. De vuelta a su país, les esperaba una vida de lujo como recompensa por sus servicios. [65] Borodai llegó a ser elegido diputado en el Parlamento ruso (Duma) con el partido Rusia Unida de Putin. [66]

Todo esto no quiere decir que todo fuera perfecto en Donbass antes de 2014, evidentemente había problemas, pero estos eran más de índole social y de clase, que racial-étnica (como pretende la propaganda de Putin). Y era a este descontento generalizado al que apostaban los invasores. Y es algo lógico que todo este celo por la integración de la región en Rusia no provenga de las capas populares, sino de elementos paramilitares de extrema derecha de la propia Federación Rusa.

Mitología 6: Mozgovoi el «antifascista»

¿Quién era Alexei Mozgovoi (Alexei Мозговой), el primer líder de la brigada «Fantasma» («Призрак») de las fuerzas armadas de la «República Popular» de Luhansk, a quien hasta hoy la gente del movimiento glorifica como «antifascista» – pero la verdad, sin embargo, es muy diferente? Mozgovoi era un super-sovietista, que estaba muy cerca de los fascistas, pero que también podía comunicarse con los estalinistas.

Antes de que estallara la guerra en 2014, Mozgovoi escribía poesía conservadora extrema. Escribió con tristeza sobre la derrota de la Guardia Blanca durante la Revolución de Octubre [67] y textos sexistas que menospreciaban a las mujeres [68]. Tras la guerra de Donbass, se convirtió en el líder de una milicia que evolucionó hasta convertirse en la Brigada Fantasma. En una entrevista de esta época declara las razones para unirse al bando prorruso, diciendo que «No puedo aceptar los matrimonios del mismo sexo, ni los tribunales que prohíben a los padres educar a sus hijos. En general, nos separaron de nuestras raíces. Y ahora se nos prohíbe ser nosotros mismos». [69]

Alexei Mozgovoi con un uniforme de la Guardia Blanca monarco-fascista.

También habla abiertamente contra el antifascismo, declarando: «El movimiento antifascista es como -ya sabes lo que pasa con los ordenadores- el virus y el antivirus. El virus está hecho por la misma gente que hace el antivirus. Todo es negocio, puro negocio. Haces una ola, haces una contra-ola y consigues dinero aquí y allá. Eso es todo». [70]

También había un antisemita declarado, que afirmaba que «Donbass se levantó contra el fascismo y, aclaro, ¡contra el fascismo judío!». [71] Como fue asesinado misteriosamente el 23 de mayo (2015), al comienzo de una fiesta judía, muchos de sus seguidores antisemitas asumieron que los «judíos» estaban detrás de su asesinato. También fue abiertamente machista, al afirmar al principio del conflicto (2014) que: «Si mañana veo a una sola joven en un café, en un pub, será arrestada… La mujer debe ser la guardiana de la casa, la madre. ¿Y en qué clase de madres se convierten después de los pubs?… ¡Es hora de recordar que son rusas! Es hora de recuperar tu espiritualidad». [72]

Según Mozgovoi, la razón de la guerra fue (aparte de las teorías conspiratorias antisemitas) que el gobierno de Kiev era ortodoxo sólo de palabra: «Los cristianos ortodoxos del otro lado con el arma son tan ortodoxos [como nosotros]. Tal vez [la guerra está ocurriendo] porque nuestro gobierno [de Kiev] y otras personas [en puestos clave] no son realmente personas ortodoxas. Hipócritas». [73]

Pero aparte de las propias declaraciones de Mozgovoi, las acciones de la Brigada Fantasma son también profundamente problemáticas. Al principio del conflicto en Donbass, la notoria unidad militar neonazi «Rusich» (Русич) formaba parte de la brigada de Mozgovoi. Rusich, cuyo emblema es la esvástica eslava Kolovrat (un símbolo utilizado ahora casi exclusivamente por la escena neonazi rusa de extrema derecha), está compuesto por fascistas rusos de pura cepa, principalmente de la ciudad de San Petersburgo, como el tristemente célebre neonazi Alexei Milchakov, conocido por actos horrendos como torturar animales e incluso hervir perros vivos. [74]

El cartel de la unidad de extrema derecha «Vargiagi».

Otra unidad abiertamente neonazi que formaba parte del batallón «Fantasma» de Mozgovoi es el «Vargiagi» (Варяги). Este grupo está compuesto exclusivamente por militantes rusos de extrema derecha, en su mayoría antiguos miembros de la fascista «Unidad Nacional Rusa» (RNU). Aquí [75] hay un vídeo de la formación de «Vargiaggi», en el que se ve el logotipo del grupo, consistente en una variante de la cruz celta y un águila, y se dice claramente que forma parte del «Fantasma».

Otras unidades de extrema derecha que en su día formaron parte de Phantasm son Unificación Eslava y Renacimiento y Fénix, que utilizan la esvástica eslava Kolovrat y siguen el paneslavismo y el nacionalismo ruso. [76]

Por último, la unidad militar formada por la «Legión Imperial» neonazi rusa («Имперский Легион») para ayudar a los separatistas prorrusos de Donbass fue, durante un breve período, puesta bajo el mando de la brigada «Fantasma» de Mozgovoi. Todo esto se publica en vkontakte (medios sociales rusos) desde la página oficial de la «Legión Imperial». [77]

Es importante señalar que junto a todos estos elementos de extrema derecha (a menudo abiertamente nazis), también había algunos comunistas autoritarios (o estalinistas, para abreviar). El ejemplo más notable es que la brigada «Fantasma» incluye la organización estalinista «Borotba» (que muchos izquierdistas en Grecia promueven sin vergüenza, como ya hemos mencionado). Son los dirigentes de este grupo los que intentan presentar al «Fantasma» como una brigada antifascista. En una entrevista, el líder de Borotba, Alexei Albou, afirma que él y los suyos intentan «llevarse bien» dentro de la brigada con militantes de creencias «monárquicas e imperiales». [78] Otro estalinista -Alexei Markov- que actúa como relaciones públicas de la Brigada Fantasma ha declarado que: «Teníamos un gran número de destacamentos y personas nacionalistas, por ejemplo, Liosha Milchakov. Estábamos bromeando: Cuando la guerra termine, nos golpearemos en la cara, pero hasta entonces tenemos un enemigo común». [79]

Combatientes de la brigada «Fénix», que pertenecía a la brigada «Prisrak».

Lo que permite a estas tendencias trabajar juntas bajo el mismo paraguas militar («Phantom») es el conservadurismo y el autoritarismo que ambas comparten. De hecho, el conservadurismo y el autoritarismo están por todas partes en las «democracias populares» de Donbás y la información al respecto no está escondida en algún sitio, en algún lugar donde pocos puedan encontrarla. Está a la vista, aunque si uno tiene acceso a la lengua, entonces encontrará aún más y más fácilmente. El problema es que incluso los llamados periodistas de izquierda en Grecia no se molestan en investigar el conflicto en profundidad, prefiriendo en su lugar reproducir la narrativa estalinista (probablemente porque estos mismos periodistas tienen una visión romántica del estalinismo). Por otra parte, para personas como yo, que apoyan abiertamente el proyecto de democracia directa y sueñan con la libertad, no puede haber ninguna simpatía por los proyectos autoritarios que convienen tanto a los estalinistas como a los fascistas.

Mitología 7: Las luchas laborales y las «democracias populares» del Donbass [80]

Las protestas de los trabajadores en los territorios de las dos «repúblicas populares» de Donbass comenzaron a producirse casi desde su inicio, es decir, ya en 2015. El impago de los salarios fue el motivo más común de las protestas. [81] Sin embargo, debido a que todos los sindicatos independientes fueron prohibidos en 2014 (es decir, cuando se establecieron las «democracias populares») y a que los sindicatos «oficiales» no representan los intereses reales de los trabajadores, todas las protestas en los territorios ocupados fueron llevadas a cabo por grupos autoorganizados y no tuvieron carácter sistémico.

6 de las 15 protestas registradas por el Grupo de Derechos Humanos del Este entre 2015-2020 fueron protestas de mineros. Otras protestas tuvieron lugar entre los trabajadores del transporte público y los trabajadores de las fábricas, y en 2016, los empresarios de Luhansk protestaron contra la subida de impuestos.

Sin embargo, las protestas más graves tuvieron lugar en el verano de 2020. Los mineros de la mina Nikanor-Novaya, en la región de Luhansk, lanzaron la primera protesta radical de mineros en la historia del conflicto militar. La protesta duró seis días y contó con un amplio apoyo local. Los trabajadores se negaron a abandonar la mina hasta que se les prometiera que se les pagarían los 2,87 millones de dólares que se les debían y que se encontrarían nuevos puestos de trabajo en otras minas.

En junio se produjo una protesta similar en la mina Komsomolskaya. En cierto modo, ambas protestas tuvieron éxito: en todo caso, las reivindicaciones salariales se cumplieron. Pero la reacción de las autoridades fue violenta. En el cuarto día de la protesta, se cortaron las comunicaciones móviles y el internet de alta velocidad y se cerraron las entradas y salidas de la ciudad. Se detuvo a 38 personas, tres de las cuales desaparecieron y no han sido encontradas hasta la fecha. [82] Las autoridades dijeron que las protestas habían sido organizadas por «agentes» y «servicios especiales» extranjeros.

Foto de una protesta de mineros en la mina Krasnolymanskaya en la región de Luhansk en 2020.

Es probable que, a pesar de las sanciones, gran parte del carbón procedente de las «repúblicas populares» se vendiera a los mercados exteriores a través de Rusia, beneficiando a los intermediarios implicados en este proceso. [83] Su economía se asemejaba, en cierto modo, a un enorme esquema de blanqueo de dinero: mientras que el dinero ruso llenaba las arcas del Estado, desde las que se pagaban las pensiones y los salarios de los trabajadores del sector público, la mayor parte de los ingresos producidos por las empresas locales iban a parar a manos de particulares.

«Están utilizando estas minas, extrayendo carbón sin pagar nada por él, pagando pequeños salarios. Es como una empresa privada que, utilizando un sistema colonial, está extorsionando todos los recursos de Donbass», describe la situación el periodista Denis Kazanskiy[84] El declive económico, combinado con las prácticas ilegales que agotan las instalaciones industriales y el presupuesto de la región, hizo que las «repúblicas populares» fueran completamente dependientes de Rusia.

En general, el sistema político reproducido en las «repúblicas populares» era muy similar al ruso: todos los partidos, sindicatos y organizaciones estaban plenamente integrados en el aparato estatal, que no aceptaba injerencias políticas imprevistas. Esta situación se estableció con bastante rapidez debido a su total dependencia de Rusia, tanto militar como económica.

Referencias

[1] https://ourbabadoesntsayfairytales.wordpress.com/2022/03/01/%ce%bb%ce%af%ce%b3%ce%b1-%ce%bb%cf%8c%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%8e%cf%83%cf%84%ce%b5-%ce%bd%ce%b1-%ce%bc%ce%b5%ce%af%ce%bd%ce%b5%ce%b9-%ce%ba%ce%ac%cf%84%ce%b9-%ce%b1%cf%80-%cf%8c%ce%bb%ce%b1-%ce%b1/

[2] https://www.thedailybeast.com/wagners-rusich-neo-nazi-attack-unit-hints-its-going-back-into-ukraine-undercover

[3] https://www.youtube.com/watch?v=O0hR4Sgfxfw

[4] https://youtu.be/dlMy5H49sk8

[5] https://www.researchgate.net/publication/313258866_Russian_Nationalists_Fight_Ukrainian_War ΚΑΙ https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/06/26/is-anyone-in-charge-of-russian-nationalists-fighting-in-ukraine/

[6] https://web.archive.org/web/20141202032536/http://www.lapidomedia.com/analysis-difficulty-faith-troubled-ukraine και https://khpg.org/en/1404866060

[7] https://tsn.ua/ukrayina/na-donbasi-aktivizuyutsya-boyoviki-yakih-gotuvali-dlya-teraktiv-pres-centr-ato-360697.html

[8] https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/rnv95_uk_likhachev_far-right_radicals_final.pdf

[9] https://www.researchgate.net/publication/352051011_Anti-government_Non-state_Armed_Actors_in_the_Conflict_in_Eastern_Ukraine

[10] https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/news/article-10583341/amp/Russian-warlord-led-Neo-Nazi-Sparta-mob-shot-dead-battle-eastern-Ukraine.html

[11] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_separatist_forces_in_Donbas#/media/File%3AFlag_of_the_Sparta_Battalion.svg

[12] https://youtu.be/O0hR4Sgfxfw

[13] http://www.blitz.bg/news/article/253466

[14] http://www.dw.com/ru/%D0%B7%D0%B0-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D1%8E%D1%8E%D1%82-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B5-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B/a-17855080

[15] https://libcom.org/article/life-monarchist-quasi-republic-interview-anarchist-gorlovka

[16] https://khpg.org/en/1408360803

[17] https://khpg.org/en/1412628810

[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Orthodox_Army

[19] https://www.timesofisrael.com/ukraine-run-by-miserable-jews-says-rebel-chief/

[20] https://pandiera.gr/%CE%BF%CE%B9-%CF%86%CE%B1%CF%83%CE%AF%CF%83%CF%84%CE%B5%CF%82-%CE%B4%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CF%86%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CF%8D%CE%BD-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%BF%CE%B4%CE%B7%CF%83%CF%83%CF%8C-%CE%B1%CE%BB/

[21] https://www.youtube.com/watch?v=yHZXJWQW1zU

[22] https://alexpegasus.ucoz.ua/_ph/2/117735169.jpg

[23] http://odessa-daily.com.ua/news/narodnye-druzhiny-v-odesse-fashisty-pod-maskoj-antifashizma-id62395.html

[24] https://censor.net/ru/photo_news/438995/uchastnik_odesskogo_antimayidana_rossiyiskiyi_natsionalist_raevskiyi_obvinil_kreml_v_soznatelnom_provotsirovanii

[25] https://www.youtube.com/watch?v=RovFm5p5-aw

[26] https://nashaniva.com/?c=ar&i=136720&lang=ru&amp;

[27] https://www.youtube.com/watch?v=Cq1OhkuLzeA

[28] https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cpsprodpb/1390A/production/_106983108_tass_7014996.jpg.webp (φώτο από το BBC Ρωσία)

[29] https://ajento.livejournal.com/339578.html

[30] https://marxxm.livejournal.com/287569.html

[31] http://avtonomia.net/2014/03/03/statement-left-anarchist-organizations-borotba-organization/

[32] https://web.archive.org/web/20140722151231/http://www.die-linke-hamburg.de/termine/detail/artikel/vom-maidan-in-den-buergerkrieg.html

[33] https://www.indymedia.org.uk/en/regions/world/2014/09/517921.html

[34] https://www.workersliberty.org/story/2017-07-26/borotba–charlatanism–masquerading–socialism

[35] https://archive.ph/jm97p#selection-211.28-211.56

[36] https://dumskaya.net/news/Prorossijskie_sily_proshlis_marshem_ot_Voroncova-009466/

[37] https://antikor.com.ua/articles/50775-odesskij_deputat_aleksej_albu_vstupil_v_rjady_brigady_prizrak

[38] https://linksunten.indymedia.org/de/node/164630/

[39] https://www.indymedia.org.uk/en/regions/world/2014/09/517921.html

[40] http://www.borotba.su/velikaya-klassovaya-bitva-demokratiche/

[41] https://youtu.be/JfhKCpGy1ug

[42] http://zavtra.ru/blogs/kto-tyi-strelok

[43] https://linksunten.indymedia.org/de/node/129014 και https://paulocanning.blogspot.com/2015/08/the-fascists-in-russias-hybrid-army.html

[44] https://www.kp.ru/daily/26425.4/3297691/

[45] https://youtu.be/BjAvnUa1Wak ΚΑΙ https://novayagazeta.ru/society/65075.html ΚΑΙ https://censor.net/ru/resonance/295448/rossiyiskiyi_naemnik_polovina_opolchentsev_iz_rossii_mne_pomogayut_sponsory_my_vozmem_lvov ΚΑΙ https://naviny.belsat.eu/ru/news/paren-iz-bresta-kotoryj-voeval-za-dnr-chto-pochuvstvoval-kogda-ubil-pervuyu-zhertvu-navernoe-nichego-kogda-strelyal-videl-tolko/? ΚΑΙ https://youtu.be/81KAD5uzXdw ΚΑΙ http://kashin.guru/2015/10/20/soldat/

[46] https://www.currenttime.tv/a/ya-natsist-mogu-ruku-vskinut-v-ukraine-na-storone-rf-voyuyut-desyatki-boytsov-rossiyskih-neonatsistskih-gruppirovok-/31868399.html και https://espreso.tv/blogs/2014/08/19/pro_rashystov_antyfashystov_na_donbasse

[47] https://www.opendemocracy.net/en/odr/putins-international-brigades/ και https://blitz.bg/politika/quotpravoslavna-zoraquot-prashcha-boyna-grupa-v-ukrayna-sreshchu-mamonicheskiya-zapad_news253466.html και https://balkaninsight.com/2022/03/08/serb-volunteers-answer-call-to-fight-in-ukraine/

[48] https://youtu.be/4Xojf1ImUb8 ΚΑΙ https://khpg.org/en/1397936989

[49] https://www.hrw.org/news/2014/08/28/ukraine-rebel-forces-detain-torture-civilians και https://khpg.org/en/1405936264

[50] https://www.pravda.com.ua/news/2014/04/18/7022999/

[51] https://linksunten.indymedia.org/de/node/121038/ και https://linksunten.indymedia.org/de/node/119382/index.html?

[52] https://youtu.be/VGLr8-6Dpxs

[53] https://frankensstein.livejournal.com/634512.html?

[54] https://linksunten.indymedia.org/de/node/119382/index.html?

[55] https://www.spiegel.de/politik/ausland/igor–strelkow–ich–traeume–von–russland–in–den–grenzen–von-1939-a-1024146.html?

[56] https://friend-livejournal-com.translate.goog/1254962.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en

[57] https://linksunten.indymedia.org/de/node/128340/index.html

[58] https://flibusta.club/b/381315/read

[59] https://buntar1917.livejournal.com/29977.html ΚΑΙ https://novayagazeta.ru/politics/67944.html

[60] https://zavtra.ru/blogs/1999-09-2821

[61] https://www.academia.edu/4195331

[62] https://khpg.org/en/1403209655

[63] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD,%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[64] https://regnum.ru/news/economy/1332688.html

[65] https://novayagazeta.ru/politics/69639.html

[66] https://en. wikipedia.org/wiki/Alexander_Borodai

[67] https://stihi.ru/2013/06/08/5685

[68] https://stihi.ru/2013/05/30/2709

[69] https://www-mk-ru.translate.goog/politics/2014/08/28/komandir-luganskoy-brigady-prizrak-nikto-drugoy-strelkova-ne-zamenit.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&amp;

[70] https://youtu.be/Q7H-joQXttY

[71] https://vitalidrobishev.livejournal.com/6817549.html

[72] https://lenta.ru/news/2014/11/04/trial/

[73] https://m.politnavigator.net/aleksejj-mozgovojj-nastuplenie-na-kharkov-i-odessu-ne-tolko-vozmozhno-no-i-neobkhodimo-video.html/amp?imnu=95917ee6d35a89c87065ef05cc4a3ab6

[74] http://wp.wiki–wiki.ru/wp/index.php/%D0%94%D0%A8%D0%A0%D0%93%C2%AB%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%87%C2%BB

[75] https://youtu.be/Sm5kewpO1ZQ

[76] https://linksunten-indymedia-org.translate.goog/de/node/164630/

[77] https://vk.com/imper_legion?w=wall-10533171_630

[78] https://ukraina.ru/interview/20150720/1013708570.html

[79] https://newtimes-ru.translate.goog/articles/detail/100657?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&amp;

[80] Τα περισσότερα στοιχεία αυτού του κομματιού του κειμένου είναι βγαλμένα από αυτό το άρθρο: https://www.rosalux.de/en/news/id/46205/eight-years-of-war-before-the-war. Περισσότερα στοιχεία μπορείτε να βρείτε εδώ: https://jacobin.com/2022/03/donbas–donetsk–luhansk–ukraine–russia–putin

[81] http://www.vpg.net.ua/fullread/458

[82] https://donpress.com/news/23-05-2021-mgb–ustroilo–okhotu–na–aktivistov–zabastovki–rabochikh–alchevskogo–metkombinata

[83] https://inforpost.com/news/2021-01-03-30013

[84] https://www.radiosvoboda.org/a/kurchenko–ordlo–dnr–lnr–sanktsii–ukraina/30379162.html

Recordando a España: Fascismo, revolución y colonialismo (2021)

La tradición de los oprimidos nos enseña que el «estado de emergencia» en el que vivimos no es la excepción sino la regla. Debemos llegar a una concepción de la historia que esté en consonancia con esta visión.
Entonces nos daremos cuenta claramente de que nuestra tarea es provocar un verdadero estado de excepción, y esto mejorará nuestra posición en la lucha contra el fascismo. Una de las razones por las que el fascismo tiene una oportunidad es que, en nombre del progreso, sus oponentes lo tratan como una norma histórica. El asombro actual de que las cosas que estamos viviendo sean «todavía» posibles en el siglo XX no es filosófico. Este asombro no es el comienzo del conocimiento, a menos que sea el conocimiento de que la visión de la historia que lo origina es insostenible. Walter Benjamin, Sobre el concepto de historia

Si celebramos y/o recordamos momentos y acontecimientos, rebeliones y revoluciones, del pasado, es para que ese pasado no se pierda en el presente y para que el presente intervenga en el pasado, de manera que se haga presente, contemporáneo y que nosotros nos convirtamos en sus contemporáneos, revelando así nuestro presente y sus posibilidades.

… el contemporáneo es la persona que percibe la oscuridad de su tiempo como algo que le concierne, como algo que no deja de comprometerle. La oscuridad es algo que, más que cualquier luz, se vuelve directa y singularmente hacia él. El contemporáneo es aquel cuyos ojos son golpeados por el rayo de oscuridad que viene de su propio tiempo.

Giorgio Agamben, ¿Qué es lo contemporáneo?

Los días 14 y 15 de agosto de 1936, unas 4000 personas fueron masacradas en la ciudad de Badajoz, España, tras su caída en manos de los rebeldes nacionalistas de Franco. El periodista norteamericano Jay Allen relataría los hechos en un conmovedor testimonio que compartimos a continuación.

El reportaje, sin embargo, también nos recuerda la complejidad de la Guerra Civil española que fue tanto la consecuencia de una rebelión militar-fascista contra la República como el inicio de una revolución político-social dentro de la República, por no hablar de su «internacionalización» en una guerra política global contra los obreros y campesinos «socialistas» rebeldes.

La guerra de España reveló todos los horrores de la «guerra de clases», de los extremos a los que llegarán los «ricos» para aplastar a los «pobres» cuando estos últimos se niegan a serlo.

También recuerda a los numerosos actores de la guerra, entre ellos los reclutas marroquíes del «Ejército de África» español y los «Regulares». Estos fueron las tropas de choque del ejército nacional y no es exagerado decir que sin ellos, la rebelión de Franco habría tenido muchas más dificultades, si no la derrota. Entre 60 y 80.000 marroquíes servirían en la Guerra y sus pérdidas serían cuantiosas. Alrededor de ellos, también se promovería un imaginario racista de salvajismo, por parte de ambos bandos en el conflicto. Y con los nacionalistas de Franco, serían utilizados -y comandados- como un instrumento de terror, ya que sus propios legionarios llevarían a España las prácticas de la guerra colonial.

George Orwell, en su Homenaje a Cataluña, se esfuerza por identificar algunas de las causas de la debilidad del bando «republicano», entre ellas el no haber golpeado la retaguardia de Franco, declarando y promoviendo la independencia de Marruecos.

Pero lo más importante de todo es que con una política no revolucionaria era difícil, si no imposible, golpear la retaguardia de Franco. En el verano de 1937 Franco controlaba una población mayor que la del Gobierno -mucho mayor, si se cuenta en las colonias- con aproximadamente el mismo número de tropas. Como todo el mundo sabe, con una población hostil a tus espaldas es imposible mantener un ejército en el campo de batalla sin un ejército igualmente grande que vigile tus comunicaciones, reprima el sabotaje, etc. Obviamente, por lo tanto, no había ningún movimiento popular real en la retaguardia de Franco. Era inconcebible que la gente de su territorio, en todo caso los trabajadores de la ciudad y los campesinos más pobres, quisieran o desearan a Franco, pero con cada giro a la derecha la superioridad del Gobierno se hacía menos evidente. El caso de Marruecos lo confirma todo. ¿Por qué no hubo un levantamiento en Marruecos? Franco intentaba instaurar una dictadura infame, ¡y los moros lo preferían al Gobierno del Frente Popular! La verdad palpable es que no se intentó fomentar un levantamiento en Marruecos, porque hacerlo habría significado poner una construcción revolucionaria en la guerra. La primera necesidad, para convencer a los moros de la buena fe del Gobierno, habría sido proclamar Marruecos liberado. Y podemos imaginar lo contentos que habrían estado los franceses por ello. La mejor oportunidad estratégica de la guerra se tiró por la borda con la vana esperanza de aplacar al capitalismo francés y británico. Toda la tendencia de la política comunista era reducir la guerra a una guerra ordinaria, no revolucionaria, en la que el Gobierno estaba muy perjudicado. Porque una guerra de ese tipo tiene que ser ganada por medios mecánicos, es decir, en última instancia, por suministros ilimitados de armas; y el principal donante de armas del Gobierno, la URSS, estaba en gran desventaja, geográficamente, en comparación con Italia y Alemania. Quizás el lema del P.O.U.M. y de los anarquistas: «La guerra y la revolución son inseparables», era menos visionario de lo que parece.

Los nacionalistas marroquíes entablaron contactos con la CNT-FAI y el POUM en Cataluña, y las negociaciones condujeron a un acuerdo de autonomía limitada para el protectorado español en el norte de África. Pero incluso esto fue demasiado para el gobierno central de Madrid, tanto por razones propias como por el temor a molestar a los gobiernos francés y británico. En consecuencia, el apoyo nacionalista marroquí a la República se desplomaría.

El anarquista italiano Camillo Berneri, que luchó en España, vio claramente esta conexión entre la revolución y el colonialismo imperial, y criticó la pasividad general en la cuestión de la independencia de Marruecos.

Siendo la Guerra Civil en España un conflicto internacional, es en el terreno internacional donde debemos plantear el problema de la acción revolucionaria en términos de guerra, es en sus puntos débiles: Marruecos y Portugal donde debemos herir cruelmente al fascismo español. Hasta ahora la obsesiva preocupación por el equipamiento para la guerra no nos ha permitido poner en marcha un plan de acción que llevado a cabo de forma oportuna y hábil hubiera podido frustrar el Putsch fascista. Los anarquistas que asumen el papel de generales harían bien en recordar sus propias experiencias como revolucionarios.

En un artículo del periódico de julio de 1937, Berneri defendía, entre las cosas que los anarquistas podían hacer, extender la revolución a la colonia norteafricana, y así contribuir potencialmente a un levantamiento anticolonial general en toda África y Oriente Medio.

La base de operaciones del ejército fascista es Marruecos. Debemos intensificar nuestra propaganda a favor de la autonomía marroquí en toda la zona de influencia panislámica. Debemos dictar a Madrid declaraciones inequívocas anunciando el abandono de Marruecos y la protección de la autonomía marroquí. Francia contemplaría con ansiedad la posibilidad de repercusiones insurreccionales en el norte de África y en Siria; Gran Bretaña vería cómo se fortalecen los movimientos de autogobierno en Egipto y entre los árabes de Palestina. Debemos explotar tales ansiedades mediante una política que amenace con desatar la revuelta en todo el mundo árabe.

Para esa política necesitamos dinero y necesitamos urgentemente enviar agitadores y organizadores como emisarios a todos los centros de migración árabe, a todas las zonas fronterizas del Marruecos francés. En los frentes de Aragón, del Centro, de Asturias y de Andalucía bastarían unos cuantos marroquíes para cumplir el papel de propagandistas (a través de la radio, de folletos, etc.).

La incapacidad de muchos en la «izquierda» de entender el conflicto en España a través de un prisma «internacionalista» y «colonial» condujo a una enorme ceguera que tendría trágicas consecuencias para la revolución en el país, y más allá.

Quizás nadie lo vio más claramente que George Padmore, que rompería con el movimiento comunista por la alianza de la Unión Soviética con Francia y Gran Bretaña, y por tanto su aceptación de sus imperios coloniales.

Escribiendo para el New Leader, escribiría en 1938 un artículo titulado «Por qué los moros ayudan a Franco», que sigue siendo una lectura esencial para cualquiera que pueda imaginar que una revolución puede llevarse a cabo a expensas de otros o ignorándolos.

Se ha escrito mucho sobre los moros en varias secciones de la prensa de izquierdas de este y otros países. Se les ha llamado «escoria de la tierra», «gentuza negra», «mercenarios» y otros nombres similares.

Parece bastante extraño que la gente que utiliza estos epítetos olvide convenientemente que estos desafortunados africanos son tan víctimas de un sistema social como los europeos, que se ven obligados por pura necesidad económica a formar parte de las fuerzas armadas de los Estados capitalistas y son utilizados por los imperialistas para abatir a nativos desarmados e indefensos en las colonias en nombre de la «democracia» y la «ley y el orden».

No hay que culpar a los moros políticamente atrasados de ser utilizados por las fuerzas de la reacción contra los obreros y campesinos españoles, sino a los dirigentes del Frente Popular, que al intentar continuar la política del imperialismo español, hicieron posible que Franco explotara a los nativos al servicio del fascismo.

Los trabajadores británicos tienen mucho que aprender de este trágico asunto, que todo socialista revolucionario, independientemente de su raza o nacionalidad, debe deplorar.

Ningún pueblo ha tenido que pagar un precio tan alto por el Imperio como los trabajadores españoles. Debe ser una advertencia para los trabajadores franceses y británicos, cuyas clases dirigentes controlan los mayores imperios.

Tras la guerra americana de 1898, España se volcó en África con la esperanza de recuperar allí la pérdida de sus colonias antillanas y del Pacífico. Pero era demasiado tarde. La mayor parte del continente ya estaba repartida. Sin embargo, en 1912, Francia le concedió una pequeña franja del noreste de Marruecos como soborno por su apoyo contra Alemania.

Pero no fue hasta después de la Guerra Mundial cuando se intentó establecer el control del interior. En 1921, Abdel Krim organizó una revuelta de los rifeños contra esta penetración. La guarnición española de Anual fue completamente aniquilada. Los rifeños arrasaron con todo. El prestigio de España sufrió un terrible golpe.

El Alto Mando Militar pidió venganza. Como paso previo, la casta militar suprimió la Constitución española y estableció una dictadura bajo Primo de Rivera en 1923. Así, para esclavizar a los moros, primero se apretó el yugo al cuello de los españoles: lo que confirma lo que dice Lenin: «Ningún pueblo que oprime a otros pueblos puede ser libre».

Al año siguiente, España y Francia se unieron contra los moros. Abdel Krim se rindió en 1926 y fue desterrado a Madagascar. En aquella época, la Internacional Comunista, especialmente su sección francesa, estaba en la vanguardia de la lucha en favor de los rifeños. Hoy en día no se levanta ni una voz en favor de Abdel Krim. Pero los moros no han olvidado a su valiente líder pudriéndose en una isla del Océano Índico.

Si el Gobierno del Frente Popular, nada más asumir el cargo, hubiera promulgado decretos concediendo a los pueblos coloniales reformas económicas y políticas como gesto hacia el autogobierno y hubiera solicitado su apoyo contra Francia, lo habría tenido asegurado.

Porque los moros no tienen ningún interés ideológico particular en el fascismo. A ellos, como a la mayoría de los pueblos coloniales, no les interesan los conflictos políticos que se desarrollan en Europa. Para ellos todos los blancos son iguales -un sentimiento que no puede ser otro cuando los gobiernos laboristas y del Frente Popular los oprimen y explotan de la misma manera que los tories y otros capitalistas reaccionarios. Sólo los trabajadores coloniales más avanzados políticamente son capaces de distinguir entre los opresores y los oprimidos blancos.

Hasta que los movimientos obreros europeos, especialmente en los países con grandes imperios como Gran Bretaña y Francia, no muestren más solidaridad en los hechos y no en las palabras, no se eliminará esta desconfianza y sospecha.

La miseria económica y el hambre también hicieron posible que los fascistas reclutaran nativos. Todas las regiones más fértiles de Marruecos han sido confiscadas y entregadas a los colonos españoles. La mayoría de los miembros de las tribus se ganan la vida cultivando pequeños lotes de tierra de la forma más primitiva. Otros se dedican al pastoreo. Pero no tienen medios para deshacerse de su ganado. Dado que España es el único mercado, se da preferencia a los colonos españoles siempre que hay demanda de ganado y huevos, los dos únicos productos que se exportan. El resultado es que miles de nativos han abandonado sus aldeas y se han trasladado a los asentamientos y ciudades de la costa, donde mendigan en los bazares.

Los trabajadores industriales se dedican a las minas de hierro de Melilla, pero su condición es apenas mejor que la de los campesinos. El salario medio es de unos 6d. por día al tipo de cambio actual.

Sin industrias que gravar y con un gran ejército y burocracia que mantener, las autoridades españolas en Marruecos se esfuerzan por aumentar la subvención anual proporcionada por el Gobierno nacional cargando a los nativos con pesados impuestos. A los que no pueden pagar se les confiscan las tierras y el ganado.

Comentando la situación económica, el señor Vicens, asesor del Gobierno del Frente Popular, en una entrevista con «Opportunity» (marzo de 1938), dijo que «las cosechas fueron muy malas el año pasado y la miseria del pueblo ha sido terrible desde entonces. Para muchos de ellos la guerra fue un regalo del cielo: significó una oferta de trabajo con promesa de sueldo.

«Los primeros moros traídos a España para esta guerra estaban ya en las formaciones militares coloniales. Eran soldados regulares, ordenados por sus ofertas de mando para servir en España. Siendo los jefes y oficiales fascistas, se les ordenó salir en el bando fascista.

«Aunque muchos de ellos no tenían ningún deseo particular de venir a España en ese momento, no tenían ninguna opción en el asunto, como tampoco la tienen otras tropas coloniales en cuanto a cuándo y dónde deben luchar».

Cuando se le pidió que explicara por qué el Gobierno del Frente Popular no hizo algún gesto de independencia a los moriscos, el señor Vicens respondió:

«Los republicanos habrían concedido la autonomía a Marruecos fácilmente, hace tiempo, si no fuera porque Francia no lo permitió. Francia temía el efecto sobre sus colonias africanas adyacentes. Tan pronto como Marruecos se hubiera convertido en un Estado independiente, las colonias francesas habrían exigido su liberación e independencia. Francia no estaba dispuesta a concederles esto, y nosotros estábamos vinculados a Francia por un espíritu de cooperación».

Son los obreros y campesinos españoles, por un lado, y los moros, por otro, quienes están pagando con sus vidas esta traición.

¡Este es el precio del Gobierno del Frente Popular en España y en Francia! Los trabajadores británicos deben tener cuidado.

No es nuestro objetivo aquí hacer una crónica y una discusión sobre la Guerra Civil y la Revolución Española -tantos otros ya lo han hecho, y bien-, sino compartir fragmentos de acontecimientos que siguen trayendo imágenes de nuestro presente-pasado.

Con 85 años de por medio, volvemos a Badajoz y al testimonio de Jay Allen.

La matanza de 4.000 personas en Badajoz, ‘Ciudad de los Horrores’, es contada por un hombre del Tribune

Chicago Tribune/ 30 de agosto de 1936

[Este artículo es una continuación de las notables observaciones del Sr. Allen sobre su reciente viaje en avión a Portugal para informar sobre la parte de ese país en la guerra civil española y los acontecimientos en España a lo largo de la frontera portuguesa. El despacho fue escrito el 25 de agosto y enviado a la oficina de cable en Tánger, Zona Internacional, Marruecos. El despacho desapareció en algún lugar de la ruta o en la papelera de un censor. Cuando el Sr. Allen descubrió esto, encontró otra ruta por la cual hacer llegar su despacho a Chicago].

Esta es la historia más dolorosa que me ha tocado manejar. La escribo a las 4 de la mañana, enfermo del corazón y del cuerpo, en el apestoso patio de la Pensión Central, en una de las tortuosas calles blancas de esta empinada ciudad fortaleza. Nunca más pude encontrar la Pensión Central, y nunca querré hacerlo.

He venido desde Badajoz, a varios kilómetros de distancia en España. He subido al tejado para mirar hacia atrás. Había un incendio. Están quemando cuerpos. Cuatro mil hombres y mujeres han muerto en Badajoz desde que los rebeldes legionarios extranjeros y los moros del general Francisco Franco treparon sobre los cuerpos de sus propios muertos a través de sus muros, muchas veces empapados de sangre.

La historia de una mujer que solloza.

Intenté dormir. Pero no se puede dormir en una cama sucia y llena de bultos, en una habitación a la temperatura de un baño turco, con los mosquitos y las chinches atormentándote, y con los recuerdos de lo que has visto atormentándote, con el olor a sangre en tu mismo pelo, y con una mujer sollozando en la habitación de al lado.

«¿Qué pasa?» le pregunté al palurdo somnoliento que merodea por el lugar por la noche como guardia.

«Es española. Vino pensando que su marido se había escapado de Badajoz».

«Bueno, ¿no lo hizo?»

«Sí», dijo, y me miró, sin saber si debía continuar. «Sí, y lo enviaron de vuelta. Le han disparado esta mañana».

«Pero, ¿quién lo envió de vuelta?»

Lo sabía, pero pregunté de todos modos.

«Nuestra policía internacional».

He visto antes vergüenza e indignación en ojos humanos, pero no así. Y, de repente, este ser somnoliento y sudoroso, cuya sola presencia había sido una miseria añadida, adquirió la dignidad y la nobleza que tiene un buen perro y que los seres humanos no suelen tener.

Lo dejé. Bajé al mugriento patio, con sus gallinas, conejos y cerdos, para escribir esto y acabar de una vez.

La historia comienza en Lisboa

Para empezar por el principio, había oído oscuros rumores en Lisboa. Allí todo el mundo espía a los demás. Cuando salí de mi hotel a las 4 de la tarde del 23 de agosto, dije que iba a Estoril a probar suerte en la ruleta. Varias personas lo anotaron, y espero que hayan disfrutado de su velada en Estoril.

En lugar de eso, fui a la Plaza de Rocío. Cogí el primer taxi. Di vueltas y más vueltas y finalmente recogí a un amigo portugués que conoce su negocio.

Fuimos al ferry que cruza el Tajo. Una vez en la otra orilla le dijimos al chófer: «Elvas». Puso cara de sorpresa. Elvas estaba a 250 kilómetros [unas 150 millas].

Atravesamos un atractivo país de colinas arenosas, alcornoques, campesinos con patillas y mujeres con sombreritos. Eran las 8:30 cuando subimos la colina hacia Elvas, «la cerradura que nadie abrió nunca». Pero Elvas conoce ahora la humillación.

Recuerda al Badajoz de antes.

Entramos por una puerta blanca y estrecha. Parece que fue hace años. Desde entonces he estado en Badajoz. Creo que fui el primer periodista que puso un pie allí sin pase y sin el inevitable pastoreo de los rebeldes, seguramente el primer periodista que fue sabiendo lo que buscaba.

Conozco Badajoz. Había estado allí cuatro veces en el último año para investigar sobre un libro en el que estoy trabajando y para tratar de estudiar las operaciones de la reforma agraria que podría haber salvado la república española, una república que, sea como sea, dio a España escuelas y esperanza, ninguna de las cuales había conocido durante siglos.

Habían pasado nueve días desde la caída de Badajoz el 14 de agosto. Los ejércitos rebeldes habían continuado, con una desagradable derrota en Medellín, si mi información era correcta, como a veces lo es, y los periodistas, alimentados a mano y vigilados de cerca, habían seguido su estela.

Nueve días es mucho tiempo en el trabajo periodístico; Badajoz es prácticamente historia antigua. Pero Badajoz es uno de esos lugares malditos cuya verdad no saldrá a la luz tan pronto. Así que no me importaba llegar nueve días tarde, si mi periódico no lo hacía.

Empezamos a oír la verdad antes de salir del coche. Dos tamborileros portugueses que estaban en la puerta del hotel conocían a mi amigo. Portugal, como siempre, está en vísperas de una revolución. La gente parece saber quiénes son «los otros». Por eso me llevé a mi amigo.

Susurraban. Este fue el resultado: miles de milicianos y milicianas republicanos, socialistas y comunistas fueron masacrados después de la caída de Badajoz por el delito de defender su república contra la embestida de los generales y los terratenientes.

Cientos enviados a morir.

Entre 50 y 100 han sido fusilados cada día desde entonces. Los moros y los legionarios extranjeros saquean. Pero lo más negro de todo: La «policía internacional» portuguesa, desafiando los usos internacionales, está devolviendo a decenas y centenares de refugiados republicanos a una muerte segura por los pelotones de fusilamiento rebeldes.

Este mismo día [23 de agosto] llegó aquí un coche con la bandera roja y amarilla de los rebeldes. En él iban tres falangistas [fascistas]. Les acompañaba un teniente portugués. Atravesaron las estrechas calles hasta llegar al hospital donde se encontraba el señor Granado, gobernador civil republicano de Badajoz. El señor Granado, con su comandante militar, el coronel Puigdengola, se enfrentó a las milicias leales dos días antes de la caída de Badajoz.

Los fascistas subieron corriendo las escaleras, recorrieron un pasillo con las armas desenfundadas y entraron en la habitación del gobernador. El gobernador estaba fuera de sí por el horror de la situación. El director del hospital, el Dr. Pabgeno, se arrojó sobre su indefenso paciente y aulló pidiendo ayuda. Así salvó una vida.

Diputado entregado a los rebeldes.

El día anterior el alcalde de Badajoz, Madronero, y el diputado socialista, Nicelau de Pablo, fueron entregados a los rebeldes. El martes 40 refugiados republicanos fueron escoltados hasta la frontera española. Treinta y dos fueron fusilados a la mañana siguiente. Cuatrocientos hombres, mujeres y niños fueron llevados por escoltas de caballería a través del puesto fronterizo de Caia hasta las líneas españolas. De ellos, cerca de 300 fueron ejecutados.

Volviendo al coche, nos dirigimos a Campo Maior, que está a sólo siete kilómetros [unas cuatro millas] de Badajoz en el lado portugués. Un policía fronterizo muy locuaz nos dijo:

«Por supuesto que los vamos a devolver. Son peligrosos para nosotros. No podemos tener rojos en Portugal en este momento».

«¿Y el derecho de asilo?»

«O», dijo, «Badajoz pide la extradición».

«No existe la extradición por un delito político».

«Se está haciendo en toda la frontera por orden de Lisboa», dijo beligerantemente.

Cruzamos a España.

Nos desalojamos. Volvimos a Elvas. Me encontré con amigos que son tan portugueses como españoles, y viceversa.

«¿Quieres ir a Badajoz?», me preguntaron.

«No», dije, «porque los portugueses dicen que su frontera está cerrada y me colgarían».

Tenía otra razón. A los rebeldes no les gustan los periodistas que ven los dos lados. Pero se ofrecieron a llevarme a través y de vuelta sin complicaciones. Así que nos pusimos en marcha. De repente nos salimos del carril y entramos en un puente que cruza el río Guadiana hacia la ciudad donde las tropas de Wellington se desbocaron en las guerras peninsulares, donde ahora es una tragedia más.

Ahora estábamos en España. Mis amigos eran conocidos. La persona extra en el coche [yo] pasó desapercibida. No nos pararon.

Algunas notas de Badajoz

Fuimos directamente a la plaza de Badajoz. Aquí están mis notas: La catedral está intacta. No, no lo está. Conduciendo por el lateral veo la mitad de una gran torre cuadrada derribada.

«Los rojos tenían ametralladoras allí y nuestra artillería se vio obligada a disparar», dicen mis amigos.

Aquí ayer hubo un tiroteo ceremonial y simbólico. Siete destacados republicanos del Frente Popular [leales]. Fusilados con banda y todo ante 3.000 personas. Para demostrar que los generales rebeldes no fusilaron sólo a obreros y campesinos. No hay favoritismos entre los frentistas populares.

Nos detuvimos en una esquina del estrecho tráfico. Por aquí huyeron los milicianos leales para refugiarse en una fortaleza morisca en una colina cuando los descendientes de los que la construyeron irrumpieron en la puerta de la Trinidad. Fueron atrapados por los legionarios que subían desde la puerta junto al río y fusilados en tandas en las esquinas.

Tiendas saqueadas por los conquistadores.

Todas las tiendas parecían haber sido destrozadas. Los conquistadores saqueaban a su paso. Durante toda esta semana en Badajoz, los portugueses han comprado relojes y joyas prácticamente por nada. La mayoría de las tiendas pertenecen a los derechistas. Es el impuesto de guerra que pagan para salvarse, me dijo sombríamente una oficina de los rebeldes.

Los enormes contornos de la fortaleza del Alcázar se mostraban al final de la calle de San Juan. Allí los defensores de la ciudad, que se refugiaron en el pueblo de Espantoperro, fueron ahogados y abatidos.

Pasamos por delante de una gran tienda de productos secos que parecía haber sufrido un terremoto.

«La campana», dijeron mis amigos. «Era de don Mariano, un importante azanista [seguidor de Manual Azana, presidente de España]. Fue saqueada ayer después de que Mariano fuera fusilado».

Marcas reveladoras de un fusil.

Pasamos por la oficina de la reforma agraria, donde en junio vi al ingeniero jefe, Jorge Montojo, repartiendo tierras, provocando naturalmente el odio de los terratenientes y, por ser un técnico que seguía los cánones estrictamente burgueses de la ley, también la enemistad de los socialistas. Había tomado las armas en defensa de la república, y así…

De repente, vimos que dos falangistas detenían a un tipo fornido, vestido con una blusa de obrero, y lo retenían mientras un tercero le retiraba la camisa, dejando al descubierto su hombro derecho. Se veían las marcas negras y azules de la culata de un fusil. Incluso después de una semana se veían. El informe era desfavorable. A la plaza de toros con él.

Nos dirigimos a lo largo de las murallas hasta el anillo en cuestión. Sus muros de piedra arenisca se asoman al fértil valle del Guadiana. Es un bonito ruedo de yeso blanco y ladrillo rojo. Una vez vi aquí a Juan Belmonte [ídolo taurino] y la víspera de la corrida, en una noche como ésta, bajé a ver cómo traían los toros. Esta noche también se traía el forraje para el espectáculo de mañana. Filas de hombres, armas en el aire.

Recibidos por las ametralladoras.

Eran jóvenes, la mayoría campesinos con blusas azules, mecánicos con jerseys, «Los Rojos». Todavía están siendo acorralados. A las 4 de la mañana fueron sacados al ruedo por la puerta por la que entra el desfile inicial de la corrida. Allí les esperaban las ametralladoras.

Se supone que después de la primera noche la sangre debía estar a flor de piel en el lado más alejado del ruedo. No lo dudo. Mil ochocientos hombres -también había mujeres- fueron acribillados allí en unas doce horas. Hay más sangre de la que se cree en 1.800 cuerpos.

En una corrida de toros, cuando la bestia o algún caballo desafortunado sangra copiosamente, vienen los «monos sabios» y esparcen arena fresca. Sin embargo, en las tardes de calor se huele la sangre. Todo es muy estimulante.

Trepar por encima de los cuerpos de los muertos.

Nos detuvimos en la puerta principal de la plaza, mis amigos hablaban con los falangistas. Era una noche calurosa. Había un olor. No puedo describirlo y no lo haré. Los «monos sabios» tendrán mucho trabajo para hacer esta plaza presentable para una corrida de matanza ceremonial. En cuanto a mí, no más corridas de toros, nunca.

Llegamos a la puerta de la Trinidad a través de estas fortificaciones antaño invulnerables. La luna brillaba a través de ellas. Hace una semana, un batallón de 280 legionarios irrumpió en ella. Veintidós viven para contar la historia de cómo pasaron por encima de los cuerpos de sus muertos y, con granadas de mano y cuchillos, silenciaron aquellas dos ametralladoras asesinas. ¿Dónde estaban los aviones del gobierno? Ese es uno de los misterios. Hace que uno tiemble por Madrid.

Volvimos a la ciudad pasando por la nueva escuela y el instituto sanitario de la República. Los hombres que los construyeron están muertos, fusilados como «rojos» porque intentaron defenderlos.

Los cuerpos yacen durante días.

Pasamos por una esquina.

«Hasta ayer había aquí un charco ennegrecido por la sangre», dijeron mis amigos. «Todos los militares leales fueron fusilados aquí y sus cuerpos quedaron durante días como ejemplo».

Les dijeron que salieran, así que se apresuraron a salir de las casas para saludar a los conquistadores y fueron abatidos y sus casas saqueadas. Los moros no tenían favoritos.

De vuelta a la plaza. Durante las ejecuciones aquí, Mario Pires perdió la cabeza. Había intentado salvar a una bonita chica de 15 años que fue sorprendida con un rifle en la mano. El moro fue inflexible. Mario vio cómo la fusilaban. Ahora está bajo cuidado médico en Lisboa.

Sé que hay horrores en el otro lado en abundancia. Almendra Lejo, derechista, fue crucificado, empapado con gasolina y quemado vivo. Conozco gente que vio cuerpos carbonizados. Lo sé. Sé que cientos e incluso miles de inocentes murieron a manos de masas vengativas. Pero sé quiénes fueron los que se levantaron para «salvar a España» y así despertaron a las masas a una defensa tan salvaje como valiente.

En fin, informo de Badajoz. Aquí una docena o más de derechistas fueron ejecutados cada día durante el asedio. Pero-

Historia de dos hermanos

De vuelta a Elvas en el casino pregunté diplomáticamente:

«Cuando los rojos quemaron la cárcel, ¿cuántos murieron?»

«Pero no quemaron la cárcel».

Había leído en los periódicos de Lisboa y Sevilla que lo habían hecho.

«No, los hermanos Pla lo impidieron».

Yo conocía a Luis y Carlos Pla, jóvenes ricos de buena familia, que tenían el mejor garaje del suroeste de España. Eran socialistas porque decían que el partido socialista era el único instrumento que podía romper el poder de los amos feudales de España.

«Arengaron a la multitud que quería quemar a los 300 derechistas en la cárcel justo antes de que entraran los moros, diciendo que iban a morir en defensa de nuestra república pero que no eran asesinos. Ellos mismos abrieron las puertas para dejar escapar a esta gente».

«¿Qué pasó con el Plas?»

«Les dispararon».

«¿Por qué?»

No hay respuesta.

No hay respuesta. Toda esta gente podría haber escapado a Portugal a tres millas de distancia. Pero no lo hicieron.

Los rojos obtienen «justicia rigurosa».

Oí al general Queipo de Llano anunciar por radio que Barcarota había sido tomada y que allí se impartía «justicia rigurosa» con los rojos. Conozco Barcarota. En junio pregunté a los campesinos de allí si, ahora que les habían dado tierras, no serían capitalistas.

«No», se indignaron.

«¿Por qué?»

«Porque sólo obtenemos lo suficiente para nuestro uso, no para poder explotar a otros».

«Pero es vuestra».

«Por supuesto».

«¿Qué quieres ahora de la república?»

«Dinero para las semillas. Y escuelas».

Entonces pensé: «Que Dios ayude a quien intente impedir esto».

Estaba equivocado. ¿O lo estaba? En el casino de aquí, frecuentado sobre todo por terratenientes y comerciantes ricos, me aventuré a preguntar cuál era la situación antes de la rebelión.

«Es terrible. Los campesinos cobraban 12 pesetas por una jornada de 7 horas, y nadie podía pagarlas».

Eso es cierto. Era más de lo que la tierra podía soportar. Pero antes recibían de 2 a 3 pesetas de sol a sol. Veinte españoles con lazos rojos y amarillos en sus ojales estaban sentados alrededor del casino y, por el hecho de estar aquí, supuse que no sentían que Franco hubiera hecho todavía de España un lugar seguro.

En las calles bañadas por la luna había un olor a jazmín, pero yo tenía otro olor en mis fosas nasales. Dulce, demasiado horriblemente dulce.

Canción de amor a la luna.

En la falda de la plaza blanca, junto a una fuente, un joven apoyado en la pared con los pies cruzados hacía sonar su guitarra y un tenor suave cantaba una derretida canción de amor portuguesa.

En Badajoz, en junio, los chicos seguían cantando bajo los balcones. Pasará mucho tiempo antes de que vuelvan a hacerlo.

De repente, por la plaza salió disparado un coche con una bandera roja y amarilla. Nos detuvimos. Nuestros tamborileros salieron a nuestro encuentro.

«Están registrando el hotel».

«¿Para quién?»

«No lo sé.»

Nos iremos, tan pronto como amanezca. La gente que hace preguntas no es popular cerca de esta frontera, si es que puede llamarse frontera.

(Fuente: Archivos del Chicago Tribune, http://archives.chicagotribune.com/1936/08/30/page/2/article/slaughter-of-4-000-at-badajoz-city-of-horrors-is-told-by-tribune-man)

…

Nuestra fuente para el artículo de Jay Allen es el excelente archivo de Historic American Journalism. Para un estudio más detallado de la importancia de Marruecos en la guerra civil española, véase un ensayo con este mismo título de Jarod E. Ramírez. El libro de Paul Preston, The Spanish Holocaust, sigue siendo una fuente fundamental en inglés sobre la guerra. Para más relatos periodísticos sobre la participación marroquí y árabe, véase aquí y aquí. Para fuentes anarquistas y, más ampliamente, de izquierdas en lengua inglesa sobre la guerra y la revolución españolas, se puede empezar por la Biblioteca Anarquista en línea y el sitio web Libcom.org.

Terminamos con un muy buen documental de Julio Sánchez Veiga titulado, El Laberinto Marroquí/The Morrocan Labyrinth, una película que traza las complejas e íntimas relaciones entre la política colonial española en el norte de Marruecos y el ascenso de la dictadura militar de Franco. La versión de la película que está disponible en youtube carece, lamentablemente, de subtítulos en inglés.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: http://autonomies.org/2021/08/remembering-spain-fascism-revolution-and-colonialism/

El peligro de la trivialización del fascismo (2015) – Justhom

Al amparo de la democracia, se han abierto brechas para la propaganda de ideas pestíferas y nauseabundas por parte de los distintos dirigentes de los partidos políticos en el poder. Así se invita al fascismo a la mesa de los medios de comunicación para participar en la manipulación de las conciencias y demostrar que no hay salida fuera del capitalismo. Sólo hay una adaptación más o menos violenta. La crisis, de hecho, no es más que una estafa del sistema para mantenerse en el poder, a pesar de los seguidores políticos totalmente desacreditados. Lo principal es evitar que la gente tome conciencia de su fuerza y, sobre todo, que se decida a subir al escenario.

El miedo del pueblo hace que los actuales dirigentes políticos y empresariales, dueños de todos los medios de comunicación, den mucho espacio a la ideología fascista favoreciendo el ascenso del FN. En nombre de la democracia, llevan a este partido racista, xenófobo, homófobo, nacionalista, antisemita y violento a la puerta del poder. Este partido es la única solución que tienen hoy, para perpetuar el sistema. Quieren demostrar que el FN es un partido respetable y en este juego Marine Le Pen les da satisfacción.

Por eso todos los medios de comunicación intentan darle una figura de ciudadana honesta. Pero, como se dice, si no lo quieres, se te devuelve. La sonrisa en la cara a menudo se convierte en una mueca. Sólo que, si este partido llegara al poder, los trabajadores, el pueblo, el mundo asociativo y los opositores tendrían de qué preocuparse… Basta con ver lo que ocurre en las tiendas (ayuntamientos) gestionadas por el FN. A pesar de todos los esfuerzos por demostrar que este partido dirigido por la casta familiar lepenista es democrático, su discurso demagógico sólo muestra odio y desprecio por el pueblo. Utiliza las aspiraciones del pueblo para prometerles que en cuanto tome posesión habrá: trabajo para todos; las jubilaciones volverán a ser a los 60 años y se aumentarán; Francia saldrá del euro; se restablecerán las fronteras; se enviará a los inmigrantes a casa; la vivienda se reservará a los franceses «de verdad» y en cuanto al derecho a la sanidad y a la seguridad social, si no eres francés, ¡no habrá nada que hacer! En resumen, ¡Francia para los franceses!

Este partido dice luchar contra el sistema capitalista y bancario (no el ruso ni el suizo), sólo la familia burguesa de Le Pen forma parte de esta gran familia capitalista. Es importante saber que si este partido es violentamente racista, también es violentamente antiobrero, no le gustan.

Marine Le Pen, a diferencia de su padre, trata de dar la apariencia de un encanto pero, cuidado, detrás de la máscara se esconde una peligrosa tarasca.

El odio y la estrategia perversa que transmite el FN tiene como objetivo desviar la atención colectiva del pueblo, para seguir imponiendo con más fuerza y poder la injusticia, la vejación, la crueldad, siempre al servicio del capitalismo. En este sentido, ella y su partido están en la línea de los grandes tiranos y dictadores que han marcado la historia, como Hitler, Mussolini, Franco, Mao o Stalin… No tienen nada que envidiarles. Así que ¡cuidado con el peligro!

Por eso no diré, como hacen algunos, que rastrear las frasecitas fascistas, las provocaciones de tal o cual dentro del FN, identificar a los candidatos azul marino de tal o cual grupo fascista, que todo eso no viene al caso. Por el contrario, creo que denunciar la manipulación y la propaganda política debe ser una lucha constante. No debemos dejar pasar nada y seguir incansablemente aportando el antídoto, porque es cierto que los argumentos simplistas del FN tienen una desagradable tendencia a penetrar en el cerebro de la gente. Por mi parte, seguiré mientras me quede un soplo de vida para mostrar la perversidad de la propaganda del FN. Como hizo Patrick Schindler en su artículo «Un front de la haine qui porte bien son nom»(Un frente de odio que hace honor a su nombre) publicado en ML nº 1770. Tiene razón, porque hoy la lucha de clases no se detiene en la puerta de la empresa, entre el patrón y el trabajador.

Debe estar presente en todos los sectores de la sociedad, de la vida social y especialmente en los medios de comunicación. Por eso los anarquistas no debemos callar y sobre todo no poner nuestra bandera a media asta. No debemos abandonar el terreno de la lucha de ideas. Si no llevamos nuestras ideas a la prensa, estamos dejando el campo abierto a las ideas más reaccionarias y por supuesto fascistas, y estaríamos cometiendo un gran error político.

Pero lo más grave es que el fascismo no es sólo una prerrogativa del FN, está en todas partes, desde la derecha sarkoziana hasta «Debout la France» y otros partidos extremistas…

¿No es Sarkozy quien, a propósito del proyecto de ley sobre el derecho de asilo, ordena a sus tropas que no den nada al FN y fustiga a «los solicitantes de asilo rechazados que alimentan la inmigración ilegal»? En consecuencia, ordena a sus seguidores que hagan todo lo posible para bloquear este texto. El peligro es que el auge del fascismo está en todas partes, su olor impregna la sociedad, se hace irrespirable. El discurso nauseabundo es transmitido por los medios de comunicación complacientes. No pasa un día sin que no sólo el FN, sino también los partidos que se adhieren a él y los expertos con sello de sociólogos y otros analistas desfilen por los medios de comunicación para supuestamente debatir el problema. Pero, en realidad, lo único que hacen es alimentar y proporcionar una plataforma para la difusión de las ideas más retrógradas.

Así es como, en boca del ciudadano medio, sólo escuchamos la fraseología del dominante. El paro es culpa de los inmigrantes, la inseguridad se debe a los gitanos, la violencia se debe a los jóvenes magrebíes de las urbanizaciones, el agujero de la seguridad social se debe a las familias extranjeras con demasiados hijos, las viviendas sociales están destinadas a los extranjeros, mientras que los franceses tienen que esperar años para conseguirlas. O no es raro oír a los trabajadores quejarse de que sus jefes cargan con las cargas sociales y justifican los bajos salarios y el impago de las horas extraordinarias. A veces incluso agradecen a sus explotadores que no les despidan, aceptan recortes salariales y se manifiestan junto a ellos. Como vemos, la lucha de clases también requiere una explicación del texto para aportar otros datos, no truncados, para mostrar y demostrar que los responsables de todos los males, de la pobreza, de la miseria y de la dureza de la vida no son los «OTROS», sino los empresarios, los políticos y por supuesto el FN. Por lo tanto, es necesario tener los pies en el suelo y no vivir junto a los zapatos o en el vacío. Sin embargo, esta es la sensación que tengo cuando escucho o leo los comentarios de algunas personas de nuestras filas.

Creo que no viven en el mismo mundo que yo. Sobre todo cuando quieren distinguir entre fascismo y nazismo (el peso de las palabras se puede medir) y ahí, por desgracia, tengo la sensación muy profunda de que ven en Marine Le Pen a una gran humanista. Sin embargo, esto es tan absurdo como si las feministas emprendieran la rehabilitación de Landru o Strauss-Kahn o si el Papa propusiera la beatificación de Bakunin. Querer distinguir el fascismo del nazismo no es relevante, en mi opinión el fascismo puede declinarse de varias maneras como: franquismo, estalinismo, salazarismo, hitlerismo, maoísmo, mussolinismo… Por supuesto, en la forma, el fascismo no tiene el mismo nombre, pero en el fondo, siempre engendra violencia, estado policial, ataques a las libertades, represión, encarcelamiento y muerte…

A todos los efectos, esto es lo que el «Nouveau Robert» de la lengua francesa dice sobre el fascismo: «Doctrina, sistema político que Mussolini estableció en Italia en 1922 (totalitarismo, corporativismo, nacionalismo y respeto a las estructuras capitalistas)», o también: «Doctrina, tendencia o sistema político que pretende establecer un régimen autoritario, nacionalista y totalitario comparable al fascismo». Todos los partidarios de un régimen similar son fascistas, incluso cuando, como los fascistas españoles, se llaman a sí mismos «falangistas».

También creo que es un pequeño error de análisis si se tiene en cuenta que el fascismo histórico se basaba en un lumpenproletariado de parados, precarios, degradados o ex militares, mientras que esto ya no existe hoy.» ¿De verdad?

Debemos abrir los ojos, escuchar y mirar lo que ocurre a nuestro alrededor: Casi 20 millones de personas en situación de precariedad en el país, niños pobres, pensionistas reducidos a hacer cola ante los Restaurantes del Corazón y los bancos de alimentos, madres que viven solas con hijos que criar, que para alimentarlos y alimentarse ellas mismas tienen que recurrir a la mendicidad, haciendo cola ante las tiendas de comestibles llamadas «sociales», y sufriendo muy a menudo las vejaciones y humillaciones de la administración quisquillosa, porque nunca se sabe cuándo pueden intentar engañar Es bien sabido que los pobres son todos ladrones y mentirosos… También veríamos a los trabajadores pobres que, con apenas el salario mínimo, no pueden llegar a fin de mes, así como a un gran número de pensionistas que se ven obligados a recurrir a las organizaciones benéficas. Todos estos trabajadores pobres y todas estas personas en situación precaria se ven obligadas a tomar decisiones dramáticas, como pagar el alquiler, que a veces representa la mitad de sus recursos, o no pagar la electricidad, el gas y el agua para poder alimentarse y alimentar a sus hijos. Con demasiada frecuencia, las cuestiones de salud, aunque sean de importancia primordial, pasan a un segundo plano. Ya no es posible pedir cita con un dentista, un oftalmólogo o cualquier otro especialista. En cuanto a las vacaciones y actividades de ocio para los niños, sigue siendo un sueño.

No ver que la población se empobrece a un ritmo vertiginoso es una inconsciencia, sobre todo porque es el caldo de cultivo del fascismo y es demasiado real. Todos los ingredientes para la llegada de los fascistas al poder están ahí. Se dice que la historia no se repite pero a veces tartamudea, hay similitudes que no engañan. Negar esto es hacerle el juego al sistema capitalista. Así que discutir sobre qué estratos sociales votan al Frente, los parados, los precarios, los trabajadores pobres, los jóvenes, los jubilados, las clases medias, si están aburguesados o no, es irresponsable. Mientras dudamos sobre si el FN va a llegar al poder o si se ha convertido en un partido respetable o incluso en el principal partido de Francia, los grandes empresarios y los dirigentes de los partidos políticos de derecha e izquierda se preparan para arroparlo. Incluso llegarán a entronizarlo en la pila bautismal del capitalismo, los negocios y las finanzas, para adornarlo con todas las virtudes, para embaucar a la población.

Por ello, la lucha contra el ascenso del fascismo debe ser una lucha constante. No debemos ceder y denunciar, denunciar sin tregua antes de que esta apestosa ideología se extienda por el país y mantenga al pueblo bajo un manto de plomo. «

Justhom

Le Monde Libertaire – n°1775 (7-20 de mayo de 2015)

[Traducido por Jorge Joya]

Original: https://www.socialisme-libertaire.fr/2015/06/banalisation-du-fascisme-danger.html

Los anarquistas italianos frente al fascismo (1989) – Giorgio Sacchetti

Malatesta con los «Arditi del Popolo»

«Cualquiera que sea la barbarie de los demás, nos corresponde a los anarquistas, y a todos los hombres de progreso, mantener la lucha dentro de los límites de la humanidad, es decir, no hacer nunca más en el camino de la violencia que lo estrictamente necesario para defender nuestra libertad y asegurar la victoria de nuestra causa, que es, además, la causa del bienestar de todos.» Errico Malatesta

No a la guerra de guerrillas reservada a los especialistas de la violencia, entre fascistas y subversivos, sino a una verdadera guerra social que enfrente al pueblo con el gobierno, a los trabajadores con el capitalismo: este es el antídoto propuesto por Errico Malatesta. Para que la aventura fascista llegue a su fin, es importante sobre todo saber oponerse a ella con una resistencia organizada (…) y el fascismo desaparecerá cuando vea que ya no queremos sufrir la violencia. [1]

Los anarquistas

Sindicato italiano.

La tarjeta de visita del movimiento anarquista, componente importante de la corriente revolucionaria dentro del movimiento obrero, era rica en vísperas del fascismo en Italia: una organización nacional específica, la Unión Comunista Anarquista Italiana (UCAI, entonces UAI), fundada en Florencia en 1919 y que cuenta con unos 700 grupos y federaciones; la dirección del sindicato ferroviario y de la USI (Unión Sindical Italiana), con medio millón de afiliados en 1920, que se opuso a la reformista CGL (Confederación General del Trabajo) con un método de autogestión y acción directa; 66 títulos, publicaciones periódicas o números sueltos publicados entre 1919-1925, y un diario – Umanità Nova – bajo la dirección de Malatesta durante más de dos años.

A pesar de un movimiento libertario tan influyente, en el contexto de la rápida afirmación «squadrista» [2] contra la izquierda revolucionaria y en un clima de persecución de los subversivos, se produjo un episodio de gravísimas repercusiones: el atentado del Teatro Diana de Milán [3] fue una terrible tragedia. El objetivo, que había fracasado, iba a ser un comisario; los ejecutores eran tres jóvenes anarquistas (¿instrumentos inconscientes de los provocadores de Mussolini?) que querían protestar contra la detención injustificada de Malatesta, que había sido reducido al último recurso por una huelga de hambre. La noche del 23 de marzo de 1921, casi al mismo tiempo que el atentado, las sedes milanesas de Umanità Nova, Avanti! y USI fueron devastadas por bandas fascistas. Este fue el comienzo del declive, tras la epopeya revolucionaria de los «dos años rojos».

La USI y el bolchevismo

Virgilia d’Andrea.

El 30 de julio de 1921 Malatesta, Borghi y Quaglino, encarcelados desde el periodo de la ocupación de las fábricas, fueron juzgados y absueltos por el Tribunal de Cuentas de Milán. Mientras el viejo revolucionario se fue a Roma, donde, entretanto, Umanità Nova había reanudado su publicación, Armando Borghi permaneció en Milán, haciéndose útil a la USI y a la Guerra de Clases. Hasta entonces, Virgilia d’Andrea había tenido en sus manos el destino del centro sindicalista revolucionario y su órgano de prensa: una tarea difícil debido a la fuerte ola de represión que había «decapitado» a la organización. A pesar de la violencia fascista, las secciones de la USI siguieron manteniendo su actividad, e incluso con un nivel de coordinación apreciable.

Pero un episodio, que no es el primero de este tipo en los diez años de historia de la central sindical, ha perturbado la cohesión de los dirigentes y miembros pertenecientes a las distintas corrientes políticas de la izquierda revolucionaria. En mayo de 1921, dos de las figuras más importantes de la USI habían entrado en el Parlamento: Giuseppe Di Vittorio y Angelo Faggi, elegidos respectivamente en Cerignola y Piacenza en las listas socialistas. Al principio debían ser candidatos de protesta, pero una vez convertidos en diputados no quisieron renunciar. La historia se repite: en 1931, Alceste De Ambris pasa de ser un candidato «revolucionario» a un diputado intervencionista.

Armando Borghi.

Otro motivo de agria polémica fue la adhesión a la Internacional Sindical Roja de Moscú, que había sido creada por la minoría comunista de la USI. Ya en 1920, el secretario general Borghi -durante su encuentro con Lenin en la capital soviética- había rechazado firmemente esta hipótesis en oposición a los actos constitutivos del sindicalismo revolucionario (los sindicatos debían estar sometidos a los partidos comunistas emergentes). Pero la valiente postura de Borghi fue, en cierto modo, a contracorriente del movimiento general si se tiene en cuenta el arraigo que el mito de la Revolución de Octubre tenía en las masas obreras europeas de la época. La minoría bolchevique de la USI no se rindió y en 1921 firmó en Moscú (firmantes: Nicola Vecchi y Mario Mari) un documento de sumisión al Partido Comunista Italiano (representado por Luigi Repossi, Egidio Gennari, Umberto Terracini) [4]. La operación no sólo fue chusca, sino también incorrecta en cuanto a la forma. Por ello, del 10 al 14 de marzo de 1922 se convocó en Roma el IV Congreso de la USI.

Veintinueve delegados [5] en representación de veinticinco bolsas de trabajo [6] y quince sindicatos locales [7] participaron en este congreso, que fue la última reunión revolucionaria antes del fascismo. En el orden del día figuraba la adhesión a la Internacional Sindical de Moscú, contra la que se pronunciaron Aliprando Giovannetti, Borghi, Carlo Nencini, Bernardino De Dominicis, Riccardo Sacconi, Clodoveo Bonazzi y Vittorio Brogi. A favor: Nicola Vecchi y Giuseppe Di Vittorio. Ganó la moción Giovannetti-Borghi, con 75 votos contra 18, que pedía la adhesión a la nueva AIT recientemente creada en Berlín. La secretaría de la UCI fue confiada de nuevo a Borghi y Virgilia D’Andrea [8].

La lucha armada

La primera resistencia antifascista se concretó en las formaciones armadas de los «Arditi del Popolo» [9]. Los anarquistas, caso único dentro de la izquierda, dieron su apoyo oficial y participaron directamente con activistas y cuadros socialistas, comunistas, republicanos, sindicalistas, sin partido, católicos y veteranos. Algunos oficiales subalternos también contribuyeron de manera significativa. Umanità Nova [10] se convirtió en la voz de este movimiento antifascista armado, que era también una continuación de la experiencia de base de los «guardias rojos» en la época de las ocupaciones de fábricas.

El único partido que no renegó de los Arditi del Popolo fue el partido anarquista. Sin embargo, a pesar de la falta de participantes, los pelotones más combativos lograron rodear a muchos jóvenes comunistas, republicanos y socialistas. Al principio, la organización y, sobre todo, algunos de sus dirigentes eran sospechosos. Pero fue limpiado. [11] Este es el testimonio de Giuseppe Mingrino, uno de los fundadores, un socialista repudiado por su partido que ahora participa en el «Pacto de Pacificación». En cuanto al PCI y sus órganos de dirección, tras una simpatía moderada por el movimiento [13], emitió un juicio extraño y casi hostil, siguiendo a Amadeo Bordiga [14]. Roma, Bari, Parma, Ancona y Civitavecchia fueron las ciudades donde la resistencia organizada de los «Arditi del Popolo» apareció con más fuerza; en estos lugares no es difícil detectar algunas de las zonas tradicionales de influencia del anarquismo y del sindicalismo revolucionario [15].

En el momento de la marcha sobre Roma, los locales de Umanità Nova fueron devastados e incendiados, quedando inutilizadas la prensa y la linotipia. Malatesta, que tenía 70 años y vivía en el Trionfale» (un barrio de Roma), pudo dar testimonio de la benevolencia de los carabinieri hacia los fascistas. En su correspondencia con Luigi Fabbri, se refiere a las numerosas amenazas de muerte que recibió, pero también escribe: A menudo paso por su sede, paso por su grupo y nadie me dice nada. Me ha ocurrido que cuando me encuentro con uno que está solo, me hace el saludo militar y no el fascista. El análisis malatestiano del inicio del fascismo parte de la observación de que no puede haber una revuelta física sin que la preceda una revuelta moral. La violencia y los atentados fascistas despiertan el deseo de venganza en los ofendidos, no la reprobación general que sería necesaria y que debería surgir espontáneamente en todo corazón sensible. Los fascistas, sostiene Malatesta, no están todos en el partido fascista, pero tienen el alma fascista, el mismo deseo de tiranía que distingue a los fascistas [16].

La Alianza Obrera

Attilio Sassi.

A nivel sindical, además de los ya mencionados sindicatos ferroviarios SFI y la central USI, los anarquistas italianos eran especialmente numerosos en la minoría de la FIOM de Turín y en el sindicato de mineros de Valdarno (cuyo secretario, Attilio Sassi, fue condenado a 18 años de cárcel). Por iniciativa de los ferroviarios, se celebra una reunión en Roma (en febrero de 1922) para crear una Alianza Obrera, compuesta por la CGL, la USI, el SFI y la federación VIL de trabajadores portuarios (inicialmente intervencionista, luego antifascista). La nueva organización unitaria decidió una huelga general antifascista para el 1 de agosto de 1922, que tuvo un éxito limitado y fue denominada «huelga legalista».

Camillo Berneri.

¡Ay! demasiado tarde. Después de cuatro días, el Comité Ejecutivo de la Alianza decretó inexplicablemente la reanudación del trabajo. Los poderes en la provincia de Parma -proclamaron los fascistas al día siguiente- habían pasado a manos de las autoridades militares; y así quedaba eliminada la ambigua autoridad política que, por inercia, insuficiencia e inconcebible debilidad, había permitido a una agrupación de rebeldes llevar a cabo un movimiento de revuelta contra la Nación y contra los ciudadanos. [17]. Los dirigentes sindicales fueron los primeros anarquistas asesinados por los fascistas en los años 20: Attilio Fellini, secretario de la Bolsa de Trabajo de Carrara; Raffaele Virgulti, de Imola; Filippetti y Catarsi, de Livorno; Cesare Rossi, tesorero de la Bolsa de Trabajo de Sestri Ponente; Pietro Ferrero, secretario de la FIOM de Turín, y muchos otros. Un análisis original y candente de la relación fascista-líder de masas fue realizado por Camillo Berneri, uno de los militantes más vivos y joven intelectual del anarquismo, en uno de sus poco conocidos artículos [19]. El hecho de que una parte importante de la masa de proletarios pasara de las banderas rojas a los banderines fascistas demuestra, en opinión de Berneri, una cierta falta de preparación y madurez política en la clase obrera; falta que no puede justificarse sólo por la frivolidad y, en algunos casos, por la cobarde deshonestidad de los dirigentes. Los dirigentes (socialistas y sindicalistas), muy amables en las antesalas de las comisarías y en las oficinas de la prefectura, no perdieron la ocasión de azuzar al pueblo contra los guardias del rey, que eran en su mayoría desgraciados privados de trabajo en la posguerra, incapaces de darse cuenta del papel que se les hacía desempeñar. (…) Los primeros que se apresuraron a alistarse en las organizaciones fascistas fueron los obreros que siempre habían estado dispuestos a ir al lado donde el cuenco está más lleno.

Uno tras otro, los numerosos títulos anarquistas dejaron de publicarse. En el subsuelo, siguen apareciendo: La Verità (Verdad), Fede (Fe), Pensiero e Volonta (Pensamiento y Voluntad) dirigidos por Malatesta, Parole Nostre (Nuestras Palabras), L’ABC dell’anarchia (El ABC de la Anarquía), Vita (Vida), Satana (Satán), todos de Roma; L’Arnica del Popolo (Amigo del Pueblo) de Reggio di Calabria y L’Universita Libera (Universidad Libre) de Milán. Tras el asesinato de los revolucionarios, el círculo tradicional del fascismo se completó con el enésimo asesinato por parte de los francotiradores de Mussolini de un opositor, esta vez un socialista y diputado: Giacomo Matteotti.

Notas

[1] Umanità Nova, Roma, 8 de septiembre de 1921.

[2] De «squadra», palabra utilizada para designar una tropa de asalto fascista.

[3] Para una bibliografía esencial sobre este asunto de trágicas consecuencias: Vicenzo Mantovani, Mazurka blu. La strage del Diana, Milán, Rusconi, 1979; L’attentato al Diana, pref. de Giuseppe Galzerand, Roma, ed. Napoleone, 1973; Armando Borghi, Mezzo secolo di anarchia (1898-1945), pref. de Gaetano Salvemini, Nápoles, ed. Scientifiche Italiane, 1954; Maurizio Antonioli, E’ rimasto un mistero l’attentato al Diana, en Storia Illustrata n°191, oct. 1973; Giuseppe Mariani, Memorie di un ex-terrorista, Turín, ed.

[4] Véase Armando Borghi, La rivoluzione mancata, Milán, ed. Azione Comune, 1964, apéndice «L’autonomia sindacale (documenti)», pp. 169-182.

[5] Armando Borghi, Virgilia D’Andrea, Aliprando Giovannetti, Vittorio Brogi (Turín), Gaetano Gervasio y Scipione Turrini (Milán), Antonio Negro y Angelo Dettori (Sestri Ponente), Antonio Dettori (Bolzaneto), Nicola Vecchi y Mario Mari (Verona), Clodoveo Bonazzi, Pietro Comastri y Giuseppe Sartini (Bolonia), Vittorio Messerotti (Módena), Savino Fornasari (Piacenza). Alberto Meschi (Carrara), Attilio Fellini (Serravezza), Manlio Baccelli (Viareggio). Ric-cardo Sacconi y Angelo Sbrana (Livorno), Gino Petracchini (Pisa), Ettore Sottovia, Carlo Nencini, Costantino Carnoglio y Bernardino De Dominicis (Roma), Giuseppe Di Vittoria (Bari), Nicola Modugno (Andria), Raffaele Cavallo (Taranto). Italo Garinei, Appunti storici sui movimento operaio, cap. X, en Umanità Nova, 2 de septiembre de 1956.

[6] Andria, Bari, Bolonia, Brescia, Carrara, Cerignola, Génova, La Spezia, Livorno, Minervino Murge, Módena, Piacenza, Piombino, Elba y Maremma, Pisa, Sampierdarena, S. Gio-vanni, Valdarno, Serravezza, Sestri Ponente, Taranto, Terni, Vado Ligure, Verona, Viareggio, Vicenza (ibidem).

[7] Arezzo, Cesena, Fano, Ferrara, Imola, Lucca, Milán, Nápoles, Parma, Pistoia, Rame, Savona, Suzzara, Turín, Venecia.

[8] Giorgio Sacchetti, L’Unione Sindacale (USI) nel movimento operaio italiano, en Autogestione n° 10, 1984.

[9] Lo que podría traducirse como «la audacia del pueblo».

[10] Umanità Nova, Roma, 9 de julio de 1921.

[11] L’Ardito del Popolo, Roma, marzo de 1921.

[12] El 2 de agosto de 1921 se firmó en Roma un pacto entre los representantes del Consejo Nacional de los Fascistas, el Partido Socialista, los grupos parlamentarios fascista y socialista, la CGL y, finalmente, el Sr. De Nicola (presidente de la Cámara). Las cinco delegaciones, según este texto, se comprometieron a actuar inmediatamente para poner fin a las amenazas, agresiones, represalias, castigos, venganzas, presiones o violencia personal de cualquier tipo. Este acuerdo fue anulado por los fascistas, que se reunieron en un congreso nacional del 7 al 10 de noviembre de 1921 en Roma.

[13] L’Ordine Nuovo, Turín, 12 de julio de 1921.

[14] La Correspondance internationale, Moscú, 24 de diciembre de 1921.

[15] Renzo Del Cama. Proletari senza rivoluzione. Storia delle classa subalterne italiane dal 1860 al 1950, Milán. ed. Oriente, 1973. vol. 2, pp. 187 y ss.

[16] Libero accordo, Roma, nº 78, agosto de 1923.

[17] Giorgio Alberta Chiurco, Storia della Rivoluzione fascista, Florencia, ed. Vallecchi, 1929, vol. II. 4, p. 213.

[18] ¡Siempre! Almanacco n° 2 di Guerra di Classe, Berlín, 1923.

[19] «Studi Politici», Roma, junio-julio de 1923 (NDA). Artículo traducido al francés en Camillo Berneri. Œuvres choisies,» Le fascisme, les masses, les chefs», éd. du Monde libertaire. París, 1988 (en venta en la librería Monde Libertaire).

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.partage-noir.fr/les-anarchistes-italiens-face-au-fascisme

Joven, italiano, fascista y a la moda (2019) – Christian Raimo

• El avance de la derecha en los medios de comunicación
• En las escuelas de Florencia
• Todo comenzó con Terza posizione
• Poder desde las trincheras (trincerocrazia) según Blocco studentesco
• Un cortejo fúnebre
• Adoctrinamiento de activistas
• Contra el feminismo
• El nuevo fascismo tiene una ideología
• Contra el antifascismo y con el fundamentalismo católico
• Las razones de este aumento en las escuelas
• La postpolítica de Simmachia

Hoy, en Italia, el fascismo está de moda. Cuando algunos pensaban que esta ideología se había disuelto en los tabúes de la historia nacional, los activistas de extrema derecha trabajan pacientemente en su gran regreso a la arena política, y la escena inaugural se desarrolla en los bancos de los institutos y universidades. Para llenar el vacío que ha dejado el derrumbe de la izquierda, tanto en el pensamiento crítico como en las urnas, y para ganarse a los jóvenes, el fascismo italiano del tercer milenio se ha puesto nuevas galas: se presenta como «posdeologizado», libre de la «división izquierda-derecha» y se enorgullece de defender a las clases trabajadoras y a las mujeres. Esta estrategia de adoctrinamiento oculta mal las verdaderas motivaciones de este neofascismo que, como los que le precedieron, se basan en la defensa de la identidad, el racismo y el nacionalismo.

***

«Soy un fascista», dice un niño de trece años. «Yo también soy fascista», dice su amigo. «Yo también soy fascista. Todos somos fascistas», dice otro. Algunos están en el segundo año de la escuela secundaria, otros todavía están en la escuela secundaria. Los días de clase son cortos, el sol permite pasear en camiseta y pantalón corto, y la plaza Cavour de Roma es el lugar donde los estudiantes se reúnen después de las clases, para comer, a la hora del aperitivo o después de cenar.

Tienen veinte, diecisiete, dieciséis o trece años, sentados en los bancos o en los peldaños de las escaleras del fondo del juzgado, agrupados por edades. Los mayores llevan caras hoscas, sus cascos de moto están cubiertos de pegatinas de grupos políticos o equipos deportivos, suspiran con desdén antes de decir que no hablan con los periodistas, de vez en cuando esbozan movimientos de artes marciales. Los más jóvenes corren por la plaza, buscando modelos de conducta, un grupo, una identidad con la que puedan identificarse fácilmente.

Piazza Cavour es un escenario de teatro: quien va allí sabe que será observado y que lo que allí ocurre puede tener un eco nacional.

Una exposición que se puede reclamar o prescindir, según la situación. Por ejemplo, nadie habla de los enfrentamientos que tuvieron lugar en octubre de 2016, cuando un joven de dieciséis años fue apuñalado en el abdomen, y tras los cuales fueron detenidas siete personas, entre ellas tres menores. Entre los detenidos había activistas de la organización de extrema derecha Fronte della gioventù (Frente de la Juventud) que frecuentaban la sede del distrito de Prati.

«No estoy de acuerdo con las cosas extremistas, soy un poco…», busca las palabras un joven. «Fascista», sugiere su amigo. «No, no fascista, no. Soy impulsivo. Soy impulsivo». Los adolescentes que encontramos en la plaza no dejan de repetir la misma letanía: «Tienes que entender que esta plaza es mayoritariamente fascista», «Es realmente una moda», «Para mí, el fascismo es una moda», «Sí, para mí también es una moda», «Para mí es una bonita moda», «Claro que soy fascista, es la moda». Sus prendas lo confirman, desde las camisetas del Blocco studentesco (Bloque estudiantil), la rama juvenil de CasaPound Italia, hasta los parches con los colores de la bandera italiana, pasando por la ropa de la marca Pivert, estrechamente vinculada a CasaPound Italia. Una de las figuras emblemáticas de estos jóvenes es Francesco Polacchi, antiguo líder del Blocco studentesco que, en 2009, dirigió los enfrentamientos contra los estudiantes del movimiento Onda («La Ola»), fundado para protestar contra los recortes del gobierno de Berlusconi en el presupuesto de educación y que, al rechazar cualquier forma de afiliación a un partido, habría permitido el surgimiento del Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo.

En una sociedad en la que el antifascismo ya no es un valor reconocido, la derecha radical recurre cada vez menos a la moda y a la ocultación; al contrario, busca ser cada vez más visible, quiere darse a conocer, y lo consigue.

El avance de la derecha en los medios de comunicación

En la nebulosa de movimientos y partidos que se han disuelto y luego reformado, destacan Forza Nuova (Fuerza Nueva) y CasaPound Italia. El primero fue fundado en 1997 por Roberto Fiore y Massimo Morsello, ya implicados en el grupo neofascista Terza Posizione (Tercera Vía) en los años 70. Acusada de antisemitismo y de negar el Holocausto, Forza Nuova quiere marchar sobre Roma como lo hicieron los fascistas, fomenta la violencia contra los inmigrantes, se opone al aborto y a las uniones civiles -uno de sus líderes, Giuliano Castellino, fue detenido en otoño de 2017 por herir a tres policías cuando intentaba impedir que una familia eritrea se instalara en una vivienda social-.

CasaPound Italia nació en diciembre de 2003 con la ocupación de un antiguo edificio gubernamental en la Via Napoleone III de Roma, ocupación que posteriormente fue tolerada y aceptada tanto por el alcalde de centro-izquierda Walter Veltroni como por su sucesor de derechas, Gianni Alemanno. A lo largo de los años, CasaPound ha ocupado otros edificios, ha abierto un centenar de sucursales en Italia y ha desarrollado un proyecto de «crédito social» inspirado en la política económica fascista, en particular en el Manifiesto de Verona[2], que prevé la construcción de viviendas sociales para venderlas a bajo precio, con préstamos sin intereses, exclusivamente a familias italianas. CasaPound no se opone a las uniones civiles entre personas del mismo sexo ni al aborto, pero está en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales y afirma que los extranjeros representan una amenaza económica y cultural para Italia, llegando a hablar de un «peligro de sustitución de la población italiana».

Con motivo de las elecciones municipales en Ostia en noviembre de 2017, CasaPound fue el centro de atención de los medios de comunicación. Los debates entre los periodistas y Simone Di Stefano, secretario del partido y candidato en las elecciones parlamentarias del 4 de marzo de 2018, desencadenaron las previsibles polémicas, tanto antes como después de la votación en la que el partido obtuvo el 9% de los votos. Los debates pusieron de manifiesto ciertas contradicciones: ¿hay que discutir con quien se declara fascista? ¿Nos arriesgamos a exculparle o le obligamos a enfrentarse a la democracia? ¿Se puede instrumentalizar a quienes ocultan sus vínculos con la delincuencia y la violencia?

Estas cuestiones se ponen de manifiesto en las diversas acciones de los neofascistas, como la agresión al periodista Daniele Piervincenzi por parte de Roberto Spada[3]. El espacio mediático que se da a estos actos, aunque sea para denunciarlos, ¿no da credibilidad al autor? ¿Son la acción de los skinheads en Como o la de los activistas de Forza Nuova frente a la sede del periódico La Repubblica[4] simplemente obra de idiotas? La manifestación antifascista, también en Como, ¿fue una expresión de indignación generalizada o más bien minoritaria, dado que sólo reunió a unas mil personas, entre ellas muy pocos jóvenes?

En las escuelas de Florencia

En noviembre de 2017, en Florencia, las elecciones a la Consulta provinciale degli studenti -el equivalente italiano del Centro regional de obras universitarias y escolares (Crous)- se saldaron con una victoria aplastante de Azione studentesca (Acción Estudiantil, AS), que se había disuelto antes de reformarse en septiembre de 2016 con una postura aún más derechista. En los cuarenta y cinco colegios de la provincia florentina, AS obtuvo dieciocho mil votos, treinta y dos de los cincuenta y ocho escaños y la presidencia. El punto de referencia de AS es Casaggì, un centro social inaugurado en Florencia en 2005, que hoy se declara de «derecha identitaria».

«Intentamos reunir a quienes no se identifican con los partidos tradicionales», dice el coordinador nacional de AS, Anthony La Mantia, de 25 años. «Azione Studentesca» tiene ciento ochenta miembros en cuarenta ciudades. Son muy activos, hacen muchos carteles», dice La Mantia. El año pasado celebraron su primera concentración nacional en Leonessa, en la provincia de Rieti. «Recorrer las calles a las siete de la mañana, aunque haya cero grados, transmite una sensación de sacrificio. Y quiero estar culturalmente preparado», añade.

La cultura es esencial, nos dicen muchos líderes y adherentes de la nueva derecha. Están influenciados por el escritor nacionalista japonés Yukio Mishima, así como por figuras de las que la derecha se ha apropiado, como el activista católico irlandés Bobby Sands. También recupera el énfasis en la autodeterminación de los pueblos -ahora con un giro soberanista- y se apoya en algunas nuevas editoriales. Una de ellas, Passaggio al bosco (en referencia al Tratado del Rebelde, o Recurso a los Bosques, de Jünger) fue fundada en Florencia en 2017. La casa publica clásicos de la derecha, como textos de Ernst Jünger o Giano Accame, y obras de ideólogos contemporáneos como Marco Scatarzi (fundador del centro social Casaggì), textos que alaban al omnipresente neonazi Leon Degrelle y citan a pensadores antimodernos como el matemático y filósofo católico Olivier Rey o el intelectual Byung-Chul Han, autor de ensayos críticos sobre el mundo digital.

Todo comenzó con Terza posizione

Los jóvenes de esta derecha identitaria no se avergüenzan del fascismo, reformulado en los años 90 y 2000 tras el giro de Gianfranco Fini hacia un partido menos nostálgico. 5] Se inspiran en grupos neofascistas como Terza Posizione, fundado en 1977 por estudiantes de secundaria y universitarios, entre los que se encuentran Massimo Morsello, Roberto Fiore y Gabriele Adinolfi, hoy activos en Forza Nuova o CasaPound.

En su libro La Fiamma e la Celtica (La Llama y la Cruz Celta), Nicola Rao cuenta que muchas figuras de los grupos de extrema derecha abandonaron Italia tras el asesinato en 1979 del activista de diecisiete años Alberto Giaquinto durante las primeras conmemoraciones de la emboscada de Acca Larentia[6]. En los años siguientes, la represión, las persecuciones y la salida de activistas llevaron a la desaparición de los grupos de extrema derecha que no se habían disuelto.

Para los neofascistas, el período 1979-2006 es un paréntesis. Morsello, Fiore y Adinolfi estuvieron en el extranjero y no volvieron hasta principios de la década de 2000. A ellos se refieren los miembros más jóvenes, que nunca han oído hablar de Gianfranco Fini. Figura secundaria de la organización, Adinolfi es leído y considerado el padre espiritual de CasaPound. Uno de sus escritos más citados es Sorpasso neuronal, un breve texto publicado en 2008. En él critica todas las decisiones tomadas por la derecha parlamentaria y extraparlamentaria en los últimos treinta años:

«En todos estos años, ninguna propuesta ha convencido a nadie, no ha habido consenso de masas, sino que hombres y clanes han competido por una parte del voto pasivo, el voto resistente al cambio, nostálgico no de los años del fascismo, sino de una juventud pasada en el café frente al local de la sección.»

Adinolfi, como otros, elabora su propio fascismo a partir de los de 1919-1922 y 1943-1945. Propuso una nueva generación política inspirada en el arditismo,[7] el futurismo y el escuadrismo. Y escribió: «Tenemos prados que reclamar a una sociedad atomizada. El lenguaje a veces parece caricaturesco, pero tiene una verdadera fascinación para los jóvenes. Estos códigos de camaradería pueden ganarse a los adolescentes que aún no están inoculados contra este tipo de retórica.

Adinolfi continúa:

«Cuando el sentido de pertenencia a algo potencialmente edificante se convierte en un ritual de piedad, […] cuando los brazos extendidos se vacían de energía futura/ardita y se convierten en gesticulaciones desagradables y aritméticas de parias, cuando las camisas negras se manchan de salsa de tomate, entonces se invierte la tendencia positiva del anclaje histórico/simbólico […]. La mentalidad futura/ardita es opuesta: intervencionista, actúa en lugar de predicar. Responde al lema mussoliniano: «El fascismo es la iglesia de todas las herejías». […] Debemos destruir todo lo que es de extrema derecha y recuperar todo lo que es fascista».

Para comprender la magnitud del significado de las palabras de Adinolfi, basta con hablar con Rolando Mancini, coordinador nacional del Blocco studentesco, recién licenciado en jurisprudencia. Lo conocimos tras las elecciones estudiantiles de otoño de 2017 en las que su lista obtuvo, según sus comunicados, cincuenta y seis mil votos en toda Italia, la presidencia del consulti de Fermo, Ascoli y Viterbo, la mayoría en algunos colegios de Roma y el 85% de los votos en el instituto Faraday de Ostia. Aunque no hay resultados oficiales de las elecciones estudiantiles, y mucho menos de las de los cónsules provinciales -órganos no representativos elegidos con escasa participación-, los movimientos neofascistas siguen utilizándolos para su propaganda. Mancini nos habla con cautela. Nos encontramos con él en la sede de CasaPound: el interior del edificio está desnudo, hay un ambiente catecumenal, las paredes muestran retratos de mujeres vinculadas al fascismo y signos de lo que Umberto Eco ha llamado Ur-fascismo[9]. Nos sentamos en sofás apedreados.

Poder desde las trincheras (trincerocrazia) según Blocco studentesco

El joven coordinador de Blocco studentesco nos dice: «Hemos relanzado el arditismo, hay que prestar siempre atención al estilo, alimentar el pánico mediático. Te pongo un ejemplo: hay centros sociales que reclaman la legalización de la marihuana. Pedimos la legalización de los duelos. Lo hacemos para provocar, pero nos gustaría que el duelo real se rehabilitara en este mundo de duelos falsos como los que abundan en Facebook. Las batallas que distinguieron a nuestro movimiento en los años 90, la lucha contra las drogas y contra el aborto, por ejemplo, ya no nos interesan. Hemos pasado de ellos. El aborto no es agradable, pero es una elección de la mujer. En cuanto a las drogas, estamos en contra porque no se puede elegir ser drogadicto y luego tirar un petardo para dormir. No libramos batallas políticas. Preferimos hacer a que nos hagan», según Mancini: «El fascismo es un padre severo ante el que tenemos que responder de nuestros actos. Como hacemos con los de Acca Larentia. Tenemos una relación sagrada con los muertos. Se nos acusa de ser necrófilos, pero cuando saludamos la memoria de los tres militantes del Fronte della gioventù asesinados el 7 de enero de 1978, estamos convencidos de que los muertos caminan con nosotros.»

En cuanto a los jóvenes cercanos al Blocco Studentesco, explica que «existe una fascinación por un símbolo, la bandera, que actúa a nivel emocional. Transformamos esta fascinación en conciencia política. Cuando era niño, sin haber leído a Costamagna[10], me atraían los símbolos de la derecha, el impacto visual de este mundo. […] [En Blocco studentesco,] cada sección tiene un líder. Es el poder de las trincheras: con el tiempo, con la experiencia, se consigue un puesto y un papel. Hay muchos que no se quedan porque el trabajo de un activista es duro, hay dos reuniones a la semana, luego está el reparto de folletos a primera hora de la mañana frente a los colegios, el reparto de carteles, y están las rondas en CasaPound, que está abierta todo el tiempo.

¿Violencia? «Nuestra violencia es siempre una defensa. Reaccionamos cuando nos provocan», dice. Le recordamos la irrupción de miembros de CasaPound en la sede del cuarto municipio de Roma, exigiendo el cierre del centro donde la Cruz Roja recibe a los migrantes. Hubo enfrentamientos con activistas de izquierda «porque no dejamos que nos pisoteen», explica. Luego hablamos del joven de 18 años que fue golpeado porque llevaba una camiseta que daba a entender que era comunista. «No sé mucho sobre este caso. Pero puedo decir que yo también, cuando llevaba mi camiseta de Zetazeroalfa[11] en el instituto, tuve que pelearme con antifascistas y nos dimos de tortas. Puede ocurrir en cualquier momento para recibir un golpe. Para mí, es saludable. Significa que has vivido».

A medida que Mancini habla, la atmósfera del edificio de Via Napoleone III se va pareciendo cada vez más a la de un mausoleo. Él mismo insiste en la relación con la muerte. Elia Rosati, investigador de historia en la Universidad de Milán, lleva años estudiando la derecha radical. En su libro CasaPound. Fascisti del terzo millenio, nos recuerda que en los cimientos de la derecha italiana está el mito de los jóvenes que lucharon en la Primera Guerra Mundial, entre el arditismo y el dannunzianismo[12], y que fueron los primeros en unirse al fascismo en 1919.

El vínculo entre el nacionalismo y el sentimiento de pertenencia a una comunidad de muertos fue especialmente visible en la manifestación organizada el 7 de enero de 2018, con motivo del cuadragésimo aniversario de la emboscada ante la sede romana del Movi-mento sociale italiano ( MSI ) en Via Acca Larentia, en la que murieron dos jóvenes activistas de Fronte della gioventù, Franco Bigonzetti y Francesco Ciavatta, antes de que un tercero, Stefano Recchioni, muriera en enfrentamientos con la policía unas horas después.

Un cortejo fúnebre

En la procesión de casi un kilómetro de largo, los activistas se colocaron en filas de siete, para lograr un efecto más espectacular. CasaPound organiza, se encarga de la seguridad, sincroniza todo y prohíbe hacer fotos. Durante tres horas, no se permite a nadie dar entrevistas. Antes de la señal de salida, Adriano Scianca -periodista y escritor- accedió a hablar, uniendo la dimensión política (y electoral) con la de lo sagrado: «Apuntamos al 3%[13]». Luego añade: «Los muertos son nuestro pilar metapolítico.

Con chaquetas bomber y zapatillas New Balance, los participantes son todos blancos y casi todos hombres. Se saludan estrechando los antebrazos, los mayores dan órdenes a los más jóvenes. Gianluca Iannone, presidente de CasaPound, es el encargado de la puesta en escena. Simone Di Stefano pasa a un segundo plano. Mauro Antonini, candidato del Partido, explica que estas actitudes reflejan «el reparto de papeles dentro del movimiento. Di Stefano habla con los que no son de CasaPound, aparece en la televisión, es nuestra cara al exterior. Iannone habla con los militantes, con las secciones. Es el líder de la tribu». Es Iannone quien nos dice dónde parar, en qué orden parar. Hasta la llegada a los locales de la sección Acca Larentia, donde se enmarca a todos los participantes para gritar «presente» y marcar la memoria de Bigonzetti, Ciavatta y Recchioni. La escena se reproduce tres veces. Con los brazos extendidos, los romanos saludan y el grupo se dispersa. Una jornada como ésta demuestra que CasaPound y Blocco Studentesco se parecen más a las sectas religiosas que a los partidos políticos: la formación es una iniciación, la camaradería un vínculo sagrado.

Adoctrinamiento de activistas

Y como en las sectas, hay principios que respetar. Para muchos militantes neofascistas, estos mandamientos son los del decálogo de la décima flotilla del MAS[14]. Jacopo, de veintiún años, que militó en las filas del Blocco Studentesco, dice: «Cada vez que hablas, cada vez que participas en una reunión, cada vez que haces una acción, tienes [estos mandamientos] en mente. […]. Sé tranquilo, sé serio y modesto, no pidas recompensas, sé disciplinado, sé respetuoso, ten el valor de los fuertes y no el de los desesperados, sé digno, sé fiel, no tomes drogas, dale valor a la vida.» Estos principios sirven para cimentar la unión entre el partido y los jóvenes: «Cuando has vivido con CasaPound las veinticuatro horas del día, cuando dejas el grupo, te sientes como un traidor y has abandonado un ideal», dice Jacopo.

Forza Nuova también se basa en el adoctrinamiento de los jóvenes. Un comunicado de noviembre de 2017 del Raggruppamento operativo speciale (Grupo operativo especial, un cuerpo de gendarmería) lo confirma: «Se nota que la atención del grupo se centra en la actividad de adoctrinamiento de los jóvenes hasta la adolescencia, para integrarlos mejor en una ferviente participación de las intenciones dictadas por el movimiento para inspirar la militancia y la vida de todos […]. Esta capacidad de alistar a los menores, ideológica y conductualmente, en un contexto de odio y racismo, regido por leyes rígidas, muestra el peligro real que representan estos grupos. Y los líderes del partido son conscientes de ello: «Lo que más me interesa son los jóvenes, los niños», dice uno de los líderes de Forza nuova.

Un artículo de La Repubblica describe las consecuencias de este adoctrinamiento: «Los jóvenes reclutas que van a ser entrenados en el odio han huido de la educación de sus padres y cambian de humor, confiando ciegamente en los líderes. Los padres de algunos chavales llaman desesperados a los líderes del movimiento: «Ya no existimos», dice el padre de un chaval de diecisiete años en una conversación interceptada por los gendarmes en 2014, «sólo existe el Partido y sus cabezudos». Los padres no contamos para nada».

Entre los libros que se prescriben para el entrenamiento están El breviario del líder del nido, del escritor nacionalista rumano Corneliu Zelea Codreanu, que se inició en la política fundando un movimiento estudiantil, o Les âmes qui brûlent, de Léon Degrelle, dos textos que son manuales de entrenamiento espiritual y militar, escritos en un estilo marcial que roza la parodia. Valerio Renzi, que ha estudiado el auge de los partidos de derecha en Roma, confirma la imagen de la secta: «Algunas organizaciones como Forza nuova y CasaPound parecen más una secta que un partido, con sus métodos de iniciación, inclusión y exclusión. La estructura de élite crea el deseo de ser incluido y el movimiento organiza todos los aspectos de su vida».

«El fascismo en el tercer milenio se vive como una experiencia prerracional, un estilo de vida que se dirige a la razón de las personas para satisfacer su necesidad de identidad», escribe la antropóloga Maddalena Gretel Cammelli[15]. «La violencia y la muerte son reivindicadas, representadas y actuadas como instrumentos concretos que permiten relacionar el fascismo contemporáneo con sus manifestaciones históricas».

Contra el feminismo

El papel de las mujeres en los movimientos juveniles neofascistas también es objeto de estudio. En las filas de Lotta studentesca (Lucha Estudiantil), las mujeres no podían hacer el saludo romano porque este gesto pertenecía a los legionarios, los combatientes. Tampoco se les permite participar en la pegada de carteles, que se considera demasiado peligrosa para las mujeres, «consideradas inferiores a los hombres e inútiles en caso de problemas o enfrentamientos con otros grupos», explica una activista de Lotta studentesca. En diciembre de 2017, unos folletos distribuidos por activistas de Forza Nuova en Carpi para recoger firmas decían: «Firma por la renta a las madres, para que cada mujer que tome la decisión de quedarse en casa reciba quinientos euros al mes.» En la página web de la organización se indica que la renta materna sólo se concederá a quienes acepten «quedarse en casa en lugar de ir a trabajar», y sólo si son italianos.

Los activistas son entrenados para rechazar el feminismo, que es comparado con «perras que piden abortar o convertirse en hombres». El 18 de noviembre, en Trieste, los activistas organizaron una manifestación contra el proyecto de ley sobre el derecho a la tierra, al mismo tiempo que la manifestación contra la violencia hacia las mujeres organizada por el movimiento Non una di meno (Ni una menos). Dos días antes, el vicesecretario nacional de Forza Nuova, Giuseppe Provenzale, había publicado un comentario en Facebook sobre el aborto: «El derecho al homicidio/aborto nunca es admisible para quien se proclama defensor de la Patria.»

La figura tutelar del «feminismo» de Forza Nuova es Evita Perón. La Asociación Evita Perón es «una asociación de mujeres que se dirige a las mujeres, demasiado a menudo despojadas de su identidad hoy en día por los estragos del «feminismo», para reclamar su derecho a ser madres del futuro de nuestra sociedad», dice la página web. Provenzale escribe: «Hemos nacido para crear una familia, no para vivir en la calle. Las mujeres activistas tienen que actuar junto a sus compañeros, pero enfrentándose a los problemas de ser mujeres y evitando «masculinizarse» a toda costa. En política, las mujeres deben estar al lado de los hombres, pero nunca deben permitir que los hombres se inmiscuyan en sus asuntos. El verano pasado, en Catania, Forza Nuova organizó el primer campamento de verano Evita Perón: los profesores enseñaron a los niños el cromatismo ario y explicaron el significado de los tres colores de la bandera nazi.

En el Blocco Studentesco, el clima es un poco diferente, pero los roles son los mismos, formalmente, y las chicas siguen siendo minoría. «Antes, la política se consideraba un trabajo de hombres, pero ahora es diferente», dice Clara, una activista romana. Las jóvenes de la sección hacen «el trabajo de secretaría, porque estamos más predispuestas, las actividades extraescolares o la recogida de alimentos, pero todas estas actividades son también para los chicos». «No estoy en contra del aborto», dice Clara, pero cree que «el feminismo tiene como requisito previo la sumisión a los hombres de una parte de lo ‘femenino’ que no quiere asumir las cargas y los honores de ser mujer».

El nuevo fascismo tiene una ideología

Muchos comentaristas se han referido al populismo, al qualunquismo[16] y a la antipolítica para definir a la nueva derecha, pero este enfoque es reductor. En 2010, el grupo de rock alternativo I Cani cantaba: «I pariolini di 18 anni / animati da un generico quanto auten-tico fascismo» (Los jóvenes burgueses de 18 años / animados por un fascismo tan auténtico como cualquiera). En ese momento, los neofascistas del Blocco studentesco y la CasaPound intentaban camuflarse e imitar el qualunquismo. Mancini dice: «Soy miembro de Blocco studentesco desde que el grupo nació en 2006. Los jóvenes no estaban muy implicados en política, pero hubo muchas manifestaciones contra la reforma de Mariastella Gelmini[17] y creamos una coordinación transversal con los colectivos de izquierda. Luego todo cambió cuando intervinieron los estudiantes de la Sapienza, que no toleraban el acuerdo». Los enfrentamientos con estudiantes de izquierdas en la Plaza Navona de Roma en octubre de 2008 forman parte de la automistificación del Blocco Studentesco, que se presentó con el lema «Ni rojo ni negro, sino libre para pensar». Según Claudio Riccio, uno de los líderes de Onda durante estas manifestaciones, «el Blocco studentesco siempre ha representado a los fascistas, más o menos. En 2008-2009, lanzaron una operación de camuflaje que no tuvo éxito, utilizando eslóganes cualunquistas.

Hoy, este fascismo es menos aleatorio. Mientras que en 2012 desapareció de los quioscos el periódico Secolo d’Italia, con el que Flavia Perina había intentado liberar a la derecha de su herencia fascista, a finales de 2017 apareció el periódico de la nueva derecha, Il Primato Nazionale. ¡Su director, Adriano Scianca, es un incansable divulgador de algunos de los conceptos clave de estos movimientos, desde el fin de la derecha y la izquierda, teorizado por Alain de Benoist en Droite-gauche, c’est fini! Le moment populiste, a la idea de que el multiculturalismo puede conducir al suicidio de una nación, como sostiene Éric Zemmour, a través de la amenaza de la «gran sustitución» esgrimida por Renaud Camus. Haciéndose eco de esto último, Scianca escribe en L’Identità sacra: «El pueblo que hay que eliminar es sobre todo el pueblo europeo cuya existencia […] constituye el gran escándalo, el pecado histórico que hay que expiar. Europa […] sigue despertando los sueños de quienes llevan milenios esperando «cerrar» la aventura histórica del hombre, y ven frustrados cada uno de sus intentos. De esta frustración nace el proyecto más criminal que jamás se haya concebido: la sustitución del pueblo.

Mezclado con teorías conspirativas como el plan Kalergi -que afirma que existe un plan para sustituir a la población europea por la inmigración africana y asiática-, el miedo al Gran Reemplazo funciona entre los jóvenes. Renaud Camus -referencia para Matteo Salvini, Marine Le Pen y los movimientos neofascistas de Europa del Este- está convencido de que hay que resistir la invasión de los pueblos no europeos. Los neofascistas italianos, divididos en temas como el aborto, se agrupan en torno a la defensa de la identidad y la lucha contra el antifascismo. Valerio Renzi va en esta dirección: «Un antifascismo sin sentido es un blanco fácil para el antagonismo manierista de la derecha radical. […] Los neofascistas consiguen presentarse como una alternativa retomando los símbolos, los nombres y los mitos del neonazismo: basta con verlos citando a Degrelle, un colaborador que escribió un panfleto titulado ¡Hitler por mil años!»

Contra el antifascismo y con el fundamentalismo católico

Un activista de Lotta Studentesca explica que el movimiento ha abandonado los debates en las escuelas para emprender una campaña «contra la cultura antifascista» con el fin de atraer más atención y formar un consenso. Esta batalla la libra principalmente la dirección del partido. Según el secretario nacional Roberto Fiore, el antifascismo es un instrumento que las élites de izquierda utilizan para «ocupar el Estado».

Según Mirco Ottaviani, jefe del partido en Emilia Romagna, «es hora de decretar el fin de esta República antifascista y del clima de odio que la ha acompañado desde su fundación».

Además de la lucha contra el antifascismo, lo que caracteriza a Forza Nuova y Lotta Studentesca es su adhesión al fundamentalismo católico. Sus miembros, a diferencia de los de CasaPound, no estaban fascinados por el neopaganismo de Julius Evola[18] y su crudeza mística. Para ellos, la misa es un momento de reagrupación, aunque el Papa Francisco sea visto como una especie de adversario político. Muchos lefebvrianos de San Pío X[19] citan la figura de Ennio Innocenti, nacido en 1932, actualmente capellán de la Sacra fraternitas aurigarum urbis de Roma. Cuando le preguntamos por su relación con el neofascismo, respondió: «Siempre he sido amigo de ciertos neofascistas que me parecían de los pocos que luchaban contra la deriva hiperliberal heredada de la Ilustración. Los de Forza Nuova están entre ellos. El problema es que son ignorantes. Roberto Fiore quería hacer una escuela, pero luego no hicieron nada. No tienen suficientes raíces históricas y culturales para motivar sus propias convicciones.

Las razones de este aumento en las escuelas

Pueden ser ignorantes y confusos, como dice Innocenti, pero pueden ser eficaces y convincentes, y a menudo su capacidad de proselitismo es alarmante. En Ostia, «están tan presentes en algunas escuelas que, de hecho, las controlan».

Una estudiante de bachillerato cuenta cómo lucha por hacer oír su voz antifascista: «El problema es todo el décimo municipio de Roma, no sólo Ostia. En los institutos, la presencia de las listas neofascistas es limitada, pero en las escuelas de formación profesional tienen una fuerte influencia. Se aprovechan del «je-m’en-foutisme». En algunos colegios, el logo del Blocco studentesco está por todas partes, ser estudiante significa ser militante de derechas. Se plantan delante de los colegios para distribuir sus folletos, para reclutar, y los estudiantes no se oponen: el Blocco studentesco ni siquiera se percibe como la rama juvenil de CasaPound porque cogen a quinceañeros, les hacen hacer asistencia familiar, y en principio no parece política. Y entonces se ponen violentos y empieza el acoso: dar cabezazos a fulano, escupir a fulano». En contextos como éste, el antifascismo es una guerra de resistencia. Y aunque el número de neofascistas no ha aumentado, su presencia es cada vez más visible porque las filas de la izquierda han quedado dramáticamente desiertas. Francesca Picci, de la Unione degli studenti (Unión de Estudiantes), nos muestra el llamamiento redactado con el objetivo de «promover, en las escuelas y consulados, asambleas informativas sobre el significado y la importancia del antifascismo en la actualidad». En el último año se han multiplicado las iniciativas antifascistas.

Pero los de la izquierda plantean otra cuestión. Hacer política en el instituto es cada vez más difícil debido a las reformas que reprimen cada vez más la expresión política de los estudiantes: desde las notas de conducta hasta el número de faltas que no se debe superar (incluso en caso de huelga), el riesgo de ser expulsado aumenta. Los representantes de los estudiantes reciben muy a menudo amenazas del personal administrativo y de los profesores. Una joven que participa en colectivos de izquierda en Milán se preocupa: «Hay mucha gente que deja de hacer política para no ser despedida o fracasar. Las escuelas siguen siendo el laboratorio del país. Pero está claro que si se criminalizan las ocupaciones, si las movilizaciones contra los cursos de formación en alternancia repercuten en la media general, resulta complicado implicarse. Francesca Coin, profesora de sociología de la Universidad Ca’ Foscari de Venecia, añade: «Las asambleas y la participación política distraen y a veces se consideran francamente perjudiciales. No es difícil entender por qué el imaginario político de las nuevas generaciones tiende a la derecha cuando, desde niños, estos jóvenes han sufrido mayoritariamente recortes presupuestarios, advertencias y recetas.»

La crisis de la izquierda se ve agravada por la creciente sensación de que la «política» es una palabra sucia. Un estudiante de la Farnesina de Roma explica: «Estamos en contra de la política. Bueno, no sé lo que dice la ley… pero tanto los alumnos como los profesores tienen prohibido hacer y hablar de política en la escuela. La antipolítica es un prado. Preguntamos al periodista y escritor Marco D’Eramo quién cree que puede conquistarla. «Haber arrasado toda forma de ideología de izquierdas ha permitido que sobreviva acríticamente una criptoideología fascista, que ha quedado como la única ideología antisistema para un adolescente.» Para quienes han hecho de ella su ideología y creen en ella, la competencia no es con los activistas antifascistas, sino con cualquiera que apunte al espacio de la antipolítica -entre los estudiantes, el Movimiento 5 Estrellas no ha logrado abrirse paso-.

La postpolítica de Simmachia

Desde este punto de vista, la novedad más interesante de los institutos romanos es, sin duda, la Simmachia. En 2016, Leonardo Panerai, un estudiante de último año, unió fuerzas con su amigo Giovanni Nasta. Quiere crear una red de listas escolares apolíticas, ni de derechas ni de izquierdas. El nombre, «symmachie» en francés, significa «luchar juntos». La red se presentó a las elecciones estudiantiles y ganó siete colegios en Roma en 2016, y luego quince en 2017. El programa de Simmachia es sencillo. Incluye «compartir ideas en asambleas y reuniones extracurriculares» y organizar fiestas y torneos. En febrero de 2017, cuatrocientas personas asistieron a la primera asamblea. Se dieron a sí mismos el estatus de asociación cultural y, muy rápidamente, gracias a los miembros que se inscribieron en la universidad, la red se convirtió en la más importante dentro de Luiss, la universidad privada de Roma. «No somos ni de izquierdas ni de derechas. Lo importante es dar a los jóvenes una herramienta útil para entender e informarse», dice Panerai. Para nosotros, no se trata de decir qué idea hay que seguir, sino de permitir que cada uno decida por sí mismo. Mucha gente piensa que todos somos de derechas porque somos del norte de Roma. Esto no es cierto.

Cuenta con la ayuda de Gian Luca Comandini, un emprendedor de veintisiete años y experto en bitcoin, que se muestra entusiasmado con el proyecto: «Este joven viene a verme un día, no le conozco, y me explica que quiere crear una comunidad totalmente apolítica, formada por gente fascinada por la inteligencia artificial, el big data, el blockchain, todas esas cosas que no te enseñan en la escuela. Me gusta mucho la idea: una de las cosas que siempre he querido hacer es volver a estudiar para ayudar a los niños, para que tengan un camino más fácil que el mío. Antes de conocerlos, estaba seguro de que su generación también estaba perdida. Comandini les da libros: de Sun Tzu a Marco Aurelio, de Byung-Chul Han a Richard Thaler. Les presta dinero y pone sus oficinas a su disposición. Insiste en que la política está anticuada: «Los millennials no confían en ningún sistema tradicional. Simmachia tiene un gran futuro y llegará mucho más lejos que el Movimiento 5 Estrellas, que es un partido sin competencias.»

«Simmachia es una marca que funciona», dice un estudiante de secundaria. «Nos interesó enseguida, y luego conocemos a todo el mundo, hacen muchas cosas y organizan fiestas. Si votas por Simmachia, puedes conseguir una tarjeta que te da descuentos en algunas tiendas exclusivas», añade otro. Ninguno de ellos participa activamente en la política. Lo ven como una pérdida de tiempo: les interesa «seguir la moda». «Los sábados por la noche nos reunimos, vamos a bailar o a los bares y solemos gastar entre cien y ciento cincuenta euros por noche: es caro para divertirse. A veces nos peleamos, eso nos fortalece. Por desgracia, los del sur de la ciudad han llegado hasta aquí y vienen a cabrearnos en la Piazza delle Muse. Vienen a lucirse, intentan robarnos las cadenas de oro y la ropa, pero si somos suficientes, se van. Como Piazza Cavour ya no es lo que era, la media de edad ha bajado drásticamente, la gente se ha trasladado al centro, cerca de Piazza Navona, al Bar del Fico. Hay menos controles, somos más libres para beber y divertirnos. La pasión por la música es más bien una cosa del sur de Roma. No tengo un estilo favorito, me gusta escuchar de todo, desde música comercial hasta techno, pero también trap, aunque sea música gaucha.

En poco más de un año, Simmachia se ha convertido en la red más importante de las escuelas del norte de Roma y de la Universidad Luiss. No tienen todavía veinte años, son postdegenerados, son maestros del lobby y de la comunicación. Poco antes de la Navidad de 2017, Gian Luca Comandini, junto con un grupo de jóvenes emprendedores, lanzó una fiesta, Dieci Volte Meglio (Diez veces mejor). «Nuestro proyecto es un proyecto no partidista», reza el manifiesto del partido. Denuncian una Italia en la que «reinan la corrupción, la envidia, la incompetencia y la incivilidad» y declaran que quieren hacerla «no sólo un lugar mejor, sino EL mejor lugar».

Tenemos la sensación de que la política es una enorme caja vacía que cualquiera puede llenar a su antojo.

La política que practican los escolares italianos es el espejo de la política del mañana. Tras años de evisceración, el paisaje está desierto, pero empieza a poblarse de nuevo: con la izquierda en crisis, con los detritus del neofascismo, con las palabras vacías, con el deseo de una comunidad, con la nostalgia de los «padres» y con la desconfianza ahora endémica. El futuro arroja una extraña luz negra.

Notas

[1] Para reducir el presupuesto en más de ocho mil millones de euros, la reforma de la ministra de Educación, Mariastella Gelmini, ha eliminado, entre otras cosas, más de ochenta mil puestos docentes y cuarenta y cinco mil puestos administrativos en cuatro años.

[2] Programa de dieciocho puntos del Partido Fascista Republicano de Mussolini para el gobierno de la República Social Italiana, aprobado en noviembre de 1943 por la Asamblea de Representantes Fascistas.

[3] El 7 de noviembre de 2017, Daniele Piervincenzi, de la RAI (televisión pública italiana), fue agredido violentamente por un miembro de la familia Spada, conocida en Ostia por sus actividades mafiosas, al que pidió explicaciones por su apoyo al candidato de CasaPound.

[4] A finales de 2017, dos maniobras neofascistas ocuparon los titulares. El 29 de noviembre, en una reunión del grupo de ayuda a los migrantes Como senza frontiere (Como sin fronteras), un grupo de cabezas rapadas fascistas irrumpió en la sala para leer una declaración en la que se pedía el fin de la «invasión de migrantes». El 6 de diciembre, un pequeño grupo encendió bombas de humo y desplegó pancartas ante la sede del diario La Repubblica.

[5] En el congreso extraordinario del MSI celebrado en Fiuggi en 1995, Gianfranco Fini, líder del partido fundado en 1946 por los que aún se llamaban mussolinianos, lo disolvió para crear la Alleanza Nazionale (Alianza Nacional) y unirse a los centristas de Berlusconi.

[6] El 7 de enero de 1978, durante los años de plomo, dos militantes del MSI, Franco Bigonzetti (20 años) y Francesco Ciavatta (19 años), fueron asesinados a tiros por un comando de extrema izquierda (Núcleos Armados de Contrapoder Territorial) frente a la sede del partido en via Acca Larentia. En los disturbios que siguieron, un activista del MSI fue asesinado por la policía. Este fue un acontecimiento que dio lugar a una ola de terrorismo de derechas por parte del NAR contra la izquierda, la extrema izquierda y el Estado italiano, y que desde entonces ha sido utilizado por la extrema derecha italiana para justificar toda la violencia contra los activistas de izquierda y de extrema izquierda. Al año siguiente, tuvo lugar una manifestación no autorizada en el lugar del tiroteo, organizada por la extrema derecha, que rápidamente se convirtió en un motín. Alberto Giaquinto, de 17 años, supuestamente armado, fue abatido por un policía de paisano. (nota de tarage)

[7] Arditi es el nombre dado a los miembros de los Reparti d’assalto, grupos de exploradores que luchaban en el ejército italiano durante la Primera Guerra Mundial. Los veteranos de Arditi se alistaron en gran número en la milicia fascista creada en 1919 por Mussolini y marcharon sobre Roma en gran número el 28 de octubre de 1922.

[8] Los squadristas, miembros del squadre d’azione, eran paramilitares contratados por los jefes locales y los terratenientes para disolver los movimientos sociales antes de la toma del poder fascista. Se convirtieron en el brazo armado no oficial del fascismo, defendiéndolo contra sus oponentes en expediciones punitivas ilegales.

[En una conferencia pronunciada en la Universidad de Columbia en 1995 (disponible en francés bajo el título «Reconnaître le fascisme», [disponible como folleto en tarage.noblogs.org]), Umberto Eco describió los síntomas de lo que constituye el núcleo duro de la heterogeneidad barroca del fascismo italiano, el fascismo fundamental o «Ur-fascismo» -el nacionalismo, el odio a las mujeres, el racismo- y advirtió de la amenaza de una toma del poder por parte de «fascistas de paisano».

[10] El jurista Carlo Costamagna fue el autor del libro de 1938 Storia e Dottrina del fascismo (Historia y Doctrina del Fascismo), que esbozaba el contenido jurídico-político del fascismo.

[11] El grupo de rock CasaPound.

[12] Variante de la extrema derecha italiana inspirada en la propaganda nacionalista e irredentista de Gabriele D’Annunzio, poeta y militar rebelde, famoso por haber ocupado el puerto istriano de Rijeka (Fiume, en italiano) para ofrecérselo a Italia, que lo rechazó.

[13] Es el porcentaje mínimo que debe obtener un partido en las elecciones para entrar en el Parlamento.

[14] La 10ª flotilla MAS (Mezzi d’Assalto) era una unidad de comando de la Marina Real Italiana creada durante el régimen fascista. Tras la derrota del ejército italiano en 1943, una parte de la unidad siguió luchando contra los aliados y los partisanos bajo el mando del capitán fascista Borghese.

[15] «El fascismo como estilo de vida. Vida comunitaria y violencia en un movimiento neofascista en Italia», Focaal. Revista de Antropología Global e Histórica, vol. 2017, no. 79, pp. 89-101.

[16] Una mezcla de apatía política y desconfianza en las instituciones, vinculada al movimiento Uomo qualunque (Cualquier hombre) que apareció en 1944 con Guglielmo Giannini, periodista, escritor, político y dramaturgo.

[17] Véase la nota 1.

[18] Julius Evola (1898-1974), escritor italiano y fascinado por el esoterismo, elitista antimoderno que construyó la base mitológica ario-nórdica de la nueva derecha europea.

[19] Sociedad de sacerdotes tradicionalistas fundamentalistas fundada por Marcel Lefebvre en Suiza en 1970.

El folleto en formato pdf página por página : Jóvenes Fascistas Italianos

El folleto en formato pdf: Jóvenes Fascistas Italianos

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://tarage.noblogs.org/jeunes-italiens-fascistes-et-branches-christian-raimo/

La lucha contra el fascismo comienza con la lucha contra el bolchevismo (1939) – Otto Ruhle

Retrato de Otto Rühle por Hermann Scherer

De American councilist journal Living Marxism (Vol. 4, No. 8, 1939)

Parece basarse en un texto mucho más largo, parte del cual fue publicado en francés como «Fascisme Brun, Fascisme Rouge» por Spartacus en 1975 (Série B-No 63). Es una parte de un texto aún más largo en alemán llamado «Weltkrieg-Weltfaschismus-Weltrevolution».

I.

Rusia debe situarse en primer lugar entre los nuevos estados totalitarios. Fue la primera en adoptar el principio del nuevo Estado. Fue la que más lejos llegó en su aplicación. Fue la primera en establecer una dictadura constitucional, junto con el sistema de terror político y administrativo que la acompaña. Adoptando todos los rasgos del Estado total, se convirtió en el modelo para aquellos otros países que se vieron obligados a eliminar el sistema de Estado democrático y a cambiar a un gobierno dictatorial. Rusia fue el ejemplo para el fascismo.

No se trata de un accidente, ni de una mala broma de la historia. La duplicación de sistemas aquí no es aparente sino real. Todo apunta a que se trata aquí de expresiones y consecuencias de principios idénticos aplicados a diferentes niveles de desarrollo histórico y político. Les guste o no a los «comunistas» de los partidos, el hecho es que el orden y el gobierno del Estado en Rusia son indistinguibles de los de Italia y Alemania. Esencialmente son iguales. Se puede hablar de un «estado soviético» rojo, negro o marrón, así como de un fascismo rojo, negro o marrón. Aunque existen ciertas diferencias ideológicas entre estos países, la ideología nunca es lo más importante. Las ideologías, además, son cambiantes y tales cambios no reflejan necesariamente el carácter y las funciones del aparato estatal. Además, el hecho de que la propiedad privada siga existiendo en Alemania e Italia es sólo una modificación de importancia secundaria. La abolición de la propiedad privada por sí sola no garantiza el socialismo. La propiedad privada dentro del capitalismo también puede ser abolida. Lo que realmente determina una sociedad socialista es, además de la supresión de la propiedad privada en los medios de producción, el control de los trabajadores sobre los productos de su trabajo y el fin del sistema salarial. Ambos logros no se han cumplido en Rusia, al igual que en Italia y Alemania. Aunque algunos pueden suponer que Rusia está un paso más cerca del socialismo que los otros países, no se deduce que su «estado soviético» haya ayudado al proletariado internacional a acercarse de alguna manera a sus objetivos de lucha de clases. Por el contrario, como Rusia se autodenomina Estado socialista, engaña y engaña a los trabajadores del mundo. El obrero pensante sabe lo que es el fascismo y lo combate, pero en lo que respecta a Rusia, se inclina demasiado a menudo a aceptar el mito de su naturaleza socialista. Este engaño impide una ruptura completa y decidida con el fascismo, porque obstaculiza la lucha principal contra las razones, las condiciones previas y las circunstancias que en Rusia, como en Alemania e Italia, han conducido a un sistema estatal y gubernamental idéntico. Así, el mito ruso se convierte en un arma ideológica de la contrarrevolución.

No es posible que los hombres sirvan a dos amos. Tampoco puede hacerlo un Estado totalitario. Si el fascismo sirve a los intereses capitalistas e imperialistas, no puede servir a las necesidades de los trabajadores. Si, a pesar de esto, dos clases aparentemente opuestas favorecen el mismo sistema estatal, es obvio que algo debe estar mal. Una u otra clase debe estar en un error. Nadie debe decir aquí que el problema es meramente de forma y, por tanto, sin importancia real, que, aunque las formas políticas sean idénticas, su contenido puede variar ampliamente. Esto sería un autoengaño. Para el marxista tales cosas no ocurren; para él la forma y el contenido encajan el uno con el otro y no pueden divorciarse. Ahora bien, si el Estado soviético sirve de modelo al fascismo, debe contener elementos estructurales y funcionales que también son comunes al fascismo. Para determinar cuáles son debemos volver al «sistema soviético» tal y como lo estableció el leninismo, que es la aplicación de los principios del bolchevismo a las condiciones rusas. Y si se puede establecer una identidad entre el bolchevismo y el fascismo, entonces el proletariado no puede luchar al mismo tiempo contra el fascismo y defender el «sistema soviético» ruso. Por el contrario, la lucha contra el fascismo debe comenzar con la lucha contra el bolchevismo.

II.

Desde el principio el bolchevismo fue para Lenin un fenómeno puramente ruso. Durante los muchos años de su actividad política, nunca intentó elevar el sistema bolchevique a las formas de lucha de otros países. Era un socialdemócrata que veía en Bebel y Kautsky a los líderes geniales de la clase obrera, e ignoró al ala izquierda del movimiento socialista alemán que luchaba contra estos héroes de Lenin y contra todos los demás oportunistas. Ignorándolos, permaneció en un consistente aislamiento rodeado de un pequeño grupo de emigrantes rusos, y continuó bajo el dominio de Kautsky incluso cuando la «izquierda» alemana, bajo la dirección de Rosa Luxemburg, ya estaba comprometida en una lucha abierta contra el kautskismo.

A Lenin sólo le preocupaba Rusia. Su objetivo era el fin del sistema feudal zarista y la conquista de la mayor cantidad de influencia política para su partido socialdemócrata dentro de la sociedad burguesa. Sin embargo, se dio cuenta de que sólo podría mantenerse en el poder e impulsar el proceso de socialización si era capaz de desencadenar la revolución mundial de los trabajadores. Pero su propia actividad en este sentido fue bastante desgraciada. Al ayudar a hacer retroceder a los trabajadores alemanes a los partidos, los sindicatos y el parlamento, y mediante la destrucción simultánea del movimiento de los consejos (soviets) alemanes, los bolcheviques contribuyeron a la derrota de la revolución europea que estaba despertando.

El Partido Bolchevique, compuesto por revolucionarios profesionales, por un lado, y por grandes masas atrasadas, por otro, quedó aislado. No pudo desarrollar un verdadero sistema soviético en los años de guerra civil, intervención, declive económico, experimentos de socialización fallidos y el improvisado Ejército Rojo. Aunque los soviets, desarrollados por los mencheviques, no encajaban en el esquema bolchevista, fue con su ayuda que los bolcheviques llegaron al poder. Con la estabilización del poder y el proceso de reconstrucción económica, el Partido Bolchevique no supo coordinar el extraño sistema de los soviets con sus propias decisiones y actividades. Sin embargo, el socialismo era también el deseo de los bolcheviques, y necesitaba del proletariado mundial para su realización.

Lenin consideraba esencial ganar a los trabajadores del mundo para los métodos bolcheviques. Era preocupante que los obreros de otros países, a pesar del gran triunfo del bolchevismo, mostraran poca inclinación a aceptar para sí la teoría y la práctica bolcheviques, sino que se inclinaran más bien por el movimiento de los consejos, que surgió en varios países, y especialmente en Alemania.

Este movimiento consejista no pudo ser utilizado por Lenin en Rusia. En otros países europeos mostró fuertes tendencias a oponerse a los levantamientos de tipo bolchevique. A pesar de la tremenda propaganda de Moscú en todos los países, los llamados «ultraizquierdistas», como señaló el propio Lenin, agitaron con más éxito la revolución sobre la base del movimiento de los consejos, que todos los propagandistas enviados por el Partido Bolchevique. El Partido Comunista, tras el bolchevismo, seguía siendo un grupo pequeño, histérico y ruidoso formado en gran parte por los jirones proletarizados de la burguesía, mientras que el movimiento concejil ganaba en fuerza proletaria real y atraía a los mejores elementos de la clase obrera. Para hacer frente a esta situación, había que aumentar la propaganda bolchevique; había que atacar a la «ultraizquierda»; había que destruir su influencia en favor del bolchevismo.

Puesto que el sistema soviético había fracasado en Rusia, ¿cómo podía la «competencia» radical atreverse a intentar demostrar al mundo que lo que no podía realizar el bolchevismo en Rusia podía muy bien realizarse independientemente del bolchevismo en otros lugares? Contra esta competencia, Lenin escribió su panfleto «El radicalismo, una enfermedad infantil del comunismo», dictado por el miedo a perder el poder y por la indignación ante el éxito de los herejes. Al principio este panfleto apareció con el subtítulo «Intento de exposición popular de la estrategia y la táctica marxianas», pero más tarde se eliminó esta declaración demasiado ambiciosa y tonta. Era demasiado. Esta bula agresiva, burda y odiosa era un verdadero material para cualquier contrarrevolucionario. De todas las declaraciones programáticas del bolchevismo era la más reveladora de su verdadero carácter. Es el bolchevismo desenmascarado. Cuando en 1933 Hitler suprimió toda la literatura socialista y comunista en Alemania, se permitió la publicación y distribución del panfleto de Lenin.

En cuanto al contenido del folleto, no nos interesa aquí lo que dice en relación con la Revolución Rusa, la historia del bolchevismo, la polémica entre el bolchevismo y otras corrientes del movimiento obrero, o las circunstancias que permitieron la victoria bolchevique, sino únicamente los puntos principales por los que, en el momento de la discusión entre Lenin y el «ultraizquierdismo», se ilustraron las diferencias decisivas entre los dos adversarios.

III.

El Partido Bolchevique, originalmente la sección socialdemócrata rusa de la Segunda Internacional, no se construyó en Rusia sino durante la emigración. Tras la escisión de Londres en 1903, el ala bolchevique de la socialdemocracia rusa no era más que una pequeña secta. Las «masas» que la respaldaban sólo existían en el cerebro de su líder. Sin embargo, esta pequeña avanzadilla era una organización estrictamente disciplinada, siempre lista para las luchas militantes y continuamente depurada para mantener su integridad. El partido se consideraba la academia de guerra de los revolucionarios profesionales. Sus requisitos pedagógicos más destacados eran la autoridad incondicional del líder, el centralismo rígido, la disciplina de hierro, la conformidad, la militancia y el sacrificio de la personalidad por los intereses del partido. Lo que Lenin desarrolló en realidad fue una élite de intelectuales, un centro que, cuando se lanzara a la revolución, capturaría el liderazgo y asumiría el poder. Es inútil tratar de determinar lógica y abstractamente si este tipo de preparación para la revolución es correcto o incorrecto. El problema tiene que ser resuelto dialécticamente. También hay que plantear otras cuestiones: ¿Qué tipo de revolución se estaba preparando? ¿Cuál era el objetivo de la revolución?

El partido de Lenin trabajó dentro de la tardía revolución burguesa en Rusia para derrocar el régimen feudal del zarismo. Cuanto más centralizada fuera la voluntad del partido dirigente en una revolución de este tipo y más firme fuera su decisión, más éxito acompañaría al proceso de formación del Estado burgués y más prometedora sería la posición de la clase proletaria en el marco del nuevo Estado. Sin embargo, lo que puede considerarse como una solución feliz de los problemas revolucionarios en una revolución burguesa no puede pronunciarse al mismo tiempo como una solución para la revolución proletaria. La diferencia estructural decisiva entre la sociedad burguesa y la nueva sociedad socialista excluye tal actitud.

Según el método revolucionario de Lenin, los dirigentes aparecen como la cabeza de las masas. Al poseer la debida formación revolucionaria, son capaces de comprender las situaciones y de dirigir y comandar las fuerzas combatientes. Son revolucionarios profesionales, los generales del gran ejército civil. Esta distinción entre cabeza y cuerpo, intelectuales y masas, oficiales y soldados rasos, corresponde a la dualidad de la sociedad de clases, al orden social burgués. Una clase está educada para gobernar; la otra para ser gobernada. De esta vieja fórmula de clase surgió el concepto de partido de Lenin. Su organización es sólo una réplica de la realidad burguesa. Su revolución está determinada objetivamente por las fuerzas que crean un orden social que incorpora estas relaciones de clase, independientemente de los objetivos subjetivos que acompañan este proceso.

Quien quiera tener un orden burgués encontrará en el divorcio entre líder y masas, entre avanzadilla y clase obrera, la preparación estratégica adecuada para la revolución. Cuanto más inteligente, instruida y superior sea la dirección y cuanto más disciplinadas y obedientes sean las masas, más posibilidades de éxito tendrá esa revolución. Al aspirar a la revolución burguesa en Rusia, el partido de Lenin era el más adecuado para su objetivo.

Sin embargo, cuando la revolución rusa cambió su carácter, cuando sus rasgos proletarios pasaron a primer plano, los métodos tácticos y estratégicos de Lenin dejaron de tener valor. Si triunfó de todos modos no fue gracias a su avanzadilla, sino al movimiento de los soviets, que no había sido incorporado en absoluto a sus planes revolucionarios. Y cuando Lenin, tras el éxito de la revolución realizada por los soviets, prescindió de nuevo de este movimiento, también se prescindió de todo lo que había sido proletario en la Revolución Rusa. El carácter burgués de la Revolución pasó de nuevo a primer plano, encontrando su culminación natural en el estalinismo.

A pesar de su gran preocupación por la dialéctica marxiana, Lenin no fue capaz de ver los procesos históricos sociales de forma dialéctica. Su pensamiento siguió siendo mecanicista, siguiendo reglas rígidas. Para él sólo había un partido revolucionario -el suyo-; sólo una revolución -la rusa-; sólo un método -el bolchevique-. Y lo que había funcionado en Rusia funcionaría también en Alemania,

Francia, América, China y Australia. Lo que era correcto para la revolución burguesa en Rusia lo sería también para la revolución mundial proletaria. La aplicación monótona de una fórmula ya descubierta se movía en un círculo egocéntrico que no era perturbado por el tiempo y las circunstancias, los grados de desarrollo, las normas culturales, las ideas y los hombres. En Lenin salió a la luz con gran claridad el imperio de la era de las máquinas en la política; él era el «técnico», el «inventor» de la revolución, el representante de la voluntad omnipotente del líder. Todas las características fundamentales del fascismo estaban en su doctrina, su estrategia, su «planificación» social y su arte en el trato con los hombres. No pudo ver el profundo significado revolucionario del rechazo de la política tradicional del partido por parte de la izquierda. No pudo comprender la importancia real del movimiento soviético para la orientación socialista de la sociedad. Nunca aprendió a conocer los requisitos previos para la liberación de los trabajadores. La autoridad, la dirección, la fuerza, ejercida por un lado, y la organización, los cuadros, la subordinación por otro, tal era su línea de razonamiento. Disciplina y dictadura son las palabras más frecuentes en sus escritos. Es comprensible, pues, que no pudiera comprender ni apreciar las ideas y acciones de la «ultraizquierda», que no aceptaba su estrategia y que exigía lo más obvio y necesario para la lucha revolucionaria por el socialismo, a saber, que los trabajadores tomaran de una vez por todas su destino en sus propias manos.

IV.

Tomar su destino en sus propias manos -esta palabra clave para todas las cuestiones del socialismo- era la verdadera cuestión en todas las polémicas entre los ultraizquierdistas y los bolcheviques. El desacuerdo sobre la cuestión del partido era paralelo al desacuerdo sobre el sindicalismo. La ultraizquierda opinaba que ya no había lugar para los revolucionarios en los sindicatos; que era más bien necesario que desarrollaran sus propias formas organizativas dentro de las fábricas, los lugares de trabajo comunes. Sin embargo, gracias a su inmerecida autoridad, los bolcheviques habían sido capaces, incluso en las primeras semanas de la revolución alemana, de hacer retroceder a los trabajadores a los sindicatos reaccionarios capitalistas. Para combatir a los ultraizquierdistas, para denunciarlos como estúpidos y contrarrevolucionarios, Lenin en su panfleto hace uso una vez más de sus fórmulas mecanicistas. En sus argumentos contra la posición de la izquierda no se refiere a los sindicatos alemanes, sino a las experiencias sindicales de los bolcheviques en Rusia. Que en sus inicios los sindicatos fueron de gran importancia para la lucha de clases proletaria es un hecho generalmente aceptado. Los sindicatos en Rusia eran jóvenes y justificaban el entusiasmo de Lenin. Sin embargo, la situación era diferente en otras partes del mundo. Útiles y progresistas en sus comienzos, los sindicatos de los países capitalistas más antiguos se habían convertido en obstáculos en el camino de la liberación de los trabajadores. Se habían convertido en instrumentos de la contrarrevolución, y la izquierda alemana sacó sus conclusiones de esta nueva situación.

El propio Lenin no pudo evitar declarar que en el transcurso del tiempo se había desarrollado una capa de una «aristocracia del trabajo estrictamente sindicalista, de orientación imperialista, arrogante, vana, estéril, egoísta, pequeñoburguesa, sobornada y desmoralizada». Este gremio de la corrupción, esta dirección gansteril, gobierna hoy el movimiento sindical mundial y vive a costa de los trabajadores. De este movimiento sindical hablaba la ultraizquierda cuando exigía que los trabajadores lo abandonaran. Lenin, sin embargo, respondió demagógicamente señalando al joven movimiento sindical de Rusia, que aún no tenía el carácter de los sindicatos largamente establecidos en otros países. Empleando una experiencia específica en un periodo determinado y bajo circunstancias particulares, pensó que era posible extraer de ella conclusiones de aplicación mundial. El revolucionario, argumentaba, debe estar siempre donde están las masas. Pero, en realidad, ¿dónde están las masas? ¿En las oficinas de los sindicatos? ¿En las reuniones de los afiliados? ¿En las reuniones secretas de la dirección con los representantes capitalistas? No, las masas están en las fábricas, en sus lugares de trabajo; y allí es necesario efectuar su cooperación y fortalecer su solidaridad. La organización de fábrica, el sistema de consejos, es la verdadera organización de la revolución, que debe sustituir a todos los partidos y sindicatos.

En las organizaciones de fábrica no hay lugar para la dirección profesional, no hay divorcio entre los dirigentes y los seguidores, no hay distinción de castas entre los intelectuales y las bases, no hay terreno para el egoísmo, la competencia, la desmoralización, la corrupción, la esterilidad y el filisteísmo. Aquí los trabajadores deben tomar su suerte en sus manos.

Pero Lenin pensaba de otra manera. Quería preservar los sindicatos; cambiarlos desde dentro; eliminar a los funcionarios socialdemócratas y sustituirlos por funcionarios bolcheviques; sustituir una burocracia mala por una buena. La mala crece en la socialdemocracia; la buena en el bolchevismo.

Mientras tanto, veinte años de experiencia han demostrado la idiotez de tal concepto. Siguiendo el consejo de Lenin, los comunistas han probado todos y cada uno de los métodos para reformar los sindicatos. El resultado ha sido nulo. El intento de formar sus propios sindicatos fue igualmente nulo. La competencia entre el trabajo sindical socialdemócrata y el bolchevique fue una competencia en la corrupción. Las energías revolucionarias de los trabajadores se agotaron en este mismo proceso.

En lugar de concentrarse en la lucha contra el fascismo, los trabajadores se dedicaron a una experimentación sin sentido y sin resultados en interés de diversas burocracias. Las masas perdieron la confianza en sí mismas y en «sus» organizaciones. Se sintieron engañadas y traicionadas. Los métodos del fascismo, para dictar cada paso de los trabajadores, para impedir el despertar de la autoiniciativa, para sabotear todo comienzo de conciencia de clase, para desmoralizar a las masas mediante innumerables derrotas y hacerlas impotentes, todos estos métodos ya se habían desarrollado en los veinte años de trabajo en los sindicatos de acuerdo con los principios bolcheviques. La victoria del fascismo fue tan fácil porque los dirigentes obreros de los sindicatos y de los partidos habían preparado para ellos el material humano capaz de encajar en el esquema fascista.

V.

También en la cuestión del parlamentarismo, Lenin aparece en el papel de defensor de una institución política decadente que se había convertido en un obstáculo para el desarrollo político ulterior y en un peligro para la emancipación proletaria. Los ultraizquierdistas combatieron el parlamentarismo en todas sus formas. Se negaban a participar en las elecciones y no respetaban las decisiones parlamentarias. Lenin, sin embargo, puso mucho empeño en las actividades parlamentarias y les dio mucha importancia. La ultraizquierda declaró históricamente pasado el parlamentarismo incluso como tribuna de agitación, y no vio en él más que una fuente continua de corrupción política tanto para los parlamentarios como para los trabajadores. Embotó la conciencia y la consistencia revolucionaria de las masas creando ilusiones de reformas legalistas, y en ocasiones críticas el parlamento se convirtió en un arma de contrarrevolución. Había que destruirlo o, cuando no era posible otra cosa, sabotearlo. Había que luchar contra la tradición parlamentaria, que seguía desempeñando un papel en la conciencia proletaria.

Para lograr el efecto contrario, Lenin operó con el truco de hacer una distinción entre las instituciones histórica y políticamente pasadas. Ciertamente, argumentaba, el parlamentarismo era históricamente obsoleto, pero no lo era políticamente, y había que contar con él. Habría que participar porque todavía desempeñaba un papel político.

¡Qué argumento! También el capitalismo es sólo histórica y no políticamente obsoleto. Según la lógica de Lenin, entonces no es posible luchar contra el capitalismo de manera revolucionaria. Más bien habría que encontrar un compromiso. El oportunismo, el regateo, el tira y afloja político, sería la consecuencia de la táctica de Lenin. La monarquía, además, sólo está superada histórica pero no políticamente. Según Lenin, los trabajadores no tendrían derecho a eliminarla, sino que estarían obligados a encontrar una solución de compromiso. Lo mismo ocurriría con la iglesia, también sólo histórica pero no políticamente superada. Además, el pueblo pertenece en grandes masas a la iglesia. Como revolucionario, Lenin señaló que había que estar donde están las masas. La coherencia le obligaría a decir: «¡Entrad en la Iglesia; es vuestro deber revolucionario!». Por último, está el fascismo. Un día, también, el fascismo será históricamente antedatado pero políticamente seguirá existiendo. ¿Qué hay que hacer entonces? Aceptar el hecho y llegar a un compromiso con el fascismo. Según el razonamiento de Lenin, un pacto entre Stalin y Hitler sólo ilustraría que Stalin es realmente el mejor discípulo de Lenin. Y no será en absoluto sorprendente que en un futuro próximo los agentes bolcheviques aclamen el pacto entre Moscú y Berlín como la única táctica revolucionaria real.

La posición de Lenin sobre la cuestión del parlamentarismo es sólo una ilustración adicional de su incapacidad para comprender las necesidades y características esenciales de la revolución proletaria. Su revolución es totalmente burguesa; es una lucha por la mayoría, por los puestos de gobierno, por el control de la máquina de la ley.

En realidad, consideraba importante ganar el mayor número posible de votos en las campañas electorales, tener una fuerte fracción bolchevique en los parlamentos, ayudar a determinar la forma y el contenido de la legislación, participar en el gobierno político. No se dio cuenta en absoluto de que hoy el parlamentarismo es un mero farol, una ilusión vacía, y que el poder real de la sociedad burguesa descansa en lugares completamente diferentes; que a pesar de todas las posibles derrotas parlamentarias, la burguesía seguiría teniendo a mano medios suficientes para hacer valer su voluntad e intereses en ámbitos no parlamentarios. Lenin no vio los efectos desmoralizadores del parlamentarismo sobre las masas, no se dio cuenta del envenenamiento de la moral pública por la corrupción parlamentaria. Sobornados, comprados y acobardados, los políticos parlamentarios temían por sus ingresos. Hubo una época en la Alemania prefascista en la que los reaccionarios del parlamento eran capaces de aprobar cualquier ley deseada simplemente amenazando con provocar la disolución del parlamento. No había nada más terrible para los políticos parlamentarios que esa amenaza, que implicaba el fin de sus fáciles ingresos. Para evitar tal fin, dirían que sí a cualquier cosa. ¿Y cómo es hoy en Alemania, en Rusia, en Italia? Los parlamentarios no tienen opinión, ni voluntad, y no son más que servidores voluntarios de sus amos fascistas.

No cabe duda de que el parlamentarismo está totalmente degenerado y corrompido. Pero, ¿por qué el proletariado no detuvo este deterioro de un instrumento político que antes había sido utilizado para sus fines?

Acabar con el parlamentarismo mediante un acto revolucionario heroico habría sido mucho más útil y educativo para la conciencia proletaria que el miserable teatro en el que ha terminado el parlamentarismo en la sociedad fascista. Pero tal actitud era totalmente ajena a Lenin, como lo es hoy a Stalin. A Lenin no le preocupaba la liberación de los trabajadores de su esclavitud mental y física; no le preocupaba la falsa conciencia de las masas y su autoalienación humana. Para él, todo el problema era ni más ni menos que un problema de poder. Al igual que un burgués, pensaba en términos de ganancias y pérdidas, más o menos, de créditos y débitos; y todos sus cálculos de tipo empresarial se refieren únicamente a cosas externas: cifras de afiliación, número de votos, escaños en los parlamentos, posiciones de control. Su materialismo es un materialismo burgués, que trata de mecanismos, no de seres humanos. No es capaz de pensar en términos socio-históricos. Para él, el parlamento es el parlamento; un concepto abstracto en el vacío, que tiene el mismo significado en todas las naciones, en todos los tiempos. Ciertamente reconoce que el parlamento pasa por diferentes etapas, y lo señala en sus discusiones, pero no utiliza su propio conocimiento en su teoría y práctica. En sus polémicas pro-parlamentarias se esconde detrás de los primeros parlamentos capitalistas en la etapa ascendente del capitalismo, para no quedarse sin argumentos. Y si ataca a los viejos parlamentos, lo hace desde el punto de vista de los jóvenes y largamente superados. En resumen, decide que la política es el arte de lo posible. Sin embargo, la política para los trabajadores es el arte de la revolución.

VI.

Queda por tratar la posición de Lenin sobre la cuestión de los compromisos. Durante la guerra mundial, la socialdemocracia alemana se vendió a la burguesía. Sin embargo, muy en contra de su voluntad, heredó la revolución alemana. Esto fue posible en gran medida gracias a la ayuda de Rusia, que hizo su parte para acabar con el movimiento concejil alemán. El poder que había caído en el regazo de la socialdemocracia no sirvió para nada. La socialdemocracia se limitó a renovar su vieja política de colaboración de clases, satisfecha con compartir el poder sobre los trabajadores con la burguesía en el periodo de reconstrucción del capitalismo. Los obreros radicales alemanes contrarrestaron esta traición con esta consigna: «Ningún compromiso con la contrarrevolución». Aquí había un caso concreto, una situación específica, que exigía una decisión clara. Lenin, incapaz de reconocer las verdaderas cuestiones en juego, hizo de esta cuestión concreta y específica un problema general. Con el aire de un general y la infalibilidad de un cardenal, trató de persuadir a los ultraizquierdistas de que los compromisos con los oponentes políticos en todas las condiciones son un deber revolucionario. Si hoy se leen los pasajes del panfleto de Lenin que tratan de los compromisos, uno se siente inclinado a comparar las observaciones de Lenin en 1920 con la actual política de compromisos de Stalin. No hay un solo pecado mortal de la teoría bolchevique que no se haya convertido en realidad bolchevique bajo Lenin.

Según Lenin, los ultraizquierdistas deberían haber estado dispuestos a firmar el Tratado de Versalles. Sin embargo, el Partido Comunista, siempre de acuerdo con Lenin, llegó a un compromiso y protestó contra el Tratado de Versalles en colaboración con los hitlerianos. El «nacionalbolchevismo» propagado en 1919 en Alemania por el izquierdista Lauffenberg era, en opinión de Lenin, «un absurdo que clama al cielo». Pero Radek y el Partido Comunista -de nuevo de acuerdo con el principio de Lenin- llegaron a un compromiso con el nacionalismo alemán, y protestaron contra la ocupación de la cuenca del Ruhr y celebraron al héroe nacional Schlageter. La Sociedad de Naciones era, en palabras del propio Lenin, «una banda de ladrones y bandidos capitalistas», a los que los trabajadores sólo podían combatir hasta el final. Sin embargo, Stalin -de acuerdo con la táctica de Lenin- llegó a un compromiso con estos mismos bandidos, y la URSS entró en la Liga. El concepto «pueblo» o «gente» es, en opinión de Lenin, una concesión criminal a la ideología contrarrevolucionaria de la pequeña burguesía.

Esto no impidió a los leninistas, Stalin y Dimitrov, llegar a un compromiso con la pequeña burguesía para lanzar el estrafalario movimiento del «Frente Popular». Para Lenin, el imperialismo era el mayor enemigo del proletariado mundial, y contra él había que movilizar todas las fuerzas. Pero Stalin, de nuevo al estilo leninista, está muy ocupado en cocinar una alianza con el imperialismo de Hitler. ¿Es necesario ofrecer más ejemplos? La experiencia histórica enseña que todos los compromisos entre la revolución y la contrarrevolución sólo pueden servir a esta última. Sólo conducen a la quiebra del movimiento revolucionario. Toda política de compromiso es una política de bancarrota. Lo que comenzó como un simple compromiso con la socialdemocracia alemana encontró su fin en Hitler. Lo que Lenin justificó como un compromiso necesario encontró su fin en Stalin. Al diagnosticar la falta de compromiso revolucionario como «una enfermedad infantil del comunismo», Lenin sufría la enfermedad de la vejez del oportunismo, del pseudocomunismo.

VII.

Si se observa con ojos críticos la imagen del bolchevismo que ofrece el panfleto de Lenin, se pueden reconocer los siguientes puntos principales como características del bolchevismo:

El bolchevismo es una doctrina nacionalista. Concebida original y esencialmente para resolver un problema nacional, fue elevada posteriormente a teoría y práctica de alcance internacional y a doctrina general. Su carácter nacionalista sale a la luz también en su posición sobre la lucha por la independencia nacional de las naciones reprimidas.

El bolchevismo es un sistema autoritario. La cúspide de la pirámide social es el punto más importante y determinante. La autoridad se realiza en la persona todopoderosa. En el mito del líder el ideal de la personalidad burguesa celebra sus más altos triunfos.

Desde el punto de vista organizativo, el bolchevismo es altamente centralista. El comité central tiene la responsabilidad de toda la iniciativa, la dirección, la instrucción, los mandos. Como en el Estado burgués, los miembros dirigentes de la organización desempeñan el papel de la burguesía; el único papel de los trabajadores es obedecer órdenes.

El bolchevismo representa una política de poder militante. Interesado exclusivamente en el poder político, no se diferencia de las formas de gobierno en el sentido burgués tradicional. Incluso en la organización propiamente dicha no existe la autodeterminación de los miembros. El ejército sirve al partido como gran ejemplo de organización.

El bolchevismo es una dictadura. Trabajando con la fuerza bruta y las medidas de terror, dirige todas sus funciones hacia la supresión de todas las instituciones y opiniones no bolcheviques. Su «dictadura del proletariado» es la dictadura de una burocracia o de una sola persona.

El bolchevismo es un método mecanicista. Aspira a la coordinación automática, a la conformidad técnicamente asegurada y al totalitarismo más eficiente como meta del orden social. La economía «planificada» de forma centralista confunde conscientemente los problemas técnico-organizativos con las cuestiones socioeconómicas.

La estructura social del bolchevismo es de naturaleza burguesa. No suprime el sistema salarial y rechaza la autodeterminación del proletariado sobre los productos del trabajo. Por lo tanto, se mantiene fundamentalmente dentro del marco de clase del orden social burgués. El capitalismo se perpetúa.

El bolchevismo es un elemento revolucionario sólo en el marco de la revolución burguesa. Al no poder realizar el sistema soviético, es incapaz de transformar esencialmente la estructura de la sociedad burguesa y su economía. No establece el socialismo sino el capitalismo de Estado.

El bolchevismo no es un puente que conduzca finalmente a la sociedad socialista. Sin el sistema soviético, sin la revolución radical total de los hombres y las cosas, no puede cumplir la más esencial de las exigencias socialistas, que es acabar con la autoalienación humana capitalista. Representa la última etapa de la sociedad burguesa y no el primer paso hacia una nueva sociedad.

Estos nueve puntos representan una oposición insuperable entre el bolchevismo y el socialismo. Demuestran con toda la claridad necesaria el carácter burgués del movimiento bolchevique y su estrecha relación con el fascismo. El nacionalismo, el autoritarismo, el centralismo, la dictadura del líder, las políticas de poder, el gobierno del terror, la dinámica mecanicista, la incapacidad de socializar, todas estas características esenciales del fascismo existían y existen en el bolchevismo. El fascismo no es más que una copia del bolchevismo. Por esta razón, la lucha contra el uno debe comenzar con la lucha contra el otro.

La noche de los Cristales Rotos: conmemorar el pasado y luchar en el presente (2014)

«Durante la noche del sábado al domingo 9 de noviembre, parte del bulevar Raspail de París se cubrió de inscripciones neonazis, esparcidas en muros, vehículos y estaciones de Velib. Así que ahora hay neonazis en la capital lo suficientemente fanáticos como para querer conmemorar públicamente el pogromo de la Kristallnacht del 9 de noviembre de 1938 y el golpe de estado de Hitler del 9 de noviembre de 1923.

¿Anecdótico?

El incidente probablemente lo sería si fuera aislado. Pero tres veces por semana el negacionista Dieudonné reúne a cientos de personas en su teatro del Main d’Or para aplaudir sus locuras antisemitas y racistas y su rehabilitación del nazismo y del régimen de Vichy.

Esta disculpa ya no se limita a la extrema derecha oficial: hoy en día, Jean Marie Le Pen ya no necesita eructar sus disculpas por el fascismo y los colaboracionistas, sólo necesita felicitar a Eric Zemmour, que ahora afirma en las tertulias de los sábados por la noche que Pétain salvó a los judíos.

Por ello, consideramos necesario conmemorar el pogromo de la Noche de los Cristales Rotos frente al gimnasio Japy. En efecto, en este lugar del distrito 11 se estacionaron miles de judíos durante las redadas de 1941 y 1942. Fueron vigilados únicamente por gendarmes franceses antes de ser enviados a campos de internamiento también vigilados por la policía francesa, y luego al campo de exterminio de Auschwitz.

Dos placas oficiales en la pared del gimnasio evocan estas redadas. Como en todo París, los lugares de memoria del genocidio cometido por los nazis y que fue posible en Francia gracias al régimen de Vichy son testigos de un «pasado que no pasa». Pero, ¿qué representan estas placas ante la avalancha de propaganda antisemita de los últimos años?

Esta es la razón por la que el Memorial 98 ha querido conmemorar este año la Noche de los Cristales Rotos, esperando por supuesto que esta iniciativa se renueve y amplíe. Durante demasiado tiempo, una parte de la izquierda ha relegado la lucha contra el antisemitismo al rango de las necesidades del pasado, durante demasiado tiempo todo el mundo ha descansado en los logros, resultado de duras luchas para que se reconozca la especificidad del genocidio contra los judíos. Las ceremonias oficiales y la educación escolar no han sido suficientes para evitar el retorno del fascismo antisemita.

Infiltrados en nuestras propias filas, los líderes antisemitas como Dieudonné se han extendido y han cobrado fuerza hasta formar un movimiento poderoso y desgraciadamente escuchado. Un movimiento que ha aprovechado los fallos de nuestras luchas contra el antisemitismo para desarrollarse sobre esta base, y luego mostrar abiertamente otros racismos también y recoger el testigo del Front National.

Hay que constatar la debilidad de las reacciones políticas a todo esto: los antisemitas pueden hacerse los perseguidos frente a los desplantes de algún ministro, pero su oficio de odiar nunca ha sido tan bueno. Dieudonné se ha convertido en el supuesto símbolo de los ataques a la libertad de expresión, pero en realidad se expresa libremente, como Alain Soral o Robert Faurisson. Las escasas condenas contra ellos son la excepción que confirma la regla de un odio que se expresa silenciosamente cada día en sus páginas web o en el escenario. No son los únicos, ya que la reciente condena, por una vez no sólo simbólica, de Anne Sophie Leclere, candidata del Frente Nacional que había comparado a Taubira con un mono, suscitó un trueno de indignación en la derecha e incluso de preguntas en la izquierda, prueba, si fuera necesaria, de que la aplicación de las leyes antirracistas es algo bastante raro como para escandalizar.

Por eso hemos querido, durante esta conmemoración, recordar también el universalismo de las enseñanzas de la lucha contra el antisemitismo y el negacionismo. La retórica antisemita es una matriz fértil y reciclable para todos los discursos destinados a estigmatizar y oprimir a las minorías. Los temas de la conspiración, la doble lealtad, la invasión, la denuncia del mestizaje como destrucción de la civilización y la decadencia moral que estructuraron el discurso nazi y justificaron la violencia abyecta de los pogromos y luego el genocidio se utilizan contra los musulmanes, así como contra los gitanos, en el discurso de todos los ultraderechistas. «

Las grabaciones que siguen muestran parte del contenido de esta ceremonia destinada a alertar y movilizar:

FUENTE: Mémorial 98 – 12 novembre 2014

Traducido por Jorge JOYA

Original:https://www.socialisme-libertaire.fr/2014/11/nuit-de-cristal-commemorer-le-passe-et-lutter-au-present.html

¿Quién se siente atraído por el fascismo? El estudio de la posguerra sobre el autoritarismo vuelve a aparecer (2022) – Kristin Nelson

Después de la Segunda Guerra Mundial, Theodor Adorno (en la foto) y un grupo de académicos querían entender por qué tanta gente se sentía atraída por las dictaduras. Su estudio, «La personalidad autoritaria», publicado en 1950, se utiliza hoy en día para entender la cambiante política de nuestro tiempo. (Universidad Goethe de Frankfurt/Harper & Brothers)

La personalidad autoritaria se publicó por primera vez en 1950 y ahora se estudia ampliamente

En la mayoría de los casos, 2021 ha sido un año terrible para la democracia, desde el ataque al Capitolio de Estados Unidos hasta el retroceso de las libertades civiles en la India. Las democracias liberales están siendo desafiadas -desde dentro y desde fuera- y muchos esperan que el gobierno autoritario siga haciendo metástasis en 2022.

Algunos estudiosos creen que un libro publicado hace más de 70 años -La personalidad autoritaria- podría ayudar a los investigadores, y a muchos de nosotros hoy, a lidiar con las preocupantes tendencias políticas de nuestra propia época.

«Vemos tantas variaciones de populismo de derechas, de autoritarismo, de neofascismo en todo el mundo que un libro como éste ha adquirido, por desgracia, una nueva relevancia», dijo Peter E. Gordon, profesor de historia de la Universidad de Harvard, que escribió la introducción a una nueva edición de La personalidad autoritaria publicada en su 70º aniversario.

Si algo como el fascismo puede persistir o resurgir es algo que les preocupa profundamente». Peter E. Gordon

El autor principal del estudio fue Theodor Adorno, filósofo alemán y miembro destacado de la Escuela de Frankfurt de teoría social y filosofía crítica. Sus tres coautores fueron: la psicóloga Else Frenkel-Brunswik, que huyó de la persecución antijudía tanto en Polonia como en Austria en los años 30; el profesor de psicología de la Universidad de California, R. Nevitt Sanford; y el estudiante de doctorado Daniel J. Levinson, investigador de la psicología del etnocentrismo.

«Estos cuatro individuos aportaron a su estudio una preocupación muy profunda sobre el futuro de la democracia en Europa y también en América», según Gordon.

El profesor de historia de Harvard, Peter E. Gordon, dice que la lección del estudio sobre la personalidad autoritaria y de la historia reciente «es que la democracia es una forma política extraordinariamente frágil». (Presentado por Peter Gordon)
«La cuestión de si algo como el fascismo podía persistir o resurgir era algo que les preocupaba profundamente».

Tanto Adorno como Frankel-Brunswick se vieron directamente afectados por el antisemitismo de la Alemania nazi. El padre de Adorno, por ejemplo, fue maltratado por la Gestapo. Ambos académicos vivían exiliados en el sur de California en la década de 1940, formando parte de una comunidad de emigrantes alemanes que vivían en un diminuto barrio de Pacific Palisades y sus alrededores, que un escritor apodó en su día «Weimar en el Pacífico».

La escala F

Los cuatro estudiosos encuestaron a 2.000 personas que vivían en el sur de California en 1945 y 1946.

«Quieren averiguar cómo individuos por lo demás bastante normales se ven arrastrados a movimientos autoritarios de derecha radical», dijo Gordon, pero advirtió que La personalidad autoritaria suele ser malinterpretada.

«No es un estudio de lo que causa el fascismo… es un estudio de lo que llaman el individuo potencialmente fascista, con lo que quieren averiguar: ¿qué es lo que hace que alguien sea susceptible a la propaganda fascista?»

Niños observando propaganda nazi de la Segunda Guerra Mundial en el Museo Imperial de la Guerra en Londres, Reino Unido, 1974. El cartel superior es un cartel electoral de Adolf Hitler con el lema «Sólo Hitler». (Evening Standard/Hulton Archive/Getty Images)

Para responder a esa pregunta, elaboraron cuestionarios para determinar en qué posición se encontraban los participantes en cuatro escalas diferentes: la escala de antisemitismo; la escala de etnocentrismo; la escala de conservadurismo político-económico; y la más conocida, la escala F, para comprobar el fascismo.

El cuestionario original de la escala F incluía 77 preguntas para comprobar la susceptibilidad de una persona a la propaganda fascista. Se preguntaba a los participantes en qué medida estaban de acuerdo o en desacuerdo con una serie de afirmaciones. Por ejemplo: «la obediencia y el respeto a la autoridad son las virtudes más importantes que deben aprender los niños» y «el empresario y el fabricante son mucho más importantes para la sociedad que el artista y el profesor».

Un subgrupo de los participantes en el estudio también se sometió a entrevistas en profundidad, basadas en el psicoanálisis freudiano y en la creencia de que las relaciones entre los niños, por un lado, y los padres y las figuras de autoridad, por otro, son fundamentales para la formación de la personalidad de una persona.

«Cada una de las preguntas se diseñó para ayudar a los investigadores a determinar en qué medida los sujetos del estudio estaban influidos por una especie de sesgo profundo hacia un mundo que es inmutable», dijo Kathy Kiloh, profesora asociada de la Universidad OCAD y cofundadora de la Asociación de Estudios Adornianos.

«El estudio se centra en la idea de que tenemos que reconocer que esta confianza en la autoridad es muy profunda. Es muy profunda».

Miembros del movimiento de las Juventudes Femeninas alemanas nazis, 1935. (Keystone/Getty Images)

Cuando el estudio de casi 1.000 páginas se publicó en 1950, sacudió el mundo académico. Pero pronto cayó en desgracia. Kiloh afirma que La personalidad autoritaria se consideró «demasiado oscura», excesivamente freudiana y que, sencillamente, no era relevante para la época.

Durante el auge económico de la posguerra, el optimismo democrático era muy grande. «Este libro se convirtió en uno de interés meramente histórico porque la balanza trazaba algo que la gente pensaba que pertenecía puramente al pasado», dijo Gordon.

Resurgimiento de la personalidad autoritaria

La entrada de Donald Trump en la escena política el 16 de junio de 2015 fue un punto de inflexión. Ese día bajó por una escalera mecánica dorada en las Torres Trump de Nueva York y declaró: «el sueño americano ha muerto; yo lo traeré de vuelta» y anunció que se presentaba como líder del partido republicano y presidente de Estados Unidos.

Matthew MacWilliams quedó impactado por lo que vio.

«Vi a Trump bajar y luego escuché el discurso y dije: ese fue un discurso autoritario», dijo. «Nunca había escuchado algo así en Estados Unidos».

MacWilliams se preguntó si Trump estaba «activando» a los autoritarios en su partido. Para averiguarlo, realizó una encuesta entre los votantes de las primarias republicanas y descubrió que aquellos con inclinaciones autoritarias eran mucho más propensos a preferir a Trump.

«Incluso cuando se pone en la educación y otras grandes, grandes variables que deben absorber toda la previsibilidad de la variable», dijo MacWilliams, «y no lo hizo para cualquier otro candidato. Ted Cruz, no. Marco Rubio, no. Fue Donald Trump».

‘Estados Unidos se ha convertido en un vertedero de los problemas de los demás’, dijo Donald Trump durante el anuncio de su candidatura presidencial el 16 de junio de 2015. (Christopher Gregory/Getty Images)

MacWilliams escribió un artículo de opinión en el que argumentaba que Trump atraía a personas con tendencias autoritarias en el partido. El artículo se hizo viral. También desencadenó una reacción violenta y MacWilliams recibió amenazas.

«En cierto modo, encaja con ese excepcionalismo americano que, de alguna manera, nos encontramos en nuestros barquitos y durante esa larga travesía, fuimos lavados de todo autoritarismo. Y el hecho es que no, eso no sucedió», dijo MacWilliams.

«Las instituciones y la política no están respondiendo a la amenaza porque siguen pensando que no puede ocurrir aquí».

La encuesta que realizó MacWilliams -y las preguntas que formuló para comprobar las inclinaciones autoritarias- se basaron en la historia y la tradición intelectual que infundió La personalidad autoritaria. Aunque los trabajos sobre el autoritarismo pasaron de moda en los círculos académicos, un pequeño grupo de estudiosos siguió trabajando para subsanar las deficiencias metodológicas y los sesgos del estudio original.

Pruebas de autoritarismo en la actualidad

En lugar de la larga lista del cuestionario original de la escala F, los investigadores hacen hoy de cuatro a ocho preguntas sencillas, ninguna de ellas directamente sobre política. Son preguntas sobre la crianza de los hijos, diseñadas para hacerse una idea de la relación de una persona con la autoridad. El cuestionario original de la escala F incluía varias preguntas sobre la crianza de los hijos que son bastante similares a las que hacen los investigadores hoy en día.

Estas cuatro preguntas han sido formuladas en todo el mundo por MacWilliams y otros estudiosos.

Escala F utilizada para la crianza de los hijos

La gente tiene diferentes ideas sobre la forma en que se debe educar a los niños. He aquí cuatro pares de atributos que se tienen en cuenta:

Independencia o Respeto a los mayores
Curiosidad o Buenos modales
Autosuficiencia u obediencia
Ser considerado o ser bien educado

«Lo que pasa con las preguntas [es] que no tienen nada que ver con la política o el comportamiento político», dijo MacWilliams. «Y eso es lo que las hace tan poderosas. Porque no es que pregunte: ¿crees que necesitamos un líder fuerte que ignore la Constitución y el Parlamento? Sí, lo creo. Oh, ¡puede ser un autoritario!… Pero sabemos que está ahí fuera. Podemos observarlo. Estas preguntas son nuestro filtro para observarlo. No son perfectos, pero son muy buenos en lo que hacen».

Por supuesto, la mayoría de los padres valoran los ocho atributos y los fomentan en sus hijos.

«Lo interesante es lo que ocurre cuando se obliga a la gente a elegir una prioridad», dice Jonathan Weiler, profesor de estudios globales en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y coautor de Prius or Pick Up: How the Answers to Four Simple Questions Explain America’s Great Divide.

«Cuando la gente prioriza, cuando se ve obligada a elegir, las elecciones que hace tienen una relación increíblemente poderosa con sus opiniones sobre el matrimonio gay, sobre la raza, sobre el género en la sociedad, sobre la política en general».

Estudiosos como Jonathan Weiler y Matthew MacWilliams han descubierto que alrededor del 25% de la población estadounidense se encuentra en el extremo no autoritario del espectro, el 35% se encuentra en algún lugar en el medio y el 30-35% está en el extremo autoritario de la escala.

Weiler afirma que estas cifras no han cambiado mucho a lo largo de los años. Lo que ha cambiado es la relación entre la visión del mundo de una persona y su política. La política solía girar en torno al papel del Estado y al tamaño del gobierno.

Ahora tiene que ver mucho más con los sentimientos, según Weiler.

La era de la racionalidad ha terminado», dice Jonathan Weiler. La gente, en general, está más motivada por sus emociones y por las presiones sociales… de lo que la mayoría de nosotros quiere creer». (Jonathan Weiler/Mariner Books)

En esta época de polarización se ha abierto una nueva brecha partidista muy emocional, que se hace patente en la evolución de las respuestas de los estadounidenses a las cuatro preguntas sobre la crianza de los hijos.

«Cuando estas preguntas se hicieron por primera vez en 1992, había una división bastante pareja entre los demócratas entre los que respondían a estas preguntas en una dirección autoritaria y los que lo hacían en una dirección no autoritaria», dijo.

Pero todo eso había cambiado en 2020.

«Las personas que se identificaban como demócratas eran mucho más propensas a responder a estas preguntas sobre la crianza de los hijos de forma no autoritaria y las personas que se identificaban como republicanas eran mucho más propensas a responder a estas preguntas de forma autoritaria.»

Frank Graves es presidente y fundador de Ekos Research Associates y profesor adjunto del Departamento de Sociología de la Universidad de Carleton. Ve un patrón similar en la política canadiense.

«Lo que vemos es que el centro se ha vaciado y lo que vemos es un paisaje político cada vez más fragmentado, donde hay un lugar para ti si eres un autoritario de derechas», dijo Graves.

No hay un punto intermedio: Adam Gopnik defiende el liberalismo en este «peligroso momento histórico
¿Hay una guerra cultural contra el populismo?
Graves ha formulado las cuatro preguntas sobre la crianza de los hijos en las encuestas en Canadá y está notando que los sentimientos en el extremo autoritario de la escala se han ido transformando a lo largo de los dos últimos años de vida durante la pandemia.

Al igual que el propio virus, «parece que bajo una serie de presiones, esta perspectiva populista ordenada también está mutando», dijo. Graves cree que la desinformación está desempeñando un papel clave: «los individuos de este grupo muestran una confianza casi nula en el gobierno, la ciencia y los medios de comunicación».

«El espacio para el debate reflexivo está siendo vaciado por los foros de las redes sociales que premian la voz más alta y la actitud más extrema», dijo Peter Gordon.

«Todos los individuos tienen ese potencial de convertirse en estereotipos y de responder al mundo de forma estereotipada o rígida, y la advertencia final del libro es que eso es lo que va a destruir la democracia».

Traducido por Jorge JOYA

Original: https://www.cbc.ca/radio/ideas/who-s-drawn-to-fascism-postwar-study-of-authoritarianism-makes-a-comeback-1.6403074

Lecciones de la lucha histórica contra el fascismo (2021) – Wayne Price

Arriba: Benito Mussolini, António de Oliveira Salazar, Miklos Horthy y Narendra Modi; abajo: Adolf Hitler, Francisco Franco, Ion Antonescu y Augusto Pinochet.

• Anarquistas contra el ascenso del fascismo
• La lucha contra el ascenso del fascismo italiano
• La lucha contra el ascenso del nazismo
• Lecciones aprendidas y no aprendidas
• Conclusión
• Bibliografía

Anarquistas contra el ascenso del fascismo

En Estados Unidos y en todo el mundo se ha producido un aumento del autoritarismo de derechas, incluidas las fuerzas fascistas y semifascistas. Esto ha hecho que muchos consideren la historia del fascismo europeo y la lucha contra él en los años veinte y treinta. Por desgracia, las lecciones que se extraen de esa historia suelen ser peligrosamente erróneas.

Voy a analizar esa historia y lo que creo que son las conclusiones que debemos sacar. Pero primero hablaré de lo que es el «fascismo». Por «fascismo» no me refiero a cualquier tipo de autoritarismo, cualquier tipo de represión política o cualquier política que no me guste. La democracia representativa burguesa (o «democracia liberal») puede ser bastante represiva por sí misma. Por ejemplo, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la década de 1950, fue llamado la «Edad de Oro del Capitalismo». También fue el punto álgido de la histeria anticomunista, el macartismo, el FBI de Hoover, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, la lista negra de Hollywood, la purga de comunistas de los sindicatos y las escuelas, y los juramentos de lealtad del gobierno de Truman. Mientras tanto, en el sur de Estados Unidos existía una segregación racial legal, aplicada por el Klan. El Partido Comunista de EEUU (cuyos principales líderes fueron encarcelados) decidió que EEUU se estaba volviendo fascista y envió a otros líderes a la clandestinidad. Se equivocaron, Estados Unidos seguía siendo una democracia burguesa limitada, principalmente debido a la prosperidad sin precedentes de la posguerra. (En comparación, la derecha actual se está expandiendo en el contexto de las crisis económica, sanitaria, climática y ecológica).

Tampoco debemos limitar el término «fascista» a aquellos movimientos que son precisamente como el Partido Fascista de Mussolini o los nazis. La historia se repite, pero nunca exactamente. Por «fascismo» me refiero a un movimiento de derechas que pretende acabar con la democracia capitalista manteniendo el capitalismo. Acaba con las elecciones (o celebra «elecciones» con un solo partido), prohíbe los periódicos independientes u otros medios de comunicación, proscribe la expresión de la oposición y encarcela o mata a los opositores políticos. Las antiguas juntas militares o monarquías dejaban a la gente en paz si no desafiaban a las autoridades. El fascismo, en cambio, es «totalitario». Exige el apoyo público de todos. Con todo esto, el estado fascista mantendrá a las grandes empresas zumbando, obteniendo más beneficios que nunca, sin sindicatos que protejan a los trabajadores. (No estoy discutiendo las similitudes y diferencias entre el totalitarismo fascista y el estalinista).

Las ideologías y los programas manifiestos fascistas son variados, ilógicos, vagos e irracionales. Suelen ser nacionalistas, místicos, nativistas y racistas. Para competir con los partidos socialista y comunista en la Alemania de los años veinte, los fascistas se llamaban a sí mismos Partido Obrero Nacional Socialista Alemán, es decir, socialista-obrero además de nacional-alemán. Ahora, en EE.UU., la ultraderecha dice estar en la tradición estadounidense de amar la «libertad», el individualismo y el «gobierno pequeño». Mientras tanto, proponen prohibir el derecho de las mujeres a elegir el aborto y aumentar la policía y el ejército, algo que no es muy libertario ni de pequeño gobierno.

Para alcanzar el poder y luego mantenerlo, los fascistas construyen movimientos populares, principalmente de elementos de la clase media baja (y de la clase trabajadora alta). Esto les da una base de masas, una fuerza mayor que la de un golpe policial o militar. Estos movimientos utilizan la violencia para romper las barreras de la legalidad a las que se aferran sus oponentes liberales y conservadores. Sin embargo, los fascistas están dispuestos a utilizar también maniobras legales. Los fascistas italianos y los nazis alemanes tuvieron muchos representantes elegidos en sus respectivos parlamentos antes de tomar el poder. Mussolini fue nombrado oficialmente primer ministro por el rey. Hitler fue nombrado canciller por el presidente elegido.

La lucha contra el ascenso del fascismo italiano

Tras la Primera Guerra Mundial, Italia (que había estado en el bando ganador) quedó devastada por la destrucción material y humana y la crisis económica. Había mucha pobreza y desempleo, y la ruina de las capas medias. Antes, en junio de 1914, una ola de insurrección de la clase obrera había barrido el país. Después de la guerra llegaron los «dos años rojos» de 1919-1920. Centrados en el norte industrializado, los trabajadores hicieron huelga y ocuparon las fábricas, formando consejos obreros. Italia se tambaleó al borde de una revolución obrera, pero la dirección de la principal federación sindical era socialista. A diferencia de hoy, los partidos socialistas de la época decían estar a favor de una nueva sociedad socialista, aunque en la práctica se comprometían con los grandes industriales. Esto es justo lo que hicieron en Italia durante la ola de huelgas. Los anarcosindicalistas habían desempeñado un papel importante en las ocupaciones y estaban disgustados por la venta de los socialistas. El conocido anarquista Errico Malatesta advirtió a los obreros y campesinos: «Completad la revolución rápidamente o la burguesía, tarde o temprano, nos hará pagar con lágrimas de sangre el miedo que hoy les hemos infundido.» (Pernicone 1993; p. 294) No pudo ser más clarividente.

Los soldados licenciados, sin futuro, formaron el núcleo de los grupos reaccionarios de vigilantes, a menudo dirigidos por antiguos oficiales. Eran los «Arditi» («comandos»). El grupo más exitoso fue el dirigido por Benito Mussolini, que anteriormente había estado en el ala izquierda del Partido Socialista, simpatizando con los sindicalistas revolucionarios. Ahora organizó sus fuerzas en el Partido Fascista, con subvenciones de los ricos. Los fascistas recorrieron el país, centrándose en pueblos o ciudades específicas, de uno en uno, atacando violentamente las salas de los sindicatos y las reuniones de la izquierda, destrozando las oficinas de los periódicos de izquierda, y golpeando y matando a destacados radicales. (Riddell 2018) Nótese que la cuestión nunca fue «la libertad de expresión de los fascistas», sino que cometieron crímenes físicos. Se salieron con la suya en estos actos de agresión debido a la simpatía de la policía y los jueces.

Los anarquistas italianos llamaron a hacer un frente común contra las bandas fascistas. (Rivista Anarchica 1989) Los anarquistas (anarcosindicalistas) eran una minoría significativa, que lideraba su propia federación sindical, la Unione Anarchica Italiana. Llamaron a la unidad de acción de los partidos de izquierda y sus sindicatos, para combatir físicamente a los fascistas, defender las instituciones obreras y expulsar a los fascistas de las calles. En la medida en que pudieron, llevaron a cabo esta estrategia, con quien quisiera trabajar con ellos. Apoyaron a la organización de defensa de las bases, los «Arditi del Popolo» («comandos del pueblo»). Además de los anarquistas, entre ellos había partidarios de los partidos socialista y comunista (los comunistas ya se habían separado de los socialistas). También había republicanos radicales (antimonárquicos militantes). En algunos pueblos y ciudades, los Arditi del Popolo expulsaron a los matones invasores de Mussolini.

Sin embargo, los dirigentes del Partido Socialista no se unieron a estas actividades radicales. En lugar de una autodefensa organizada, exigieron al gobierno capitalista que aprobara leyes para frenar a los fascistas sin ley. Se aprobaron algunas leyes, pero fueron letra muerta debido a las simpatías por los fascistas de la policía y los tribunales. En agosto de 1921, el Partido Socialista llegó a negociar una tregua, el llamado Pacto de Pacificación, con los fascistas. Esto desarmó a los socialistas pero fue ignorado por los fascistas, por supuesto. Limitándose únicamente a la legalidad y a la política parlamentaria, los socialistas fueron como corderos al matadero.

El Partido Comunista tampoco apoyó a los Arditi del Popolo ni se unió a ningún tipo de frente unido antifascista. En aquel momento, estaba dirigido por Amedeo Bordiga (entonces apoyado por Antonio Gramsci). Entonces y después, Bordiga era extremadamente autoritario y supersectario. No creía que los comunistas debieran unirse a un frente unido a menos que pudieran controlarlo. Prohibió a sus miembros unirse a los Arditi del Popolo o trabajar con los anarquistas. (Algunos años después, Bordiga fue expulsado de la Internacional Comunista, no tanto por su continua oposición a los frentes unidos como por sus críticas a Stalin. Sus opiniones siguen siendo influyentes entre algunos marxistas de extrema izquierda).

Así que tanto los socialistas como los comunistas -cada uno a su manera- sabotearon la posibilidad de un frente unido para luchar contra el fascismo italiano. Sin una oposición efectiva, a finales de 1922, el Partido Fascista tomó el poder. Contó con la bendición de la monarquía y de los principales partidos capitalistas. Tras un periodo en el que mantuvieron superficialmente unas instituciones democráticas limitadas, los fascistas acabaron estableciendo un estado totalitario que serviría de modelo a Hitler. Como había advertido Malatesta, la burguesía hizo que los trabajadores italianos «pagaran con lágrimas de sangre».

La lucha contra el ascenso del nazismo

El ascenso al poder del Partido Nazi es más conocido en Estados Unidos. Después de la Primera Guerra Mundial, Alemania sufrió tiempos difíciles, que empeoraron con la Gran Depresión que se extendió por todo el mundo. Hubo dos intentos de revoluciones obreras (ambas brutalmente derrotadas) y una continua guerra de clases entre los trabajadores y los grupos de derecha dirigidos por antiguos oficiales. Una vez más, la cuestión no era la «libertad de expresión», sino la violenta agresión de los nazis y otras agrupaciones reaccionarias. La derecha difundió su Gran Mentira de que la única razón por la que Alemania había perdido la guerra se debía a una «puñalada por la espalda», a la traición de los socialdemócratas y los judíos. El conflicto de clases y las amenazas a los beneficios hicieron que las grandes empresas estuvieran dispuestas a contratar a los nazis para hacerse con el gobierno. Se convirtieron en el mayor partido en el Reichstag (parlamento), pero nunca obtuvieron la mayoría.

En la izquierda, el mayor partido era el Partido Socialdemócrata. Unas veces estaba en el gobierno y otras fuera, siempre apoyándose en la legalidad y en las maniobras parlamentarias. Cuando estalló una revolución al final de la guerra, los socialdemócratas se aliaron con los militares de la derecha para sofocarla con un derramamiento de sangre (matando a Rosa Luxemberg). El resultado fue la sustitución de la monarquía por la República de Weimar, una democracia burguesa limitada pero no una revolución socialista.

En las cruciales elecciones presidenciales de 1932, los socialdemócratas decidieron que lo más importante era mantener alejado a Hitler. Así que apoyaron, como «mal menor», al viejo general conservador Paul von Hindenberg. Su eslogan era «¡Aplastar a Hitler, elegir a Hindenberg!» Con el apoyo socialista, von Hindenberg ganó. Pero la crisis económica y política no se resolvió. Tras un periodo de maniobras y negociaciones, el presidente Hindenberg… ¡nombró a Hitler como canciller! Los socialistas reformistas acabaron con el «mal mayor» después de todo.

El otro partido de izquierdas eran los comunistas, más pequeños que los socialdemócratas, pero con un tamaño e influencia importantes. A finales de los años veinte se había convertido en un partido completamente subordinado al gobierno ruso de Stalin. Los pensadores independientes, los seguidores de la tradición de Luxemberg, los trotskistas y los marxistas de extrema izquierda habían sido expulsados. Lo que dijera la dirección rusa (es decir, Stalin), era lo que había. Esto era cierto para todos los partidos de la Internacional Comunista.

Después de la derrota en Italia, la Internacional Comunista había adoptado un programa de llamamiento a los frentes unidos de partidos y sindicatos obreros para luchar contra el fascismo. Pero en 1928 la IC abandonó eso por un nuevo y extraño programa. Anunciaba que la revolución estaba barriendo inmediatamente el mundo y que todos los partidos debían abandonar todo apoyo a las reformas en favor de la revolución inminente (esto se llamó el «Tercer Periodo»). Debían abandonar todos los sindicatos que no tuvieran programas «revolucionarios» (comunistas). Se declaró que todas las fuerzas políticas que no se subordinaran a los partidos comunistas no eran meramente reformistas, sino «fascistas». Los socialdemócratas eran ahora oficialmente «socialfascistas». Los liberales y los conservadores eran fascistas. Todo no comunista era fascista. Los anarquistas eran «anarco-fascistas». Obviamente no tenía sentido aliarse con socialistas o sindicalistas contra los fascistas, ya que socialistas y sindicalistas eran también fascistas. Habían recreado, si acaso de forma peor, todos los errores de Bordiga.

José Stalin declaró: «El fascismo es la organización militante de la burguesía que se basa en el apoyo activo de la socialdemocracia. Objetivamente, la socialdemocracia es el ala moderada del fascismo…. Estas organizaciones [fascistas y socialdemócratas] no se contradicen sino que se complementan. No son antípodas [opuestas] sino gemelas». (Price 2007; p. 153)

A pesar de sus pretensiones, la dirección del partido socialdemócrata no tenía ninguna intención de derrocar realmente el capitalismo y su Estado. Era reformista, no revolucionario. Pero confiaba en las elecciones al parlamento, la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de formar sindicatos y otros derechos democráticos. Sin estas instituciones y derechos democrático-burgueses lo perdería todo. Los fascistas pretendían aplastar todas estas formas y libertades democráticas mientras instauraban una dictadura. Tanto los fascistas como los socialistas reformistas eran partidarios del capitalismo, pero lo apoyaban de forma opuesta.

De los que intentaron elaborar una alternativa revolucionaria a los programas de los socialdemócratas y los comunistas, cabe destacar las opiniones de León Trotsky -entonces exiliado de Rusia por Stalin-. Tuvo pocos seguidores, especialmente en la Alemania de la época, probablemente menos que los anarquistas alemanes o los marxistas de extrema izquierda. Sin embargo, dejó un historial de polémica política que es útil examinar, aunque yo no soy trotskista ni siquiera marxista. (Trotsky 1971)

Trotsky propuso que los comunistas y socialdemócratas, sus partidos, sindicatos y otras organizaciones, formaran una alianza de lucha, un frente unido. En cada ciudad y barrio crearían comités de defensa conjuntos. Se defenderían mutuamente de los ataques nazis. Las patrullas mutuas expulsarían a los nazis de las calles. Localizarían las salas y los cuarteles generales nazis y llevarían la lucha hasta ellos. Los comités en las tiendas y oficinas comprobarían cómo los negocios apoyaban a los fascistas. En caso de que los nazis tomaran el poder a nivel regional o nacional, elaborarían planes para una huelga general. No se trataba de una fusión política, sino de una alianza. «¡Marchen por separado, hagan huelga juntos!» escribió Trotsky. Con el tiempo, esperaba que los trabajadores compararan los partidos y eligieran a los líderes más militantes y radicales. Los comités podrían incluso convertirse en la base de los consejos obreros revolucionarios (como los comités de huelga en Rusia se habían convertido en soviets revolucionarios).

Esto nunca ocurrió. Los socialdemócratas se aferraron a la legalidad constitucional. Los comunistas denunciaron a Trotsky como otro fascista. Los anarquistas y otras agrupaciones de extrema izquierda eran demasiado pequeños para marcar la diferencia a tiempo. En 1933 Hitler se hizo con todo el poder. Se necesitaron los esfuerzos combinados de la Rusia estalinista, el imperio británico y el imperialismo estadounidense para derrotar a los nazis y a los fascistas. No sólo los trabajadores alemanes e italianos, sino gran parte del mundo, «pagarían con lágrimas de sangre» el fracaso de las revoluciones obreras para impedir el ascenso del fascismo.

Lecciones aprendidas y no aprendidas

La referencia más común que escucho sobre el ascenso del fascismo proviene de los liberales. Denuncian el sectarismo y el aislamiento de los comunistas en Alemania (e implícitamente en Italia) en aquella época. Esto se convierte en una justificación para votar a los demócratas contra los republicanos.

Esto sería relevante si llamaran a los sindicatos y a la comunidad afroamericana organizada, así como a los inmigrantes, a los ecologistas y a los grupos de mujeres, a hacer huelga y a manifestarse contra los republicanos de extrema derecha, incluidas las «milicias» de derecha y los matones organizados. Pero votar a los demócratas significa apoyar a un partido capitalista e imperialista.

Este punto de vista ignora completamente el historial de los socialdemócratas alemanes e italianos. Confiaron en los partidos democrático-burgueses y en el Estado para protegerse del fascismo. Los alemanes apoyaron a una figura capitalista conservadora para presidente. Estas políticas les llevaron a la derrota. Incluso en esta situación política extrema de Alemania, de vida o muerte, la estrategia de apoyar al «mal menor» no funcionó.

También ignora el desarrollo posterior de los partidos comunistas. Unos años después de la victoria de Hitler, en 1935, dieron un salto a la derecha. No sólo apoyaron ahora las alianzas con los socialdemócratas (los antiguos «socialfascistas»), sino que ahora buscaban la unidad política con los partidos liberales, capitalistas. Esto era el «Frente Popular». Una alianza con otros partidos obreros podía implicar una lucha revolucionaria de clase contra clase. Pero una alianza con partidos liberales significaba que se comprometían a no ir más allá de los límites del capitalismo, ya que los liberales no lo aceptarían. Esta política se aplicó en la guerra civil española y en las luchas de masas francesas, y en ambos casos condujo a la victoria de los fascistas. (En España, los anarquistas dominantes también se unieron a los gobiernos del Frente Popular con los socialdemócratas, los comunistas y los partidos burgueses liberales, en contra de la oposición de algunos anarquistas como el Grupo de Amigos de Durrutti).

La otra lección errónea que algunos sacan de esta historia es el enfoque en la lucha callejera y la confrontación directa. Tanto los anarquistas italianos como Trotsky abogaron por los conflictos directos con los fascistas en lugar de confiar en los tribunales o en las elecciones, y tenían razón. Pero las fuerzas que llamaron a combatir a los fascistas fueron las organizaciones de masas, los grandes partidos políticos y los sindicatos. Combatir a los fascistas es necesario, pero no tan distinto de trabajar para ganarse a la mayoría de la población. De lo contrario se convierte, como se ha dicho, en «vanguardias contra vanguardias».

La necesidad de enfrentarse a los mítines fascistas no significa luchar físicamente contra los partidarios de la derecha de la democracia burguesa, como los conservadores. La cuestión, como he dicho, no es ni era la «libertad de expresión de los fascistas», sino el derecho de los fascistas y semifascistas a aterrorizar, atacar violentamente y disolver las manifestaciones de la izquierda, las librerías radicales, los piquetes sindicales y a linchar a los afroamericanos, los asiático-americanos o los LGBTQ.

La izquierda radical no debe dejar que la extrema derecha aparezca como defensora de la «libertad de expresión». Como minoría política, la extrema izquierda depende de la creencia generalizada en la libertad de expresión y asociación para defenderse de la represión estatal. Los anarquistas y otros antifascistas deben oponerse a toda represión gubernamental de los puntos de vista políticos; deben oponerse a los esfuerzos de Biden y otros demócratas para crear nuevas leyes «antiterroristas». Éstas comenzarán con la extrema derecha pero pronto se utilizarán contra la izquierda. Por supuesto, el gobierno detendrá a personas por acciones violentas (como la invasión del Capitolio), pero no debería reprimir la expresión. La oposición a la represión estatal de la libertad de expresión y de reunión no impide a los antifascistas organizar la autodefensa contra la agresión de la extrema derecha.

Conclusión

Actualmente, tanto Estados Unidos como gran parte del mundo se ven amenazados por el auge del autoritarismo de derechas. En Estados Unidos, uno de sus dos partidos ha virado mucho hacia la derecha. Desde su liderazgo en torno a Donald Trump (incluso aquellos a los que no les gusta personalmente) hasta su núcleo de grandes donantes, el Partido Republicano es de extrema derecha. Su ilusionada base ronda entre el 30 y el 40 por ciento del público, incluyendo una minoría de personas dispuestas a atacar directamente al gobierno (como se hizo en la interrupción del Capitolio). El Partido Demócrata es débil en la oposición, al ser incapaz de ofrecer alternativas reales a las dificultades a las que se enfrenta la gente. (Price 2020)

El país no se encuentra inmediatamente bajo la amenaza del fascismo o incluso de un golpe republicano. Pero las continuas crisis y perturbaciones -políticas, económicas, climáticas, militares, de salud pública o de otro tipo- podrían hacer colapsar el sistema. Las alternativas, una vez más, podrían ser algún tipo de fascismo, o una revolución socialista libertaria. En ese caso, haríamos bien en revisar lo que se puede aprender de los fracasos anteriores para derrotar el ascenso del fascismo.

Bibliografía

Pernicone, Nunzio (1993). Italian Anarchism 1864—1892. Princeton NJ: Princeton University Press.

Price, Wayne (2020). “Is the Republican Party Fascist?” www.anarkismo.net

Price, Wayne (2007). The Abolition of the State; Anarchist & Marxist Perspectives. Bloomington IN: AuthorHouse.

Riddell, John (2018). “How Did Socialists Respond to the Advent of Fascism?” The Bullet. www.anarkismo.net

Rivista Anarchica (1989). Red Years, Black Years; Anarchist Resistance to Fascism in Italy. London: ASP.

Trotsky, Leon (1971). The Struggle Against Fascism in Germany. NY: Pathfinder Press.

¿No pasarán? No estoy segura. No estoy segura en absoluto (2014) – Anne Archet

Cuidado, amigos, cuidado. Cuando alguien denuncia el Sistema (el grande, el que tiene una enorme S mayúscula, Siniestro), interrógalo antes de abrazarlo y tratarlo como un camarada. La mayoría de las veces, estarás tratando con un fascista sin saberlo.

(A menudo, el fascista en cuestión ni siquiera sabrá que lo es y negará lo evidente con todas sus fuerzas).

Cuando digo «fascista», no me refiero necesariamente al nebuloso seguidor de esa ideología folclórica de antaño con las banderas, las botas tachonadas y el paso de ganso. Me refiero a esos resentidos que no tienen nada en absoluto contra la democracia (todo lo contrario) ni contra todas las instituciones y dispositivos de poder que nos oprimen, siempre que no estén bajo el control del chivo expiatorio de su elección.

Para el fascista, el Estado, la propiedad, la policía, el gobierno, la cárcel, la escuela, la fábrica, la oficina y tutti quanti -en definitiva, todas estas instituciones que nos oprimen y aplastan a cada momento que vivimos, día tras día- funcionarían perfectamente y nos traerían a todos una felicidad perfecta y sin mezcla si finalmente el Pueblo (el grande, el que tiene una enorme P mayúscula de Perseguido) estuviera realmente en el poder. Por desgracia, estas instituciones se han transformado en un Sistema (el grande, el que tiene una oscura S mayúscula) después de haber sido infiltradas, pervertidas y desviadas de sus funciones primarias por un lobby de conspiradores vomitados por el infierno.

Por supuesto, el chivo expiatorio varía de un fascista a otro: a veces son los judíos, a veces son los islamistas radicales, a veces son los inmigrantes, los gitanos, los homosexuales, los financieros, los industriales, el 1%, los católicos, los rojos, los protestantes, los ateos, los estadounidenses, etc. (enumerados sin ningún orden y sin pretender ser exhaustivos), ateos, estadounidenses, satanistas, anarquistas, comunistas, racistas, jesuitas, negros, indios, multimillonarios, sindicalistas, Illuminati, élites degeneradas y pedófilas, feministas, extraterrestres reptilianos carnívoros… o fascistas, irónicamente. La elección de un chivo expiatorio en lugar de otro no es realmente importante en sí misma; lo importante es poder culpar de la abyecta opresión que se sufre a una abstracción, a un fantasma, en lugar de a los dispositivos de poder muy reales que causan esa opresión.

El fascista es un ser de resentimiento. Sufre. Es explotado. Sufre innumerables afrentas. Es una víctima de la historia; de hecho, no necesariamente él directamente, sino la abstracción social con la que se identifica. Si él sufre, otros deben sufrir también, especialmente aquellos que son la fuente fantástica de sus desgracias. Alguien debe responder por esta humillación, alguien debe pagar, alguien debe expiar. Para ello, el fascista necesita un Maestro (uno grande, con una enorme M de Machismo mayúscula). Necesita un líder providencial capaz de canalizar la energía popular. Un líder que, una vez en el poder, será la encarnación de la voluntad del pueblo y podrá gobernar en su nombre, directamente, sin la interferencia de todos los lobbies corruptos y satánicos. Pero quien quiere un amo siempre acaba consiguiéndolo, y queriendo imponerlo a todo el mundo.

La próxima vez que alguien denuncie al Sistema (el grande, el que tiene una enorme S mayúscula satánica) señalando con el dedo a la categoría de individuos que son la fuente de sus desgracias, no le des un abrazo fraternal: escúpele a la cara, como se merece.

Traducido por Jorge JOYA

Original: https://flegmatique.net/2014/01/14/pasaran/

La nueva ley de memoria histórica mantiene la impunidad de los crímenes del franquismo (2022) – Daniel Pinós

Cuatro años después de que Pedro Sánchez y los socialistas llegaran al poder. Una nueva ley de memoria que mantiene la impunidad de los crímenes del franquismo

La transición «democrática» iniciada en 1978 no ha colmado las esperanzas de verdad y justicia del pueblo español. Los sucesivos gobiernos han transformado la memoria en «demencia», allanando el camino para la institucionalización de la impunidad.

La lucha por la justicia sigue siendo tarea de los familiares y amigos de las víctimas que forman una red de resistencia a través de numerosas asociaciones. Seguirán denunciando y exigiendo políticas públicas para honrar a quienes lucharon por la libertad y contra el manto de silencio que la sociedad trata de imponer.

El gobierno ha ratificado la ley de amnistía que equipara a los asesinos franquistas con las víctimas de la dictadura. El PSOE y Unidos Podemos han acordado, a través de una enmienda al proyecto de ley, ratificar la ley de amnistía de 1977, que impide perseguir los crímenes de la dictadura franquista.

Desde las promesas de un secretario de Estado hasta el mantenimiento de la impunidad de los torturadores del franquismo
Estamos lejos de las promesas de Fernando Martínez, el secretario de Estado de la Memoria, que el 9 de febrero de 2019 en el Père Lachaise, respondiendo a una invitación de la Asociación 24 de agosto de 1944 y del Ayuntamiento de París, anunció que en materia de memoria histórica veríamos lo que veríamos.

Hay que decir que los socialistas, que llevan cuatro años en el poder, no pueden obtener el número de votos necesario para aprobar la ley de memoria democrática tal y como está planteada.

Fernando Martínez en el Père Lachaise de París

No cuentan con el apoyo de los parlamentarios ni del movimiento memorialista y admiten que no se ha fijado un calendario para la convocatoria de una conferencia gubernamental. El PSOE, el Partido Socialista, ha optado por congelar la tramitación de la ley de memoria hasta conseguir los apoyos que garanticen su aprobación.
El Gobierno ha admitido que el proyecto de ley «no es para derogar o dejar sin efecto la Ley de Amnistía de 1977, sino todo lo contrario, porque lo que hace es ratificar su vigencia y reafirmar que debe interpretarse de acuerdo con los tratados internacionales».
Los dos partidos que conforman la coalición de gobierno han acordado un conjunto de enmiendas conjuntas para mejorar la ley y atender algunas de las demandas de Unidos Podemos, que siempre ha defendido la necesidad de que los crímenes del franquismo puedan ser juzgados en España, lo que hasta ahora ha sido imposible debido a la ley de amnistía de 1977.

En este contexto, el PSOE y Unidos Podemos acordaron una enmienda para subrayar que esta ley, clave para la Transición, debe interpretarse y aplicarse de acuerdo con el derecho internacional, en particular con el derecho humanitario, según el cual «los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad, el genocidio y la tortura se consideran imprescriptibles e inamnistiables».

El partido Unidos Podemos afirmó que esta redacción abría la puerta al juicio de los torturadores franquistas, pero el ministro de la Presidencia, Félix Bolaños, llegó a admitir que en realidad no tendría ningún efecto práctico, ya que no deroga la ley de amnistía de 1977 sino que, por el contrario, ratifica su vigencia.

Todo ello ha provocado el enfado de ERC (Izquierda Republicana de Cataluña), cuyo portavoz en el Congreso, Gabriel Rufián, ha acusado al Gobierno de intentar «vender humo» con estos cambios en la ley y ha dejado claro que las víctimas no encontrarán respuestas a sus demandas en el sistema judicial español mientras no se modifique la ley de amnistía.
La principal reivindicación de ERC en este ámbito es la ilegalización del régimen franquista.

«Pedimos algo tan sencillo como que un régimen democrático como éste sea lo suficientemente capaz y valiente como para declarar un régimen golpista no sólo nulo e ilegítimo, sino también ilegal», insistió Gabriel Rufián, diputado de ERC en las últimas semanas.

Las asociaciones de la memoria y los republicanos de Cataluña también se mostraron muy enfadados tras conocer que el secretario de Estado de Memoria Democrática, Fernando Martínez, había abierto contactos con el partido de centro-derecha Ciudadanos para intentar obtener su apoyo para la votación de la ley, un apoyo que no tendrán, según el partido, si se mantiene la enmienda conjunta para «reinterpretar» la ley de amnistía. Además, el portavoz de Ciudadanos, Edmundo Bal, ya ha situado a su partido en el «no», donde ya están el Partido Popular y Vox.

Una nueva ley. ¿Para qué?

Esta nueva ley debía sustituir a la ley de memoria histórica aprobada por el gobierno socialista de José Luis Zapatero en 2004. Una ley que ha sido cuestionada a lo largo de los últimos años por las asociaciones de víctimas del franquismo, porque en su preámbulo y en su articulado se equipara a víctimas y verdugos, una fiel representación de los relatos de la guerra como una guerra «fratricida» que equiparaba a franquistas y antifranquistas, a las «dos Españas».

Entre las críticas, una fundamental es que los límites de esta ley están ligados a la no derogación de la ley de amnistía que equipara a los asesinos franquistas con las víctimas del franquismo durante la guerra civil y los años de dictadura. Una exigencia que ni Unidos Podemos ni el PSOE han asumido. Así, las enmiendas propuestas por los miembros del Gobierno no sólo no responden a esta demanda, sino que reafirman su voluntad de mantener la ley de 1977.

A pesar de las demandas incorporadas, esta ley sigue manteniendo la impunidad de los torturadores y asesinos franquistas. Sólo habla de la retirada de símbolos y títulos y de la anulación simbólica de ciertas sentencias. Pero en ningún momento se menciona la posibilidad de juzgar a los asesinos de Franco, como el ex ministro Rodolfo Martín Villa (1), que sigue libre hoy en día, y presentado en muchos medios de comunicación como uno de los «padres» de la democracia. Pero para ello habría que derogar la ley de amnistía de 1977, que sigue prohibiendo el procesamiento de los represores franquistas.

Rodolfo Martín Villa

El Gobierno de PSOE y Unidos Podemos ha aprobado un proyecto de ley de memoria democrática, que aunque recoge algunas de las reivindicaciones de las organizaciones de memoria histórica, mantiene el espíritu de olvido e impunidad de la Transición. La exhumación de fosas, la retirada de símbolos y nomenclatura franquista de las calles o la reparación a las víctimas se consiguieron a partir de una lucha social y judicial permanente de la sociedad civil. La ley recientemente aprobada se presentó como más ambiciosa. Sin embargo, las asociaciones de la memoria siguen describiéndola como «tibia, tímida y apocada».

¿Qué reivindicaciones se han incluido en la ley gracias a la movilización de las asociaciones?

Algunas de las reivindicaciones históricas de las asociaciones de víctimas del franquismo se recogen en el proyecto de ley. Una de ellas es que el Estado debe ser responsable, incluso económicamente, de la búsqueda y exhumación de fosas comunes. Para ello, se compromete a elaborar un mapa de situación de las fosas comunes, a crear un censo oficial de víctimas y un banco de ADN.

Sin embargo, no especifica cuánto dinero se destinará a ello, ni cómo se distribuirán estos fondos. Esta medida ha sido muy criticada por las asociaciones. La ley sigue dejando en manos de ellos y de los particulares la presentación de planes de enterramiento concretos. Como ha denunciado Emilio Silva, uno de los líderes del movimiento de la memoria histórica en España, esto significa que las asociaciones tendrán que competir por los fondos, una lucha por ver quién exhuma primero a sus seres queridos.

Precisamente para evitarlo, las asociaciones han pedido lo contrario. El Estado, a través de sus delegaciones y subdelegaciones del Gobierno en todo el país, debería ser el responsable directo de localizar y exhumar a los miles de republicanos asesinados.

El proyecto de ley también hace referencia a la creación de una Fiscalía de Memoria Democrática y Derechos Humanos en el seno del Tribunal Supremo para investigar los hechos ocurridos durante la guerra civil y la dictadura, hasta la entrada en vigor de la Transición, que «constituyan violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario». La Comisión se encargaría de aplicar un sistema progresivo de sanciones para las infracciones de la ley, que van desde 200 euros para las infracciones más leves hasta 150.000 euros para las más graves. Los brutales crímenes del franquismo serían castigados, si el Tribunal Constitucional no lo impide apelando a la inmunidad de la ley de amnistía de 1977, con simples sanciones económicas.

El proyecto también declara nulas las condenas y sanciones pronunciadas durante la guerra civil y la dictadura por los órganos represivos franquistas por motivos políticos, ideológicos, de conciencia o religiosos o por razones de orientación e identidad sexual. Pero es una herramienta de reparación simbólica que no implica ninguna forma de compensación.

En cuanto a los principales símbolos fascistas actuales, como el Valle de los Caídos y la Fundación Francisco Franco, el primero se convertirá en un cementerio civil que sólo podrá albergar los cuerpos de los fallecidos durante la guerra civil.

Valle de los Caídos

En cuanto a esta fundación, se pretende ilegalizarla introduciendo una modificación de la ley de asociaciones para actuar contra aquellas que tengan como uno de sus objetivos hacer apología del franquismo o incitar directa o indirectamente al odio o la violencia contra las víctimas de la guerra civil o la dictadura.

También se habla de la revocación de títulos como el ducado de Franco, o de condenas y medallas policiales como las de Billy El Niño, concedidas durante la dictadura, así como de la creación de un inventario de bienes saqueados durante la guerra civil y la dictadura, sin posibilidad de restitución, ni de reconocimiento y reparación de las víctimas que realizaron trabajos forzados.

Por último, en términos educativos y simbólicos, se pretende ampliar el contenido educativo de la memoria democrática, incluyendo: «El papel activo y único de las mujeres españolas como protagonistas de una larga lucha por la democracia y los valores de la libertad, la igualdad y la solidaridad, así como la represión específica y el sufrimiento infligido por ser mujeres». También hace hincapié en uno de los objetivos incumplidos de la ley anterior, la supresión de todos los puestos de trabajo.
La enmienda dice lo siguiente: «Todas las leyes del Estado español, incluida la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía, deben interpretarse y aplicarse de conformidad con el derecho internacional convencional y consuetudinario y, en particular, con el derecho internacional humanitario, según el cual los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad, el genocidio y la tortura se consideran imprescriptibles e inamnistiables.

Las asociaciones de víctimas y de la memoria histórica siguen señalando las reivindicaciones olvidadas

La ley ha sido criticada no sólo por la derecha heredera del franquismo, como era de esperar, sino también por gran parte de la izquierda parlamentaria. Para Gabriel Rufián, de ERC (Izquierda Republicana de Cataluña): ‘Falta la necesaria derogación de la ley de amnistía que equipara a los asesinos franquistas con las víctimas republicanas’. Incluso Unidos Podemos, en un nuevo acto de malabarismo ya que forma parte del gobierno que lo promueve, se ha declarado a favor de «mejorar» la ley mediante enmiendas.

Pero las críticas más virulentas vinieron de las asociaciones de víctimas del franquismo y de la memoria histórica. Denunciaron en un comunicado de prensa conjunto que: «No estamos dispuestos a aceptar renuncias. Ni las víctimas del franquismo que aún viven, ni sus familias, ni la sociedad y la democracia en su conjunto se lo pueden permitir. No podemos esperar otros catorce años para una nueva ley que satisfaga los derechos inalienables de las víctimas a la Verdad, la Justicia y la Reparación. Como colectivos de víctimas, como sociedad democrática, no podemos renunciar al derecho a ejercer la justicia penal para los torturadores y criminales franquistas que aún están vivos, y es un grave error que, si esta ley sigue cerrando el acceso de las víctimas a la justicia, puede acabar apoyando definitivamente la impunidad del franquismo.

Luchar por el fin real de la impunidad del franquismo

A pesar de las demandas incorporadas, esta ley sigue manteniendo la impunidad de los torturadores y asesinos franquistas. Sólo habla de la retirada de símbolos y títulos y de la anulación simbólica de ciertas sentencias. Pero en ningún momento se habla de juzgar a los asesinos de Franco, como el ministro Martín Villa [1], que hoy sigue libre, y que se vende en muchos medios como uno de los «padres» de la democracia. Para ello, habría que derogar la ley de amnistía de 1977, que todavía prohíbe perseguir a los represores franquistas.

La reparación de las víctimas incluía también el inventario y la restitución de todos los bienes saqueados por el régimen franquista a las familias de los represaliados. Muchos empresarios y sus descendientes, duques y políticos tendrán que deshacerse de gran parte de su riqueza acumulada por este saqueo sistemático perpetrado especialmente en los primeros años de la dictadura.

En cuanto a la ilegalización de la Fundación Francisco Franco, o la persecución penal de la apología del franquismo, aunque superficialmente pueda parecer un «golpe» contra la extrema derecha, en realidad endurece las herramientas políticas represivas del Estado y abre la posibilidad de restringir gravemente la libertad de expresión. Como ocurre con todas las medidas que refuerzan el aparato punitivo del Estado capitalista. Además, el franquismo y sus herederos no dependían fundamentalmente de estas asociaciones, sino de la judicatura, la policía, el ejército y buena parte de la casta política.
Los trabajadores constituyeron la mayor parte del medio millón de personas asesinadas por Franco y los cientos de miles que tuvieron que exiliarse o pudrirse en las cárceles y campos de concentración franquistas. Para ellos, no hay placas, ni homenajes, ni grandes actos, sólo silencio y olvido por parte del régimen surgido del «pacto del olvido» de 1978.

El gobierno «progresista» no ha juzgado, ni tiene intención de hacerlo, a los asesinos y torturadores. Sólo pretende actualizar el falso «Consenso de la Transición» para apaciguar las voces que puedan salirse del marco constitucional. Sabemos que desde la instauración del régimen de 1978, que nació de esta Transición con la complicidad de los principales líderes de la oposición de la izquierda antifranquista, ha sido imposible hacer justicia a las víctimas del fascismo.

Por ello, la gran mayoría de las asociaciones de recordación de Francia y España se niegan a colaborar con el gobierno socialista. Seguirán reivindicando la memoria de los que dieron su vida y fueron reprimidos por haber luchado contra la dictadura y el régimen que la siguió. La lucha continúa para obtener justicia y reparación y contra el régimen heredero de Franco, esa monarquía elegida por la gracia del Dictador.

Daniel Pinós

Notas

[1] Rodolfo Martín Villa, de 87 años, está procesado en Argentina por asesinato y tortura durante la dictadura. El ex ministro ocupaba «una posición destacada en la estructura jerárquica del poder». En los años 70, siendo Martín Villa ministro de Interior, 35 ciudadanos españoles fueron asesinados en la calle por la policía armada, la Guardia Civil y grupos de extrema derecha.

Traducido por Jorge Joya

Original: http://www.memoire-libertaire.org/Une-nouvelle-loi-de-la-memoire-qui-maintient-l-impunite-pour-les-crimes-de

Interludio español. Stefano Delle Chiaie. Retrato de un «black» terrorista (1984) – Stuart Christie

Extracto del libro de Stuart Christie: Stefano Delle Chiaie. Retrato de un ‘black’ terrorista (1984)

Interludio español

Borghese y Delle Chiaie fueron acogidos en España por numerosos amigos de la «Orquesta Negra» (Schwarze Kapelle), en particular Otto Skorzeny, el duque de Valencia, José Antonio Girón, un antiguo ministro de Franco que les proporcionó alojamiento en su villa de Fuengirol, y Mariano Sánchez Covisa, un influyente empresario madrileño y padre de los famosos «Guerrilleros de Cristo Rey», los escuadrones de la muerte españoles.

España iba a proporcionar nuevas oportunidades a Stefano Delle Chiaie con sus habilidades especiales, su considerable influencia sobre su círculo de amistades y su pequeño ejército de dedicados seguidores tanto en Italia como en España. Sus cualidades de liderazgo fueron reconocidas inmediatamente por Skorzeny, que lo tomó bajo su protección. Las operaciones comerciales de Skorzeny también sirvieron para encubrir el trabajo real de Delle Chiaie, que ahora entraba en una fase nueva y más internacional.

La organización de los paladines

El espíritu de «contestación» que marcó el final de los años sesenta y el principio de los setenta en todo el mundo occidental inspiró un resurgimiento de las actividades del movimiento antifranquista en España. La campaña terrorista iniciada por la organización separatista vasca ETA fue una espina especialmente aguda en la carne de la dictadura. Obsesionado con la amenaza del comunismo e inspirado por las ideas del fundador del SAS, David Stirling, Skorzeny había estado, desde principios de los años cincuenta, jugando con la idea de crear una «dirección internacional de personal de asalto estratégico» cuyos términos de referencia le permitirían «estar a caballo entre las operaciones paramilitares llevadas a cabo por las tropas de uniforme y la guerra política que es llevada a cabo por agentes civiles». (Carta de David Stirling a Charles Foley publicada en el libro de este último sobre Skorzeny, Commando Extraordinario).

Las turbulencias políticas y la rápida polarización de la sociedad occidental que se iniciaron a mediados de los años sesenta a raíz de los movimientos de liberación del tercer mundo y, en particular, del ejemplo de la guerra de Vietnam, convencieron a Skorzeny de que había llegado el momento de poner en práctica sus ideas (al igual que Stirling estaba haciendo en Gran Bretaña con su organización «Watchguard», con la que esperaba contrarrestar las fuerzas antigubernamentales de inspiración comunista y mantener el «statu quo» de Occidente)[1].

Con la marea de disturbios que crecía en intensidad mes a mes y el creciente número de acciones guerrilleras contra los pilares militares y políticos del régimen de Franco, tanto en el interior como en el exterior, el Ministerio del Interior español dio vía libre a Skorzeny para que se ocupara del espinoso pero delicado problema de neutralizar a los supuestos enemigos del franquismo. En 1968 comenzó a reclutar a antiguos hombres de las Waffen-SS y de la OAS para este fin. La líder del partido nazi francés, Francoise Dior, fichó a muchos miembros de su organización que fueron llevados a San Sebastián para ser entrevistados por Skorzeny, quien les informó de que serían llamados cuando muriera Franco si el Ejército no conseguía hacerse con el control. Otros reclutas se encontraban principalmente entre las filas de los antiguos miembros de la OAS, el posteriormente ilegalizado Service d’Action Civique (SAC), así como fascistas sudistas y exiliados yugoslavos, cubanos anticastristas y fascistas portugueses en el exilio.

Skorzeny confió la gestión diaria de la organización Paladin, como se denominaba, a un antiguo colega del Tercer Reich, el Dr. Gerhardt Harmut von Schubert. Von Schubert, si es que ese era su verdadero nombre, era, como muchas otras figuras destacadas de la vieja guardia de la «Orquesta Negra», un ex empleado del Ministerio de Propaganda de Goebbel.

Después de la guerra había sido asesor de seguridad de la despiadada dictadura de Perón en Argentina, y después un agente principal en la construcción por parte de Skorzeny de los servicios de seguridad egipcios al estilo Gestapo bajo Neguib y Nasser.

La cara pública de la organización Paladin era la de una consultoría de seguridad legítima, pero esto sólo servía para encubrir su verdadera función de reclutar mercenarios y asesinos para dictadores y regímenes colonialistas fracasados. Sus actividades encubiertas en Francia y España se llevaron a cabo bajo una variedad de nombres convenientes: «Batallones Vascos Españoles», «Guerrillas de Cristo Rey», «Alianza Apostólica Anticomunista», etc.

El asesinato de Cerrada

La llegada de Delle Chiaie y de su ejército de abnegados seguidores engrosó las filas de Paladín y marcó el inicio de una sanguinaria y despiadada campaña de asesinatos y terror dirigida contra los disidentes exiliados y los «enemigos del régimen.»

Al amparo de una confusa variedad de nombres, esta agencia subestatal neofascista ha organizado y llevado a cabo más de un millar de atentados de castigo en España y en la zona fronteriza francesa, especialmente en los alrededores de Bayona, matando a unas cincuenta personas e hiriendo gravemente a muchos cientos más. Aldo Tisei, el «supergrupo» neofascista que se hizo cargo de la organización militar del grupo Delle Chiaie en Italia tras el traslado de su líder a España, informó posteriormente a los jueces de instrucción: «El asesino del casi legendario anarquista Laureano Cerrada Santos, Ramón Benicho Canuda, podría haber colaborado también con la organización Paladín. En el montaje de once anarquistas en Francia tras el secuestro del banquero español Baltasar Suárez, en mayo de 1974, también parece haber participado al menos un provocador de Paladin de nombre Martínez.

Paladin no trabajó únicamente para la agencia de seguridad franquista: también llevó a cabo contratos en nombre de otros numerosos regímenes y agencias subfascistas. Aldo Tisei, de Supergrass, lo explica:

«Teníamos vínculos sólidos y muy eficaces, tanto de carácter político como operativo, con algunos servicios secretos extranjeros, entre los que puedo nombrar, sin temor a equivocarme, a la DINA chilena y a los servicios secretos españoles hasta la muerte de Franco. También nos proporcionaron un magnífico apoyo logístico y nos ayudaron a encontrar una ayuda eficaz en caso de que nos diéramos a la fuga. Evidentemente, estos servicios querían favores a cambio. En nombre de la DINA llevamos a cabo el atentado contra el presidente de la Democracia Cristiana chilena en el exilio, Bernardo Leighton y su esposa. En nombre de los españoles hemos eliminado, como he dicho, a terroristas de ETA huidos de España».

Tisei también entró en detalles sobre el papel de Delle Chiaie en la «Orquesta Negra»: «Esto [la planificación y coordinación internacional] es un área de la que se ocupa personalmente Stefano Delle Chiaie y si tuviera éxito en sus planes supondría un gran peligro para las instituciones [sic]. Porque en ese caso, los grupos armados de extrema derecha obtendrían enormes ventajas».

Los atentados de Brescia e Italicus

En 1974 se produjo la reestructuración de la derecha extraparlamentaria italiana con el establecimiento de vínculos internacionales mucho más estrechos con otros movimientos neofascistas y con organizaciones paraguas aún más siniestras, como la Liga Mundial Anticomunista.

La ofensiva no se hizo esperar. El 28 de mayo, una bomba explotó en una manifestación antifascista en Brescia, matando a 8 personas e hiriendo a 102. Poco después se recibió un comunicado en el que se reivindicaba la autoría del atentado en nombre de un grupo hasta entonces desconocido que utilizaba el nombre de «Ordine Nero». ON era, de hecho, sólo uno de los muchos nombres que utilizarían las ahora amalgamadas «Ordine-Nuovo» y «Avanguardia Nazionale».

Unos meses más tarde, el 4 de agosto, otra bomba explotó a bordo del tren expreso «Italicus» Roma-Múnich cerca de Bolonia, matando a 12 personas e hiriendo a 48. La fecha elegida para este atentado no parece haber sido casual. La policía italiana que investigaba el asesinato de un estudiante griego en Roma en febrero siguiente descubrió pruebas de que en el atentado de la «Italicus» estaban implicados fascistas italianos y griegos. El «Movimiento 4 de Agosto» de Kostas Plevris, ilegalizado tras el derrocamiento de la Junta en julio de 1974, se había reorganizado como organización terrorista clandestina bajo el nombre del equivalente griego del «Ordine Nuovo» italiano, que significa «Orden Nuevo». Dos años de investigación condujeron finalmente a la presentación de cargos contra otro elemento de línea dura de la red Delle Chiaie, Mario Tutti, fundador de la «Sociedad de Amistad Italiana-Libia» pro-Ghadaffi.

Lotta Continua, el periódico italiano de izquierdas, publicó posteriormente un artículo en el que afirmaba que una banda de policías de derechas, los llamados «Dragones Negros», había estado implicada junto con Tutti en el «Italicus» y en otros atentados contra trenes. El mismo artículo revelaba que un miembro de los «Dragones Negros», el policía Bruno Cresca, entonces en prisión acusado de robo, había participado en el atentado con cohetes contra un avión de Pan American en el aeropuerto de Fiumicino, en Roma, el 17 de diciembre de 1973, en el que murieron quemadas 32 personas. El atentado fue reivindicado por una hasta ahora desconocida «Organización Popular Palestina». Lotta Continua también publicó una lista de turnos y una fotografía que demostraba que Cresca había estado de servicio en Fiumicino el día del atentado, aunque oficialmente había sido asignado a otras tareas un mes antes. El periódico también citaba a un testigo que afirmaba haber visto a los terroristas colarse por una puerta lateral, acompañados por un policía de uniforme, eludiendo así los registros que habrían permitido descubrir sus armas.

Por último, Lotta Continua publicó un facsímil manuscrito de un interrogatorio policial a Cresca tras el descubrimiento de unos 30 millones de liras en su persona. Aunque incompletas, las respuestas de Cresca parecen indicar que el dinero le fue entregado en septiembre de 1974 como pago por un trabajo realizado en Roma el año anterior. ¿Se refiere esto al atentado de Fiumicino?

La fabrica de armas de la calle Pelayo

Stefano Delle Chiaie siguió utilizando España como base mientras viajaba regularmente entre Madrid y Roma durante casi seis años. Tras la muerte de su protector, Skorzeny, y del general Franco en 1975, después del colapso de las dictaduras portuguesa y griega el año anterior, se hizo cada vez más evidente que era el momento de trasladarse a un entorno más seguro. La crisis llegó tras una redada policial en febrero de 1977 en una fábrica clandestina de armas en la calle Pelaio de Madrid, propiedad de otro de los padrinos españoles de Delle Chiaie: Mariano Sánchez Covisa, líder de los «Guerrilleros de Cristo Rey». Nueve de los colaboradores más cercanos de Delle Chiaie entre los neofascistas italianos exiliados fueron arrestados en relación con este descubrimiento, pero prevenidos (¡o con suerte!), tanto Delle Chiaie como su amigo Yves Guerin-Serac (que había estado en España organizando el contrarrevolucionario «Ejército de Liberación Portugués» en nombre del general Spínola para derrocar al progresista Movimiento de las Fuerzas Armadas) consiguieron eludir a sus posibles captores y volvieron a desaparecer de la vista.

Tras el asalto a la fábrica de armas, el Ministerio del Interior español emitió un interesante comunicado sobre la información descubierta a raíz del asalto de que la ametralladora Ingram M10 de fabricación estadounidense utilizada en el asesinato en 1976 del juez de instrucción que investigaba el atentado del tren Italicus, Vittorio Occorsio, «fue modificada y perfeccionada por el ingeniero Eliodoro Pomar en la fábrica de la calle Pelaio». Lo que no decía la declaración era que la ametralladora había sido entregada a Stefano Delle Chiaie por agentes de la Guardia Civil «por servicios prestados.»

Vínculos con la Mafia

«Supergrass» Aldo Tisei, jefe organizativo de la infraestructura terrorista neofascista en Italia tras la huida al extranjero de los líderes originales de los distintos grupos terroristas, y uno de los dos hombres acusados del asesinato de Occorsio, ha revelado posteriormente la estrecha interdependencia entre el crimen organizado y los servicios de seguridad. Tisei reveló la verdadera razón del asesinato de Occorsio: «Occorsio fue el primer magistrado que se dio cuenta de que detrás de nuestro movimiento político, Ordine Nuovo, había una organización terrorista con vínculos con otras organizaciones extranjeras con objetivos antidemocráticos». Al parecer, Occorsio había descubierto vínculos con la logia masónica P2;[3] de estos vínculos y de los que mantenían con el crimen organizado, los neofascistas obtenían protección política y todas las habilidades de los bajos fondos necesarias para llevar a cabo sus actividades. También después del asalto a la fábrica de armas de Madrid, otras investigaciones de la policía española condujeron al descubrimiento de la caja de seguridad bancaria del líder fascista Elio Massagrande, en la que se encontraron grandes cantidades de divisas y tres lingotes de oro procedentes del atraco a un banco de Niza en 1976, por valor de 25 millones de dólares, llevado a cabo por Albert Spaggiari y terroristas fascistas italianos y españoles, todos ellos empleados a sueldo de la organización Paladin. Elio Massagrande y otro fascista, Gaetano Orlando, consiguieron escapar a Paraguay, donde, tras la protesta internacional, ambos fueron detenidos en diciembre de 1977, pero fueron liberados en cuestión de días por orden directa del presidente Stroessner.

Drogas y armas

Aldo Tisei ha afirmado además que la organización Delle Chiaie también operaba como agencia de espionaje para un diplomático libio no identificado que supuestamente también dirigía una enorme operación de contrabando de heroína. A cambio de dinero y drogas, la tarea de los neofascistas consistía en suministrar al diplomático información secreta sobre armas y sistemas de guerra que fabricaban y desarrollaban las empresas Selenia y Contraves, las dos principales firmas italianas del sector. Un agente de Delle Chiaie, Antonio Leandri, trabajaba en Contraves, pero fue asesinado antes de que pudiera ser interrogado por la policía.

Se desconoce la identidad del diplomático libio, pero el juez de instrucción de Roma Ferdinando Imposimato ha escrito: «Muchos hechos y descubrimientos demuestran los estrechos vínculos, que se remontan a principios de los años setenta, entre el gobierno libio y los principales exponentes de la subversión fascista que operan en Italia». No es casualidad que uno de los principales miembros de la red Delle Chiaie, Claudio Mutti, fuera durante mucho tiempo presidente de la Asociación Italia-Libia. Además, se sabe que Mario Tutti, el asesino neofascista acusado del atentado contra el expreso «Italicus», cobró un cheque de la Embajada de Libia en Roma mientras estaba huido en 1975.

En 1978 Ordine Nuovo, reconstituida en 1974 como una fusión entre Ordine Nuovo y Avanguardia Nazionale que dio lugar a la formación de la organización terrorista Nuclei Armata Rivoluzionaria (NAR; «Grupos Armados Revolucionarios»), emitió «Documentos de Orden» clandestinos para sus miembros. Estos documentos dejan claro que la nueva red organizativa era ahora de ámbito internacional y que las bases operativas se habían trasladado fuera de Italia. En ellos se ordenaba a las células que utilizaran nombres diferentes para cada atentado. Uno de ellos llegó a decir: «Después del asesinato viene el terrorismo indiscriminado».