- Consejos a los que van a emigrar
- Propuesta de asentamiento comunista: Una nueva colonia para Tyneside o Wearside
- Comunismo y anarquía
Consejos a los que van a emigrar
Freedom: Marzo 1893 p14
Prefacio del editor
Pedro Kropotkin (1842-1921) fue uno de los mayores teóricos anarquistas de su tiempo. Aunque admiraba las prácticas directamente democráticas y no autoritarias de la comuna tradicional de la aldea campesina, nunca fue partidario del experimentalismo comunal pequeño y aislado. Muchas personas, al leer sus obras, se han inspirado para fundar comunidades de este tipo, tanto en su propia época como en la de los hippies de los años sesenta (periodo en el que se publicaron las principales obras de Kropotkin y en el que fueron influyentes). Kropotkin no consideraba que tales empresas tuvieran éxito o fueran útiles para alcanzar objetivos revolucionarios más amplios. Su amigo, Elisee Reclus, que había participado en una empresa de este tipo en Sudamérica en su juventud, era aún más hostil a los pequeños experimentos comunales. Es una pena que algunos de los fundadores de las numerosas comunas hippies de los años 60 (casi todas las cuales se desvanecieron con bastante rapidez) no leyeran a Kropotkin con más atención. Por desgracia, cometieron los mismos errores que muchos anarquistas, comunistas y socialistas habían cometido un siglo antes que ellos. En la prensa anarquista de hoy en día todavía se encuentran anuncios de posibles colonias anarquistas pequeñas y aisladas. Además, muchos comentarios sobre Kropotkin todavía lo tergiversan como si hubiera tenido una visión de la sociedad consistente en asentamientos aldeanos no federados e independientes y como si hubiera defendido los pequeños experimentos comunales como medio para lograr una sociedad anarquista. El siguiente discurso y dos cartas «abiertas», que no han sido impresas desde hace un siglo, muestran claramente que, aunque no se oponía emocionalmente a tales empresas, era muy escéptico sobre sus posibilidades de éxito y, en general, creía que eran una carga para las energías del movimiento anarquista. A pesar de sus advertencias, estos artículos también contienen muchos consejos buenos y prácticos para aquellos que todavía están tentados a fundar pequeñas comunas experimentales en el desierto, o tal vez, aquellos tentados en alguna época futura a colonizar el espacio.
Graham Purchase
En estos días en que la Colonización Doméstica se discute seriamente, e incluso se intenta, en Inglaterra como una salida para las poblaciones de nuestras congestionadas ciudades, las siguientes cartas serán de mucho interés para nuestros lectores. Un camarada de Nueva Gales del Sur, escribiendo a Kropotkin para pedirle sugerencias y consejos, dice
«Como probablemente sabe, el movimiento laborista en Australia ha avanzado enormemente durante los últimos cuatro o cinco años. La razón, creo, radica en el aumento de la agitación en las mentes de la gente a través de las últimas huelgas aquí y también en Inglaterra y América. El Partido Laborista aquí se llevó la peor parte en las últimas tres grandes huelgas, sin embargo, la importancia de esas huelgas como factores en la educación de las mentes de la gente no puede ser pasada por alto – por ejemplo, los resultados directos de la derrota de la Huelga Marítima fueron la formación de Ligas Electorales Laborales en todo Nueva Gales del Sur, y el envío de treinta y cuatro – miembros del Partido Laborista en el Parlamento: resultado de la Huelga de Shearer del año pasado en Queensland ha sido el comienzo del movimiento de la Nueva Australia sobre el que escribo.
El movimiento de la Nueva Australia es una propuesta a todos los hombres y mujeres sanos e inteligentes para que abandonen Australia y se dirijan a cierta parte de América del Sur, para establecer allí asentamientos cooperativos sobre principios socialistas. La idea de este movimiento se originó en el Sr. Lane, editor del mejor periódico laboral socialista de Queensland. Tres agentes de la Asociación están actualmente en Argentina (S.A.), buscando las mejores tierras para el asentamiento, y ya han encontrado un lugar para ello en las orillas del río Níger. En Australia tenemos cinco o seis agentes, incluido el Sr. Lane, que organizan grupos en diferentes partes del país, y el resultado ha sido mejor de lo que esperábamos. Ya tenemos de quinientos a seiscientos miembros, y el primer grupo de colonos zarpa hacia Argentina en algún momento de enero.
Puede parecer extraño que mientras miles de hombres emigran anualmente de diferentes partes del mundo a Australia -el llamado Paraíso del Hombre Trabajador- se encuentren hombres en Australia dispuestos a dejar atrás el país que han ayudado a levantar en una nación e ir a un país extranjero que, tal vez, no es mejor que Australia. Pero este no es un caso de «Es mejor donde no estamos». Hay más de una razón por la que sería mejor establecer el asentamiento en Argentina, pero sólo citaré una: La oposición capitalista sería demasiado fuerte aquí en Australia. El capital está organizado aquí con más fuerza que nunca; gobierna los gobiernos aquí. Una vez más, el lema de los socialistas es «el mundo es mi país, y vamos a actuar a su altura». No tendremos distinciones ni de nacionalidades ni de religiones. Todos los hombres son bienvenidos – siempre que estén física y moralmente sanos, y no tengan miedo de trabajar o pensar».
A lo que Kropotkin responde:
El hecho de que hombres y mujeres, que han hecho de Australia lo que es, se vean obligados a emigrar de ella, dice mucho por sí mismo. «Hagan la tierra, sean el estiércol que la hace productiva, construyan los centros de civilización que la hacen valiosa – ¡y váyanse!» Esa es la verdadera imagen de la gestión capitalista moderna. Lo mismo aquí, lo mismo en las antípodas – ¡siempre lo mismo!
Cada vez que veo a hombres y mujeres de energía, de empresa y de iniciativa, iniciando colonias similares, me da pena saber cuánto ha perdido Rusia de sus mejores elementos, los que tenían la capacidad de estar descontentos y de rebelarse contra las malas condiciones, porque tenía a sus puertas Siberia, adonde los amantes de la libertad podían ir y escapar por unos años de todas las maldiciones del Estado: el servicio militar, la burocracia, los funcionarios y su despotismo.
¿Qué sería del movimiento revolucionario europeo si la mayoría de las mujeres y los hombres de fuerte individualidad -la mayoría de los que están dispuestos a rebelarse- fueran a establecerse en tierras lejanas, tratando de hacer colonias allí? ¿No hay trabajo suficiente en cada tierra para todo aquel que desee trabajar por la modificación de las atroces condiciones de la época actual? ¿No hay suficientes oportunidades para ejercer el espíritu de solidaridad que inspira al comunista? ¿No queremos aquí, en todas las ciudades grandes y pequeñas, que ese espíritu comunista se ponga en práctica y se irradie desde pequeños grupos, por limitados que sean, para que impregne a toda la sociedad?
Cuanto más vivimos todos, más vemos que la muy limitada solidaridad comunista que se practica entre todos los grupos revolucionarios, y especialmente entre todos los anarquistas, ejerce un efecto mucho más poderoso que si se practicara, incluso en toda su extensión, en algún lugar de las fronteras del mundo civilizado. Recordad el cambio producido en toda la sociedad rusa por el nihilismo. Compárense los modales, los hábitos de vida de la época de «En la víspera» de Turguéniev con los modales y hábitos actuales. Por no hablar de que, además de la propaganda por el ejemplo, que se lleva a cabo más o menos aquí por todos los que han roto con las viejas formas, se está llevando a cabo una propaganda de los principios socialistas generales, la agitación socialista y la iluminación socialista de las masas; y esto es lo que prepara el camino para el comunismo a gran escala en las ciudades del propio mundo civilizado.
Además, cuando recuerdo las numerosas colonias que se han iniciado en los últimos 50 años, y el número de hombres y mujeres, algunos de los cuales conocí personalmente, cuyas inquebrantables energías y perseverancia no puedo sino admirar, y sin embargo veo los fracasos registrados, no puedo dejar de pensar que hay alguna gran causa en contra de tales colonias.
Me imagino que estas causas son dos, y las recomiendo a su más cuidadosa consideración: En primer lugar, las colonias no suelen ser lo suficientemente numerosas. Si son una pequeña familia, unida por vínculos de educación común y miles de lazos familiares, pueden tener éxito. Si sois más que eso, debéis ser numerosos: 2000 almas tendrán más éxito que 200, a causa de la variedad que habría de caracteres, aptitudes, inclinaciones. El individuo y la personalidad del individuo desaparecen más fácilmente en un grupo de 2000 que en un grupo de 200 o 20. Es extremadamente difícil mantener a 50 o 100 personas en un acuerdo completo y continuo. Para 2000 o 10.000 esto NO es necesario. Sólo es necesario que se pongan de acuerdo en algunos métodos ventajosos de trabajo común, y por lo demás son libres de vivir a su manera.
La segunda dificultad es ésta: Los campesinos sin duda logran fundar tales colonias porque, en su patria, las condiciones son tan malas que, después de 2 o 3 años de trabajo muy duro, se sienten mejor que antes. Sus colonias sólo se desintegran cuando (por algunas condiciones especiales) van de mal en peor.
Pero la mayoría de las colonias comunistas están compuestas principalmente por hombres que son puestos, en la colonia; en peores condiciones materiales que las anteriores. Por muy malas que sean las condiciones actuales, el obrero de un país civilizado, SI ES PERMITIDO POR LOS EXPLOTADORES A TRABAJAR, y si es un obrero medio, tiene ciertas condiciones de vida, que en la mayoría de los casos no encuentra en la colonia, donde 5, 10, a menudo más, años tiene que luchar contra las más aplastantes dificultades.
En la colonia trabaja duro, y no tiene ninguna de las bagatelas que da la civilización, y que a todos nos gustan tanto, y no tiene ninguna perspectiva de tenerlas. También siente menos libertad personal en sus acciones -siempre es así en las comunidades pequeñas- y está privado de los estímulos superiores que tiene en su patria -incluso de la lucha en una gran arena que le gusta a toda naturaleza activa-.
Por eso, desde hace mucho tiempo, pienso que si yo fuera uno de los que fundan colonias, nunca me adentraría en el desierto. ¿Una colonia comunista? Bueno, ¡el mejor lugar para ella es cerca de Londres o cerca de París! E incluso si comenzara sin, o con muy poco, capital o tierra, estoy persuadido de que las privaciones que uno tendría que imponerse para hacer prosperar tal colonia en un suburbio de Londres serían mucho menores que las privaciones que uno debe soportar para hacer prosperar una colonia en Argentina.
He leído mucho sobre los primeros pasos de los colonos en América, tanto en registros como en cartas privadas; vi a muchos colonos en las fértiles llanuras del Amur medio en Siberia, así que tengo alguna idea de lo que son esas privaciones, y estoy firmemente persuadido de que si 20 de 200 personas hubieran soportado privaciones semejantes para iniciar una granja comunista cerca de Londres, ahora serían prósperas.
Por supuesto, lo principal en tal caso sería no emprender la agricultura en la forma en que se practicaba hace 2000 años, sino la agricultura que se requiere ahora, es decir, la jardinería y la cultura más intensiva, combinada con la ARTESANÍA.
Cuando vi en Harrow (suburbio del noreste de Londres) lo que se obtiene de una arcilla horrible y pesada por medio de un trabajo intensivo – un trabajo que todavía es un juguete en comparación con el trabajo que tiene que afrontar una colonia en países intactos – siempre pensé que si fuera un «colono» nato debería intentar colonizar aquí, no en Sudamérica.
Una jardinería razonada e intensiva para cultivar todo tipo de hortalizas (y quizás intentar el cultivo intensivo de trigo) – guiada por la experiencia de verdaderos jardineros y de acuerdo con los consejos que se reciben fácilmente de los vecinos; Esto podría dar casi toda la comida de la colonia, y pagar la renta, así como permitir que la empresa crezca gradualmente, incluso si la mitad de los adultos de la colonia se vieran obligados a trabajar todo el año en una fábrica (o, mejor aún, sólo la mitad del año), para ganar el dinero necesario, mientras que la otra mitad obtuviera de la tierra, mediante el cultivo intensivo, todo lo necesario para vivir. Y una colonia así, cercana a una gran ciudad, tendría la ventaja de no aislarse del mundo civilizado; formaría parte de él y disfrutaría de algunas de sus alegrías, tan atractivas para quien tiene gusto por el aprendizaje o el arte. Una conferencia, una buena música, una buena biblioteca estarían al alcance del colono, por no decir que seguiría en contacto con los comunistas que llevan a cabo la labor activa de propaganda y agitación en el viejo mundo; incluso podría unirse a ellos cuando quisiera.
Estoy convencido de que si una colonia comunista puede convivir en nuestra sociedad actual, sólo podrá hacerlo cerca de una gran ciudad. Pero, incluso en el mejor de los casos, sólo será un refugio para los que han abandonado la batalla, que hay que librar, cara a cara con el enemigo… No hace falta que os diga que, para que la colonia tenga alguna posibilidad de éxito, no debe tener directores, ni superintendentes, ni votaciones, ni nada de eso. Éstas, y las intrigas a que dan lugar, han sido siempre los escollos de las colonias. ¿Son los nuevos colonos menos inteligentes, menos capaces que un MIR de pueblo ruso que va a instalarse en Siberia? Los campesinos rusos viven sin autoridad, se ponen de acuerdo en sus reuniones para el trabajo común, y son lo suficientemente inteligentes como para no tener autoridades ni votaciones, y llegar a la unanimidad en sus decisiones. ¿Son los australianos inferiores a ellos en algún sentido como para necesitar gobernantes?
Propuesta de asentamiento comunista: Una nueva colonia para Tyneside o Wearside
The Newcastle Daily Chronicle: 20 de febrero de 1985, p4.
Un número de comunistas residentes en el norte de Inglaterra han decidido fundar un asentamiento que se asemeje a la colonia de origen del Sr. Herbert Mill en Starnthwaite, pero que sea dirigido según los principios comunistas. Los promotores del plan están negociando varias parcelas de tierra, pero aún no han llegado a una decisión final sobre la localidad en la que se instalará su campamento. Sin embargo, se nos ha informado de que, a menos que se presenten dificultades imprevistas e inesperadas en el último momento, la colonia se establecerá en Tyneside o Wearside, probablemente en esta última. El príncipe Kropotkin, invitado a ser el tesorero del fondo, ha respondido lo siguiente:
Viola Cottage, Bromley, Kent, 16 de febrero de 1895.
Querido camarada,
Muchas gracias por su amable carta y su clarísima exposición de los hechos. Gracias aún más por su confianza en mí. Pero debo decir de inmediato que de ninguna manera podría actuar como tesorero. Soy la persona menos indicada para ello, ya que nunca he sido capaz de llevar la contabilidad de mis propios ingresos y gastos y, además, no tengo tiempo.
En cuanto a su proyecto, debo decir que tengo poca confianza en los proyectos de comunidades comunistas iniciados en las condiciones actuales, y siempre lamento ver a hombres y mujeres que van a sufrir toda clase de privaciones para, en la mayoría de los casos, encontrar sólo una decepción al final: retirarse durante muchos años del trabajo de propaganda de las ideas entre las grandes masas, y de ayuda a las masas en su emancipación, para hacer un experimento que tiene muchas posibilidades de ser un fracaso.
Pero también debo decir que su esquema tiene varios puntos que indudablemente le dan muchas más posibilidades de éxito que la mayoría de los experimentos anteriores. Durante años he predicado que una vez que hay hombres decididos a hacer un experimento de este tipo, hay que hacerlo:
No en países lejanos, donde encontrarían, además de sus propias dificultades, todas las que tiene que afrontar un pionero de la cultura en un país deshabitado (y conozco demasiado bien, por experiencia propia y de mis amigos, cuán grandes son esas dificultades), sino en la vecindad de las grandes ciudades. En tales casos, cada miembro de la comunidad puede disfrutar de los muchos beneficios de la civilización; la lucha por la vida es más fácil, debido a las facilidades para aprovechar la marca hecha por nuestros antepasados y para beneficiarse de la experiencia de nuestros vecinos; y cada miembro que esté descontento con la vida comunal puede en cualquier momento volver a la vida individualista de la sociedad actual. Se puede, en tal caso, disfrutar de la vida intelectual, científica y artística de nuestra civilización sin abandonar necesariamente la comunidad.
Que una nueva comunidad, en lugar de imitar el ejemplo de nuestros antepasados, y comenzar con la agricultura extensiva, con todas sus dificultades, accidentes, inconvenientes y cantidad de trabajo duro requerido, muy a menudo superior a las fuerzas de los colonos, debe abrir nuevas formas de producción como abre nuevas formas de consumo. Debe, me parece, comenzar por la agricultura intensiva, es decir, la cultura de la huerta, ayudada en lo posible por la cultura bajo invernadero. Además de las ventajas de seguridad en los cultivos, obtenidas por su variedad y por los propios medios de cultivo, este tipo de cultura tiene la ventaja de permitir a la comunidad utilizar incluso las fuerzas más débiles; y todo el mundo sabe lo debilitados que están la mayoría de los trabajadores de la ciudad por las condiciones homicidas en las que se organizan ahora la mayoría de las industrias.
Que la primera condición del éxito, como lo prueban las comunidades campesinas anama, la Joven Icaris y varias otras, es despojar al comunismo de sus ropajes monásticos y cuarteleros, y concebirlo como la vida de familias independientes, unidas por el deseo de obtener el bienestar material y moral mediante la combinación de sus esfuerzos. La teoría según la cual la vida familiar ha de ser enteramente destruida para obtener alguna economía en el combustible utilizado en la cocina, o para calentar el espacio de sus comedores, es totalmente falsa; y es muy cierto que los Jóvenes Icarianos tienen toda la razón al introducir todo lo posible de la vida familiar y de agrupación amistosa, incluso en las formas de tomar sus comidas.
Me parece probado por la evidencia que, no siendo los hombres ni los ángeles ni los esclavos que suponen los utópicos autoritarios, los principios anarquistas son los únicos bajo los cuales una comunidad tiene alguna posibilidad de éxito. En los cientos de historias de comunidades que he tenido la oportunidad de leer, siempre he visto que la introducción de cualquier tipo de autoridad elegida ha sido, sin una sola excepción, el punto en el que la comunidad encalló; mientras que, por otro lado, aquellas comunidades que disfrutaron de un éxito parcial y a veces muy sustancial, que no aceptaron ninguna autoridad aparte de la decisión unánime del folkmoot, y prefirieron, como hacen un par de cientos de millones de campesinos eslavos, y como hicieron los comunistas alemanes en América, discutir cada asunto mientras se pudiera llegar a una decisión unánime del folkmoot. Los comunistas, que están obligados a vivir en un estrecho círculo de unos pocos individuos, en el que las pequeñas luchas por el dominio se hacen sentir con mayor intensidad, deben abandonar decididamente las utopías de la gestión de los comités elegidos y el gobierno de la mayoría; deben doblegarse ante la realidad de la práctica que está en marcha desde hace muchos cientos de años en cientos de miles de comunidades aldeanas -el folkmoot- y deben recordar que en estas comunidades, el gobierno de la mayoría y el gobierno elegido siempre han sido sinónimos y concomitantes con la desintegración, nunca con la consolidación.
A estos cuatro puntos he llegado, a partir de lo que conozco de la vida real de las comunidades comunistas, tal como ha sido escrito por numerosos rusos y europeos occidentales que no tenían concepciones teóricas, no promovían puntos de vista teóricos, sino que simplemente ponían en papel o me contaban verbalmente lo que habían vivido. La miseria, la torpeza de la vida y el consiguiente crecimiento del espíritu de intriga por el poder, han sido siempre las dos causas principales del no éxito.
Ahora bien, por lo que veo en su carta, la comunidad que usted trata de hacer existir toma los cuatro puntos anteriores como fundamentales, y al hacerlo tiene, creo, muchas más posibilidades de éxito.
A estos cuatro puntos debo añadir un quinto, sobre el que, por supuesto, estáis de acuerdo de antemano. Se trata de hacer todo lo posible para reducir el trabajo doméstico al mínimo, y de encontrar para ello, e inventar si es necesario, todos los arreglos posibles. En la mayoría de las comunidades se descuidó terriblemente este punto. La mujer y la niña seguían siendo en la nueva sociedad como lo eran en la antigua: las esclavas de la comunidad. Los arreglos para reducir en lo posible la increíble cantidad de trabajo que nuestras mujeres dedican inútilmente a la crianza de los hijos, así como a las tareas domésticas, son, en mi opinión, tan esenciales para el éxito de una comunidad como el arreglo adecuado de los campos, los invernaderos o la maquinaria agrícola, incluso más. Pero mientras toda comunidad sueña con tener la maquinaria agrícola o industrial más perfecta, rara vez presta atención al despilfarro de las fuerzas de la esclava honesta, la mujer. Algunos pasos por adelantado se han dado en el familistere de Guise. Otros podrían ser sabiamente descubiertos. Pero, con todo, una comunidad iniciada en el seno de la sociedad actual tiene que hacer frente a muchas dificultades casi fatales.
La ausencia de espíritu comunista es, quizás, la menor de ellas. Mientras que los rasgos fundamentales del carácter humano sólo pueden ser mediados por una evolución muy lenta, las cantidades relativas de espíritu individualista y de ayuda mutua están entre los rasgos más cambiantes del hombre. Siendo ambos igualmente productos de un desarrollo anterior, se ve que sus cantidades relativas cambian en los individuos e incluso en las sociedades con una rapidez que sorprendería al sociólogo si sólo prestara atención al tema, y analizara los hechos correspondientes.
La principal dificultad radica en la propia pequeñez de la comunidad. En una comunidad grande, las asperezas del carácter de cada uno se suavizan, son menos importantes y se notan menos. En un grupo pequeño alcanzan, debido a las propias condiciones de vida, una importancia indebida. Es absolutamente necesario un mayor contacto entre los vecinos que el que existe hoy en día. Los hombres han intentado en vano vivir aislados, y echar sobre los hombros del gobierno todos los pequeños asuntos de los que están obligados a ocuparse ellos mismos. Pero en una comunidad pequeña, el contacto es demasiado estrecho y, lo que es peor, los rasgos individuales del carácter adquieren una importancia indebida, ya que influyen en toda la vida de la comunidad. El ejemplo familiar de 20 prisioneros encerrados en una habitación, o de los 20 pasajeros de un barco de vapor, que pronto comienzan a odiarse por pequeños defectos de carácter individual, es bien digno de mención.
Para tener éxito, el experimento comunista, al ser un experimento de acomodación mutua entre seres humanos, debe hacerse a gran escala. Una ciudad entera de, al menos, 20.000 habitantes, debería organizarse para el consumo autogestionado de las primeras necesidades de la vida (casas y muebles esenciales, comida y ropa), con un gran desarrollo de agrupaciones libres para la satisfacción de las necesidades y aficiones artísticas, científicas y literarias más elevadas, antes de que sea posible decir nada sobre las capacidades, o incapacidades, probadas experimentalmente, de nuestros contemporáneos para la vida comunista. (Por cierto, el experimento no es tan inviable como podría parecer a primera vista).
La siguiente gran dificultad es ésta. No somos pueblos indígenas no tocados por la civilización que puedan iniciar una vida tribal con una cabaña y unas cuantas flechas. Incluso si no existieran leyes de caza, deberíamos preocuparnos -la mayoría al menos- por alguna comodidad adicional y por algunos estimulantes mejores para la vida superior que una gota de whisky suministrada por el comerciante a cambio de pieles. Pero en la mayoría de los casos, una comunidad comunista se ve obligada a comenzar con incluso menos que eso, ya que está cargada con una deuda por la tierra en la que se le permite establecerse, y es vista como una molestia por los señores de la tierra y la industria de los alrededores. Por lo general, comienza con una pesada deuda, mientras que debería comenzar con su parte del capital que ha sido producido por el trabajo acumulado de las generaciones anteriores. La miseria y una terrible lucha por las meras necesidades de la vida es, por tanto, la condición habitual de todas las colonias comunistas que se han intentado hasta ahora, por no hablar de la hostilidad mencionada. Por eso no podría insistir demasiado en su sabia decisión de iniciar la cultura intensiva bajo la dirección de jardineros experimentados, es decir, el más remunerativo de todos los modos de agricultura.
Y luego viene la dificultad de que los hombres no están acostumbrados al trabajo agrícola duro, al trabajo de los marineros y al trabajo de la construcción, es decir, exactamente los tipos de trabajo que son más solicitados en la joven colonia.
Y, por último, está la dificultad con la que tienen que lidiar todas las colonias de este tipo. En el momento en que empiezan a ser prósperas, se ven inundadas por los recién llegados, en su mayoría los que no han tenido éxito en la vida actual, aquellos cuya energía ya está rota por años de desempleo y una larga serie de privaciones, de las que tan pocos de los ricos tienen la menor idea. Lo que deberían tener antes de ponerse a trabajar sería descansar y recibir una buena alimentación, y luego ponerse a trabajar duro. Esta dificultad no es teórica; todas las colonias comunistas de América la han experimentado; y a menos que los colonos tiren por la borda los principios mismos del comunismo y se proclamen individualistas -pequeños burgueses, que han triunfado y se quedarán con las ventajas de su propia posición-, en cuyo caso, abandonado el principio comunista, la comunidad está condenada a fracasar bajo la dualidad que se ha introducido; o bien, aceptan a los recién llegados con un sentimiento poco amistoso («no saben nada de las penurias que hemos tenido que pasar», dicen los antiguos), y poco a poco se ven realmente inundados por hombres cuyo número pronto supera el capital con el que se puede trabajar. Para una colonia comunista, el propio éxito se convierte así en una causa de fracaso final.
Por eso, algunos de los dirigentes laboristas de América y sus simpatizantes de las clases medias de Chicago que pretendían durante la última huelga de Chicago retirarse a algún estado remoto de la Unión, y comenzar allí con un territorio socialista que habrían defendido contra la agresión del exterior, tenían más posibilidades de éxito que una pequeña colonia comunista.
He aquí, querido camarada, lo que tenía que decir en respuesta a su carta. De ninguna manera quiero desanimarte a ti y a tus camaradas. Simplemente creo que «prevenido significa prevenido». Cuanto mejor vea uno las dificultades en su camino, mejor podrá afrontarlas. Una vez que te sientas inclinado a intentar el experimento, aunque conociendo todas sus dificultades, no debes dudar en hacerlo. Los hombres sinceros siempre encontrarán en él algo que aprender ellos mismos y que enseñar a sus compañeros.
Una vez que sus inclinaciones vayan en esta dirección, ¡siga adelante! Tiene usted más posibilidades de éxito que muchos de sus precursores, y estoy seguro de que encontrará simpatías en su camino. Las mías ciertamente te seguirán, y si crees que la publicación de esta carta puede traerte simpatizantes, publícala como una carta abierta a los camaradas que pretenden iniciar una colonia comunista.
Fraternalmente suyo,
P. Kropotkin.
Comunismo y anarquía
Escrito: Julio de 1901
Publicado por primera vez: Freedom:
Julio (p30)/Agosto (p38) 1901
Transcripción/Marcación: Dana Ward/Brian Basgen
Versión en línea: Peter Kropotkin Reference Archive (marxists.org) 2001; cambios editoriales realizados para estructurar el documento en 4 secciones. El original no tiene saltos de sección ni encabezados de sección, éstos se han introducido para facilitar la lectura/referencia del documento.
Muchos anarquistas y pensadores en general, aunque reconocen las inmensas ventajas que el comunismo puede ofrecer a la sociedad, consideran que esta forma de organización social es un peligro para la libertad y el libre desarrollo del individuo. Este peligro es reconocido también por muchos comunistas y, en su conjunto, la cuestión se funde con ese otro vasto problema que nuestro siglo ha puesto al descubierto en toda su extensión: la relación del individuo con la sociedad. No es necesario insistir en la importancia de esta cuestión.
El problema se ha oscurecido de diversas maneras. Cuando se habla de comunismo, la mayoría de la gente piensa en el comunismo más o menos cristiano y monástico y siempre autoritario preconizado en la primera mitad de este siglo y practicado en ciertas comunidades. Estas comunidades tomaron como modelo la familia y trataron de constituir «la gran familia comunista» para «reformar al hombre». Para ello, además de trabajar en común, impusieron la convivencia como una familia, así como el aislamiento o separación de la colonia de la civilización actual. Esto equivalía nada menos que a la injerencia total de todos los «hermanos» y «hermanas» en toda la vida privada de cada miembro.
Además, no se ha señalado suficientemente la diferencia entre las comunidades aisladas, fundadas en diversas ocasiones durante los últimos tres o cuatro siglos, y las numerosas comunas federadas que pueden surgir en una sociedad a punto de inaugurar la revolución social. Así pues, hay que considerar por separado cinco aspectos del tema:
- La producción y el consumo en común,
- La vida doméstica en común (la cohabitación: ¿es necesario organizarla según el modelo de la familia actual?)
- Las comunidades aisladas de nuestro tiempo,
- Las comunas federadas del futuro, y
- ¿El comunismo disminuye necesariamente la individualidad? Es decir, El individuo en la sociedad comunista.
Un inmenso movimiento de ideas tuvo lugar durante este siglo bajo el nombre de Socialismo en general, comenzando por Babeuf, St. Simon, Fourier, Robert Owen y Proudhon, que formularon las corrientes predominantes del Socialismo, y continuando por sus numerosos sucesores (franceses) Considerant, Pierre Lerous, Louis Blanc; (alemanes) Marx, Engels; (rusos) Chernychevski, Bakunin; etc., que trabajaron ya sea para popularizar las ideas de los fundadores del Socialismo moderno o para establecerlas sobre una base científica.
Estas ideas, al tomar forma precisa, dieron lugar a dos corrientes principales: El Comunismo Autoritario y el Comunismo Anarquista; también a una serie de escuelas intermedias empeñadas en encontrar un camino intermedio, como el Capitalismo de Estado, el Colectivismo, la Cooperación; entre las masas trabajadoras crearon un formidable movimiento obrero que se esfuerza por organizar a toda la masa de los trabajadores por oficios para la lucha contra el Capital, y que se hace más internacional con el frecuente intercambio entre trabajadores de diferentes nacionalidades. Este inmenso movimiento de ideas y de acción ha conseguido los tres puntos esenciales siguientes, que ya han penetrado ampliamente en la conciencia pública:
- La abolición del sistema salarial, forma moderna de la antigua servidumbre,
- La abolición de la propiedad individual de los medios de producción, y
- La emancipación del individuo y de la sociedad de la maquinaria política, el Estado, que contribuye a mantener la esclavitud económica.
En estos tres puntos todos están de acuerdo, e incluso aquellos que defienden las «notas de trabajo» o que, como Brousse, desean que todos «sean funcionarios», es decir, empleados del Estado o de la comuna, admiten que si defienden cualquiera de estas propuestas es sólo porque no ven una posibilidad inmediata para el comunismo. Aceptan este compromiso como un recurso, pero su objetivo sigue siendo el comunismo. Y, en cuanto al Estado, incluso los partidarios más acérrimos del Estado, de la autoridad, incluso de la dictadura, reconocen que con la desaparición de las clases actuales el Estado también dejará de existir.
De ahí que podamos decir sin exagerar la importancia de nuestra sección del movimiento socialista -la sección anarquista- que a pesar de todas las diferencias entre las distintas secciones del socialismo (diferencias que se basan, ante todo, en el carácter más o menos revolucionario de los medios de acción de cada sección), podemos afirmar que todas las secciones, por voz de sus pensadores, reconocen la evolución hacia el comunismo libre como objetivo de la evolución socialista. Todo lo demás, como ellos mismos confiesan, no son más que peldaños hacia este fin.
Sería ocioso hablar de estos peldaños sin examinar las tendencias de desarrollo de la sociedad moderna.
[Producción y consumo en común]
De estas diferentes tendencias, dos merecen, ante todo, nuestra atención. Una es la dificultad creciente de determinar la parte de cada individuo en la producción moderna. La industria y la agricultura se han vuelto tan complicadas, tan unidas, todas las industrias son tan dependientes unas de otras, que el pago al productor por resultados se hace imposible cuanto más se desarrolla la industria, cuanto más vemos el pago por pieza sustituido por el salario. Los salarios, por otra parte, se vuelven más iguales. La división de la sociedad burguesa moderna en clases ciertamente se mantiene y hay toda una clase de burgueses que ganan más, cuanto menos hacen. La propia clase obrera está dividida en cuatro grandes divisiones:
- las mujeres,
- los trabajadores agrícolas,
- trabajadores no cualificados, y
- trabajadores cualificados.
Estas divisiones representan cuatro grados de explotación y no son más que el resultado de la organización burguesa.
En una sociedad de iguales, en la que todos puedan aprender un oficio y en la que cese la explotación de la mujer por el hombre, del campesino por el fabricante, estas clases desaparecerán. Pero, incluso hoy, los salarios dentro de cada una de estas clases tienden a igualarse. Esto llevó a la afirmación: «que la jornada de trabajo de un marinero vale la de un joyero», e hizo que Robert Owen concibiera sus «notas de trabajo», pagadas a todos los que trabajaban tantas horas en la producción de mercancías necesarias.
Pero si echamos la vista atrás a todos los intentos realizados en este sentido, encontramos que, con la excepción de unos pocos miles de agricultores en los Estados Unidos, los billetes del trabajo no se han extendido desde el final del primer cuarto de siglo, cuando Owen intentó emitirlos. Las razones de esto se han discutido en otro lugar (véase el capítulo: El sistema salarial, en mi libro «La conquista del pan»).
Por otro lado, vemos un gran número de intentos de socialización parcial, que tienden en la dirección del comunismo. Durante este siglo se han fundado cientos de comunidades comunistas en casi todas partes y en este mismo momento conocemos más de un centenar de ellas, todas más o menos comunistas. Es en la misma dirección del comunismo -comunismo parcial, queremos decir- en la que tienden a realizarse casi todos los numerosos intentos de socialización que vemos en la sociedad burguesa, ya sea entre individuos o en relación con la socialización de los asuntos municipales.
Los hoteles, los vapores, las pensiones, son todos experimentos en esta dirección emprendidos por los burgueses. Por tanto al día se puede elegir entre diez o cincuenta platos puestos a disposición en el hotel o en el vapor, sin que nadie controle la cantidad que se ha comido de ellos. Esta organización es incluso internacional y antes de salir de París o de Londres puedes comprar bons (cupones de 10 francos al día) que te permiten alojarte a voluntad en cientos de hoteles de Francia, Alemania, Suiza, etc., todos ellos pertenecientes a una sociedad internacional de hoteles.
Los burgueses comprendieron perfectamente las ventajas del comunismo parcial combinado con la libertad casi ilimitada del individuo en cuanto al consumo, y en todas estas instituciones por un precio fijo al mes te alojas y te alimentas, con la única excepción de los costosos extras (vino, apartamentos especiales) que se cobran aparte.
Los seguros de incendio, de robo y de accidentes (sobre todo en los pueblos donde la igualdad de condiciones permite el cobro de una prima igual para todos los habitantes), el arreglo por el cual los grandes almacenes ingleses suministran por 1s. a la semana todo el pescado que puede consumir una pequeña familia, los clubes, las innumerables sociedades de seguros contra la enfermedad, etc., etc. Esta masa de instituciones, creadas durante el siglo XIX, son una aproximación al comunismo con respecto a una parte de nuestro consumo total.
Por último, existe una vasta serie de instituciones municipales -agua, gas, electricidad, viviendas obreras, trenes con tarifas uniformes, baños, lavaderos, etc.- en las que se realizan intentos similares de socialización del consumo en una escala cada vez mayor.
Todo esto no es todavía el comunismo. Ni mucho menos. Pero el principio de estas instituciones contiene una parte del principio del comunismo: por una cantidad diaria (en dinero hoy, en trabajo mañana) tienes derecho a satisfacer -exceptuando el lujo- esta u otra de tus necesidades.
Estas incursiones en el comunismo difieren del comunismo real en muchos aspectos; y esencialmente en los dos siguientes
- el pago en dinero en lugar del pago por el trabajo;
- los consumidores no tienen voz en la administración de la empresa.
Sin embargo, si se comprendiera bien la idea, la tendencia de estas instituciones, no sería difícil, incluso hoy en día, poner en marcha por iniciativa privada o pública una comunidad que lleve a cabo el primer principio mencionado. Supongamos un territorio de 500 hectáreas en el que se construyen 200 casas de campo, cada una de ellas rodeada por un jardín o un huerto de un cuarto de hectárea. La administración permite a cada familia que ocupa una cabaña, elegir entre cincuenta platos al día lo que desee, o le suministra el pan, las verduras, la carne, el café que demande para su preparación en casa. A cambio, exigen o bien tanto por año en dinero o bien un cierto número de horas de trabajo que se dedican, a elección de los consumidores, a uno de los departamentos del establecimiento: agricultura, ganadería, cocina, limpieza. Esto puede ponerse en práctica mañana mismo, si es necesario, y hay que extrañarse de que un propietario de hotel emprendedor no haya fundado todavía una granja/hotel/jardín de este tipo.
Se objetará, sin duda, que es justo aquí, en la introducción del trabajo en común, donde los comunistas han experimentado generalmente el fracaso. Pero esta objeción no puede sostenerse. Las causas del fracaso hay que buscarlas siempre en otra parte.
En primer lugar, casi todas las comunidades fueron fundadas por una ola de entusiasmo casi religiosa. Se pedía a la gente que se convirtiera en «pionera de la humanidad»; que se sometiera a los dictados de una moral puntillosa, que se regenerara totalmente con la vida comunista, que diera todo su tiempo, horas de trabajo y de ocio, a la comunidad, que viviera enteramente para la comunidad.
Esto significaba actuar simplemente como monjes y exigir -sin ninguna necesidad- que los hombres fueran lo que no son. Sólo en los últimos tiempos se han fundado comunidades de trabajadores anarquistas sin ninguna pretensión de este tipo, con fines puramente económicos: para liberarse de la explotación capitalista.
[Vida doméstica en común]
El segundo error radicaba en el deseo de gestionar la comunidad según el modelo de una familia, de convertirla en «la gran familia» Vivían todos en la misma casa y se veían así obligados a reunirse continuamente con los mismos «hermanos y hermanas». Ya es difícil muchas veces que dos verdaderos hermanos vivan juntos en la misma casa, y la vida familiar no siempre es armoniosa; así que fue un error fundamental imponer a todos la «gran familia» en lugar de intentar, por el contrario, garantizar la mayor libertad y vida hogareña a cada individuo.
Además, una pequeña comunidad no puede vivir mucho tiempo; los «hermanos y hermanas» obligados a reunirse continuamente, en medio de una escasez de nuevas impresiones, acaban por detestarse. Y si dos personas, por convertirse en rivales o simplemente por no gustarse, son capaces, por su desacuerdo, de provocar la disolución de una comunidad, la vida prolongada de tales comunidades sería algo extraño, sobre todo porque todas las comunidades fundadas hasta ahora se han aislado. Es evidente que una asociación estrecha de 10, 20 o 100 personas no puede durar más de tres o cuatro años. Sería incluso lamentable que durara más tiempo, porque esto sólo demostraría o bien que todos fueron llevados bajo la influencia de un solo individuo o que todos perdieron su individualidad. Pues bien, como es seguro que en tres, cuatro o cinco años una parte de los miembros de una comunidad querrá marcharse, deberían existir al menos una docena o más de comunidades federadas para que los que, por una u otra razón, quieran abandonar una comunidad puedan entrar en otra, siendo sustituidos por los recién llegados de otros lugares. De lo contrario, la colmena comunista debe necesariamente perecer o (lo que casi siempre ocurre) caer en manos de un solo individuo, generalmente el más astuto de los «hermanos».
[Las comunidades aisladas de nuestro tiempo y las comunas federadas del futuro].
Por último, todas las comunidades fundadas hasta ahora se han aislado de la sociedad; pero la lucha, una vida de lucha, es mucho más necesaria para un hombre activo que una mesa bien provista. Este deseo de ver el mundo, de mezclarse con sus corrientes, de librar sus batallas es la llamada imperativa a la generación joven. De ahí que (como Chaikovski señaló por su experiencia) los jóvenes, a los 18 o 20 años, abandonen necesariamente una comunidad que no comprende el conjunto de la sociedad
No hace falta añadir que los gobiernos de todo tipo han sido siempre los escollos más graves para todas las comunidades. Las que menos han visto esto o ninguno (como la joven Icaria) son las que mejor triunfan. Esto se entiende fácilmente El odio político es uno de los más violentos de carácter. Podemos vivir en la misma ciudad con nuestros adversarios políticos si no estamos obligados a verlos a cada momento. Pero cómo es posible la vida en una pequeña comunidad donde nos encontramos a cada paso. La disidencia política entra en el estudio, en el taller, en el lugar de descanso, y la vida se hace imposible.
En cambio, se ha demostrado hasta la convicción que el trabajo en común, la producción comunista, tiene un éxito maravilloso. En ninguna empresa comercial se ha añadido tanto valor a la tierra por el trabajo como en cada una de las comunidades fundadas en América y en Europa. Los fallos de cálculo pueden producirse en todas partes, como se producen en todas las empresas capitalistas, pero como se sabe que durante los cinco primeros años después de su institución cuatro de cada empresas comerciales entran en bancarrota, hay que admitir que en las comunidades comunistas no se ha producido nada similar ni siquiera cercano a esto. Así, cuando la prensa burguesa, queriendo ser ingeniosa, habla de ofrecer una isla a los anarquistas para que establezcan su comunidad, confiando en nuestra experiencia estamos dispuestos a aceptar esta propuesta, siempre y cuando esta isla sea, por ejemplo, la Isla de Francia (París) y que al valorar la riqueza social recibamos nuestra parte de ella. Sólo que, como sabemos que ni París ni nuestra parte de la riqueza social nos serán entregadas, algún día tomaremos una y otra por medio de la Revolución Social. París y Barcelona en 1871 no estaban muy lejos de hacerlo, y las ideas han avanzado desde entonces.
El progreso nos permite ver, sobre todo, que una ciudad aislada, proclamando la Comuna, tendría grandes dificultades para subsistir. El experimento debería, por tanto, hacerse en un territorio -por ejemplo, uno de los Estados del Oeste, Idaho u Ohio- como sugieren los socialistas americanos, y tienen razón. En un territorio suficientemente grande, no dentro de los límites de una sola ciudad, debemos comenzar algún día a poner en práctica el comunismo del futuro.
Hemos demostrado tantas veces que el comunismo de Estado es imposible, que es inútil insistir en este tema. Una prueba de ello, además, es que los creyentes en el Estado, los defensores de un Estado socialista, no creen ellos mismos en el comunismo de Estado. Una parte de ellos se ocupa de la conquista de una parte del poder en el Estado actual -el Estado burgués- y no se molesta en explicar que su idea de un Estado Socialista es diferente de un sistema de capitalismo de Estado bajo el cual todos serían funcionarios del Estado. Si les decimos que es esto lo que pretenden, se molestan; pero no explican qué otro sistema de sociedad desean establecer. Como no creen en la posibilidad de una revolución social en un futuro próximo, su objetivo es formar parte del gobierno en el Estado burgués de hoy y dejan que el futuro decida en qué terminará esto.
En cuanto a los que han tratado de esbozar los contornos de un futuro Estado socialista, han respondido a nuestras críticas afirmando que lo único que quieren son oficinas de estadística. Pero esto es un mero juego de palabras. Además, hoy se afirma que las únicas estadísticas de valor son las que registra cada individuo por sí mismo, dando su edad, ocupación, posición social, o las listas de lo que ha vendido o comprado, producido y consumido.
Las preguntas que se formulan suelen ser de elaboración voluntaria (por científicos, sociedades estadísticas), y el trabajo de las oficinas de estadística consiste hoy en distribuir las preguntas, en ordenar y resumir mecánicamente las respuestas. Reducir el Estado, los gobiernos, a esta función y decir que, por «gobierno», sólo se entenderá esto, no significa otra cosa (si se dice sinceramente) que un honroso retroceso. Y debo admitir, en efecto, que los jacobinos de hace treinta años han retrocedido inmensamente en sus ideales de dictadura y de centralización socialista. Nadie se atrevería a decir hoy que la producción o el consumo de patatas o de arroz deben ser regulados por el parlamento del Estado Popular alemán (Volksstaat) en Berlín. Estas cosas insípidas ya no se dicen.
[El individuo en una sociedad comunista]
El Estado comunista es una utopía a la que ya han renunciado sus propios partidarios y es hora de seguir adelante. Una cuestión mucho más importante que hay que examinar, en efecto, es la siguiente: ¿el comunismo anarquista o libre no implica también una disminución de la libertad individual?
De hecho, en todas las discusiones sobre la libertad, nuestras ideas se ven oscurecidas por la influencia superviviente de siglos pasados de servidumbre y opresión religiosa.
Los economistas representaron el contrato forzado (bajo la amenaza del hambre) entre el amo y el trabajador como un estado de libertad. Los políticos, de nuevo, llamaron así al estado actual del ciudadano que se ha convertido en siervo y contribuyente del Estado. Los moralistas más avanzados, como Mill y sus numerosos discípulos, definieron la libertad como el derecho a hacerlo todo, con la excepción de la invasión de la misma libertad de todos los demás. Aparte de que la palabra «derecho» es un término muy confuso transmitido desde épocas pasadas, que no significa nada en absoluto o demasiado, la definición de Mill permitió al filósofo Spencer, a numerosos autores e incluso a algunos anarquistas individualistas reconstruir los tribunales y las penas legales, incluso hasta la pena de muerte, es decir, reintroducir, necesariamente, al final el propio Estado que ellos mismos habían criticado admirablemente. Detrás de todos estos razonamientos se esconde también la idea del libre albedrío.
Si dejamos de lado todas las acciones inconscientes y consideramos sólo las acciones premeditadas (siendo éstas sobre las que sólo tratan de influir la ley y los sistemas religiosos y penales) encontramos que cada acción de este tipo está precedida por alguna discusión en el cerebro humano; por ejemplo, «saldré a dar un paseo», alguien piensa: «No, tengo una cita con un amigo», o «prometí terminar un trabajo» o «Mi mujer y mis hijos lamentarán que me quede en casa», o «perderé mi empleo si no voy a trabajar».
La última reflexión implica el miedo al castigo. En los tres primeros casos este hombre sólo tiene que enfrentarse a sí mismo, a su hábito de lealtad, a sus simpatías. Y ahí radica toda la diferencia. Decimos que un hombre obligado a razonar que debe renunciar a tal o cual compromiso por miedo al castigo, no es un hombre libre. Y afirmamos que la humanidad puede y debe liberarse del miedo al castigo, y que puede constituir una sociedad anarquista en la que desaparezca el miedo al castigo e incluso la falta de voluntad de ser culpado. Hacia este ideal marchamos. Pero sabemos que no podemos liberarnos ni del hábito de la lealtad (cumplir con la palabra dada) ni de nuestras simpatías (miedo a dar dolor a aquellos a los que amamos y a los que no queremos afligir o incluso decepcionar). En este último aspecto el hombre nunca es libre. Crusoe, en su isla, no era libre. En el momento en que empezó a construir su barco, a cultivar su jardín o a hacer acopio de provisiones para el invierno, ya estaba capturado, absorbido por su trabajo. Si sentía pereza y hubiera preferido quedarse tumbado a gusto en su cueva, dudaba un momento y, sin embargo, se ponía a trabajar. En el momento en que tenía la compañía de un perro, de dos o tres cabras y, sobre todo, después de encontrarse con Viernes, ya no era absolutamente libre en el sentido en que a veces se emplean estas palabras en las discusiones. Tenía obligaciones, tenía que pensar en los intereses de los demás, ya no era el perfecto individualista que a veces se espera ver en él. En el momento en que tiene una esposa o hijos, educados por él mismo o confiados a otros (la sociedad), en el momento en que tiene un animal doméstico, o incluso sólo un huerto que requiere ser regado a ciertas horas – a partir de ese momento ya no es el «cuidado de nada», el «egoísta», el individualista» que a veces se representa como el tipo de un hombre libre. Ni en la isla de Crusoe, ni mucho menos en la sociedad de cualquier tipo que sea, existe este tipo. El hombre toma y tomará siempre en consideración los intereses de otros hombres en proporción al establecimiento de relaciones de interés mutuo entre ellos, y tanto más cuanto más afirmen estos otros sus propios sentimientos y deseos.
Así pues, no encontramos otra definición de libertad que la siguiente: la posibilidad de actuar sin verse influenciado en esas acciones por el miedo al castigo por parte de la sociedad (el apremio corporal, la amenaza del hambre o incluso la censura, salvo cuando proviene de un amigo).
Entendiendo la libertad en este sentido -y dudamos que se pueda encontrar una definición más amplia y al mismo tiempo más real de la misma- podemos decir que el comunismo puede disminuir, incluso aniquilar, toda libertad individual y en muchas comunidades comunistas se intentó hacerlo; pero también puede potenciar esta libertad hasta sus máximos límites.
Todo depende de las ideas fundamentales en las que se basa la asociación. No es la forma de una asociación lo que implica la esclavitud; son las ideas de libertad individual que llevamos a una asociación las que determinan el carácter más o menos libertario de la misma.
Esto se aplica a todas las formas de asociación. La cohabitación de dos individuos bajo el mismo techo puede conducir a la esclavitud de uno por la voluntad del otro, como también puede conducir a la libertad de ambos. Lo mismo ocurre con la familia o con la cooperación de dos personas en la jardinería o en la elaboración de un periódico. Lo mismo con respecto a las asociaciones grandes o pequeñas, a cada institución social. Así, en los siglos X, XI y XII, encontramos comunas de iguales, hombres igualmente libres, y cuatro siglos más tarde vemos que la misma comuna reclama la dictadura de un sacerdote. Los jueces y las leyes habían permanecido; la idea del derecho romano, del Estado, se había convertido en dominante, mientras que las de la libertad, de la resolución de los litigios mediante el arbitraje y de la aplicación del federalismo en toda su extensión habían desaparecido; de ahí surgió la esclavitud. Pues bien, de todas las instituciones o formas de organización social que se han ensayado hasta hoy, el comunismo es la que garantiza la mayor cantidad de libertad individual -siempre que la idea que engendra la comunidad sea la Libertad, la Anarquía.
El comunismo es capaz de asumir todas las formas de libertad o de opresión que otras instituciones son incapaces de hacer. Puede producir un monasterio en el que todos obedezcan implícitamente las órdenes de su superior, y puede producir una organización absolutamente libre, dejando su plena libertad al individuo, existiendo sólo mientras los asociados deseen permanecer juntos, sin imponer nada a nadie, preocupándose más bien por defender, ampliar, extender en todas direcciones la libertad del individuo. El comunismo puede ser autoritario (en cuyo caso la comunidad pronto decaerá) o puede ser anarquista. El Estado, por el contrario, no puede serlo. Es autoritario o deja de ser el Estado.
El comunismo garantiza la libertad económica mejor que cualquier otra forma de asociación, porque puede garantizar el bienestar, incluso el lujo, a cambio de unas horas de trabajo en lugar de un día de trabajo. Ahora bien, dar diez u once horas de ocio al día de las dieciséis durante las que llevamos una vida consciente (durmiendo ocho horas), significa ampliar la libertad individual hasta un punto que durante miles de años ha sido uno de los ideales de la humanidad.
Esto puede hacerse hoy en día en una sociedad comunista el hombre puede disponer de al menos diez horas de ocio. Esto significa la emancipación de una de las cargas más pesadas de la esclavitud del hombre. Es un aumento de la libertad.
Reconocer a todos los hombres como iguales y renunciar al gobierno del hombre por el hombre es otro aumento de la libertad individual en un grado que ninguna otra forma de asociación ha admitido jamás ni siquiera como sueño. Sólo es posible después de haber dado el primer paso: cuando el hombre tiene garantizados sus medios de existencia y no se ve obligado a vender su músculo y su cerebro a los que se dignan explotarlo.
Por último, reconocer la variedad de ocupaciones como base de todo progreso y organizar de tal manera que el hombre pueda ser absolutamente libre durante su tiempo de ocio, a la vez que puede variar su trabajo, cambio para el que su educación e instrucción tempranas le habrán preparado -esto puede ponerse en práctica fácilmente en una sociedad comunista-, esto, de nuevo, significa la emancipación del individuo, que encontrará las puertas abiertas en todas las direcciones para su completo desarrollo.
Por lo demás, todo depende de las ideas sobre las que se funda la comunidad. Conocemos una comunidad religiosa en la que los miembros que se sentían infelices, y mostraban signos de ello en sus rostros, solían ser dirigidos por un «hermano»: «Estás triste. Sin embargo, pon una mirada alegre, de lo contrario afligirás a nuestros hermanos y hermanas». Y se sabe de comunidades de siete miembros, uno de los cuales propuso el nombramiento de cuatro comisiones: jardinería, medios, economía doméstica y exportación, con derechos absolutos para el presidente de cada comisión. Ciertamente existieron comunidades fundadas o invadidas por «delincuentes de la autoridad» (un tipo especial recomendado a la atención del Sr. Lombrose) y un buen número de comunidades fueron fundadas por locos defensores de la absorción del individuo por la sociedad. Pero estos hombres no eran el producto del comunismo, sino del cristianismo (eminentemente autoritario en su esencia) y del derecho romano, el Estado.
La idea fundamental de estos hombres que sostienen que la sociedad no puede existir sin policía y sin jueces, la idea del Estado, es un peligro permanente para toda libertad, y no la idea fundamental del comunismo, que consiste en consumir y producir sin calcular la parte exacta de cada individuo. Esta idea, por el contrario, es una idea de libertad, de emancipación.
Así hemos llegado a las siguientes conclusiones: Los intentos de comunismo han fracasado hasta ahora porque:
Se basaban en un impulso de carácter religioso en lugar de considerar a la comunidad simplemente como un medio de consumo y producción económica,
- Se aislaron de la sociedad,
- Estaban imbuidos de un espíritu autoritario,
- Estaban aislados en lugar de federados,
- Exigen a sus miembros tanto trabajo que no les deja tiempo libre, y
- Se inspiraban en la forma de la familia patriarcal en lugar de tener como objetivo la emancipación más completa posible del individuo.
El comunismo, siendo una institución eminentemente económica, no perjudica en absoluto el grado de libertad garantizado al individuo, al iniciador, al rebelde contra las costumbres cristalizadoras. Puede ser autoritario, lo que conduce necesariamente a la muerte de la comunidad, y puede ser libertario, lo que en el siglo XII, incluso bajo el comunismo parcial de las jóvenes ciudades de esa época, condujo a la creación de una joven civilización llena de vigor, una nueva primavera de Europa.
Sin embargo, la única forma duradera de comunismo es aquella bajo la cual, viendo el estrecho contacto entre semejantes que provoca, se haría todo lo posible por extender la libertad del individuo en todas las direcciones.
En tales condiciones, bajo la influencia de esta idea, la libertad del individuo, aumentada ya por la cantidad de ocio que se le asegura, no se verá restringida de ninguna otra manera que la que se produce hoy en día por el gas municipal, la entrega de alimentos a domicilio por parte de los grandes almacenes, los hoteles modernos, o por el hecho de que durante las horas de trabajo trabajamos codo con codo con miles de compañeros.
Con la anarquía como objetivo y como medio, el comunismo es posible. Sin ella, se convierte necesariamente en esclavitud y no puede existir.
[Traducido por Jorge JOYA]
Original: https://theanarchistlibrary.org/library/petr-kropotkin-small-communal-experiments-and-why-they-fail
Libértame 