¡Por la anarquía del movimiento anarquista! (1950) – Renato Souvarine

• Revolución y disciplina
• La revolución anarquista
• Centralismo y anarquismo 
• I
• II
• III
• IV
• Las dos tácticas del anarquismo: reconstruir o destruir
• Por la anarquía del movimiento anarquista. Libre asociación y organización centralizada
• Por la anarquía del movimiento anarquista. Sobre el centralismo anarquista
• La teoría anarquista de la revolución

Revuelta permanente. Contra todo intento de restaurar nuevas iglesias, jerarquías, disciplinas, sílabas, anatemas, ostracismos, hogueras.

Contra todos los intentos de levantar diques, de construir Centrales o Partidos para contener, estandarizar, centralizar, distorsionar, atenuar, deformar el anarquismo, que es un movimiento anarquista autónomo, incoercible, variado, múltiple y complejo, como la vida, que se extiende fuera de toda ley, fuera de todo yugo, fuera de todo centro…

[…]

…Somos anarquistas; y confiamos la resolución de todos los problemas al infalible espíritu de la revuelta, único motor de la historia, destructor y creador de mundos.

Por lo tanto, confiamos en las iniciativas libres de individuos, grupos y minorías animadoras; iniciadores de revueltas, siempre insertándose en ellas, donde, como, cuando y, en la medida de lo posible. Al acumularse en el tiempo y el espacio, las revueltas particulares formarán el movimiento general y liberador.

Por lo tanto, es necesario difundir, excitar, promover, apoyar, extender, intensificar y generalizar las revueltas hasta que se generalicen completamente, se fundan y culminen en el movimiento general liberador, que no dura un día, un mes, un año o unos pocos años, sino que «llena toda una época», ¡oh compañeros!

A continuación, el texto del folleto:

Revolución y disciplina

La contradicción entre estos dos términos es evidente para quienes saben darles su correcto significado. Sin embargo, aclarar el equívoco es útil, porque muchos promotores de la «disciplina revolucionaria» y de la «revolución ordenada» malinterpretan el verdadero significado de las palabras, creando así confusión en las mentes de aquellos lectores que, sin pensar mucho en lo que leen, se entusiasman con declaraciones ruidosas y contradictorias.

La revolución es, y debe ser, desordenada, indisciplinada, si no dejaría de ser revolución. La expresión «crear orden requiere formar desorden» valida nuestra apasionada crítica. ¿Puede imaginarse una revolución sin que se produzcan trastornos en todas las instituciones existentes y en todas las funciones individuales y colectivas? En esto consiste la revolución, tanto en su inicio como en su desarrollo.

Si el proletariado estuviera totalmente disciplinado, sería incapaz de hacer una revolución. Para que la revolución se produzca y triunfe, necesita la contribución beneficiosa de una multitud indisciplinada, atrevida y agitada. No debemos escuchar a los dirigentes, a ningún dirigente, ni siquiera a los dirigentes socialistas. Son ellos los que dicen al proletariado que resista y se prepare para la revolución, aunque eso signifique llamarlos a la «disciplina» cuando salgan a la calle y quieran hacer una revolución de verdad. En resumen, la disciplina significa obedecer las órdenes de unos pocos y someterse a su voluntad.

Los anarquistas y revolucionarios sinceros sólo pueden ser indisciplinados. En el momento de la lucha, es conveniente, en nuestra opinión, acordar una tarea defensiva u ofensiva precisa de demolición o reconstrucción. Pero este libre acuerdo debe surgir de las necesidades comunes y de los intereses generales de la masa, y no ser dictado por los líderes de los partidos o los dictadores. Para iniciar la revolución, y para que ésta perdure y triunfe, la masa tendrá que asociarse espontáneamente, y ponerse de acuerdo para resolver mejor los problemas revolucionarios que irán surgiendo de día en día y de hora en hora, mandando al infierno a todos aquellos que se sirvan de ellos para construir su poder, o que pretendan impartir lecciones de una falsa ciencia o sabiduría que no tienen.

Escuchar los consejos de los hombres de fe, que tienen la experiencia histórica y práctica de la revolución, es útil; pero desobedecer las órdenes de quienes pretenden ser los representantes exclusivos y legítimos del proletariado es aún mejor; y es también una regla a la que todo trabajador consciente y todo revolucionario de mente libre debe adherirse por encima de todo.

Cuando un grupo o un partido se quejan de que hay demasiada esclavitud, de que existe un gran malestar entre las masas de productores y de que todos los males que aquejan a la humanidad deben ser eliminados por la inminente revolución social, que es la única que podrá dar pan y libertad a todos, no debe entonces imponerse como el nuevo amo, como el dictador providencial, constituyendo un obstáculo a la acción directa del proletariado. Los anarquistas nunca lo permitiremos, y esperamos tener a las masas con nosotros para evitarlo.

Convencidos de que la libertad, en el sentido más amplio de la palabra, será el mejor motor hacia el progreso y la civilización, permaneceremos con los brazos al cuello en su defensa, mientras los hombres no dejen de hablar de dominación y disciplina, de explotación y sumisión, de todas esas cosas que sólo los políticos y los impostores pueden querer conservar a toda costa, y propagar para sus propias ambiciones y beneficios personales.

A menudo escuchamos a los reformistas y maximalistas susurrarnos que las masas no están preparadas, que aún no tienen conciencia revolucionaria, que para lograr una insurrección triunfante es necesaria la disciplina proletaria. Cosas muy bonitas, sobre todo para los que quieren mandar y los que desean la revolución social como Vittoriuccio n° 31 desea la república socialista.

La disciplina es invocada sobre todo por los dirigentes del partido para, si es posible, impedir la Revolución o debilitarla, obstaculizarla y desviarla cuando está en marcha. Porque la historia no nos muestra otra salida: o luchar por todos los medios contra las autoridades constituidas, viejas y nuevas, para que la revolución continúe; o ser buenos disciplinados para otros amos, que luego nos entregan de pies y manos a cualquier Napoleón, mientras ellos forman la nueva clase privilegiada.

Hablar de vínculos con esta gente o con estos dirigentes del partido, que quieren tener el monopolio de la revolución, me parece un absurdo, un sinsentido.

¿No veis, queridos camaradas, que los propios maximalistas revolucionarios están dispuestos a asociarse con los reformistas de más fino temperamento, con los renegados de ayer, en fin, con los que desean la Revolución como el humo en los ojos? ¿No has entendido que odian a los revolucionarios y a los anarquistas por encima de todo? ¿Por qué crees que es así? Porque queremos la Revolución para siempre, al precio de todos los sacrificios, y no queremos hacerlo solos, sino con los explotados, los descontentos, los indisciplinados que están agotados de vegetar en este régimen burgués corrupto, que buscan por fin liberarse de todas las cadenas mediante la acción violenta. ¡Qué podemos tener en común con los malos pastores, que quieren hacer una revolución en el Parlamento, con su salario regular de 15.000 liras, esperando un nuevo aumento! Ciertamente, nuestros maximalistas nos ven tan negativamente que a menudo incluso intentan arrojar barro a nuestros mejores compañeros, de fe y abnegación insuperables, de voluntad inquebrantable, que incluso los adversarios más acérrimos se ven obligados a respetar.

A los nuevos dictadores del proletariado no les conviene la compañía de los que verdaderamente quieren la revolución, ni tampoco la de los que, como nosotros, están en contra de la dictadura, sea cual sea su forma. Prefieren la compañía de los que aborrecen la Revolución. Sin embargo, hace unos dos meses, Avanti! publicó un artículo de Bela Kun2 titulado «La revolución y la revolución», en el que decía que los reformistas como Turati y compañía son y serán los verdugos de la Revolución -como lo fueron los socialdemócratas en Hungría- y que era necesario romper toda relación con ellos, porque, una vez estallada la insurrección, no podían ser otra cosa que traidores conscientes. Bela Kun piensa que, a partir de ahora, deben ser tratados como enemigos.

Que los obreros o simpatizantes socialistas lean atentamente este artículo, y que no se sorprendan más de lo que hemos dicho. ¿Acaso la historia, aunque escrita por Bela Kun, no ha enseñado nada a los maximalistas italianos? ¿O quieren estar con Dios y con el diablo, y jugar a ambos lados de la valla?

Si algunos de ellos trataran de ser más coherentes consigo mismos, e hicieran menos promesas revolucionarias al proletariado y luego las abandonaran o les retiraran su apoyo moral y material cuando salieran a la calle, seguiría siendo una ganancia para la causa de la Revolución, y para todos aquellos que, como nosotros, desean el fin de toda usura burguesa.

Nuestro lema debe ser, pues, hoy y siempre: «Contra toda forma de disciplina y dictadura, y contra toda forma de autoridad y monopolio, por la Revolución Social, mientras no se hagan realidad todas las libertades individuales y colectivas, mientras no desaparezca totalmente toda dominación del hombre sobre el hombre».

¡Abran paso a la muchedumbre revoltosa! Es la marea que avanza, que derriba y vuelca todo a su paso. Los que se atreven y saben destruir, sabrán reconstruir mañana. Los que son incapaces de crear desorden también serán incapaces de crear orden.

Que el proletariado busque la fuerza, la voluntad y la audacia dentro de sí mismo. Que tenga confianza en sí mismo y ganará.

Promoteo [Renato Souvarine].

L’Avvenire anarchico, año XI, n. 21 de 9 de julio de 1920

Notas

1 Vittorio Emanuele 3, entonces rey de Italia.

2 Político húngaro, principal dirigente de la República Húngara de Consejos (21 de marzo-1 de agosto de 1919), un régimen muy claramente inspirado en la experiencia de los consejos obreros en Rusia (en 1905, luego en 1917-1918) y en Alemania (1918-1919).

La revolución anarquista

«Se ha dicho a menudo: la revolución será anarquista, o no lo será. La afirmación puede parecer muy ‘revolucionaria’, muy ‘anarquista’, pero en realidad es una idiotez, si no un medio aún peor que el reformismo, para realizar las buenas voluntades y llevar a la gente a quedarse tranquila, a soportar el presente en paz, esperando el paraíso futuro».

Esto es lo que escribió E. Malatesta en Umanità Nova del 14 de octubre de 1922.

Estamos entre los que, durante la excitación, el enamoramiento y el delirio dictatorial con que estaban poseídos muchos anarquistas pro-partido, insistieron, más que ningún otro, con convicción y obstinación, en la Revolución Anarquista. Porque estamos convencidos de que la misión de los anarquistas, especialmente en tiempos revolucionarios, es defender la idea de la Anarquía; no, a la espera de que las masas se vuelvan anarquistas, aliarse con los partidos autoritarios del gobierno para hacer cualquier tipo de revolución. Una revolución que, no siendo anarquista, será de hecho una revolución gubernamental. Esto significa renunciar a nuestra función particular como anarquistas: significa suicidarse y punto.

Ya es hora de que aprendamos de la experiencia que los partidos autoritarios no son revolucionarios por naturaleza y definición. No quieren la revolución. Buscan las revoluciones políticas, la sucesión de poderes. Todo contacto o acuerdo con ellos, para una revolución de cualquier tipo, es una abdicación del Anarquismo, en beneficio de la Autoridad.

«¡Pero es imposible realizar la Anarquía directa e inmediatamente, porque las masas no son anarquistas!

Por ello, los anarquistas deben actuar como tales hasta conseguir la Anarquía, declarándose en revolución permanente. Esa es su tarea.

El fracaso, o la reabsorción de todas las revoluciones por parte de la Autoridad, nos demuestra precisamente que «fuera de la Anarquía, no hay Revolución»; sino sólo un cambio de yugo y de amo.

Y es precisamente del seno de las sociedades humanas que, a través de estas terribles experiencias sangrientas, han surgido los anarquistas, porque persuaden a las grandes masas a buscar el pan y la libertad en la Anarquía.

Sólo los anarquistas son revolucionarios.

«Como la revolución, para cumplir su ciclo predestinado -escribe el filósofo Bovio- se presenta como social, entonces el partido revolucionario debe ser anarquista. No debe mostrarse como enemigo de tal o cual forma de Estado; sino de la totalidad del Estado…».

Este es el sentido en el que la Revolución es anarquista. Debe tratar de liberar a la sociedad humana de las superestructuras del Estado.

«En efecto, ¿de qué se trata, qué entendemos por Revolución? – No se trata de un simple cambio de gobernantes. Es la toma de posesión por parte del pueblo de toda la riqueza social. Es la abolición de todos los poderes […]».

Y fue él quien proclamó con fuerza que «fuera de la Anarquía, no hay Revolución».

También para Michel Bakunin, «la revolución es la expropiación del capital social y la destrucción del Estado».

Y, convencido de que los partidos autoritarios querían una «revolución del gobierno» para convertirse a su vez en «las clases dominantes y explotadoras», no dudó, hace cincuenta años, en provocar una escisión en Saint-Ismier. ¿Por qué, hoy en día, deberíamos aliarnos de nuevo con los partidos autoritarios para, juntos, hacer una revolución de cualquier tipo -seguramente gubernamental- que podría marcar, dadas las modas dictatoriales, un retroceso del propio régimen burgués? ¿Quizás porque las masas no son todavía anarquistas, no podríamos alcanzar la Anarquía inmediatamente, tras la revolución?

Pensamos que nuestros compañeros son víctimas del concepto contingente e inmediatista que tienen del día después de la revolución… Son víctimas de los fantasmas que se han creado. Se han lanzado a la conquista de las masas. Hay manadas anarquistas. Se hicieron promesas. Se les habló de logros, de construcciones inmediatas, tras la revolución. Y algo hay que dar ahora. Y como la Anarquía no puede realizarse sic et simpliciter1 es necesario aliarse con los partidos autoritarios, para hacer una revolución de cualquier tipo, y realizar ese quantum que encuentra su lugar a la sombra de su estado obrero.

Tenemos ideas heterodoxas sobre el ciclo de la revolución; sobre el día después de la revolución y sobre la tarea específica de los anarquistas en el ciclo de la revolución.

Digamos de una vez que el vasto y profundo proceso de destrucción y reconstrucción que estamos acostumbrados a llamar «revolución social» durará toda una época histórica, que probablemente durará siglos.

El papel de los anarquistas en este vasto ciclo histórico ha sido definido de manera eficaz, clara y precisa por Élisée Reclus: «Mientras dure la iniquidad, nosotros, los anarco-comunistas internacionales, permaneceremos en estado de revolución permanente.

Convencidos de esta profunda verdad, llevamos mucho tiempo escribiendo que «estamos en un estado de revolución permanente», y mientras no desaparezca el último vestigio de autoridad estatal y patronal, lo seguiremos estando.

No sólo eso, sino que también estamos convencidos de que llevamos muchos años en un «periodo revolucionario» y, por tanto, creemos que la expresión «el día después de la revolución» es una expresión muy amplia y elástica.

¿Qué significa «el día después de la revolución»? «El día después» también puede durar un siglo o varios siglos. Y la Anarquía triunfará no a través de una, sino probablemente a través de una serie de revoluciones… Y mientras la Anarquía no triunfe, los pueblos sólo cambiarán de yugo y de amos. Desgraciadamente, las partes más inteligentes, las minorías del pueblo, sólo se convertirán en anarquistas, y se unirán a los anarquistas para destruir todo gobierno, después de haberse topado con los «gobiernos», es decir, después de haberse desangrado y decepcionado.

Pero «que una minoría armada con audacia, valor y fe, pueda arrastrar a la gran parte del ejército proletario a las más sangrientas y vastas batallas, es una promesa firme e inquebrantable del anarquismo.

Porque la gran masa de los trabajadores no se convencerá de la grandeza de la revolución hasta que no haya podido disfrutar de los beneficios que le reportará» – decía un famoso compañero.

«Y como una revolución -señalaba el gentil Pietro Gori- tan vasta y profunda no se produce y triunfa en un día, un mes o un año, sino que llena toda una época, y desarrolla, casi en cada momento de la vida cotidiana, este singular y elocuente fenómeno, bien podemos decir entonces que estamos ya en medio de una revolución social…».

Y Luigi Galleani especificó, bien y mejor aún:

«Si hoy la Anarquía no lo es, es obviamente porque faltan las condiciones para que pueda establecerse y germinar, de ahí la necesidad de la revolución. No debemos tener una idea infantil de esta última, imaginándola como un destello o un meteoro. Si, al perseguir el sufragio universal, estamos todavía en el ciclo revolucionario de la Declaración de Derechos, si se necesitó más de un siglo para realizar los postulados de la revolución exclusivamente política de 1789, debemos considerar que el ciclo de renovación inaugurado por la revolución social durará aún más, y que durante esta larga, incesante y activa experimentación de formas y relaciones, la nueva humanidad encontrará los medios para realizar el sueño de la libertad, la igualdad y la paz, tal como lo plantea la aspiración a la revolución anarquista.

Porque todo el problema está ahí: sabemos que, como las poblaciones aún no son anarquistas, la anarquía no puede alcanzarse inmediatamente, después de una, dos o tres etc. etc. revoluciones en diferentes países. Sabemos, por desgracia, que las revoluciones se resolverán por la Autoridad, es decir, por los partidos autoritarios de gobierno. Pero tal vez la tarea de los anarquistas sea aliarse con estos partidos autoritarios, para echarles una mano en la reabsorción de la revolución con la ilusión de conseguir… ¿entonces qué? ¿O la misión de los anarquistas es «permanecer en revolución permanente», tensar el arco con todas sus fuerzas, mantener abierto el ciclo de las revoluciones el mayor tiempo posible y, sobre todo, designar inmediatamente a los «gobiernos» a los ojos de los trabajadores como destructores de la revolución, para que, golpeando su cabeza contra ellos, aprendan que «la revolución es anarquista, o no es una revolución; sino un cambio de régimen y de gobernantes»?

No es cierto que al propugnar la «revolución anarquista» se «haga el juego a la burguesía», porque se renuncia a la… revolución de cualquier tipo, hecha de acuerdo con los grandes… revolucionarios D’Aragona2 y Serrati3. En este caso, es decir, en el pasado período revolucionario, hemos cumplido nuestra tarea. Nos parece que Umanità Nova debería saberlo.

Pero nos parece que desde que nuestros compañeros construyeron un Partido respetable, ¡han sido víctimas del espejismo de la reconstrucción! Y, para reconstruir, se aliarían con el diablo para hacer cualquier tipo de revolución. Y están tan obsesionados con esta gran y diabólica ilusión reconstructiva que denuncian urbi et orbi que abogamos por la revolución anarquista, porque no queremos ni un trozo de revolución obtenida mediante acuerdos con los confederales y los socialistas. ¡Como si tuviéramos el poder taumatúrgico de evitar y conjurar revoluciones con este papel de nada! Realmente, ¡tienen una hermosa y profunda concepción de la necesidad histórica!

Pero precisamente porque las masas no son anarquistas, porque será imposible realizar la Anarquía inmediatamente, al día siguiente, preguntamos a estos valientes compañeros, si el período de demolición ya ha terminado, y si hemos entrado en el período de reconstrucción. Y que nos digan precisamente lo que quieren y lo que pueden reconstruir, de acuerdo con los partidos autoritarios y con su revolución, sea cual sea, ¡que no es un gobierno, con su horquilla y el exterminio de los anarquistas!

Las revoluciones se producen -mucho mejor- sin acuerdos con los socialistas del gobierno. Y en ellas la tarea de los anarquistas es destruir en la psicología de las masas la «idea» de gobierno, e impedir su «hecho»…

En vísperas del Congreso Anarquista de Bolonia, en julio de 1920, Luigi Galleani advertía así a los anarquistas «reconstructores» que se ocupaban de construir los «planes de reorganización» para la inminente revolución. Esto es lo que escribió:

«La próxima revolución, que tendrá que derribar el infame orden social desde sus cimientos, en sus bases económicas, en sus privilegios de clase, durará, por tanto, sólo ‘de sábado a lunes’, durante el cual los consejos de fábrica se apresurarán a extender sobre los viejos cimientos la nueva casa que habrán construido arbitrariamente para los ciudadanos liberados del nuevo orden…».

¡No nos hagas llorar!

Desde hace 130 años, la revolución de 1789, que no invirtió más que la obra muerta, sólo la cáscara exterior del antiguo régimen, no ha hecho realidad hasta ahora los postulados de la Declaración de Derechos: nuestros buenos «ciudadanos» siguen reuniéndose para exigir el sufragio universal.

Interpretada por los filósofos, por Giambattista Vico o por Giuseppe Ferrari, la historia confía a cada generación su parte de la tarea de renovación. ¿La generación crítica está desfasada? Entonces es el turno de la generación que debe iniciar la demolición de lo viejo, lo irracional, lo inicuo. Es nuestro. Esperemos que no quiera escapar de esto, tomando prestada la función reconstructiva de los nietos.

¡Debe destruir! Cavar una tumba para el pasado, derribar todo vestigio del orden burgués, para despejar el terreno para los hijos que, libres, podrán reconstruir la ciudad libre de la igualdad y la paz, de la justicia y el amor, la que soñamos, que será su orgullo y alegría.

Y unos años antes, así especificaba la misión de los anarquistas en la época actual:

«Sólo hay una forma y un pacto de reconstrucción ante ti: ¡destruir! Demoler, liberar la tierra de los residuos y escombros del viejo orden; ¡destruir! Sin escrúpulos, sin piedad, sin descanso, sin miedo: ¡destruye!

Son los niños que vendrán después los que construirán la nueva y feliz ciudad, en todas las ansias de libertad encontrarán la consagración, el pensamiento libre, el trabajo libre, el amor libre, la educación integral y libre de los niños, y una garantía igual de vida y civilización.

¡Destruye!

Con hacha, con picos, y golpea fuerte: ¡no hay otro remedio!

Aliarse con los partidos autoritarios para ayudarles, a través de cualquier tipo de revolución, a levantar la horquilla para los… aliados anarquistas, es renunciar a nuestra tarea como anarquistas, abdicar, suicidarse.

Debemos permanecer en revolución permanente, hasta que se destruya el último vestigio de Autoridad, hasta que llegue la Anarquía. Porque la anarquía debe ser realizada por los anarquistas. Y los gobiernos deben ser fundados por autoritarios. Ningún compromiso entre anarquistas y autoritarios es posible o útil, por ninguna razón.

Debemos permanecer permanentemente contra los Gobiernos, las Autoridades y los partidos de autoridad que son los embriones de los gobiernos. Debemos apuntar, con toda nuestra energía, a la Revolución Anarquista, pues «fuera de la Anarquía no hay Revolución». Sólo hay un cambio de régimen y de gobernantes.

«La anarquía -en el sentido de una sociedad de personas libres e iguales- no se logrará de la noche a la mañana. Sólo será universalmente aplicable, por así decirlo, cuando toda la humanidad se sienta capaz de vivir sin las actuales formas de coacción. Y cuando las anula porque no las considera necesarias, sino perjudiciales. Pero si sólo podemos vivir la anarquía en un futuro lejano, y las generaciones nacidas hoy seguramente la acogerán, podemos, y debemos, vivir el anarquismo hoy.

Porque el anarquismo propone determinar la lucha que ya existe hoy, latente, en el seno de la sociedad, en una dirección beneficiosa para todos. El anarquismo se propone despertar el espíritu de rebelión innato en el pueblo, e instarlo a rebelarse contra las clases dominantes.

Mediante una serie de insurrecciones y revoluciones, el proletariado logrará su completa emancipación de la servidumbre económica, política y moral.

Los anarquistas deben trabajar por la revolución anarquista.

Renato Souvarine

L’Avvenire Anarchico, 1922

Notas

1 Frase latina que significa «de manera tan sencilla».

2 Político italiano, entonces diputado socialista y primer secretario de la Confederazione Generale del Lavoro.

3 Activista comunista italiano que dirigió el periódico socialista l’Avanti! A partir de 1914.

Centralismo y anarquismo 

I

Un dios en el «centro» del Universo, con todas las jerarquías, para gobernar la armonía de la creación…; un «centro» ordenador en la tierra -con todas las… partes providenciales- que ve, organiza, disciplina y manda para «crear» el orden entre los hombres incapaces -por maldición divina- de ocuparse de sus propios asuntos, ésta es la idea teológica, matriz de todas las autoridades terrenales. Esto es centralismo.

El «orden natural (social)» surge espontáneamente como una manifestación anárquica de todas las fuerzas vivas, opuestas entre sí, dejadas en plena libertad, equilibrándose, por virtud inmanente y particular, es decir, por las acciones y reacciones de la ley universal de atracción y repulsión, que rige y regula todos los mundos: El Universo o la vida física, vegetal, animal y social universal, sin ningún «centro» providencial, tutor, ni externo ni interno, sino sólo por las leyes naturales de afinidad y cohesión, ésta es la idea naturalista, anarquista. Esto es anarquismo.

El ascenso humano, doloroso pero inexorable, progresa desde el centralismo hasta el anarquismo. La humanidad, dueña de su propio destino, guiándose a sí misma, en total libertad, es el destino humano.

En términos de Pisacane, es el caos el que, dejado en libertad, una vez rotas las jerarquías, las construcciones políticas artificiales, el orden y los ordenadores autoritarios, se «ordena» a sí mismo de forma natural. Es la Humanidad la que se gobierna a sí misma en cada individuo que ha alcanzado la libertad, la Anarquía; la disposición plena y consciente de su soberanía.

Es el hombre hecho adulto, que endereza la espalda, se levanta, levanta la frente y se enfrenta a los rayos del sol, que mira a los dioses -que se van- directamente a los ojos, de igual a igual; y a los semidioses del decadente Olimpo de los Gobiernos y las Organizaciones; que reclama, y convoca, con derechos naturales, la capacidad moral e intelectual, política y económica de regular sus propios asuntos, al margen de cualquier «centro» político tutelar, que se derrumba con la afirmación de los derechos naturales de la conciencia humana adulta.

La Central que quiere dirigir y gobernar todo, ordenar y mandar todo desde arriba, es el retorno de la idea autoritaria primordial: la subordinación del individuo que abdica ante la comunidad centralizada. Esta es el alma y la sustancia de los partidos políticos autoritarios, que son los «embriones» de los gobiernos del mañana. La «Central» piramidal, con sus funcionarios y su burocracia que se hará cargo del Poder: los seguidores son la materia prima para apalancar y derribar el viejo poder, para dar paso a los «buenos pastores», a los «tiranos ilustrados», a los «mejores gobernantes» que los harán libres y felices…

El anarquismo es, pues, la tendencia vital, natural en los individuos, a integrar la autonomía. Tiende a destruir, a transformar la masa bruta en individualidades autónomas, pensantes, capaces de actuar por sí mismas, soberanamente. Así, el Anarquismo es la antítesis del Partido Político, – efecto y causa de los Gobiernos; y «medio», según Proudhon.

La pirámide central de la jerarquía del partido se basa en las espaldas dobladas de las masas menores y minoritarias, carne eterna para la política gubernamental, carne para las elecciones, carne para las barricadas.

Originalmente, es decir, al principio del despertar de las masas y de las primeras cargas y estallidos de rebelión caóticos y espontáneos, las Centrales se constituyeron, bajo la presión de los acontecimientos, con el pretexto fundamental de que «es necesario un centro para ordenar, extender la coordinación y la simultaneidad de los movimientos impulsivos y esporádicos». Así, si el mundo burgués se modeló sobre la arquitectura jerárquica divina, el mundo del trabajo, impregnado de supersticiones religiosas y autoritarias, se moduló sobre el mundo burgués: sobre las jerarquías partitarias. Y las Centrales inscribieron a millones de afiliados, y la tarjeta sustituyó a la conciencia. Las Centrales se convirtieron en poderosos «Estados Mayores», al mando de ejércitos de seguidores apáticos, sin cabeza, perinde ad cadaver1.

Hubo un tiempo -de 1870 a 1914- en que el mero hecho de organizarse confería automáticamente conciencia y capacidad. Cada «miembro» se convertía en un militante «consciente y evolucionado» por el acto mecánico de pagar la «suscripción». La máquina de tarjetas se transformó taumatúrgicamente en una incubadora de conciencia. Y las Organizaciones crecieron…; y su incapacidad e impotencia se revelaron y manifestaron en proporción a su potencial numérico y financiero. Un seguidor más un seguidor hacen dos seguidores. No dos fuerzas. Un sindicato de miembros inconscientes «al corriente de las cuotas», hace como mucho un rebaño. No es un grupo de afinidad dinámico y animado.

La conciencia presupone un largo esfuerzo interior sobre uno mismo. Es la conquista de uno mismo. Es la Humanidad identificándose en cada uno de sus componentes.

La fuerza operativa dinámica sólo puede obtenerse por la unión de las ideas de las individualidades «agregadas» entre sí, naturalmente; y actuando en la misma línea táctica por un vínculo moral de solidaridad, fuera de cualquier centro fijo, externo o interno, ejecutivo o directivo. Por ley de afinidad y cohesión, gritaste, oh inmortal Bovio, en virtud del «modo natural» de unión de las ideas libertarias, autónomas, etc. entre los anarquistas, porque los diversos y múltiples núcleos dinámicos anarquistas ideales cumplen totalmente su misión histórica en el surco ardiente del milenario ciclo histórico destructivo y renovador de la Revolución Anarquista, sin las fatales desviaciones partitocráticas y autoritarias.

El asociacionismo voluntario, espontáneo y natural es un medio, no un fin.

No es cierto, por tanto, que la salud y la fortuna del anarquismo puedan identificarse, anarquísticamente, con el movimiento puramente mecánico del aumento y la disminución de los grupos o adeptos, es decir, de las tarjetas o «suscripciones» (es lo mismo) de la Unión Anarquista Italiana.

El anarquismo no es, ni puede ser, un partido político. No pretende inscribir bajo la tutela de la Central, a las masas gregarias «en regla con las cuotas». La dinámica del Anarquismo, es decir el movimiento, la actividad espontánea del Anarquismo, se basa en Conciencias autónomas, conscientes, trabajando por un fuego interior, por un tormento de fe, de acceso de voluntad, de toda la liberación de todos los arcos partitocráticos.

El movimiento debe ser el resultado de la actividad orgánica de todo su organismo, uno y múltiple…

Euforia, como diría nuestro amigo Gino Del Guasta. De la funcionalidad autónoma de todas sus partes o agrupaciones voluntarias de ideas, autónomas, que la componen. Por lo demás, el movimiento de un organismo por impulso central desde un «centro fijo y conforme, ejecutivo o directivo» está sujeto a las leyes biosociológicas naturales, por las que el organismo se ve afectado por la atrofia en el centro, la hipertrofia en las partes periféricas. Sufre la ley de la contracción, el declive y la muerte.

Es en este sentido profundamente biológico -que la historia confirma con la caída de las civilizaciones antiguas- que Kropotkin pudo afirmar que el Estado es la muerte y la Anarquía es la vida, es decir, que la Naturaleza y los seres naturales, liberados de las superestructuras letales, se desarrollan naturalmente, sin deformarse en las construcciones artificiales ordenadas para producir el orden… Es así como Pisacane, comprendiendo bien la vida de la Naturaleza, pudo escribir su profundo lema filosófico: «El caos creará naturalmente el orden».

Es por esta ley de los organismos naturales -y la sociedad, como la piedra, la planta y el animal, también es un organismo natural- que los Centrales son frenos al desarrollo de acciones autónomas y libertarias de individuos y agrupaciones de afinidad espiritual.

El ordenamiento Central en la tierra deriva, históricamente, de la idea de un dios que rige y gobierna el Universo desde un «centro» fijo…

Por eso, cuando en Pagine Libertarie del 18 de julio de 1922, Levi -con la luz verde de Carlo Molaschi, ¡ahora también miembro del partido! -, propone la necesidad del Partido Político Anarquista y de una Política conformista, trabaja para la desgracia, la ruina y la degeneración del Anarquismo, que es el resultado de la actividad libre, «un movimiento histórico dinámico que evoluciona en libertad», para el que todas las reglas, o fórmulas o marcos fijos, son prisiones estrechas, desviadas, fatales, deformantes.

Una y otra vez, la política del Partido Político Anarquista no es «táctica anarquista», aunque Levi (¿quién es? ¿Merlín, quizás?) reclame inteligentemente la autoridad moral de Malatesta

Incluso Carlos el Ermitaño, que ahora ha llegado el último a la… línea de meta romana, en Umanità Nova del 22 de julio, incita a «los que han permanecido fieles» al «Programa Anarquista» a RECOMENDAR… a inscribir a los seguidores en los grupos, los grupos de la Unión… «que ayer eran un bloque» y que hoy… ya no lo son.

De hecho, «ayer los anarquistas estaban orientados y seguros», dice Molaschi, «hoy están desorientados y desordenados», «por la tendencia académica».

No, querido Carlo Molaschi, los responsables no son «los que lanzan la desesperación entre los compañeros, y rompen la armonía y la cohesión de los grupos» para que «la tendencia academicista mantenga viva la llama del anarquismo puro».

¡Oh, Carlo Molaschi, que dices! El academicismo gélido, desorientador, molesto, ni-hi-li-ste, etc. etc., has hecho mucho de eso, ¡demasiado incluso! Seguimos aquí, inconmovibles, inalterables e inalcanzables, para popularizar modestamente el viejo, bueno e inmortal anarquismo de Bakunin, Kropotkin, Reclus, etc. etc, que su amigo Levi, en Pagine Libertarie y su amigo Carlos el Ermitaño en Umanità Nova, tienden, en nuestra opinión, a oscurecer, corromper, degenerar, al defender públicamente la vieja y autoritaria tendencia romana pro Partido Político Anarquista, con una política unitaria y uniforme, inspirada en una Directiva Central. Al final, esto es lo que lógicamente pedía Trento Tagliaferri. Es, en su estado embrionario, la U.A.I.

Que Levi se una a Carlos el Ermitaño en el esfuerzo por desarrollar, consolidar y aumentar la U.A.I.; y fundará el Partido Político Anarquista sobre las ruinas del Anarquismo.

Si la UIA hubiera sido realmente un «acuerdo libre» entre conciencias libres (y no una reunión caótica de adeptos), ¿quizás habría quedado «sumergida -como usted deplora- bajo el diluvio de críticas injustas»?

«No es cierto que la Unión sea un organismo centralizador» – escribe usted. Pues bien, sostenemos que ésta (un organismo permanente y fijo con sus jerarquías: Consejo General y centro interno, ejecutivo y directivo; para regular, conformar, normalizar y centralizar las relaciones entre los grupos, subordinándolos) es inseparable de la centralización y la autoridad. Dos posibilidades que se revelarán y establecerán con el desarrollo del poder digital y financiero de la Unión.

En nuestra opinión, la salvación y las posibilidades del movimiento anarquista, autónomo y descentralizado, es decir funcionando sin centro, están fuera de los Sindicatos y Partidos; sistemas y formaciones fijas propias del mundo jerárquico burgués, subordinando el individuo a la Central.

Discrepamos de su afirmación simplista de que el descalabro y la sumersión se deben al «diluvio de críticas injustas… en la academia para mantener viva la llama del anarquismo puro». La única causa del descalabro, etc. etc., está precisamente en el terrible exterminio y compresión de las energías anarquistas por el furioso huracán contrarrevolucionario que se desata, y en la táctica parroquial y bastarda de los dirigentes que componen con los partidos políticos.

Su exhortación «debemos reorganizar los grupos, fortalecer las organizaciones, dar nueva vida al movimiento» también es simplista. ¿No decías, hasta ayer, que el problema es «madurar las conciencias»? Tal vez los 200 grupos… y los 18.000 seguidores no fueron suficientes… ¿conciencias?

El Partido inscribe a miembros inconscientes «al corriente de las cuotas»; no madura conciencias. Si la Unión se basara en las conciencias, ¿se habría visto «abrumada por el diluvio de críticas injustas»? – ¿Empezar de nuevo? ¿De dónde? ¿De la formación de las conciencias, o… de la meta romana? ¿Del Partido?

Porque es en la vieja carcasa romana donde te has embarcado. Con todas las velas al viento, la proa en dirección al Partido Político Anarquista. El Partido es la Jerarquía. Y la Unión es el… Partido en su etapa embrionaria. Dale tiempo, y quien viva, verá… la crisálida del partido salir del capullo unionista. Nadie se esfuerza por formar conciencias.

«Mantener viva la llama del anarquismo puro» en semejante naufragio y en semejantes crisis de partidos y de hombres es algo que atrae hacia sí todas las hostilidades. En el naufragio, sólo emerge un camino: «¡Todas las desgracias caen sobre nosotros porque no estamos organizados! El fin del mundo ha llegado, porque nos han pillado y sorprendido… ¡desorganizados! ¡Oh, la maravilla de la organización! Sólo eso podría salvarnos de la guerra mundial. Sólo ella podría dar una dirección anarquista a la revolución rusa. Sólo ella podría lograr el triunfo de la revolución en Italia. Nadie cuestiona la conexión entre estos cataclismos mundiales y la superstición atávica en las creencias autoritarias y gubernamentales de las masas y los líderes salvadores. Nadie se pregunta si se ha trabajado lo suficiente en la formación de las conciencias, en la creación del medio, de la psicología anarquista, de las minorías iniciadoras y animadoras, de un movimiento anarquista autónomo y decisivo en los acontecimientos.

El problema liberador que la historia plantea al Anarquismo es un problema de madurez de conciencia, de creación de un movimiento histórico anarquista dinámico, que resuelva el problema milenario de la conquista del pan en libertad a través de una serie armónica y progresiva de revoluciones que llenen todo un ciclo histórico.

La ciencia y la experiencia anarquistas se forjan en el fuego de las revoluciones. Es incluso en las terribles derrotas que el anarquismo liberador se ilumina con la verdad a través de las revueltas, múltiples y colectivas, con las que se abre el camino y se encuentra sangrientamente, en los muros de la Autoridad. El anarquismo es el esfuerzo vital de la especie humana hacia la vida y la libertad.

Es inmortal como la vida. Su poder está en la conciencia humana y en la voluntad de los anarquistas de vivir y morir para vencer.

Se equivocan los que dicen que «fuimos derrotados» sucesivamente por la guerra y por la reacción, porque «estábamos desorganizados o no estábamos suficientemente organizados».

El anarquismo es imbatible. Las fuerzas anarquistas de la vida y la liberación están luchando en todo el sangriento escenario del mundo, contra las fuerzas autocráticas de la opresión y la muerte.

Al final del ciclo histórico, Prometeo el inmortal liberará a la humanidad. La tarea histórica de los anarquistas es dar sangre, hueso y nervio al Prometeo liberador. Crear el poder espiritual y material de la liberación, de toda liberación, a través de una serie de revoluciones temibles y terribles, durante un largo ciclo histórico, y que generan la soberanía del individuo sobre la ruina de la Autoridad, de las arquías y de las jerarquías partitocráticas.

El anarquismo es pues, históricamente, un problema de conciencias, de «cohesión espontánea entre energías solidarias libres», hasta formar el movimiento histórico determinante y decisivo. Y no un problema de captación política de adeptos.

II

También Malatesta, en las páginas de Umanità Nova, señala de vez en cuando, con pesar, que todas nuestras derrotas y desgracias han caído sobre nosotros y «que estamos derrotados y aislados» porque «estamos desorganizados o insuficientemente organizados…».

«Los otros – observa Malatesta – tienen secciones, ligas, federaciones, administradores…» que aplastan los movimientos, después de haberlos utilizado para sus propios fines. Así es como, según Malatesta, la Settimana Rossa, la ocupación de las fábricas -y otros movimientos…- fracasaron, porque no estábamos preparados, impotentes, «desorganizados o insuficientemente organizados». Es cierto, los «otros» (C.G.d.L. y P.S.I.) tienen efectivamente secciones, federaciones y administradores, etc., es decir, Órganos Centrales, Estados Mayores y Jerarquías para -una vez conseguidos los objetivos fijados- aplastar los movimientos dejándonos – «derrotados y aislados»-… a maldecir y gritar a la enésima «traición». Pero también hay que reconocer que las Centrales están hechas (no para «coordinar, extender y generalizar» los movimientos), sino para comprometerlos, impedirlos, sofocarlos y aplastarlos. Sobre los movimientos insurreccionales espontáneos a partir del armisticio: desde el movimiento contra la carestía de la vida hasta la ocupación de fábricas, hay mucho que escribir. Habría que analizar, profundizar y considerar los dos poderes que entonces se encontraban frente a frente; considerar la fuerza expansiva, dinámica, la preparación armada (desvanecida en… ¡la nada!) del poder popular insurreccional; examinar cuál era la actividad, la actitud y la influencia de las Centrales en la psicología de las multitudes, incluida la de la Central Anarquista; finalmente, establecer si -sí o no- las Centrales -¡todas las Centrales! – sirven para paralizar, impedir, ahogar las libres iniciativas insurreccionales, hasta el punto de dispersar y anular los movimientos espontáneos…, porque o bien no estaban… previstos, o preparados, o inmaduros; o simplemente no estaban «preordenados y ordenados» por las Centrales, que durante más de un año se persiguieron por toda Italia para crear la quimérica «central única» que pudiera… ¡ordenarlos y comandarlos desde arriba, en el momento oportuno!

Podríamos demostrar y documentar fácilmente que fue precisamente la idea fija (autoritaria) de que la revolución debía ser «organizada» lo que la dispersó, anuló y destruyó, y lo que también paralizó las fuerzas anarquistas de libre iniciativa… En efecto, es bien sabido que en ciertos momentos, en ciertos momentos históricos culminantes, decisivos, todos -incluidos nosotros, los anarquistas- dominamos los acontecimientos, frenamos, paramos el movimiento, para esperar las… órdenes de las Centrales, incluso las sindicalistas y anarquistas. Sólo por caridad anarquista guardamos silencio sobre ciertos episodios históricos, sobre ciertos momentos de espera… por Dios, mientras que después de haber neutralizado a las autoridades, dueñas de las calles (¡y de los… cuarteles!) y armadas, esperamos… esperamos para… ¡organizarnos mejor para la próxima vez! Mientras la revolución se ofrecía descaradamente en todas las plazas, decíamos: «no podemos hacer la revolución solos». Necesitamos un frente unido con los partidos… autoritarios… contrarrevolucionarios» por definición.

Los socialistas dejaron todo para mañana, porque no estaban listos -o estaban en proceso de elaboración- «los órganos de mando». ¡La idea obsesiva de Serrati!

Los comunistas dijeron entonces que antes de «mandar» era necesario conquistar «los puestos de mando». Sustituye al enérgico Bordigua por el tierno Serrati.

A grandes rasgos, puede decirse que fue la idea fija de una Central para «comandar» la revolución, lo que impidió que ésta se extendiera, naturalmente, por sí misma.

De hecho, los movimientos se extendieron allí donde su potencialidad dinámica lo permitía, a pesar de la fricción y el peso muerto de los Centrales, que resultaron ser una piedra de molino alrededor de sus cuellos.

Entonces las masas se vieron desbaratadas, paralizadas por la creencia supersticiosa en una intervención enérgica y decisiva de los Centrales… en el momento oportuno. Así, las masas, prácticamente triunfantes cada vez, se detuvieron en el momento crítico y se suicidaron, retrocediendo, capitulando…

¡Todos esperábamos el «milagro» de las Centrales! Es tan cierto que un famoso ministro de la época pudo… decir (o deslizar en nuestros oídos) «¡que en estos momentos decisivos y críticos, un puñado de hombres decididos, revolucionarios de talento, podrían aplastar el régimen sin derramamiento de sangre! ¡La burguesía ya había decidido enfrentarse, desviar, contener la revolución proclamando la República! La República de Modigliani y Nitti era un estado de ánimo burgués difuso.

En nuestra opinión, los movimientos fracasaron sobre todo porque tuvimos miedo de no estar suficientemente organizados, preparados y armados; luego porque no fuimos suficientemente decididos, volitivos, audaces y autónomos, es decir, anarquistas. Olvidamos el carácter imprevisible de la historia. Porque no había -y no hay- una madurez de conciencia. Porque nos olvidamos de crear un movimiento anarquista autónomo, separado de los partidos políticos, que nos ahogaron, aniquilándonos. En ciertos momentos de la historia, la historia está en manos de las minorías iniciadoras mezcladas con las multitudes revueltas, entre las que los anarquistas tienen un lugar natural.

Hay que tener la valentía de confesar que no existe una corriente -o un movimiento- anarquista dinámico que trabaje de forma autónoma, enérgica y decisiva en los movimientos populares, que se funda con la masa, que actúe por su cuenta, que se inserte en ellos para extenderlos, generalizarlos y arrastrar a los «otros» -no con acuerdos bastardos- sino con el ejemplo, con las necesidades perentorias de los hechos consumados. Tenemos miedo de estropear y desbaratar las órdenes de los Centrales, por lo que frente a ellos nos paralizamos, nos detenemos y nos suicidamos. Y el momento psicológico se desvanece, se disuelve; y los anarquistas pierden así su misión histórica de iniciadores, animadores y motores, para dispersarse, anularse y suicidarse en las Centrales de los Partidos Políticos que, absorbiéndolos y zarandeándolos, los embotellan.

Si observamos con el ojo objetivo de la historia, en síntesis, la serie de movimientos insurreccionales dinámicos durante el bienio ’19-’20, notamos con asombro la ausencia de la acción anarquista autónoma, iniciadora y propulsora, es decir, el ataque audaz, al máximo, para la liberación total, la de las minorías iniciadoras, la de los anarquistas, que fundidos y mezclados con las multitudes insurgentes, podían y debían poner en marcha ese poder demoledor para derrocar a las Centrales, a los Partidos, a las Autoridades, pero en lugar de eso estábamos haciendo alta política… ¡política unitaria!

Aquí está: – El movimiento espontáneo de la vida surge… – Bueno, ¿qué hacemos? ¿Atacamos?… ¡Despacio, despacio!… Debemos ponernos de acuerdo, unirnos… No estropeemos nada por precipitarnos. Seamos pacientes. Debemos «organizar» un movimiento general y simultáneo con todas las Centrales. Y nuestros dirigentes se apresuran a ir a Bolonia para «componer», para «actuar todos juntos, en una fecha y hora determinadas». Y, con las Autoridades neutralizadas, el pueblo confiscó, expropió y controló las plazas. Los soldados confraternizaron… Sólo faltaba dar el «¡Adelante!

– ¿Ancona, Bari, Viareggio insurgentes? Nuestros dirigentes corren de Milán a Roma, de Roma a Génova, etc., para convencer, para predicar, para rogar a los partidos políticos que se unan a nosotros; para hacer el «frente único» que organizaría la revolución. Y podríamos seguir!… Nos habíamos convertido en un «Partido» reconocido, ordenado, disciplinado, serio, responsable, educado… para no desperdiciar… los huevos (y los grandes negocios) en la cesta de los políticos. Queríamos «acuerdo», «concordia», con todos y a toda costa. Incluso toleramos la estafa electoralista estadounidense de 1919 sin reaccionar ni indignarnos demasiado. Fomentamos el desvío del reformismo económico, las horas y los salarios, y, gran beneficio, las personas. Lenin vendrá!… Procesiones, congresos, fiestas, banderas… Qué amargas confesiones debemos hacer.

Pero surge una observación, salta espontáneamente de los hechos; he aquí que la experiencia anarquista fundamental, clara, precisa, demuestra incuestionablemente que los Centrales han quitado a las masas -incluso a la élite-, que les han robado el sentido de la responsabilidad, la sensibilidad de la solidaridad en la acción revolucionaria. Por eso, cuando el movimiento se desborda, permanecen temblorosos, pero paralizados, sordos, reacios, inseguros e indecisos.

Querrían saltar, elevarse; pero les asalta una especie de parálisis invisible que les frena: es como si tuvieran miedo de equivocarse, de estropear; no saben si hacen bien o mal: están sin conciencia y sin ojos y se entregan a la supuesta clarividencia absoluta, a la presunta omnipotencia y sabiduría calculadora de la Central. Mientras tanto, los líderes se agotan persiguiéndose de ciudad en ciudad. Sólo se les acaba el fuelle convocando reuniones y asambleas secretas. Las masas están en las calles, temblorosas y poderosas, pero inmóviles, con la nariz al aire, hacia el Olimpo de los semidioses… asustadas, aturdidas, arrastradas por los acontecimientos excepcionales. Es entonces cuando discutimos, juzgamos, decidimos, medimos masas y fuerzas, estudiamos y calculamos acontecimientos, sopesamos probabilidades. Intentamos prever… lo imprevisto. Naturalmente, las dos tendencias (contrarrevolucionaria y revolucionaria) chocan, se oponen, se paralizan, paralizan el movimiento. Los dirigentes, bajo el enorme peso de la responsabilidad multiplicada por los insurgentes (a los que se les retira este exquisito sentido de la responsabilidad) tiemblan, vacilan, se tambalean… dudan y, al no tener en la mano… lo imprevisto, posponen la victoria, por anticipación, ¡al 20-21 de julio!

Mientras tanto, la fuerza expansiva de las masas, habiendo alcanzado su cenit, disminuye, se desvanece;… el momento psicológico ha huido, la atmósfera blanca se apaga, mientras en sus asambleas los «organizadores» se devanaban los sesos sobre «¡qué hacer! De modo que hoy en Italia todo el mundo admite, incluso los dirigentes y organizadores, que si durante el período dinámico las masas hubieran sido libres de disponer de sí mismas de forma autónoma, es decir, sin Centrales ni Sindicatos perturbadores, pero en plena posesión de sus conciencias y sentido de la responsabilidad, habrían roto sus cadenas y conquistado la libertad.

Esta es precisamente la esencia de la experiencia anarquista, que, luminosa, surge de los propios movimientos que todos hemos vivido. Al inculcar y difundir entre las masas la creencia nociva y taumatúrgica de que están ahí para liberarlas, los Centrales las perturban, paralizan e interrumpen en sus impulsos, en sus ataques y en sus revueltas. Sólo las masas tienen el don histórico de captar lo inesperado. La disciplina y la libre iniciativa se anulan mutuamente, como la política y la acción anarquista.

En ciertos momentos dantonianos, sólo la audacia hace historia. Dicen que los «fuertes» son los que hacen la historia. La disciplina resulta ser un freno monstruoso, porque en las horas decisivas de la historia crea una psicología de cabra y una expectativa milagrosa. Por eso nosotros, que hemos vivido los movimientos, que hemos vagado tanto como los demás, que hemos tocado, por así decirlo, con la punta de los dedos hasta qué punto la existencia de la Central -incluso de la Central anarquista- es perniciosa, dañina, fatal, por eso estamos en contra de la Organización, de la centralización de los anarquistas en una Unión uniforme y disciplinada. Porque, en los momentos decisivos, priva a todos de la iniciativa, de las decisiones extremas. Todos esperan órdenes de arriba.

Todos tienen la ilusión de que «otros» (los competentes, los dirigentes) están preparando el milagro, «organizando» el acontecimiento. Por el contrario, la tarea de los anarquistas es fundirse con las multitudes, identificarse con ellas, convertirse en los centros impulsores de la liberación, en los puntos de agregación de las masas, hasta convertirse en un único poder de ataque que derribe los muros autoritarios. Esta es la misión de las «minorías iniciadoras e impulsoras» que deben saber aprovechar ciertos momentos y oportunidades históricas. En Italia, durante el período dinámico de 1919-1920, no cumplimos esta misión anarquista.

– ¿Por qué no? Porque, en nuestra modesta opinión, todos fuimos desviados, desbaratados y paralizados por la Central, que persiguió la quimera de «organizar», junto con las otras Centrales, la revolución, mientras -es bueno recordarlo- su programa fundamental era… ¡»evitar la revolución»! Es duro y amargo, lo sabemos; pero es así. No basta con gritar «calumniadores» y «difamadores» para librarse del amargo cáliz que los confederalistas os han hecho beber hasta la saciedad.

La loca y aberrante idea de querer hacer la revolución de forma unitaria, con los más típicos representantes del reformismo político y económico contrarrevolucionario italiano, explica por qué y cómo se dejaron desvanecer fáciles y grandes oportunidades históricas. Pero esta «loca y aberrante idea del frente único» con los contrarrevolucionarios para hacer la… revolución, es el fruto legítimo de la otra idea obsesiva del «Partido Político Anarquista con disciplina externa» para ser tratados como pares por los Partidos Políticos Autoritarios. Para hacer «política».

Aquí se exponen, se explican, se dilucidan, de forma sintética, las razones por las que, tras la terrible experiencia realizada in corpore vili -en nuestra piel-, hemos acampado contra cualquier idea de organizar a los anarquistas, políticamente, en Sindicatos o Partidos. Porque consideramos que esto es fatal para la acción anarquista y el anarquismo. La disciplina -la mera existencia de la Central- paraliza y mata la libre iniciativa y el sentido de la responsabilidad.

Ya es hora de que todos nos convenzamos de que los partidos políticos son, por naturaleza y por definición, agrupaciones gubernamentales y, por tanto, antirrevolucionarias.

En la loca y aberrante idea de «organizar» la revolución con los contrarrevolucionarios, está la causa principal del fracaso de los movimientos; y de nuestra impotencia e incapacidad. Aquí, y no en otra parte.

Además, la historia está ahí para demostrarnos que en sus páginas no hay rastro de una Central que haya… «organizado, ordenado y mandado» una revolución, en ninguna parte del mundo, ni en los tiempos modernos ni en los antiguos. Todos ellos surgieron por libre iniciativa, por explosión popular desde abajo, contra la obstinada voluntad de las centrales de los partidos; explosiones que se generalizaron por la inserción, por la adhesión de otras energías libres, solidarias y espontáneas, por ondas concéntricas, cuyo movimiento general no es más que la acumulación de miles y miles de movimientos parciales e… individuales… El movimiento se forma en el epicentro por impulso interior, no por «orden» de lo alto. Y se propaga por vibraciones emocionales, solidarias.

Es sobre esta ley analítica de la sociología que debe adaptarse la táctica anarquista, que está en flagrante contradicción con algún Partido Anarquista bastardo con una política unitaria y uniforme, elaborada por un «directorio» de dirigentes competentes.

Y la Unión, con su «Consejo General», es un Partido.

III

Una regla histórica universal: las centrales siempre han impedido, sofocado y aplastado los movimientos populares espontáneos. Como mucho, los explotan, los utilizan para sus propios fines gubernamentales o los levantan como espadas de Damocles en juegos políticos y crisis ministeriales. Nunca hemos visto ni oído hablar de esta oveja de cinco patas: es decir, de un centro revolucionario, términos que se excluyen mutuamente, como gobierno y revolución.

Hay ejemplos… por ejemplo, el de la Central Alemana que, en medio de una insurrección galopante -todavía el 9 de noviembre de 1918-, acampaba contra la revolución y exhortaba a sus seguidores a no escuchar a los «agentes provocadores», mientras desde Hamburgo y Kiel se precipitaba como una avalancha hacia Berlín en trenes blindados; y mientras ya hacía dos días que Erich Müsham enarbolaba la bandera de la Revuelta en la Comuna de Munich.

Lo más fuerte es que la Central, creada para «organizar y coordinar» la revolución, no la percibió, ¡ni siquiera la vio venir! ¡ni siquiera lo vi venir!
En París, Kerensky contó que durante los últimos días de febrero de 1917, todos los centros se reunieron en su casa de Munich para discutir y deliberar sobre la «situación rusa».

Todos debatieron y llegaron a la conclusión de que no había nada que hacer. Sin nubes en el horizonte social… En marzo estalló la revolución.
Pero aún hay más: esta misma famosa revolución de octubre encontró una gran hostilidad por parte… ¡Central Bolchevique!

La historia de Italia es demasiado reciente y… ardiendo por insistir cruelmente. Los movimientos fueron sic et simpliciter pospuestos a… mañana para dar tiempo a los Centrales a… «organizarlas y ordenarlas… general y simultáneamente» en una fecha determinada, desde lo alto del puesto de mando por una élite de «delegados y dirigentes competentes» investidos de todos los poderes de la revolución, siguiendo la milenaria superstición teológica y autoritaria según la cual todo debe ser «organizado, ordenado y mandado» por un «centro» competente y responsable, omnividente y omnipotente. El último ejemplo instructivo, flagrante y desastroso: – la Alianza, que arruinó y destruyó las energías expansivas y dinámicas del pueblo, por lo que puede decirse, en general, que los Centrales siempre han impedido, obstruido y saboteado los movimientos populares espontáneos.

…Sin embargo, la Central Anarquista no hará lo mismo» – esto es lo que se nos dice. Pues bien, aparte del simple hecho de que ninguna Central puede ser anarquista, por la única razón de que existe una… oligarquía, es decir, una delegación permanente de poderes, afirmamos que ninguna Central puede sentir, percibir, evaluar los movimientos anarquistas de abajo, que se extienden desde la periferia hacia el centro, porque la Central está fuera y alejada del hipercentro generador…
Psicológicamente, es insensible.

No es un sistema nervioso motor central, similar al cerebro en el cuerpo humano. Por tanto, es incapaz de captar el momento psicológico, de captar el momento histórico y de hacer historia; es decir, de dar impulso a las partes periféricas. Un centro motor unitario en los organismos sociales es un órgano que se paraliza y se hipertrofia. Se trata de una construcción gubernamental. Los movimientos se propagan, rigurosamente, precisamente en sentido contrario: es decir, del hipercentro a las periferias, de forma dinámica y expansiva.

Pero se nos canta y se nos vuelve a cantar, en todos los tonos de la escala organizativa, se nos toca con el arpa parroquial y centralizadora: «Nuestro Centro anarquista es fundamentalmente diferente de las constituciones gubernamentales; es antitético a las constituciones autoritarias de los partidos políticos o de las corporaciones sindicales. Es un «entendimiento libre» para dar impulso y crear iniciativas libres, donde no las hay. Es una organización para «organizar la revolución», coordinar esfuerzos, extender y generalizar movimientos… impulsivos y caóticos».

Respondemos que la Central Anarquista (horrible contradicción en los términos), al organizar, disciplinar, conformar y centralizar todos los impulsos e iniciativas en unas pocas manos, rebaja, comprime, contrae, asfixia y mata las libres iniciativas autónomas y, lo que es peor, la vitalidad del movimiento anarquista, que es el espíritu de revuelta permanente, que se refleja y vive en sus mil y un aspectos e iniciativas, en sus diversos y múltiples impulsos y actitudes, todos ellos útiles y necesarios para la euforia del movimiento y del organismo anarquista, que debe funcionar, armónica y autónomamente, gracias a las virtudes y energías vivas inmanentes y particulares; nunca gracias a las órdenes artificiales externas o a los impulsos de un órgano central. … asfixiante y sofocante.

Están muy equivocados, esos compañeros que piensan que pueden aumentar, excitar, intensificar la actividad de las iniciativas libres, o crearlas, o injertarlas donde no las hay, por medio de una Central organizadora y ordenadora.

Sin embargo, no hay nada más erróneo y aberrante que la concepción teológica, autoritaria y parroquial de una Central que inicia, estimula y organiza revueltas; que genera o crea energías vivas, activas y autónomas.

Está histórica y sociológicamente demostrado que nada degrada y comprime tanto las energías libres, las iniciativas libres, las actividades autónomas y anarquistas del espíritu y los actos de revuelta y de rebelión como la existencia de una Central con su atmósfera espiritual gregaria y asfixiante, de la que emana y que reproduce…

No hay peor enemigo de la libertad humana, de la creación y desarrollo de la individualidad y de las minorías iniciáticas que el espíritu pestilente y borreguil. Y el Centro Anarquista difunde inevitablemente estos espíritus mortíferos, que ahogan la libre iniciativa.

La sociología analítica demuestra que los movimientos populares nacen en sus «epicentros» naturales y estallan espontáneamente, de forma imprevista, por cualquier causa adecuada, eficaz, emotiva, pasional, y que se propagan en el «ambiente psicológico circundante» por ondas concéntricas, por sugestiones psicológicas, igual que el sonido, la luz, la electricidad, en el éter o a través de ondas hertzianas.

Sólo insertándose en la «acción revolucionaria» se puede extender, generalizar los movimientos obteniendo su «coordinación y simultaneidad» que se pide -¡en vano! – a los Centrales, terribles exterminadores de medios y energías revolucionarias…

Los movimientos son, por naturaleza, anarquistas. La espontaneidad y la improvisación son las características y condiciones previas de su éxito. A la luz de esta ley histórica elemental e inmutable, cualquier Central es fatal y perjudicial para los movimientos espontáneos y anarquistas.

La Central obstaculiza, impide y paraliza la expansión natural de la propagación de los movimientos desde abajo hacia arriba, desde la periferia hacia el centro, y no en la otra dirección, de acuerdo con el principio anarquista, y de acuerdo con la ley histórica de los movimientos y revueltas, insurrecciones y revoluciones, que no son ordenados ni mandados desde arriba, desde los «puestos de mando», desde el centro, en una fecha y tiempo determinados. En cambio, se hacen y se difunden en el terreno real de las experiencias históricas vivas, insertas en las mil revueltas, preanunciadas e iniciadas por quienes las anuncian, quienes con su sangre abren el camino en la roca de la Autoridad. Las Revueltas que se fusionan, y luego se ordenan entre ellas, se transforman en una Revuelta colectiva general, naturalmente, y a pesar de las Centrales obstaculizadoras.

Central y Revuelta son, por tanto, cosas antitéticas. La centralidad y el anarquismo son contradicciones en los términos, al igual que la política y la táctica anarquistas. La Central es Autoridad, es la cúspide de la Jerarquía ordenadora. El anarquismo es la Revuelta permanente, individual y colectiva, negadora y demoledora de arcos y jerarquías. Es libre iniciativa, es acción autónoma, expansiva, desde abajo, fuera de cualquier centro… todo lo ve y es omnipotente. Por tanto, Partido Político o Unión permanente y fija con un centro interno (forma estática) y Anarquismos (movimiento dinámico, Unión ideal móvil que evoluciona, al margen de toda regla y fórmula partitocrática) se suprimen mutuamente. El Partido es Jerarquía.

El anarquismo es An-Archie. Es el fin de las Arquías y de las Autoridades, de los Partidos y de la política, que son al mismo tiempo los efectos, las causas y los medios. Es gobierno, en acto o en potencia, siempre.

El movimiento histórico dinámico y autónomo del Anarquismo debe ser el resultado armónico de la plena actividad autónoma de todos los grupos o individualidades.

Desgraciadamente, es mortificante ver cómo algunos Anarquistas Unionistas ya han sustituido el fin por los medios, el Anarquismo por el Partido, de modo que, en lugar de preocuparse por la salud y el desarrollo de este último, les vemos llorar por la decadencia de la Unión, y -por una ilusión óptica y una grosera incomprensión de los acontecimientos- atribuyen a esta decadencia todos los males y desgracias que nos atormentan, debidos a la «academia de los que arrojan el desaliento y rompen la armonía y el entendimiento de los adeptos». .. «. ¡Volvamos a 1919-1920! – gritaron.

Durante el bienio 1919-1920, todos los Partidos se llenaron de adeptos, descontentos, violentos o inconscientes, para esperar el próximo milenio…

Hoy, el fuego de la reacción está purificando beneficiosamente el movimiento anarquista histórico de la «escoria…» y de los seguidores. La Unión Anarquista Italiana también se está llenando de seguidores. Oh, cuántas veces tuvimos que leer en Umanità Nova que el «secretario» de tal o cual grupo, que tal o cual anarquista se pasaba al bando… ¡fascista! Y ¡cuántos «compañeros» desertaban cada día y se iban directamente al enemigo con armas y equipaje! Sería interesante hacer estadísticas.

¿Realmente estos «fenómenos significativos» no significan nada para Molaschi y otros partidarios del partido? ¡Parece que no! Empiezan a cantar de nuevo: ¡»Empezar de nuevo» para «inflar» a los grupos, federaciones y sindicatos! ¡Vuelve a 1919-1920!

¡Hagamos realidad el milagro!

El problema eterno, inmanente y específico del Anarquismo es la formación de las conciencias. Sencillamente. Un esfuerzo gigantesco y secular, como sabemos.

La captación de adeptos, de los «al corriente de las cuotas» en el Sindicato es -y sólo puede ser- la deformación y caída del Anarquismo. Por su salud, su desarrollo y su fortuna, nos honramos y nos sentimos orgullosos de luchar, incluso en la refriega, sin preocuparnos por quienes nos gritan que «estamos haciendo el juego al enemigo, a la reacción o a…». Poincaré».

Y seguiremos luchando, porque el impulso hacia el Partido Político Anarquista es una grave «desviación», en nuestra opinión. Volvemos al «principio de Autoridad»: a la idea primordial, teológica, de un dios creador y regulador del Universo, y de una Central ordenadora de las actividades humanas en la tierra.

El anarquismo es la antítesis histórica del centralismo.

Es dogmatismo confundir la causa del Anarquismo con la conservación, con el ascenso o descenso -por el movimiento de las arcas- del Sindicato. Hay que ser dominicano para culpar de su parálisis al «diluvio de críticas injustas».

Es bueno repetir que el Anarquismo es el patrimonio ideal y natural de todos. El derecho a la crítica lo sacamos de nuestro… derecho anarquista natural. De la naturaleza, de la que somos parte integrante física, fisiológica e intelectualmente. Derivamos nuestro derecho de nuestra posición y condición (económica y política) de explotados y oprimidos.

Todo el mundo tiene derecho a proclamarse en rebelión contra la opresión económica y la dominación política; y a pensar que todos los movimientos anarquistas se reducen, congelan y cristalizan en Centrales – Sindicatos o Partidos – formalizando o monopolizando el anarquismo.

Que no son más que deformaciones, desviaciones, degeneraciones: fuentes inagotables de discordias, cismas, anatemas, personalismos, rivalidades que «tiran por tierra el malestar, y rompen la armonía y el entendimiento» de un movimiento que es, por naturaleza, anarquista, es decir, sin arquías ni jerarquías partitocráticas.

De hecho, es bien sabido que la «armonía y el entendimiento» se rompieron, automáticamente, en el mismo momento en que se iba a construir la Unión, para colar al Partido por los pliegues del «libre entendimiento», con el eterno pretexto de crear armonía, organizar, disciplinar, uniformar y centralizar el movimiento, disminuyendo su vitalidad.

El Partido Político Anarquista -la negación del Anarquismo- fue, es y será siempre la manzana de la discordia. El cisma, la herejía, el anatema provienen siempre del conformismo unionista. Porque es la centralización y el monopolio, naturalmente. Es la disciplina, la uniformidad, la iglesia.

Es bueno que los partidarios del partido tengan presente el origen de la ruptura de la «concordia y el entendimiento», que radica precisamente en su manía de organizar, disciplinar y centralizarlo todo
a… «¡¡¡organiza la revolución!!!

Se nos dice: – «¿Es la hora de la polémica y el academicismo?

No nos hagamos los tontos. Si hay quienes aprovechan la agitación para salvar el «Partido Político Anarquista, con una disciplina externa», es natural que en reacción surjan y se levanten los que luchan y combaten por el movimiento anarquista autónomo e independiente. Por anarquista entendemos li-br-e, es decir, sin una Central fija y permanente, externa o interna, ejecutiva o directiva, caótica en suma.

Estamos anárquicamente convencidos de que el movimiento anarquista autónomo, dejado a sí mismo, libre, «se ordena a sí mismo», con sus energías libres y particulares, solidarias, vivas y activas, como afirmaba Carlo Pisacane.

El anarquismo no necesita «arquitectos» u «ordenantes» providenciales, ni tutores o buenos pastores. Anarquismo es autonomía, independencia, libre entendimiento, es cohesión espontánea de energía autónoma y espontánea, por ley de afinidad; es libre iniciativa, espíritu de revuelta permanente, contra todas las Arquías y Jerarquías. Sobre todo, es descentralización, movimiento dinámico autónomo, sin centro fijo. Sólo los que quieren ordenarlo, uniformarlo, centralizarlo en un Partido Político, pretenden romper la armonía, y atacar la vitalidad del Anarquismo, – armonía y vitalidad que proceden de los manantiales frescos, puros, cristalinos y naturales del eterno espíritu de revuelta, que encarna, derriba y renueva los mundos

IV

En el sistema natural del Anarquismo, como en el Universo, no hay lugar para «centros» reguladores y ordenadores fijos. En El centro no está en ninguna parte y, al mismo tiempo, está en todas partes, como bien dijo Nietzsche. «Porque -como dice Bovio- los anarquistas afirman que el «orden natural» está en la Naturaleza. En el Universo, ningún «centro» preside la armonía de la creación, sólo la «ley de atracción y repulsión» universal, que rige tanto lo infinitamente pequeño, el átomo (sistema complejo de iones y electrones), como lo infinitamente grande, el sol (sistema complejo de planetas y satélites). La misma ley universal de atracción psicológica (simpática) -por la que el hombre es un animal sociable- rige y domina las sociedades humanas. «Los hombres, como las moléculas, se organizan según una ley de afinidad y cohesión. No necesitan ninguna Jerarquía -parroquial o unionista- «abrumadora, para estar en sociedad».

Dicen una perogrullada, pues, esos unionistas que afirman, desde el púlpito, que «quienes no quieren la organización política de los partidos, quieren al hombre aislado…». No, no es cierto. Entre el hombre aislado (que, contrariamente a la paradoja estética de Ibsen, no es el más fuerte) y el Partido centralizado, hay un lugar para la asociación natural y espontánea: (la unión móvil ideal de energías solidarias libres por adhesión espontánea, por vínculo moral, sin programas, ni pactos, ni estatutos, ni Jerarquías, ni obligaciones o fórmulas, ni reglas fijas y estrechas, ni Consejos Generales, ni centros fijos -ejecutivos o directivos- ni directoire….

Esta es, en nuestra opinión, la «libre asociación de conciencias libres», una asociación voluntaria, dinámica, móvil, para la coordinación de todos los esfuerzos, para la cooperación de todas las energías solidarias y autónomas, la única que respeta la individualidad y las libres iniciativas. Es la encarnación del movimiento anarquista autónomo histórico.

Es el poder repugnante de las iniciativas libres lo que hace historia. Porque «el pensamiento de cada hombre es autónomo y, sin embargo, todos los pensamientos de los individuos están ligados a un pensamiento colectivo que hace la historia». Y es en nombre de este histórico movimiento anarquista autónomo que nos hemos posicionado legítimamente contra el Partido Político – que es su desviación contingente, degeneración, deformación y caricatura. En efecto, la Unión Anarquista es el «ser del poder central», con su estructura jerárquica, piramidal: para prueba, los Congresos, el Consejo General electivo (¡delegación permanente de poderes!), el Buró Central, ejecutivo de las deliberaciones del congreso, y… ).

El anarquismo es la libertad del hombre.

Acertadamente, el filósofo Bovio – precisando la naturaleza íntima del anarquismo; y su «modo natural» de agregación psicológica, a través de la adhesión y cohesión de afinidades espirituales libres – pudo enunciar esta verdad anarquista fundamental, a saber: «la insuperable antinomia entre el ser del poder central y la libertad del hombre». Entre el centralismo y el anarquismo

Así, a la luz del Anarquismo y del examen objetivo y sereno de los acontecimientos del pasado próximo del período revolucionario dinámico, se puede estar autorizado a concluir que es precisamente la idea fija – insensata y aberrante – de una Central que «organiza la revolución» la que ha paralizado las libres iniciativas de las minorías anarquistas – iniciadoras y animadoras – ; que ha echado a perder toda una situación objetiva y deliciosamente revolucionaria; es ella la que ha destruido toda la preparación material, y la que además, con su peso muerto y su espíritu borreguil y taumatúrgico ha extendido, ha impedido que la revolución se extienda, naturalmente, por sí misma.

Es característico que los organizadores admitan que si las masas hubieran tenido libertad para disponer de sí mismas, habrían demolido el régimen. Esto demuestra que la revuelta es irreductiblemente irreconciliable con cualquier «centro ordenador y organizador».

Es por tanto infantilismo, después de estas terribles lecciones frœbelianas, o mejor, después de este experimento in corpore vili, oír a algunos anarquistas influyentes decir y escribir en Umanità Nova que la única panacea a todos los males es «organizarnos mejor», porque no supimos aprovechar la revolución cuando se nos ofreció descaradamente en las calles y plazas de Italia… «organizarnos mejor».

Todos sabemos que fueron los Centrales los que desorganizaron, paralizaron ¡e impidieron la ruptura! Una Central como la de la inmediata posguerra nunca podría haber deseado una situación más deliciosamente revolucionaria (¡estaba a punto de hervir!)…
La impotencia de la Central -y de todos- es en sí misma tanto un hecho como una idea.

¿Qué hacer entonces? ¿Y cómo nos salvamos? ¿Y cómo nos salvan ustedes? – No tenemos recetas ni panaceas. No somos ni salvadores ni «buenos pastores». No hacemos «milagros», ni le creemos. No tenemos el poder ni la virtud de «hacer por los demás…».

Somos anarquistas y confiamos la resolución de todos los problemas al infalible espíritu de la revuelta, único motor de la historia, destructor y creador de mundos.

Confiamos, pues, en las iniciativas libres de individuos, grupos y minorías animadoras; iniciadoras de revueltas, insertándose siempre en ellas, dónde, cómo, cuándo y, en la medida de lo posible. Al acumularse en el tiempo y en el espacio, las revueltas particulares formarán el movimiento general y liberador.

Por tanto, es necesario difundir, excitar, promover, apoyar, extender, intensificar y generalizar las revueltas hasta que se generalicen por completo, se fusionen y culminen en el movimiento general liberador, que no dura un día, un mes, un año o unos pocos años, sino que «llena toda una época», ¡oh compañeros!

En el ámbito de la experiencia histórica, la Central demostró ser una barrera impenetrable e infranqueable para la formación, el desarrollo, la extensión y la difusión del espíritu de revuelta. La Central sólo ha podido impedir o condenar, de modo que «Organización y solidaridad en la acción revolucionaria son términos irreductiblemente opuestos».

La Revuelta surge y brota, irrefrenable, del fondo abismal de las iniciativas populares libres, invisibles e incontrolables, iniciadas siempre por individuos o pequeños grupos, al margen de cualquier orden y de cualquier Central.

Sí, porque existe una «antinomia insuperable entre la existencia del poder central y… el anarquismo».

Entonces, ¿qué hacer?

Revuelta, revuelta, una y otra vez, y en todas partes, permanentemente. Sobre todo, nunca la menosprecies, ni la comprimas, ni la condenes.
Este es el camino hacia la salvación y la liberación. Y también del anarquismo.

Fuera de cualquier fórmula parroquial, fuera de cualquier marco estrecho y asfixiante de la Organización y del yugo de cualquier Jerarquía, de los Congresos, de los Consejos Generales, de las Centrales, del Directorio…

Fuera, en el terreno amargo y sangriento de la revuelta, donde «el pensamiento de cada hombre es autónomo y, sin embargo, todos los pensamientos de los individuos están ligados a un pensamiento colectivo que hace la historia».

Fuera, en los caminos eternos de las revueltas que, insertándose,
acumularse, fusionarse, crear historia y Anarquismo.

Revuelta permanente. Contra todos los intentos de restaurar nuevas iglesias, jerarquías, disciplinas, sílabas, anatemas, ostracismos y hogueras.

Contra todo intento de levantar diques, de construir Centrales o Partidos para contener, uniformar, centralizar, distorsionar, atenuar, deformar el anarquismo, que es un movimiento anarquista autónomo, incoercible, variado, múltiple y complejo, como la vida, que se extiende al margen de toda ley, al margen de todo yugo, al margen de todo centro.
Renato Souvarine

L’Avvenire Anarchico, n° 32, 33, 34 y 35 del 25 de agosto, 1, 8 y 15 de septiembre de 1922.

Las dos tácticas del anarquismo: reconstruir o destruir

1914-1922; en estos ocho terribles años de grandes y trágicos acontecimientos, la humanidad ha vivido tanto como en un siglo. Ha conocido todas las tragedias. Ha vivido todas las experiencias. Ha vivido la gran guerra caníbal. Ha visto abrirse el área de la revolución mundial, que -tras una larga y amarga época histórica- concluirá con la transformación del orden social, o bien con la caída de la civilización europea en la barbarie.

El problema específico, inmanente y urgente de la humanidad es, en mi opinión, el siguiente: o la humanidad se deshace de las superestructuras estatales, o el Estado asfixia y mata a la humanidad.

Para los buenos observadores, la causa de la profunda crisis que atormenta y trastorna la civilización desde sus cimientos reside en la crisis del principio de Estado.

O la humanidad, mediante un esfuerzo tenaz y titánico, supera y rompe estos «compartimentos estancos» y logra la unidad de la economía mundial, o sucumbirá, asfixiada.

La solución, por tanto, no está ni en las dictaduras burguesas ni en las dictaduras obreras, sino en un sistema económico de productores que gestionen la producción para satisfacer las necesidades de los propios productores, en el que los medios de producción estén a la libre disposición de todos. Tal sistema, a saber, una economía asociada y racional, sólo puede ser coronado por una superestructura política libertaria: es decir, comunas autónomas e independientes, pero asociadas por acuerdos libremente consentidos.

Esta es mi idea fija: o las sociedades humanas se rompen y superan su organización, lo que se hace mediante la violencia del Estado, o perecerán rotas sobre las rocas de los Estados centralizadores, burocráticos y militaristas.

Es sintomático que todos los Estados del mundo se endurezcan hacia formas dictatoriales, y que asfixien a las sociedades humanas amenazándolas de muerte. Este hecho patológico es cada vez más visible: la hipertrofia del Estado que determina la atrofia de la sociedad humana.

De modo que la tarea más concreta y real de los anarquistas debería ser insistir en esta crisis fundamental de la civilización capitalista: en la crisis del Estado y en el advenimiento del anarquismo como única salida.

He insistido deliberadamente en esta cuestión porque algunos de nuestros compañeros, atrapados, preocupados y arrastrados por las soluciones inmediatas, afirman que, dadas las ideas de las poblaciones actuales, el anarquismo es un ideal lejano. Un ideal que, por tanto, debe realizarse, construirse, con una «revolución de cualquier tipo», hecha de acuerdo con los elementos afines. No importa si pasamos de Caribdis a Escila; y si, para no hacerle el «juego a la burguesía», le hacemos el juego a los partidos afines.

Porque hoy, quienes no persiguen la quimera de los logros, las soluciones o las construcciones inmediatas, y quieren continuar por los caminos inaccesibles pero rectos de la revolución anarquista, ¡le hacen el juego a la burguesía!

Esto es lo que Errico Malatesta escribió en Umanità Nova el 14 de octubre de 1922: «Se ha dicho a menudo: La revolución será anarquista, o no será. La afirmación puede parecer muy «revolucionaria», muy «anarquista», pero en realidad es una idiotez, si no un medio aún peor que el reformismo, para realizar buenas voluntades y llevar a la gente a quedarse quieta, a soportar el presente en paz, esperando el paraíso futuro.
Y pensar que desde hace mucho tiempo los anarquistas creen que deben trabajar para formar núcleos anarquistas dinámicos, para abogar y actuar con el único objetivo de provocar una corriente de voluntad hacia la solución anarquista; el único medio, en mi opinión, capaz de resolver la terrible crisis en la que se está desgarrando la humanidad.
Sólo con el anarquismo podrá la humanidad abrir un nuevo ciclo vital. Anarquismo por encima de todo, pues. ¡Revolución hasta el final!

¿Cuál es la tarea de los anarquistas? ¿Reconstruir o destruir?
Todos los anarquistas inteligentes, todas las mentes críticas, saben que hay dos tácticas, dos concepciones de la tarea de los anarquistas en la historia: la que llamaremos contingentista y reconstructiva está encarnada por Errico Malatesta; la otra, la que llamaremos integralista y demoliberal, está representada por Luigi Galleani.

Estas dos tácticas fundamentales del anarquismo se enfrentaron durante los grandiosos acontecimientos del bienio 19-20, es decir, en el período revolucionario que comenzó en Italia justo después del armisticio. Y estas tácticas se probaron con fuego.

Es realmente una lástima que, a causa de la existencia de una gran multitud subversiva, a causa de la inversión sindicalista, sólo unos pocos continuaran el diálogo entre las dos tácticas, un diálogo que tuvo lugar impersonalmente y a alto nivel entre Turín y Milán: entre la Cronaca Sovversiva y Umanità Nova, entre Galleani y Malatesta.

La idea de Malatesta era: «Siendo muy pocos, y no pudiendo provocar o iniciar un movimiento por nuestra cuenta, era necesario formar un frente unido con los partidos autoritarios afines, para hacer juntos la revolución».

Dada la muy avanzada situación revolucionaria, esta tesis tenía el principal defecto de no dar importancia a los acontecimientos imprevistos, a su curso, a los esprines de las multitudes y a lo imprevisto, y de engañar y engañarse sobre los sentimientos y voluntades revolucionarias de los D’Aragona y Serrati, peor aún, de los partidos autoritarios de gobierno, antirrevolucionarios por naturaleza y por definición.

La idea de Luigi Galleani era «ser y actuar como anarquistas, pura y simplemente, siempre: antes, durante y después de la revolución». Una idea integralista, que se ocupa y preocupa, sobre todo, de seguir recto, contra corriente, contra las viejas y nuevas autoridades, por los caminos duros, pero rectos, del anarquismo. Era la táctica pura y dura de la intransigencia, hasta la anarquía. «Es necesario permanecer en revolución permanente, a través de todo el ciclo histórico, para construir el anarquismo, y sobre todo destruyendo, para preparar las condiciones objetivas».

En aquellas horas decisivas de la historia, Luigi Galleani contó, sobre todo, con la presión de los acontecimientos, con los impulsos rebeldes y generosos de las multitudes, de los canallas; y con lo inesperado. Estuvo a favor de la revolución hasta el final. Y a los alegatos de Malatesta en favor del frente único, respondió: «El frente único, que es una aspiración viva entre las multitudes, así como es una de las probabilidades menos controvertidas en cuanto al futuro, pierde toda credibilidad a medida que se asciende al Olimpo, y se convierte en una utopía estéril en medio de la desconfianza, la codicia y la amarga competencia de los semidioses de la revolución». Y concluyó: «en los grandes enfrentamientos históricos, las multitudes anónimas e inorganizables están plenamente con nosotros»

E impugnó el derecho de los organizadores a representarlos, a hablar por ellos en su congreso, es decir, impugnó su autoinvestidura.
En efecto, puede decirse que el Congreso de Bolonia de 1920, además de dar un programa y un estatuto a la U.A.I., fue el congreso de la reconstrucción, en vísperas de la revolución.

Junto con los sindicatos y los consejos de fábrica, los reconstructores anarquistas elaboraron planes para el día después de la revolución, que todos creían inminente.

La obsesión por la reconstrucción era tan grande que… olvidamos ocuparnos de su condición previa: ¡la destrucción!

Errico Malatesta escribió: «Sólo venceremos si conseguimos reconstruir, y dentro de los límites de nuestra capacidad de reconstrucción.
Confieso mi feliz ignorancia en esta cuestión de la reconstrucción.
Dado que Malatesta sostiene que «ni el comunismo ni el anarquismo pueden imponerse por la fuerza (lo cual es cierto); que como las masas aún no son anarquistas, el anarquismo no puede lograrse directa e inmediatamente al día siguiente de la revolución», ¡no puedo entender qué podremos «ganar» y «reconstruir» en un régimen estatal!

Es cierto que en aquella época, tanto en sus mítines triunfales como en sus conferencias, Malatesta asumía y atribuía a nuestros «amigos y aliados», a los socialistas, grandes y nobles sentimientos de libertad…
Más de una vez me maravillé al oírle decir a los socialistas: «Decís que sois amantes de la libertad y que queréis la libertad. Los anarquistas también estamos motivados por los mismos sentimientos. Por eso estamos seguros de que en la revolución que haremos juntos, nos garantizaréis libertades espirituales y libertad de experimentación, y veremos, en libre competencia, qué programa será el mejor…».
Puede que fuera la táctica adecuada para el triunfo de su política de concordia y acuerdo con los partidos autoritarios afines, pero nunca he podido creer ni convencerme de las aspiraciones de libertad de los partidos autoritarios de gobierno. Y no después de la terrible experiencia rusa y alemana, sino desde hace más de veinte años.

Siempre he pensado que, puesto que los partidos autoritarios clásicos y burgueses, desde el Conservador hasta el Demócrata, están condenados por la historia, entonces el partido más peligroso, perturbador, engañoso y dañino para la completa emancipación de las masas trabajadoras y de la humanidad, son precisamente todas las fracciones, sin excepción, de los partidos socialistas autoritarios.

Puedo ver que, después de unos siglos de luchas inauditas, y después de… victoria y el advenimiento del socialismo, no habrá más que capitalismo de Estado, o tal vez un sistema mixto de propiedad privada y estatal, y que los trabajadores se encontrarán de nuevo en el mismo punto de partida. Tendrán que comenzar de nuevo la lucha por la destrucción del Estado y por el anarquismo, cuyo sistema político es el único que permite la aplicación del comunismo, es decir, de la igualdad económica y social.

Por eso no entiendo qué tipo de anarquismo y cómo se puede construir el anarquismo bajo los severos regímenes sociales dictatoriales y estatales.

Pero así respondió L. Galleani a la política de acuerdos con los partidos afines y a la política de reconstrucción.

La importancia del diálogo entre Malatesta y Galleani aparece en toda su grandeza, cuando sabemos que Galleani se dirigió a los congresistas anarquistas de Bolonia, advirtiéndoles y delineando, para todos los anarquistas, en algunos períodos decisivos, la táctica del anarquismo integralista y autónomo, en la época histórica.

Para que os forméis una opinión de hasta qué punto la «inversión sindicalista» ha deformado y contaminado el concepto integralista y autónomo del anarquismo y su hermosa, grande y ardua misión, os diré que, después de haber entrevistado a muchos sindicalistas y anarquistas, tuve la impresión de que Galleani era un incomprendido. Vox clamantis in deserto, o sólo para algunas mentes críticas.

No es de extrañar, ya que el anarquismo clásico se confunde con la práctica reformista de la U.S.I.

De esto somos todos responsables, porque teníamos miedo de abrir fuego, por temor a ser acusados de hacerle el juego a la burguesía.
He aquí los formidables argumentos de Luigi Galleani: «La próxima revolución, que deberá derribar el infame orden social desde sus cimientos, en sus bases económicas, en sus privilegios de clase, durará por tanto sólo «de sábado a lunes», durante los cuales los consejos de fábrica se apresurarán a extender sobre los viejos cimientos la nueva casa que habrán construido arbitrariamente para los ciudadanos liberados del nuevo orden…».

¡No nos hagas llorar!

Desde hace 130 años, la revolución de 1789, que sólo invirtió la obra muerta, la cáscara exterior del antiguo régimen, no ha logrado aún los postulados de la Declaración de Derechos: nuestros buenos «ciudadanos» siguen reuniéndose para exigir el sufragio universal.
Interpretada por los filósofos, por Giambattista Vico o por Giuseppe Ferrari, la historia confía a cada generación su parte en la tarea de renovación. ¿Está desfasada la generación crítica? Entonces es el turno de la generación que debe iniciar la demolición de lo viejo, lo irracional, lo inicuo. Es nuestro. Esperemos que no quiera escapar de ella, tomando prestada la función reconstructiva de los nietos.

¡Debe destruir! Cavar una tumba para el pasado, derribar todo vestigio del orden burgués, despejar el terreno para los hijos que, libres, podrán reconstruir la ciudad libre de igualdad y de paz, de justicia y de amor, la que soñamos, que será su orgullo y su alegría.

Reconstruir o destruir son dos fases, dos momentos, o dos aspectos del mismo fenómeno de este vasto, profundo y amargo proceso de renovación y destrucción, que llenará toda una época histórica.

¿Ha terminado la fase de demolición? Es a partir de la respuesta a esta pregunta que se determinará la táctica anarquista.

Pero los anarquistas parecen impacientes: quieren adelantarse a los tiempos, saltárselos, anularlos, si es posible.

No se adaptan bien a la terrible tarea anarquista de los demoliberales. Hemos creado partidos anarquistas. Nos hemos alistado. Las filas crecieron; incluso se llenaron a propósito, en aras de la competencia. Hicimos promesas; hablamos de logros, de construcciones. Incluso hay un plebeyo anarquista y sindicalista entre nosotros. Quieren oír hablar de logros inmediatos. La llegada del anarquismo no está a punto de producirse. No atrae, no seduce, no gusta, no hay satisfacción en trabajar para los siglos futuros, contra todo y contra todos. Hay que estar loco para ir contracorriente. Queremos saber qué podemos dar y hacer para el día después de la revolución, qué podemos construir.

A fuerza de prometer la luna, de contar maravillas sobre nuestra capacidad de liberación, salvación y reconstrucción, hemos creado, involuntariamente y sin darnos cuenta, una especie de obligación moral de salvar a los trabajadores de todos los males que caen sobre ellos.

Siempre he recordado esta frase escrita por uno de los mejores anarquistas de la U.A.I. en Il Risveglio: «Ni siquiera L’Avvenire Anarchico sabe indicar un camino para liberarnos de la reacción». Eso lo dice todo. No se entiende la revolución hasta el final.

La política contingente y reconstructiva, tanto del frente único como de los consejos de fábrica, como órgano de reconstrucción, ha fracasado rotunda y completamente ante los acontecimientos y en la prueba de fuego.

Así lo reconocía E. Malatesta desde su propia experiencia en Umanità Nova en su artículo «La tarea en el momento actual»:
«Cuando regresé a Italia, en las circunstancias que todo el mundo conoce, la revolución estaba a la orden del día.

Éramos demasiado pocos para poder, con alguna posibilidad de éxito, tomar nosotros mismos la iniciativa de la acción. Por esta razón, yo me encontraba entre los más fervientes partidarios del «frente único», que era un esfuerzo por empujar a la acción a quienes, habiendo prometido la revolución, unos por un bajo propósito electoral, otros por un entusiasmo pasajero provocado por los acontecimientos de Rusia, no podían confesar decentemente que no querían la revolución porque, para hablar sólo de razones honestas, no la creían posible.
Los hechos demostraron que me equivocaba.

Tuvimos palabras duras, gritamos traición.

Pero si nos fijamos en el fondo de las cosas, si tenemos en cuenta el tipo de organización

Pero si nos fijamos en el fondo de las cosas, si consideramos el tipo de organización adoptado por los socialistas y el personal que constituye su clase dirigente, y principalmente de qué manera conciben el futuro de la revolución, entonces tendremos que convenir en que ellos no eran traidores, sino que éramos nosotros los ingenuos.

Actuar como anarquistas, ponernos en condiciones de dar nuestro sello a la preparación revolucionaria y al hecho revolucionario, ésa es nuestra tarea hoy…».

Palabras y verdades tácticas que podemos suscribir plenamente. Es cierto que Malatesta escribía bajo la amargura de la dura y terrible experiencia que había vivido. Pero poco después, para librarse de la reacción, su contingentalismo le hizo recaer en acuerdos con los partidos afines, que expió aún más amargamente.

Y así se expresaba Malatesta en Saint-Ismier, con respecto a los sindicatos y los consejos de fábrica, en relación con la ilusión reconstructiva: «Toda organización sindical, a medida que se desarrolla, tiende a volverse reaccionaria. Los sindicatos débiles del principio, con un aspecto más o menos revolucionario, al aumentar sus afiliados y sus fondos, al aumentar la posibilidad de imponer el sindicato obligatorio, pretenden adaptar más que transformar las instituciones económicas actuales».

Y sobre los consejos de fábrica: «La importancia de los consejos de fábrica será grande cuando haya estallado la revolución, pero en la actualidad sirven sobre todo a los patronos para mantener la disciplina.»
De tal manera que los propios acontecimientos han consagrado las tácticas fundamentalistas y demoliberales, perseguidas y aplicadas por L. Galleani.

También he visto que uno de vosotros ha hablado de estas cosas en L’Adunata.

Los anarquistas deben mirar fríamente la cruda y desnuda realidad. No deben engañarse a sí mismos ni a los demás y, sobre todo, no deben prometer maravillas reconstructivas.

Nuestra tarea es ardua e inmensa. ¿Por qué no construimos la anarquía en Rusia o… en otro lugar? No nos engañemos, compañeros.

Estamos justo al principio de nuestro ciclo histórico,… El ciclo de la revolución religiosa y el ciclo de la revolución política duraron siglos. ¿Durará una mañana el ciclo histórico de la revolución económica, que vuelca y concierne a tantos intereses materiales?

La ciencia social -escribió Bakunin- se forja en el fuego de la revolución.
Las revoluciones son como grandes laboratorios experimentales, en los que con la sangre de una generación se experimentan y forjan las posibilidades de una vida nueva y libre, que más tarde una evolución progresiva se encarga de realizar y difundir.

Y la historia, la observación y la experiencia demuestran, por desgracia, que la gente no deduce las reglas de la vida a partir de predicciones teóricas. Sigue siendo un privilegio de las élites intelectuales y revolucionarias. La gente sólo cambia sus formas, sus tácticas y sus sistemas cuando golpean y sangran… Cuando lo experimentan.
Desgraciadamente, todo esto sugiere que ocurrirá lo mismo con las multitudes socialistas, todavía a merced de supersticiones autoritarias y estatales.

Han defendido tanto que es necesario un gobierno de hombres del bienestar para emanciparlos, que se han convencido a sí mismos de que no son capaces de ocuparse de sus propios asuntos; y han abdicado, o mejor dicho, están abdicando en manos de algunos salvadores que prometen ser capaces de salvarlos.

Nosotros también hemos hecho y estamos haciendo algo parecido.
Hace unos días era G. Damiani que, comentando la debacle del P.S. sobre Umanità Nova, lamentaba amargamente que las «disputas» o «ruiseñores de la difamación», es decir, de nuestra oposición, les impidieran «volver a llamar a las masas». Ya, porque al darles el carné de la U.A.I., estas masas son despojadas taumatúrgicamente de las incrustaciones psicológicas de sus supersticiones autoritarias y gubernamentales.

Ah, si no fuera por los críticos de este demoníaco Avvenire Anarchico, podríamos atraerlos hacia nosotros.

Esto es algo que los anarquistas ya no deben hacer; a saber, agitar y agitar números y números, en resumen, la exterioridad artificial, inflada y altiva, que al primer soplo de la tormenta se derrumba.

Nunca prometimos alcanzar la anarquía en un día, una semana, un mes, un año o un siglo.

Para la conquista de la libertad, para la construcción de la anarquía, la humanidad tardará lo que tenga que tardar.

Lo único que importa es avanzar, desde hoy, por el camino sembrado de escollos, el recto camino anarquista de la revolución hasta el final.
Y los acontecimientos han demostrado, sin lugar a dudas, que el camino y la táctica correctos son los que encarna Galleani. Per angusta ad angusta1. Hacia la revolución anarquista, con tácticas intransigentes, en formaciones conscientes volitivas y autónomas.

A la anarquía se llegará a través de una terrible serie de revoluciones, un largo y amargo ciclo histórico.

Así es como, hace unos años, Luigi Galleani esbozaba la tarea de los anarquistas en la época histórica y su concepción de la revolución.
«Ante ti sólo hay una forma y un pacto de reconstrucción: ¡destruir! Demoler, liberar la tierra de los desechos y escombros del viejo orden; ¡destruir! Sin escrúpulos, sin piedad, sin descanso, sin miedo: ¡destruye!

Son los niños que vendrán después los que construirán la nueva y feliz ciudad, ellos encontrarán la consagración en todas las aspiraciones de libertad, de libre pensamiento, de libre trabajo, de libre amor, de educación integral y libre de los niños, y de garantía igualitaria de vida y civilización.

¡Destruye!

La anarquía -en el sentido de una sociedad de personas libres e iguales- no se conseguirá de la noche a la mañana. Sólo será universalmente aplicable, por así decirlo, cuando toda la humanidad se sienta capaz de vivir sin las actuales formas de coacción. Y cuando las anula porque no las considera necesarias, sino perjudiciales. Pero si sólo podremos vivir la anarquía en un futuro lejano, y las generaciones nacidas hoy sin duda lo agradecerán, podemos, y debemos, vivir el anarquismo hoy.
Porque el anarquismo propone determinar la lucha que ya existe hoy, latente, en el seno de la sociedad, en una dirección que beneficie a todos. El anarquismo propone despertar el espíritu de rebelión innato en el pueblo e instarlo a sublevarse contra las clases dominantes.

La táctica anarquista puede resumirse en sólo dos palabras: ser y actuar como anarquistas, a lo largo de todas las revoluciones: antes, durante y después, hasta la llegada de la anarquía, que debe ser lograda por los anarquistas sin comprometerse con los partidos autoritarios, sin aliarse nunca con estos partidos enemigos, si no quieren fracasar en su misión histórica, que se produce, en parte, durante el período revolucionario.

Que los grandiosos acontecimientos de la Bienal 19-20 nos sirvan al menos para una frase latina que significa «alcanzar las alturas por caminos estrechos». como campo de entrenamiento.

Frente a los acontecimientos, las tácticas de contingencia y reconstrucción

Las tácticas reconstructivas han demostrado ser tan inadecuadas, inoperantes, utópicas y condenadas al fracaso que han dejado escapar el momento revolucionario, mientras que las tácticas integralistas y autónomas han demostrado ser adecuadas a los medios y fines del anarquismo.
La táctica fundamental del anarquismo surgió fortalecida de la prueba de fuego de los acontecimientos: hacia el anarquismo, a través de la revolución hasta el final, durante una larga época histórica.
Renato Souvarine L’Adunata dei refrattari, nº 18, Año 1, 30 de diciembre de 1922

Por la anarquía del movimiento anarquista. Libre asociación y organización centralizada

«El debate sobre la organización es uno de los temas más serios. Es fundamental para la teoría. Luigi Fabri

En Pensiero e Volontà, nº 8, Luigi Fabri escribe:
«Todos los anarquistas estaban de acuerdo en las cuestiones generales: anarquismo, organización para la propaganda y para la acción.
También hoy, en torno a este programa, la mayoría (…) de los anarquistas de todo el mundo están de acuerdo, a pesar de la oposición de una minoría (…) de individualistas y antiorganizadores.

Estos compañeros», decidió con solemne gravedad, «están casi tan lejos de nosotros como los socialistas autoritarios, aunque en la práctica estén cerca».

Así que, lógicamente, los verdaderos, los únicos poseedores de la verdad anarquista son los unionistas.

¡Teología unionista!

La tendencia a organizar políticamente a los anarquistas en una Unión, es decir, a unificar y centralizar el movimiento anarquista en un partido, conduce lógicamente al exclusivismo, al sectarismo, al ostracismo.
La experiencia histórica demuestra que cuando un movimiento libre -religioso o de ideas- se estandariza, se congela, se encierra en los estrechos marcos de una iglesia o de un partido, con programas, normas, órganos y funciones jerarquizados y surgen los padres, reclamando la posesión exclusiva y el monopolio de la verdad absoluta y la unicidad de la Iglesia.

Es la Iglesia la que ha generado herejías, herejes; y la que, durante siglos, ha ensangrentado el mundo con guerras religiosas.

Es el sindicalismo, con su tendencia al monopolio, el que en todos los países ha provocado la desunión, la división, el odio y la guerra entre los anarquistas.

Entonces como ahora, no hay salvación fuera de la Iglesia.
Así que excomulguémoslos.

«Se están alejando de nosotros casi tanto como los socialistas autoritarios…» Así que pertenecíamos al anarquismo «casi tanto como el
socialistas autoritarios».
Pero hay más:

«La incapacidad de concebir una organización libertaria -insiste L. Fabri- empuja a los amantes de la libertad a negar la organización…».

¡Sectarismo ciego!

¡Pues no! Esto es falso. Se contradice y se niega por la realidad viva de los hechos Está desmentida y negada por la realidad viva de los hechos, es decir, por nuestras asociaciones, por nuestros grupos de afinidad, móviles, activos, activos, ricos en iniciativas y actividades, vinculados entre sí en todo el mundo por una red muy densa de relaciones voluntarias, cuya unidad de acción deriva de la unidad de objetivos, al margen de los órganos centrales representativos y directivos.
¿Puede L. Fabbri, en conciencia, negar que estas asociaciones libres sean anarquistas? ¿Quizás porque no están centralizados en la Unión? ¿O porque se dirigen ellos mismos, según el principio anarquista de la libre iniciativa, sin esperar la palabra de orden, o la circular de los órganos directivos de la Unión?

Pues ésta es la moraleja unionista: los que no están organizados no son anarquistas.

Igual que la moraleja sindicalista: los que no están organizados no son trabajadores conscientes.

Con su eterna tendencia a apropiarse de todo el movimiento anarquista italiano, y a ser la única organización legítima, la U. A. I. acusa así a los anarquistas de «negar la organización» simplemente porque niegan la organización política de los anarquistas en una Unión o en un Partido, necesariamente centralizada.

Por eso lo afirmamos firmemente, también para nosotros,
El anarquismo es fundamentalmente un principio tanto social como individual, porque la asociación libre y móvil multiplica el poder y la esfera de acción de la personalidad humana.

Stirner también lo dijo claramente en su «El uno y su propiedad», donde trata la cuestión de la organización.

Pues el anarquismo propugna una sociedad sin concentraciones de funciones.

La libre disposición del individuo.

Esta es la grandeza de su filosofía.

La libre disposición de los medios de producción, etc. libertad ilimitada
producir, asociados o aislados, en relaciones económicas y sociales continuas con una «multitud de centros».

Este es su ideal económico.

Por lo tanto, incluso para la vida económica, que es el fenómeno más complejo, y más aún, el más fundamental de las sociedades humanas, el Anarquismo no admite, para coordinarlas, un centro único, representativo y directivo.

Lean bien a Kropotkin, porque los retrógrados tradicionalistas siempre se refieren a él, y lo citan contra nosotros:

«La Comuna Social pronto dejará de ser un todo claramente definido. Cada grupo de la Comuna se verá necesariamente atraído por otros grupos similares de otras Comunas; se agrupará, se federará con ellos por lazos al menos tan fuertes como los que le unen a sus conciudadanos, constituirá una Comuna de intereses cuyos miembros están dispersos por mil ciudades y pueblos. Un individuo sólo encontrará la satisfacción de sus necesidades agrupándose con otros individuos con los mismos gustos y viviendo en otras cien comunas.

Tengamos en cuenta que Kropotkin habla aquí de la organización económica, social, etc. etc. de la Comuna anarquista; y no sólo de las necesidades espirituales de propaganda y acción, a las que se reducen las asociaciones actuales.

Y Kropotkin defiende «una multitud de centros» a través de estas Comunas, ¡mientras que la U. A. I. pretende ser el único centro directivo del movimiento anarquista italiano!

L. Fabbri acusa sectariamente a quienes se oponen a esta concentración de funciones de negar la propia organización como hecho natural y social.

Hoy, para la organización y coordinación de la propaganda y la acción, nos asociamos anárquicamente, activando relaciones con miles de otras asociaciones libres similares, diseminadas por todo el mundo, directamente, sin necesidad de oficinas centrales o comisiones, organismos por definición intermedios.

Defendemos las asociaciones libres, que se forman naturalmente, por la agregación espontánea de individuos activos, según el principio electivo y simpático de la afinidad, cuya coordinación de esfuerzos deriva del juego de sus influencias y del poder de sus ideas recíprocas (¡las ideas son fuerzas!), según su capacidad de iniciativa, su fuerza intelectual, su voluntad y su ardor, de acuerdo con el principio anarquista que niega las estructuras jerárquicas centralizadas de los Sindicatos, constituidos según el modelo de los partidos políticos autoritarios, que son los embriones de los gobiernos del mañana.

Sí, es esta organización política de los anarquistas en una Unión jerárquica, con órganos centrales, lo que negamos, lo que condenamos y lo que combatimos.

El funcionamiento del movimiento debe producirse anárquicamente, por atracciones y repulsiones de ideas. Su vitalidad reside en su variedad y sus diferencias, de acuerdo con la ley sociológica del progreso humano.

El futuro del movimiento anarquista va en esta dirección: de lo homogéneo a lo heterogéneo. Nunca en la uniformidad y el conformismo de la Unión, con el buró o la comisión única, con el periódico único, ¡para la creación de un pensamiento único unionista! como es el caso de los unionistas.

Sería el declive, el estancamiento, el fin de la anarquía.

El orden y la armonía, es decir, la coordinación del Universo, se consiguen mediante atracciones y repulsiones, de acuerdo con la ley natural de la gravitación universal, en función de la masa de los cuerpos. Ningún dios en el centro gobierna el Universo. Del mismo modo, en el movimiento anarquista, la coordinación armoniosa de las diversas actividades debe ser el resultado de las atracciones y repulsiones de las asociaciones libres, múltiples y autónomas, habiéndose influido mutuamente de forma anarquista. De modo que el centro no está prácticamente en ninguna parte y está en todas partes a la vez, y en todo momento, en el grupo más capaz, hábil e influyente, el más rico en actividad e iniciativa.

¿O acaso el anarquismo no es la interpretación exacta de las leyes naturales que rigen el Universo, el Hombre y las sociedades humanas? Dios en el cielo, un gobierno en la tierra. Esta es la concepción religiosa de la que se deriva el lema fundamental de la autoridad terrenal: «Los hombres son incapaces de ocuparse de sus propios asuntos».

Es decir: hay que dirigirlos, gobernarlos, etc. etc.

De ahí que los gobiernos, los partidos políticos, las organizaciones centralizadas organizaciones centralizadas.

En este principio se basa la organización política de los anarquistas.

en una Unión o Partido, con una estructura jerárquica y centralizada. El anarquismo se ha propuesto negar la política y los partidos con su jerarquías.

Parecía anunciar al mundo el fin de la concentración de funciones.

Obviamente, la U.A.I. es una concentración de funciones.

A esta tendencia organizadora, fácilmente exclusivista y monopolista, nos oponemos a la anarquía en el movimiento anarquista.

Todas las asociaciones libres deben influirse mutuamente con libertad. entre sí, libremente.

El anarquismo no debe unificarse ni fijarse en una tendencia (¡el peor!), en detrimento de todos los demás. Presentaría hipertrofia en el centro y atrofia en la periferia. Como sucedió…

Esta es la ley patológica a la que están sujetos los organismos centralizados.

El movimiento anarquista es variado y diferenciado, por definición no organizable. Organizarlo en U. A. I. es un esfuerzo inútil, como el de Sysiphe.

No se restringe un movimiento espiritual amplio, poderoso y fuerte como el aliento de los Océanos en las prisiones amuralladas de una Unión.

La anarquía del movimiento anarquista es aterradora. Por eso quieren unificarla y centralizarla para ordenarla y gobernarla. Para muchos anarquistas, la anarquía sigue siendo… ¡el caos!

El movimiento anarquista es anarquista mientras siga siendo… anarquista, es decir, libre.

El día que lo restrinjas a una organización política conformista y centralizada, ese día será la muerte del Anarquismo. Pero ese día nunca llegará, porque el Anarquismo es inmortal como la vida. Es la vida misma.

Por eso luchamos por la anarquía en el MOVIMIENTO Anarquista.

Para que todas las tendencias puedan circular libremente en el movimiento, e influir en él de forma movimiento, e influir en él en una emulación de ideas.

Las diferentes tendencias constituyen los diferentes miembros del organismo anarquista.

La euforia fluye de la fisiología saludable de todas estas tendencias. Ver la salud en el desarrollo de uno solo de ellos, podar el triunfo de la unión de los dos es la única manera de lograr el objetivo del organismo anarquista.

El triunfo del sindicalismo marcaría así el fin del anarquismo.
La vitalidad, el desarrollo, el futuro del Anarquismo, está en las múltiples asociaciones libres, móviles, fuera de los organismos fijos y cerrados, con normas y concentraciones de funciones.

La unidad de acción deriva, espontánea y naturalmente, de la unidad y perfecta identidad de fines y objetivos.

Al igual que las plantas tienden naturalmente hacia la luz, los individuos y los organismos tienden hacia la independencia absoluta.

El anarquismo descansa enteramente en esta ley natural.

Para mantener su independencia, las asociaciones libres -móviles, abiertas a todas las influencias- recurren al contrato temporal. Y se multiplicarán y prosperarán, porque expresan el imparable espíritu libertario del Anarquismo.

La I. A. U. -fija y cerrada a todas las influencias- tenderá inevitablemente a convertirse en el gobierno del movimiento anarquista, y si se apodera de él, lo matará.

Esta es la causa principal de su impotencia actual y de sus crisis permanentes.

Nunca se desarrollará, porque avanza en una dirección absolutamente opuesta al espíritu inorganizable del Anarquismo.

Sire [Souvarine]

La Diana. Giornale anarchico, nº 4, 20 de agosto de 1926

Por la anarquía del movimiento anarquista. Sobre el centralismo anarquista

«Este problema de la organización es uno de los temas más importantes para la doctrina anarquista, y discutirlo es siempre útil para la propaganda.» Luigi Fabbri

Durante años, se nos ha dicho inevitablemente: «La U. A. I. no es un organismo burocrático, jerárquico y centralizado; ni siquiera es un Partido político, la «comisión» es una simple oficina ejecutiva…

«El centralismo, la burocracia, la jerarquía, no son más que fantasmas imaginarios y fantasiosos inventados deliberadamente para tener un objetivo… Es una asociación libre de anarquistas…».

En cuanto tenga en mis manos un ejemplar del «Pacto de Alianza» de la I. A. U. me será fácil demostrar, reproduciendo las normas y funciones de los órganos centrales permanentes, su muy evidente estructura jerárquica, centralizada y burocrática, según el modelo de los Partidos autoritarios.

Sin embargo, incluso sin el análisis del «Pacto de la Alianza», cualquier mente crítica puede ver, captar, podría decirse, el centralismo en los hechos básicos, visibles, externos, que rigen la vida y el funcionamiento de la I. A. U.

En primer lugar, existe un congreso (anual) que delibera y vota, por mayoría, la táctica a seguir, etc. etc.

Es el método democrático por excelencia.

Por eso, por definición y por naturaleza, todas las federaciones, uniones y partidos excluyen la Anarquía, por los caracteres fundamentales, inmanentes y singulares que los caracterizan, caracteres gubernamentales y parlamentarios.

[…]
Los asuntos ya no se regulan directamente ni se dejan a la libre iniciativa de los anarquistas, sino que se delegan en la burocracia del «centro de correspondencia». La vida sólo se concibe en su totalidad a través de sus actividades centrales. Un viejo principio del mundo burgués, en el que se basan los partidos autoritarios.

Y es de hecho este viejo principio del mundo autoritario el que Kropotkin pretendía combatir cuando escribió pertinentemente:¨

«Si admitimos, en efecto, que un gobierno central es absolutamente inútil para regular las relaciones de las Comunas entre sí, ¿por qué habríamos de admitir su necesidad para regular las relaciones mutuas de los grupos que constituyen la Comuna? Y si dejamos a la libre iniciativa de los municipios el cuidado de ponerse de acuerdo entre ellos para las empresas que conciernen a varias ciudades a la vez, ¿por qué negar esta misma iniciativa a los grupos que componen un municipio?

Parece claro, pues, que ni Kropotkin admitía ningún «gobierno central», ni externo ni interno, en el orden económico-político anarquista de la Comuna independiente -síntesis política territorial de infinidad de grupos políticos, económicos, sociales y afinidades electivas- para regir las relaciones mutuas entre los grupos que componen la Comuna.
«Un gobierno «en» la Comuna -concluyó- no tiene más razón de existir que un gobierno por encima de la Comuna.

Y confió a la libre iniciativa de los grupos y de los individuos la regulación de las relaciones mutuas entre los grupos de la Comuna, ¡y entre los individuos dentro de los grupos!

Esta es la originalidad y la potencialidad del «principio anarquista»: el animador de la asociación autónoma que funciona anárquicamente por la libre iniciativa de todos sus componentes, sin un centro fijo. Y ahí reside también toda su superioridad sobre las organizaciones jerárquicas y centralizadas, que funcionan exclusivamente gracias a la delegación permanente investida en el centro: la oficina de correspondencia, es decir, la regularización de las relaciones mutuas únicamente con la ayuda de la burocracia de la oficina, lo que conduce al exclusionismo, al conformismo, al declive de las iniciativas libres, al aplastamiento del espíritu de revuelta y a la asfixia por el embrutecimiento de los adeptos.
O una cosa o la otra: o las conciencias ya están formadas, y luego 60

O bien las conciencias ya están formadas, y entonces buscan y se agregan espontáneamente para mil fines y necesidades, según la ley de cohesión y afinidad electiva. Y entonces no hay necesidad de una Federación ni de un Partido.

O bien hay que formar aún las conciencias, y entonces se reclutan discípulos, por no decir inconscientes. El partido se hincha rápidamente como un torrente turbio y artificial. A las primeras ráfagas de la tormenta, todo se derrumba, se pierde, se dispersa, va a la deriva, perdido, enmudecido, cuando no se pasa al bando enemigo…

Es lo que ha ocurrido recientemente en Italia, donde, con su conformismo y su espíritu gregario, han sofocado y destruido el espíritu de iniciativa y de revuelta de los recientes movimientos…

La intensidad y el alcance de un movimiento son proporcionales a su autonomía. Y sólo un entorno libre y autónomo es capaz de liberar las energías liberadoras necesarias en los momentos decisivos de la historia.
Se lo decimos a aquellos que no dejaban de repetirnos el ipse dixit1 de Kropotkin o Bakunin para decirnos que eran partidarios de la organización política de los anarquistas en un partido. Pero aquél sólo hablaba de concentraciones territoriales para las Comunas, y de agrupaciones gremiales para las funciones económicas y sociales; y de agrupaciones de afinidades electivas «infinitamente variables según las necesidades del momento, para todos los fines posibles…». Una especie de pilares de la Orden Anarquista.

«Nos representamos – precisó Kropotkin en La ciencia moderna y la anarquía – la marcha hacia adelante como una marcha – primero, hacia la abolición de la autoridad gubernamental que se impuso a la sociedad, sobre todo en el siglo XVI, y no ha cesado de ampliar sus atribuciones desde entonces; y luego – hacia el desarrollo lo más amplio posible del elemento de comprensión, de CONTRATO TEMPORAL (nótese que es el propio Kropotkin quien subraya n. d. r.) al mismo tiempo que la independencia de todas las agrupaciones que se harán con un fin determinado y que, a través de sus federaciones, acabarán abarcando a toda la sociedad. Con ello representamos la estructura de la sociedad como algo que nunca está definitivamente constituido, sino que siempre está lleno de vida y, en consecuencia, siempre cambia de forma, según las necesidades de cada momento.

Esta manera de concebir el progreso, así como nuestra concepción -sigue afirmando enérgicamente Kropotkin- de lo que es deseable para el futuro (todo lo que contribuya a aumentar la suma de felicidad de todos) nos lleva necesariamente a elaborar para la lucha nuestra propia táctica, que consiste en desarrollar la mayor suma posible de iniciativa individual en cada círculo y en cada individuo, -la unidad de acción se obtiene por la unidad de propósitos […] «.

Todo el mundo puede ver ahora, a la luz del «principio de libre iniciativa» y del «contrato temporal» tan bien aclarados y especificados por Kropotkin, qué peligrosa y progresiva desviación y degeneración de los principios anarquistas constituye la organización política, permanente y fijo, de los anarquistas en un «Partido Anarquista» (con Congreso, Consejo General, Programa, Pacto de Alianza y Centro Ejecutivo de deliberaciones, votado por mayoría) habiéndose desarrollado desde Florencia, a Bolonia y Ancona, y celebrado al día siguiente de Ancona por L. Fabbri sobre Umanità Nova como «¡gran victoria de esa corriente organizadora que se afirmó en Roma, en 1907!

Kropotkin delinea y perfila grupos y asociaciones que funcionan «sin centro», gracias al «contrato temporal» y a la «libre iniciativa» entre grupos dentro de la asociación, entre individuos dentro de los grupos.
La estructura de la U.A.I. es la estructura jerárquica de todos los partidos autoritarios, en la que uno entra y sale como y cuando quiere, pero cuyo «Programa» y «Pacto» debe aceptar y ajustarse a todas las costumbres, prescripciones y formalidades. ¡Cuántas veces hemos leído en L’Avanti! El P.S. es una formación libre. Nadie te obliga a unirte, pero una vez que te has unido, debes conformarte, etc. etc». ¡Lo mismo en la U.A.I.!
La famosa distinción «I. A. U. no es un Partido, sino una Unión libre» es deshonesta e inútil, cuando es la estructura y la columna vertebral de los Partidos autoritarios, y su modalidad de funcionamiento: Congreso Deliberativo, Centro Ejecutivo, Consejo General… ¿Tiene el Senado el control?

Luigi Fabbri, que de esto sabe un rato, se felicitó al día siguiente de Ancona por «el desarrollo de la U.A.I. en Florencia, Bolonia y Ancona».
En Florencia, la «Unión de todos los anarquistas»; en Bolonia, se deslizó el Programa; en Ancona, se introdujo el «Pacto de Alianza», una obra maestra de jerarquía. Dos o tres trampas más, y los partidarios sinceros del Partido habrán ganado.

«En sólo tres años -escribía entonces a Ettore Sottovia, entusiasmado y admirado-, desde Florencia a Ancona, se está delineando toda la arquitectura centralizada de nuestra Unión. ¡Bendita sea la sinceridad!
Luigi Fabbri, en el artículo sobre Umanità Nova, escribió que: «Los intentos y Congresos actuales remiten al de Roma de 1907; y que finalmente los anarquistas que querían organizarse políticamente como Partido consiguieron crearlo».

Es por tanto una hipocresía decir que la Unión no es un Partido; una hipocresía que pretende engañar a la mayor parte de esos mismos anarquistas inscritos en la Unión, que nos dicen: «La Unión es una asociación libre». Si fuera un Partido, lo abandonaríamos inmediatamente». Así tenemos un partido que niega ser un Partido, ¡siendo un Partido!

[…]

La U.A.I. no es una asociación libre.
Es un partido político caracterizado por el centralismo más típico. El mero hecho de que llevemos luchando desde 1917 por la anarquía del
movimiento anarquista demuestra que es la negación de la libre asociación, un nefasto intento de centralizar y monopolizar el Anarquismo en manos de un equipo de mecánicos.

Sire [Renato Souvarine]

La Diana. Giornale anarchico, nº 8, 20 de octubre de 1926

Notas

1 Frase latina que significa «él mismo lo dijo».

La teoría anarquista de la revolución

«No son los actos individuales los que provocarán el derrocamiento del régimen aborrecido. Será el trabajo de la lucha abierta e implacable que tendrán que librar los partidos de vanguardia».

Así concluye la «resolución» adoptada por los representantes (residentes en Francia) de los tres partidos italianos: republicano, maximalista y unitario.

Y esto el mismo día después de los atentados anarquistas contra Gino Lucetti y Anteo Zamboni.

Esto no nos sorprende. Conocemos desde hace tiempo a estos distinguidos «representantes» de los tres partidos que, al día siguiente del asesinato de Matteotti, en coalición con la burguesía italiana en el Aventino, apelaron al rey, a la magistratura, a todos los poderes con excepción de la única fuerza histórica real, interesada y capaz de resolver la terrible situación italiana mediante la «lucha abierta e implacable»: las masas trabajadoras.

Porque estos señores, representantes de los tres partidos, siempre han tenido miedo a la revolución.

Durante cincuenta años han desarmado espiritualmente a las masas, abogando por la conquista progresiva y legal del poder.

«Con la evolución» objetaron los representantes de estos tres partidos, inevitablemente, obstinadamente, durante cincuenta años, en todos los tonos, en todos los periódicos, en todas las reuniones, etc., etc., hasta que las sangrientas brutalidades del régimen fascista les empujaron hacia la estricta lógica histórica de la lucha social. Hasta que las sangrientas brutalidades del régimen fascista les empujaron hacia la estricta lógica histórica de las luchas sociales. A saber, que un régimen sólo cede con la irrupción violenta de nuevas fuerzas sociales, formadas y maduradas en el curso de un largo proceso de evolución, y cuya explosión, para derribar las superestructuras sociales, no es otra que la revolución.

La revolución es sólo la última etapa, el resultado final de un período evolutivo. Dos aspectos, dos formas de ser de un mismo fenómeno histórico.

Elisée Reclus lo había demostrado científicamente, en vano, en su brillante estudio: «Revolución y Evolución». Si el régimen burgués, amenazado por el ascenso de las clases trabajadoras, burló la legalidad recurriendo a las armas, a la violencia bruta, al fuego, al asesinato y al exterminio de los opositores, precisamente como predijeron y propugnaron aquellos… locos anarquistas (¡en el desierto! ), ¿no son los tres partidos que, durante cincuenta años, han adormecido y dormido a las masas italianas con su canción de cuna de la evolución los responsables de la ausencia de fuerza moral y material de resistencia al fascismo por parte de estas masas?

¡Siempre bomberos, estos representantes!

Ayer querían evolución sin revolución. Un mundo nuevo, la emancipación humana, la libertad; ¡pero sin el titánico esfuerzo de conquistarlos! ¡Sin el terrible gasto, el inmenso coste humano y material de conseguirlos!
Afirmaban que la vieja sociedad daría a luz a la nueva sin el dolor y la sangre del parto: sin violencia; sin convulsiones, pero gradualmente, gracias a su cómoda y perezosa teoría del socialismo científico, inventada especialmente para oponerse al catastrófico.

Si hoy, bajo la terrible y dura experiencia del fascismo, parecen aceptar la «lucha abierta e implacable de las masas», ¡aquí están una y otra vez negando, repudiando, condenando «los actos individuales» que son también los actos iniciales de la lucha abierta de las masas!
Aquí están, dispuestos a menospreciar los únicos grandes y heroicos actos de resistencia al fascismo, realizados por Gino Lucetti y Anteo Zamboni, ¡y por Gibson!

¡Detractores impenitentes y eternos, viles despreciativos de todo acto de gran valor, de todo gesto de convicción, de sublime abnegación!
¿»No son los actos individuales los que derrocarán al régimen»?

¿Serán sus actos verbales de reprobación y condena? Sin embargo, la historia italiana lo desmiente totalmente.

Tal vez no fuera la audacia individual de Gaetano Bresci lo que
¿destruyó, junto con Umberto I, el intento de establecer una Italia imperial en 1900?

¿No fue usted quien, en su momento, gritó «crucifixión» contra el anarquista parricida?

Y para recordarnos… ¡a las víctimas! – que «la vida es sagrada para
¿»todos»?

Todavía recordamos el «¡Anarquista, baja el cuchillo! Discutir!» de G. Bovio; y : «¡Los anarquistas son bestias, y deben ser tratados como tales!», ¡al día siguiente del acto heroico y sacrificio supremo de Gaetano Bresci para conquistar para los italianos las libertades, violadas, suprimidas y destruidas!

Los veinte años de relativa libertad en Italia se debieron precisamente al acto y sacrificio de Gaetano Bresci.

Más de una vez en los últimos tiempos hemos tenido que leer en los periódicos y oír en el Parlamento la advertencia: «¡Recuerden que 1884 y 1898 conducen a 1900!

Pero no por eso los aprovechados del sacrificio de Gaetano Bresci dejaron de depreciar, de desaprobar los actos individuales.

Sin embargo, ¡quién sabe si no serán, una vez más, como en 1900, los anarquistas quienes, con su audacia, con su sublime abnegación, conquistarán las libertades de esos viles difamadores de los tres únicos grandes actos de resistencia y de rebelión contra la sangrienta tiranía de Mussolini!

Lucetti y Zamboni han mostrado y tomado el camino…
Pues nadie puede excluir, dada la inestabilidad y personificación del régimen fascista, que un acto bien dirigido y afortunado pueda ser el principio del fin del propio régimen.

Creemos firmemente en ello.

Gino Lucetti estaba firmemente convencido de ello. Anteo Zamboni también.

¡Ah, no somos ingenuos!

No decimos el fin: sino el principio del fin… El guijarro en la máquina…
Todos los periódicos más serios del mundo, con ocasión de los dos recientes atentados, han expresado su opinión catastrofista.
La desaparición de Mussolini sería el comienzo de la desintegración, de la descomposición del régimen. Muy pronto sería demolida por los golpes violentos y enfurecidos de los opositores y de las masas alentadas por el feliz acto…

El propio Mussolini tiene precisamente este sentimiento, si cada ocho días tiene que pagar caras las entrevistas para asegurar a sus… acreedores, a sus cómplices y a sí mismo que, una vez «asesinado, el régimen no se derrumbaría… La sucesión estaba garantizada…».

Pero, ¡que Mussolini el asesino ya no diga ni escriba que «los anarquistas son cobardes»! Los anarquistas son lo imprevisible, lo imprevisto en la historia del régimen de Mussolini, ¡con los que ahora debemos contar!

A partir de ahora, cuentan tanto que el régimen se endurece, que desata el terror, aterrorizado ante la idea de ser quebrado bajo los golpes temblorosos de los anarquistas que muestran a todos los opositores los caminos de la resistencia, de la revuelta y de la libertad.
Y no hay otros, ¿no es Gino Lucetti, nuestro Gino Lucetti, no es el sublime joven Anteo Zamboni? Los caminos de la muerte para la vida.
[…]

Esto es lo que nos dice la historia, ¡a pesar de lo que digan los «representantes» de los tres partidos denigradores y despreciativos de los actos individuales!

Hasta aquí el hecho nada excepcional del régimen de Mussolini. ***
Sin embargo, en lo que respecta a la doctrina y la táctica del anarquismo, ¿dónde, cuándo, quién ha dicho alguna vez que los actos individuales conduzcan necesariamente al derrocamiento de los regímenes?
Todos los aprovechados de la política, los políticos de todos los partidos, llevan más de medio siglo diciendo y escribiendo esto con arrogancia, y esto más por ignorancia del Anarquismo, de la historia y de la filosofía de las revoluciones que por otra cosa.

Invitamos a estos señores a que reproduzcan una sola declaración, una sola línea que atestigüe que quienes cometen atentados creían, o intentaban, o pretendían, o se hacían la ilusión de que derrocarían al régimen con sus actos de revuelta individual.

¡Dios mío! – exclamarán estos caballeros. – ¿Qué querían, qué pretendían esos anarquistas?

¿Qué querían?

Para iniciar la revolución, sencillamente. Para enseñar a los oprimidos los duros caminos de la libertad y, con su sugestivo ejemplo, cómo se ofrece la vida por ella y cómo se la conquista.

Oh, sí, sabemos que «un rey muerto hace otro». Pero también sabemos que sólo haciéndolos morir dejarán de existir. Sólo con su eliminación se afirma la voluntad de ser libre.

Para demoler un edificio, hay que demoler también los cimientos.
Es empezando a rebelarse como uno se hace libre.

Y la sublimidad corneliana del acto de rebelión cuenta en su
contagio irresistible y heroico.

La humanidad siempre se ha liberado en sus horas locas de belleza heroica contenida en el anarquismo.

Quizá haya un ejemplo histórico de una revolución proclamada
desde arriba, por un partido, o por un frente unido de partidos, en una fecha y hora determinadas? – ¿Y sin que fuera precedida y preanunciada por una larga serie de insurrecciones, motines, revueltas y numerosos actos individuales a lo largo del periodo histórico?

Adelante mis buenos hombres, ¡citen este milagro histórico!
Porque, como veis, la doctrina y la táctica del anarquismo son precisamente la elaboración y la expresión de esta simple verdad histórica: los actos individuales, las revueltas de grupo, los motines y las insurrecciones no son más que etapas y aspectos diferentes, o mejor, fases sucesivas y progresivas de un mismo fenómeno, llamado revolución, que los contiene y expresa a todos.

Pero, ¿se puede querer el todo sin aceptar sus partes constituyentes, como hace usted?
En este sentido, los actos individuales son los actos iniciales de las revoluciones.

¿Acaso los actos de Agesilano Milano y Orsini no pertenecen a la revolución italiana del mismo modo que las expediciones y conspiraciones de Mazzini, los hermanos Bandiera, Pisacane y Garibaldi?

¿Acaso todos los innumerables actos heroicos y grandiosos de los terroristas rusos, y todas las interminables revueltas, motines e insurrecciones en Rusia antes de 1917, no constituyen y forman la serie de fases sucesivas y progresivas de la Revolución Rusa?
No, ¡una revolución no nace y madura de la noche a la mañana, obedeciendo a la consigna del estado mayor de un partido o de varios partidos unidos!

Obedece a todas las leyes históricas y sociológicas de los acontecimientos. Cuando Pisacane escribe: «La revolución es el país que debe hacerla.

El país del que yo, individuo, soy una parte infinitesimal, y debo hacer mi parte infinitesimal; y por tanto conjuraciones, revueltas, motines, insurrecciones… sin esperar a que el país se ponga en movimiento, para que la revolución se haga gigantesca…» nos da la teoría anarquista de la revolución.

A continuación, Pierre Kropotkin elabora científicamente su filosofía en su admirable estudio histórico («La Gran Revolución») sobre los orígenes y el desarrollo de la Revolución Francesa de 1789-93.

«Recordemos el triste panorama que presentaba Francia unos años antes de esta revolución.

El campesinado estaba sumido en la miseria y la ignorancia. El entendimiento común era imposible, y a la menor insurrección, las tropas estaban allí para acuchillar a los insurrectos, para ahorcar a los líderes. Individuos aislados, muy raros, se aventuraban a veces a atacar al gobierno y despertaban el espíritu de revuelta con algún acto audaz…

La burguesía era cobarde, se inclinaba vergonzosamente de espaldas al rey, a su corte, al noble.

Y, sin embargo, ¡qué transformación tres o cuatro años después!

Durante todo el año 1788, sólo hubo pequeños motines parciales de los campesinos, pero poco a poco se fueron extendiendo y generalizando…

En 1789 surgió una idea general: la de sacudirse completamente el yugo.

Unos pocos hombres decididos prendieron fuego a los primeros castillos, mientras la gran masa, aún sumisa y temerosa, esperaba a que las llamas de los castillos que ardían en las colinas se elevaran hasta las nubes, para colgar a los recaudadores de impuestos de las horcas que habían visto torturar a los precursores de la Jacquerie…

Pero esta vez las tropas no vienen a reprimir la insurrección, están ocupadas en otra parte, y la revuelta se extiende…

En cada aldea, en cada pueblo, en cada gran ciudad de las provincias insurgentes, las minorías revolucionarias, fuertes de su audacia, marcharon a la conquista del castillo, de la Bastilla, y abolieron los privilegios…

La minoría inició la revolución y se llevó consigo a la masa.

Lo mismo ocurrirá con la revolución que prevemos próxima. Del estudio rigurosamente científico de los orígenes y la evolución de

Del estudio rigurosamente científico de los orígenes y desarrollos de la «Gran Revolución» de 1789-93, se deduce que fue iniciada por «individuos aislados, muy raros, que despertaron el espíritu de revuelta mediante algún acto audaz» y a los que luego siguieron minorías revolucionarias animadoras que dirigieron a las masas.

Esta es toda la teoría anarquista de la revolución, que, como todo el mundo puede ver, está elaborada y constituida sobre hechos históricos.

Los actos individuales son, por tanto, a la luz de la historia y la filosofía de las revoluciones, sus actos iniciales.

Además, al día siguiente del acto del sublime joven Anteo Zamboni, el liberal Angelo Crespi exponía la misma teoría anarquista de la revolución en el Corriere degli Italiani del 17 de noviembre, dando así una buena lección de filosofía histórica y de coraje viril a esos viles detractores, depreciadores y tergiversadores de los actos individuales.

Esto es lo que escribió en el artículo: «El peligro del mañana», instándonos a conquistar la libertad a costa de cualquier sacrificio:

«Debemos estimularnos y estimularnos, y no cansarnos de sufrir juntos, de dar juntos, de esperar juntos, de disponernos a sacrificarlo todo en aras de la libertad común. En este mundo, sólo vive y prospera aquello que no tiene miedo a morir, sólo aquello por lo que los individuos y las multitudes están dispuestos a morir, a sufrir, a atreverse, SOLOS O JUNTOS.

Sobre todo, la libertad no es una prostituta inmunda que se entrega a los cobardes, a los que desagradan a Dios y a sus enemigos, que se jactan de no hacer política y que no se dan cuenta de que no hacer política no es hacer otra cosa. La libertad, esencia misma de la vida y del espíritu, sólo se da a quienes rehúsan su vida por ella, y a quienes por ella pueden abandonar al padre, a la madre, a la esposa y a los hijos, despreocupándose de la cárcel, del patíbulo, del hambre, de la sed, del peligro y de la muerte.

El fascismo va por buen camino: con su terror sistemático difunde la exasperación, el coraje de la desesperación y la intolerancia ante una vida de esclavitud, que hoy se limitan a unos pocos, pero que mañana se afirmarán no en tentativas aisladas, sino en grupos. Así, poco a poco, con el sugestivo ejemplo creativo del mártir aparentemente vanidoso, prepararán el día en que se haga realidad la visión del poeta revolucionario que murió en las terrazas de Roma:

«Cuando el pueblo despierta
Dios camina a su cabeza
Les da su rayo».

Sí, así. «La intolerancia de una vida de esclavitud» empuja primero a los pocos, a los pocos, a intentos aislados: «sugerente ejemplo creativo, aparentemente inútil…»

Los actos individuales de Gibson, Lucetti, Zamboni, preparan el día de la revolución.

Sólo los representantes de los tres partidos: maximalistas, unitarios y republicanos, los denigran, menosprecian, tergiversan y condenan. Como siempre han hecho.

Además, tal vez nos equivocamos finalmente al atribuir a estos señores la idea enfermiza e impura de revolución decretada y proclamada por ellos, en fecha y hora determinadas, que Mussolini, la burguesía y la monarquía les permiten, pues en sus resoluciones apenas se sugiere, para buena boca de los gilipollas enterados.

«No son los actos individuales los que provocarán el derrocamiento del régimen aborrecido. Será obra de la lucha abierta y sin cuartel que deberán librar los partidos de vanguardia…».

Estos representantes no se organizan para la revolución, sino para ser sus aprovechados.

Nunca organizarán ni iniciarán la «lucha abierta e implacable». De lo contrario, no condenarían los únicos actos de revolución llevados a cabo por los anarquistas en Italia.

La revolución siempre fue iniciada por las masas, apoyadas y animadas por anarquistas iniciadores.

Los partidos políticos sólo son los aprovechados y los destructores.

Señalemos aquí que todos los partidos políticos, desde el conservador hasta el comunista, han sido los detractores, los reprobadores y los reformadores de los actos de gran energía, de gran y rara abnegación, de sublime y heroica belleza de Gino Lucetti y Anteo Zamboni.

Porque deben pecar y establecer un poder despótico, una dictadura, y no crear y garantizar la libertad para todos.

Sólo los anarquistas

«Buscará la libertad que es tan querida Como el que por ella rechaza la vida sabe»

Sire [Renato Souvarine] La Diana. Giornale anarchico, nº 11, 25 de diciembre de 1926

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://anarchroniqueeditions.noblogs.org/post/2019/01/11/207/