Archivo de la etiqueta: Rusia

Entrevista con la organización de combate anarcocomunista de Rusia (2022) – Firaz Dağ


CENTRO DE NOTICIAS – Nuestra agencia habló con Боевая Организация Анархо-Коммунистов (БОАК / BOAK) o la Organización de Combate Anarcocomunista es una organización rusa que actualmente juega un papel activo en la lucha contra la guerra hegemónica del estado ruso en busca de poder y control.

1 – ¿Puede hablarnos de su organización?

La Organización de Combate Anarco-Comunista. Su formación, objetivos y praxis, la Organización de Combate Anarco-Comunista fue creada hace varios años por personas, que tenían experiencia en el movimiento anarco en Rusia, y entendieron, que el logro de nuestros objetivos – la reconstrucción de la sociedad en el lado de los ideales anarco – no es posible sin la revolución en Rusia. Y para hacer la revolución – necesitamos actuar en coordinación con los demás, crear una organización, para preparar y realizar la revolución. Tambien entendimos que teniamos que usar la tactica de la guerrilla – porque cualquier estado trataria de destruir la organizacion que prepara la revolucion – No queríamos dar al Estado demasiada información antes de estar preparados. Pero no sólo nos entrenamos, sino que también realizamos varias acciones, tanto para entrenar como para practicar objetivos, por ejemplo, ataques a las torres de telefonía móvil de TurkCell, en solidaridad con los rebeldes kurdos. Pero cuando comenzó la guerra en Ucrania, entendimos que es el momento de actuar más abiertamente, es el momento de luchar contra la dictadura y recoger fuerzas. Por eso empezamos a asumir abiertamente la responsabilidad de nuestras acciones.

2 – ¿Qué importancia tiene el papel de los medios de comunicación para su organización? ¿Poder realizar acciones contra el estado ruso, uno de los estados-nación con el mayor aparato opresor del mundo?

Los medios de comunicación son muy importantes, porque ayudan a difundir ideas a mucha gente. Entendemos que para lograr nuestros objetivos, será necesario que mucha gente trabaje junta. La revolución anarquista no puede ser realizada sólo por las fuerzas de una organización partidista – incluso muy bien organizada. Y para que la gente se una a nosotros en esta lucha necesitamos decirnos, por qué estamos luchando, para qué, y qué métodos son mejores en uso – para que la gente no arriesgue sus vidas sin necesidad. Es por eso que incluso antes de publicar nuestro nombre abiertamente comenzamos un sitio y un telegrama público «Figher Anarchist», donde publicamos artículos sobre nuestros ideales, estrategias y tácticas, y también revisamos la lucha revolucionaria en todo el mundo – y aconseja, cómo esta lucha se puede hacer, y cómo prepararse para ella.

3 – ¿Qué acciones realiza la organización y con qué objetivo?

Por el momento, hemos asumido abiertamente la responsabilidad de tres acciones: Ataque a una torre de telefonía móvil en el oblast de Belgorod (cerca de la guerra en Ucrania) – para interrumpir las comunicaciones militares, 2 ataques al ferrocarril, que conducen a objetos militares en la región de Moscú – para interrumpir el suministro de bienes militares al ejército ruso en Ucrania.


4 – Como los compañeros saben, el Kurdistán tiene un proceso revolucionario de 50 años. Dentro de esta revolución muchas organizaciones – especialmente de la juventud – utilizan tácticas de sabotaje contra las estructuras del estado, las direcciones fascistas y las comisarías. Como los Hijos del Fuego o los Intikam Birimlerinden (Unidades de Venganza). ¿Cómo analizas estas acciones y ves su línea común con las acciones de Sabotaje de los Revolucionarios en el Kurdistán?

Mientras desarrollábamos nuestra estrategia – miramos y aprendimos de la experiencia de muchos grupos. Y la experiencia de las rebeliones kurdas fue una de ellas, muy importante para nosotros. Aprendimos cómo empezó, qué se hizo para lograr la popularidad y ganar los corazones de la gente y cómo la gente respondió a la situación cambiante – y tratamos de aplicar algo similar en nuestra lucha, porque creemos que hay mucho parecido entre nosotros. También queremos decir, que tomamos no sólo las prácticas militares, sino también las prácticas como tekmil, para aumentar el nivel de amigo en nuestra organización, a la crítica y la autocrítica nuestros lados buenos y malos, y se convirtió en mejor.

5 – ¿Tienen alguna fuente de inspiración como organización? ¿De la propia Rusia y de otras organizaciones y movimientos internacionalistas?

Como se ha dicho anteriormente, tenemos varias fuentes de inspiración. Hay experiencias de anarquía más o menos «claras» en el pasado – como las comunas de Aragón o la república de Machno en el Polo Gulyai. O la experiencia kurda de Rojava. Pero también nos inspiramos en grupos revolucionarios como RAF, Action Directe, Brigadas Rojas, Prima Linea y otros – puede que no estemos de acuerdo con todas sus ideas, pero su pasión revolucionaria y su auto-sacrificio nos inspiran. También nos inspiran las acciones de otros grupos rusos, que actuaron no hace mucho – por ejemplo, la NRA (Nueva Alternativa Revolucionaria), que voló el edificio principal del FSB en 1999, junto con varios centros de reclutamiento militar. Más tarde hubo «Black Bloc», que dirigió una guerrilla anarquista durante varios años y nunca fue capturado. Mikhail Zhlobitsky, que bombardeó el edificio del FSB en Arkhangelsk a costa de su propia vida. Los cuatro anarquistas, que volvieron a Bielorrusia en 2020 para luchar contra la opresión de Lukachenko («Caso de los partisanos anarquistas»). Y así sucesivamente.

6 – ¿Cuál es la importancia de la Solidaridad Internacionalista en este momento? ¿Cómo se puede apoyar la lucha de los revolucionarios en Rusia?

La solidaridad internacional siempre fue muy importante para la lucha. Nadie puede luchar solo, necesitamos unir nuestras fuerzas contra la opresión. Eso fue cierto cuando anarquistas de todo el mundo fueron a Rojava para ayudar al pueblo kurdo a luchar por su libertad. Y esto es cierto ahora. Pero, por ahora, no hay una lucha «abierta» en Rusia (pero lo será pronto, creemos, así que la gente de todo el mundo también puede empezar a prepararse para ello:)). Así que, por el momento, la solidaridad puede tener lugar en la ayuda a la lucha desde el extranjero: al principio, es importante influir en otros gobiernos, para hacer que continúen apoyando a Ucrania contra Rusia, no dar a Putin lo que quiere. Perder en la guerra siempre inició procesos revolucionarios en Rusia:) Además, hemos creado el Fondo de Anarquía Revolucionaria, que se utiliza para apoyar a los pequeños grupos partizanos, especialmente a los nuevos, para ayudarles con equipamiento, gasolina, etc., para realizar ataques al Estado. Así que la gente también puede apoyarlo, ¡será lo más apreciado!

7 – Hay organizaciones anarquistas que se integraron en las Fuerzas de Defensa de Ucrania para luchar contra Rusia en esta guerra hegemónica, ¿cómo evalúas sus esfuerzos y objetivos en la lucha?

Conocemos varios grupos de este tipo. No podemos hablar por todos ellos, pero por los que conocemos, entendemos que están luchando no por el estado de Ucrania, sino por el pueblo ucraniano, y contra el régimen de Putin. Y su objetivo es recibir experiencia de lucha, hacer que el régimen de Putin sea más débil, y comenzar la revolución en Rusia.

8 – Los anarquistas y comunistas también fueron por miles a Rojava para defender la revolución contra el ISIS durante el período de 2015-2019. Sin embargo, con la derrota del ISIS y la situación actual en la que el principal atacante es un miembro de la OTAN, el Estado turco, muchos internacionalistas tienen miedo de ir a Rojava temiendo las consecuencias. Bajo la línea internacionalista de la Revolución, ¿cómo analizas el papel de los internacionalistas en Rojava en estos momentos y expresarías tu solidaridad hacia la Revolución que actualmente está siendo atacada?

Fuimos, somos y siempre seremos solidarios con la lucha del pueblo kurdo. Es una pena que ahora no podamos concentrar nuestras fuerzas en una región para ganar la guerra contra la opresión, y que tengamos que luchar en muchos lugares simultáneamente. Pero esperamos (¡no, lo sabemos!) que los kurdos, y nosotros también, ganemos nuestras luchas y empecemos a construir juntos un nuevo mundo ayudándonos mutuamente. Y creemos que la ayuda internacional es necesaria para Rojava en este momento – puede ser incluso más que antes, porque Erdogan ahora está tratando de forzar su posición, jugando entre la OTAN y Rusia, y si tiene éxito – que será mucho más la opresión en la región. Así que si alguien tiene la posibilidad, debería venir a ayudar a Rojava, porque las consecuencias si los turcos ganan serán malas para todos nosotros.

9 – ¿Algunas últimas palabras que quieras decir? ¿Algo que puedas añadir sobre el reflejo de la gente contra la movilización?

Seguid luchando, camaradas. Estamos viviendo un periodo de cambios, ¡es nuestra oportunidad de hacer que estos cambios sean para mejor!

La movilización fue un gran error para Putin. Hizo que la revolución estuviera aún más cerca que antes. Ahora mucha gente entendió por sí misma que esta guerra no es virtual, trae dolor y sufrimiento. Y la respuesta, de quién es la culpa, es obvia. Desde el inicio de la movilización hubo un enorme crecimiento de la resistencia, desde acciones de protesta hasta ataques a los centros de reclutamiento y edificios administrativos. Incluso matando a oficiales de reclutamiento. Es una nueva ola de resistencia y nos parece que podría hacer volar el régimen de Putin.

[]

El papel de Rusia y la actitud del PCE en la tragedia de España (1937) – Rudolf Rocker

De izda. a dcha., Enrique Líster, Francisco Antón, Santiago Carrillo, Dolores Ibárruri y Joan Comorera, en Toulouse en 1945.

Extracto del libro de Rudolf Rocker La tragedia de España (1937)

Capítulo 6: El papel de Rusia

Que Inglaterra y Francia hayan tomado tal actitud con respecto a la guerra española no es una sorpresa para cualquiera que tenga en cuenta las causas más profundas de los asuntos sociales. Ambos son grandes estados capitalistas cuya política interior y exterior está determinada por principios que sólo tienen en cuenta los privilegios económicos y las consideraciones de poder político. Esa es, de hecho, la maldición del sistema social actual, cuya lógica inevitable opera de manera más desastrosa con cada nueva etapa de su desarrollo. La casta de los políticos del poder nunca se ha dejado guiar por principios éticos. Suponer que sus representantes son hoy más sensibles a los dictados de la justicia social y a las aspiraciones humanamente valiosas sería un imperdonable autoengaño.

De mayor importancia es la actitud del gobierno ruso hacia la cuestión española. Tampoco es que nos hiciéramos la menor ilusión por este lado. Habíamos previsto los resultados inevitables de la dictadura bolchevique desde sus primeros comienzos, y los acontecimientos posteriores en Rusia han confirmado nuestras concepciones en todos los aspectos. La llamada «dictadura del proletariado», en la que las almas ingenuas deseaban ver un paso transitorio, pero inevitable, hacia el socialismo real, se ha convertido, bajo la dominación de Stalin, en un despotismo espantoso que no va en nada por detrás de la tiranía de los estados fascistas, es más, los supera en muchos aspectos: un despotismo que suprime toda expresión libre de opinión con una brutalidad sangrienta y que trata la vida y el destino de los seres humanos como si fueran objetos inanimados. Desgraciadamente, sólo una pequeña minoría tuvo desde el principio una estimación correcta de lo que ocurría en Rusia; mientras que aún hoy hay en todos los países todavía cientos de miles de personas que están completamente ciegas a la realidad rusa. No estamos hablando ahora de los escribas extranjeros contratados por el gobierno ruso, que con rostros descarados y sin escrúpulos de conciencia defienden incluso los crímenes más repugnantes de los autócratas rusos y, a la orden, exaltan hasta los cielos hoy lo que ayer mismo estaban pisoteando en el barro. No, pensamos en esos miles de seres humanos honestos, pero desgraciadamente totalmente ciegos, que con un fanatismo sin parangón trabajan por un objetivo que significaría el brutal exterminio de toda libertad y de toda dignidad humana. La reacción de hoy no sólo se expresa en los sistemas de poder político cuyos símbolos vivos son tiranos de la talla de Hitler, Mussolini o Stalin. Su fuerza real está en esa fe ciega de las grandes masas que justifica cualquier atrocidad con tal de que sea perpetrada por un bando particular, y condena temerariamente todo lo que se opone a esta despreciable violación de la personalidad humana. Es la dictadura de la sinrazón, que no reconoce ni respeta la opinión de nadie, y que se deja arrastrar por las acciones más viles, porque está totalmente desprovista de responsabilidad personal. Este fanatismo ciego, que encuentra en cualquier juicio crítico un pecado contra la infalibilidad del dictador, es también la razón por la que esas masas son totalmente incapaces de percibir la gran transformación política que se está produciendo en Rusia desde la muerte de Lenin, de modo que abogan con el mismo celo fanático por cosas que hace sólo unos años eran denunciadas por los autócratas rusos como «contrarrevolución» y «traición al proletariado».

No es nuestro propósito aquí enfrentar a Lenin con Stalin, como hacen hoy tantos que han roto con Moscú y se han refugiado en una u otra de las numerosas oposiciones comunistas. Lenin, Trotzky y todos los demás que han caído víctimas del régimen de Stalin no fueron más que unos rompedores de caminos para él. Prepararon los cimientos sobre los que más tarde se levantaría el llamado «estalinismo». Quien considera la libertad como un «prejuicio burgués», quien defiende la hipocresía, el engaño y la astucia como instrumentos de guerra permisibles, como lo hizo abiertamente Lenin, destruye así todos los lazos éticos entre el hombre y el hombre, aniquila la confianza del camarada en el camarada, y no debe asombrarse cuando la semilla que ha sembrado da el fruto que da. La gran transformación que Stalin llevó a cabo paso a paso sólo fue el resultado lógico del trabajo de sus predecesores. Hoy este cambio no se manifiesta sólo en Rusia; pone su sello en todas las tácticas de los partidos comunistas en el extranjero, que nunca han sido más que instrumentos de la política exterior rusa. Esto se revela hoy con una claridad impresionante en la actitud del gobierno de Stalin en la cuestión española.

Durante los tres primeros meses de la sublevación fascista, la prensa rusa apenas se preocupó de los acontecimientos en España. Stalin tenía las manos ocupadas poniendo a sus antiguos amigos contra la pared y llevando sistemáticamente a su conclusión la liquidación del viejo Partido Comunista en Rusia. Si realmente se hubiera preocupado de acudir en ayuda del pueblo español en su desesperada lucha contra las hordas franquistas, habría tenido la mejor oportunidad de hacerlo en los primeros meses de la guerra antifascista, pues justo entonces las masas combatientes se encontraban casi sin armas ante un enemigo armado hasta los dientes, al que el fascismo alemán e italiano proporcionaba toda la ayuda posible. Irún y San Sebastián cayeron sólo porque sus defensores carecían del equipo militar con el que continuar su heroica resistencia. Si Franco no pudo entonces invadir España como esperaba, no había que agradecérselo a Rusia, sino principalmente a la heroica resistencia de la C.N.T. y de la F.A.I., que desalojó al enemigo de Cataluña, y con ello salvó a España, hecho que en su momento fue reconocido sin reservas por todo el mundo, y que incluso la prensa franquista no negó.
La primera intervención de Rusia en los asuntos de España fue la firma del llamado pacto de neutralidad, que tenía como único origen los intereses imperialistas de Inglaterra y Francia. La importancia moral de este pacto radicaba al principio en el hecho de que ponía al gobierno del Frente Popular surgido de las elecciones de febrero de 1936 en pie de igualdad con los generales amotinados que habían cometido alta traición contra la república y pretendían derrocarla por la fuerza, cosa que, por ejemplo, no hizo el gobierno republicano de México. Cuando el Partido Comunista de Francia levantó al principio un poderoso clamor contra este pacto y acusó al gobierno francés de traicionar a la república española, León Blum sólo tuvo que llamar la atención sobre el hecho de que Rusia había sido la primera potencia en firmar el pacto y que, por tanto, la acusación de traición recaía sobre Stalin.

Rusia estaba unida a Francia por un acercamiento militar cuyo punto de mira era Alemania. Por lo tanto, Alemania no dejaba de intentar que se rompiera esta alianza, y para ello ejercía todo tipo de presión política sobre Francia. Rusia era muy consciente de este peligro y, por lo tanto, hacía todo lo posible para anular la política de Hitler, llegando incluso a erigirse en abogado de los intereses imperialistas de Inglaterra y Francia en España. No fueron los célebres «intereses de clase del proletariado», sino el interés nacional del Estado ruso lo que llevó a Stalin a adoptar esta actitud. Y Inglaterra y Francia estaban ahora en condiciones de enfrentar a Rusia con las ambiciones de Hitler y Mussolini mientras seguían hilando sus propios planes, planes que tenían por objeto impedir una victoria concluyente de Franco y, al mismo tiempo, bloquear la revolución social en España.

Los trabajadores comunistas de otros países, naturalmente, no estaban en condiciones de ver este astuto juego entre bastidores y estaban contentos porque Rusia enviaba de vez en cuando al gobierno leal suministros más o menos grandes de armas y provisiones. Naturalmente, no tenían ni idea de que esto, además, se hacía con la aprobación de Francia e Inglaterra, que respetaban las disposiciones del pacto de neutralidad tan poco como Hitler y Mussolini y aprobaban tácitamente la importación de armas a España sólo en la medida en que esto convenía a sus fines. Pero lo que la prensa comunista ocultó diligentemente a sus lectores fue el hecho de que el gobierno ruso nunca entregó un solo cartucho a los españoles que no se hubiera pagado caro y al contado con el oro del gobierno valenciano.

Pero Rusia no se contentó con enviar de vez en cuando un cargamento de armas a los leales españoles. Sus agentes secretos y, sobre todo, sus representantes oficiales en Madrid, Valencia y Barcelona trabajaron por todos los medios para fomentar la discordia en las filas del frente antifascista y ejercer presión sobre el gobierno español para inducirle a prestar un oído favorable a los susurros de la diplomacia anglofrancesa. El gobierno de Stalin estaba aquí promoviendo deliberadamente las actividades secretas de las grandes potencias capitalistas y la causa de la contrarrevolución contra los esfuerzos de liberación de los trabajadores y campesinos españoles. Inglaterra y Francia no podrían haber pedido un agente mejor. Precisamente allí donde sus propios esfuerzos despertaban una justificada desconfianza, los agentes rusos podían actuar públicamente, pues nadie supondría que la supuesta «patria del proletariado» se prestaría a una traición tan ruin a la causa de un pueblo espléndido. Con toda justicia el diputado inglés McGovern declaró en el último congreso del Partido Laborista Independiente de Gran Bretaña

«La clase obrera de España no sólo tuvo que enfrentarse a las fuerzas de Franco, Italia y Alemania, sino al apoyo más astutamente organizado de las clases dominantes británicas. Las grandes empresas londinenses están sólidamente alineadas detrás de Franco.

«Sin duda, Rusia había prestado una valiosa ayuda, pero nunca debió ir acompañada de ningún tipo de dominación política. Era una vergüenza que el acompañamiento de las armas hubiera sido el intento de dominación de todo el movimiento político en España»

Capítulo 7: La gran transformación de Rusia y sus consecuencias

En cuanto a la política interior y exterior, Rusia está hoy con los dos pies en el campo de la contrarrevolución. Stalin ha organizado su propio Thermidor para deshacerse de los últimos representantes del viejo bolchevismo que pudieran ser de algún modo peligrosos para sus planes. Pero estos planes culminan en la renuncia a todos los antiguos principios políticos del viejo Partido Comunista de Rusia y en la creación de una especie de aristocracia soviética que se apoya en la nueva maquinaria burocrática, liberada de todos los viejos elementos, para hacer que las grandes masas de campesinos y de obreros industriales se sometan a su dominación. La llamada «constitución democrática», la mayor farsa que ha visto el mundo, sólo sirve para velar las verdaderas intenciones de los autócratas rusos y darles un aspecto diferente visto desde el exterior.

Este cambio en la naturaleza de la dictadura rusa debe tener también, por supuesto, su influencia en la actitud de los partidos comunistas en el extranjero. Que aquí se ha producido un giro radical a la derecha y que los partidos comunistas defienden hoy cosas a las que hace unos años se oponían violentamente, es algo que puede ver hasta el más ciego. Pero las razones más profundas de este cambio, que da una bofetada a todos los viejos principios del partido defendidos por Lenin y sus amigos, permanecen ocultas para la mayoría de la gente.

Cuando, en su día, Lenin presentó sus «veintiún puntos» para unir a los partidos comunistas de todo el mundo en una organización centralizada y férrea que obedecería ciegamente todas las órdenes de la Central de Moscú, tenía un propósito definido. Quería así dar al movimiento proletario de cada país una dirección fija y salvaguardarlo de cualquier coalición con los partidos burgueses o los llamados menchevistas. Dondequiera que se produjera una situación revolucionaria en cualquier país, los obreros debían ponerse a trabajar inmediatamente para tomar el poder político por sí mismos y, mediante un sistema de soviets según el modelo ruso, proceder a la expropiación de la tierra y de las plantas industriales sin entrar en ningún compromiso con otras facciones. Además, Rusia debía prestar toda la ayuda moral y material posible a estos esfuerzos.

No es nuestra tarea aquí emitir un juicio crítico sobre lo digno o indigno de tales tácticas; sólo nos interesa establecer el hecho para mostrar que entre las tácticas actuales de Stalin y sus adherentes y los principios defendidos por Lenin no hay ningún punto de contacto, sino que difieren tanto como el fuego y el agua. Fueron principalmente estas tácticas de Lenin las que provocaron la ruptura completa con los grandes partidos socialistas en el extranjero, cuyos dirigentes Lenin combatió con uñas y dientes y puso en la picota públicamente como «traidores del proletariado». En Alemania, por ejemplo, donde los socialdemócratas sostenían la teoría de que primero era necesario consolidar la república interna y externamente antes de que fuera posible proceder, mediante la reforma social, al establecimiento del socialismo, su táctica fue combatida por los comunistas por todos los medios posibles y con fanática amargura. Los partidarios de la socialdemocracia fueron tachados de «socialfascistas» y contrarrevolucionarios, y todos los comunistas corrientes de Alemania estaban firmemente convencidos de que, en comparación con el Partido Socialista, Hitler era el mal menor. La palabra «menchevismo» llegó a personificar todo tipo de traición contra la clase obrera. Desde el punto de vista comunista, el «menchevique» era el enemigo público número uno y debía ser combatido por todos los medios disponibles.

¿Y hoy? Todo lo que hace unos años era condenado al pozo sin fondo por la Internacional Comunista es ahora para Stalin y sus seguidores la cúspide de la sabiduría política. Stalin se ha convertido en el ejecutor de la voluntad del otrora odiado menchevismo y trata de superarlo en las concesiones al mundo burgués. Toda la idea del frente popular no es más que un repudio arrollador de los principios establecidos por Lenin y los viejos bolcheviques. Tal vez se podría objetar que, en cualquier caso, es un paso adelante si Stalin y sus seguidores en el extranjero se han convencido de la insostenibilidad de esos viejos principios y, por lo tanto, han emprendido nuevas líneas. Eso sería correcto, si junto con la nueva percepción se hubiera producido un cambio de disposición; si finalmente hubieran decidido respetar incluso las opiniones de los demás y dejar de jugar el papel de papas rojos. Pero es justo en este aspecto donde se ha producido el menor cambio.

Stalin, que hoy hace las más amplias concesiones al reformismo más superficial y a los defensores del Estado burgués, ha transformado a Rusia en un vasto matadero y persigue a sus enemigos reales o imaginarios de la izquierda con la despiadada obsesión de un déspota oriental. El mismo hombre que hoy apoya en España los intereses de sus aliados imperialistas y defiende la república burguesa contra las luchas de los obreros y campesinos españoles por la liberación social, hace que sus miserables escribas a sueldo en el extranjero difamen y arrastren por el fango a los heroicos luchadores de la C.N.T. y de la F.A.I., que llevan el peso de esa lucha, al igual que hace con sus adversarios políticos en Rusia. El mismo hombre que se erigió en abogado del llamado Frente Unido, destruye hoy con cínica deliberación el frente antifascista en España para, en interés de los capitalistas extranjeros, atacar la revolución española por la retaguardia.

Capítulo 8: La actitud del Partido Comunista en España

Durante los tres primeros meses de la gran lucha por la libertad, cuando Rusia no se preocupaba en absoluto por España, la revolución social siguió su curso con una furia elemental y se extendió desde Cataluña a todas las demás secciones del país que no estaban en posesión del enemigo. Los campesinos se hicieron dueños de la tierra, y los obreros de la ciudad, de las industrias, y ellos mismos emprendieron la socialización de la producción sin esperar los decretos de los partidos políticos. Se pusieron a trabajar con una devoción innata y un doloroso sentido de la responsabilidad para construir una nueva España y acabar, de una vez por todas, con el sangriento peligro del fascismo. Mientras el elemento capaz de luchar se apresuraba a ir al frente, los obreros y campesinos que quedaban atrás intentaban establecer un nuevo orden social y así allanar el camino al socialismo. Este estado de cosas cambió, si no de golpe, pero sí rápidamente, cuando Rusia apareció en escena y envió a sus representantes oficiales a Madrid y Barcelona para que iniciaran sus excavaciones subterráneas en interés de Inglaterra y Francia. Dado que España estaba impedida desde el principio, por el famoso pacto de neutralidad, de cualquier importación considerable de armas del extranjero y, en consecuencia, tenía que valerse de cualquier pequeña ayuda que pudiera encontrar, los agentes rusos tuvieron un trabajo relativamente fácil para imponer sus condiciones al gobierno de Madrid y Valencia. Esto fue más fácil para ellos porque los republicanos burgueses y el ala derecha del Partido Socialista no estaban muy bien dispuestos a los esfuerzos de los obreros y campesinos por la socialización de todos modos, y los habían soportado sólo porque no podían evitarlo.

Los comunistas, sin embargo, bajo las órdenes de Moscú, se alinearon de inmediato con la derecha. Ellos, que antes nunca habían podido hablar con suficiente desprecio de la C.N.T. y de los anarquistas debido a sus tendencias «pequeñoburguesas», se convirtieron de repente en defensores no sólo de la pequeña burguesía, sino de la gran burguesía española, contra las demandas de los trabajadores. Inmediatamente después de los sucesos de julio de 1936, el Partido Comunista había proclamado la consigna: ¡Por la República Democrática! ¡Contra el socialismo! Ya el 8 de agosto del año pasado el diputado comunista Hernández había atacado violentamente a la C.N.T. en Madrid por la toma de las plantas industriales por parte de los sindicatos obreros, y al respecto había declarado que después de vencer a Franco pronto harían entrar en razón a los anarquistas».

Pero estaban diciendo a los trabajadores comunistas del extranjero que sus compañeros en España no participaban en la socialización de la tierra por los trabajadores simplemente porque tenían que ganar la guerra antes de pensar en la realización del socialismo. En realidad, el Partido Comunista en España sólo cumple las órdenes de Moscú y, bajo esas órdenes, ha pospuesto la realización del socialismo a una fecha indeterminada porque, sencillamente, no concuerda con los planes imperialistas de los aliados de Stalin. A quien todavía tenga dudas sobre esto, se le abrirán los ojos por completo con las siguientes palabras de Santiago Carillo, uno de los miembros más destacados del Comité Central del Partido Comunista de España:

«Hoy luchamos por la república democrática, y no nos avergonzamos de ello. Luchamos contra el fascismo, contra los intrusos extranjeros, pero no luchamos hoy por una revolución socialista. Hay gente que nos dice que debemos salir por una revolución social y hay quienes proclaman que nuestra lucha por la república democrática es sólo un pretexto para ocultar nuestros verdaderos propósitos. No, no estamos llevando a cabo ninguna maniobra táctica, ni tenemos ningún tipo de intenciones ocultas contra el gobierno español y la democracia mundial.

Luchamos con total sinceridad por la república democrática, porque en estos momentos no estamos haciendo ningún esfuerzo por la revolución social, y esto seguirá siendo así durante mucho tiempo después de la victoria sobre el fascismo. Cualquier otra actitud no sólo favorecería la victoria de los intrusos fascistas, sino que incluso contribuiría al trasplante del fascismo en los restantes Estados democrático-burgueses. Pues los fascistas han declarado que en ningún caso tolerarán una dictadura del proletariado en nuestro país.»

Los mismos que hoy se dedican con tan sospechoso celo a salvaguardar el mundo democrático-burgués contra el fascismo y que no encuentran suficientes palabras hipócritas con las que asegurar a la llamada democracia mundial la honestidad de sus intenciones, no les importó un bledo cuando sus métodos hundieron a Hungría, Alemania y otros países en la ruina y allanaron el camino al fascismo en ellos. Si hoy siguen otro camino en España es porque los intereses nacionales del Estado ruso están hoy estrechamente ligados a las ambiciones imperialistas de Inglaterra y Francia. Para mantener esta alianza los detentadores del poder en Rusia se prestan a la más despreciable traición a los obreros y campesinos españoles.

Para este noble fin, los agentes de la diplomacia soviética rusa trabajan ahora a marchas forzadas y con toda la repugnante hipocresía de una política completamente maquiavélica, que llegó a su máximo esplendor en Rusia bajo el signo de la dictadura y que luego sirvió de modelo a Hitler y Mussolini. Porque no hay forma de gobierno tan favorable a la completa desintegración de todo principio moral en un pueblo como la dictadura, que suprime con fuerza bruta toda crítica honesta de los males públicos y transforma a pueblos enteros en rebaños de esclavos embotados. Bajo tal condición, mantenida por el miedo, la falsedad, el engaño, el asesinato político y un infame sistema de espionaje que hace de la traición una virtud pública e infecta incluso el círculo familiar íntimo, la confianza innata del hombre en el hombre es socavada y toda responsabilidad moral hacia sus semejantes es sofocada en su nacimiento.

Hasta los acontecimientos de julio del año pasado, el Partido Comunista apenas desempeñaba ningún papel en España. Contaba en total con unos tres mil miembros. Sus objetivos eran ajenos al carácter general del pueblo y no tenían ninguna perspectiva de calar en las grandes masas de obreros y campesinos. En España los sindicatos, y no los partidos políticos, habían desempeñado desde el principio el papel más importante en el movimiento obrero. Así, el Partido Socialista fue durante décadas incapaz de arraigar en absoluto fuera de Madrid y sólo se le conocía en el lenguaje coloquial como «el partido microscópico», hasta que mediante la organización de la U.G.T. («Unión General de los Trabajadores») consiguió poco a poco hacerse un hueco en los grandes distritos industriales del norte y en unos pocos distritos rurales de Andalucía y Estramadura.

Por lo tanto, los estalinistas españoles se esforzaron ahora por el trabajo de las células secretas para ganar en las organizaciones políticas y sindicales del Partido Socialista un campo que nunca habrían podido conquistar bajo su propia bandera. Lograron de esta manera capturar algunos sindicatos de la U.G.T. en Madrid, Valencia, Málaga y algunos otros lugares, pero incluso con estos éxitos no pudieron pensar en instituir ninguna acción propia, ya que no tenían ninguna influencia digna de mención sobre la gran mayoría de los trabajadores de la U.G.T., mientras que las organizaciones locales de la poderosa C.N.T. estaban completamente cerradas para ellos.

En Cataluña, donde los socialistas y su filial sindical, la U.G.T., antes de la sublevación fascista, no desempeñaban ningún papel, los estalinistas, utilizando el lema del Frente Unido, consiguieron engañar al Partido Socialista y crear el llamado P.S.U.C. («Partido Socialista Unido de Cataluña»), que pronto se unió a la Tercera Internacional, y que, a pesar de su escudo socialista, es sólo un instrumento de Moscú. Con la llegada de los representantes oficiales de Rusia este aburrimiento clandestino se incrementó muy notablemente. Lo que los estalinistas españoles tenían que aprender a este respecto se lo enseñaron pronto los señores Rosenberg en Madrld y Antonov-Ovséenko en Barcelona.

En todos los países de Europa y América existen centenares de organizaciones supuestamente «neutrales» que sólo sirven para disimular el juego que hacen entre bastidores los tiradores de alambre de Moscú; hay incluso un montón de periódicos conocidos en ambos continentes, que pueden mirar hacia atrás en muchos años de tradición liberal y que hoy han quedado completamente bajo la influencia de Moscú. El mismo juego despreciable se repite en España. Las insinuaciones rusas encuentran oídos dispuestos en los círculos burgueses y socialistas de derecha y se hacen oír cada vez más claramente también entre los nacionalistas catalanes, y en lo más profundo de las filas del gobierno de Caballero en Valencia.

Rompiendo mitos generalizados en torno a la invasión de Ucrania (2022) – Javor Tarinski

El siguiente texto constituyó la base de la presentación de Javor Tarinsky en el Día de la Autodeterminación ¡LIBERTAD PARA EL PUEBLO, MUERTE A LOS IMPERIOS!

La siguiente investigación intenta desentrañar una multitud de informaciones que se difunden sobre la guerra en curso en Ucrania. Se trata de una consolidación de extractos individuales que se publicaron parcialmente a lo largo del período anterior en los medios sociales del autor y que se presentan hoy de forma consolidada.

Con el siguiente material intento desmentir una serie de mitos, tan trágicos como la llamada «desnazificación», que se han propagado en las redes sociales así como en los medios de comunicación alternativos como justificaciones indirectas o directas de la actual invasión rusa de Ucrania. La difusión de estas informaciones, desde el principio de la declaración de guerra total, ha sido en gran medida una noticia falsa o una información parcial destinada a relativizar y ofuscar la brutalidad de la ofensiva imperial de Putin. Es difícil imaginar que alguien pueda tratar de defender, a través de un complejo de distorsiones y mentiras, un acto de agresión de este tipo que causa millones de muertes y migraciones entre la población civil, pero desgraciadamente parece ser el caso en particular de la realidad griega y de una parte de la izquierda occidental.

La siguiente información no pretende de ninguna manera presentar a todo el pueblo ruso como una masa homogénea de nazis (que es lo que los partidarios de Putin intentan hacer con el sufrido pueblo ucraniano), sino que los motivos gubernamentales detrás de la invasión rusa tienen fuertes características nacionalistas-expansionistas que no pueden cubrirse bajo el velo de algún tipo de «antiimperialismo» pervertido. La guerra que actualmente libra el régimen de Putin sólo conseguirá ahondar los antagonismos en la región, lo que puede conducir a un mayor derramamiento de sangre en un futuro próximo y a un aumento del autoritarismo, el militarismo y la pobreza en todo el mundo. Por ello, no podemos sino expresar nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano que defiende sus ciudades, así como con el pueblo ruso que exige el fin inmediato de la sangrienta invasión ante la dura represión estatal.

Mitología 1: Putin el «antifascista»

Algunos se apresuran a clasificar al pueblo de Ucrania como una masa homogénea de fascistas. En el momento en que se bombardean zonas residenciales urbanas de Ucrania y se derrama sangre civil, exclaman «bien por ellos, son nazis», la barbarie les suena. Los argumentos esgrimidos se basan a menudo en afirmaciones propagandísticas del Gobierno ruso que no son confirmadas por ninguna organización internacional de derechos humanos. He aquí un texto bien escrito que rechaza muchos de estos mitos [1].

¡Esta actitud se basa en parte en la necesidad de muchos izquierdistas de creer que en algún lugar del norte se han vuelto a formar democracias populares (! ) que intentan resucitar la Unión Soviética y que actualmente luchan contra los nazis y la OTAN (haciendo la vista gorda con los batallones de extrema derecha de Putin que luchan junto a las llamadas «democracias populares», como el batallón Wagner, la «Unidad Nacional Rusa», el «Movimiento Imperial Ruso» y muchos otros que se mencionarán más adelante). Y expresan esta necesidad de forma problemáticamente machista. Tal negación de la realidad es peligrosa, ya que, como subraya Hannah Arendt, «el sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido, sino personas para las que la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los patrones de pensamiento) han dejado de existir.»

Así que Putin invade Ucrania «para limpiar a los fascistas de allí» (que al parecer existen, como en toda Europa del Este). Esta afirmación sería divertida si mucha gente del movimiento en Grecia no se la tomara en serio. La razón no es sólo la política altamente conservadora que sigue sistemáticamente, sino también las relaciones que las autoridades rusas mantienen con la extrema derecha nacional.

Es de dominio público que los fascistas rusos han matado a decenas de antifascistas y activistas, al amparo del Estado. El movimiento fascista ruso es uno de los más fuertes del mundo, con numerosas células en todo el país, pero también con batallones paramilitares bien armados, como el tristemente célebre Grupo Wagner (formado por miles de soldados de extrema derecha y vehículos blindados).

Ciertamente no se puede creer que Putin esté haciendo todo esto por los más de 30 manifestantes prorrusos muertos asesinados por los fascistas ucranianos en medio de los enfrentamientos en Odessa. Los leales al Grupo Wagner han cometido atrocidades (por ejemplo, la matanza de más de 70 africanos en Madagascar) y eso no ha impedido que las autoridades rusas los encubran cuando asesinan a periodistas (como Kirill Radchenko, Alex Rastargayev y Orhan Cemal). Es obvio que la extrema derecha no es el problema de Putin.

En cualquier caso, si uno no quiere identificarse con los fascistas ucranianos no implica que deba ir con esos fascistas rusos: [2]. O con estos «chavales» del paraestatal «Movimiento Imperial Ruso», que desde 2015 lucha del lado de la llamada República Popular de Donetsk…[3] Y siempre en colaboración con el gobierno y la policía.

Fotos de miembros del batallón Wagner en Siria. * Un dato interesante adicional. Entonces, defendiendo de nuevo los intereses de Putin en Siria, el batallón Wagner cometió el error de atacar a los combatientes kurdos de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) en Rojava, cerca de la ciudad de Kasham. El enfrentamiento terminó muy mal para los neonazis rusos, que perdieron entre 80 y 300 hombres. Así que, sólo para recordarnos que los fascistas pueden parecer temibles y poderosos, pero pueden perder ante una fuerza feminista y democrática decidida.


La verdad es que Putin no pretende acabar con la ultraderecha en Ucrania (ni en ningún otro lugar), sino que quiere someterla para que le sirva. Que alguien no se dé cuenta de esto significa que probablemente no se ha dado cuenta de lo que está ocurriendo en Rusia desde hace décadas.

Una imagen informativa de la realidad del neonazismo en Rusia se recoge en la película «Rusia 88» (con subtítulos en inglés aquí [4]) del director de origen judío Pavel Bardin. La película es un falso documental (es decir, se rodó como un documental, pero tiene un argumento y actores) que sigue a una banda fascista en Moscú cuyas acciones están dirigidas por los políticos y la policía. La película fue prohibida en Rusia y se presentaron demandas contra la producción para disuadir a otros de volver a mostrar estas cosas en el cine (y en gran medida lo consiguieron). Al final de la película, en lugar de los nombres del reparto, se dan nombres de antifascistas, activistas, personas de minorías, etc. que han sido asesinados por los fascistas, sin un fondo musical.

Que Putin haga algo contra el fascismo es, como mínimo, una broma de mal gusto y un insulto a la memoria de los asesinados a manos de los nazis en Rusia.

Mitología 2: Sobre los batallones que luchan en las supuestas «repúblicas populares» del este de Ucrania

Todos los días oímos hablar del batallón fascista ucraniano Azov, pero casi nunca de las fuerzas armadas de las dos autoproclamadas «repúblicas populares» de la región del Donbass. Digamos, pues, algunas palabras, no por otra razón que la de no perpetuar la narrativa de una guerra entre «fascistas y antifascistas» (ya que para mucha gente la palabra «popular» implica algún tipo de izquierdismo o antifascismo). Esta narrativa, evidentemente, conviene mucho a un bando, pero está muy lejos de la realidad.

Dado que el chovinismo ruso y el nacionalismo imperialista han configurado en gran medida la ideología oficial de estas dos formaciones estatales de reciente creación (Donetsk y Luhansk d.o.b.), es lógico que desde 2014 hasta hoy, los grupos de extrema derecha desempeñen un papel importante en sus ejércitos «oficiales». Antiguos miembros de organizaciones rusas de extrema derecha, como el nacionalista «Partido Nacional Bolchevique», el neonazi «Unidad Nacional Rusa» (RNU) y la ultraderechista «Unión de la Juventud Euroasiática», participaron activamente en la formación inicial de las fuerzas armadas de los llamados separatistas. [5] La RNU está especialmente asociada al batallón «Русская православная армия» (Ejército Ortodoxo Ruso), uno de los muchos batallones separatistas (parte de las fuerzas armadas de las «repúblicas populares») caracterizados por el pro-tsarismo y el nacionalismo ortodoxo radical. Este batallón ha sido acusado incluso de ataques contra las minorías religiosas de la región, [6] e incluso ha sido acusado de saquear y aterrorizar a las poblaciones locales por otro batallón de la «república popular» de Donetsk [7].

Insignia de la unidad militar Rusich, que incluye los símbolos nazis kolovrat y el sol negro.

También hay unidades armadas más explícitamente neonazis, como los batallones «Русич» («Rusich» – parte del ejército privado nazi de Wagner), «Сварожичи» (Svarozhich) y «Ратибор» (Ratibor), que utilizan la esvástica eslava kolovrat en su insignia [8] (un símbolo estrechamente asociado a la escena neonazi en Rusia). Otra unidad militar separatista rusa, el «Варяг» (Varyag) es bastante abierta en cuanto a su neonazismo (un ejemplo típico es la elección del nombre, ya que se deriva directamente del nombre de un batallón de voluntarios de las SS con exactamente el mismo nombre). [9]

La bandera del batallón Esparta, que incluye los colores del Imperio Ruso.

Otros batallones, como el «Спарта» (Esparta) (este batallón ha sido acusado de crímenes de guerra [10], y continúa hasta hoy formando parte de las fuerzas armadas de las «repúblicas») han adoptado como insignia oficial la bandera imperial rusa (negro-oro-blanco) [11], que en el folclore ruso moderno es utilizada casi exclusivamente por la extrema derecha.


Al mismo tiempo, varias formaciones paramilitares monarco-fascistas rusas, como el «Movimiento Imperial Ruso», habían reclutado a miles de voluntarios para unirse a las fuerzas armadas de las «repúblicas populares». [12] También se enviaron voluntarios de formaciones de extrema derecha de otros países, como Bulgaria, adonde habían ido ultraderechistas de la organización de extrema derecha «Православна Зора» (Amanecer Ortodoxo) [13], y Serbia, adonde habían ido los chetnik de extrema derecha que formaban el batallón Jovan Šević en Donetsk [14].

Por lo tanto, cuál es el bando menos fascista es un criterio engañoso en este caso (y en Europa del Este en general), ya que los elementos de extrema derecha son muy fuertes (¡y, sí, dentro de las «democracias populares» en particular!)

El actual jefe de la «República Popular» de Donetsk (que resulta ser también miembro del partido Rusia Unida de Putin) Dennis Pusilin premia al teniente mayor Roman Varabiov del batallón «Сомали» («Somalí») (otro batallón de esa «república»). En la ceremonia (abril de 2022) Varabiov lleva en su uniforme (como puede verse claramente en la foto) la Totenkopf (insignia de las SS), así como la insignia pagana Valknut, que actualmente utilizan los neonazis y los supremacistas blancos.

Nuestro único criterio deben ser las imágenes de las ciudades demolidas, las fosas comunes y los millones de refugiados, y las palabras de nuestros amigos que viven y resisten allí. Esto debería bastar para que pidamos, en primer lugar, el fin inmediato de la invasión, para salvar lo que queda en la región. Y luego destacar la necesidad de desmantelar todas las formaciones militares y económicas imperialistas como la OTAN, los BRICS, la UE, la OTSC, etc., y pensar desde la base cómo podríamos construir en su lugar redes de solidaridad real entre los pueblos. Pero primero algunos deben quitarse las gafas ideológicas, dejar de ver ejércitos rojos donde no existen y enfrentarse a la realidad…

Mitología 3: República Popular de Donetsk

Me pregunto por qué un anarquista de habla rusa de la región de Donetsk se refirió en una reciente entrevista a la llamada «República Popular de Donetsk» (RPD) local como fascista. [15]

Las razones, entre otras, radican en los siguientes elementos: desde su inicio, los gobernantes de esta llamada «república» han pretendido establecer un sistema de tipo burocrático extremo en la región totalmente controlada por Rusia -es decir, no es una perspectiva autónoma- y utilizan la narrativa de la desnazificación ucraniana como camuflaje para su intervención.

Si analizamos la situación de forma más específica, por un lado se denuncian algunas decisiones muy problemáticas de las dos «repúblicas populares», a saber, Donetsk y Luhansk, como la reintroducción de la pena de muerte [16] y la criminalización de la homosexualidad [17]. Por otra parte, muchas de las figuras destacadas de la RPD provienen de la extrema derecha rusa.

Algunos ejemplos:

Pavel Gubarev, líder de los prorrusos en la región y primer gobernador de la RPD, ha iniciado su carrera política desde la neonazi «Unión Nacional Rusa», y hoy lidera el partido nacionalista «Nueva Rusia» (cuya estética copia fielmente los símbolos de la Confederación Americana de los Estados Esclavos del Sur (1861-’65).
El ex ministro de Defensa de la RPD, Igor Girkin, líder de batallones religiosos de extrema derecha como el «Russian Orthodox Stratos» (que ha sido acusado de acciones antisemitas y ataques contra minorías religiosas en la región de Donetsk), y que ahora forma parte oficial de las milicias de la RPD[18].
Alexander Borodai, primer primer ministro de la RPD, entre los nazis de los batallones fascistas rusos Wagner, Rusich y ENOT Corp.
La actual ministra de Asuntos Exteriores de la RPD, Natalia Nikanarova, con el ultraderechista Manuel Ochsenreiter, de la ultraderecha alemana AfD (ha sido acusado de participar en un acto terrorista racista en Polonia).


Además, el ex primer ministro Aleksander Zakarenko se ha hecho conocido por sus declaraciones antisemitas. [19]

Todo esto no es una sorpresa para los pueblos del movimiento de Europa del Este, apenas nos dimos cuenta desde el principio en 2014. Ninguna voz libertaria en Ucrania y Rusia apoya las «repúblicas populares» de Donetsk y Lugansk.

El problema son los movimientos más conservadores, prorrusos, como el italiano y el griego, que se niegan desde el primer momento a ver las señales que se están mostrando. De hecho, hace unos años, incluso se abrió una «delegación de la MUD» en Exarchia, cuyo gobierno se ha llenado desde entonces de fascistas y nacionalistas declarados. Así que todos los que llevan tantos años apoyando y haciendo propaganda de estas formaciones estatales conservadoras extremas deberían dejar de hablar sin parar, explicando a sus camaradas ucranianos lo que ocurre en Ucrania, y en su lugar reflexionar seriamente sobre sus criterios políticos.

Como antifascistas tenemos que enfrentarnos no sólo a los fascistas de un lado (Azov, Sector Derecho, etc.), sino también a los fascistas del otro lado, que son los que están invadiendo ahora.

Mitología 4: Los acontecimientos en torno al incendio del centro obrero de Odessa

Como en cualquier otra guerra caliente, se está librando al mismo tiempo una seria guerra de desinformación. Pero mientras que cuando Estados Unidos era el agresor, la izquierda era mucho más cuidadosa con la información y las noticias que recibía, esto no es ciertamente el caso hoy con la invasión de Putin. Es triste ver cómo los medios de comunicación del movimiento y los individuos reproducen las mismas noticias falsas de Putin una y otra vez sin hacer la más mínima investigación. La mayoría de las veces esto se hace quizás inconscientemente, porque estos individuos no quieren estropear la imagen que desean ver -es decir, un remake de mal gusto de la Segunda Guerra Mundial- tragándose las noticias falsas de la industria rusa de la desinformación sin pensarlo dos veces.

Veamos un ejemplo muy típico y conocido: el incendio del centro de trabajadores de Odessa en 2014. Un incidente realmente horrible, triste e injustificado con muchos muertos. Un incidente, pero uno sobre el que, como hemos visto, la gente en Grecia tiene una imagen completamente equivocada. Putin sigue afirmando que se trató de un ataque no provocado de fascistas pro-ucranianos contra manifestantes pacíficos pro-rusos frente al centro obrero de Odessa. En Grecia, esta línea que se dio a sí mismo no sólo se reproduce al pie de la letra, sino que va más allá para encajar en la fantasía local de la izquierda sobre la imagen de Rusia: ahora estamos hablando de un ataque de los fascistas contra los antifascistas y los izquierdistas (¡!) [20] Pero si uno está de alguna manera familiarizado con las cosas en Ucrania, o incluso tiene acceso a la lengua, entendería que las cosas no son exactamente así.

Veamos quiénes se reunieron allí ese día. Si bien es cierto que el bando pro-ucraniano aquel día en Odessa estaba lleno de hooligans de derechas y fascistas, la columna vertebral del bando separatista, El bando pro-ruso estaba igualmente compuesto por varias formaciones de extrema derecha con el batallón monarco-fascista Odessa Druzhina (Brigada de Odessa) como principal – aquí hay un vídeo de propaganda suyo de días antes del incendio [21] (el vídeo está lleno de banderas imperiales rusas que hoy en día son utilizadas principalmente por la extrema derecha rusa. Desde el minuto 1:32 hasta el 1:52 se les puede ver claramente entrenando en el exterior del Centro Obrero en cuestión, donde durante meses el batallón en cuestión había montado un campamento que utilizaba como base).

Combatientes de Odessa Druzhina con banderas de la Rusia Imperial, la Rusia moderna y las fuerzas navales rusas.

Aquí en una foto de otra acción del batallón podemos ver el símbolo fascista Kolovrat (esvástica eslava) en el escudo de uno de sus miembros [22]. Este batallón fue denunciado por Antifa Odessa. [23] El batallón Odessa Druzhina también incluía al conocido neonazi y ciudadano de la Federación Rusa – Anton Raevsky (Antón Raevsky) [24]. En este enlace podemos ver sus tatuajes nazis, así como discernirlo en el campo fuera de dicho Centro de Trabajo, poco antes del trágico incidente.

Un miembro de Odessa Druzhina con el símbolo de extrema derecha κolovrat en su escudo y casco.

Aquí vemos a los miembros de Odessa Druzhina el día del incendio cruzando Odessa con todo el equipo de combate para atacar el mitin pro-ucraniano [25]. Se produjeron enfrentamientos muy violentos entre estos dos bandos; se ha identificado a miembros del batallón que utilizaron armas de fuego ese día (por lo que hubo muertos en ambos bandos). [26] Pero el bando pro-ucraniano se las arregla para empujarlos de vuelta al Centro de Trabajo – como se muestra en este video [27] a partir del 1:07:56. A continuación, vemos a una persona en el interior del Centro de Trabajo, justo antes de que se produjera el incendio, con un equipo que vuelve a ser el de Odessa Druzhina: un escudo de hierro, una porra improvisada y la bandera de Odessa. [28] Vemos a otra persona que había participado previamente en los enfrentamientos del lado del batallón de extrema derecha Odessa Druzhina lanzando cócteles molotov desde el tejado del Centro de Trabajo. [29] Por último, entre los muertos en el Centro de Trabajo hay personas que ese mismo día se habían unido al bloque de Odessa Druzhina. [30]

Un miembro de Odessa Druzhina entre los quemados en la Casa Sindical.

Con todo ello, cabe concluir que, al margen de la evidente condena de este conflicto y de la tragedia de los muertos, las cosas están lejos de ser blancas o negras. No es una cuestión de «buenos» y «malos» en este evento. La gente que estaba allí ese día, en su mayoría, era muy específica en ambos lados. Se mataron entre sí por los nacionalismos, por grandes rusos y ucranianos. Y SI había antifascistas, como algunos afirman, habrían sido una minoría muy pequeña.

Hoy no estamos en 1945, no hay un Ejército Rojo liberando judíos de los campos… Rusia no representa un proyecto comunista, aunque muy distorsionado, sino que, por el contrario, es portadora de un chovinismo extremo. Y sí, la OTAN ha jugado su papel en toda esta situación, sí, desde 2014 ha habido enfrentamientos entre fuerzas nacionalistas en el este de Ucrania (en los que Rusia también ha jugado su papel), pero no podemos dejar de atribuir la mayor responsabilidad a quien lanzó una invasión a gran escala bombardeando zonas residenciales urbanas en casi toda Ucrania, sembrando la muerte. Superemos nuestras fantasías ideológicas y mostremos nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano que está sufriendo actualmente y con las mujeres y hombres rusos que se manifiestan contra la guerra.

Mitología 5: los «antifascistas» de Borodba

Llama la atención cómo gran parte del movimiento griego sigue reproduciendo declaraciones y textos de la organización comunista ucraniana Borotba, supuestamente «revolucionaria», de la región del Donbás, a pesar de todas las pruebas de su extrema orientación conservadora (incluso se ha publicado en griego una denuncia contra Borotba firmada por 20 organizaciones de izquierda y antiautoritarias de Ucrania [31]). Además, Die Linke ha roto relaciones con ellos ya en 2014 [32] Aquí leemos referencias a la propaganda homófoba de Borotba y su asociación con antisemitas [33], así como otras pruebas de su postura altamente conservadora [34]. A continuación destacaré su problemática actuación, ya que como exponente del etnobolshevismo conservador extremo, Borotba ha trabajado a lo largo del tiempo casi exclusivamente con grupos y organizaciones de extrema derecha.

De izquierda a derecha: Alexander Vasiliev, del Partido Patriótico nacionalista, Dmitry Maidanik, del neonazi Unidad Eslava, y Alexei Albu, de Borotba.

Un ejemplo típico es la creación del «Comité para la Liberación de Odessa», una coalición entre tres organizaciones. [35] En la foto de arriba vemos la rueda de prensa fundacional en la que intervienen -de izquierda a derecha- los tres líderes de cada una de las organizaciones participantes en esta coalición: Alexander Vasiliev, del partido nacionalista «Patria», Dmitri Nikolaevich Maidanik (apodado «Odinov», que proviene del dios escandinavo Odín), del partido neonazi «Unidad Eslava», y Alexei Albu, de Borotba. Y mientras que la organización «Patria» puede describirse como «nacionalismo con corbata», «Unidad Eslava» es una organización neonazi pro-rusa de Odessa, cuya columna vertebral está formada por figuras neonazis en la sombra, como se puede ver en la foto de abajo (y otras fotos de ellos aquí [36]). Se trata de una organización que promueve la supremacía eslava y la reunificación de Rusia, Bielorrusia y Ucrania en un nuevo gran imperio ruso.

Miembros de «Unidad Eslava», con la que Borotba mantiene una estrecha colaboración.

Además, Albu ha declarado que se unió al batallón «Phantom» de Alexei Mozgovoi [37] (del que hablaré con más detalle a continuación), mientras que al mismo tiempo servían allí conocidos neonazis como Alexei Milchakov, Konstantin Kovalev y Xenia Shikalova, así como unidades militares neonazis como «Rusich» y «Phoenix», que entonces formaban parte de este batallón. [38]

Me pregunto cómo es que el «antifascista» Borotba puede cooperar con organizaciones neonazis extremas y pro-monárquicas. Borotba, como genuino exponente del etnobolchevismo, se basa en posiciones conservadoras y autoritarias extremas, lo que constituye también el punto de encuentro con sus aliados de extrema derecha y fascistas. Estas posturas son evidentes en sus diferentes posiciones individuales, como el siguiente comentario altamente homófobo de Albus: «Sigo proponiendo que se proceda por separado de los maricones (tanto física como moralmente) y otros pervertidos» [39]. Borotba también apoya los llamamientos a los supuestos «grandes frentes unidos» entre comunistas y otros, donde caben las fuerzas «popular-patrióticas» (sic) [40].

La foto muestra banderas de Borotba junto a banderas imperiales rusas y un combatiente que lleva el signo kolovrat en su uniforme.


Se ha escrito mucho sobre la problemática postura y posición de Borotba y, sin embargo, una parte del movimiento griego, así como los medios de comunicación alternativos (véase el proyecto de prensa) fingen no entenderlo (¡o peor aún, ignoran todo el conservadurismo y se conforman con la postura antioccidental de Borotba!)

La verdad es que las organizaciones tipo Borotba se crean para alimentar la nostalgia por la URSS burocrática y a través de ella ganar adeptos para la Rusia autoritaria de hoy. En esta parte del mundo, la hoz y el martillo y la estrella roja no hacen que una organización sea «revolucionaria» (al igual que a menudo son un signo de conservadurismo). La ideología es una herramienta con la que las tendencias autoritarias pueden camuflar la realidad en su beneficio. Así, la élite del partido de la URSS «condujo a la sociedad hacia un futuro desordenado» creando una burocracia monstruosa y una desigualdad de poder. Vemos que algo similar ocurre hoy con la invasión rusa de Ucrania…

Y mirando el panorama internacional, parece haber una tendencia creciente en los últimos años hacia el apoyo a los líderes autoritarios, las tendencias de vanguardia y la deslegitimación, algo que también atrae a los miembros de las agrupaciones de izquierda nacionales -y a algunos autodenominados anarquistas- que han dejado completamente atrás su pasión por la libertad y la democracia directa, alejándose de la espectacular preocupación por la política, el machismo y la lucha de clases estrechamente económica.

Mientras sigamos preocupados por el espectáculo y la apariencia, y no por la política (que tiene que ver con la sustancia de las posiciones y las acciones), estaremos condenados a caer en las trampas de todo impostor político oportunista.

Mitología 6: La «guerra civil» en Ucrania

Uno de los mitos más comunes sobre el conflicto ruso-ucraniano es que en 2014 estalló una guerra civil en toda regla en el este de Ucrania, en la región del Donbass. Las personas que no tienen acceso a los medios de comunicación rusófonos probablemente han sido víctimas de la desinformación pro-Putin de extrema derecha o estalinista.

Hay una cantidad abrumadora de datos (es decir, hasta los propios protagonistas de estos hechos lo dicen) que demuestran que las primeras etapas del conflicto no fueron instigadas por los propios habitantes de Donbass, sino por grupos paramilitares de derecha, formados principalmente por ciudadanos rusos. En esencia, en 2014 Rusia presentó la primera fase de un plan:

  • En una primera fase, pretende crear entidades semiautónomas («repúblicas populares») dentro de Ucrania, a través de las cuales puede controlar las políticas del Estado ucraniano.
  • Y cuando la primera etapa fracasó, pasó a la segunda, que implicaba la anexión de partes de Ucrania.

Tomemos las cosas desde el principio: la guerra en Donbass fue iniciada por un grupo paramilitar de militantes de extrema derecha de Rusia, que, dirigido por Igor «Strelkov» Girkin (ex FSB ruso [41]), tomará la ciudad de Sloviansk, en la región de Donetsk [42]. Un rápido vistazo a sus apariciones en YouTube, disponibles desde abril de 2014, bastaría para establecer que se trata de personas con opiniones de extrema derecha. [43] Al menos una gran parte de los «separatistas» que entraron por primera vez en el este de Ucrania desde Rusia podrían ser identificados sin lugar a dudas como antisemitas, racistas, monárquicos, fundamentalistas ortodoxos, partidarios de la reconstrucción del imperio ruso e incluso neonazis, que vivieron sus fantasías con las armas que recibieron de Rusia y el apoyo de los servicios de inteligencia rusos.

Según Alexander Borodai (el primer primer ministro de la «república popular» de Donetsk, del que hablaré con más detalle a continuación), entre 30 y 50 mil combatientes voluntarios de Rusia han pasado por las fuerzas armadas de las «repúblicas populares». [44] Ejemplos de ello son las numerosas unidades armadas nacionalistas extremas, a menudo abiertamente neonazis, como los «Rusos», «Vargaig», «Unidad Nacional Rusa» y «Legión Imperial», que reclutaron elementos de extrema derecha de toda Rusia [45]. También hay varias entrevistas y apariciones en vídeo de voluntarios de Rusia, en las que admiten que las «milicias populares» están compuestas principalmente por ciudadanos rusos. [46] Y aunque el número de «separatistas» que lo admiten no ha hecho más que aumentar desde entonces, una gran parte de la izquierda sigue adhiriéndose a la versión de la «guerra civil». A las «milicias populares» de Donbass se han unido elementos de extrema derecha procedentes de otros países en los que Rusia tiene una fuerte influencia, a través de batallones como la «Legión de San Istvan» húngara, el «Amanecer Ortodoxo» búlgaro y el «Jovan Sevic» serbio. [47]

Pancarta de propaganda en la que se lee «Gloria a Novorossiya [es decir, el Imperio ruso resucitado]: Destacamentos de la derecha – Guardianes de la primavera rusa [como se conocen los acontecimientos del 14 en Rusia]». En el centro hay emblemas de grupos de extrema derecha de Rusia («Unidad Nacional Rusa», «Varga», «Rusos», «Legión Imperial») y de Hungría («Legión de San István»).


¿Y qué pasó cuando todos estos elementos fascistas empezaron a ocupar territorios en el Donbass? Entre otras cosas, el autoproclamado «alcalde del pueblo» de Sloviansk, Vyacheslav Ponomarev (que fue puesto en ese puesto por los «separatistas») admitió abiertamente que ordenó pogromos contra los romaníes en los suburbios de la ciudad. [48] Según los activistas de derechos humanos, los cristianos no ortodoxos de Sloviansk fueron expulsados, torturados y asesinados durante la ocupación. [49] El «alcalde laico» también pidió a los residentes de habla ucraniana de Sloviansk que se presentaran ante las «autoridades». [50] Todo esto hace que las nuevas autoridades «populares» sean muy impopulares entre la población local, lo que queda patente en la desesperada aparición de Girkin en un vídeo en el que se queja de que no puede poner a mil personas bajo su mando y llama cobarde a toda la población masculina de la región. [51]

También vale la pena ver los vídeos de la captura de Kramatorsk (la ciudad grande más cercana a Sloviansk) por una unidad especial, aparentemente compuesta por civiles rusos. [52] Tras la ocupación de los edificios de la administración, varios vecinos de Kramatorsk se reunieron frente a ellos para averiguar quiénes eran los hombres armados. Se escucharon gritos de «desaparece» y «Ucrania» entre la multitud. Cuando uno de los okupas declaró que era «pro-Donbass», los residentes le respondieron:

«¿Nos has preguntado? Después de todo, somos Donbas. ¿Quién te ha invitado aquí?»
Como señaló Dennis Kazansky, periodista de Donetsk, las personas que aparecen en este vídeo son tan valientes porque todavía no creen que estos tipos puedan dispararles. [53]

El ciudadano ruso Girkin se convierte en el primer ministro de Defensa de la «república popular» de Donetsk y con cada acto y declaración deja claro que es un fundamentalista ortodoxo y monárquico [54] que sueña con «devolver a Rusia a sus fronteras naturales, es decir, a las de 1939». [55] El objetivo de Girkin es la aplicación del pacto Hitler-Stalin. El supuesto «antifascista» Girkin habla positivamente de la contrarrevolucionaria Guardia Blanca y rinde culto a los colaboradores rusos de los nazis en la Segunda Guerra Mundial. [56] Basta con conocer la lengua rusa y un motor de búsqueda en Internet para descubrir que Girkin es un criminal de guerra que puede presumir de una larga carrera: luchar por los «separatistas» rusos en Moldavia en 1992, participar en la guerra de Bosnia en 1994 (en el bando serbio) y, finalmente, participar en las dos guerras de Chechenia. [57]

Los propios artículos de Girkin de la época de la Segunda Guerra de Chechenia, que escribió para la revista nacionalista rusa «Zavtra», [58] demuestran que albergaba crudos prejuicios raciales contra los chechenos. No se sabe exactamente a cuántos de ellos asesinó Girkin. Según activistas rusos de derechos humanos de la organización «Memorial», el entonces oficial del FSB estuvo implicado en el secuestro y asesinato de al menos cuatro personas. [59] Uno puede hacerse una idea de sus creencias sobre la conducta adecuada en las guerras a partir de un artículo que escribió con Borodai, en el que los autores se regodean abiertamente de la destrucción de una aldea daguestaní con cohetes pesados. [60]

Al igual que Girkin, Alexander Borodai es un ciudadano de la Federación Rusa que no había pisado Donbass antes de 2014, pero eso no le impedirá convertirse en el primer primer ministro de la «república popular» de Donetsk. Y Borodai pertenece políticamente a la extrema derecha rusa: es monárquico, fundamentalista ortodoxo y defensor de la restauración del imperio zarista. En los años 90, es director del periódico nacionalista ruso Zavtra [61], y en 2011 fundará el canal nacionalista de Internet Den-TV [62], donde a menudo da cancha a voces de extrema derecha como el antisemita Konstantin Dusenov.

Borodai también tiene una larga trayectoria «separatista». En 1992, como muchos otros ciudadanos rusos [63], se encontraría entre los «separatistas» que, con el apoyo militar ruso, pusieron a Transnistria bajo control ruso. Por supuesto, en 1992 el motivo de la invasión fue de nuevo proteger a las poblaciones «rusoparlantes en peligro» del «fascismo moldavo». [64] Como en el caso de Georgia en 2008 o de Ucrania en 2014, pocos movilizadores se molestaron en buscar las verdaderas razones y, en cambio, optaron por creer la propaganda rusa, abandonados a su nostalgia de la URSS.

Cuando las cosas se calentaron demasiado en agosto de 2014, los dos líderes de los «separatistas» regresaron a Moscú: las «oficinas» que dejaron en la «república popular» fueron ocupadas por marionetas locales. Sin embargo, la guerra ya estaba en pleno apogeo en ese momento y Rusia ya había desplegado sus unidades tácticas en territorio ucraniano. De vuelta a su país, les esperaba una vida de lujo como recompensa por sus servicios. [65] Borodai llegó a ser elegido diputado en el Parlamento ruso (Duma) con el partido Rusia Unida de Putin. [66]

Todo esto no quiere decir que todo fuera perfecto en Donbass antes de 2014, evidentemente había problemas, pero estos eran más de índole social y de clase, que racial-étnica (como pretende la propaganda de Putin). Y era a este descontento generalizado al que apostaban los invasores. Y es algo lógico que todo este celo por la integración de la región en Rusia no provenga de las capas populares, sino de elementos paramilitares de extrema derecha de la propia Federación Rusa.

Mitología 6: Mozgovoi el «antifascista»

¿Quién era Alexei Mozgovoi (Alexei Мозговой), el primer líder de la brigada «Fantasma» («Призрак») de las fuerzas armadas de la «República Popular» de Luhansk, a quien hasta hoy la gente del movimiento glorifica como «antifascista» – pero la verdad, sin embargo, es muy diferente? Mozgovoi era un super-sovietista, que estaba muy cerca de los fascistas, pero que también podía comunicarse con los estalinistas.

Antes de que estallara la guerra en 2014, Mozgovoi escribía poesía conservadora extrema. Escribió con tristeza sobre la derrota de la Guardia Blanca durante la Revolución de Octubre [67] y textos sexistas que menospreciaban a las mujeres [68]. Tras la guerra de Donbass, se convirtió en el líder de una milicia que evolucionó hasta convertirse en la Brigada Fantasma. En una entrevista de esta época declara las razones para unirse al bando prorruso, diciendo que «No puedo aceptar los matrimonios del mismo sexo, ni los tribunales que prohíben a los padres educar a sus hijos. En general, nos separaron de nuestras raíces. Y ahora se nos prohíbe ser nosotros mismos». [69]

Alexei Mozgovoi con un uniforme de la Guardia Blanca monarco-fascista.


También habla abiertamente contra el antifascismo, declarando: «El movimiento antifascista es como -ya sabes lo que pasa con los ordenadores- el virus y el antivirus. El virus está hecho por la misma gente que hace el antivirus. Todo es negocio, puro negocio. Haces una ola, haces una contra-ola y consigues dinero aquí y allá. Eso es todo». [70]

También había un antisemita declarado, que afirmaba que «Donbass se levantó contra el fascismo y, aclaro, ¡contra el fascismo judío!». [71] Como fue asesinado misteriosamente el 23 de mayo (2015), al comienzo de una fiesta judía, muchos de sus seguidores antisemitas asumieron que los «judíos» estaban detrás de su asesinato. También fue abiertamente machista, al afirmar al principio del conflicto (2014) que: «Si mañana veo a una sola joven en un café, en un pub, será arrestada… La mujer debe ser la guardiana de la casa, la madre. ¿Y en qué clase de madres se convierten después de los pubs?… ¡Es hora de recordar que son rusas! Es hora de recuperar tu espiritualidad». [72]

Según Mozgovoi, la razón de la guerra fue (aparte de las teorías conspiratorias antisemitas) que el gobierno de Kiev era ortodoxo sólo de palabra: «Los cristianos ortodoxos del otro lado con el arma son tan ortodoxos [como nosotros]. Tal vez [la guerra está ocurriendo] porque nuestro gobierno [de Kiev] y otras personas [en puestos clave] no son realmente personas ortodoxas. Hipócritas». [73]

Pero aparte de las propias declaraciones de Mozgovoi, las acciones de la Brigada Fantasma son también profundamente problemáticas. Al principio del conflicto en Donbass, la notoria unidad militar neonazi «Rusich» (Русич) formaba parte de la brigada de Mozgovoi. Rusich, cuyo emblema es la esvástica eslava Kolovrat (un símbolo utilizado ahora casi exclusivamente por la escena neonazi rusa de extrema derecha), está compuesto por fascistas rusos de pura cepa, principalmente de la ciudad de San Petersburgo, como el tristemente célebre neonazi Alexei Milchakov, conocido por actos horrendos como torturar animales e incluso hervir perros vivos. [74]

El cartel de la unidad de extrema derecha «Vargiagi».


Otra unidad abiertamente neonazi que formaba parte del batallón «Fantasma» de Mozgovoi es el «Vargiagi» (Варяги). Este grupo está compuesto exclusivamente por militantes rusos de extrema derecha, en su mayoría antiguos miembros de la fascista «Unidad Nacional Rusa» (RNU). Aquí [75] hay un vídeo de la formación de «Vargiaggi», en el que se ve el logotipo del grupo, consistente en una variante de la cruz celta y un águila, y se dice claramente que forma parte del «Fantasma».

Otras unidades de extrema derecha que en su día formaron parte de Phantasm son Unificación Eslava y Renacimiento y Fénix, que utilizan la esvástica eslava Kolovrat y siguen el paneslavismo y el nacionalismo ruso. [76]

Por último, la unidad militar formada por la «Legión Imperial» neonazi rusa («Имперский Легион») para ayudar a los separatistas prorrusos de Donbass fue, durante un breve período, puesta bajo el mando de la brigada «Fantasma» de Mozgovoi. Todo esto se publica en vkontakte (medios sociales rusos) desde la página oficial de la «Legión Imperial». [77]

Es importante señalar que junto a todos estos elementos de extrema derecha (a menudo abiertamente nazis), también había algunos comunistas autoritarios (o estalinistas, para abreviar). El ejemplo más notable es que la brigada «Fantasma» incluye la organización estalinista «Borotba» (que muchos izquierdistas en Grecia promueven sin vergüenza, como ya hemos mencionado). Son los dirigentes de este grupo los que intentan presentar al «Fantasma» como una brigada antifascista. En una entrevista, el líder de Borotba, Alexei Albou, afirma que él y los suyos intentan «llevarse bien» dentro de la brigada con militantes de creencias «monárquicas e imperiales». [78] Otro estalinista -Alexei Markov- que actúa como relaciones públicas de la Brigada Fantasma ha declarado que: «Teníamos un gran número de destacamentos y personas nacionalistas, por ejemplo, Liosha Milchakov. Estábamos bromeando: Cuando la guerra termine, nos golpearemos en la cara, pero hasta entonces tenemos un enemigo común». [79]

Combatientes de la brigada «Fénix», que pertenecía a la brigada «Prisrak».


Lo que permite a estas tendencias trabajar juntas bajo el mismo paraguas militar («Phantom») es el conservadurismo y el autoritarismo que ambas comparten. De hecho, el conservadurismo y el autoritarismo están por todas partes en las «democracias populares» de Donbás y la información al respecto no está escondida en algún sitio, en algún lugar donde pocos puedan encontrarla. Está a la vista, aunque si uno tiene acceso a la lengua, entonces encontrará aún más y más fácilmente. El problema es que incluso los llamados periodistas de izquierda en Grecia no se molestan en investigar el conflicto en profundidad, prefiriendo en su lugar reproducir la narrativa estalinista (probablemente porque estos mismos periodistas tienen una visión romántica del estalinismo). Por otra parte, para personas como yo, que apoyan abiertamente el proyecto de democracia directa y sueñan con la libertad, no puede haber ninguna simpatía por los proyectos autoritarios que convienen tanto a los estalinistas como a los fascistas.

Mitología 7: Las luchas laborales y las «democracias populares» del Donbass [80]

Las protestas de los trabajadores en los territorios de las dos «repúblicas populares» de Donbass comenzaron a producirse casi desde su inicio, es decir, ya en 2015. El impago de los salarios fue el motivo más común de las protestas. [81] Sin embargo, debido a que todos los sindicatos independientes fueron prohibidos en 2014 (es decir, cuando se establecieron las «democracias populares») y a que los sindicatos «oficiales» no representan los intereses reales de los trabajadores, todas las protestas en los territorios ocupados fueron llevadas a cabo por grupos autoorganizados y no tuvieron carácter sistémico.

6 de las 15 protestas registradas por el Grupo de Derechos Humanos del Este entre 2015-2020 fueron protestas de mineros. Otras protestas tuvieron lugar entre los trabajadores del transporte público y los trabajadores de las fábricas, y en 2016, los empresarios de Luhansk protestaron contra la subida de impuestos.

Sin embargo, las protestas más graves tuvieron lugar en el verano de 2020. Los mineros de la mina Nikanor-Novaya, en la región de Luhansk, lanzaron la primera protesta radical de mineros en la historia del conflicto militar. La protesta duró seis días y contó con un amplio apoyo local. Los trabajadores se negaron a abandonar la mina hasta que se les prometiera que se les pagarían los 2,87 millones de dólares que se les debían y que se encontrarían nuevos puestos de trabajo en otras minas.

En junio se produjo una protesta similar en la mina Komsomolskaya. En cierto modo, ambas protestas tuvieron éxito: en todo caso, las reivindicaciones salariales se cumplieron. Pero la reacción de las autoridades fue violenta. En el cuarto día de la protesta, se cortaron las comunicaciones móviles y el internet de alta velocidad y se cerraron las entradas y salidas de la ciudad. Se detuvo a 38 personas, tres de las cuales desaparecieron y no han sido encontradas hasta la fecha. [82] Las autoridades dijeron que las protestas habían sido organizadas por «agentes» y «servicios especiales» extranjeros.

Foto de una protesta de mineros en la mina Krasnolymanskaya en la región de Luhansk en 2020.


Es probable que, a pesar de las sanciones, gran parte del carbón procedente de las «repúblicas populares» se vendiera a los mercados exteriores a través de Rusia, beneficiando a los intermediarios implicados en este proceso. [83] Su economía se asemejaba, en cierto modo, a un enorme esquema de blanqueo de dinero: mientras que el dinero ruso llenaba las arcas del Estado, desde las que se pagaban las pensiones y los salarios de los trabajadores del sector público, la mayor parte de los ingresos producidos por las empresas locales iban a parar a manos de particulares.

«Están utilizando estas minas, extrayendo carbón sin pagar nada por él, pagando pequeños salarios. Es como una empresa privada que, utilizando un sistema colonial, está extorsionando todos los recursos de Donbass», describe la situación el periodista Denis Kazanskiy[84] El declive económico, combinado con las prácticas ilegales que agotan las instalaciones industriales y el presupuesto de la región, hizo que las «repúblicas populares» fueran completamente dependientes de Rusia.

En general, el sistema político reproducido en las «repúblicas populares» era muy similar al ruso: todos los partidos, sindicatos y organizaciones estaban plenamente integrados en el aparato estatal, que no aceptaba injerencias políticas imprevistas. Esta situación se estableció con bastante rapidez debido a su total dependencia de Rusia, tanto militar como económica.

Referencias

[1] https://ourbabadoesntsayfairytales.wordpress.com/2022/03/01/%ce%bb%ce%af%ce%b3%ce%b1-%ce%bb%cf%8c%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%8e%cf%83%cf%84%ce%b5-%ce%bd%ce%b1-%ce%bc%ce%b5%ce%af%ce%bd%ce%b5%ce%b9-%ce%ba%ce%ac%cf%84%ce%b9-%ce%b1%cf%80-%cf%8c%ce%bb%ce%b1-%ce%b1/

[2] https://www.thedailybeast.com/wagners-rusich-neo-nazi-attack-unit-hints-its-going-back-into-ukraine-undercover

[3] https://www.youtube.com/watch?v=O0hR4Sgfxfw

[4] https://youtu.be/dlMy5H49sk8

[5] https://www.researchgate.net/publication/313258866_Russian_Nationalists_Fight_Ukrainian_War ΚΑΙ https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/06/26/is-anyone-in-charge-of-russian-nationalists-fighting-in-ukraine/

[6] https://web.archive.org/web/20141202032536/http://www.lapidomedia.com/analysis-difficulty-faith-troubled-ukraine και https://khpg.org/en/1404866060

[7] https://tsn.ua/ukrayina/na-donbasi-aktivizuyutsya-boyoviki-yakih-gotuvali-dlya-teraktiv-pres-centr-ato-360697.html

[8] https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/rnv95_uk_likhachev_far-right_radicals_final.pdf

[9] https://www.researchgate.net/publication/352051011_Anti-government_Non-state_Armed_Actors_in_the_Conflict_in_Eastern_Ukraine

[10] https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/news/article-10583341/amp/Russian-warlord-led-Neo-Nazi-Sparta-mob-shot-dead-battle-eastern-Ukraine.html

[11] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_separatist_forces_in_Donbas#/media/File%3AFlag_of_the_Sparta_Battalion.svg

[12] https://youtu.be/O0hR4Sgfxfw

[13] http://www.blitz.bg/news/article/253466

[14] http://www.dw.com/ru/%D0%B7%D0%B0-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D1%8E%D1%8E%D1%82-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B5-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B/a-17855080

[15] https://libcom.org/article/life-monarchist-quasi-republic-interview-anarchist-gorlovka

[16] https://khpg.org/en/1408360803

[17] https://khpg.org/en/1412628810

[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Orthodox_Army

[19] https://www.timesofisrael.com/ukraine-run-by-miserable-jews-says-rebel-chief/

[20] https://pandiera.gr/%CE%BF%CE%B9-%CF%86%CE%B1%CF%83%CE%AF%CF%83%CF%84%CE%B5%CF%82-%CE%B4%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CF%86%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CF%8D%CE%BD-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%BF%CE%B4%CE%B7%CF%83%CF%83%CF%8C-%CE%B1%CE%BB/

[21] https://www.youtube.com/watch?v=yHZXJWQW1zU

[22] https://alexpegasus.ucoz.ua/_ph/2/117735169.jpg

[23] http://odessa-daily.com.ua/news/narodnye-druzhiny-v-odesse-fashisty-pod-maskoj-antifashizma-id62395.html

[24] https://censor.net/ru/photo_news/438995/uchastnik_odesskogo_antimayidana_rossiyiskiyi_natsionalist_raevskiyi_obvinil_kreml_v_soznatelnom_provotsirovanii

[25] https://www.youtube.com/watch?v=RovFm5p5-aw

[26] https://nashaniva.com/?c=ar&i=136720&lang=ru&

[27] https://www.youtube.com/watch?v=Cq1OhkuLzeA

[28] https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cpsprodpb/1390A/production/_106983108_tass_7014996.jpg.webp (φώτο από το BBC Ρωσία)

[29] https://ajento.livejournal.com/339578.html

[30] https://marxxm.livejournal.com/287569.html

[31] http://avtonomia.net/2014/03/03/statement-left-anarchist-organizations-borotba-organization/

[32] https://web.archive.org/web/20140722151231/http://www.die-linke-hamburg.de/termine/detail/artikel/vom-maidan-in-den-buergerkrieg.html

[33] https://www.indymedia.org.uk/en/regions/world/2014/09/517921.html

[34] https://www.workersliberty.org/story/2017-07-26/borotba–charlatanism–masquerading–socialism

[35] https://archive.ph/jm97p#selection-211.28-211.56

[36] https://dumskaya.net/news/Prorossijskie_sily_proshlis_marshem_ot_Voroncova-009466/

[37] https://antikor.com.ua/articles/50775-odesskij_deputat_aleksej_albu_vstupil_v_rjady_brigady_prizrak

[38] https://linksunten.indymedia.org/de/node/164630/

[39] https://www.indymedia.org.uk/en/regions/world/2014/09/517921.html

[40] http://www.borotba.su/velikaya-klassovaya-bitva-demokratiche/

[41] https://youtu.be/JfhKCpGy1ug

[42] http://zavtra.ru/blogs/kto-tyi-strelok

[43] https://linksunten.indymedia.org/de/node/129014 και https://paulocanning.blogspot.com/2015/08/the-fascists-in-russias-hybrid-army.html

[44] https://www.kp.ru/daily/26425.4/3297691/

[45] https://youtu.be/BjAvnUa1Wak ΚΑΙ https://novayagazeta.ru/society/65075.html ΚΑΙ https://censor.net/ru/resonance/295448/rossiyiskiyi_naemnik_polovina_opolchentsev_iz_rossii_mne_pomogayut_sponsory_my_vozmem_lvov ΚΑΙ https://naviny.belsat.eu/ru/news/paren-iz-bresta-kotoryj-voeval-za-dnr-chto-pochuvstvoval-kogda-ubil-pervuyu-zhertvu-navernoe-nichego-kogda-strelyal-videl-tolko/? ΚΑΙ https://youtu.be/81KAD5uzXdw ΚΑΙ http://kashin.guru/2015/10/20/soldat/

[46] https://www.currenttime.tv/a/ya-natsist-mogu-ruku-vskinut-v-ukraine-na-storone-rf-voyuyut-desyatki-boytsov-rossiyskih-neonatsistskih-gruppirovok-/31868399.html και https://espreso.tv/blogs/2014/08/19/pro_rashystov_antyfashystov_na_donbasse

[47] https://www.opendemocracy.net/en/odr/putins-international-brigades/ και https://blitz.bg/politika/quotpravoslavna-zoraquot-prashcha-boyna-grupa-v-ukrayna-sreshchu-mamonicheskiya-zapad_news253466.html και https://balkaninsight.com/2022/03/08/serb-volunteers-answer-call-to-fight-in-ukraine/

[48] https://youtu.be/4Xojf1ImUb8 ΚΑΙ https://khpg.org/en/1397936989

[49] https://www.hrw.org/news/2014/08/28/ukraine-rebel-forces-detain-torture-civilians και https://khpg.org/en/1405936264

[50] https://www.pravda.com.ua/news/2014/04/18/7022999/

[51] https://linksunten.indymedia.org/de/node/121038/ και https://linksunten.indymedia.org/de/node/119382/index.html?

[52] https://youtu.be/VGLr8-6Dpxs

[53] https://frankensstein.livejournal.com/634512.html?

[54] https://linksunten.indymedia.org/de/node/119382/index.html?

[55] https://www.spiegel.de/politik/ausland/igor–strelkow–ich–traeume–von–russland–in–den–grenzen–von-1939-a-1024146.html?

[56] https://friend-livejournal-com.translate.goog/1254962.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en

[57] https://linksunten.indymedia.org/de/node/128340/index.html

[58] https://flibusta.club/b/381315/read

[59] https://buntar1917.livejournal.com/29977.html ΚΑΙ https://novayagazeta.ru/politics/67944.html

[60] https://zavtra.ru/blogs/1999-09-2821

[61] https://www.academia.edu/4195331

[62] https://khpg.org/en/1403209655

[63] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD,%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[64] https://regnum.ru/news/economy/1332688.html

[65] https://novayagazeta.ru/politics/69639.html

[66] https://en. wikipedia.org/wiki/Alexander_Borodai

[67] https://stihi.ru/2013/06/08/5685

[68] https://stihi.ru/2013/05/30/2709

[69] https://www-mk-ru.translate.goog/politics/2014/08/28/komandir-luganskoy-brigady-prizrak-nikto-drugoy-strelkova-ne-zamenit.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&

[70] https://youtu.be/Q7H-joQXttY

[71] https://vitalidrobishev.livejournal.com/6817549.html

[72] https://lenta.ru/news/2014/11/04/trial/

[73] https://m.politnavigator.net/aleksejj-mozgovojj-nastuplenie-na-kharkov-i-odessu-ne-tolko-vozmozhno-no-i-neobkhodimo-video.html/amp?imnu=95917ee6d35a89c87065ef05cc4a3ab6

[74] http://wp.wiki–wiki.ru/wp/index.php/%D0%94%D0%A8%D0%A0%D0%93%C2%AB%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%87%C2%BB

[75] https://youtu.be/Sm5kewpO1ZQ

[76] https://linksunten-indymedia-org.translate.goog/de/node/164630/

[77] https://vk.com/imper_legion?w=wall-10533171_630

[78] https://ukraina.ru/interview/20150720/1013708570.html

[79] https://newtimes-ru.translate.goog/articles/detail/100657?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&

[80] Τα περισσότερα στοιχεία αυτού του κομματιού του κειμένου είναι βγαλμένα από αυτό το άρθρο: https://www.rosalux.de/en/news/id/46205/eight-years-of-war-before-the-war. Περισσότερα στοιχεία μπορείτε να βρείτε εδώ: https://jacobin.com/2022/03/donbas–donetsk–luhansk–ukraine–russia–putin

[81] http://www.vpg.net.ua/fullread/458

[82] https://donpress.com/news/23-05-2021-mgb–ustroilo–okhotu–na–aktivistov–zabastovki–rabochikh–alchevskogo–metkombinata

[83] https://inforpost.com/news/2021-01-03-30013

[84] https://www.radiosvoboda.org/a/kurchenko–ordlo–dnr–lnr–sanktsii–ukraina/30379162.html

El Estado, el nacionalismo y la guerra en Ucrania (2022)

En el caso de Ucrania -como en cualquier rivalidad interestatal- sólo podemos valorar los hechos tras situarlos en un contexto histórico más amplio.

Desde el proceso histórico del colonialismo, que ha estado a la vanguardia del desarrollo del mundo moderno, y las dos guerras mundiales, hasta la Guerra Fría, y las numerosas guerras locales en todo el mundo (Vietnam, Yugoslavia, Malvinas, Irak, Afganistán, Siria), los conflictos interestatales han tenido su origen en el intento de extender o mantener el dominio de una potencia sobre otra. Normalmente, las grandes potencias pretendían controlar territorios que se extendían más allá de su soberanía y jurisdicción territorial (y culturalmente definida) inmediata. En este empeño, a veces intentaron acabar con pueblos y culturas enteras -como ocurrió con las poblaciones indígenas de América, Australia y África-, a veces lucharon entre sí -como en las dos guerras mundiales- y a veces libraron guerras por delegación -como en el caso de Oriente Medio y Sudamérica-.

Por lo tanto, no basta con ver el caso de Ucrania sólo a través de las acciones de un líder autoritario ruso, ni a través del prisma de una violación del derecho internacional. Esto es así por tres razones:

Primero, porque no podemos ignorar la presencia de la OTAN, que tras la caída de la URSS y en el contexto del emergente «consenso neoliberal» se convirtió tanto en un vehículo militar de consolidación como en una institución policial contra las fuerzas centrífugas. Así, sobre la base del papel de EE.UU. en esta nueva fase de «globalización», la OTAN se convirtió esencialmente en un mecanismo de consolidación del imperio del capital dirigido por EE.UU. Para decirlo en términos paradigmáticos (y en gran medida retóricos), ¿qué hizo exactamente una supuesta «alianza de defensa» al bombardear Yugoslavia sin la aprobación del Consejo de Seguridad, llevando a cabo una de las mayores operaciones militares en suelo europeo? ¿Cómo se puede negar que Yugoslavia fue devastada por la OTAN en beneficio de los intereses de Estados Unidos y de su doctrina del «Nuevo Orden Mundial»? ¿Constituye ese hecho una guerra -al menos una forma de guerra- o una «operación militar especial»? Aunque no sea sólo un poderoso instrumento militar de los norteamericanos, la OTAN no puede concebirse al margen de la política imperialista de EEUU. Vale la pena señalar, en este contexto, que las relaciones interestatales entre Rusia y los EE.UU. durante los últimos 30 años se han estructurado en gran medida por las garantías iniciales de la alianza de la OTAN de que no tenían intención de ampliar la alianza hacia el este y la ruptura gradual de estas promesas. El hecho de que estas garantías, como nos recuerda Spinoza, no tengan ninguna fuerza sustantiva fuera de las relaciones de poder reales y de su desarrollo histórico apunta al núcleo de la cuestión (algo sobre lo que volveremos).

En segundo lugar, la guerra entre estados en su forma moderna tiende a implicar el choque, y por tanto la intensificación de dos o más nacionalismos. Esto se debe a que el nacionalismo es la ideología del Estado-nación contemporáneo y, por tanto, uno de los lenguajes inevitables de justificación de un estado de guerra. Como forma histórica determinada, el Estado moderno se apoyó en la guerra para su nacimiento y la organización de la sociedad a la escala que proponía: que los límites del Estado como orden jurídico de soberanía coincidieran con los límites geográficos de la nación. Se trata de una idea realmente escandalosa que sigue dejando a la humanidad ensangrentada, produciendo diferencias culturales y provocando sistemáticamente tragedias y limpiezas étnicas. Vincular el suelo con la sangre: ¡una genial concepción alemana! Incluso la concepción republicana de la nación que se inspira en las revoluciones americana y francesa, y que ciertamente proporcionó el lenguaje de toda una tradición revolucionaria, tiende inevitablemente, tras la consolidación de la forma estatal, a convertirse en un lenguaje de legitimación de la dominación, la exclusión, la violencia y la expansión.

En el caso del Estado griego, el nacionalismo condujo a la tragedia de Esmirna con la ayuda de la gran fantasía -aunque con consecuencias totalmente materiales- que llamamos la «Gran Idea». El nacionalismo también es responsable de la tragedia que vive la sociedad chipriota desde hace tantas décadas en ambos lados de la isla. La retórica sobre el espacio vital fue, en efecto, utilizada por Hitler y lo es ahora por Putin. Pero la diferencia es que el primero era un nazi y como tal quemaba en los crematorios a cualquiera que no fuera «de raza aria», mientras que el segundo es el líder autoritario de un país que sacrificó a 20 millones de personas para detener a los nazis. La diferencia es asombrosa. Y es una diferencia tanto de contenido como de forma: a pesar de toda la autocracia, la corrupción y las constantes violaciones de los derechos humanos que definen el mal funcionamiento de las instituciones oficiales y el enorme déficit democrático del país, Rusia no es un Estado fascista. Esto, por supuesto, no justifica la invasión rusa de Ucrania, porque sea cual sea el contexto, es una invasión. Pero debemos ser estrictos en las analogías y comparaciones que hacemos porque determinan nuestra perspectiva y, por tanto, nuestra postura política.

También conviene señalar que la identificación de Rusia con la URSS es insostenible, al menos en el terreno ideológico. Por otra parte, en el frente geopolítico y económico, las cosas son claramente más complejas, ya que la URSS (a partir de un momento) se convirtió en gran medida en la continuación del Estado ruso; así, la Federación Rusa, junto con sus satélites, hereda los tratados dejados por la URSS. El ascenso al poder de Putin es también la expresión de esta «continuidad del Estado», frente a la agresiva (y destructiva para las masas plebeyas) desintegración que la precedió. Además, aparte de algunos fascistas como Georgiades, ¿quién más considera peligrosos a «los comunistas» y sigue soñando con el exilio (realmente, «peligroso» para quién?). A pesar del especial peso simbólico del comunismo en la construcción de diversas identidades y percepciones, todos los países, de una u otra manera, se mueven al ritmo de la organización capitalista de la economía y la sociedad. También lo hace Rusia. Dentro de este sistema global, los nacionalismos siguen desarrollándose y las grandes potencias siguen compitiendo entre sí en términos nacionales, sin referencia a las diferencias político-ideológicas del pasado. La competencia actual, similar en cierta medida a la competencia imperialista de antes de la Primera Guerra Mundial, se centra en el poder dentro del sistema capitalista globalizado. Pero la competencia político-económica se realiza siempre a través de una multitud de mediaciones ideológico-culturales, de facto históricamente determinadas.

Así, es difícil abandonar la idea de que la representación cultural de Rusia en «Occidente» pasa por la concepción (y constitución) imaginativa de la diferencia. En el plano estatal, la hostilidad hacia Rusia tiene claramente como base objetiva el papel y la ambición geopolítica y económica hegemónica independiente de Rusia (cuya expresión política es precisamente el «putinismo»). Además, en el imaginario social (mediado, por supuesto, por las espectaculares representaciones de los medios de comunicación) el recelo y la hostilidad emergentes hacia Rusia se deben al actual intento de Putin de recuperar el antiguo poder imperial del país. En ambos niveles (relacionados), sin embargo, la hostilidad está alimentada por la construcción estereotipada de Rusia como una potencia autoritaria amenazante que viene del Este barabario. Es dentro de esta construcción cultural de la otredad donde encuentra su lugar funcional el anticomunismo reflexivo y endémico que algunos oficiales militares y diplomáticos occidentales han interiorizado desde hace tiempo.

En esta intensa interfaz entre las aspiraciones políticas y económicas de los centros hegemónicos y sus inversiones ideológicas, obsesiones y prejuicios, el derecho internacional sólo puede respetarse caso por caso y según los intereses en juego, a veces invocado y a veces ignorado. Los liberales y los socialdemócratas de todas las tendencias replicarán que existe todo un sistema material de normas, deliberaciones, acuerdos, decisiones, instituciones y organismos que produce lo que llamamos «derecho internacional», y que tiene una función reguladora; incluso cuando es ignorado por algunos Estados, su actualidad permite criticar esta actitud y, al mismo tiempo, dar al derecho un estatus institucional y, por tanto, práctico (es decir, definir claramente lo que «debe hacerse» y «cómo» puede hacerse).

Ciertamente, este no es el lugar para un debate extenso sobre el derecho internacional, que de facto presupone un análisis más amplio del derecho en general. Sin embargo, su violación, como hecho sistemáticamente llevado a cabo por los poderosos, hace que la interpretación de la realidad a partir únicamente del derecho internacional sea un síntoma de un formalismo normativo que no ayuda a explicar una situación compleja y la dinámica que contiene. Fundado en la lógica legalista liberal que lo sistematizó, el derecho internacional es totalmente incapaz tanto de regular las relaciones reales de los Estados como de proporcionar una base teórica para comprenderlas. Lo mismo puede decirse de otro modo: frente a los «actores poderosos», el derecho internacional es una herramienta débil y, por lo tanto, especialmente en tiempos de crisis, no es suficiente ni para dictar y organizar la actividad práctica de los poderosos, ni para tomarlo como principal unidad de análisis en la comprensión de los complejos procesos históricos, que dan forma a las rivalidades interestatales y a los equilibrios internacionales. A menos que queramos convertirnos en la conciencia infeliz de este mundo, junto con los liberales y una parte importante de la izquierda.

La tercera razón por la que debemos ser cuidadosos en nuestra perspectiva está relacionada con las autoidentificaciones colectivas y el carácter del nacionalismo ucraniano. Nos ayuda a comprender la complejidad de la percepción de los ucranianos de la invasión rusa, es decir, en última instancia, cómo perciben el «yo» étnico y el «otro» étnico en este caso concreto. Esto hace muy problemática la forma en que los funcionarios y los medios de comunicación «occidentales» presentan la invasión de Ucrania, es decir, como un ataque de una potencia extranjera a una sociedad étnica totalmente distinta. Los datos empíricos que cualquiera que sepa algo de la sociedad ucraniana puede citar sugieren algo muy diferente.

Entre Rusia y Ucrania existe una fuerte afinidad cultural, con profundas raíces históricas, que se remontan a la propia constitución de la Rusia zarista como forma política hegemónica de la etnia eslava. Incluso hoy en día, un gran porcentaje de familias tanto en Ucrania como en Rusia son mixtas, y los parentescos se extienden más allá de sus fronteras. Para esta parte significativa de la población, esta guerra en particular parece más bien una guerra civil. Especialmente en el este, donde se ha producido la secesión, un gran porcentaje de ucranianos no tiene especial problema con el apego político a la «Madre Rusia», razón por la cual las fuerzas rusas encontraron inicialmente poca resistencia al avanzar en el país.

Fascistas participan en un mitin para conmemorar el 112º aniversario del nacimiento del político ucraniano Stepan Bandera (1909-1959), uno de los líderes del movimiento nacional ucraniano y dirigente de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) en Kiev el 1 de enero de 2021. – El nombre de Stepan Bandera se convirtió en un símbolo de la lucha por la independencia del Estado ucraniano, pero provoca una valoración extremadamente negativa en Rusia. (Foto de Genya SAVILOV / AFP) (Foto de GENYA SAVILOV/AFP vía Getty Images)


Por otro lado, el control colonial y la desigualdad han sido un índice clave en esta compleja relación histórica. Naturalmente, el Estado-nación ucraniano estableció de facto su identidad en contra de la dominación rusa, de la que se consideraba parte el periodo de la URSS. Esta narrativa nacional «antirrusa» se intensificó tras los acontecimientos de 2014 en el país, cuando el equilibrio se vio alterado por el violento giro político hacia Occidente y, por tanto, hacia la OTAN. En este contexto de reestructuración geopolítica y económica, el nacionalismo ucraniano se radicaliza y parece ganar tracción en la esfera social. Aun así, hasta hace poco era dudoso que, fuera de los círculos nacionalistas extremos, de los que forman parte los neonazis del llamado «Sector de Derecha» (Pravyy Sektor) con sus banderas negras y rojas o el aún más amplio y diverso «Batallón Azov», que forma parte del ejército nacional ucraniano, la mayoría de los ucranianos quisieran luchar contra Rusia (lo que también es cierto a la inversa). Esto es precisamente lo que el expansionismo ruso está invirtiendo ahora de forma decisiva, fomentando aún más el nacionalismo ucraniano.

En los medios de comunicación «occidentales» y en el discurso dominante en general hay un silencio ensordecedor sobre los equilibrios políticos internos y la identidad colectiva en Ucrania. De hecho, el ataque a Ucrania golpea la narrativa paneslava -un rasgo central del etnorromanticismo allí- sustituyéndola por el odio nacionalista. ¿No es esto contradictorio con el hecho de que Rusia parece ser el principal exponente político de este etnorromanticismo?

Pero también, el carácter híbrido de la identidad colectiva y nacional en Ucrania, o el hecho de que se presente como ambivalente en cuanto a la distinción entre nación «rusa» y «ucraniana» y el correspondiente sentido de pertenencia colectiva, es un catalizador del ataque. Si, en términos de relaciones etnoculturales e identidades colectivas, prevalecen la similitud y la afinidad más que la diferencia étnica, sin que un grupo se identifique o asimile necesariamente al otro, el ataque, desde la perspectiva de Rusia, deja de verse como una invasión. Si, incluso más que en otros países de la antigua Unión Soviética, los ucranianos se encuentran, en cierto sentido, en una transición de identidad, ya que el proceso de construcción del Estado-nación ucraniano es inestable y está en marcha, el ataque a Ucrania puede haber tenido como propósito intrínseco interferir radicalmente en el proceso. Y la inestabilidad del sistema político ucraniano y el mal funcionamiento de sus instituciones democráticas contribuyen, de hecho, a este intento de acercamiento a Rusia (para un país cuyo presidente es un antiguo actor que hacía de presidente en una serie de televisión ucraniana [!]). Por lo tanto, frente al proyecto de estabilización de las instituciones y la democracia ucranianas dentro de la UE -que parece haber sido la principal reivindicación de las protestas de 2014 y que necesariamente tomó la forma del antirrusianismo, abriendo así espacio incluso al nacionalismo sacado de los colaboradores de la invasión nazi- el imperialismo ruso, ante el peligro muy real de la adhesión ucraniana a la OTAN (es decir, de la expansión de ésta), respondió con una operación de refuerzo del vínculo con Rusia. Por supuesto, como la sorpresa rusa no duró mucho y la guerra se prolonga, es difícil ver cómo un cambio de régimen podría traer algo más que inestabilidad.

Aquí más bien parece que tenemos dos bandos -Rusia y «Occidente»- que se temen y perciben mutuamente como una amenaza en términos conformados, por un lado, por la historia de los nacionalismos-imperialismos expansionistas en conflicto y, por otro, por la realidad conformada por la economía capitalista en su versión moderna globalizada. Por lo tanto, ¡no apoyaremos a ninguno de los dos! Otra razón para no apoyar a ninguno de los dos se desprende del hecho de que en el marco de teorías antaño -pero ya no- marginales como las de la 4ª teoría política, nos enfrentamos a la posibilidad de la creación de una coalición informal profundamente autoritaria de países dispares (desde Corea del Norte hasta Irán y China) en una trayectoria ascendente de conflicto con el conjunto de una civilización distinta ahora definida a sus ojos como «Occidente».

La neutralidad, al poner de relieve la comunidad de los de abajo, con características de clase y nuestras prácticas dinámicas de promoción de la paz es, en nuestra opinión, la actitud adecuada en este caso y, por tanto, no tiene nada que ver con un rechazo abstracto de la guerra. Esto es tanto más cierto cuanto que las consecuencias de dicha guerra nos afectarán a todos. Desde este punto de vista, el resurgimiento del movimiento internacional contra la guerra, extinguido desde hace más de 15 años (mejor prueba de su ausencia total durante la guerra civil siria) podría quizás tener alguna influencia positiva en los acontecimientos. Sin embargo, a juzgar por el contenido del discurso público, la escasa dinámica de la acción colectiva actual y, sobre todo, el carácter indirecto del conflicto entre la OTAN y Rusia, esta posibilidad no debe considerarse especialmente probable. No obstante, la reivindicación antibélica del desarme nuclear mundial se revela hoy sumamente necesaria.

Un grupo de personas observa los daños causados por un ataque con cohetes en la ciudad de Kiev, Ucrania, el viernes 25 de febrero de 2022. (AP Photo/Emilio Morenatti)


Bajo el peso de los acontecimientos en Ucrania, no cabe duda de que se trata de un momento de suma importancia histórica. Estamos asistiendo a un desafío violento directo al equilibrio de poder de los centros hegemónicos, que está muy interesantemente vinculado al desafío económico que está llevando a cabo China. Es posible que se esté produciendo algo de lo que se viene hablando desde hace mucho tiempo, pero el resultado es realmente incierto, sobre todo desde que el «primer movimiento» lo hizo el Estado militar ruso. En un momento en el que mucha gente, aunque se da cuenta del papel de la dominación planetaria en el actual declive social y medioambiental, ya no tiene el valor de hablar, el conflicto de Ucrania pinta un cuadro extremadamente contradictorio que ha surgido con especial fuerza en la pandemia y que es de inmenso valor tanto para las fuerzas libertarias de izquierda de nuestro tiempo como para las fuerzas radicales en general. Por un lado parece que no sabemos cómo sobrevivir sin algún tipo de organización estatal, por otro lado el Estado nos lleva a la destrucción social, sanitaria, económica y medioambiental. ¿Cómo podemos gestionar de forma pragmática una realidad tan compleja?

La distopía de un holocausto nuclear o de un colapso ecológico (por lo tanto, social) a gran escala puede parecer todavía lejana (…), pero no podemos ignorar el hecho de que las fuerzas que dieron origen a estas perspectivas como posibilidad técnica y posibilidad político-militar son precisamente las fuerzas dominantes en la actualidad: el capital, la tecnocracia y todo tipo de complejos militares-industriales, el nacionalismo y el Estado moderno.

Concluimos con algunas observaciones que arrojarán más luz sobre la racionalidad que nos lleva a considerar la postura de neutralidad en esta guerra como la única opción adecuada desde el punto de vista de la emancipación social. Como cualquier líder autoritario que hace la guerra, Putin, al atacar a Ucrania, está socavando, o en todo caso poniendo en peligro, su propio poder. Sin embargo, es de esperar que su fin llegue con un levantamiento interno del pueblo ruso, especialmente de los grupos sociales más oprimidos. Por supuesto, Ucrania puede ser la ocasión para ello, pero la batalla por su caída no puede librarse en suelo ucraniano. Entre otras cosas, porque en este caso la guerra nacional y el conflicto multilateral significan no sólo la muerte de soldados y civiles que nunca han apoyado el régimen autoritario de Rusia, sino también la amenaza nuclear. Esto, por supuesto, implica que el fenómeno del régimen autoritario de Putin no puede reducirse al ámbito de la psicología y la personalidad individuales, como intenta sostener la posición liberal, que presenta a los antidemócratas como «locos», deliberadamente y con artificial ligereza. El problema no es que Putin esté «loco». El problema es que la propia yuxtaposición de democracia y autoritarismo está perdiendo la validez formal que tuvo en su día (que históricamente siempre ha sido más compleja, por supuesto).

Los sistemas políticos democráticos y sus instituciones en todo el mundo, con independencia de sus versiones específicamente nacionales, están sometidos con una intensidad no disminuida a la red de relaciones y prácticas que llamamos «capitalismo». Así, mientras los Estados siguen siendo fuerzas activas, el mundo contemporáneo globalizado e interconectado de relaciones y antagonismos transnacionales está regulado por la presencia activa del capital y los imperativos de acumulación y valorización del valor que lo definen. Así pues, junto a una contradicción -la competencia transnacional tiende a socavar la totalidad capitalista que le permite existir- existe también una verdad que los partidarios del discurso liberal no pueden soportar, ya que es una verdad que exige un desplazamiento político y un compromiso personal, pero también el cuestionamiento de múltiples constantes y percepciones culturales. La configuración de las instituciones democráticas y su articulación con el orden jurídico y la economía permite la reproducción simultánea y perpetua, es decir, la coexistencia permanente, de la representación, el autoritarismo y la desigualdad en muchos ámbitos sociales y en la toma de decisiones. Es también una relación dinámica que hoy en día es cada vez más incapaz de adoptar la forma formal de la democracia. Las democracias liberales modernas son oligarquías tecnocráticas separadas simplemente por la presencia de un liberalismo social (que también es cuestionado por la reacción de la neo-derecha).

Las sociedades pacificadas del mundo «desarrollado» de Europa y América son más propensas a abandonar Ucrania a las ambiciones expansionistas de una Rusia en ascenso que a luchar por ella. No sólo la experiencia de dos guerras mundiales es, afortunadamente, aterradora. La opulencia material, la ideología de la producción y el consumo de infinitos objetos, la completa mercantilización del mundo y la banalización de múltiples aspectos de la vida por parte de la publicidad -todo ello, es decir, lo que describe la concepción hegemónica del «crecimiento»- garantizan (aparte de la destrucción ecológica) que la guerra quede eliminada del abanico de opciones culturalmente disponibles, no sólo para las estériles clases altas de las sociedades «occidentales», sino también para las clases bajas y los grupos sociales subordinados.

Y aunque no podríamos descartar el resurgimiento de los nacionalismos europeo y estadounidense ante un antagonista común, difícilmente podemos imaginar a los ciudadanos europeos sacrificándose en los campos de batalla luchando contra los rusos. Sobre todo cuando todo el mundo sabe que la nueva «guerra fría» en la que ya hemos entrado es exclusivamente un juego de los poderosos por el control de los recursos y la riqueza.

Pero por desgracia, es aún más difícil, imaginar a los oprimidos librando una batalla internacionalista, antinacionalista y anticolonialista por la igualdad de los pueblos en todos los rincones de este mundo. Y ello a pesar de que, desde la pandemia y el inminente colapso ecológico hasta la devastadora guerra de Ucrania, lo que está en juego es el poder del Estado moderno y del capital, la total incapacidad de controlar y ser controlado.

La cuestión se vuelve entonces más crucial que nunca y es la siguiente: en los albores de una nueva «guerra fría» y en la era de la crisis ecológica, ¿podrán las fuerzas libertarias de izquierda de nuestro tiempo presentar una visión culturalmente convincente para hacer que la gente vuelva a creer en una forma diferente de organizar la vida colectiva que incluya como punto central la simbiosis de todos los seres? ¿O se distanciarán para siempre de la gente adhiriéndose a esquemas retóricos simplistas que no interesan a nadie? Las preguntas, aunque teóricamente profundas, son sobre todo prácticas.

La neutralidad activa en la guerra que hace estragos en Ucrania es nuestra posición, la continuación de la guerra social global contra todos los que destruyen la vida y la libertad es nuestra promesa.

Solidaridad con los anarquistas antifascistas de Ucrania y Rusia.

MUERTE A LOS TIRANOS –

LARGA VIDA A LA ANARQUÍA – LUCHA POR LA LIBERTAD GLOBAL

RED VOID – http://voidnetwork.gr

Los anarquistas rusos en el movimiento obrero de principios del siglo XX (2011) – Anatoly Dubovik

En nuestra ciencia histórica nativa se considera tradicionalmente que la base social del movimiento anarquista ruso de principios del siglo XX era la pequeña burguesía. Así, en las obras del periodo soviético es típica la opinión de S. N. Kanyev, quien señaló que los elementos dominantes entre los anarquistas rusos eran «el campesinado pequeño burgués… los pequeños propietarios, los trabajadores de la artesanía y los artesanos, y también parte de la intelectualidad» [1]. Nociones similares sobre «el típico anarquista» persistieron incluso después del colapso de la URSS y la liberación de la ciencia histórica de muchos dogmas anteriores. Por ejemplo, la enciclopedia de «Partidos Políticos de Rusia» nos informa: «La base social de las organizaciones anarquistas estaba compuesta predominantemente por artesanos y pequeños comerciantes, pero el movimiento también atrajo a campesinos, trabajadores y a la intelectualidad» [2]. Paradójicamente, estos mismos autores, a la hora de elaborar los acontecimientos y hechos concretos de la historia del anarquismo ruso, no descubrieron entre sus adherentes ni a comerciantes ni a artesanos, y se vieron obligados a limitar su discusión principalmente a los anarco-obreros.

Nos parece que el único método fiable para determinar la «base social de las organizaciones anarquistas» a principios del siglo pasado es el matemático de utilizar las estadísticas para encontrar las proporciones de miembros de los distintos estratos sociales. El autor de este trabajo se ha ocupado a lo largo de muchos años de recopilar y sistematizar información biográfica sobre los participantes del movimiento anarquista en el territorio del imperio ruso y de la URSS, utilizando tanto fuentes publicadas como inéditas (de archivo). Los resultados obtenidos refutan las nociones estándar a priori que se originaron ya en el periodismo político prerrevolucionario de los socialdemócratas. Por razones comprensibles, hemos dividido estos resultados en tres conjuntos, correspondientes a diferentes períodos de la historia rusa

  1. prerrevolucionario, desde el origen del movimiento anarquista en Rusia en 1900 hasta 1916;
  2. la revolución y la Guerra Civil de 1917-1921
  3. el periodo que va desde el final de la Guerra Civil hasta la aniquilación física de los últimos anarquistas rusos a finales de la década de 1930.

En el período comprendido entre 1900 y 1916 hemos identificado a 2.400 anarquistas; se han establecido las ocupaciones de 1.593 de ellos. De este número, la mayoría (59,1%) eran representantes de la clase obrera (trabajadores de fábricas, transportes y otros). Otras 72 personas (4,5%) pertenecían a ocupaciones de cuello blanco (trabajadores de correos/telégrafos, oficinistas, dependientes, contables, paramédicos, profesores, etc.) situadas socialmente cerca del proletariado. Subrayemos especialmente que el 59% no incluye a los antiguos trabajadores que sirven en las fuerzas armadas ni a los llamados revolucionarios profesionales, ni tampoco a los hijos de los trabajadores que estudian en centros de enseñanza primaria o secundaria. En algunos lugares el porcentaje de trabajadores de fábricas y transportes era incluso mayor. Por ejemplo, en Yekaterinoslav representaban más del 78% de los miembros de la Federación de Anarquistas local. Los oficios especializados más comunes entre los obreros anarquistas eran los metalúrgicos y maquinistas (111), los sastres y costureras (47), los impresores (40), los trabajadores de la industria alimentaria (37), los marineros de la marina mercante (35), y también un número significativo de trabajadores ferroviarios, metalúrgicos, zapateros, ebanistas y mineros.

El movimiento anarquista ruso nunca fue capaz de lograr la unidad en cuestiones de táctica y organización. En la época de la Revolución de 1905-1907, una fracción significativa de los anarquistas, incluidos los pertenecientes a los trabajadores, consideraba que su tarea era la lucha directa contra el gobierno zarista y la burguesía, concentrándose en la organización de acciones militantes y rechazando cualquier participación en movimientos «no revolucionarios» y «oportunistas», incluido el movimiento sindical. Al mismo tiempo, los seguidores de Kropotkin y algunos otros ideólogos anarquistas abogaban por la organización de sindicatos obreros y campesinos, a los que consideraban «órganos naturales de lucha directa con el capital» y embriones de la futura sociedad socialista anarquista. También eran partidarios de «preparar la Huelga General de los desposeídos, tanto en las ciudades como en los pueblos, que … podría ser el inicio de la Revolución Social» [3].

Los defensores de estos puntos de vista, que se autodenominaban «anarcosindicalistas», participaban activamente en el movimiento obrero organizado, que incluía a los sindicatos. Así, en Petersburgo, los anarquistas y sus aliados ideológicos, los «sindicalistas revolucionarios», ejercieron una fuerte influencia en los sindicatos de impresores, patronistas, electrotécnicos, litógrafos y metalúrgicos. En Moscú, los miembros de los grupos anarquistas «Buntar» [Insurgentes], «Svoboda» [Libertad] y «Svobodnaya kommuna» [Comuna Libre] trabajaban en el «Sindicato de Refinación de Metales» y en los sindicatos de los trabajadores de la arquitectura y la construcción, los fontaneros, los impresores y los ingenieros eléctricos; dirigieron las huelgas de los trabajadores de los servicios eléctricos y del gas, así como las huelgas en varias fundiciones y plantas de maquinaria. En Kharkov los anarquistas tomaron la iniciativa de crear un «Sindicato de trabajadores para la defensa de nuestros derechos»; en Riga se formó un «Sindicato de trabajadores libres» [4].

La participación de los anarquistas en los sindicatos tuvo lugar también en Bakú, Varsovia, Nikolayev, Petrokov [Piotrków] y otras ciudades. La organización anarcosindicalista más conocida de estos tiempos fue el «Registro» de Odessa1 y su sucesor, el Sindicato de Marineros del Mar Negro, activo en 1906-1918 y responsable de la organización de varias huelgas de marineros de la marina mercante y trabajadores portuarios durante 1906-1907 [5]. En otras regiones, las organizaciones anarquistas se formaron con frecuencia siguiendo líneas profesionales y adquiriendo así las características de los sindicatos. Por ejemplo, el núcleo de la Federación de Anarquistas de Yekaterinoslav en 1907 estaba formado por las federaciones de anarco-comunistas de la Fábrica de Tubos, los talleres ferroviarios, la Fábrica de Briansk y la interplanta [6]; El grupo de anarco-comunistas de Białostok se reorganizó a finales de 1905 como una asociación de federaciones de trabajadores textiles, trabajadores del cuero, sastres y ebanistas [7]; el grupo federativo de Vilna estaba compuesto por organizaciones de trabajadores del cuero, carniceros y sastres [8]. La actividad entre el proletariado era considerada de primera importancia incluso por aquellos anarquistas que no pertenecían a la clase obrera. Típico fue el ejemplo del grupo anarco-comunista de Kiev «Bandera Negra», compuesto principalmente por estudiantes, pero centrado en la actividad organizativa y propagandística entre los trabajadores de la planta del «Arsenal», los trabajadores de la industria alimentaria, los transportistas, los trabajadores de la refinería de azúcar, etc. [8b].

Junto con la participación en la actividad sindical, la agitación y la propaganda, la creación de grupos de estudio de los trabajadores, etc. -formas tradicionales de compromiso con el movimiento obrero-, un rasgo distintivo de la práctica de los anarquistas y de los SR-Maximalistas, ideológicamente cercanos a ellos, durante la primera docena de años del siglo XX fue la aplicación generalizada del terror económico. Durante las huelgas, los anarquistas idearon con frecuencia actos de subversión y sabotaje, destruyendo equipos y productos manufacturados. El ejemplo más conocido de esta práctica fue una serie de actos de sabotaje que acompañaron a la prolongada huelga de los marineros del Mar Negro (noviembre de 1906 – junio de 1907), cuando los anarquistas volaron varios barcos de vapor y las pérdidas totales de la Sociedad Rusa de Navegación y Comercio a Vapor superaron el millón de rublos [9]. Con frecuencia las huelgas iban acompañadas de la confiscación armada y la entrega a los trabajadores en huelga de dinero, alimentos y otros bienes de primera necesidad; la mayoría de las veces estos actos se registraron en el noroeste de Rusia, pero también tuvieron lugar en Odesa. Sin embargo, la forma más extendida de terror económico fueron los intentos de asesinato dirigidos a empresarios, directores de planta y también a los rompehuelgas. Los anarquistas llevaron a cabo su primer acto de terror económico en agosto de 1904 en la ciudad de Krynki, en la gobernación de Grodno, cuando el obrero-anarquista de Białostok N. Farber mató a A. Kagan, propietario de un gran taller de fabricación de zapatos [10]; el último incidente bien conocido de este tipo en la historia del anarquismo antes de 1917 ocurrió en la primavera de 1912, cuando los miembros del revivido grupo de anarco-comunistas de Riga llevaron a cabo varios ataques contra ingenieros y capataces de plantas y fábricas locales [11].

Notemos que el terror económico se aplicó no sólo con el objetivo de presionar a la administración de las empresas, sino también como medio de vengarse del «enemigo de clase». Por ejemplo, en mayo de 1906, tras la represión de una huelga de los trabajadores del transporte de Moscú, el obrero-anarquista Zuyev asesinó al ingeniero Krebs, director del depósito de tranvías de Miusskiy; y en abril de 1907, los anarquistas de Yekaterinoslav P. Arshinov y V. Babeshko fusilaron a Vasilenko, jefe de los talleres ferroviarios de Alexandrovsk, en represalia por los despidos masivos de los huelguistas [12].

Durante la revolución de 1905-1907, las consignas, y sobre todo la práctica, de los anarquistas rusos atrajeron a una parte importante de la clase obrera, sobre todo a sus elementos más decididos y de tendencia radical. Su punto de vista se expresó, por ejemplo, en las famosas palabras de A. N. Matyushenko, líder del levantamiento en el acorazado Potemkin: «Cuanto más apaleen a los propietarios, mejor les irá». Esta práctica terrorista condujo a la más severa represión dirigida contra los participantes del movimiento anarquista. Los líderes veteranos y la nueva generación de anarquistas que apareció en vísperas de la Primera Guerra Mundial sacaron las conclusiones necesarias de las lecciones que habían recibido: durante los últimos años de la era zarista, los anarquistas, como antes, participaron en el movimiento obrero revolucionario, pero el uso del terror se convirtió en un fenómeno extremadamente raro.

Para el segundo periodo examinado (1917-1921), analizamos las biografías de más de 2.800 anarquistas. Se estableció el tipo de ocupación de 2.062 de ellos, de los cuales 886 (43,0%) eran obreros, y 127 (6,2%) eran empleados de cuello blanco de las categorías mencionadas anteriormente. El descenso del número relativo de trabajadores entre los anarquistas se explica tanto por la difusión de las ideas anarquistas entre el campesinado (la proporción de campesinos-anarquistas aumentó del 6,5% al 16,3%) como por la disminución de la fuerza numérica de la clase obrera rusa debido a la Guerra Mundial y a la devastación económica. Las principales ocupaciones representadas entre los trabajadores anarquistas de este periodo fueron los metalúrgicos y maquinistas (87), los ferroviarios (45), los metalúrgicos (44) y los trabajadores de la industria alimentaria (39); en menor número se identificaron trabajadores del transporte marítimo, tipógrafos, mineros y electricistas.

Durante estos años los anarquistas participaron en todas las organizaciones de la clase obrera: soviets, sindicatos, comités de fábrica, cooperativas de productores y consumidores, etc. A juzgar por las actas de los congresos sindicales de toda Rusia celebrados en 1918-1920, los anarcosindicalistas gozaban de una importante influencia en los sindicatos de trabajadores del metal, del ferrocarril, del textil, del transporte marítimo y de los estibadores, de los panaderos, de los mineros y de los empleados de correos y telégrafos. Bajo la dirección de los anarquistas funcionaba toda una serie de sindicatos, como el Sindicato de Panaderos de Moscú, el Sindicato de Químicos y Perfumistas de Moscú, el Sindicato de Marineros del Mar Negro, el Sindicato de Trabajadores de Correos y Telégrafos de Petrogrado, el Sindicato de Trabajadores del Transporte Fluvial del Volga, el Sindicato de Metalúrgicos, Madereros y Otros Oficios de Gulyai-Polye, el Sindicato de Mineros de Oro del Trans-Baikal que operaba bajo principios cooperativos, etc. En el Comité Central de la Unión de Trabajadores Metalúrgicos de toda Rusia (VSRM), los anarquistas estaban representados por A. K. Gastev y A. Z. Gol’tsman. Los anarquistas también fueron elegidos para ocupar cargos directivos en las secciones locales del VSRM en las provincias de Yekaterinoslavskaya, Orlovskaya y Kharkovskaya, así como en los Urales. Los anarquistas también eran miembros de los Comités Centrales del Sindicato Panruso de Empleados de Correos y Telégrafos (Grigor’yev y Shcherbakov), del Sindicato Panruso de Trabajadores Ferroviarios (K. I. Kovalevich) y del Sindicato Panruso de Trabajadores Textiles (P. A. Arshinov)[13].

Una parte importante de los anarquistas consideraba a los sindicatos como una «forma obsoleta» del movimiento obrero, a diferencia de los comités de fábrica (fabzabkoms). Los anarquistas de diferentes convicciones veían en estos órganos nuevos para Rusia el instrumento que permitiría al proletariado establecer un «control obrero real», seguido de una producción y distribución autogestionadas, que culminaría en la reorganización de toda la vida económica del país sobre la base del socialismo sin Estado. Con esta perspectiva, los delegados anarquistas participaron en las conferencias de los fabzabcoms de Petrogrado y sus alrededores en junio-diciembre de 1917, en el Primer Congreso Panruso de Fabzabcoms en octubre de 1917 y en el Primer Congreso Panruso de Sindicatos en enero de 1918. Entre los activistas más conocidos del movimiento anarquista que trabajaban en las fabzabkoms, e incluso las dirigían, se puede mencionar a K. V. Akashev y G. P. Maksimov (Petrogrado), V. P. Bekrenyev y M. S. Khodunov (Moscú), M. A. Petrovsky (Odessa), Yu. Rotenberg (Kharkov), I. P. Zhuk (Schlüsselburg), B. K. Shatilo (Kuzbass) y otros activistas. El anarcosindicalista de Petrogrado V. S. Shatov fue elegido a finales de 1917 miembro del Comité Ejecutivo Central de los Fabzabcom de toda Rusia [14].

A finales de 1917 y principios de 1918, mientras el viejo sistema estatal se deshacía y el nuevo Estado bolchevique seguía tomando forma, los anarquistas procedieron a la llamada socialización de las empresas, es decir, su transición al control total por parte de los colectivos laborales. Desde el punto de vista de los propios anarquistas, éste era sólo el primer paso, después del cual seguiría la reorganización de todo el sistema de producción y distribución: primero a escala de regiones enteras, y luego para todo el país. La socialización fue concebida como la realización directa de una de las principales consignas de la Revolución de Octubre: «Las fábricas para los trabajadores». Pero la puesta en práctica de este programa ya encontró la oposición de las autoridades soviéticas, cuya política económica se limitó inicialmente a un sistema de control obrero, y luego se redujo a la nacionalización total de toda la economía. A pesar de esta oposición, los anarquistas, contando con el apoyo de los colectivos laborales, llevaron a cabo la socialización de la flota mercante del Mar Negro (junto con el puerto de Odessa y sus astilleros), de las plantas de la industria del cemento y de la máquina-herramienta, de las empresas del sector de los servicios (cafeterías, restaurantes, hoteles) en la oblast de Kubano-Chernomorskaya, de las minas de la cuenca de Cheremkhovskaya (gobernación de Irkutsk), y de empresas individuales en otras regiones, incluyendo grandes como la fábrica de pólvora de Schlüsselburg [15].

Estos experimentos de socialización de la economía no duraron mucho. Ya en la primavera-verano de 1918, los anarquistas se encontraron de nuevo en la clandestinidad en Ucrania y Siberia, los Urales, la región del Volga y la región de Kubano-Chernomorskaya, todas ellas ocupadas por intervencionistas y guardias blancos. Al mismo tiempo, las autoridades soviéticas iniciaban la persecución de los anarquistas. A pesar de ello, una parte de los anarquistas siguió viendo a los bolcheviques como aliados en la lucha contra el sistema burgués, permaneciendo en sus puestos de trabajo en los órganos del Estado soviético. Otros se alzaron en oposición al régimen bolchevique, lo que incluyó la participación en huelgas económicas (Petrogrado, Briansk, Tula, Riazán, etc.) [16] y la creación de sindicatos ilegales, un ejemplo de los cuales es la «Federación de Trabajadores de la Industria Alimentaria», organizada por anarquistas moscovitas y eseristas-maximalistas a principios de 1920. Finalmente, muchos anarquistas se comprometieron en la lucha armada abierta contra el bolchevismo, sobre todo en las filas del movimiento insurgente makhnovista. En este movimiento desempeñaron papeles destacados activistas del movimiento obrero ruso como P. A. Arshinov, antiguo miembro del Comité Central de la Unión de Trabajadores Textiles de toda Rusia, y P. A. Rybin, antiguo miembro de la Oficina Territorial de la Unión de Trabajadores Metalúrgicos de Rusia del Sur.

El tercer intervalo en nuestra periodización del movimiento anarquista abarca los años que van desde 1922 hasta el final de la década de 1930. De los aproximadamente 1.100 anarquistas que conocemos de este período, hemos establecido las ocupaciones de 543. Entre ellos sólo encontramos 156 trabajadores (28,8%); hasta ahora no es posible ser más específicos sobre las ocupaciones representadas.

Los estudios sobre la historia del anarquismo ruso en los años 20-1930 han sido escasos y de carácter fragmentario. Sin embargo, se dispone de información sobre varias formaciones anarquistas de aquella época, incluidas las formaciones anarquistas obreras. Los círculos y grupos ilegales, compuestos tanto por veteranos del movimiento como por representantes de la nueva generación de anarcocomunistas y sindicalistas, eran activos sobre todo en Moscú, Leningrado, Járkov, Odesa y Yekaterinoslav (Dnepropetrovsk). En estos centros históricos del movimiento, hasta principios de la década de 1930 se continuó la agitación entre diversos estratos de la población, incluidos los trabajadores. Se intentó publicar literatura ilegal y se iniciaron huelgas por reivindicaciones económicas [17]. Según algunas fuentes, uno de los últimos grupos anarquistas clandestinos seguía activo en 1937 entre los trabajadores de la fábrica de tractores de Stalingrado [18].

De International Scientific-Practical Conference on “The Labour Movement and the Left against Authoritarianism and Totalitarianism: the past, the present, and future prospects” (Moscow, November 3-4, 2011).

Anatoly Viktorovich Dubovik, activista anarquista desde 1989, ha publicado una amplia gama de materiales sobre la historia del anarquismo.

Traducido del ruso por Malcolm Archibald.

Notas

[1] S. N. Kanev, Oktyabr’skaya revolyutsiya i krakh anarkhizma [La revolución de octubre y la caída del anarquismo] (Moscú, 1974), p. 29.

[2] V. V. Kriven’kiy, Anarkhisty. // Politicheskiye partii Rossii. Konets XIX – pervaya tret’ XX veka. [Anarquistas. // Partidos políticos de Rusia. Finales del siglo XIX – primer tercio del siglo XX]. (Moscú: ROSSPEN, 1996), p. 31.

[3] Rezolyutsii Londonskikh s’yezdov anarkhistov-kommunistov 1904 i 1906 gg. [Resoluciones de los congresos londinenses de anarquistas-comunistas 1904 y 1906] // Anarkhisty. Dokumenty i materialy. Tom 1. 1883-1916 gg. [Anarquistas. Documentos y materiales. Tom 1. 1883-1916.] (Moscú: ROSSPEN, 1998), pp. 68, 167-170.

[4] V. V. Kriven’kiy, Anarkhisty-sindikalisty. [Anarcosindicalistas] // Politicheskiye partii Rossii. Konets XIX – pervaya tret’ XX veka. [Partidos políticos de Rusia. Finales del siglo XIX – primer tercio del siglo XX]. (Moscú: ROSSPEN, 1996), pp. 38-39; Al’manakh. Sbornik po istorii anarkhicheskogo dvizheniya v Rossii. T. 1. [Almanaque. Colección de artículos sobre la historia del movimiento anarquista en Rusia. Vol. 1]. (París, 1909), pp. 55-57, 60-61; B. I. Gorev, Apolitichnyye i antiparlamentskiye gruppy (anarkhisty, maksimalisty, makhayevtsy) [Grupos apolíticos y antiparlamentarios (anarquistas, maximalistas, majistas)]. // Obshchestvennoye dvizheniye v Rossii v nachale KHKH veka. T. 3. Kn. 5. [Movimientos sociales en Rusia a principios del siglo XX. Vol. 3. Bk. 5.] [Movimientos sociales en Rusia a principios del siglo XX. (San Petersburgo, 1914), p. 23.

[5] D. Novomirskiy, Anarkhicheskoye dvizheniye v Odesse. [El movimiento anarquista en Odesa // Mikhailu Bakuninu. 1876-1926: Ocherki istorii anarkhicheskogo dvizheniya v Rossii. [A Mijail Bakunin. 1876-1916: Esbozos de la historia del movimiento anarquista en Rusia] (Moscú: Golos truda [La voz del trabajo], 1926), pp. 246-278; V. Savchenko, Anarkhisty-terroristy v Odesse (1905-1913) [Anarquistas-terroristas en Odessa (1905-1913)] (Odessa: Optimum, 2006), pp. 120-123, 186-188, 190-193; A. Sukhov, Odesskiy port v 1906 godu. Vospominaniya agitatora [El puerto de Odesa en 1906. Memorias de un agitador] // Kandal’nyy zvon. [Izdaniye Odesskogo otdeleniya Vsesoyuznogo obshchestva byvshikh politkatorzhan i ssyl’noposelentsev. [Publicación de la rama de Odessa de la sociedad de ex presos políticos y exiliados de toda Rusia]. (1926, № 5), pp. 15-29.

[6] Anarkhisty. Dokumenty i materialy. Tom 2. 1917-1935. [Anarquistas. Documentos y materiales. Tom 2. 1917-1935.] (Moscú: ROSSPEN, 1998), pp. 642-643.

[7] Al’manakh. Sbornik po istorii anarkhicheskogo dvizheniya v Rossii. T. 1., p. 19.

[8] Anarkhizm. Iz dokladnoy zapiski Departamenta Politsii v 1909 g. [Anarquismo. De los informes del Departamento de Policía en 1909] // Chernaya Zvezda [Estrella Negra], (Moscú, 1995).

[8b] Anarkhizm. Iz dokladnoy zapiski Departamenta Politsii v 1909 g. [Anarquismo. De los informes del Departamento de Policía en 1909] // Chernaya Zvezda [Estrella Negra], (Moscú, 1995).

[9] Anarkhisty. Dokumenty i materialy. Tom 2. 1917-1935., pp. 316-317, 641; V. Savchenko, Anarkhisty-terroristy v Odesse (1905-1913). (Odessa: Optimum, 2006), pp. 120-121, 130-131.

[10] Anarkhisty. Dokumenty i materialy. Tom 2. 1917-1935., pp. 128-130.

[11] Véanse las biografías de V. Ya. Krevin, Ya. Ya. Krumin, y otros anarquistas rusos en: Politicheskaya katorga i ssylka. Biograficheskiy spravochnik chlenov Obshchestva politkatorzhan i ssyl’noposelentsev. [Political katorga and exile. Directorio biográfico de los miembros de la Sociedad de presos políticos y exiliados] (Moscú, 1929).

[12] Al’manakh. Sbornik po istorii anarkhicheskogo dvizheniya v Rossii. T. 1., p.63; P. Arshinov, Dva pobega. Iz vospominaniy anarkhista. 1906-1909 gg. [Dos fugas. De las memorias de un anarquista. 1906-1909.] (París: Publicación de Dielo truda [Causa del trabajo], 1925), pp. 18-21.

[13] – 14. V. V. Kriven’kiy, Anarkhisty-sindikalisty. // Politicheskiye partii Rossii. Konets XIX – pervaya tret’ XX veka., pp. 38-39; P. Avrich, Russkiye anarkhisty. 1905-1917. [Los anarquistas rusos. 1905-1917. (Moscú: ZAO Tsetnrpoligraf, 2006), pp. 154, 175; O. M. Movchan, O. P. Reínt, Mízhpartíyna polítichna borot’ba u profspílkovomu rusí Ukraí̈ni (1917-1922) [La lucha política interpartidista en el movimiento sindical ucraniano (1917-1922)]. // Ukraí̈ns’kiy ístorichniy zhurnal [Revista histórica ucraniana] (Kiev, 1995), № 5, p. 11; G. P. Maksimov, Sindikalisty v russkiy revolyutsii. [Los sindicalistas en la revolución rusa.], n. d., n. p.; V. Savchenko, Anarkhisty-terroristy v Odesse (1905-1913), pp. 200-201; A. A. Shtyrbul, Anarkhistskoye dvizheniye v Sibiri v pervoy chetverti 20 v: Antigosudarstvennyy bunt i negosudarstvennaya samoorganizatsiya trudyashchikhsya: Teoriya i praktika. [El movimiento anarquista en Siberia en el primer cuarto del siglo XX: La rebelión antiestatista y la autoorganización no estatista de los trabajadores: Teoría y práctica]. (Omsk: Izd-vo OPU, 1996), Parte 1, pp. 146-147; Politicheskiye deyateli Rossii. 1917. Biograficheskiy slovar’. (Moscú: BRE, 1993), p. 404; Anarkhisty. Dokumenty i materialy. Tom 2. 1917-1935., pp. 39-41, 264-265.

[14] [Falta la nota a pie de página]

[15] 1. V. Savchenko, Anarkhisty-terroristy v Odesse (1905-1913), pp. 214-215. 2. V. Degot’, Pod znamenem bol’shevizma. Zapiski podpol’shchika. [Notas de un activista clandestino, Izdatel’stvo Vsesoyuznogo obshchestva politkatorzhan i ssyl’noposelentsev. (Moscú, 1933), pp. 232, 255; A. I. Kozlov, Vo imya revolyutsii. (Rostov, 1985), pp. 104-107; G. P. Maksimov, Sindikalisty v russkiy revolyutsii, n. d., n. p.; A. A. Shtyrbul, Anarkhistskoye dvizheniye v Sibiri v pervoy chetverti 20 v., Parte 1, pp. 183-186.

[16] Véase, por ejemplo, Grazhdanskaya voyna i voyennaya interventsiya v SSSR [Guerra civil e intervención militar en la URSS] (Moscú, 1983), p. 34; Goneniya na anarkhizm v Sovetskoy Rossii. (Berlín, 1922), p. 50.

[17] A. Razumov, Pamyati yunosti Lidii Chukovskoy [Recuerdos de la juventud de Lidiya Chukovskaya] // Zvezda (San Petersburgo, 1999, № 9), pp. 117-136; Anarquistas desconocidos: Nicholas Lazarevitch // Kate Sharpley Library Bulletin (Londres, 1997, № 11); Sobstvennoruchnyye pokazaniya Belasha Viktora Fedorovicha. [La confesión de Viktor Fedorovich Belash.], del libro: L. D. Yarutskiy, Makhno i makhnovtsy. [Makhno y los makhnovistas] (Mariupol, 1995). V. A. Savchenko, Anarkhistskoye podpol’ye v Odesse v 20-30-ye gg. XX veka. [La clandestinidad anarquista en Odesa en los años 20-1930] // Yugo-Zapad. Odessika (Odessa, 2009). № 7, pp. 108-135; A. V. Dubovik, K istorii anarkhicheskogo dvizheniya v Ukraine (1922-1938). [Hacia una historia del movimiento anarquista en Ucrania (1922-1938)] // Yugo-Zapad. Odessika (Odessa, 2011), № 7, pp. 182-198; D. I. Rublev, Istoriya odnoy listovki i sud’ba anarkhista Varshavskogo (iz istorii anarkhistskogo soprotivleniya totalitarizmu). [La historia de un folleto y el destino del anarquista Warshavskiy (de la historia de la resistencia anarquista al totalitarismo) // 30 oktyabrya, № 66, 2006; materiales del grupo «Soprotivleniye rossiyskikh sotsialistov i anarkhistov posle oktyabrya 1917 g.» [«Resistencia de los socialistas y anarquistas rusos después de octubre de 1917»] en el NIPTS «Memorial» Centro de Información y Educación Científica «Memorial».

[18] Sobstvennoruchnyye pokazaniya Belasha Viktora Fedorovicha, del libro: L. D. Yarutskiy, Makhno i makhnovtsy. [Makhno y los makhnovistas] (Mariupol, 1995).
1El «Registro», elegido y gestionado por los propios marineros, derivaba su nombre del hecho de que gestionaba una bolsa de trabajo para cubrir las vacantes en todos los barcos de Odessa. (Nota del traductor))

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.katesharpleylibrary.net/5qfvvq

Nicolas Lazarevich y la represión de los revolucionarios en la URSS (2022) –   Charles Jacquier

Durante el periodo de entreguerras, Nicolas Lazarevich intentó denunciar la represión llevada a cabo por el Estado soviético contra los partidarios de la revolución. Su lucha se concretó en numerosas acciones de solidaridad.

Retrato de Nicholas Lazarevich (dibujo de Phil Casoar).

Cuando el joven obrero Nicolas Ivanovitch Lazarevitch [1] -nacido el 17 de agosto de 1895 en Bélgica en el seno de una familia de narodniki exiliados- cruzó Europa para luchar por la revolución, se dirigió a Rusia con gran esperanza, para salir por fin de la pesadilla de una guerra mundial atroz que había visto la quiebra del movimiento obrero en agosto de 1914. Anarquista por naturaleza, se unió al Ejército Rojo en 1919. En la primavera de 1921, encontró un trabajo como obrero en los suburbios de Moscú, pero, viendo la NEP con recelo, se distanció del régimen. En la fábrica Dynamo de Moscú, donde trabajaba, intentó formar un grupo obrero clandestino. En folletos distribuidos bajo la capa, llamó a los trabajadores a organizarse, ya que los sindicatos oficiales habían abandonado la lucha de clases para convertirse en auxiliares del partido-estado. Esta actividad le llevó a ser detenido por el Guepeu el 7 de octubre de 1924 y a ser condenado a tres años de prisión [2]. Primero fue encarcelado en la Lubyanka, luego fue trasladado a la prisión de Butyrki, todavía en Moscú, después al campo de Souzdal y, finalmente, a la prisión central de Vladimir. Gracias a su hermano menor, Pierre, y a su amigo Pierre Pascal, se organizaron protestas en los círculos cercanos a la revista sindicalista francesa La Révolution prolétarienne (RP) para conseguir su liberación. Finalmente, Lazarevich fue expulsado de la URSS a finales de septiembre de 1926.

A lo largo de su vida, Lazarevich volvió a ser encarcelado -estuvo internado en el campo de Vernet d’Ariège en 1939-1940-, pero estas condenas estaban, si se puede decir así, en el orden de las cosas para un militante como él. Inicialmente partidario del régimen soviético, pronto percibió sus límites y peligros. Como obrero, sindicalista clandestino y preso político, Lazarevich había adquirido una experiencia excepcional de lo que era el poder obrero en la Rusia de los Soviets: no la dictadura del proletariado de las consignas falaces de la propaganda, sino una dictadura feroz sobre el proletariado arrebatándole tanto las armas como los símbolos de su emancipación.

Francesco Ghezzi.

Así, Lazarevich pasó su vida combatiendo el mito de la URSS socialista informando a los trabajadores de Europa Occidental de la miserable condición de los trabajadores soviéticos y luchando por rescatar a los revolucionarios perseguidos en la URSS de las garras del Guepeo. Estos presos políticos no eran más que la parte más visible de la explotación y la represión diarias que sufrían las clases trabajadoras. Aquí se tratarán estas acciones de solidaridad, principalmente antes de la Segunda Guerra Mundial. Desde el principio, Lazarevich adoptó diversos medios de acción en este campo; participó en comités ad hoc; planteó casos de represión -entre los cuales el más emblemático fue el del anarquista italiano Francesco Ghezzi-; también evocó la represión estalinista más allá de las fronteras de la URSS.

Los medios de acción pública; folletos, reuniones informativas

Ya en 1923, Voline y un grupo de anarquistas rusos exiliados habían intentado alertar a la opinión pública publicando el folleto Represión del anarquismo en la Rusia soviética [3]. Este volumen colectivo pretendía dar un serio impulso a la labor de organizar una lucha del proletariado internacional contra los horrores perpetrados en Rusia. Subrayando que los anarquistas son exterminados en Rusia porque defienden los principios mismos de la gran revolución rusa, daba en más de setenta páginas la biografía de varias decenas de revolucionarios detenidos, encarcelados, deportados o fusilados.

La Révolution prolétarienne, n°36, 15 de junio de 1927. Este texto se volvió a publicar dos años más tarde con el título «Los que permanecen en secreto en las cárceles de Stalin» en El Obrero Comunista, n°4-5, 25 de noviembre de 1929.

Por su parte, Lazarevich escribió su folleto Lo que viví en Rusia como testimonio de su experiencia en las cárceles soviéticas, pero también como un acto de solidaridad con sus codetenidos políticos, dando sus nombres, recordando sus sufrimientos y sus luchas comunes. Aunque su impacto en la opinión de la clase obrera fue débil, fue sin embargo, según Pierre Pascal, un documento como ningún otro sobre la represión en Rusia, por su exactitud, su sobriedad y, por tanto, por su elocuencia […

Pues la historia de Lazarevich se repite todos los días: hace una semana, un anarquista italiano, Petrini, condenado a veinticuatro años de prisión en Italia, fue detenido por haberse dejado provocar para pronunciar palabras quizá poco amables en la Casa de los Emigrantes, y sólo por eso.

No era más que un trabajador de la sastrería, por lo que no había que molestarse con él [4].

Lazarevich colaboró entonces con Voline en el folleto del Comité Internacional de Defensa Anarquista (CIDA) de París, Comme au temps des Tsars. El exilio y la prisión, a veces la muerte, contra los mejores revolucionarios [5]. El objetivo de este texto era reunir en un solo paquete una documentación importante, precisa e irrefutable sobre la feroz represión que cayó sobre los revolucionarios: anarquistas, sindicalistas revolucionarios, obreros y campesinos revolucionarios fuera del partido, etc., gracias a la documentación […] extraída de las mejores fuentes: legislación bolchevique, documentos oficiales, cartas de compañeros encarcelados o deportados, el testimonio fidedigno de los exiliados o fugitivos, etc. Los autores deseaban que este folleto pudiera «contribuir a abrir, por fin, los ojos a los miles de trabajadores occidentales engañados y empujados por un camino falso por los fanáticos de la abominable idea estatista-revolucionaria».

El panfleto proponía la creación de una comisión de investigación sobre las persecuciones en Rusia, siguiendo una idea que Lazarevich iba a tratar de popularizar. Esta comisión estaría compuesta por dos anarquistas, dos miembros del PCF, otros dos elementos, ni anarquistas ni comunistas, elegidos por el CIDA; sería guiada por dos revolucionarios rusos exiliados en el extranjero, siendo el gobierno ruso admitido también con dos delegados. La propuesta puede considerarse poco realista, pero era necesaria para desarrollar una campaña de opinión entre los trabajadores, muchos de los cuales habían depositado sus esperanzas en el régimen soviético. De hecho, era indispensable informarles sin caer en la trampa de las campañas anticomunistas de la derecha y los socialdemócratas.

Nicholas Lazarevich.

A partir de enero de 1928, Nicolas Lazarevich celebra varias reuniones públicas, especialmente en Saint-Etienne, Lyon, Marsella, Toulon, La Ciotat y Le Havre, sobre el tema Diez años de poder. Describió la situación de las clases trabajadoras al tiempo que destacaba numerosos casos de represión [6]. Al final de la reunión, sometió a votación una resolución que se presentaría a la embajada de la URSS, exigiendo: la admisión de una comisión de investigación obrera independiente; la abolición de la justicia secreta del Guepeu; la amnistía para todos los presos políticos. Esta resolución fue adoptada en todas partes, excepto en Toulon y Marsella, donde Lazarevich se encontró con una fuerte oposición de los militantes del PCF [7].

Las delegaciones de los trabajadores en la URSS

Con motivo de las festividades del 10º aniversario de octubre de 1917, muchas delegaciones obreras fueron invitadas a ir a la URSS. Los comunistas disidentes y los libertarios quisieron aprovechar la ocasión para sensibilizar a los trabajadores europeos sobre la suerte de los revolucionarios perseguidos en la URSS. Así, el grupo alemán Kommunistisch Politik, de Karl Korsch, publicó una

«Carta abierta a las delegaciones obreras que van a Rusia» en la que les pedía que manifestaran […] la opresión que sufren los camaradas del Grupo Obrero de Rusia y que exigieran la liberación de los camaradas encarcelados y el cese de las represalias contra los comunistas de izquierda.

Del mismo modo, los anarquistas querían encontrar una forma de influir en estas delegaciones -o al menos en algunos de sus miembros-, dándoles un medio para rasgar el velo de la pretensión de las visitas supervisadas a los pueblos y a las fábricas Potemkin. Lazarevich les escribió un «cuestionario de 83 puntos» sobre la vida de la clase obrera, basado en hechos de la prensa soviética [9]. Pidió a los miembros de las delegaciones que aceptaron el principio de la investigación que comprobaran ellos mismos estos hechos. Así, pudo confiar su cuestionario a la delegación que incluía al impresor Louis Schumacher, secretario de la Fédération unitaire du Livre de 1925 a 1929 y miembro de la comisión ejecutiva de la CGT-U. Pierre Pascal se reunió con él a su llegada a Moscú. Según él, no era comunista porque la dirección actual no le gustaba, sino más monárquico que el rey. Unos días después, Pascal anotó en su diario que los delegados se habían reunido con Stalin. A la cuestión de la amnistía para los anarquistas, éste había respondido: «Eso es un asunto interno de Rusia. Y, impresionados por la visita, ninguno encontró respuesta. A pesar de la timidez de los delegados, todavía era posible en ese momento plantear la cuestión de los presos anarquistas al propio Stalin, y la acción de Lazarevich no era para menos…

A su regreso, Schumacher, confirmando la opinión de Pascal, publicó un folleto favorable a la URSS, Un mundo nuevo. Dos meses en Rusia [10]. En un artículo de La Révolution prolétarienne (nº 61, julio de 1928), Lazarevich lo criticó duramente, oponiendo a sus afirmaciones perentorias las refutaciones de la propia prensa soviética. Calificándolo como una nueva forma de lavado de cerebro, el artículo concluye con la cuestión de los anarquistas encarcelados: El autor se aferra a un solo caso, que aprecia en el registro oficial, pero calla sobre los otros 149 que figuran en la lista que se le entregó; una lista obtenida en las más difíciles condiciones de verificación, ya que, según admitió el propio Stalin, el procedimiento del Guepeu era secreto.

Unos años más tarde, Lazarevich tuvo mejor suerte con otro delegado obrero, Paul Dhermy, miembro del grupo anarquista de Saint-Denis [11].

Había sido elegido por sus compañeros de trabajo como delegado de la fábrica Hotchkiss para un viaje a la URSS con el fin de convencerle de las ventajas del «socialismo» soviético. Tras hablar con Lazarevich, y con el consejo de éste, Dhermy aceptó participar en el viaje. A su regreso, hizo numerosos relatos públicos del viaje y escribió «Soviets 1933», una serie de artículos para Le Libertaire (de enero a noviembre de 1934) y La Révolution prolétarienne (del 25 de diciembre de 1933 al 10 de abril de 1934) en los que enumeraba los métodos utilizados para manipular a los miembros de las delegaciones oficiales de forma favorable a los estalinistas [12]. En cuanto a las preguntas planteadas por Dhermy sobre la represión de los disidentes políticos, recibieron una respuesta dilatoria en la que se les acusó de sabotear la revolución [13].

Los comités de solidaridad

Aparte del asunto Victor Serge, fue sin duda el destino del anarquista italiano Francesco Ghezzi el que más movilizó a los anarquistas y sindicalistas revolucionarios durante el periodo de entreguerras. Tan pronto como se anunció su detención, en mayo de 1929, se creó en Bruselas un Comité para la liberación de Ghezzi, en el que Lazarevich desempeñó un papel destacado. Volveremos sobre esto.

Siempre en Bélgica, esta acción de solidaridad con las víctimas de todas las represiones en el mundo se llevó a cabo también en el marco del Comité Internacional de Defensa Anarquista (CIDA), trasladado de París a Bruselas, muy probablemente tras la expulsión de Lazarevich a Bélgica en 1928. En la trastienda de la librería Hem Day, el comité publicó una revista de corta duración, Ce qu’il faut dire. El segundo número estaba enteramente dedicado a la represión de los anarquistas en la URSS. Voline publicó su famoso artículo sobre el «fascismo rojo», que planteaba magistralmente el problema del significado político de la represión de los revolucionarios en la URSS.

Ida Mett.


Tras el asesinato de Kirov y la represión que le siguió, el Comité Internacional lanzó un llamamiento a la opinión revolucionaria mundial contra la represión antiproletaria en Rusia, cuya sede estaba también en Bruselas. Este llamamiento, firmado por Nicolas Lazarevich y por Ida Mett, su compañera, señalaba que si la represión contra los elementos revolucionarios en los países capitalistas y fascistas provocaba protestas legítimas, el destino miserable, si no el calvario, de muchos revolucionarios en Rusia parecía ser ignorado [15]. Recordó algunos nombres entre los numerosos militantes rusos detenidos (los anarquistas Sandomirski y Vladimir Barmach), y continuó: «Más grave aún es el hecho de que en el país donde supuestamente se construye el socialismo, en el país tantas veces presentado como la patria de los trabajadores del mundo, los gobiernos no duden en extender su persecución a los refugiados políticos extranjeros que han tenido la desgracia de creer en el derecho de asilo que se les ofrecía. Además de Victor Serge, el llamamiento citaba los nombres de los anarquistas y comunistas italianos Otello Gaggi, Luigi Calligaris, ex representante de la Juventud Comunista en la Comintern, etc. [16]. El llamamiento exigía finalmente: 1) la abolición de las condenas administrativas (es decir, sin ninguna garantía de defensa); 2) una amnistía general para todos los revolucionarios encarcelados; 3) la libertad para ellos, nacionales o extranjeros, de abandonar el territorio ruso [17].

A partir de 1936, la cuestión de los presos políticos quedó eclipsada por la de los juicios de Moscú, en la medida en que la destrucción por parte de un nuevo régimen de los que fueron sus artífices y temidos dirigentes contribuyó a difundir en la mente de las multitudes una falsa idea de la Revolución Social [18].

El asunto de Francesco Ghezzi

A principios de los años 20, muchos antifascistas italianos, comunistas, pero también anarquistas, llegaron a la URSS para escapar del fascismo.

El nombre de Francesco Ghezzi, que se repite como un leitmotiv en la prensa libertaria del periodo de entreguerras, simboliza la persecución que sufrieron. Nacido el 4 de octubre de 1893 cerca de Milán, Ghezzi aprendió el oficio de tornero y se unió al movimiento anarquista muy joven [19]. Huyó a Suiza en 1917 y regresó a Italia en 1920, donde se afilió a la Unione Sindacale Italiana. Al año siguiente, fue condenado como uno de los autores del atentado contra el Teatro Diana de Milán. Como refugiado en Alemania, fue detenido, encarcelado y amenazado con la extradición, pero una campaña internacional en su favor, en la que el movimiento comunista desempeñó un gran papel, consiguió su liberación con la condición de que abandonara el país. Luego huyó a la URSS, donde ya había estado en 1921. Primero se instaló en la pequeña ciudad de Yalta con Pierre Pascal, y luego regresó a Moscú, donde trabajó en diversos empleos.

La noticia de su detención, el 11 de mayo de 1929, llegó inmediatamente a Francia. Boris Souvarine lo anunció en La Lutte de classe, mientras que Lazarevich recordó su itinerario en Le Libertaire, estigmatizando este nuevo crimen del gobierno ruso [20].

Hem Day (retrato de Léo Campion)


Poco después, Lazarevich e Ida Mett firmaron el llamamiento para la constitución de un Comité para la liberación de Francesco Ghezzi, domiciliado en Bruselas. Contó con el apoyo de Jacques Mesnil, Luigi Fabbri, Panait Istrati, Luigi Bertoni, Ugo Treni, Magdeleine Paz, Nicolas Faucier, Pierre Monatte, Ernestan, Hem Day, etc. Tiempo después, el comité publicó un folleto en el que se repasaba la vida militante de Ghezzi con el testimonio de sus amigos.

De 1929 a 1931, la campaña a favor de Ghezzi movilizó a los círculos anarquistas y sindicalistas revolucionarios de Europa y América. En Francia, se desarrolló en torno a Jacques Mesnil, colaborador de La Révolution prolétarienne, y los círculos anarquistas de Le Libertaire. En Bélgica, Nicolas Lazarévitch fue una de las figuras clave, celebrando reuniones a favor de Ghezzi en Bruselas junto a Ernestan y Hem Day [21].

Finalmente, Ghezzi fue liberado en 1931, pero no pudo salir de la URSS. Fue detenido de nuevo a finales de 1937. En La revolución proletaria, «un grupo de amigos de Francesco Ghezzi» exigió solemnemente su liberación [22]. El 25 de febrero, Lazarevich retomó largamente el asunto, comparando la suerte de Ghezzi, encarcelado en Moscú, con la de un tal Boutenko, antiguo oficial del Ejército Blanco de Wrangel, convertido en alto funcionario estalinista, representante de la URSS en la Exposición Universal de París y refugiado en Roma, donde fue acogido con todos los honores del régimen de Mussolini. Los destinos contrastados del revolucionario honesto perseguido por todos los regímenes políticos y del oficial reaccionario, sucesivamente estalinista, luego fascista y cubierto de honores, resumían la tragedia de aquellos tiempos oscuros. Al mismo tiempo, Lazarévitch informó de que una delegación de sindicalistas parisinos se había reunido con Léon Jouhaux para informarle de la suerte del militante italiano. El Secretario General de la CGT prometió intervenir, pero no hizo nada…

De la URSS a España

Martin Gudell.

Nicolás Lazarevich siguió de cerca la situación española, en particular con el advenimiento de la República en 1931, que vio un aumento de las luchas sociales y la represión de los anarquistas por parte de los gobiernos con participación socialista [23]. A partir de julio de 1936, retomó sus análisis, previendo y denunciando las maniobras contrarrevolucionarias de los estalinistas y los errores de los anarquistas. Así, Lazarevich fue uno de los únicos libertarios que denunció la actitud de la CNT durante un viaje a Moscú: La CNT agacha la cabeza ante la influencia rusa, por miedo a que le retiren la ayuda armamentística. En la delegación que acababa de asistir a las celebraciones de octubre en Moscú, había tres destacados activistas de la FAI-CNT, entre ellos Martin Gudell, que estaba especialmente bien informado sobre las relaciones internacionales. Estos camaradas estaban al tanto de los encarcelamientos y deportaciones de revolucionarios en Rusia. Tenían listas de los perseguidos. Pero no hicieron ninguna protesta pública en su favor; a su regreso asistieron al banquete ofrecido en honor de la delegación por el cónsul ruso en Barcelona. Se consideraban obligados a mantener relaciones amistosas con el Estado ruso. ¿Cómo deben sentirse los revolucionarios italianos, refugiados políticos en Rusia, deportados después a Siberia y que habían dado a conocer su deseo de luchar en España? Hombres como Otello Gaggi, que esperaban la venida de esta delegación como una liberación, y que se enteran de que la poderosa CNT, con más de un millón de afiliados, ocupando una enorme parte de los frentes, teniendo tres ministros en Cataluña y tres ministros en España, ni siquiera se digna, durante un viaje a Moscú, a protestar verbalmente contra el mantenimiento en Rusia, en la cárcel y en el exilio de sus hermanos de ideas [24]?

Posteriormente, Lazarevich volvió varias veces sobre los crímenes del Guepeu en España: las jornadas de Barcelona, los asesinatos de personalidades como Andrès Nin, Camillo Berneri, Marc Rein; la masacre de militantes de las Juventudes Libertarias, etc. [25]

Después de la guerra

Después de la guerra, Lazarévitch participó activamente en los Grupos de Enlace Internacional (GLI) que tuvieron su origen en un llamamiento «Europa-América» firmado por intelectuales estadounidenses cercanos a las revistas radicales neoyorquinas Politics y Partisan Review. En Francia, fue transmitido por Albert Camus [26] y el sindicalista Roger Lapeyre (CGT-FO). El llamamiento, que consideraba al estalinismo como el principal enemigo en Europa, decía: «Queremos ayudar a todas las tendencias que aspiran a la formación de una nueva izquierda independiente de los gobiernos soviético y estadounidense. Roger Lapeyre y Gilbert Walusinski pidieron a Lazarevich que se uniera al manifiesto del grupo. Desde entonces, Lazarevich fue un activista asiduo. Invitó a Elinor Lipper a presentar su testimonio sobre los campos soviéticos. Esta joven comunista suiza se vio envuelta en la agitación de las purgas y deportaciones de 1937-1939 y publicaría su testimonio sobre su experiencia en la URSS [27]. Tras esta reunión, el GLI decidió publicar un número de su boletín sobre el sistema de campos de concentración basado en los textos traducidos del ruso por Lazarevich. En noviembre de 1955, junto con otros emigrados rusos de diversas tendencias políticas, Lazarevich trató de alertar a la opinión pública, a través de Albert Camus, sobre el caso de un hombre llamado Vlassov, arquitecto jefe de la ciudad de Moscú, que quería ir a Occidente durante una estancia en Francia, pero fue capturado por la policía política rusa y obligado a hacer su autocrítica desde la embajada soviética en París [28].

René Lefeuvre.

Lazarévitch también mantuvo contactos con exiliados de Europa del Este. Entre ellos estaba el sindicalista checo Paul Barton (Jiri Veltrusky), que se refugió en Francia tras el golpe de Estado de Praga. Durante la ocupación nazi, Paul Barton había sido uno de los principales organizadores del movimiento sindical clandestino y uno de los líderes del levantamiento de Praga (5-9 de mayo de 1945). En Francia, colaboró en el RP, en Preuves, la revista del Congreso por la Libertad de la Cultura, y trabajó con David Rousset en la revista Saturne y en la Comisión Internacional contra el Régimen de Concentración. También editó un boletín en francés, Masse-Informations Tchécoslovaquie, que sería interesante comparar con La Réalité russe de Lazarevich. Barton lo publicó con la ayuda de algunos amigos checos y franceses como René Lefeuvre, editor de los Cahiers Spartacus, y Henriette Pion, una profesora socialista que había firmado la convocatoria para la constitución del GLI. También sería interesante evaluar la participación de Lazarevich en el boletín de René Lefeuvre, Informations et Riposte, que denunciaba la situación en la URSS y las democracias populares para luchar contra el estalinismo. Por último, junto con Jean Bernier y Jean Rounault (Rainer Biemel), Lazarevich fue el iniciador y principal animador de La Réalité russe que, en el contexto de la posguerra, continuó la confrontación del mito soviético con las realidades de la vida social rusa [29].

Para concluir

Albert Camus.

Al final de la experiencia de GLI, Camus anotó la reflexión de Lazarevich: «Nos amamos, esa es la verdad. Incapaz de mover un dedo por lo que amamos. No, no somos impotentes. Pero nos negamos a hacer lo poco que podríamos hacer. Una reunión es demasiado, si llueve, si hemos tenido una escena en casa, etc., etc. [30] Sin embargo, en contraste con este comentario desilusionado, todos los comentaristas destacaron el carácter ejemplar de la carrera militante de Lazarevich: Un militant hors série pour Nicolas Faucier (Bulletin des correcteurs, febrero de 1976); Un militant exemplaire (Présence socialiste, mayo de 1976); Lazarévitch, agitateur ouvrier (L’Itinérant, es decir, Louis Mercier, Bulletin du CIRA, n°31). La Revolución Proletaria de enero de 1976 habla de su antiguo colaborador como un militante de gran conciencia. Boris Souvarine, por último, escribió: «Los trabajadores han perdido en Nicolas Lazarevich a uno de sus más ardientes y abnegados defensores, un hermano elegido que había dedicado su vida a su causa y cuyo incomparable desinterés es difícil de alabar» [31]. ¿Cómo se explica esta discrepancia?

Es sin duda el efecto de un momento de comprensible desánimo en un período dominado por el triunfo del estalinismo y una lógica de confrontación entre los bloques que no dejaba casi ningún espacio para la afirmación de una política obrera autónoma. Probablemente fue este sentimiento de soledad y la necesidad de encontrar posibles aliados o, al menos, ayudantes ocasionales, lo que llevó a Lazarevich a ponerse del lado de los libertarios que adoptaron posturas que algunos pudieron considerar proamericanas en la época de la Guerra Fría [32]. Es sin duda este mismo sentimiento el que le llevó a participar en la fundación de los Cercles libres d’études russes en junio de 1954 con Michel Slavinsky, representante en Francia de los solidaristas rusos. Pero su itinerario no puede asimilarlo a los que, partiendo de un anticomunismo de guerra fría, acabaron convirtiéndose en compañeros de ruta de la extrema derecha. Por el contrario, Lazarevich acogió con fervor los acontecimientos de mayo de 1968, pronunciando una conferencia sobre la autogestión en la Sorbona ocupada y asistiendo después a las reuniones del grupo Informations Correspondies Ouvrières [33].

Hoy, ¿qué queda de esas acciones de solidaridad con los trabajadores rusos y los revolucionarios perseguidos de todas las nacionalidades que había en la URSS? La mayoría de los comentaristas probablemente dirán que no es mucho. ¿Es así? Desde la caída del Muro de Berlín, hemos pasado de una mentira desconcertante a otra, y el propio principio de un auténtico cambio social se equipara a un «revolucionarismo» de mal gusto, cuando no a una complacencia culpable por las tiranías totalitarias [34]. Albert Camus, cercano a Lazarevich, ya había evocado el vínculo esencial que le unía a los militantes de ayer al evocar el itinerario de Alfred Rosmer: Entre tantos guías que se ofrecen generosamente, prefiero elegir a aquellos que […] no piensan en ofrecerse, que no vuelan en ayuda del éxito, y que, rechazando tanto la deshonra como la deserción, conservan desde hace años, en la lucha cotidiana, la frágil posibilidad de un renacimiento. […] Lo que estas personas han mantenido, lo seguimos viviendo hoy. Si no lo hubieran mantenido, estaríamos viviendo de la nada [35].

¿Qué queda? Lo esencial, sin duda.

Muchas gracias a Marianne Enckell y al CIRA-Lausanne, así como a Phil Casoar por las ilustraciones de este artículo.

Notas

[1] Véase la nota dedicada a él en Jean Maitron – Claude Pennetier (dir.), Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français 1914-1939, t. 33, Éditions ouvrières, 1988, p 393-395 (en adelante DBMOF).

[2] Pierre Pascal, Mon État d’âme. Mon journal de Russie t. III (1922-1926), Lausana. L’Âge d’Homme, 1982, p. 167.

[3] Répression de l’anarchisme en Russie soviétique, Éditions de la Librairie sociale.

[4] Pierre Pascal, Rusia 1927. Mon journal de Russie, t. IV, Lausana, Éditions L’Âge d’Homme, 1982, p. 264.

[5] Pierre Pascal, Pages d’amitié 1921-1928, Éditions Allia, 1987, p. 137.

[6] Antes de esta gira, Lazarevich ya había dirigido reuniones públicas sobre la situación de las clases trabajadoras en la URSS, como la del 1 de julio de 1927 sobre los sindicatos en Rusia, organizada por el sindicato autónomo de los metalúrgicos del Sena en la Bourse du Travail (RP, nº 36, 15 de junio de 1927).

[7] Pierre Pascal, Páginas…, op. cit, pp. 139-140.

[8] La Révolution prolétarienne, n°36, 15 de junio de 1927. Este texto se volvió a publicar dos años después con el título «Ceux qui restent au secret dans les geôles de Staline» (Los que permanecen incomunicados en las cárceles de Stalin) en L’Ouvrier communiste, n°4-5, 25 de noviembre de 1929.

[9] Pierre Pascal, Rusia 1927…, op. cit, p. 243.

[10] Ediciones de la CGTU. 1928.

[11] Nicolas Faucier, Dans la mêlée sociale. Itinéraire d’un anarcosindicaliste, Quimperlé, La Digitale, 1988, p. 89 y ss.

[12] Serge Quadruppani, Les Infortunes de la Vérité, Olivier Orhan, 1981, p. 87.

[13] Nicolas Faucier. Dans la mêlée sociale, op. cit. p. 93-94.

[14] Este artículo fue reeditado por mí en la revista Itinéraire (n° 13, 1995) dedicada a Voline.

[15] Llamamiento publicado, en particular, en Le Libertaire, n°448, 10 de mayo de 1935 y Terre libre, n°14, junio de 1935.

[16] Sobre estos militantes, léase Romolo Caccavale, Comunisti italiani in Unione Sovietica. Proscritti da Mussolini, soppressi da Statin, Milán, Ugo Mursia Editore. 1995.

[17] Recurso citado en la nota 15.

[18] Le Libertaire, 10 de marzo de 1938.

[19] C. Jacquier, «El asunto Francesco Ghezzi. Vida y muerte de un obrero anarcosindicalista en la URSS», Annali 2: Studi e strumenti di storia metropolitana milanese, Milán, Franco Angeli. 1993, p. 349-375. Este artículo fue publicado en A contretemps, n° 26. Abril de 2007. Ya está disponible en línea en el sitio web de la revista: http://acontretemps.org/spip.php?article151

[20] Le Libertaire, n°206, 1 de junio de 1929.

[21] Marianne Enckell, «L’amer orgueil de la lucidité désespérée», en Présence de Louis Mercier, Lyon. Atelier de Création Libertaire, 1999, p. 7.

[22] La Révolution prolétarienne, n°263, 25 de enero de 1938.

[23] Una colección de los principales artículos de Nicolas Lazarévitch sobre España, de 1931 a 1938, fue publicada en 1972, À travers les révolutions espagnoles, por Éditions Belfond (reeditado en Cahiers Spartacus, 1986).

[24] À travers les révolutions…, op. cit. p. 120 (RP nº 237, diciembre de 1936).

[25] Ibid, p. 141-168.

[26] Véase la entrada de Albert Camus en el DBMOF, op. cit. 1997, vol. 44, pp. 116-117.

[27] Elinor Lipper. Once años en las cárceles soviéticas, Nagel, 1950.

[28] Archivos Albert Camus, carta de Lazarevitch, 17 de noviembre de 1955 (IMEC, París). Gracias a Catherine Camus y Marc Lazarévitch por permitirme consultar la correspondencia entre ambos.

[29] Véase Laurent Coumel, «Entre propagande et information : Les journaux soviétiques au crible de La Réalité russe (1950- 1958)», tesis de maestría en historia, Universidad de París I Panthéon-Sorbonne, 1998.

[30] Albert Camus, Carnets (enero de 1942-marzo de 1951), Gallimard, 1964, p. 338.

[31] Est et Ouest, n°584, 16-31 de diciembre de 1976.

[32] Georges Fontenis, L’autre communisme. Histoire subversive du mouvement libertaire, Mauléon, Acratie, p. 134.

[33] Según el testimonio de Henri Simon (París, noviembre de 1999).

[34] Michel Barrillion, D’un mensonge » déconcertant » à l’autre. Recordatorios elementales para las almas buenas que quieran reconciliarse con el capitalismo, Marsella, Agone éditeur, coll. Contre-Feux, 1999.

[35] Albert Camus, Essais, París, Gallimard/La Pléiade, 1981, p. 791. Camillo Berneri: Le prolétariat ne se nourrit pas de curés (1936).

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.partage-noir.fr/nicolas-lazarevitch-et-la-repression-contre-les-revolutionnaires

Rusia: A la espera de que gire la rueda de la historia. Reflexiones sobre la primera fase del movimiento antiguerra ruso (2022) – Crimethinc


La primera fase del movimiento antibélico en Rusia está llegando a su fin, reprimido principalmente por la fuerza bruta. En la siguiente recopilación, discutimos lo que está en juego en estas protestas, compartimos las reflexiones de los anarquistas rusos acerca de por qué las manifestaciones se estrellaron contra un muro, y presentamos las traducciones de cuatro artículos de grupos anarquistas y feministas rusos que exploran por qué se oponen a la guerra, qué desafíos han encontrado y cómo piensan seguir adelante.

Por qué el movimiento antiguerra ruso sigue siendo nuestra esperanza más brillante

La invasión de Ucrania nunca habría sido posible si el régimen de Putin no hubiera pasado la última década aplastando todos los movimientos sociales en Rusia, utilizando la tortura para extraer falsas confesiones de los detenidos y envenenando y encarcelando a políticos rivales. Asimismo, las intervenciones militares de Putin en Bielorrusia y Kazajistán -por no hablar de Siria- han ayudado a los autócratas a mantener el control de esos países; Ucrania es el único país de lo que Putin considera su esfera de influencia que ha escapado a su control durante la última década. Algunos de los anarquistas de Ucrania que han decidido alzarse en armas contra la invasión rusa son expatriados de Rusia y Bielorrusia que temen no tener ningún lugar al que huir si Putin conquista Ucrania.

No debemos caer en una narrativa occidental que enmarca esto como un enfrentamiento entre «el mundo libre» y la autocracia oriental. El imperialismo militarista de Rusia nos preocupa porque el modelo ruso de represión es una versión de la misma estrategia estatal a la que nos enfrentamos en otros lugares del mundo. En todos los lugares del planeta, los gobiernos recurren a una policía cada vez más represiva e invasiva para controlar a las poblaciones inquietas. La guerra en Ucrania no es más que el último capítulo de una historia que ya se ha desarrollado en Siria, Yemen, Etiopía, Myanmar y otros lugares. La invasión de Ucrania representa la misma estrategia que innumerables gobiernos han empleado en sus territorios, ampliada a la escala de la geopolítica: el recurso a la fuerza bruta para suprimir la resistencia y extender el control.

La guerra siempre intensifica el nacionalismo. Al igual que la guerra civil en Siria, la invasión rusa de Ucrania ha creado un entorno propicio para que los fascistas y otros nacionalistas recluten nuevos adeptos y para que los defensores del militarismo legitimen sus proyectos, desde la OTAN hasta las milicias locales, no solo en Ucrania, sino en toda la región fronteriza desde Finlandia hasta Azerbaiyán. Muchos combatientes ucranianos han empezado a llamar a los soldados rusos «orcos», deshumanizando a sus enemigos. La culpa principal de esta situación puede recaer en Putin, pero va a ser un problema de todos en los próximos años.

La única manera de evitar esta guerra -y probablemente la única manera de detenerla ahora sin una tremenda pérdida de vidas en ambos bandos- sería si estallara en Rusia un movimiento poderoso e internacionalista contra la guerra, que desestabilizara al gobierno de Putin, y que ojalá fuera seguido por algo similar en Ucrania y en otros lugares del mundo. Si la guerra se prolonga indefinidamente, o concluye -de una forma u otra- por la fuerza bruta del militarismo nacionalista, eso llevará a la gente de todos los bandos del conflicto a los campos nacionalistas y militaristas durante décadas.

Pero si la guerra en Ucrania llega a su fin como resultado de la rebelión y la solidaridad de la gente común, eso podría sentar un precedente para más rebelión, más motín, más solidaridad, y estos podrían extenderse desde Rusia a Ucrania, Europa Occidental y Estados Unidos, y tal vez incluso a Turquía, China, India, América Latina, en todos los lugares donde la gente se ve obligada a contender entre sí en beneficio de unos pocos capitalistas.

Si hubiéramos sabido que tanto dependía de los movimientos sociales en Rusia, podríamos haber canalizado más recursos a los anarquistas de ese país hace una década, cuando empezaron las medidas represivas. Esto subraya una lección que hemos aprendido por las malas una y otra vez, desde el movimiento contra las invasiones de Afganistán e Irak en 2001-2003 hasta la tragedia del Maidan en 2014: cada batalla que perdemos en la lucha global por la liberación, nos vemos obligados a luchar de nuevo en términos mucho peores y por apuestas mucho más altas.

Actualmente, las posibilidades de que se produzca una revuelta en Rusia parecen realmente escasas. La gran mayoría de la población que permanece en Rusia parece ser patriótica, complaciente o resignada. Peor aún, a medida que avanza la guerra en Ucrania, todas las partes pueden llegar a estar tan amargadas que no puedan imaginar otra cosa que matar y morir por sus respectivos gobiernos. Pero, a menos que acabe en aniquilación nuclear, la guerra de Ucrania no será la última del siglo XXI. Puede que aún estemos a tiempo de aprender de nuestros fracasos hasta ahora y prepararnos mejor para la próxima vez, construyendo la solidaridad más allá de las fronteras y otras líneas de diferencia para ser capaces de responder a la guerra con la única fuerza lo suficientemente poderosa como para ponerle fin: la revolución.

Arina Vakhrushkina en la plaza Manezhnaya el 18 de marzo. Su cartel reza: «Por este cartel, recibiré una multa de 50.000 rublos. Estoy aquí por tu futuro y el de Ucrania. Gente, ¡no seáis indiferentes! Ahora mismo están muriendo niños en Ucrania y las madres rusas están perdiendo a sus hijos. No debería ser así». Inmediatamente después fue detenida.

Los límites de las protestas y su futuro

En Rusia, las protestas contra la invasión de Ucrania alcanzaron su punto álgido a principios de marzo. Según OVD-info, el 6 de marzo, a las 20:00 horas (hora de Moscú), la policía rusa había detenido a más de 4.419 manifestantes en 56 ciudades, incluidos más de 1.667 en Moscú, más de 1.197 en San Petersburgo y más de 271 en Novosibirsk. Vale la pena recordar que la jornada de acción del 6 de marzo se organizó a través de canales clandestinos e ilegales, ya que los grupos legalistas no habían podido conseguir un permiso para ese fin de semana y se limitaron a organizarse para el fin de semana siguiente, momento en el que el curso de los acontecimientos ya estaba determinado. Durante las semanas siguientes, las protestas fueron disminuyendo. Por ahora, la ventana de posibilidades se ha cerrado.

En el transcurso de la preparación de este texto, nos comunicamos con anarquistas de toda Rusia sobre los límites que alcanzó el movimiento antiguerra en su primera fase. Estos son los factores que, según ellos, impidieron que las protestas fueran más allá:

La relación extraordinariamente alta entre el riesgo y la ganancia de participar en las protestas. «Ganancia» incluiría cualquier cambio en la situación influenciada por las protestas, o un éxito significativo en los enfrentamientos con la policía. No se ha producido ninguna de las dos cosas.


La centralización de las protestas. La gente se había acostumbrado a que [Alexei] Navalny [político disidente, ahora encarcelado] o su equipo convocaran a la gente a salir a la calle. Esto produjo una falta de creatividad e independencia por parte de los manifestantes. Ahora, la gente espera que aparezca un nuevo Navalny para convocar a la gente a las calles.

Mucha gente ha visto que incluso los más pequeños intentos de protestar acaban a menudo en detención, y temen una mayor persecución extrajudicial contra ellos a través de su empleo, sus estudios universitarios, su vida familiar, etc. La gente está cansada de ser detenida y sentada en la comisaría con riesgo de ser torturada, recibir una multa o quince días de cárcel, a cambio de casi ningún beneficio visible.
Mucha gente está decepcionada con las tácticas de protesta pacífica. Algunos se desahogan en chats, donde pueden escribir lo que les molesta y luego olvidarse de ello.

Aunque no culpamos a la gente por esto, también debemos tener en cuenta que un gran número de personas abandonaron Rusia al principio de la guerra, bien porque se enfrentaban a la persecución o porque sospechaban que no habría mejor momento para escapar. Esto incluía una alta proporción de personas que, de otro modo, se estarían organizando. Ahora, debido a la falta de estructuras a largo plazo y a la confianza en que, si se quedaran, tendrían un número suficiente de compañeros y oportunidades para organizarse, no están aquí.
Simple apatía y aceptación de lo que está pasando, influenciada en mayor o menor medida por el miedo.

Muchos manifestantes se han desmoralizado por el gran número de rusos que apoyan la invasión y por el dominio visual de la propaganda pro-guerra en la sociedad rusa. Por ahora, a menos que uno siga realmente todas las noticias y no tenga graves problemas económicos, todavía es posible decirse a uno mismo «todo irá bien, no es tan malo». La propaganda rusa ha servido de algo: mucha gente cree que Rusia simplemente está salvando el Donbás de los nazis.

Falta de una estrategia concreta. Sin objetivos concretos, la exigencia de «Parar la guerra» no tiene sentido. Mucha gente cree que el gobierno nunca les escuchará, y las protestas no se han radicalizado (todavía).
Muchos anarquistas rusos creen que el impulso de las protestas masivas a nivel nacional sólo se ha reducido temporalmente. Esperan que, a medida que la situación económica empeore y lleguen más informes de bajas a las familias rusas, un mayor número de personas volverá finalmente a las calles, no sólo para protestar contra la guerra, sino también contra el gobierno y el orden social imperante. Mientras tanto, los anarquistas que permanecen en Rusia tratan de difundir las prácticas de seguridad adecuadas, restablecer o reforzar las estructuras de apoyo para hacer frente a las consecuencias de la represión, y llevar a cabo actividades clandestinas de divulgación y de intercambio de conocimientos con la esperanza de que, cuando la marea de la indignación popular vuelva a subir, estén preparados.

La tubería de la represión sigue funcionando, y puede parecer que no tiene fin. Pero ya se vislumbran atisbos del amanecer de la libertad. La guerra desatada por el régimen fascista ruso en Ucrania claramente no va según el plan del dictador del bótox. La resistencia al régimen de ocupación continúa en Bielorrusia. Nuestros compañeros encarcelados serán liberados si las derrotas del imperialismo ruso en Ucrania son apoyadas por una lucha popular contra las dictaduras de Putin y Lukashenko. Que la rueda de la historia se acelere para desgracia de los tiranos.

-Militante Anarquista, «Represión en Bielorrusia y Rusia», 27 de marzo de 2022

A continuación, en orden cronológico, presentamos cuatro textos que anarquistas y feministas publicaron en Rusia a lo largo de marzo de 2022, describiendo sus motivaciones para apoyar al movimiento antiguerra, relatando los desafíos que encontraron y elaborando estrategias para la siguiente fase de la lucha:

Por la clase obrera: Del lado de Ucrania, contra el trabajo
Un llamamiento de los activistas del Grupo de la Octava Iniciativa, Grupo de la Octava Iniciativa

Acostumbrarse al horror y a la locura, Acción Autónoma
El fin de la protesta pacífica, Anarchist Militant

Por la clase obrera: Del lado de Ucrania

Este texto fue publicado el 1 de marzo por Antijob, un sitio de organización laboral anarquista. Puedes leer una entrevista con Antijob aquí.

Cada sección de este artículo comenzará con «Los que en los hechos, no en las palabras», porque vivimos en un país de mentiras totales, muy parecido al mundo descrito por Orwell en su novela 1984, en el que la verdad es una mentira y la paz es la guerra. Porque «nuestro» presidente, según sus propias palabras, no tenía intención de aumentar la edad de jubilación, pero de hecho acaba de hacerlo. Porque con sus palabras, afirma que paga el dinero de «COVID-19» a los trabajadores médicos, pero en la práctica, tienen que arrancar el dinero a sus jefes. Porque con sus palabras, afirma que prometió resolver el problema del dinero que no se pagaba a los trabajadores que estaban construyendo la base de lanzamiento espacial de Vostochny, pero en la realidad, en el nuevo programa de televisión Hotline (donde Putin habla durante horas respondiendo a preguntas prefabricadas de un «público» fiel), la policía detuvo al trabajador que había planteado esta cuestión y lo metió en un centro de detención temporal durante unos días para que no dijera nada. Porque en sus palabras, Putin está luchando por la paz, pero en la práctica, ha iniciado una guerra, que nos prohíbe llamar guerra.

El autor de este texto ha dedicado años a luchar por los intereses de los trabajadores y contra el fascismo -de hecho, no sólo de palabra- y, por tanto, a diferencia de Putin, se puede confiar en él.

¿Quién es la Junta aquí?

Quienes en los hechos, y no sólo en las palabras, intentan defender los derechos e intereses de los trabajadores saben muy bien que bajo el régimen autoritario de Putin esto es casi imposible. ¿Por qué? Porque cualquier esfuerzo de la sociedad, en este caso de los trabajadores asalariados, es inmediatamente objeto de represión. El Estado persigue criminalmente a los elementos más activos de nuestra sociedad, impidiendo así que nos convirtamos en una fuerza que pueda influir en la situación del país. El Estado actúa en dos direcciones: por un lado, se dedica a la persecución escandalosa de los activistas laborales, mientras que por otro lado, moldea las leyes para que se ajusten a este atropello.

¿Cómo funciona esto? He aquí un ejemplo. En 2008, Valentin Urusov, un trabajador de la mina de diamantes de la ciudad de Yakut, Udachny, decidió organizar un sindicato y luchar por sus derechos junto con otros trabajadores. Pero, como en el viejo cuento, el jefe de la policía local de narcóticos y sus detectives lo llevaron al bosque, le dispararon un arma de fuego en la cabeza y le colocaron drogas. Al final, Valentín fue a la cárcel durante cuatro años (recibió una condena de seis años, pero salió en libertad condicional después de cuatro años), y el sindicato nunca se organizó.

Si pasamos de la anarquía de los policías a su legislación, merece la pena señalar una cosa deprimente: con la adopción del nuevo Código Laboral, se hizo imposible celebrar una huelga en Rusia de forma legal. Por eso las huelgas desaparecieron de las estadísticas oficiales tras la adopción de este código. Esto no significa que hayan desaparecido, sino que se han vuelto «ilegales» desde el punto de vista del gobierno de Putin. Por cierto, cuando Hubert, presidente del sindicato alemán IG Metall [Sindicato Industrial de Trabajadores del Metal], preguntó a Putin sobre los atentados contra la vida y la salud de los activistas del MPRA [el MPRA, Sindicato Interregional, es uno de los sindicatos más audaces que quedan en Rusia], le dijo que el MPRA «no es un sindicato, sino una organización extremista». Eso resume probablemente la actitud del presidente ruso hacia el movimiento obrero. Aunque supongo que con el tiempo, en su mente, los extremistas se convierten en terroristas.

Así que no podemos celebrar legalmente concentraciones y huelgas, porque todo esto requiere el permiso de los funcionarios. Si la gente no tiene la capacidad de defender colectivamente sus derechos e intereses, no aprenderá a hacerlo, y si no aprende a hacerlo, el movimiento obrero está descartado. En el maldito y maldecido Occidente, los trabajadores tomarán fábricas, lucharán con la policía y detendrán las reformas neoliberales, pero aquí mantendrán la boca cerrada. El gobierno ucraniano, al igual que el ruso, sirve a los intereses de los ricos, pero tiene una distinción muy importante: no tiene los medios para reprimir a la sociedad civil que tiene el gobierno ruso. Allí, varios grupos oligárquicos se sustituyen unos a otros y, por lo tanto, se ven privados de la oportunidad de establecerse permanentemente y aplastar todo lo que se interponga en su camino. Y, lo que es más importante, si alguno de estos grupos se atrinchera y no está dispuesto a escuchar al pueblo, los ucranianos lo derriban, como hicieron en el Maidán. Por desgracia, esto no significa que la sociedad tome el poder en sus manos, pero sí que conserva para sí la capacidad de resistencia.

Al final, llegamos a la pregunta planteada en el título de esta sección. ¿Quién es, en realidad, la malvada «junta» que no permite a la gente de a pie mover ficha? La respuesta a esta pregunta es obvia para cualquier persona sensata. El gobierno ucraniano está repartiendo armas a cualquiera que quiera luchar contra los invasores. Si es una «junta» que sólo ofrece las bayonetas de los nacionalistas y el terror contra su propio pueblo, ¿por qué no teme que el pueblo se pase al lado del enemigo y lo derroque? Porque la verdadera junta no se encuentra en Ucrania. ¿Se imaginan a Putin empezando a repartir armas al pueblo? Tiene miedo hasta de un vaso de plástico [una referencia a la infame germafobia de Putin]. Es en Rusia donde los servicios de seguridad tienen un poder ilimitado y lo utilizan para enriquecerse y reprimir a los disidentes. Un pueblo armado es la peor pesadilla de Putin y sus generales y oligarcas. La distribución de armas al pueblo en Ucrania ha causado una tremenda consternación entre los funcionarios rusos y los medios de comunicación.

«¡Los hijos de los policías odian a los policías!» El anarquista ruso y ex preso político Alexei Polikhovich liderando un cántico en Moscú el 10 de agosto de 2019, durante un discurso por el que fue inmediatamente encarcelado. Los anarquistas han seguido organizándose en Rusia a pesar de las condiciones cada vez más totalitarias.

El fascismo «antifascista»

Quienes luchan contra el fascismo en los hechos, no en las palabras, saben muy bien que en Rusia se encarcela a los antifascistas y que «nuestro» gobierno utiliza a la ultraderecha para reprimir las protestas sociales. La historia del bosque de Khimki es la ilustración más viva de esta situación, cuando las autoridades contrataron a fascistas del grupo hooligan moscovita Gladiadores para disolver el campamento de los defensores del bosque de Khimki. Los antifascistas respondieron destrozando el edificio municipal de Khimki. En respuesta, las autoridades lanzaron sin mucha deliberación una cacería de antifascistas y encarcelaron a dos de ellos -Alexei Gaskarov y Makim Solopov- durante tres meses. Pero esto no deja de ser una represión leve. El antifascista Alexey Sutuga tuvo que cumplir tres años por una pelea con la ultraderecha en el café moscovita «Sbarro».

Otro buen ejemplo. Hubo un tiempo en que el movimiento «Sorok Sorokov» fue famoso por atacar a los activistas que se oponían a la construcción de templos ortodoxos [rusos] en los parques de la ciudad. ¿Qué consecuencias tuvieron por ello? Ninguna. A las autoridades rusas les gusta el terror en nombre de la gloria de Dios. Y aquí llegamos a otro punto significativo. Al igual que los fascistas del pasado, las autoridades rusas están forzando el tradicionalismo y el paleoconservadurismo en la sociedad. Clases de cultura ortodoxa en las escuelas. La prohibición de la educación sexual. La retirada de las «palizas» del código penal, el artículo por el que más se perseguía a los maltratadores domésticos. Esto es sólo una pequeña parte de lo que ha hecho este gobierno. De hecho, a través de las escuelas, la televisión y cualquier otro canal a su disposición, el gobierno está inculcando una forma de pensar religiosa y anticientífica. Y luego se sorprenden cuando la gente no quiere vacunarse contra el COVID-19. Se pueden meter en un pozo de hielo y persignarse. «Somos rusos, Dios está con nosotros». Y este Dios conoce las formas posmodernas, porque no se da cuenta del poste de striptease en el palacio de Gelendzhik de Putin. Pero quién sabe: ¿quizás también había postes en las cabañas de la Rusia medieval? Sólo Dios sabe.

Pero dejando de lado todas las especificidades culturales. En resumen, el gobierno de Rusia profesa una ideología de nacionalismo imperial. El punto central de esta ideología es que todo debe decidirse en el centro, no a nivel local. En el dicho «Moscú no es Rusia», es muy difícil ver lo que es una broma. Pero yo estimaría que el lema «Gazprom es la riqueza de Rusia» es una broma al 100%. En el lenguaje de las relaciones públicas de este régimen totalmente engañoso, todo el «poder de Siberia» se va al extranjero. Siberia se queda con tierras deforestadas, cielos negros de smog, cáncer y naturaleza arruinada. La «Riqueza de Rusia» ni siquiera pudo llevar gas a la región de Krasnoyarsk. Todos los gasoductos se alejan de Krasnoyarsk en diferentes direcciones, sobre todo hacia el oeste y un poco hacia el este. Y la planta de aluminio de Krasnoyarsk, por la que se declaró allí el régimen de «cielo negro», es culpa de los «malditos americanos».

El gobierno de Rusia prohíbe las organizaciones indígenas de los pueblos que la pueblan. El régimen de Putin declaró «extremista» a la organización bashkir «Bashkort», que protegía el Kushtau Shihan, un monumento natural, del desarrollo industrial. Pero se puede citar un ejemplo aún más atroz. Por ejemplo, después de que los ingushetios protestaran contra el cambio de la frontera entre Ingushetia y Chechenia, varios miembros del Consejo de Teips del Pueblo Ingushetia fueron encarcelados, y la propia organización fue clausurada. En lugar de arremeter contra su protegido checheno, Putin cedió a sus deseos. No es difícil adivinar cómo podría resultar esto en el Cáucaso en el futuro. ¿Pero a quién le importa? Después de nosotros, el diluvio.

Gracias a todo esto, incluso los peores nacionalistas ucranianos pueden decir con la conciencia tranquila: «¡Y esta gente nos prohíbe hurgarnos la nariz!»

Poco después de la invasión, la policía rusa detuvo a la activista de derechos humanos Maria Malysheva y allanó su casa.

Colonizadores del siglo XXI: ¡que se jodan!

Cualquiera que intente mejorar la vida en su país, no con palabras sino con hechos, sabe que esto no puede hacerse mediante una guerra con los vecinos. Pero «nuestros» antiguos «comunistas», chekistas, matones y sus hijos se han convertido en colonizadores del siglo XXI. No se cansan de sus territorios para acosar y experimentar con la gente que los habita. Quieren nuevos territorios. Primero, arrebataron Crimea y crearon falsas repúblicas en el este de Ucrania, donde los que no estén de acuerdo con la voluntad del Kremlin y sus designados o simplemente sean atrapados en el calor del momento serán retenidos como prisioneros en el sótano en el mejor de los casos. Pero ni siquiera esto era suficiente para ellos. Querían toda Ucrania. Y como resultado, «Barco de guerra ruso, jódete» se convirtió en el lema internacional.

Me duele escribir esto, porque sé que en nuestra tradición no sólo existe la opresión de otros pueblos y el lamido de la bota del amo, sino también la resistencia. Desde la Veche de Nóvgorod [un temprano modelo de toma de decisiones basado en la asamblea], pasando por Stepan Razin, hasta los narodniks, se deriva una tradición popular de lucha contra el autoritarismo, que también podría describirse como patriotismo antiestatal. Miles de héroes expusieron sus cabezas para que usted y yo no quedáramos en la historia como los «gendarmes de Europa» [expresión que describe a Rusia como fuerza represiva en Europa, asociada en su día al zar Nicolás I], sino que pudiéramos convertirnos en un ejemplo para los demás.

Entonces, ¿por qué elegimos una vez más esta bota de amo y el servicio de psicópatas en el trono? Si queremos estar orgullosos de las cosas realmente buenas de nuestra historia, ¿cómo seguimos eligiendo vivir bajo la oprichnina [la represión y ejecución masiva de los boyardos] de Iván el Terrible, bajo Nikolai Palkin o bajo Stalin? El gobierno ruso ayudó al dictador Lukashenko a aplastar la resistencia del pueblo bielorruso y mantenerlo en el trono, y ahora quiere poner de rodillas a nuestros hermanos y hermanas de Ucrania. ¿Queremos que la gente que vive junto a nosotros nos perciba como ocupantes, queremos ser odiados y despreciados?

Yo no, y por eso estoy orgulloso, no de Putin, sino de que incluso este eslogan internacional «Barco de guerra ruso, vete a la mierda» se haya pronunciado en ruso, que, para que conste, está supuestamente prohibido en Ucrania. Así que no todo está perdido para nosotros.

Un grafiti que dice «No a la guerra».

¿Cómo recuperamos nuestra sociedad perdida?

Quienes se preocupan por su pueblo -en los hechos, no en las palabras- no quieren que perezca en guerras sin sentido. Pero el régimen de Putin se ha asegurado de que el único salvavidas social para los chicos de a pie en Rusia sea el servicio en el ejército y en otros cuerpos de seguridad. La historia de uno de los prisioneros militares rusos muestra muy bien cómo estos tipos acaban en la Wehrmacht de Putin. Los nacionalistas prepárense, porque la historia es muy internacional, pero para deleite de los nacionalistas, muy en el espíritu de «skrepy». [«Skrepy» es una palabra de uno de los discursos de Vladimir Putin sobre la «singularidad» de la nación rusa; el significado literal es algo así como «grandes clips», algo que conecta, que une a la gente].

El 24 de febrero, Rafiq Rakhmankulov, un soldado ruso, fue capturado por el ejército ucraniano. Su madre es Natalia Deineka, residente en Saratov Oblast. Es su hijo mediano. Además de él, tiene cinco hijos más, es decir, seis en total. Tres suyos y tres de su marido. Su marido trabaja como obrero de la construcción, construye puentes y trabaja por turnos.

Ella le acompaña en la rotación, pero trabaja en otro lugar, en un almacén de una tienda de deportes. Se trata de una complicada familia proletaria que no encaja en la visión del mundo ni de la derecha ni de la izquierda. Rafiq tiene una pareja, Liliya, y para poder mantener a su futura familia, se pasó al servicio militar contratado después de ser reclutado y de cumplir su único año en el ejército. Le interesaba la paga del ejército y la posibilidad de conseguir un lugar para vivir. Al parecer, no quería rotar en los turnos y pagar la hipoteca durante 20-30 años, pero la alternativa era vender su alma al diablo… es decir, a Putin. Esa es en realidad toda la historia.

No tengo ningún deseo de justificar a tales Rafiqs, y por supuesto, para aprender que «no hay que husmear en los monasterios de los demás» [un dicho ruso sobre no imponer tu propia manera de hacer las cosas a los demás], estos tipos necesitan una buena paliza, pero entiendo que hay muchos Rafiqs, Ivanovs y otros tipos así en Rusia, y hay que hacer algo al respecto. A Putin no le importan sus vidas: necesita que los Ivans y Rafiqs le sirvan fielmente y den valientemente sus vidas en sus aventuras militares, o que empleen las porras para golpear a otros Ivans y Rafiqs que tienen un poco más de suerte y se han dado cuenta de que esta no es forma de vivir.

El único trabajo decentemente pagado no debería estar en las fuerzas del orden. No se puede permitir que la gente tenga su propia casa sólo como una servidumbre por deudas con los banqueros durante 20-30 años. ¿Vale la pena que Rafiq se pudra en los campos de Ucrania? ¿Vale la pena que Lilia cree una familia con un hombre que, en aras de su propia felicidad, está dispuesto a pisotear la felicidad de los demás? Rafik y Lilia están más cerca de mí que Putin, Medvedev, Grefs, Rotenbergs, Timchenks, Prigozhins [nombres de conocidos oligarcas rusos] y otros poderosos rusos de todas las nacionalidades, así que les deseo la victoria a Sashko y Tonya de Ucrania [estos son nombres ucranianos comunes, que se presentan como metonimia de los ucranianos comunes en su conjunto] con la esperanza de que junto con Rafiq y Lilia, es decir, con la clase trabajadora rusa, finalmente empecemos a luchar no contra los imaginarios banderitas ucranianos (es decir. e., seguidores de Stepan Bandera, colaborador nazi y héroe nacional ucraniano), sino contra los que nos han convertido en sus esclavos. De lo contrario, ningún «comunismo» o «antifascismo» nos ayudará.

PS-Por cierto, Sashko y Tonya también, cuando Rusia se rinda, empezarán a luchar contra los Akhmetov, Kolomoiskys, Poroshenkos y similares [los nombres de los oligarcas ucranianos]. Sólo podemos ayudarles si nos ocupamos de los nuestros. Mientras tanto, ellos pueden enseñarnos un par de cosas, no nosotros a ellos.

-Raznochinets

Un llamamiento de los activistas del Grupo de la Octava Iniciativa

El 10 de marzo, el siguiente texto apareció en la página de Instagram del Grupo de la Octava Iniciativa, un grupo feminista que organiza la resistencia a la invasión de Ucrania.

El 5 de marzo de 2022, la policía y los antidisturbios irrumpieron en las casas de nuestras activistas, de activistas, de otros movimientos feministas, y también de algunos desconocidos. Para el 6 de marzo estaba prevista una marcha antibélica de toda Rusia, incluyendo una columna de mujeres, que preparamos juntas.

Consideramos que no es en absoluto un accidente que los registros y las detenciones golpearan a las activistas feministas precisamente en la víspera de esa marcha. Querían lanzar un golpe preventivo y lo consiguieron: el 6 de marzo, todas las que fueron a la marcha se quedaron sin nuestra ayuda ni coordinación. Creemos que estas absurdas acusaciones inventadas de «engaño de bombas» representan un intento de destruir completamente nuestro movimiento, de silenciarnos. Pero no nos destruirán y tampoco nos callaremos.

Somos un movimiento de base, horizontal. Por mucho que las fuerzas de seguridad quieran «cortar la cabeza» del Grupo de la Octava Iniciativa, de la Resistencia Feminista contra la Guerra y de nuestras otras compañeras, no lo conseguirán. No tenemos cabeza. No tenemos líderes, eso es algo que nunca entenderán. Y ahora juntaremos todas nuestras fuerzas en un puño y seguiremos trabajando-para nosotras esto no es una elección, sino un deber.

«Esta es una imagen adhesiva con un código QR que lleva a nuestra página web. Imprímelo donde sea seguro y posible, ponlo en las cajas de tu casa o de las vecinas, pégalo en las calles y en los patios. Cuenta todo lo que sepas a tus conocidos para que detrás de las capas de propaganda televisiva la gente pueda ver la verdadera cara de la guerra: fea, sangrienta y mortal».

Sí, la realidad ha cambiado, los riesgos son mayores que nunca y el trabajo es más difícil. Lo más probable es que no te llamemos directamente para que salgas a la calle: no queremos meter a los activistas en nuevas causas penales. Tal vez la mejor estrategia ahora sea la de las acciones dispersas de «guerrilla»: seguir repartiendo folletos, difundir información como sea y, lo más importante, unirse unos a otros.

En la cabecera de nuestro perfil [Instagram] hay un enlace a una página con nuestros folletos contra la guerra. Los lazos verdes son un símbolo de paz y de protesta contra la guerra. Utilízalos. Además, el movimiento antibélico ruso tiene una bandera blanca-azul-blanca. El simbolismo es muy importante para la protesta, es uno de sus pilares. Seguimos con nuestra lucha y os pedimos que no desesperéis y no os rindáis, pero al mismo tiempo, tened mucho cuidado. Lo principal es que somos millones de personas y el sentido común, la conciencia y la verdad están de nuestro lado. Gracias por todo lo que hacéis y por seguir luchando por la paz con nosotros.

Un vídeo antibélico de las anarcofeministas de Moscú, publicado por Autonomous Action el 19 de marzo.

El tiempo congelado: acostumbrarse al horror y a la locura

Este texto apareció como el episodio del 27 de marzo del podcast publicado por Acción Autónoma, la plataforma web establecida por la más prominente red antiautoritaria en lengua rusa. En aras de la brevedad, hemos omitido la sección que contiene actualizaciones sobre la represión estatal, una característica omnipresente en las publicaciones anarquistas rusas.

Más de un mes de la llamada «operación militar especial» en Ucrania y otras decisiones demenciales de las autoridades rusas ha sido suficiente para que mucha gente se acostumbre.

Nos estamos acostumbrando a los mensajes e informes de la Ucrania en guerra -a las fotos y vídeos de las ciudades destruidas-, a las noticias sobre la muerte de conocidos, conocidos de conocidos y algunos personajes famosos, al flujo de refugiados de ese país, que ya ha superado los tres millones. De hecho, el número total de personas que han abandonado sus hogares desde el comienzo de la «desnazificación» supera ya los seis millones.

Nos estamos acostumbrando a las noticias sobre las nuevas prohibiciones de las redes sociales y los bloqueos de sitios web en Rusia, a las detenciones y los arrestos por oponerse a la guerra, a las causas penales por difundir «noticias falsas» sobre el ejército ruso, de las que ya hay más de sesenta en todo el país . Nos estamos acostumbrando al éxodo masivo de Rusia de activistas, periodistas, gente famosa y de aquellos que simplemente no quieren vivir bajo el régimen de Putin. Nos estamos acostumbrando a todas las nuevas sanciones, al aumento de los precios y a las estanterías vacías, a la falta de una serie de productos esenciales.

Durante la «desnazificación» de Kharkov, Boris Romanchenko, de 96 años, que sobrevivió a Auschwitz, murió en un bombardeo. En el mismo lugar, el anarquista Igor Volokhov, que luchó contra los invasores en las unidades de autodefensa territorial, murió bajo el fuego de los cohetes de Putin. También en las cercanías de Kharkov, según el Ministerio de Defensa ucraniano, los bombardeos rusos dañaron el monumento a las víctimas del Holocausto.

Anarquistas en San Petersburgo el 12 de marzo, con una pancarta obscena («¡Denazifica tu propio ano, perro!») en un momento en que había más policías antidisturbios que seres humanos en el centro de la ciudad.

Oksana Baulina, periodista de The Insider bloqueada en Rusia, murió bajo los bombardeos en Kiev. Anteriormente, trabajaba en FBK, hasta que se vio obligada a abandonar Rusia por el riesgo de ser procesada penalmente. En Mariupol, los muertos son enterrados en los patios de los edificios residenciales destruidos.

El 21 de marzo, la lista de «organizaciones extremistas» se añadió a la corporación internacional Meta. Sus productos (Instagram, Whatsapp y Facebook, que antes estaba bloqueado en Rusia) han sido y son utilizados por millones de rusos, así como por instituciones, incluidos organismos gubernamentales y empresas estatales. La decisión debería entrar en vigor después de una apelación inútil; los abogados todavía están especulando sobre lo que esto significará para los usuarios y los vendedores.

La plataforma de redes sociales VK también bloquea páginas a petición de la Fiscalía General: por ejemplo, la página de fans de la politóloga liberal Yekaterina Schulman, las páginas de Acción Socialista de Izquierda, la Unión de Socialistas Democráticos, el partido político «Yabloko», la revista estudiantil DOXA y, por último, nuestra página VK para avtonom.org.

Un tribunal de Moscú consideró, entre otras cosas, que el eslogan «¡El fascismo no pasará!» [«Фашизм не пройдет!»] como «¡noticias falsas sobre el ejército ruso!». (Me pregunto cuál de esas tres palabras).

En Ufa, los miembros del círculo marxista fueron declarados grupo terrorista y enviados a un centro de detención preventiva; supuestamente, pretendían derrocar al gobierno.

En Khabarovsk, unos desconocidos anunciaron una concentración «en apoyo del ejército ruso». Invitaron a los residentes a traer banderas ucranianas, retratos de Stepan Bandera, Taras Shevchenko y otras figuras ucranianas para quemarlas solemnemente a cambio de la distribución de azúcar. Sin embargo, el acto no tuvo lugar: salvo la policía y los periodistas, sólo unas pocas personas acudieron a «luchar contra el reptil nazi» por un paquete de productos escasos.

Sergei Savostyanov, diputado del Partido Comunista en la Duma de Moscú, cree que las tropas rusas deberían también «desnazificar» los estados bálticos, Polonia, Moldavia y Kazajstán. Esta «elección del pueblo» fue apoyada por el «voto inteligente» en 2019. [Un comentario sarcástico sobre la estrategia de «voto inteligente» del político disidente ruso Alexei Navalny, que ayudó a elevar a Savostyanov al poder].

Uno de los periodistas procesados por «fake news», Alexander Nevzorov, conocido desde la época de la perestroika, quería hacer públicas algunas pruebas comprometedoras de los años 90 sobre representantes de la camarilla gobernante. Pero concluyó correctamente que después de lo que han hecho y hacen, estando en el poder, nada los desacreditará.

Una pegatina en Moscú, en las Colinas del Gorrión, cerca de la Universidad Estatal de Moscú: «Muerte al putinismo-paz a los pueblos».

Deserción y apoyo a la «Operación Especial»

Ya al principio de la guerra, se recibió un mensaje aún no confirmado de Ucrania sobre un buque de guerra ruso cuya tripulación se negó a asaltar Odessa. Pero recientemente comenzaron a aparecer en la prensa rusa publicaciones bastante fiables sobre soldados que abandonaron sus unidades, sobre la búsqueda de reclutas, cuya participación en la «operación especial» del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no fue reconocida inicialmente, sobre destacamentos enteros de funcionarios de seguridad de diferentes regiones que no quieren participar en operaciones de combate.

Recientemente, en Karachay-Cherkessia, un grupo de mujeres valientes bloqueó el tráfico en un puente, exigiendo información sobre sus familiares que participaban en una «operación especial» en Ucrania y que no estaban comunicados.

Como hemos señalado en el pasado, el anuncio de la «desnazificación» y «desmilitarización» de Ucrania no provocó un «estallido patriótico» similar al «retorno de Crimea» en 2014. En los últimos ocho años, además de las hostilidades provocadas por los títeres del Kremlin en Donbás, también hemos experimentado una crisis económica cada vez más profunda, una caída de la renta media de los rusos en un contexto de aumento de los precios, la «optimización» de la educación y la medicina [es decir, medidas de austeridad], el aumento de la edad de jubilación y, por último, medidas extremadamente impopulares con el pretexto de luchar contra el COVID-19. La valoración y la confianza en las autoridades han caído en picado.

Varias encuestas de opinión pública parecen mostrar un apoyo del 60-70% a la «operación especial» en Ucrania. Sin embargo, los sociólogos que las realizaron afirman que la mayoría de los encuestados simplemente se niegan a responder a las preguntas. En cuanto a los que expresan su aprobación, si se examina más detenidamente, resulta que aprueban la imagen de la televisión rusa, según la cual las tropas rusas están liberando a los ucranianos de los nazis. No es casualidad que la aprobación de la llamada «operación especial» esté directamente ligada a la edad de los encuestados: en los grupos de mayor edad, hay proporcionalmente más personas que reciben información sobre lo que está ocurriendo exclusivamente por la televisión. Los rusos que creen a los propagandistas de la televisión consiguen no creer ni siquiera a sus parientes y conocidos ucranianos que sobrevivieron a los bombardeos.

Los piquetes y las actuaciones callejeras contra la guerra continúan en Rusia a pesar de todas las prohibiciones, detenciones y causas administrativas y penales, pero el número de personas que se presentan no es comparable al que había entre finales de febrero y principios de marzo. Por otra parte, los lazos verdes y los panfletos y pintadas contra la guerra son mucho más comunes en las calles de las ciudades rusas que la letra Z en los coches. Suponemos que al menos durante las próximas semanas o meses, hasta que la situación en Rusia cambie radicalmente, la protesta se expresará no tanto en forma de acciones callejeras masivas reprimidas, sino más bien en forma de «partidismo» callejero [es decir, actos individuales anónimos de acción directa] y un creciente sabotaje por parte de los funcionarios de seguridad y sus familiares.

Es posible que alguien en el poder no haya perdido aún completamente el contacto con la realidad, y que esto explique por qué no se ha declarado aún la ley marcial y el reclutamiento general en Rusia: se teme que esto engendre un sabotaje a escala masiva.

«Romper la guerra». Uno de los nuevos carteles contra la guerra de Autonomous Action.

Los prohibidos exigen más prohibiciones

La semana pasada, el infame «Estado de los Hombres», anteriormente reconocido como «organización extremista», fue finalmente añadido al registro de organizaciones prohibidas. Sin embargo, esta decisión de las fuerzas del orden rusas no impide que estos neonazis apoyen la «operación especial» del Kremlin o que le ayuden a perseguir a quienes no están de acuerdo. Ayer nos tocó a nosotros: el líder del «Estado de los Hombres» Pozdnyakov pidió a sus asociados que escribieran denuncias a Roskomnadzor exigiendo que bloquearan las páginas de avtonom.org a causa de nuestra posición antibélica. Nuestro Vkontakte público ya fue bloqueado en el territorio de la Federación Rusa a petición de la Fiscalía General desde el 24 de febrero. Ahora sólo está disponible desde fuera de Rusia (o a través de una VPN).

En cualquier caso, Vkontakte se ha vuelto inútil para todo lo que no sean fotos de gatos. Y es mejor no mirar a los gatos, tampoco.

Sí, el bloqueo del canal de Telegram de Pozdnyakov no le impide abrir otros canales y chats masivos. Los talibanes también siguen prohibidos en Rusia, lo que no impide en absoluto que sus representantes negocien con las autoridades rusas y sean considerados «socios normales». Es posible que los neonazis del «Estado de los hombres» también sueñen con irrumpir en las más altas esferas del poder ruso. Y en la creciente locura, no es seguro que no lo consigan.

«Una persona siempre es responsable de hacer una elección: ¿cuál es su elección?» Uno de los nuevos carteles contra la guerra de Autonomous Action.

Tiempo congelado

A pesar de que los acontecimientos catastróficos siguen aumentando a un ritmo demencial, el propio tiempo parece estar congelado en un punto de incertidumbre en estos momentos. Está claro que la situación actual es inestable y no puede continuar indefinidamente. Pero el tiempo no se moverá hasta que quede claro cuándo y cómo se resolverá la crisis actual en Ucrania, Rusia y en todo el mundo.

Es importante señalar que, con el telón de fondo de la guerra, la represión y la total incertidumbre del futuro, las redes de solidaridad de base están desempeñando un papel cada vez más importante. Las redes de amigos, voluntarios y activistas de los derechos humanos contribuyen a que los detenidos no desaparezcan. La gente se ayuda mutuamente para que los gatos y perros de los detenidos no se queden solos en casa. Encuentran medicinas, adquieren alimentos a pesar de la escasez, rastrean información. Las redes de activistas y voluntarios recogen ayuda para los refugiados en el extranjero. A menudo, estas redes de solidaridad funcionan con mucha más eficacia que las instituciones estatales y las organizaciones internacionales con más recursos. El futuro es de la autoorganización y la autodeterminación.

«¡Atención! Advertencia de sentido común: Las operaciones militares provocan un aumento de los precios de todas las categorías de bienes y servicios». Uno de los nuevos carteles contra la guerra de Acción Autónoma.

El fin de la protesta pacífica

Este texto fue publicado por Anarchist Militant el 30 de marzo de 2022.

La protesta pacífica y «legítima» en Rusia ha sido suprimida. Es más, ahora es imposible por definición: el estado adoptó una nueva legislación en cuestión de días, gracias a la cual incluso cantar «¡No a la guerra!» se considera ilegal. Los activistas liberales de derechos humanos ya están repartiendo instrucciones: no gritar ni escribir «¡No a la guerra!». Los periodistas progubernamentales harán que Orwell se revuelva en su tumba, difundiendo con ahínco la idea de que el lema «¡No a la guerra!» procede de los folletos nazis.

Para cualquiera que siga la política de primera mano y estudie la historia de los movimientos de protesta, es obvio que en las condiciones de las dictaduras fascistas (o de las dictaduras que aspiran a convertirse en fascistas), la protesta será reprimida a menos que adopte formas radicales y ofensivas. Después de todo, ¿cómo puede ganar la gente si huye de la policía antidisturbios?

Sabemos que anarquistas y antifascistas participaron en estas protestas en muchas ciudades en los primeros días de la guerra. Y tuvieron bastante éxito.

Sin embargo, ahora no tiene sentido que los anarquistas acudan a las «acciones de protesta» centralizadas, es decir, al ritual de situarse en las plazas principales, que el «Equipo Navalny» [los partidarios de un político encarcelado, Alexei Navalny] y otros grupos liberales seguirán anunciando durante algún tiempo: te cargarán en un carro de arroz antes de que puedas hacer nada. Al menos, esto no tendrá sentido hasta que la calle entre en una nueva fase, cuando la gente esté preparada para una confrontación activa, cuando los gritos de «¡Vergüenza!» sean sustituidos por ráfagas de botellas contra la policía. Entonces, llegará el momento de unirse a la gente que está dispuesta a actuar. Pero intentar convencer a la gente de que use la fuerza, cuando responden estigmatizándote como un provocador y gritando «estamos a favor de la paz», es suicida y un desperdicio de recursos humanos -que, por desgracia, ya son escasos.

Anarquistas en Alemania.

Acción directa

En estas condiciones, no hay muchas tácticas que puedan, en principio, utilizarse. Por ejemplo, si volvemos al tema de las concentraciones y acciones similares, los anarquistas, en colaboración con otras iniciativas, pueden -en lugar de celebrar una concentración, que es fácil de reprimir- organizar muchas, en diferentes partes de la ciudad, fluyendo como el agua lejos de los castigadores [es decir, la policía antidisturbios], distribuyendo materiales de difusión en el camino.

Sin embargo, queremos hablar de otra táctica: la acción directa.

Prender fuego a una oficina de reclutamiento: bien. Pero no es suficiente. Más concretamente, el incendio simbólico de la oficina de registro y alistamiento militar (con el espíritu de lanzar un cóctel molotov contra un muro de hormigón) no es suficiente para justificar el riesgo de la libertad de un revolucionario.

Somos pocos. Por lo tanto, cada una de nuestras acciones debe ser lo más eficaz posible. Si estás dispuesto a incendiar la oficina de reclutamiento, hazlo con la máxima eficacia (el coeficiente de rendimiento). Dedica un mes a prepararte si es necesario, pero hazlo bien.

La eficacia de la acción puede evaluarse según tres criterios: los daños materiales al Estado, el impacto de la noticia de la acción y la conservación de la capacidad de combate de los partisanos después.

Es necesario esforzarse por maximizar la eficacia en las tres escalas, y sacrificar cada una de ellas (especialmente la última) sólo para obtener una gran ventaja en las categorías restantes.

Empecemos por el último criterio. No es el daño puntual de la acción lo que nos importa. Incluso si se quema una oficina de alistamiento militar hasta los cimientos, eso no detendrá la agresión imperial. Lo importante es el daño total que el partisano (o los inspirados por las acciones del partisano) tendrá tiempo de infligir antes de ser detenido. De ahí la importancia de las medidas de seguridad, que ya se han mencionado más de una vez (no entraremos en profundidad aquí, ya que no estamos escribiendo instrucciones, sino discutiendo un concepto general). Además, esto implica la necesidad de encontrar un equilibrio entre el tamaño del grupo (que puede aumentar los daños causados, y también permite mejorar la seguridad durante el evento) y los riesgos de fuga de información.

«El otro día, prendí fuego a la oficina de registro y alistamiento militar en la ciudad de Lukhovitsy, en la región de Moscú, y lo filmé con una gopro. Pinté la verja con los colores de la bandera ucraniana y escribí: ‘¡No iré a matar a mis hermanos! Después trepé por la verja, rocié la fachada con gasolina, rompí las ventanas y envié cócteles molotov contra ellas. El objetivo era destruir el archivo con los expedientes personales de los reclutas, que se encuentra allí. Esto debería impedir la movilización en el distrito. Espero no ver a mis compañeros en cautiverio ni las listas de los muertos… Los ucranianos deben saber que en Rusia luchamos por ellos, no todos tienen miedo y no todos son indiferentes. Nuestros manifestantes deben inspirarse y actuar con más decisión. Y esto debe romper aún más el espíritu del ejército y del gobierno ruso. Que estos hijos de puta sepan que su propio pueblo los odia y los extinguirá. La tierra pronto empezará a arder bajo sus pies, el infierno también les espera en casa».

Para discutir los criterios de daño material al Estado y el impacto de la noticia de la acción, como ejemplo, podemos considerar la acción del incendiario Lukhovitsky. Su objetivo era destruir el archivo que contenía los expedientes personales de los reclutas, lo que representa claramente un daño importante para el Estado (además, un objetivo alcanzable incluso en solitario). Para difundir la información sobre la acción, filmó la acción en vídeo e hizo un llamamiento.

Si se quiere causar daños materiales al sistema, hay que pensar detenidamente en cómo lograrlo, qué medios hay que utilizar y cuál es el mejor objetivo a alcanzar. Conocemos bastantes casos en los que los cócteles molotov lanzados por los insurgentes no incendiaron nada y no causaron realmente daños materiales. Además, hay que evaluar no sólo la vistosidad y el bombo de la acción (por ejemplo, el lanzamiento de cócteles molotov), sino también su eficacia: a menudo es más eficaz no utilizar proyectiles, sino (por ejemplo) verter combustible a través de una ventana rota.

Por lo tanto, antes de planificar una acción, asegúrate de estudiar los materiales sobre las distintas armas y elegir las que están a tu disposición. […]

En la era de la información, no hay efecto sin una buena cobertura informativa de la acción. Haz una declaración breve pero accesible sobre por qué atacas este objeto en particular y qué efecto pretendes. (La brevedad es importante, ya que los manifiestos ampulosos son difíciles de entender y leer, y además, la escala del texto debe corresponder a la escala de la acción, para que no resulte involuntariamente humorística). Considera dónde puedes enviar con seguridad este mensaje sobre la acción.

En este momento, el insurreccionalismo es un tema principalmente para los grupos anarquistas clandestinos -los demás lo rechazan como una provocación. Por lo tanto, en primer lugar, vale la pena encontrar los mayores canales anarquistas que podrían apoyar tal acción, y averiguar la mejor manera de enviarles materiales para su distribución.

Pero también puedes intentar enviarlo no sólo a las plataformas anarquistas, sino también a los medios de comunicación independientes: la situación está cambiando, lo que significa que, quizás, alguno de ellos también mencione tu acción, especialmente si está respaldada por un vídeo de apoyo. Presta atención a los medios de comunicación que ahora trabajan desde el extranjero: tienen menos autocensura interna. Sería bueno que uno de los compañeros tradujera el comunicado al inglés para cubrir la acción en el extranjero.

Un esquema simplificado nos parece el siguiente. Un cóctel molotov al departamento de policía, del que nadie se entera y que no causa ningún daño tangible, no vale nada, o incluso es negativo, desde la perspectiva de la eficacia. Pero la destrucción de equipos costosos o de documentos importantes, o una acción que desestabilice el trabajo de las instituciones del Estado, es positiva desde el punto de vista de la eficacia, cuyo valor puede multiplicarse muchas veces mediante una hábil cobertura mediática.

Recordemos una vez más al pirómano Lukhovitsky. La destrucción del archivo es buena, pero el hecho de que miles de personas se hayan enterado de este acto multiplica la eficacia.

Al mismo tiempo, por supuesto, además de la acción directa, incluso en un momento así, los revolucionarios necesitan hacer otras cosas. En primer lugar, la agitación, implicando a las amplias masas en el proceso. En efecto, además de debilitar al Estado (que es el objetivo de los ataques selectivos), debe haber una iniciativa en la sociedad que asuma el programa y reconstruya el mundo sobre la base de la libertad y la autodeterminación.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que ahora, incluso la difusión más inocua puede ser castigada con bastante dureza. Hay que recordar las amenazas de un conocido cabronazo del Centro Anti-Extremista Okopnyi contra una persona que difundía pegatinas contra la guerra. Es hora de descartar el pensamiento «no estoy haciendo nada ilegal, nada me amenaza». Hagas lo que hagas, presta atención a tu propia seguridad y prepárate para los encuentros con los agentes del Estado.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://crimethinc.com/2022/03/31/russia-waiting-for-the-wheel-of-history-to-turn-reflections-on-the-first-phase-of-the-russian-anti-war-movement

Una vieja tradición soviética reaparece: La denuncia (2022) – Maria Rakhmaninova

«Guernica» (1937) Pablo Picasso mookiefl / flickr (CC BY-NC 2.0)

Una profesora de San Petersburgo tuvo que dimitir después de que un alumno la delatara.

La mañana del 24 de febrero, el día en que comenzó la guerra, entré a trabajar como de costumbre. Ese día tenía que dar una conferencia sobre estética. Entré en el auditorio y me di cuenta de que no podía respirar.
No podía dar una clase, por primera vez en 15 años.

Estaba claro que ninguno de los alumnos sabía nada todavía. La mayoría de ellos, por desgracia, no leen medios de comunicación independientes. Me dirigí al público: «Queridos colegas, por desgracia, hoy es un día terrible». Les conté en términos generales lo que sabía.

Luego comencé una conferencia sobre el esteticismo en el arte. Una de las diapositivas mostraba el «Guernica» de Picasso [cuadro de Pablo Picasso sobre el bombardeo de la ciudad española de Guernica por la Legión Alemana durante la Guerra Civil española en 1937]. Las cuatro primeras filas del público lloraron.

Esa conferencia resultó ser mi canto del cisne, pero no me di cuenta en ese momento. Durante el descanso, muchos estudiantes se acercaron a mí. Algunos me abrazaron, otros se alarmaron. Una chica del público tenía parientes en Ivano-Frankovsk, donde había operaciones militares, y su familia había sido evacuada.

Los alumnos me pidieron que dejara tiempo al final de la clase para responder a sus preguntas sobre la historia de las relaciones ruso-ucranianas. Quizá fuera la primera vez en sus vidas que muchos de ellos se planteaban verdaderas preguntas sobre la relación. Dije algunas palabras sobre los acontecimientos de 2014 y lo que pasó después, si Rusia tenía razones objetivas para temer la agresión de la OTAN y si el mundo occidental quería conquistar el país.

En un momento dado, los estudiantes de las últimas filas empezaron a moverse nerviosos. Un hombre corpulento había aparecido detrás de ellos en sus escaleras. Parecía un guardia de seguridad, pero no lo era: los conozco a todos. Se puso de pie con los brazos cruzados sobre su gran barriga y me miró, moviendo la cabeza con desaprobación. Resumí los resultados de la conferencia mientras este hombre me miraba. No volví a verle. A día de hoy no sé quién era, pero todo empezó con él.

La siguiente conferencia ante los mismos estudiantes fue una semana después. Apenas dormí en toda la semana; estaba llena de desesperación, pena, culpa, miedo y lágrimas. Empecé a tartamudear y me sentí mareada. Me sentí fatal y pedí disculpas a la clase si mi conferencia no era tan buena como de costumbre.

Durante la pausa de cinco minutos, recibí una llamada del Decano del Departamento de Artes para informarme de que uno de los alumnos había escrito una denuncia sobre mí. Me amenazaron con tomar medidas si no dejaba de «hablar de política» de inmediato porque «la universidad está fuera de la política».

Entonces me dirigí al público: «Colegas, acabamos de discutir el concepto de Mamardashvili del ‘medio del esfuerzo’, según el cual nada en la cultura existe por sí mismo, sino sólo a través del esfuerzo de la gente.

Esto también se aplica a la tradición. Tenemos una larga tradición, que a mucha gente le gusta hoy en día, la tradición del Gulag. Y, efectivamente, sólo puede reproducirse a través del esfuerzo, es decir, a través de la denuncia. Alguien en esta audiencia acaba de llamar a la oficina del decano y ha demostrado el medio de esfuerzo de Mamardashvili. Gracias. Ahora continuaré».

Los estudiantes se tranquilizaron al ver que todo estaba bien, y seguimos con la conferencia. Pero yo sabía que todo había cambiado.

Cuando salí del auditorio, se estaba reproduciendo un vídeo en una enorme pantalla en el pasillo, que mostraba la cita del rector: «Calculo que faltan 10 días para la completa derrota del régimen fascista».

Y ese no era el más radical de los vídeos que se proyectaban en las enormes pantallas del vestíbulo.

La universidad se adentró poco a poco en el camino de la propaganda y el apoyo a todos los movimientos del régimen. Pronto se empezó a sacar a los estudiantes de clase para darles clases de propaganda política, censurarlos y comprobar su lealtad.

Propaganda en el pasillo: «Lástima que no podamos nombrar a Mikhail Zadornov presidente de Ucrania. Calculo que faltan 10 días para la completa derrota del régimen fascista».

Me di cuenta de que no podía seguir trabajando en ese ambiente y no quería hacerlo. Decidí dejar mi trabajo. Sin embargo, la ley me obligaba a trabajar dos semanas más.

Los estudiantes me contaron que pidieron a los dirigentes estudiantiles que informaran sobre el mal uso que yo hacía de mi puesto. Me preguntaron qué debían escribir para no perjudicarme. Les dije que escribieran lo que pensaban: ¿tenían mis clases toda la materia del programa, estaba el profesor preparado para cada clase, se cubría mucho material y había ayudas visuales y otros medios? Se dieron cuenta de que tenía dos opciones para responder a sus preguntas: no responder en absoluto -y no cumplir mis obligaciones como profesor- o mentir, cosa que no podía hacer. Habría socavado todo lo demás que les había dicho. Tenía que decir la verdad. Y además, cuando empecé en la escuela me prometí a mí mismo que trabajaría hasta que tuviera que hacer un trato con mi conciencia. Parecía que estaba en ese punto.

En mi última conferencia dije: «Gracias. Puede retirarse». Hubo una pausa. Nadie se fue. Y entonces todo el mundo empezó a levantarse de sus asientos, a decir palabras de apoyo y a aplaudir. Duró unos cinco minutos, y luego los estudiantes bajaron del anfiteatro, me dieron la mano a mí y a los demás, lloraron y se abrazaron.

Cuando me despidieron, mi sueldo en la universidad no daba ni para alimentar a un gato. Hace dos años ganaba 17.620 rublos (unos 272 dólares) como profesor a tiempo completo: seis días a la semana para cuatro o cinco clases más los exámenes que se habían acumulado tras la pandemia. Eran unas 18 horas diarias. Cambié a un trabajo de un cuarto de hora para no colapsar y me las arreglé para aceptar otros trabajos a tiempo parcial. Mi salario era entonces de 4.000 rublos (62 dólares) al mes. Pero en diciembre me lo subieron a 14.000 (215 dólares) con todos los subsidios.

Últimamente, mis pinturas me mantienen en pie: Soy licenciada en arte y puedo vender mis obras. Pero trabajar en las instituciones de arte contemporáneo como artista es ahora también difícil debido a la censura. Cuando intenté exponer una serie de obras en memoria del artista soviético Sergei Paradzhanov como preso político, algunas personas me exigieron que quitara todo lo incómodo («demasiada política») y dejara las «bonitas flores». Otros señalaron que Paradzhanov era homosexual y no tenía cabida en el panteón de los grandes rusos. Muy pronto sólo se podrá exhibir «El lago de los cisnes».

A veces lavo el suelo. La gente se burla de mí por ello, pero nunca me ha avergonzado.

Cuando escribía mi tesis doctoral, limpiaba mucho, ya que me gastaba todo el sueldo en impresiones. Podría haber conseguido alguna ayuda financiera, pero siempre que la solicitaba los superiores me hacían escribir «no» bajo la pregunta: «¿Está escribiendo una tesis doctoral?». Sencillamente, no se creían que fuera a escribir mi tesis y a defenderla.

Ningún académico está al margen de lo que ocurre en el país. Cuando hubo protestas contra las enmiendas constitucionales, la mayoría de los académicos no participaron en las acciones de la sociedad civil. Pensaban que estaban en la torre de marfil, pero se vieron afectados aunque estuvieran sentados en sus cómodos despachos.

Cuando trabajaba en mi tesis doctoral e impartía varias clases al día, pasaba mi único día libre bajo la lluvia o la nieve en las manifestaciones con un grupo de «entusiastas locos». Me enfurecía que tanta gente pensara que no tenía que ir a la plaza nevada y enfrentarse a las porras de los guardias nacionales. Pero si hubiéramos salido más personas, probablemente esto no habría ocurrido. Como escribió Sartre: somos responsables de lo que no intentamos evitar.

La sociedad rusa ha perdido esta batalla con el Leviatán. La sociedad está derrotada, aplastada y dividida. Seguirá muriendo y perdiendo a su gente. Pero quizás algunas personas adquieran una nueva experiencia de activismo social a través de esta experiencia de dolor, y se forme una nueva clandestinidad. Pero dudo que esto sea posible bajo el poderoso régimen actual.

Con todo tan desesperado, por supuesto que estoy pensando en irme. Pero también: Si alguien se ha apoderado de mi casa, ¿por qué voy a ser yo quien se vaya?

Si me quedo, seré un conserje o un guardia de seguridad. Ya no serviré a este régimen con mi mente o mi corazón, porque lo convierte todo en un arma mortal. Desde mi humilde posición, seguiré siendo testigo de las nuevas etapas de la catástrofe para el futuro, tomando fotografías y escribiendo, aunque no pueda publicar nada.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.themoscowtimes.com/2022/05/17/explainer-is-russia-running-low-on-missiles-a77704

Modelos de resistencia campesina (1990) – Peter Kolchin

Tomado de un capítulo de la obra de Kolchin «Unfree Labor», que se titula «Patrones de resistencia», en el que se describen algunos casos de un tipo de resistencia de los siervos en la Rusia imperial conocido como «volnenie».

La rebelión no era en absoluto la única forma de conflicto físico entre los siervos y las autoridades; eran mucho más comunes los enfrentamientos menores que enfrentaban a los esclavos y siervos con sus propietarios, administradores y supervisores. Del mismo modo, el sabotaje silencioso no era el único tipo de protesta pasiva que mostraban los esclavos y siervos; cientos de miles huían de sus amos, ya fuera temporalmente o para siempre. La huida y los enfrentamientos a pequeña escala ofrecen oportunidades excepcionales para explorar la mentalidad de los siervos, porque, a diferencia de la rebelión, ocurrían con la suficiente frecuencia como para ser formas representativas de comportamiento sujetas a generalización y, a diferencia del sabotaje silencioso, implicaban claramente actos deliberados y conscientes de desafío por parte de los siervos.

El enfrentamiento básico ruso era una volnenie, un término sin un equivalente preciso en español que ha sido utilizado tanto por los contemporáneos como por los historiadores para denotar algo menor que una rebelión. Las traducciones de los diccionarios incluyen «agitación», «inquietud», «disturbios» y «conmoción», pero ninguna de ellas capta del todo el espíritu de la palabra. Por lo tanto, aunque a veces me referiré a la agitación o a los disturbios, cuando intente ser más específico utilizaré el término volnenie (pl.: volneniia). Dado que estas volneniia son desconocidas para la mayoría de los lectores estadounidenses, merece la pena esbozar primero su patrón arquetípico y presentar después ejemplos concretos. Me centraré en el periodo comprendido entre las décadas de 1790 y 1850. Las volnenias ya existían antes, pero fueron más comunes durante los dos tercios de siglo anteriores a la emancipación; igualmente importante es que el material documental es mucho más abundante para este periodo que para el anterior.

La volnenie típica comenzaba cuando un grupo de siervos, descontentos por alguna razón, decidía una protesta colectiva. Podían ser desde un puñado hasta miles, pero los grupos de cientos eran los más comunes: la unidad de acción habitual era una aldea o varias aldeas pertenecientes a la misma finca. La causa inicial del descontento de los siervos (analizada en profundidad en el capítulo 6) podía ser cualquier cosa, desde el aumento de las cargas impuestas hasta el trato opresivo por parte de un mayordomo o la venta a un nuevo propietario, pero lo más frecuente era que se produjera un cambio en su condición real o que se desvanecieran las esperanzas de algún modo despertadas.

A menudo los siervos comenzaban su protesta enviando una petición a su propietario, a un funcionario local, al gobernador o incluso al zar. Estas peticiones constituían un importante tipo de resistencia pasiva por derecho propio y serán tratadas más adelante en este capítulo. Aquí basta con señalar que los resultados de sus esfuerzos solían ser decepcionantes para aquellos que estaban convencidos de que tenían quejas legítimas que sólo tenían que ser reveladas para ser remediadas.

El siguiente paso era que los siervos se negaran a reconocer la autoridad de su propietario sobre ellos o dejaran de trabajar para él, es decir, que se declararan en huelga. Por lo general, los siervos se abstenían de cometer actos violentos importantes contra sus propietarios o los máximos representantes de éstos, aunque los campesinos que permanecían fieles a sus amos recibían a veces palizas y los starosty leales eran a veces sustituidos. Sin embargo, la mayoría de los siervos debían ser conscientes de que agredir a las autoridades les acarrearía ciertas represalias. Las volneniia, aunque contenían elementos de espontaneidad, eran menos expresiones de furia salvaje de los siervos que buscaban vengarse de sus dueños que esfuerzos colectivos organizados de campesinos que conservaban cierta esperanza de que al final sus esfuerzos tuvieran éxito.

En respuesta a esta desobediencia, el pomeshchik o mayordomo enviaba invariablemente a buscar al ispravnik, un funcionario menor que en cada distrito provincial (uezd) actuaba como una combinación de sheriff y magistrado y dirigía una junta de tres miembros conocida como tribunal de tierras inferior (nizhnii zemskii sud). Acudía a la finca, solo o con otros miembros del tribunal, y hablaba con los campesinos recalcitrantes, alternando normalmente entre las amenazas de castigo en caso de que los siervos siguieran desobedeciendo y las promesas de que, si cedían, se les evitaría un daño grave y se investigarían sus quejas. No cabe duda de que a veces tales exhortaciones eran suficientes para restablecer el orden, pero en la mayoría de los casos de los que se tiene constancia -que, naturalmente, suelen ser los más graves-, los campesinos ignoraban las súplicas del ispravnik, a veces amenazándole con daños corporales si no abandonaba la finca. El asustado funcionario regresaba entonces a la capital del distrito y escribía un informe al gobernador provincial, que a su vez informaba a las autoridades de San Petersburgo.

El gobernador, al recibir el informe del ispravnik, solía ordenar la presencia de otros funcionarios en el lugar de los hechos. Estos podían ir, dependiendo de la gravedad de la situación, desde el mariscal de distrito de la nobleza hasta el mariscal provincial de la nobleza e incluso el propio gobernador. A veces también se enviaban funcionarios especiales de San Petersburgo y oficiales del Cuerpo de Gendarmes (que estaban bajo el control del Tercer Departamento). Estos funcionarios, normalmente acompañados por una pequeña guardia militar, repetían sucesivamente los esfuerzos del ispravnik, esforzándose mediante amenazas y promesas por sofocar la volnenie con un mínimo de fuerza. Con frecuencia, los funcionarios intentaban dividir a los campesinos entre sí o arrestar secretamente a uno o varios de sus líderes, pero tales esfuerzos a veces resultaban contraproducentes y daban lugar a una mayor unidad campesina, y más de una vez los siervos enfurecidos forzaban la liberación de sus líderes capturados. En algunas volneniia la determinación de los campesinos se fue desvaneciendo a medida que pasaban las semanas o que sus representantes eran arrestados y se les prometía que sus quejas serían investigadas.

Finalmente, se necesitaron soldados para aplastar a los volneniia más obstinados. Ocasionalmente, estos enfrentamientos provocaban importantes bajas, aunque los campesinos, mal armados y sin formación, casi siempre sufrían un número de víctimas mucho mayor que los militares. Después de la volnenie, sus cabecillas solían recibir duros castigos: salvajes palizas con varas de abedul, látigos y, lo que es peor, el moratón, seguidas de destierro a la servidumbre penal, eran inflicciones rutinarias, y bajo Nicolás I correr el guante se convirtió en una sentencia común impuesta por los tribunales militares creados para tratar con los líderes de la peor volneniia. Sin embargo, a menudo el grueso de los campesinos sufría pocas o ninguna penuria inmediata, y en algunos casos los siervos obtenían verdaderas ganancias en su derrota.

Tres ejemplos concretos deberían aclarar muchos de los puntos sugeridos en la esquematización anterior. Ninguno de los tres se ajusta en todos los detalles al modelo presentado, pero juntos ilustran la amplia gama de posibles acciones y respuestas que caracterizaron a la volneniia.

El primer ejemplo es una protesta que comenzó con una petición de veinticinco siervos de la provincia de Moscú al gobernador provincial, en nombre de ellos mismos y de otros miles de campesinos que vivían en ocho pueblos y cuarenta y ocho aldeas. Fechada en 1823 y escrita para los siervos analfabetos por un sirviente de un noble vecino, la petición relataba que, antes de que su propietario E. A. Golovkina muriera en 1821, habían sido administrados por su mayordomo Petr Ivanovich Lapirev. Los campesinos se quejaban de que, a pesar de que Golovkina llevaba dos años muerta, Lapirev seguía cobrando veintiséis rublos obrok [obligaciones de alquiler] a cada una de las 3.840 almas masculinas [es decir, siervos]; rogaban la intervención del gobierno contra la recolección de dinero por parte del mayordomo para un propietario inexistente. Mientras tanto, el ispravnik del distrito comunicó su versión de la historia al gobernador. Escribió que Lapirev le había dicho que más de 4.300 personas, encabezadas por el starosta Timofei Fedorov y otros tres campesinos, se negaban a pagar sus obligaciones de obrok. Según el ispravnik, a los campesinos se les dijo que tenían dos nuevos propietarios, los condes Shuvalov, menores de edad, y que debían obedecer a su noble tutor, así como a Lapirev y al starosta jefe de la zona; ante esto «anunciaron a una sola voz que, al no ver personalmente a estos pomeshchiki, no obedecerían al mayordomo y al starosta ni pagarían el obrok».

En un esfuerzo por restaurar el orden, el ispravnik se dirigió a la aldea de Vishegorod, donde Lapirev tenía su cuartel general, junto con un noble asesor y cuatro soldados inválidos, y convocó a los representantes de cada aldea para que se reunieran y escucharan que debían obedecer a sus propietarios. En lugar de ello, más de dos mil siervos descendieron a la casa señorial y gritaron al ispravnik que querían sustituir a Lapirev por un burmistr (alguacil, administrador) de su propia elección y elegir nuevos starosty. Entonces procedieron a elegir a uno de sus líderes como burmistr, seleccionaron a dos starosty para que le ayudaran y mandaron llamar a dos sacerdotes locales para que prestaran juramento a los nuevos funcionarios campesinos. Sin embargo, el ispravnik despidió a los sacerdotes y, al no poder convencer a los siervos de que desistieran, regresó a la capital del distrito. Poco después, recibió una carta del mayordomo en la que le informaba de que el nuevo burmistr había ido al distrito vecino a recoger refuerzos de campesinos para una nueva reunión. El ispravnik convocó una guardia para proteger la casa señorial y solicitó ayuda al gobernador de Moscú.

Sin embargo, hasta un mes después no llegó una expedición punitiva encabezada por un mayor para reprimir la volnenie. Tras los inútiles esfuerzos del ispravnik, un noble asesor y un ayudante del gobernador general de la provincia de Moscú para convencer a los siervos de que se rindieran, los soldados entraron en acción. En todas las aldeas, sucesivamente, reunieron a los campesinos, acuartelaron algunas tropas y arrestaron a los cabecillas; a pesar de las amenazas de resistencia, los siervos restantes se sometieron sin luchar. Nueve de sus líderes fueron encarcelados durante un año y luego transportados a Siberia.

Este caso demuestra varios rasgos comunes en la volneniia de los siervos: la confusión sobre su estatus resultante de la propiedad ausente, el resentimiento contra la administración del mayordomo, el deseo de gestionar sus propios asuntos en la medida de lo posible y un grado considerable de solidaridad comunal. El segundo ejemplo muestra muchas de las mismas cualidades pero con una resolución diferente. En octubre de 1851, R. S. Kozitsyn, administrador de la finca del conde P. D. Kiselev, de 350 almas, en la provincia de Penza, informó al noble de que sus siervos, en respuesta a una reorganización administrativa ordenada de la finca, se mostraban desordenados e insistían en enviar a Kiselev caminantes con una petición. La petición, redactada en nombre de los campesinos por el kontorshchik (oficinista de la finca, él mismo siervo), se quejaba amargamente del administrador, al que los campesinos acusaban de hacerlos trabajar en exceso -incluso en vacaciones-, de someterlos a crueles castigos, de quitarles el ganado y, lo que es peor, de seducir a muchas jóvenes. Los peticionarios rogaron a Kiselev que los protegiera de su tiránico mayordomo.

Un mes más tarde, el gobernador de la provincia escribió a Kiselev, presentando al kontorshchik Fedor Maksimov como el principal culpable. Según el gobernador, Maksimov incitó a los siervos contra Kozitsyn, alegando que durante tres años había ocultado una directiva del señor para poner a todos los siervos en obrok, y los puso de acuerdo «para que se mantuvieran juntos». Cuando el asustado mayordomo intentó huir de la finca, los siervos lo apresaron, junto con tres campesinos leales -entre ellos un empleado y un cochero que recibieron palizas por intentar ayudar a Kozitsyn a escapar- y pusieron a los cuatro bajo vigilancia. También sustituyeron al antiguo starosta por uno nuevo al que el mayordomo reconoció bajo coacción, golpearon al starosta depuesto, robaron el cofre y el baúl de la oficina y obligaron a Kozitsyn a expedir un pase para que tres de ellos llevaran una petición a San Petersburgo. Cuando el ispravnik llegó con otros miembros del tribunal territorial inferior, una turba enfurecida les impidió arrestar al nuevo starosta.

Al cabo de unos días, la conmoción se calmó, los siervos volvieron a obedecer por voluntad propia y el gobernador nombró a un funcionario especial para que investigara los disturbios. Informó de que el kontorshchik Maksimov era el principal culpable de los disturbios, porque «aseguraba mentirosamente a los campesinos» la inexistencia del orden señorial, pero que otros eran también culpables, entre ellos el starosta rebelde, un jardinero que «gritó más fuerte y más groseramente de todos» y amenazó la vida de un sacerdote, y dos campesinos que intentaron agarrar al ispravnik. Todos, excepto el jardinero, que era uno de los tres caminantes que se habían marchado a San Petersburgo, fueron rápidamente arrestados; el tribunal del distrito condenó a Maksimov a treinta latigazos y a su reasentamiento en Siberia, al starosta a sesenta golpes con varas de abedul, y a otros dos campesinos a la conscripción militar. El funcionario encargado de la investigación consideró que las acusaciones de abuso sexual formuladas contra el mayordomo «difícilmente podían probarse». El incidente parecía haber terminado.

Sin embargo, más de un año después, un criado de la mansión señorial escribió a Kiselev en nombre de los demás campesinos, corroborando sus acusaciones contra Kozitsyn. El criado señalaba que, además de cometer otros «actos ilegales», el mayordomo «exige muchachas para sí mismo y ha privado a muchas de su doncellez»; también dirigía la finca como si fuera suya, sin tener en cuenta las instrucciones de Kiselev, llevando a los siervos a la «extrema miseria y pobreza». Como resultado de esta queja -y sin duda de los disturbios anteriores- Kiselev sustituyó a Kozitsyn como administrador e hizo algunos cambios administrativos similares a los exigidos por los siervos. Así, aunque los líderes de la volnenie sufrieron mucho, el grueso de los campesinos no sólo quedó impune, sino que consiguió su demanda original.

La tercera volnenie supuso una lucha mucho más prolongada de los siervos por lo que consideraban sus derechos. Mientras que en el episodio anterior una aparente derrota de los campesinos se convirtió en una victoria parcial, en este caso lo que al principio parecía que iba a dar lugar a una rápida reparación de los agravios, al final sólo condujo a una sangrienta represión. A principios de 1852, Savelii Matveev, elegido representante de 576 almas de la provincia de Tver, presentó una petición a Nicolás I en su nombre. Explicó que hasta 1840 habían pertenecido al almirante A. S. Shishkov, cuyo testamento, que dejaba a su esposa, estipulaba que la finca no podía ser hipotecada, vendida o alquilada y que los campesinos no debían cobrar más de 12.000 rublos obrok al año. Madame Shishkova respetó estas condiciones, pero en 1848 murió y dejó la finca a su sobrina, N. D. Shishkova, que inmediatamente aumentó las cuotas de obrok de los siervos y ahora planeaba imponerles también obligaciones de barshchina [trabajo/corvée]. Matveev imploró a la «soberana misericordiosa» que ordenara a la propietaria no imponer barshchina o gravámenes obrok excesivos, que se abstuviera de talar la madera de los campesinos y que «en general se adhiriera a la voluntad de su tío fallecido». El zar remitió la petición al gobernador de la provincia de Tver para que la examinara.

El gobernador informó, medio año después, que antes de ver la petición había recibido una queja de la nueva propietaria de que sus siervos, «por una razón desconocida», buscaban su libertad y se negaban a pagar su obrok. Ordenó al ispravnik del distrito «que tomara medidas para restablecer la paz en la finca de la pomeshchitsa Shishkova, y también que investigara las causas de los desórdenes», pero se enteró por él de que las quejas de los campesinos estaban bien fundadas. Los siervos no buscaban su libertad, informó el ispravnik, e insistió en que no estaban siendo desobedientes; simplemente se oponían a pagar 21.275 rublos obrok en lugar del máximo prescrito de 12.000 y a la negativa de dos agentes enviados por Shishkova a contar el dinero delante de los sacerdotes y otros testigos o a dar a los campesinos recibos por ello. El gobernador concluyó que el comportamiento de la propietaria «despertó el descontento de los campesinos y les dio motivos para que se quejaran de su actuación». Además, en una reunión privada con el gobernador ella «mostró un carácter extremadamente resistente». No obstante, decidió seguir una política prudente. No queriendo ponerse de plano del lado de los siervos en una disputa con su propietario, decretó que su petición era «infundada» y ordenó al mariscal de la nobleza que les explicara que «es mucho más ventajoso» que se les aumenten los pagos del obrok de una vez a que se introduzcan también otras obligaciones -en concreto, la barshchina-. Al mismo tiempo, ordenó al ispravnik que estuviera atento a los abusos de poder de Shishkova y que informara al mariscal de la nobleza de cualquier mala conducta.

Los campesinos, sin embargo, no estaban satisfechos con este arreglo e insistieron en una respuesta a su petición antes de aceptar cualquier obligación no estipulada en el testamento. «No hay que suponer», señaló el ispravnik, «que sin medidas especialmente severas serán obedientes a la pomeshchitsa y cumplirán sus exigencias». Desesperadas por un retorno voluntario al orden, las autoridades provinciales encarcelaron al peticionario original, Matveev, junto con otros dos siervos problemáticos, y en julio de 1853 el gobernador informó que una expedición de castigo había hecho que los campesinos volvieran a obedecer. Sin embargo, en agosto y diciembre, otro siervo presentó peticiones a Nicolás I y al jefe del Tercer Departamento. El ministro de Asuntos Internos ordenó al gobernador que determinara si los forasteros estaban incitando a los campesinos, y el ispravnik informó al gobernador de que volvían a negarse a pagar el aumento del obrok, habiendo prometido hacerlo antes sólo por miedo. La gobernadora, exasperada, dijo a Shishkova que no exigiera demasiado a sus siervos y ordenó al ispravnik que anotara los nombres de los campesinos insumisos.

El zar también se sintió molesto por este prolongado malestar y envió al ayudante de campo N. T. Baranov a la provincia de Tver para que se ocupara del asunto. Aunque les comunicó personalmente a los campesinos que Nicolás consideraba su queja infundada, éstos se mantuvieron escépticos y siguieron negándose a pagar más de 12.000 rublos obrok. Cuando Baranov ordenó el envío de un comando militar al lugar, los doscientos soldados resultaron insuficientes para evitar que los siervos de las nueve aldeas que componían la finca se escondieran en el bosque, y hubo que enviar trescientos soldados más. La orden del zar, enfurecido, de obligar a los cabecillas de la volnenie a correr tres veces un guante de mil hombres y enviarlos después a la servidumbre penal en Siberia resultó más fácil de dar que de ejecutar. Los dos principales culpables fueron sometidos al tratamiento prescrito y muchos otros recibieron castigos públicos con varas de abedul, pero 157 de los 576 hombres desaparecieron en los bosques, y Baranov tuvo que conformarse con dejar una lista de nombres a un ayudante general con instrucciones de que al ser capturados fueran enviados al gobernador para su castigo.

Aunque la volnenie parecía haber terminado, en cuanto se retiraron las tropas los siervos reanudaron sus objeciones a la excesiva imposición de los obrok. Una vez más se necesitaron soldados para restablecer el orden -en el proceso fueron encarcelados setenta y ocho campesinos-, pero esta acción dio lugar a nuevas protestas. En diciembre de 1854, otro representante de los campesinos, Aleksei Vasil’ev, se dirigió al jefe del Cuerpo de Gendarmes, repitiendo toda la historia del injusto obrok y quejándose del trato cruel de la policía y los soldados. Cincuenta y cuatro campesinos permanecían en la cárcel, afirmaba, nueve habían sido reclutados por el ejército, dos -entre ellos Kuz’ma Mikhailov, starosta de la iglesia y «persona honesta y sobria»- habían corrido el riesgo de recibir 3.003 golpes y habían sido reubicados en Siberia, otros habían muerto encadenados y seis más esperaban el exilio en Siberia. «Y ahora debemos pasar nuestra vida peor que el ganado irreflexivo», afirmaba poéticamente, «y sufrir heladas y penurias, frío y hambre».

Esta petición fue enviada al ministro de asuntos internos, quien la declaró «indigna de cualquier consideración», pero los disturbios continuaron. En agosto de 1856 ordenó al gobernador que tomara «las medidas más estrictas para el restablecimiento del orden en la finca». Habiendo determinado que Osip Fedorov era ahora uno de los líderes campesinos, el ispravnik reclutó a un soldado retirado para que se hiciera amigo de Fedorov con el fin de capturarlo con sigilo. La emboscada que siguió tuvo éxito a pesar de los esfuerzos de otros siervos por rescatar al prisionero, y el exultante gobernador aseguró a un nuevo ministro de asuntos internos que la calma volvería ahora a la finca. Sin embargo, casi un año después, el sucesor del gobernador tuvo que ordenar la presencia de 250 soldados para atrapar a los fugitivos. Finalmente, sólo quedaba un siervo desaparecido, pero el ispravnik estaba -seguro de que pronto regresaría. La volnenie había terminado por fin, cinco años y medio después de su inicio..

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://libcom.org/library/peasant-patterns-resistance-peter-kolchin

El mensaje de Rusia (1908) – Hippolyte Havel

El mensaje de Rusia 18

LA REVOLUCIÓN RUSA SE ESTÁ FORMANDO. Una estimación completa y exhaustiva de su importancia mundial está reservada a los futuros cronistas de la historia.

Mientras tanto, debemos contentarnos con recoger el material esparcido, con cribar los fragmentos y los documentos.

La influencia que este estupendo drama ha ejercido sobre el pueblo ruso, el movimiento revolucionario del mundo y, especialmente, sobre las naciones orientales, es ya evidente. Sin embargo, su poder de largo alcance se hará sentir más tarde. En este momento estamos todavía en medio de la batalla, con el dedo en el pulso del movimiento,

Las numerosas obras sobre asuntos rusos que han inundado recientemente el mercado no son más que bocetos impresionistas dibujados superficialmente por autores periodísticos. Algunos son, sin duda, bastante interesantes e instructivos; Sin embargo, no son de importancia duradera. Un libro de excepcional valor es la obra del Sr. William English Walling, Russia 5 Message: The True World Import of the Revolution, publicado por Doubleday. Page & Co.20

La comprensión cabal de una gran lucha, el pleno conocimiento de sus principios subyacentes y la profunda simpatía por los heroicos campeones rusos hacen del trabajo del Sr. Walling una obra estándar sobre la Revolución Rusa.

Dos características sorprendentes de este libro merecen una mención especial: la brillante caracterización del campesino ruso, hasta ahora tan cruelmente tergiversado e incomprendido, y el énfasis en la influencia de la Revolución Rusa sobre todo el mundo civilizado.

El autor muestra de forma muy convincente que Rusia transmite al mundo un mensaje vital, un intento de resolver un problema que lo absorbe todo: la reorganización de la sociedad humana.

La Revolución no se limita a los problemas rusos; su fuerza se dirige también contra los poderes financieros del mundo. Por lo tanto, una victoria rápida no es tan fácil de conseguir, por mucho que todos los amantes de la justicia lo deseen.

De hecho, nos encontramos ante una larga y desesperada batalla, una batalla de mayores dimensiones que la Revolución Francesa, una que realmente justificará la significativa observación de Carlyle, «el día de la cuenta de mil años». 21

El espíritu del zarismo hace estragos en todos los países, pero más que en ninguna parte en nuestra propia República. El Sr. Walling debió darse cuenta de ello cuando dedicó su obra a los hombres y mujeres que en todos los ámbitos de la vida están luchando contra las fuerzas que intentan introducir en América el despotismo y el gobierno de clase de la Europa oriental; a todos aquellos que, con el tradicional espíritu revolucionario americano, están dirigiendo nuestro país contra todas las tendencias reaccionarias que prevalecen en la política, la moral, la educación, la literatura y la ciencia, a su gran destino mundial, democrático y social,

La Revolución Rusa ha llenado de nuevas esperanzas al proletariado del mundo. La táctica oportunista de los neomarxistas había apagado el fuego revolucionario de una gran parte de la clase obrera.22
Los revolucionarios han sido ridiculizados como utópicos, o despreciados como ignorantes.

La idea de las insurrecciones armadas ha sido descartada como anticuada, y la Huelga General declarada como una tontería general.

Los acontecimientos en Rusia han demostrado lo absurdo de nuestros pseudocientíficos marxianos. 23

En octubre de 1905, los obreros de Rusia dieron al mundo un ejemplo de Huelga General sobre una base nacional que dio lugar al famoso Manifiesto 24, la primera garantía de libertad arrancada a los zares.
Cuando el sanguinario Nicolás traicionó la confianza de su pueblo, se produjo una insurrección armada. Y en una semana, dice justamente el Sr. Walling, quedaron desmentidas las teorías de toda una generación de revolucionarios pero tímidos socialistas europeos, y un siglo de dogmas militares sobre la desesperanza de la insurrección.

Una gran lección permanece fija en la mente de todos los revolucionarios, especialmente de los obreros: el posible éxito de las tácticas de guerrilla en una ciudad moderna.

En Moscú los revolucionarios tuvieron éxito con un pequeño cuerpo de hombres armados, muy inferior numéricamente al ejército al que se oponían, lograron mantener durante varios días amplias zonas de la ciudad. Su éxito se debió al apoyo entusiasta de la población.

Tanto los amigos como los enemigos han pintado al moujik ruso 25 , que representa con mucho la mayor parte del pueblo ruso, de una manera muy prejuiciosa. Por lo tanto, es realmente refrescante encontrar a una persona no rusa que nos muestre a la desafortunada víctima de terribles abusos tal y como es en realidad.

Eso es lo único que distingue al verdadero y sincero defensor de un pueblo.

Gracias al Sr. Walling, el público lector inglés verá por fin que el campesino ruso no es un cretino adorador de santos embrutecido por la bebida, ni un judío adorador del «Padrecito» 26 ni siquiera un sectario incurable. Por el contrario, es un ser bondadoso, con un profundo espíritu social, un personaje que hemos aprendido a amar a través de los retratos de Turguéniev y Tolstoi 27. También se ha disipado el mito de su aburrida sumisión. Ahora sabemos que el moujik es un rebelde incansable cuyo maravilloso heroísmo en la batalla contra sus vampiros es de siglos de duración.»

Que es absolutamente esencial para una Rusia libre ha sido reconocido por todos los revolucionarios, exceptuando a sabios políticos como Lenin y Plejanov.28 Por ello, el partido de los socialistas revolucionarios, así como los anarquistas, han dirigido sus principales energías al despertar del campesino.

El campesinado ruso ha sido siempre un pueblo eminentemente rebelde,
y la tradición de la rebelión se ha venerado y mantenido viva durante cientos de años. Hace más de dos siglos, casi inmediatamente después de la institución de la servidumbre, se produjo la revuelta de Stenka Razin, en la que participaron millones de campesinos 29. Y hace más de cien años la mitad de la Rusia campesina se contagió de la rebelión de los siervos contra sus amos, bajo el liderazgo de Pougatchev». En esta rebelión murieron cientos de miles de campesinos, aparentemente en vano, por la libertad. Pero ni las autoridades ni los campesinos han olvidado nunca el acontecimiento. Stenka Razin y Pougatchev 30 siguen siendo los héroes más populares.

La gran emancipación de los siervos no se llevó a cabo ni por motivos filantrópicos ni por consideraciones económicas, sino por un temor muy justificado a la revolución inmediata. 31

La primera Duma 32 fue disuelta, no por las medidas políticas revolucionarias o las reformas sociales radicales de la mayoría constitucional, sino porque los diputados campesinos hacían preparativos ominosos para la revolución social. Todos los cambios del gobierno desde el otoño de 1905, junto con las innumerables falsas promesas de cambios, han tenido como objetivo el creciente descontento campesino. Todas las concesiones reales se hicieron durante o después de la época de cientos de revueltas campesinas armadas.

¿Y cuál es el resultado? Los campesinos sienten que han obligado al gobierno a llegar a un acuerdo. No están agradecidos como lo habrían estado si los cambios se hubieran concedido libremente. Sólo claman por más. Nada que no sea la plena libertad social y económica les satisfará.

La revuelta rusa es un movimiento social consciente, y por eso puede convertirse en el acontecimiento histórico más portentoso. Como las anteriores revoluciones y guerras civiles en Europa y América, reclama para los ciudadanos los derechos políticos de los hombres. Pero a diferencia de cualquier cataclismo nacional anterior, insiste en los derechos sociales además de los políticos, en la igualdad económica, en el derecho de cada hombre a tanta tierra como pueda cultivar, y de ningún hombre a más, y en el derecho de todo el pueblo a toda la tierra para siempre.

Este proceso evolutivo va en la dirección del comunismo anarquista, como puede deducirse fácilmente de las entrevistas que el autor de Rusia Mensaje ha mantenido con numerosos y distinguidos pensadores rusos 33. Hay que lamentar, pues, que el Sr. Walling utilice, en un determinado pasaje, el término Anarquía en el sentido popular, el de caos. Un literato de su calibre, que sin duda conoce la filosofía del anarquismo, nunca debería rebajarse a tal tergiversación.

Tres nombres gigantescos, Bakunin, Kropotkin y Tolstoi, señalan el camino de la liberación: Bakunin como organizador, Kropotkin como expansor científico y Tolstoi como despertador de la conciencia social. 34

El Mensaje de Rusia prestará un importante servicio al movimiento revolucionario de Rusia, así como al del mundo entero. Es de esperar que esta obra reciba el reconocimiento que tanto merece.

Notas

19 Este ensayo apareció por primera vez en Mother Earth 3, nº 7 (septiembre de 1908). Al igual que muchos anarquistas, Havel estaba muy entusiasmado con la Revolución Rusa de 1905. Sin embargo, como queda claro en el texto, desde el principio desconfiaba y era hostil a los marxistas rusos, una opinión que sólo se agudizó tras la Revolución de Octubre de 1917.

20 William English Walling (1877-1936) fue un sindicalista y socialista estadounidense y cofundador de la American Civil Liberties Union. El relato de Walling se basa en sus experiencias de vida en Rusia entre 1905 y 1907. Después de la violencia racista en Springfield, Mlinois, en agosto de 1908, Walling publicó un artículo titulado «Race War In The North» (Guerra racial en el Norte) que fue decisivo para la fundación de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP).

21 «Todo esto (pues no hay falsedad que perezca, sino que es como una semilla sembrada para crecer) se ha ido almacenando durante miles de años; y ahora ha llegado el día de la cuenta». Thomas Carlyle (1795-1881), The French Revolution, ed. T. Dwight, et al. (Nueva York: Colonial Press, 1899 [1837]), pp. 51-52.

22 Havel se refiere a los marxistas socialdemócratas y revisionistas como Eduard Bernstein (1850-1932) y Jean Jaurés (1859-1914). Por «táctica de los coolies», se refiere a la manipulación de las clases trabajadoras para obtener beneficios en las elecciones y en la política de partidos en general.

23 Es de suponer que Havel tiene en mente la noción histórico-materialista de que el pleno desarrollo capitalista es una condición necesaria para la revolución comunista.

24 El «Manifiesto sobre la mejora del orden estatal» fue publicado por el zar Nicolás II el 17 de octubre de 1905 en respuesta a la Revolución. El Manifiesto otorgaba una amplia gama de derechos y libertades civiles, incluyendo la libertad de expresión, asociación, reunión, religión y prensa.

25 Moujik (también muzhik): campesino ruso.

26 «Padrecito», es decir, el zar.

27 Iván Turguénev (1818-1883) fue un novelista y dramaturgo ruso. León Nikoláievich Tolstoi (1828-1920), fue un novelista y ensayista ruso que abrazó el anarquismo cristiano, el pacifismo la no violencia y la simplicidad voluntaria. Ambos escritores tienden a romantizar al muzhik ruso en sus obras (Tolstoi incluso llegó a vestirse como un campesino en la vejez). Véase, por ejemplo, la colección de cuentos de Turguéniev, Bocetos de un deportista (1852), y las obras de Tolstoi, Los cosacos (1863) y Ana Karenina (1877). Turguéniev era amigo de Kropotkin, que valoraba mucho su obra. El personaje principal de la primera novela de Turguéniev (Rudin, publicada en 1856) estaba basado en Mijaíl Bakunin.

28 Durante la Revolución, el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso se dividió en dos facciones: los bolcheviques de línea dura («mayoría») y los mencheviques moderados («minoría»). Vladimir Ilich Lenin (1870-1924) era el líder de los primeros, mientras que Georg1 Plejanov (1856-1918), que había ayudado a fundar el RSDLP, se puso del lado de los segundos. La afirmación de Havel es algo engañosa en este caso.
De hecho, Plejánov sostenía que «el proletariado y el *muzhuk» están en las antípodas políticas. El papel histórico del proletariado es tan revolucionario como el papel histórico del «muzhik» es conservador. Los mujiks han sido el soporte del despotismo oriental durante miles de años. En un espacio de tiempo comparativamente corto, el proletariado ha sacudido los «cimientos» de la sociedad europea occidental» («Las tareas de los socialdemócratas en la hambruna, 1891, Obras, vol. 3, Moscú: Editorial Progress, 1976, pp. 382-383). A diferencia de Plejánov, que estaba a favor de una alianza entre el proletariado y la burguesía contra la autocracia, Lenin creía en el potencial revolucionario de los campesinos en asociación con el proletariado industrial. Véase Lenin, «Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática» [1905], Obras, vol. 9 (Moscú: Ediciones Progreso,
1977), pág. 112; «La actitud de la socialdemocracia frente al movimiento campesino» [1905], op. cit. 230-239; y «El socialismo y el campesinado» [1905], op. cit., pp. 307-315.

29 Stenka Razin (1630-1671) fue un rebelde cosaco que dirigió un levantamiento campesino en el sur de Rusia en 1670,

30 Yemelyan Pugachev (1742-1775) fue el líder de la rebelión cosaca de 1774-1775. Tanto él como Razin ejercieron una profunda influencia sobre los anarquistas y otros radicales. Berkman, por ejemplo, hace grandes elogios de Razin en su Prison Memoirs of An Anarchist (Nueva York: Mother Earth Publishing Association, 1912), pp. 38, 490.

31 Los siervos fueron liberados en 1861 por el zar Alejandro II. La explicación de Havel de este acontecimiento, así como de otros que le siguieron, tiende a hiperbolizar el poder del fervor revolucionario de los campesinos.

32 El Parlamento ruso.

33 Entre los entrevistados por Walling figuran Tolstoi, Gorki y Lenin.

34 Mijail Alexandrovich Bakunin (1814-1876) fue un revolucionario y filósofo ruso. Nunca fue un pensador sistemático, las principales contribuciones de Bakunin al movimiento anarquista del siglo XIX se hicieron como militante y activista más que como teórico (aunque su libro Dios y el Estado, publicado en 1882, tuvo un impacto seminal en el desarrollo del anarquismo en Europa y Estados Unidos). Por ejemplo, Bakunin fue una figura importante en los primeros días de la Primera Internacional y participó en la organización de varios levantamientos armados (finalmente abortados) en Francia, Italia y otros países. Peter Alexeyevich Kropotkin (1842-1921) fue un zoólogo, biólogo evolutivo, geógrafo, filósofo y revolucionario ruso que escribió mucho sobre el anarco-comunismo. En comparación con Bakunin, las contribuciones de Kropotkin al movimiento fueron sobre todo -aunque no exclusivamente- de carácter intelectual. En sus escritos, recurre con frecuencia a los conocimientos de las ciencias empíricas para defender el anarquismo.
Véase, por ejemplo, su artículo sobre el anarquismo en la undécima edición de la Enciclopedia Británica.

La lectura de los «Bocetos de Sebastopol» de Leo Tolstoi frente a las guerras de Rusia en Siria y Ucrania (2022) – Javier Sethness

La portada del libro Bocetos de Sebastopol de León Tolstoi. Edición inglesa de 1888.

«La guerra es algo tan injusto y malvado que los que la hacen intentan ahogar la voz de la conciencia en su interior».1

«El arte debe hacer cesar la violencia». 2

Logotipo de la «Resistencia Antifascista», apuntando al símbolo de la «Z» de los militares rusos


El conde Lev Nikolaevich Tolstoi (1828-1910) fue un poeta en prosa, periodista, ético y crítico cristiano-anarquista ruso de fama mundial. Aunque luchó como cadete en el Cáucaso Oriental y llegó a ser oficial de artillería en el ejército imperial ruso cuando era joven, dimitiría como primer teniente en 1856, después de dos años.3 En lugar de afirmar el colonialismo zarista o las ideologías patrioteras paneslavas, como hizo el célebre novelista Fëdor Dostoievski (1821-1881), Lev Nikolaevich expresó desde el principio de su carrera de escritor opiniones críticas sobre la violencia y el despojo imperial. Así se desprende de «El asalto» (1853), los «Bocetos de Sebastopol» (1855), Los cosacos (1863) y Guerra y paz (1869). En su doble rechazo a la exaltación de la violencia y el culto al poder, la correspondencia bélica humanista del escritor está motivada por la utópica esperanza de que dar voz a los que más sufren en los conflictos armados podría «reducir drásticamente su incidencia» en el futuro4.


«Bocetos de Sebastopol», escrito como testimonios oculares del asedio de la base naval rusa por parte de las fuerzas británicas, francesas y turcas durante la Guerra de Crimea (1853-1856), retratan escenas de devastación que «sacuden hasta las raíces de nuestro ser».5 Como tal, el propósito del conde Tolstoi en estos informes es paralelo a la enseñanza de Siddhartha Gautama Buda de hace dos milenios y medio: que el despertar comienza a través del reconocimiento de la realidad traumática.6 Estableciéndose en estos «Esbozos» como un «vidente de la carne», tanto vivo como muerto, que entrelaza la poesía y la verdad, Tolstói impugna a los pensadores liberales y radicales que se centran en los «logros y el poder feroz del Estado» mientras ignoran las «horribles consecuencias de este poder para millones de personas».7 Repudia la visión «galáctica» de la existencia que consideraría a la Tierra desde lo alto y vería a la humanidad como una herramienta para manipular, manejar y destruir.8 El artista se desmarca de los que presentan el combate como algo romántico comunicando las ideas directas de que el militarismo se basa en el sadismo y la vanidad masculinos, y que la guerra constituye un asesinato y una ultraviolencia.9

No es de extrañar, pues, que Tolstoi siga excomulgado en la Rusia de Vladimir Putin. De hecho, el mes pasado, el megalómano presidente ruso ordenó una invasión a gran escala de Ucrania. Empleando la proyección y el pretexto, Putin anunció una «operación militar especial» para «desmilitarizar y desnazificar» el país. En realidad, este antiguo espía del KGB y director del FSB postsoviético, amargado por el colapso de la Unión Soviética, está supervisando un asalto genocida contra el pueblo ucraniano. La violencia brutal ha sido durante mucho tiempo el enfoque favorito de Putin: la analista de seguridad Anna Borshchevskaya discute la posibilidad de que haya ordenado al FSB bombardear edificios de apartamentos en tres ciudades rusas en septiembre de 1999. Sea o no responsable, Putin culpó de estos actos de terror a los rebeldes chechenos, al tiempo que los explotó tanto para lanzar una Segunda Guerra de Chechenia (1999-2009) como para asegurarse la presidencia en 2000.10 Desde entonces, el déspota ruso ha dirigido «intervenciones antihumanitarias» en Georgia, Siria, Kazajistán y Ucrania. Ahora, casi un mes después de su nefasta incursión en Ucrania, el líder ruso imita a su aliado Donald Trump organizando un mitin fascista autocomplaciente.

En este ensayo, examinaremos los «Bocetos de Sebastopol» de Tolstoi, haciendo hincapié en su realismo trágico, su antimilitarismo y su antiautoritarismo. Después, en el espíritu del artista ruso, meditaremos sobre los crímenes de guerra paralelos que se han llevado a cabo en Siria durante la última década por las fuerzas leales a Putin y Bashar al-Assad. En este sentido, coincidimos con los sirios libres y con el director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, que ven en la intervención militar rusa de 2015 en Siria un claro precedente de la actual ofensiva contra Ucrania. Ominosamente, un portavoz del Ministerio de Defensa ruso ha comparado la resistencia ucraniana con «terroristas internacionales en Siria.» Hasta ahora, está claro que los militares rusos están utilizando en Ucrania las mismas tácticas atroces que en Siria, incluyendo el ataque directo a hospitales, periodistas, panaderías y zonas residenciales.11 Mientras millones de ucranianos huyen del país o se refugian en sótanos, al igual que hacen y hacían los sirios, el régimen de Assad está reclutando a miles de mercenarios para luchar en Ucrania, ahora que la blitzkrieg inicial de Rusia ha fracasado.

Mural para Ucrania pintado por Aziz Al-Asmar en Idlib, Siria, febrero de 2022 (Middle East Eye/Bilal al-Hammoud)


Los Bocetos de Sevastopol

Los «Bocetos de Sebastopol» de Lev Nikolaevich Tolstoi se componen de tres breves informes de primera mano sobre el asedio y la caída de la principal ciudad portuaria ocupada por Rusia, Sebastopol, durante la Guerra de Crimea, entre octubre de 1854 y septiembre de 1855. Estos «Bocetos» constituyen despachos inquietantemente realistas desde el frente, que podrían tener su equivalente hoy en día en los informes de noticias de emergencia de Siria, Palestina, Yemen, Etiopía, Afganistán o Ucrania, que describen el sufrimiento con compasión, exigiendo una acción correctiva inmediata.12 Escritos como correspondencia «antibélica», los «Bocetos» son el producto de la comisión de Tolstoi como oficial de artillería en 1854, y de sus experiencias en la asediada ciudad portuaria tras su traslado allí como segundo teniente al año siguiente.13 Sin embargo, independientemente de su inclinación humanista, Tolstoi borra el importante papel desempeñado por los tártaros musulmanes de Crimea en la defensa de la ciudad, en consonancia con su silencio sobre su desposesión colonial, que comenzó con la anexión de Crimea por parte de la zarina Catalina II en 1783.14 En la actualidad, los tártaros de Crimea están tomando valientemente las armas contra la «operación militar especial» de Putin.

Publicados en la revista literaria El Contemporáneo que había sido cofundada por Alexander Pushkin (1799-1837), el poeta nacional de Rusia, los mismos «Esbozos» que irónicamente llevaron a la celebridad al joven Tolstoi fueron el producto de su trabajo mental autónomo, tras la negativa del moribundo zar Nicolás I a la propuesta del teniente de lanzar un periódico semanal de fuerzas.15 Es significativo que el escritor emplee el realismo narrativo en los «Bocetos de Sebastopol» no para mistificar o avalar la violencia interestatal, sino más bien para desfamiliarizar o «extrañar» el sufrimiento y la explotación que exigen la guerra y el militarismo ante su público, que en consecuencia se convierte en espectador una vez alejado de la escena de desolación. En los «Bocetos» y, posteriormente, en Los cosacos y Guerra y paz, el artista desfamiliariza, denosta y desprovincializa a la vez las ideologías belicistas y estatistas. Lo hace repudiando la aceptación resignada de esa destructividad y proporcionando «intimidad a distancia». De este modo, pretende devolver la humanidad a las víctimas de la guerra y fomentar la sensibilidad cosmopolita-internacionalista de sus lectores.16

En 1853, Nicolás I declaró la guerra al Imperio Otomano, buscando tomar el control de sus territorios europeos en los Balcanes y «liberar» a sus súbditos cristianos ortodoxos. En respuesta, británicos y franceses se aliaron con los turcos para invadir la península de Crimea y asaltar Sebastopol. Su objetivo era capturar la base naval rusa, principal puerto de la flota del Zar en el Mar Negro, con el fin de neutralizar el expansionismo regional ruso.17 Sometidos, pues, a un asalto despiadado por parte de los franceses y sus aliados, los soldados, marineros y población civil de la ciudad-puerto experimentan «una ausencia total de lo humano y de toda perspectiva de salvación». Tolstoi observa que, en Sebastopol, «por todas partes se perciben los desagradables signos de un campamento militar». Como Virgilio en el Infierno de Dante (1320), el escritor lleva a sus lectores a recorrer un mundo compuesto por la fortaleza y sus ocho baluartes. El relato comienza en diciembre de 1854 en la Asamblea de Nobles, transformada en un improvisado hospital de campaña.18

Mostrando compasión por los heridos de guerra en este eficaz matadero, el narrador que mira demuestra el compromiso de Tolstoi con la política de la piedad, definida por la académica Lilie Chouliaraki como el «mecanismo[s] simbólico[s] mediante el cual diversos medios […] interpretan la relación espectador-sufrido a través de emociones de empatía y enunciación o contemplación estética». Centrando el ágora -o el ámbito de la reflexión y la argumentación- y el teatro -o el ámbito del sentimiento de compañerismo, la identificación y la agencia- en estos «Esbozos», Lev Nikolaevich Tolstoi trata de convencer a los lectores no sólo de la inmoralidad de la guerra, sino también de la urgente necesidad de superar su condición de espectadores voyeuristas que pueden estar simplemente «sentados y disfrutando del espectáculo de alta adrenalina». Implícitamente, insta al público a canalizar sus reacciones emocionales para protestar contra el militarismo y la jerarquía social.19

Al acercarse a un joven guerrero herido, el guía de Tolstoi le pregunta por sus heridas. En su respuesta, el joven traiciona la autoentrega que se espera de un soldado (o de un trabajador): que «lo principal […] es no pasar demasiado tiempo pensando en ello». El narrador es testigo de cómo un marinero al que le «vuela el pecho» un mortero se disculpa contrariamente con sus compañeros mientras perece. Asimismo, se muestra a cirujanos «con fisonomías pálidas y sombrías» operando en eficaces cadenas de (des)montaje para amputar los miembros de los soldados heridos. Uno de estos cirujanos, que realiza el triaje, registra más de quinientos treinta ingresos en el hospital de campaña en un solo día de mayo de 1855.20 Además de los médicos, 163 enfermeras rusas, supervisadas por el cirujano protofeminista Nikolai Pirogov (1810-1881), sirvieron en los hospitales de campaña del frente en Crimea, donde atendieron valientemente a los heridos y moribundos mientras estaban expuestos a las descargas de artillería y al tifus.21 Desde el otro lado de la línea de control, los hallazgos estadísticos de la enfermera británica Florence Nightingale (1820-1910) sobre las causas de la muerte en los hospitales de los Aliados mostraban que «morían muchos más hombres por enfermedad, infección y exposición que en la batalla».22

Abrumado por la agonía, el ficticio príncipe ruso Galtsin no puede aguantar más que un momento en el sombrío Salón de Actos de Tolstoi. Por todas partes, entremezclados con el fango, se encuentran «esquirlas de proyectiles, bombas sin explotar, balas de cañón y restos de campamentos», y uno es asaltado por una incesante lluvia de balas y proyectiles. Por esta razón, la guerra no se representa como «una fundación hermosa, ordenada y reluciente», como preferirían las autoridades, sino, según la política de la piedad, «en su auténtica expresión: como sangre, sufrimiento y muerte».23

Franz A. Rombaud, detalle de Sevastopol Panorama (1904)


Las estimaciones indican que las bajas sufridas durante el ataque final a Sebastopol alcanzaron las veinticuatro mil en ambos bandos, es decir, alrededor de una décima parte del total de todas las causas en el transcurso del asedio.24 Al contemplar las bajas masivas experimentadas durante este tiempo, el narrador de Tolstoi se pregunta si no habría sido más justo que dos representantes de los bandos en guerra se hubieran batido en duelo, y que el resultado del conflicto se hubiera basado en ese resultado. A través de estas «reflexiones quijotescas» sobre los duelos como alternativa a las guerras, Tolstoi «discute la racionalidad y la moralidad de la violencia en general». Lo hace renegando implícitamente de su clase terrateniente e identificándose con los valores antimilitaristas expresados por los campesinos rusos. En realidad, muchos muzhiki (campesinos varones) creían que la Primera Guerra Mundial debería haberse resuelto a través de una pelea en la aldea, en lugar de una matanza masiva.26 Estos campesinos tenían un punto importante: el sufrimiento y la muerte de incluso un soldado en la guerra «simboliza [el] estado ‘universal’ de la existencia humana» de objetivación y embrutecimiento. En otras palabras, para humanizar a las víctimas de la guerra, debemos tratar a cada víctima como una persona.27

En la Sebastopol de Tolstoi, el príncipe Galtsin y el teniente polaco Nieprzysiecki acosan a los soldados heridos para que se retiren, mientras que el entusiasta teniente voluntario Kozeltsov, recién llegado, anticipando «los laureles de la gloria inmoral», se enfrenta a la desmoralización y el horror al conocer la realidad de la situación. Junto a los soldados, los civiles también sufren. La viuda de un marinero y su hija de diez años comentan la visión de una descarga de artillería francesa por la noche. La niña grita: «¡Mira las estrellas, las estrellas están cayendo!», mientras que su madre se lamenta de la inminente destrucción de su hogar, maldiciendo al «diablo» por «arder» y traer «cosas horribles». El ayudante Kalugin añade que «a veces [es] imposible saber qué son conchas y qué son estrellas».28

Tolstoi también desfamiliariza la escena centrándose en las respuestas de un niño de diez años a toda esta devastación, contrastando su horror instintivo, basado en la bondad natural (de acuerdo con las ideas de Jean-Jacques Rousseau), contra la normalización estatista-militarista de tal destructividad. La académica Liza Knapp plantea la hipótesis de que
El pacifismo tolstoiano tiene sus semillas aquí, donde Tolstoi hace que el niño, y el lector, presten atención a los cadáveres, a la vista, al olor y al tacto de los mismos, y donde Tolstoi señala la contradicción básica entre el amor fraternal que profesan los soldados en Sebastopol […] y la matanza que practican.29

Haciéndose eco de este punto, el oficial Kalugin piensa para sí mismo que debería ser algo más que la «carne de cañón» a la que se reducen los soldados en el combate. En este momento, anticipa la forma en que el príncipe Andrei Bolkonsky lamenta igualmente la reducción de los jóvenes a peones en Guerra y Paz.30 Al final de su relato de mayo de 1855, Tolstói yuxtapone la visión distópica de cientos de cadáveres, o «los cuerpos de los hombres que dos horas antes habían estado llenos de toda clase de esperanzas y deseos», y los miles de heridos entre las posiciones aliadas y rusas, con la belleza de las estrellas, el mar «estruendoso» y el sol «poderoso y resplandeciente», como si quisiera denunciar la traición y la negación de «la alegría, el amor y la felicidad» debido a la guerra. Al fin y al cabo, estas tensas dinámicas no se limitan al siglo XIX. Como sabemos por la historia y el presente, cuando fracasan las conversaciones entre Estados, «los cañones empiezan a disparar, y la gente, con todas sus aspiraciones y potencialidades, empieza a morir en masa».31

Franz A. Rombaud, detalle de Panorama de Sebastopol (1904)

MEDITACIONES ANTIBÉLICAS, DE CRIMEA A SIRIA, UCRANIA Y PALESTINA

La presentación inquietante, aunque realista, de los horrores de la guerra que hace Tolstoi en los «Bocetos de Sebastopol» tiene ciertamente sus ecos en la actualidad. Aunque los «Bocetos» se publicaron hace más de un siglo y medio, los problemas de la guerra, el imperialismo, la deshumanización y la ultraviolencia continúan en nuestros días, considerando que el Estado y el capitalismo persisten como las formas globales dominantes de organización social, como en el siglo XIX. Al mismo tiempo, mientras que los «Bocetos» ilustran un conflicto interimperialista en el que participan los imperios británico, francés, otomano y ruso, el actual asalto de Putin a Ucrania amenaza a una nación independiente con la reconquista por parte de la antigua potencia imperial. Visto desde una perspectiva racionalista de la Ilustración, la guerra de Crimea, la contrarrevolución siria y la guerra ruso-ucraniana son insensatas, despiadadas y reaccionarias. Hablan de nuestra situación de estar «atrapados» en relaciones de dominación osificadas. Es realmente revelador que tantos soldados rusos que se han rendido al ejército ucraniano desde que comenzó la ofensiva digan que no saben por qué habían estado obedeciendo órdenes en este conflicto fratricida. Del mismo modo, uno de los alter ego de Tolstoi, el príncipe Andrei, admite en Guerra y Paz no saber tampoco por qué está luchando.32

Además, los sombríos cirujanos que amputan en masa a los soldados rusos en Sebastopol recuerdan inquietantemente a los miles de manifestantes palestinos, en su mayoría jóvenes, a los que el ejército israelí hirió y mató durante las manifestaciones de la «Gran Marcha del Retorno» que comenzaron en marzo de 2018. A finales de 2019, al menos seiscientos de estos manifestantes que recibieron disparos en las piernas habían desarrollado osteomielitis, una infección ósea que puede amenazar la viabilidad de las extremidades. Más de trescientos de estos manifestantes han muerto en Gaza. También es sorprendente considerar lo cerca que están los comentarios de la viuda del marinero y de su hija de diez años en los «Sketches», que se hacen eco de las realidades desesperadas a las que se enfrentan millones de valientes sirios que se han levantado contra el régimen fascista de Bashar al-Assad, sólo para que este régimen y sus patrocinadores rusos e iraníes hayan asesinado a cientos de miles, y posiblemente más de un millón, de personas en respuesta.

Si Terry Eagleton tiene razón en que «la verdad traumática de la historia humana es un cuerpo mutilado», y si John P. Clark tiene razón en que la meditación sobre un cadáver es «una de las prácticas meditativas más antiguas y útiles», entonces quizás la meditación sobre las enormes víctimas de la guerra de la contrarrevolución siria pueda ser igualmente útil, según un marco trágico-humanista, con el fin de aliviar futuros episodios de sufrimiento y exclusión, como ha demostrado crudamente la invasión de Ucrania.33

Como señalan los miembros de la Comisión sobre Siria de The Lancet-American University of Beirut, «el conflicto en Siria ha provocado una de las mayores crisis humanitarias desde la Segunda Guerra Mundial».34 En realidad, en un informe de 2021, la Comisión de Investigación de la ONU encontró pruebas de «las más atroces violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos perpetradas contra la población civil» en el país, incluido el genocidio. Además, en un informe sin precedentes de marzo de 2021 sobre las violaciones del derecho internacional perpetradas por los militares rusos desde su intervención en Siria en septiembre de 2015, los grupos de derechos humanos rusos lamentan cómo los medios de comunicación controlados por el Estado han bloqueado los enormes costes humanos de la guerra, al igual que Putin ha prohibido ahora que la guerra en Ucrania se describa como algo distinto a una «operación militar especial». Para rebatir la brutalidad del Estado, estos grupos tratan de «presentar la perspectiva de la gente corriente que experimentó los bombardeos y el hambre y que vio morir a sus familiares».

En una línea similar, la periodista Rania Abouzeid informa de cómo las tías de la niña de once años Ruha, que vivían en Saraqeb, en la provincia de Idlib, sufrieron bombardeos masivos en 2013 por parte de la fuerza aérea del régimen de Assad, que parecían una «lluvia de fuego» incesante. Del mismo modo, el académico Yasser Munif describe la sombría panoplia de tecnologías empleadas por el régimen para reprimir la revolución siria: «hambre, tortura, asedio, bombardeos indiscriminados, ataques químicos, masacres, asesinatos, etc… «35 La antropóloga Charlotte al-Khalili destaca la «enorme desigualdad» en el equilibrio de fuerzas:

Revolucionarios pacíficos y más tarde ligeramente armados, por un lado, frente a un régimen fuertemente armado por el otro, apoyado por sus aliados rusos e iraníes, que utiliza una amplia gama de armas hasta las bombas de barril y las armas químicas para exterminar a la población que vive en los bastiones revolucionarios y las zonas liberadas.

La angustia expresada por la joven de Sebastopol sobre los proyectiles que parecen estrellas puede considerarse un eco de los temores de millones de civiles sirios desplazados que residen en Idlib, sometidos desde hace años a una campaña indiscriminada de bombardeos aéreos y de artillería por parte del régimen de Assad y sus aliados. Igualmente, recuerdan a los millones de ucranianos que viven en las ciudades, incluidos los niños, que actualmente buscan refugio en estaciones de metro, sótanos y otros refugios antibombas dirigidos por el ejército ruso. En Idlib, las tácticas de asedio han incluido el uso de fósforo blanco para incendiar los cultivos, destruir la producción agrícola, agravar la desnutrición y el hambre y, en última instancia, obligar a la población civil a someterse. Paralelamente, las fuerzas de Putin están empleando en Ucrania las mismas municiones de racimo y misiles balísticos que han utilizado en Siria.

Notablemente, el documental de 2019 de Waad al-Kateab y Edward Watts, For Sama, es una crónica de la revolución siria y del asedio en represalia de Alepo oriental por parte del eje del régimen de Assad. La documentación de Al-Kateab sobre la interacción de la alegría por la vida de su hija con la plaga de la guerra puede verse desde la primera escena del largometraje, filmada en el Hospital Al-Quds, fundado en noviembre de 2012 por su marido, el doctor Hamza al-Kateab. For Sama comienza con un encantador diálogo entre la niña titular y su madre que transmite interrelación, sólo para ser interrumpido por una descarga de artillería que provoca la huida de al-Kateab con su hija por el sótano del hospital. Los aspectos infernales de esta escena, alegórica y real a la vez, no son más que la salva inicial del esclarecedor relato de Waad que da testimonio de la devastación perpetrada por Assad y Putin contra los revolucionarios sirios. Entrevistado en Democracy Now en marzo de 2022 sobre los ecos de Siria en Ucrania, al-Kateab expresó su conmoción por la beligerancia de Putin: «¿Qué [está] esperando el mundo? ¿Qué más [necesita] ver? ¿Cuántos hospitales hay que bombardear más?».


LA AGRESIÓN CONTRARREVOLUCIONARIA DE ASSAD Y PUTIN
Durante más de una década, las fuerzas combinadas de los Estados sirio, ruso e iraní y los paramilitares afiliados han cometido crímenes atroces en pos de su objetivo contrarrevolucionario de reprimir el levantamiento popular sirio, que comenzó en marzo de 2011.

Por su saña, tanto en Siria como en Ucrania, Assad y Putin recuerdan a las figuras históricas de los generales Sergei Bulgakov (?-1824) y Alexei Yermolov (1777-1861), carniceros del Cáucaso, así como al general francés de Ségur (1780-1873). En su función de subalterno de Napoleón Bonaparte durante la invasión de Rusia por la Grand Armée (1812), el conde de Ségur trató de racionalizar el exterminio de los moscovitas como una necesidad de «civilización». » 36 Además, los crímenes de Putin y Assad recuerdan la agresión del «nuevo m[e]n de alta velocidad», el comandante del Ejército Rojo Lev Trotsky (1879-1940) y el mariscal soviético M. N. Tukhachevsky (1893-1937), que aplastaron las comunas de Kronstadt y Tambov en 1921, utilizando una fuerza abrumadora e implacable de rápida maniobra.37 Después de todo, el sistema penitenciario del régimen de Assad -descrito por el ex preso político Mustafa Khalifeh como un aspecto central de la topología de la violencia en Siria- se basa en la imposición de los colonialistas franceses de su sistema carcelario en el país hace un siglo, así como en el Gulag soviético, que se inspiró en las colonias militares zaristas. De hecho, la dictadura de partido único que el padre de Bashar, Hafez al-Assad, impuso en 1970 se inspiró en el régimen estalinista, y hoy los partidarios ideológicos y políticos del baasismo buscan abiertamente una «URSS 2.0».

Además, el empleo por parte de Putin y Assad de bombardeos aéreos masivos contra la población civil se inspira en la macabra declaración del imperialista suizo-francés Le Corbusier (1887-1965) sobre el poder aéreo para «rediseñar» la Casbah, o ciudadela, de Argel, junto con la Ciudad Vieja que la rodea.38 Además, el uso del «poder vertical» por parte de estos autócratas sigue el sombrío modelo de la destrucción de la ciudad vasca de Guernika por parte de la Luftwaffe en abril de 1937, en el contexto de la Guerra Civil española, por no hablar de las atrocidades de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial o en las guerras de Corea, Vietnam e Irak. Si los incendiarios y pirómanos rusos que intentaron frustrar la toma de Moscú por parte de la Grand Armée en 1812 anticiparon a los petróleos de la Comuna de París de 1871, que pretendían quemar los edificios que simbolizaban el pasado despótico de Francia y «bloquear a los invasores de Versalles con una barrera de llamas», El anarquista sirio Omar Aziz (1949-2013) seguramente tenía razón al subrayar que la lucha de sus compatriotas revolucionarios contra el régimen de Assad no es «menos que la de los trabajadores de la Comuna de París». «39

Pancarta de julio de 2014 de los revolucionarios sirios en Kafranbel en solidaridad con los ucranianos atacados por Rusia

Conclusión: Justicia para Siria y Ucrania

Como Munif y al-Kateab relatan morosamente, por todos los medios, el régimen-eje de Assad ha dirigido una violencia especial de represalia contra las comunidades autónomas y resistentes, los periodistas y los médicos en Siria40. Los trabajadores sanitarios que prestan ayuda a las comunidades fuera del control del régimen corren el riesgo de ser tachados de «enemigos del Estado» y, en consecuencia, de ser detenidos, torturados y asesinados, de acuerdo con la estrategia de «genocidio médico» del régimen.41 Las tácticas aniquiladoras utilizadas por este régimen y sus aliados -que imitan las empleadas por los imperialistas de Europa Occidental, los nazis y los estalinistas- reproducen el «pasado inconsciente» del sistema soviético del Gulag, que inspiró el brutalismo baasista.42 Del mismo modo, la descarada contrarrevolución de Assad y Putin podría haber allanado el camino no sólo para los abusos genocidas que está llevando a cabo el Partido Comunista Chino contra millones de musulmanes uigures, kazajos y hui en Xinjiang, sino también para el golpe de estado de la junta birmana de febrero de 2021 y el posterior enfoque de tierra quemada contra la disidencia, así como el espantoso ataque en curso contra Ucrania.

Después de más de seis años de intervención militar rusa para estabilizar el régimen de Bashar como único Estado cliente de Putin en el «extranjero lejano», Rusia ha asegurado bases en el Mediterráneo oriental y ha destruido grupos islamistas regionales «convirtiendo las áreas liberadas en zonas de muerte». Aun así, el patetismo de los niños asesinados por las bombas y proyectiles de Assad y Putin en Siria y Ucrania no es menor que el de los niños palestinos asesinados por el ejército israelí.43 Haciéndose eco de las tácticas de Israel en Gaza, las fuerzas aéreas sirias y rusas han atacado mercados y hasta cincuenta hospitales, como han demostrado los reporteros del New York Times. En febrero de 2021, buscando comercializar la letalidad de su armamento, el ejército ruso publicó con orgullo un vídeo de uno de sus misiles balísticos Iskander impactando en el Hospital Nacional de Azaz, al norte de Alepo. En el frente ucraniano, como hemos visto, el principal enemigo es el mismo.

En las continuidades entre las escenas tolstoianas y las secuencias de los «Bocetos de Sebastopol» y de Guerra y Paz que se centran en los soldados heridos y moribundos, el desplazamiento masivo de civiles y la devastación urbicida de ciudades enteras como Smolensk y Moscú durante las Guerras de Crimea y Napoleónicas, por un lado, con la destrucción de ciudades sirias y ucranianas como Alepo Oriental, Ghouta Oriental, Khan Sheikhoun, Mariupol, Kharkiv y Kyiv, por otro, percibimos la constancia en el ejercicio fundamentalmente brutal del poder del Estado. Debemos enfrentarnos a estas tragedias con realismo tolstoiano y compasión, haciendo todo lo posible para detener a Putin, Assad y sus facilitadores; evitando una escalada de la guerra fratricida a la nuclear; y apoyando a los revolucionarios, los manifestantes, los refugiados y las víctimas del militarismo a través de las fronteras.

Notas

1 León Tolstoi, Diarios de Tolstoi, editado y traducido por R. F. Christian (Londres: Flamingo, 1985), 54.
2 Aylmer Maude, The Life of Tolstoy: Later Years (Oxford: Oxford University Press, 1987), 378.
3 Donna Tussing Orwin, «Chronology», en The Cambridge Companion to Tolstoy, ed. Donna Tussing Orwin (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 4-6.
4 Rosamund Bartlett, Tolstoi: A Russian Life (Nueva York: Houghton Mifflin, 2011), 246-9; Nicolas Berdyaev, Slavery and Freedom (San Rafael: Semantron Press, 2009), 66; Kenneth N. Waltz, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis (Nueva York: Columbia University Press, 2001), 101.
5 León Tolstoi, Los cosacos y otros relatos, trans. David McDuff y Paul Foote (Londres: Penguin Books, 2006), 192 (énfasis añadido).
6 John P. Clark, Between Earth and Empire: De la Necrocena a la Comunidad Amada (Oakland: PM Press, 2019), 194.
7 Алексей и Владимир Туниманов Зверев, Лев Толстой. Вступ. статья. В. Я. Курбатова (Moscú: Guardia de la Juventud, 2006), 12; Dmitry Shlapentokh, «Marx, el ‘modo de producción asiático’ y el ‘despotismo oriental’ como ‘verdadero’ socialismo», Sociología Comparada 18 (2019), 508; Richard Sokoloski, «La muerte de Iván Ilich de Tolstoi: First and Final Chapter», Tolstoy Studies Journal, vol. 9 (1997), 51; Peter Kropotkin, Russian Literature: Ideals and Realities (Montreal: Black Rose Books, 1991), 118.
8 Irvin D. Yalom, Existential Psychotherapy (Nueva York: Basic Books, 1980), 478-80; James Hillman, A Terrible Love of War (Nueva York: Penguin, 2004), 51.
9 Andrei Zorin, Vidas críticas: Leo Tolstoy (Londres: Reaktion Books, 2020), 31; Liza Knapp, «The development of style and theme in Tolstoy,» The Cambridge Companion to Tolstoy, ed., Londres: Reaktion Books, 2003. Donna Tussing Orwin (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 172; Berdyaev 157; Gunisha Kaur, «From torture to ultraviolence: medical and legal implications», The Lancet, 6 de abril de 2021.
10 Anna Borshchevskaya, Putin’s War in Syria: Russian Foreign Policy and the Price of America’s Absence (Londres: I. B. Tauris, 2022), 42.
11 Yasser Munif, La revolución siria: Between the Politics of Life and the Geopolitics of Death (Londres: Pluto, 2020), 37-40.
12 Lilie Chouliaraki, The Spectatorship of Suffering (Londres: Sage, 2006), 18, 76, 118.
13 Christopher Bellamy, «Tolstoi, conde León», The Oxford Companion to Military History, ed. Richard Holmes (Oxford: Oxford University Press, 2001), 914; Orwin 4.
14 Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine (Nueva York: Basic Books, 2015), 348; Catherine Evtuhov y otros, A History of Russia: Peoples, Legends, Events, Forces (Boston: Houghton Mifflin, 2004), 399.
15 Zorin 26-7; Bartlett 109-11.
16 Knapp 171; Chouliaraki 21-43, 71 (énfasis en el original); Charles Reitz, Ecology and Revolution: Herbert Marcuse and the Challenge of a New World System Today (Routledge: Nueva York, 2019), 84-5.
17 Zorin 29; Evtuhov et al. 367-70; Christopher Bellamy, «Sevastopol, sieges of», The Oxford Companion to Military History, ed. Richard Holmes (Oxford: Oxford University Press, 2001), 821.
18 Tolstoi 2006: 304, 187, 192.
19 Chouliaraki 38-9, 44-52, 85-93, 119-121, 124-48.
20 Tolstoi 2006: 190, 192, 200, 228-9 (énfasis en el original).
21 Richard Stites, The Women’s Liberation Movement in Russia: Feminism, Nihilism, and Bolshevism, 1860-1930 (Princeton: Princeton University Press, 1990), 30-1.
22 Natasha McEnroe, «Celebrating Florence Nightingale’s bicentenary», The Lancet, vol. 395, nº 10235, 2020), 1477.
23 Tolstoi 2006: 192, 196, 227-8).
24 Evtuhov et al. 370.
25 Tolstoi 2006: 204.
26 Rick McPeak, «Tolstoi y Clausewitz: The Duel as a Microcosm of War», eds. Rick McPeak y Donna Tussing Orwin (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2012), 116; Orlando Figes y Boris Kolonitskii, Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917 (New Haven: Yale University Press, 1999), 148).
27 Chouliaraki 124; Hillman 49.
28 Tolstoi 2006: 221, 223-4, 227, 268-9.
29 Lisa Knapp, «The development of style and theme in Tolstoy», The Cambridge Companion to Tolstoy, ed. Donna Tussing Orwin (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 170.
30 Tolstoi 2006: 236-7; León Tolstoi, La guerra y la paz, trans. Louise y Aylmer Maude (Oxford: Oxford University Press, 2010), 756.
31 Tolstoi 2006: 247-8, 25; McPeak 115.
32 Tolstoi 2010: 27, 677.
33 Terry Eagleton, Reason, Faith, and Revolution: Reflections on the God Debate (New Haven: Yale University Press, 2009), 27, 168; Clark 187.
34 Samer Jabbour et al. «10 years of the Syrian conflict: a time to act and not merely to remember», The Lancet, vol. 397, número 10281 (2021), P1245-8.
35 Rania Abouzeid, No Turning Back: Life, Loss, and Hope in Wartime Syria (Nueva York: W. W. Norton and Company, 2018), 182-3; Munif 9.

36 Alexander M. Martin. «Moscú en 1812: Mitos y realidades». Tolstoi On War, eds. Rick McPeak y Donna Tussing Orwin (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2012), 42-58.
37 Richard Stites, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution (Oxford: Oxford University Press, 1989), 161; Christopher Bellamy, «Tukhachevskiy, Marshal Mikhail Nikolaeyich,» The Oxford Companion to Military History, ed. Richard Holmes (Oxford: Oxford University Press, 2001), 924-5; Neil Croll, «The role of M.N. Tukhachevskii in the suppression of the Kronstadt Rebellion» (El papel de M.N. Tukhachevskii en la supresión de la rebelión de Kronstadt), Revolutionary Russia, (17) 2 (2004), 10-14.
38 Munif 43-6, 90.
39 Robert Graham, We Do Not Fear Anarchy; We Invoke It (Oakland: AK Press, 2015), 6-7; David A. Shafer, The Paris Commune: French Politics, Culture, and Society at the Crossroads of the Revolutionary Tradition and Revolutionary Socialism (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005), 95, 159.
40 Munif 33-6.
41 Jabbour et al.
42 Nancy Chodorow, The Power of Feelings (New Haven: Yale University Press, 1999).
43 Borshchevskaya 169.

Anarquismo y antiintelectualismo en Rusia (1966) – Paul Avrich

Excelente artículo del historiador Paul Avrich sobre las tendencias antiintelectuales del anarquismo ruso

Publicado en Journal of the History of Ideas, Vol. 27, No. 3 (1966), p. 381-90. El autor expresa su agradecimiento por el apoyo de una beca de la American Philosophical Society para completar la investigación de este artículo.

El movimiento anarquista ruso, surgido a principios del siglo XX, manifestaba una profunda desconfianza hacia los sistemas racionales y los intelectuales que los construían. Aunque heredaban la creencia de la Ilustración en la bondad inherente del hombre, los anarquistas rusos no compartían en general la fe de los filósofos en el poder de la razón abstracta. El antiintelectualismo apareció en diversos grados en todo el movimiento en ciernes. Menos evidente entre los discípulos librescos de Peter Kropotkin, era particularmente fuerte dentro de los grupos terroristas -Beznachalie (Sin Autoridad) y Chernoe Znamia (La Bandera Negra)- que surgieron en la víspera de la Revolución de 1905. Los terroristas, que menospreciaban el aprendizaje de los libros y la raciocinio, exaltaban el instinto, la voluntad y la acción como las medidas más elevadas del hombre. «Im Anfang war die Tat», un aforismo de Goethe, adornaba la cabecera de la revista Chernoe znamia en 1905: «En el principio estaba el hecho»[1].

Los anarquistas, rechazando la idea de que la sociedad se rige por leyes racionales, sostenían que las llamadas teorías «científicas» de la historia y la sociología eran artificios del cerebro humano que sólo servían para impedir los impulsos naturales y espontáneos de la humanidad. Las doctrinas de Karl Marx fueron las más criticadas. En 1904, el líder del grupo Beznachalie atacó «todos estos sistemas sociológicos ‘científicos’ inventados en la cocina socialista o pseudoanarquista, que no tienen nada en común con las genuinas creaciones científicas de Darwin, Newton y Galileo»[2] En el mismo espíritu, una figura prominente de la organización Chernoe Znamia atacó el racionalismo impersonal de Hegel y sus discípulos marxistas:

Una idea no debe dejarse al puro entendimiento, no debe ser aprehendida sólo por la razón, sino que debe convertirse en sentimiento, debe empaparse de «los jugos de los nervios y la sangre del corazón». Sólo el sentimiento, la pasión y el deseo han movido y moverán a los hombres a actos de heroísmo y abnegación; sólo en el ámbito de la vida pasional, de la vida del sentimiento, sacan su fuerza los héroes y los mártires …. No pertenecemos a los adoradores de «todo lo real es racional»; no reconocemos la inevitabilidad de los fenómenos sociales; consideramos con escepticismo el valor científico de muchas de las llamadas leyes de la sociología[3].

Para comprender al hombre y a la sociedad, aconsejaba el escritor, hay que ignorar las «leyes» a priori de los sociólogos y recurrir en cambio a los datos empíricos de la psicología.

El antiintelectualismo de los anarquistas rusos tenía sus raíces en tres tradiciones radicales de la Europa del siglo XIX. La primera, por supuesto, era el propio anarquismo, las doctrinas de Godwin, Stirner y Proudhon y, la más importante con diferencia para el movimiento anarquista ruso, las doctrinas de Bakunin; la segunda (paradójicamente, ya que los marxistas eran el principal objetivo de los anarquistas rusos) era una vertiente del pensamiento marxista; y la tercera era el movimiento sindicalista que surgió en Francia hacia finales de siglo.

Mijaíl Bakunin, el padre del anarquismo ruso, se consideraba un revolucionario de hecho, «no un filósofo ni un inventor de sistemas, como Marx»[4] Al enseñar teorías a las masas trabajadoras, declaraba Bakunin, Marx sólo conseguiría sofocar el ardor revolucionario que todo hombre ya poseía: «el impulso a la libertad, la pasión por la igualdad, el santo instinto de revuelta». «A diferencia del socialismo «científico» de Marx, su propio socialismo, afirmaba Bakunin, era «puramente instintivo»[6]. Los hombres forjaron sus propios destinos, insistió. Sus vidas no podían ser encajadas en un lecho de Procusto de fórmulas sociológicas abstractas. «Ninguna teoría, ningún sistema prefabricado, ningún libro que se haya escrito jamás salvará al mundo», declaró Bakunin. «No me adhiero a ningún sistema. Soy un verdadero buscador»[7].

Bakunin se negaba rotundamente a reconocer la existencia de «ideas a priori o leyes preconcebidas» [8] y denigraba a los constructores de sistemas «científicos» -sobre todo a los marxistas y comteanos- y a su llamada «ciencia de la sociedad», que sacrificaba la vida real en el altar de las abstracciones escolásticas [9]. [Bakunin no quería desprenderse de las ficciones de la religión y la metafísica para sustituirlas por lo que consideraba las nuevas ficciones de la sociología pseudocientífica. Por lo tanto, proclamó una «revuelta de la vida contra la ciencia, o más bien, contra el dominio de la ciencia.» [10] La misión de la ciencia no era gobernar a los hombres, sino rescatarlos de la superstición, la monotonía y la enfermedad. «En una palabra», declaró Bakunin, «la ciencia es la brújula que guía la vida, pero no la vida misma». [11]

La desconfianza de Bakunin hacia las teorías abstractas se extendía a los intelectuales que las elaboraban. Aunque él mismo asignó a los intelectuales un papel importante en la lucha revolucionaria, Bakunin condenó a sus rivales marxistas como buscadores egocéntricos de poder político, que utilizaban sus teorías para enturbiar las mentes de las masas. La «dictadura del proletariado» marxiana, escribió Bakunin en 1872, «sería el gobierno del intelecto científico, el más autocrático, el más despótico, el más arrogante, el más insolente de todos los regímenes. Habrá una nueva clase, una nueva jerarquía de auténticos o falsos sabios, y el mundo se dividirá en una minoría dominante en nombre de la ciencia, y una inmensa mayoría ignorante»[12].

Según Bakunin, los seguidores de Marx y también de Comte eran «sacerdotes de la ciencia», ordenados en una nueva «iglesia privilegiada de la mente y de la educación superior»[13]. Una educación integrada en ciencia y artesanía (pero no en religión, metafísica o sociología) permitiría a todos los ciudadanos dedicarse a actividades tanto manuales como mentales, de modo que en la buena sociedad del futuro no habría «ni obreros ni científicos, sino sólo hombres»[14].

A finales de siglo, Peter Kropotkin desarrolló el concepto de Bakunin del hombre «completo» en su libro Campos, fábricas y talleres. Al igual que Bakunin, Kropotkin desconfiaba de los que decían poseer una sabiduría superior o predicaban los llamados dogmas «científicos»[16]. La función propia de los intelectuales, creía, no era ordenar al pueblo, sino ayudarlo a prepararse para la gran tarea de la emancipación; «y cuando las mentes de los hombres están preparadas y las circunstancias externas son favorables», declaraba Kropotkin, «la carrera final es hecha, no por el grupo que inició el movimiento, sino por la masa del pueblo…» [17]

Una segunda fuente de anti-intelectualismo entre la generación más joven de anarquistas rusos fue la literatura marxista, un hecho irónico, considerando las sospechas de Bakunin y Kropotkin sobre los socialdemócratas. Los anarquistas se sentían atraídos por una sola idea que aparecía con frecuencia en los escritos de Marx, a saber, que la clase obrera debía liberarse a través de sus propios esfuerzos en lugar de depender de algún salvador externo para hacer el trabajo. En el Manifiesto Comunista de 1848, Marx y Engels escribieron que «todos los movimientos anteriores eran movimientos de minorías, o en interés de minorías»; sin embargo, «el movimiento proletario es el movimiento independiente autoconsciente de la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría». 18 En 1850, Marx reiteró este tema de la acción revolucionaria de los propios trabajadores en un discurso ante el comité central de la Liga Comunista. Llamó a los trabajadores de Europa a lanzar una «revolución permanente» para establecer su propio gobierno proletario en forma de consejos municipales o comités obreros[19]. Cuando, unos veinte años más tarde, en 1871, los radicales parisinos organizaron una comuna revolucionaria y, con espíritu anarquista, llamaron a la conversión de Francia en una federación descentralizada de municipios libres, Marx saludó a la Comuna de París como «el glorioso precursor de una nueva sociedad»[20].

A más de un anarquista le debió parecer que Marx, al apelar a una «revolución permanente», había desechado -aunque fuera temporalmente- su rígido determinismo histórico por un plan radical de revuelta que pretendía alcanzar la sociedad sin Estado en un futuro inmediato. Y sus elogios a la Comuna de París, que los anarquistas consideraban un anticipo del paraíso terrenal, fueron muy bienvenidos. En realidad, Marx valoraba la Comuna sólo como un arma para destruir la sociedad burguesa y no como un modelo para el futuro; de hecho, desconfiaba instintivamente de las organizaciones espontáneas en las que se perdería el control del partido. Pero al apoyar el derrocamiento del altamente centralizado gobierno francés a través de la acción directa de una comuna «obrera» (muchos de los comuneros, en realidad, eran intelectuales «burgueses»), Marx parecía estar defendiendo nada menos que una revolución social, el sueño anarquista. Además, la recepción favorable de Marx a la Comuna parecía bastante coherente con la famosa frase de su preámbulo a los estatutos de la recién fundada Primera Internacional en 1864: «La emancipación de la clase obrera debe ser llevada a cabo por la propia clase obrera»[21] Mientras que Marx tenía en mente la conquista del poder político, hubo muchos anarquistas que leyeron esta proclama como un llamamiento a la revuelta social de las masas, con el objetivo de aniquilar, más que de capturar, al Estado. La resonante frase de Marx en las reglas de 1864 iba a aparecer una y otra vez en la literatura anarquista rusa, a veces acompañada de una estrofa de la Internacional con el mismo mensaje:

Il n’est pas de sauveurs supérieurs:
Ni dieu, ni cesar, ni tribun.
Producteurs, sauvons-nous nous memes,
¡Declarad el saludo común! [22]
El antiintelectualismo de los anarquistas rusos también estaba influenciado por el fuerte antagonismo hacia los intelectuales y los políticos que se desarrolló en el movimiento sindicalista revolucionario en Francia poco antes del cambio de siglo. Esta hostilidad provenía de la creencia de que los intelectuales eran una raza separada y blanda que tenía poco en común con los trabajadores de la banca. Los sindicalistas insistían en que las teorías políticas de los intelectuales no aportaban nada. La eliminación del capitalismo -y la consiguiente liberación del proletariado- sólo podía conseguirse mediante la acción industrial directa de los propios sindicatos de trabajadores. Fernand Pelloutier, el líder sindicalista más importante, estableció una clara distinción entre la orientación política de los socialistas y el revolucionarismo puro de sus seguidores sindicalistas, que eran «rebeldes en todo momento, hombres verdaderamente sin dios, sin amo y sin patria, enemigos irreconciliables de todo despotismo, moral o colectivo, es decir, enemigos de las leyes y las dictaduras, incluida la dictadura del proletariado»[23]. «Este sesgo antipolítico se convirtió en la política oficial de la Confederación General del Trabajo en 1906, cuando la Carta de Amiens afirmaba la completa independencia del movimiento sindical francés de todo entramado político[24].

Pelloutier (que era un antiguo periodista bien educado de clase media) dedicó sus energías a los asuntos prácticos de la organización laboral y la acción directa, relegando las actividades ideológicas a aquellos intelectuales que, en su opinión, no se preocupaban realmente por la lucha diaria de los trabajadores por una vida mejor. Los sindicatos, declaraba, «no dan importancia a la teoría, y su empirismo… vale por lo menos para todos los sistemas del mundo, que duran tanto y son tan exactos como las predicciones del almanaque»[25] Las ideologías y las utopías nunca surgieron de los trabajadores manuales, sostenía, sino que fueron ideadas por intelectuales de clase media que «han buscado los remedios a nuestros males en sus propias ideas, quemando el aceite de medianoche en lugar de mirar nuestras necesidades y la realidad»[26].

Teóricos del sindicalismo como Georges Sorel, Hubert Lagardelle e Idouard Berth reconocieron que el movimiento sindicalista práctico les debía muy poco. De hecho, Sorel y Lagardelle no dudaron en admitir que habían aprendido mucho más de los sindicalistas activos de lo que ellos les habían enseñado[27]. Ningún gran movimiento, sostenía Sorel, había tenido éxito sin su «mito social». En este caso, la huelga general era el «mito» que inspiraría a la clase obrera a realizar actos de heroísmo y la sostendría en sus escaramuzas diarias con la burguesía[28]. La huelga general era una consigna de acción, una visión poética, una imagen de la batalla capaz de incitar a las masas a la acción concertada y de imbuirlas de un poderoso sentido de elevación moral[29].

Los militantes del movimiento sindicalista -Victor Griffuelhes, Imile Pouget, Georges Yvetot y Paul Delesalle- ignoraron en gran medida las altisonantes nociones de Sorel. Griffuelhes, secretario general de la CGT tras la muerte prematura de Pelloutier en 1901, cuando una comisión parlamentaria le preguntó si había estudiado a Sorel, respondió con sorna: «Griffuelhes, zapatero de profesión y activista sindical, acusó a los intelectuales burgueses, que a su juicio no conocían las tribulaciones de la vida en la fábrica, de intentar seducir a los trabajadores con fórmulas abstractas para catapultarse a posiciones de privilegio y autoridad. «Si uno reflexiona demasiado», comentó una vez, «nunca hace nada»[31]. A pesar de sus antecedentes blanquistas, que le llevaron a destacar el lugar de una «minoría consciente» en el movimiento obrero, Griffuelhes despreciaba a los hombres cultos que aspiraban a la dirección de los sindicatos o de la vida pública. «Entre los activistas sindicales», escribió en 1908, «existe un sentimiento de violenta oposición a la burguesía… Quieren apasionadamente ser dirigidos por los trabajadores»[32].

La hostilidad de Pelloutier, Griffuelhes y sus colegas hacia los intelectuales causó una profunda impresión en la colonia de anarquistas rusos que vivían en el exilio parisino. En su revista Khleb i volia (Pan y Libertad), los exiliados elogiaron a los dirigentes sindicalistas por haber excluido a los arribistas de mano blanca de su movimiento y por atraer a las «mejores, más enérgicas, más jóvenes y más frescas fuerzas» del trabajo francés [33]. [Dentro de Rusia, las ideas de los sindicalistas franceses también se difundieron rápidamente, especialmente después de la relajación de la censura tras la Revolución de 1905, cuando una gran cantidad de libros y folletos sindicalistas, incluyendo el clásico de Pelloutier Histoire des bourses du travail, se publicaron legalmente en San Petersburgo y Moscú[34].

El bakuninismo, el sindicalismo e incluso el propio marxismo alimentaron el antiintelectualismo de los anarquistas rusos en los primeros años del siglo XX y les proporcionaron las consignas que utilizaron contra sus rivales socialistas. En el espíritu de Bakunin, el líder de los terroristas de Beznachalie (Bidbei, por su nombre) denunció «a los insaciables saqueadores y a los hombres baratos de la ambición, a todos los genios y pigmeos del cesarismo, a todos los lamentables canallas y lacayos, y a toda clase de vampiros y chupasangres del pueblo» que acudían al partido socialdemócrata. [Los marxistas rusos, continuó, eran «adoradores del culto al servilismo», cuya insaciable sed de disciplina les impulsaba a establecer una «centralización del poder en toda Rusia… la autocracia de Plejánov y compañía»[36] Bidbei deploró el hecho de que los seguidores de Marx, al igual que su maestro, consideraran a los campesinos y al lumpenproletariado elementos amorfos de la sociedad que carecían de la necesaria conciencia de clase para ser una fuerza revolucionaria eficaz. Si los socialistas prescindieran de sus prolongadas fases de lucha revolucionaria y reconocieran el terrible poder de las masas oscuras, verían que el «gran día de la retribución» se acercaba rápidamente (estas palabras fueron escritas en 1904), que el espíritu de pan-destrucción se despertaba en los corazones de los oprimidos, que Rusia estaba «en vísperas de una gran tempestad social.» [37]

Incluso los seguidores de Kropotkin, comparativamente templados, se hicieron eco de las palabras de Bakunin en sus ataques a la noción de una «dictadura proletaria». Según el diario del círculo Khleb i Volia de Kropotkin, Plejánov, Mártov y Lenin eran los «sacerdotes, magos y chamanes» de la era moderna[38] Los socialistas, escribió uno de los jóvenes discípulos de Kropotkin, se habían criado en «la tradición jacobina» de dar órdenes a los demás y probablemente persistirían en su voluntad de poder, obligando así a los trabajadores a liberarse por sus propios medios «de Dios, del Estado y de los abogados, especialmente de los abogados»[39].

Durante la docena de años que separaron las revoluciones de 1905 y 1917, los anarquistas en el exilio siguieron criticando a los socialdemócratas como intelectuales ambiciosos que en última instancia traicionarían a los obreros y campesinos. Y los que regresaron a Rusia después de la Revolución de Febrero, aunque compartían la determinación de Lenin de destruir el Gobierno Provisional «burgués», nunca olvidaron las advertencias de Bakunin sobre los marxistas ávidos de poder. Todas sus sospechas sobre los «socialistas de carrera»[40] salieron a la superficie en septiembre de 1917, después de que el partido bolchevique obtuviera la mayoría en los soviets de Petrogrado y Moscú. La revista de la Federación de Anarquistas de Petrogrado recordaba la tan repetida acusación de Bakunin y Kropotkin de que la llamada «dictadura del proletariado» significaba en realidad «la dictadura del partido socialdemócrata»[41]. «Cada revolución del pasado, recordaba la revista, simplemente produjo un nuevo conjunto de tiranos, una nueva clase privilegiada, para dominar a las masas; esperemos, declaraba, que el pueblo sea lo suficientemente sabio como para no dejar que Kerenskii y Lenin se conviertan en sus nuevos amos: «los Danton y Robespierre» de la Revolución Rusa[42].

Las victorias bolcheviques en los soviets de Petrogrado y Moscú inspiraron a los líderes anarquistas el temor de que los soviets pudieran ser reducidos a vehículos de poder político. Los soviets, tal y como los veían los anarquistas, eran órganos no políticos, elegidos directamente en las localidades, sin utilizar las listas del partido. Su función era ocuparse de asuntos como la vivienda, la distribución de alimentos, la colocación de empleos y la educación, asemejándose así, en algunos aspectos, a las bourses du travail francesas. Golos truda (La voz del trabajo), el principal órgano de los anarcosindicalistas rusos, subrayaba el hecho de que los soviets habían surgido del seno del pueblo trabajador, no «del cerebro de tal o cual dirigente del partido»; el pueblo ruso, continuaba, no permitiría que cayera bajo el dominio de revolucionarios profesionales, como aparentemente deseaba Lenin, a juzgar por sus declaraciones «semiblanquistas» en ¿Qué hacer? La consigna bolchevique «Todo el poder a los soviets», declaró Golos truda, sólo era aceptable si significaba la «descentralización y difusión del poder», no la mera transferencia de autoridad de un grupo a otro[43].

Cuando los bolcheviques derrocaron al Gobierno Provisional el 25 de octubre, los anarquistas compartieron el júbilo, pero, al mismo tiempo, les preocupó la formación de un Consejo de Comisarios del Pueblo compuesto exclusivamente por miembros del partido de Lenin. Los anarquistas objetaban que tal concentración del poder político destruiría la tan esperada revolución social; el éxito de la revolución, insistían, dependía de la descentralización de la autoridad política y económica. «Hacemos un llamamiento a los esclavos», proclamó Golos truda al día siguiente de la insurrección, «para que rechacen cualquier forma de dominación. Les llamamos a crear sus propias organizaciones obreras no partidistas, asociadas libremente entre sí en las ciudades, pueblos, distritos y provincias, ayudándose mutuamente….»[44] Los soviets, advertía la revista sindicalista, deben seguir siendo unidades descentralizadas, libres de jefes de partido y de los llamados «comisarios del pueblo». Si algún grupo político intentara convertirlos en instrumentos de coerción, el pueblo debe estar preparado para tomar las armas una vez más[45].

En los círculos anarquistas de Petrogrado pronto se habló de «una tercera y última etapa de la revolución», una lucha final entre «el poder socialdemócrata y el espíritu creador de las masas… entre los sistemas autoritario y libertario… entre el principio marxista y el principio anarquista»[46]. «[46] Hubo murmullos ominosos entre los marineros de Kronstadt en el sentido de que, si el nuevo Consejo de Comisarios del Pueblo se atrevía a traicionar la revolución, los cañones que tomaron la Plaza de Invierno en octubre podrían tomar también Smolny (sede del gobierno bolchevique). [Los anarquistas insistieron, citando las palabras de un orador anarquista en el Primer Congreso de Sindicatos (enero de 1918), en que la revolución había sido hecha «no sólo por los intelectuales, sino por las masas»; por lo tanto, era imperativo que Rusia «escuchara la voz de las masas trabajadoras, la voz de abajo….»[48] La Comuna de París, antes invocada como la sociedad ideal para reemplazar al Gobierno Provisional, se convirtió ahora en la respuesta anarquista a la dictadura de Lenin. La Federación de Anarquistas de Petrogrado dijo a los trabajadores de la capital que «rechazaran las palabras, las órdenes y los decretos de los comisarios» y que crearan su propia comuna libertaria siguiendo el modelo de 1871[49].

Al mismo tiempo, los anarquistas lanzaron una nueva serie de ataques a la teoría marxista. Los hermanos Gordin, dos de los escritores anarquistas más prolíficos en 1917 y 1918, calificaron despectivamente al materialismo dialéctico como «el nuevo cristianismo científico, destinado a conquistar el mundo burgués engañando al pueblo, al proletariado, igual que el cristianismo engañó al mundo feudal»[50]. «En septiembre de 1918 apareció una crítica más penetrante del nuevo régimen en una nueva revista anarcosindicalista, Vol’nyi golos truda (La voz libre del trabajo), sucesora de Golos truda, que el gobierno soviético había cerrado en la primavera de ese año. El artículo, titulado «Caminos de la revolución», comenzaba con una severa acusación a la «dictadura del proletariado» que Lenin y sus asociados decían haber instituido tras derrocar al Gobierno Provisional. La revolución bolchevique, afirmaba el autor, no había hecho más que sustituir el capitalismo privado por el capitalismo de Estado; un gran propietario había ocupado el lugar de muchos pequeños. Los campesinos y los trabajadores habían caído bajo el talón de «una nueva clase de administradores, una nueva clase nacida en gran medida del vientre de la intelectualidad». Los privilegios y la autoridad que antes compartían la nobleza y la burguesía rusas habían pasado a manos de un nuevo estrato dirigente, compuesto por funcionarios del partido, burócratas del gobierno y especialistas técnicos. En la hora de la revolución, se lamentaba el artículo, los anarquistas -que, a diferencia de los marxistas, creían realmente que la liberación de la clase obrera era tarea de los propios trabajadores- habían estado demasiado mal organizados para evitar que la revolución se desviara hacia canales no socialistas ni libertarios. Y Rusia, una vez más, había llegado a estar encerrada en los brazos del poder estatal centralizado, que estaba exprimiendo su aliento vital[52].

Al final de la Guerra Civil rusa (1918-1921), todas estas voces de protesta habían sido silenciadas por el gobierno. Los anarquistas que se negaron a cooperar con el nuevo régimen fueron enviados a prisión o al exilio siberiano. El movimiento anarquista ruso fue aplastado para siempre. A los que consiguieron huir a Occidente, como observó sabiamente un simpatizante del anarquismo, les quedó la amargura de haber visto cómo la revolución se convertía en lo más opuesto a todas sus esperanzas; como mucho, les quedaba el melancólico consuelo de que su antepasado, Bakunin, mirando al marxismo medio siglo antes, lo había profetizado todo[53].

Notas

[1] Chernoe znamia, nº 1 (diciembre de 1905), 1.

[2] A. Bidbei, O Liutsifere, velikom dukhe vozmushcheniia, «nesoznatel’nosti», anarkhii i beznachaliia (n.p. [¿París?], 1904), 10.

[3] Burevestnik, (30 de octubre de 1906), 3.

[4] Iu. M. Steklov, Mikhail Aleksandrovich Bakunin: ego zhizn’ i deiatel’nost’, 1814-1876 (4 vols., Moscú, 1926-1927), III, 112.

[5] Michel Bakounine, Oeuvres (6 vols., París, 1895-1913), II, 399.

[6] Steklov, op. cit., I, 189.

[7] E. H. Carr, Michael Bakunin (Londres, 1937), 167.

[8] Bakunin, op. cit., I, 91.

[9] Ibídem, III, 92.

[10] Ibídem, III, 95.

[11] Ibídem, III, 89.

[12] Ibídem, IV, 477.

[13] Franco Venturi, Roots of Revolution (Nueva York, 1960), 432-433.

[14] Bakunin, op. cit., V, 145.

[15] Peter Kropotkin, Fields, Factories, and Workshops (Londres, 1899).

[16] Kropotkin, Modern Science and Anarchism (Nueva York, 1908), 86.

[17] Kropotkin, «El gobierno revolucionario», en Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets, ed. Roger N. Baldwin (Nueva York, 1927), 247.

[19] Ibídem, I, 106-117.

[20] Ibídem, I, 542.

[21] Ibídem, I, 386.

[22] Véase, por ejemplo, Khleb i volia, núm. 15 (febrero de 1905), 2; núm. 23 (octubre de 1905), 7; y Golos anarkhista, núm. 1 (11 de marzo de 1918), 2.

[23] Pelloutier, Histoire des bourses du travail (París, 1902), ix.

[24] Paul Louis, Histoire du mouvement syndical en France (2 vols., París, 1947-1948), I, 263.

[25] V. R. Lorwin, The French Labor Movement (Cambridge, Mass., 1954), 33.

[26] Ibídem, 18.

[27] Louis Levine, Syndicalism in France (2 ed., Nueva York, 1914), 155.

[28] Sorel, Reflections on Violence (Glencoe, 1950), 48.

[29] Ibídem, 89-90, 200-201.

[30] Edouard Dolleans, Histoire du mouvement ouvrier (2 vols., París, 1936-1946), II, 126-128.

[31] W. Y. Elliott, The Pragmatic Revolt in Politics (Nueva York, 1928), 122.

[32] Lorwin, op. cit., 29.

[33] Khleb i volia (París, 1909), nº 1, 30.

[34] Las obras más importantes que aparecieron fueron Fernand Pelloutier, Istoriia birzh truda (Histoire des bourses du travail), (San Petersburgo, 1906); Pelloutier, Zhizn’ rabochikh vo Frantsii (La Vie ouvriere en France), (San. Petersburgo, 1906); N. Kritskaia y N. Lebedev, Istoriia sindikal’nogo dvizheniia vo Frantsii, 1789-1907 (Moscú, 1908); y una serie de libros publicados por V. A. Posse bajo el título general de Biblioteka Rabochego.

[35] Bidbei, op. cit., 1.

[36] Ibídem, 7.

[37] Ibídem, 27-28.

[38] Khleb i volia, nº 17 (mayo de 1905), 7.

[39] K. Orgeiani, O rabochikh soiuzakh (Londres, 1907), 4-5.

[40] Golos truda, núm. 11 (20 de octubre de 1917), 3.

[41] Svobodnaia kommuna, nº 2, 2 de octubre de 1917, 2. En 1917, el «partido socialdemócrata» todavía abarcaba oficialmente a los mencheviques y a los bolcheviques; estos últimos cambiaron su nombre por el de partido comunista en marzo de 1918.

[42] Ibid.

[43] Golos truda, nº 1 (11 de agosto de 1917), 2. Cf. Vol’nyi Kronshtadt, nº 3 (23 de octubre de 1917), 1.

[44] Golos truda, nº 13 (3 de noviembre de 1917), 1.

[45] Ibídem, nº 15 (6 de noviembre de 1917), 1; nº 17 (8 de noviembre de 1917), 1.

[46] Voline, La Revolution inconnue, 1917-1921 (París, 1943), 190s.

[47] Ibídem, 200.

[48] Pervyi vserossiiskii s «ezd professional’nykh soiuzov, 7-14 ianvaria 1918 g. (Moscú, 1918), 50.

[49] Burevestnik (9 de abril de 1918), 2.

[50] Ibid. (10 de abril), 3.

[51] Brat’ia Gordiny, Manifiesto Pananarkhistov (Moscú, 1918), 60.

[52] Vol’nyi golos truda, nº 4, 16 de septiembre de 1918, 1-2. La nueva revista, al igual que su predecesora, se cerró después de este número.

[53] George Woodcock, Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements (Cleveland y Nueva York, 1962), 418.

Traducido por Jorge Joya

Original: http://theanarchistlibrary.org/library/paul-avrich-anarchism-and-anti-intellectualism-in-russia

¡Basta de ilusiones! (1907) – Piotr Kropotkin

Extracto de Mother Earth . II, n. 7, sb 1907

El movimiento revolucionario en rusia fue un foco de atención constante en las páginas de la Mother Earth ya que fue visto como el precursor de la próxima revolución social internacional. Cuando el primer levantamiento masivo en Rusia, la revolución de 1905, resultó ser un fracaso rotundo, no fue una sorpresa para los anarquistas, que no esperaban que la introducción del gobierno parlamentario los Duma elegidos resolvieran las causas subyacentes de la revuelta. Piotr Kropotkin, En «¡Basta de ilusiones!», consideró ingenuas las esperanzas de los reformistas, sobre todo después de la disolución por el zar de la primera y la segunda Duma , la primera de las cuales sólo duró de abril a junio de 1906, y la segunda de marzo a abril del año siguiente. En una contribución anterior («La revolución rusa», julio de 1906), había predicho la impotencia de la Duma y concluido

«. . el trabajo clandestino, el lento trabajo de maduración de las convicciones y de agrupación, se desarrolla en toda rusia como preparación de algo infinitamente más importante que todos los debates de la Duma .

ni siquiera pronuncian el nombre de esta cosa más importante. Tal vez la mayoría de ellos no sabe su nombre. Pero nosotros lo sabemos y podemos decirlo. Es la Revolución: el único remedio real para la reparación de los males».

***

LA DESTITUCIÓN DE LA SEGUNDA Duma puso fin al primer período de la revolución rusa, el período de las ilusiones. Estas ilusiones nacieron cuando Nicolás II, horrorizado por la huelga general de octubre de 1905
emitió un manifiesto prometiendo convocar a los representantes del pueblo y gobernar con su ayuda.

Todo el mundo recuerda claramente las circunstancias en las que se arrancaron estas concesiones. Las actividades industriales, comerciales y administrativas se detuvieron repentinamente. Ni los revolucionarios ni los partidos políticos instigaron y organizaron esta gran manifestación de la voluntad popular. Se originó en Moscú y se extendió rápidamente por toda Rusia, como esos grandes movimientos populares elementales que de vez en cuando se apoderan de millones de personas, haciéndolas actuar en la misma dirección, con una unanimidad asombrosa, realizando así milagros.

Los molinos y las fábricas se cerraron, el tráfico ferroviario se interrumpió; los productos alimenticios se acumularon en grandes masas en las estaciones de paso y no pudieron llegar a las ciudades donde la población se moría de hambre. La oscuridad y el silencio de la tumba sembraron el terror en los corazones de los gobernantes, que ignoraban lo que ocurría en el interior, ya que la huelga se había extendido al servicio postal y telegráfico.

Fue el miedo animal a sí mismo y a los suyos lo que obligó a Nicolás II a ceder a las exhortaciones de Witte y a convocar la Duma . Fue el terror ante la multitud de 300.000 personas que invadían las calles de San Petersburgo y se preparaban para asaltar las cárceles lo que le obligó a conceder una amnistía.

La experiencia de la historia, especialmente la del 48, ha demostrado que las constituciones concedidas desde arriba no tienen ningún valor, a menos que una victoria sustancial, ganada con el derramamiento de sangre, convierta las concesiones sobre el papel en ganancias reales, y a menos que el pueblo mismo amplíe sus derechos iniciando, por su propia voluntad, una reconstrucción según las líneas de la autonomía local.

En tales casos, los gobernantes, que se habían sometido de forma improvisada, han dejado normalmente que el calor y el triunfo del pueblo se apacigüen, preparando entretanto tropas fieles, enumerando a los agitadores para que sean arrestados o aniquilados, y en pocos meses han repudiado sus promesas, y han reprimido por la fuerza al pueblo en venganza por el miedo y las humillaciones que tuvo que sufrir.

Rusia había sufrido tanto durante el medio siglo precedente de caza, ultraje e insolencia de sus amos; la sociedad culta rusa estaba tan agotada por la larga lucha sanguinaria y desigual, que la primera rendición del traidor Romanov fue aclamada como una concesión de buena fe. Rusia inauguró exultantemente la era de la Libertad.

En un artículo anterior habíamos señalado que el mismo día en que se firmó el manifiesto de octubre, que introducía un régimen liberal, el malvado y traidor Nicolás, con sus consortes, instituyó el gobierno secreto de Trepov en Peterhof, con el objeto de contrarrestar y paralizar esas reformas. En los primeros días de júbilo popular, cuando el pueblo creyó al zar, la gendarmería, bajo la dirección del gobierno secreto, emitió apresuradamente proclamas incitando a la matanza de judíos e Intelectuales, y envió a sus agentes a organizar pogromos y redadas. Estos agentes reunieron bandas de vándalos, acribillaron a los intelectuales en Tver y Tomsk, acribillaron a hombres, mujeres y niños que celebraban el advenimiento de la libertad, mientras que Trepov -la mano derecha del zar- daba la orden de «no escatimar munición» para dispersar las manifestaciones populares.

La mayoría adivinó el origen de los pogromos. Pero nuestros radicales habían cometido su habitual error. Estaban tan poco informados (y lo están todavía hoy) de lo que ocurría en los círculos gobernantes, que esta política de doble cara de Nicolás sólo se conoció positivamente siete u ocho meses después, cuando fue expuesta por Urusov en la primera Duma. Incluso entonces, movidos por la buena naturaleza rusa, los hombres seguían reiterando que no era culpa del zar, sino de sus ad- visores. El zar, se decía, era demasiado suave para ser astuto. En realidad -y ahora se está convirtiendo en una convicción- es demasiado malicioso para no ser traicionero.

Mientras el gobierno secreto de Peterhof organizaba así pogromos y masacres y soltaba sobre el campesinado hordas de cosacos embrutecidos en su servicio policial, nuestros radicales y socialistas soñaban con el «parlamento», formando partidos parlamentarios, con sus inevitables intrigas y disensiones entre facciones, y se imaginaban en posesión del procedimiento constitucional que había tardado siglos en formarse en Inglaterra.

Sólo las provincias periféricas comprendieron que, utilizando el malestar del gobierno cogido por sorpresa, era necesario levantarse de inmediato y, sin consultar la abortada «constitución autocrática», derribar las instituciones locales que son el pilar del gobierno en toda la extensión de Rusia. Tales levantamientos estallaron en Livonia, Guria, Grusia Occidental y en el ferrocarril siberiano oriental. Los gurianos y los letones dieron un buen ejemplo de insurrección popular: su primer paso fue establecer la autonomía revolucionaria local.

Desgraciadamente, estas revueltas no encontraron apoyo ni de sus vecinos ni de Rusia central y Polonia. Rusia no hizo lo que se hizo en julio de 1789, cuando los pueblos insurrectos del este de Francia abolieron los municipios en ruinas y, actuando desde abajo, empezaron a organizar distritos, ordenando los asuntos municipales sin esperar a las leyes reales o parlamentarias.


La inculcación diligente de los ideales alemanes de centralización imperial, de disciplina de partido, en la mente de los revolucionarios rusos dio sus frutos. Nuestros revolucionarios se unieron heroicamente a la lucha, pero no lograron producir lemas revolucionarios. Aunque se conjeturaron vagamente no hubo nadie que los formulara definitivamente.

Las revueltas individuales fueron aplastadas. Los trenes que transportaban al regimiento Semenov fueron autorizados a pasar a Moscú mientras los revolucionarios esperaban «instrucciones» de alguna fuente. El destacamento punitivo dirigido por Meller-Zokomelsky salió de Cheliabinsk y llegó a Chita sin ser molestado: ¡a pesar de la huelga en el ferrocarril siberiano se le permitió seguir adelante! las brutales incursiones de Orlov hicieron estragos en las provincias bálticas, pero los letones no pudieron obtener ayuda de Occidente y Polonia. Guria fue arrasada, y cada vez que los campesinos rusos se agitaban, los cosacos los abatían con una ferocidad similar a la de la terrible guardia de Iván.
Mientras tanto, la fe ingenua -totalmente ingenua- en la Duma seguía viva. No es que la Duma fuera considerada como un control de la arbitrariedad o capaz, en su estrecha esfera, de frenar el celo de los Peterhofers. ¡Oh no! la Duma era considerada como la futura ciudadela de la legalidad. ¿Por qué? «Porque -reiteraban nuestros intelectuales simplistas- la autocracia no puede subsistir sin un préstamo, y los banqueros extranjeros no prestarán dinero sin la aprobación de la Duma». Esto se afirmaba en un momento en que los gobiernos francés e incluso el inglés apoyaban un nuevo préstamo, no sin garantías, por cierto, ya que se deseaba atraer a Rusia a un conflicto contemplado con Alemania*.

Ni siquiera la destitución de la primera Duma y el consejo de guerra de la cabeza del tambor hicieron sobrios a nuestros políticos de corazón sencillo. Seguían creyendo en el poder mágico de la Duma y en la posibilidad de conseguir una constitución a través de ella. El carácter de las labores de ambos Dumas así lo demuestra.

Hay palabras – «palabras aladas»- que recorren la tierra, inspiran a la gente, la animan a luchar, a enfrentarse a la muerte. Si la Duma no aprobara una sola ley para renovar la vida, al menos se podría esperar oír tales palabras. En una época revolucionaria, cuando el trabajo destructivo precede a los esfuerzos constructivos, los estallidos de entusiasmo poseen un poder maravilloso. Las palabras, los lemas, son más poderosos que una ley aprobada, pues esta última es seguramente un compromiso entre el espíritu del futuro y el pasado decadente.

La casa de Versalles de 1789 vivía al unísono con París; reaccionaban la una sobre la otra. Los pobres de París no se habrían sublevado el 14 de julio si el tercer estado, tres semanas antes, no hubiera pronunciado su promesa de no dispersarse hasta que se alterara todo el orden de cosas. Y si este juramento fuera teatral; y si, como ahora sabemos, si París no se hubiera sublevado, los diputados se hubieran marchado mansamente, como lo hizo nuestra Duma. Eran palabras, pero eran palabras que inspiraban a Francia, que inspiraban al mundo. Y cuando la cámara formuló y anunció Los Derechos del Hombre, la conmoción revolucionaria de la nueva era estremeció al mundo.

De la misma manera, sabemos ahora que el rey francés habría vetado cualquier ley sobre la enajenación, incluso con recompensa, de los derechos feudales de los terratenientes; es más, la propia casa (como nuestros cadetes) no la habría aprobado. Sin embargo, el 4 de agosto, la Cámara pronunció un poderoso llamamiento en el primer artículo de la declaración de principios: «¡abolición de los derechos feudales!» en realidad, eran meros fuegos artificiales verbales, pero los campesinos, confundiendo conscientemente la declaración con la ley, Se negaron a pagar todas las cuotas feudales.

Sin duda, eran meras palabras, pero suscitaron revoluciones.
Finalmente, hubo algo más que meras palabras, ya que, aprovechando la perplejidad del gobierno, los diputados franceses atacaron audazmente las anticuadas instituciones locales, sustituyendo a los escuderos y magistrados por municipios comunales y urbanos, que posteriormente se convirtieron en los baluartes de la revolución.

«Tiempos diferentes, condiciones diferentes», se nos dice. Indiscutiblemente. Pero las ilusiones impidieron una clara comprensión de las condiciones reales de Rusia. Nuestros diputados y políticos estaban tan hipnotizados por las propias palabras «representantes populares», y subestimaban tanto la fuerza del antiguo régimen, que nadie se planteó la pregunta pertinente: «¿Qué debe ser la revolución rusa?» Sin embargo, no sólo los creyentes en el poder mágico de la Duma estaban equivocados. Nuestros compañeros anarquistas se equivocaron al suponer que los esfuerzos heroicos de un grupo de individuos bastarían para demoler la fortaleza del viejo orden levantada por los siglos. Se realizaron miles de hazañas heroicas, miles de héroes perecieron, pero el viejo régimen ha sobrevivido y sigue haciendo su trabajo de aplastar a los jóvenes y vigorosos. Sí, la era de las ilusiones ha terminado. El primer ataque ha sido rechazado. El segundo ataque debe prepararse sobre una base más amplia y con una comprensión más completa de la fuerza del enemigo. No puede haber revolución sin la participación de las masas, y todos los esfuerzos deben dirigirse a despertar al pueblo que es el único capaz de paralizar los ejércitos del viejo mundo y capturar sus fortalezas. Hay que llevar adelante esta obra en todos los rincones de Rusia. ¡Basta de ilusiones, basta de confiar en la Duma o en un puñado de heroicos redentores! es necesario poner a las masas directamente al frente de la gran obra de la reconstrucción general. Pero las masas sólo entrarán en la lucha en nombre de sus necesidades fundamentales directas. La tierra para el agricultor; las fábricas, los molinos, los ferrocarriles para el obrero; en todas partes, una comuna revolucionaria libre que trabaje por su propia salvación en casa, no a través de representantes o funcionarios en San Petersburgo.
Tal debe ser el motivo del segundo período de la revolución en el que Rusia está entrando.

Referencias

*Como si Turquía, diez veces en bancarrota, no procurara nuevos préstamos, incluso con fines bélicos. Como si los banqueros occidentales no se esforzaran por reducir el mayor número posible de países a la condición de Grecia y Egipto, en los que el fideicomiso de los banqueros, como garantía de las deudas, se apodera de los ingresos o las propiedades del Estado. Como si los saqueadores rusos tuvieran escrúpulos en empeñar los ferrocarriles estatales, las minas, el monopolio del licor, etc.