Archivo de la etiqueta: Tommy Lawson

Anarquistas en un levantamiento obrero – Biennio Rosso de Italia (2021) – Tommy Lawson

Nota del autor: El siguiente artículo se basa en gran medida en citas de Malatesta. Esto no se debe a un culto indebido de sus ideas políticas, sino más bien a que las traducciones al inglés de obras de anarquistas de la época son escasas y distantes entre sí. Tampoco pretendemos exagerar el papel de los anarquistas en la actividad revolucionaria. Había muchos en el PSI comprometidos en la lucha revolucionaria, y reconocemos las actividades de los comunistas de base.

En 1919, una serie de huelgas en el norte de Italia desembocarían en una rebelión de las bases en los sindicatos, ocupaciones de fábricas y, finalmente, el control obrero de grandes sectores de la producción. En el sur, más pobre, los campesinos ocuparon sus tierras y formaron comités de autogobierno. Al acercarse peligrosamente a la revolución, los dos años de actividad radical de obreros y campesinos de 1919-20 se conocieron como el «Biennio Rosso», o «Dos Años Rojos». En algunos lugares, los obreros formaron consejos que recordaban a los Soviets de Rusia. En otros, los obreros eligieron comités que «supervisaban» a los capitalistas que dirigían las fábricas. En algunos casos, los obreros llegan a tomar el control de las fábricas y dirigir ellos mismos la producción (más de 500.000 obreros se dedicaban a la producción autogestionada en 1920). Las fábricas gestionadas por los trabajadores enarbolaban banderas rojas y negras, y crearon «Guardias Rojos» para defender las ocupaciones. Todos estos lugares albergaban el potencial del poder de clase, pero también carecían de coordinación.

A medida que avanzaban los acontecimientos, la izquierda italiana se esforzaba por reaccionar. La izquierda política italiana era única, y cada organización implicada desempeñaría un papel decisivo en el movimiento a su manera. La vertiente política formal del movimiento estaba dominada por el Partido Socialista Italiano (PSI), que contenía una gran corriente reformista y dos alas radicales agrupadas en torno a Antonio Gramsci y Amadeo Bordiga, respectivamente. La principal confederación sindical, la Confederazione Generale del Lavoro (CGIL), contaba con unos 800.000 afiliados, y la Unione Sindicalista Italiana (USI), radical y sindicalista, con unos 150.000 afiliados. Sin embargo, la USI crecería rápidamente en número de afiliados durante los dos años rojos hasta alcanzar los 800.000. Los sindicatos independientes de trabajadores marítimos (Federazione Lavatori del Porto) y ferroviarios (Sindicato Ferroviera Italiana) también desempeñaron un papel clave en el movimiento. Estos sindicatos, no afiliados ni a la CGIL ni a la USI, estaban dominados políticamente por los anarquistas. Por último, sólo unos meses antes del comienzo del Biennio Rosso, los propios anarquistas se habían agrupado en la Unión Anarquista Italiana, una organización política específicamente anarco-comunista. Fue un periodo de tiempo y lugar en el que el movimiento anarquista desempeñaría un papel singularmente fuerte en la lucha obrera.

Preludio a la revuelta

El Biennio Rosso nació al final de la Primera Guerra Mundial. Italia había pasado por un tumultuoso periodo de revueltas e intrigas que desembocó en su entrada en la guerra. Durante la guerra, la población civil había sido movilizada para la producción bélica. Los sindicatos habían crecido exponencialmente, y en 1914 se había lanzado una rebelión conocida como la Semana Roja desde la ciudad de Ancona, entonces capital del anarquismo italiano. El levantamiento fue una respuesta espontánea a los disparos de la policía contra tres manifestantes antimilitaristas, pero las huelgas, ocupaciones y disturbios resultantes fueron impulsados en particular por el sindicato de ferroviarios. Un gran número de campesinos se trasladaron al norte para trabajar en las fábricas, y los soldados que regresaron estaban amargados por sus experiencias en la guerra, lo que se sumó a la cambiante composición de clases de Italia. La volatilidad de la Italia de posguerra se vio agravada por el espectro del comunismo que se cernía sobre Europa. La amenaza para la clase dominante se hizo aún más corpórea con la Revolución Rusa, reforzando las aspiraciones revolucionarias del proletariado italiano.

A lo largo del periodo previo al Bienio Rosso, el Partido Socialista Italiano había crecido sustancialmente como resultado de la postura antibelicista que adoptó, superando la popularidad de los republicanos. El PSI fue uno de los únicos partidos de la II Internacional que no apoyó a su gobierno nacional durante la guerra. También desempeñó un papel clave en la organización sindical durante el creciente movimiento obrero. Como la mayoría de los marxistas revolucionarios de Occidente, los comunistas italianos participaron dentro de la organización de masas, el partido socialista, como un ala radical. Los marxistas persistirían en la ilusión de que el PSI representaba un potencial revolucionario hasta después de los acontecimientos del Biennio Rosso. Sólo tras el fracaso final de la revolución, los marxistas romperían para formar su propio partido comunista. Sin embargo, Gramsci y sus camaradas seguirían desempeñando un papel importante durante la revuelta a través de su revista y su influencia en el movimiento obrero turinés.

Inmediatamente después de la guerra, en las fábricas del norte de Italia comenzó a desarrollarse un movimiento radical de base. Los militantes habían regresado de Londres con historias de las redes de delegados sindicales. Inspirados por la organización de los trabajadores británicos, los radicales italianos se movilizaron en los centros de trabajo para crear «comisiones internas» en las fábricas. Estas comisiones eran pequeños grupos de trabajadores que elegían a un delegado revocable. Estos delegados elegían entonces entre ellos a un grupo más reducido de representantes conocido como «consejo de fábrica». El deber del consejo de fábrica era vigilar la actividad de la patronal y defender sistemáticamente a los trabajadores ante la administración. Con el creciente clima de lucha de clases, el papel de estos consejos de fábrica se radicalizaría rápidamente.

Los dos años rojos

En cuanto al inicio del Biennio Rosso propiamente dicho, puede decirse que el movimiento comenzó en marzo de 1919. La FIOM, el sindicato metalúrgico, estaba negociando un nuevo convenio con la patronal en la ciudad septentrional de Turín. La dirección negoció una serie de aumentos salariales a cambio de la venta de condiciones. Los trabajadores ya no podrían organizarse en la empresa durante las horas de trabajo, se prohibirían las huelgas y la acción directa, y en lugar de trabajar media jornada el sábado, los trabajadores trabajarían todo el día. Las bases se enfurecen y responden con el movimiento de los consejos de fábrica.

Al mismo tiempo, se lanza en Turín un nuevo periódico llamado L’Ordine Nuovo (El Nuevo Orden). La revista se centraba en los problemas de las bases del movimiento obrero de la región y expresaba una política radical que muchos han comparado con el sindicalismo. Lanzada por los marxistas más radicales del PSI, L’Ordine Nuovo se asociaba comúnmente con el nombre de Antonio Gramsci. Sin embargo, la revista no era un asunto puramente marxista. Pietro Ferrero, un anarquista que fue elegido secretario de la FIOM de Turín durante el último periodo del Biennio Rosso, fue un firme defensor del periódico y uno de los muchos colaboradores anarquistas. El grupo Libertario de Turín también colaboró estrechamente con los editores de L’Ordine Nuovo.

Mientras el ala radical del PSI de Turín se acercaba al movimiento obrero orgánico que se estaba desarrollando, el propio partido solicitaba su afiliación a la III Internacional. Aunque un relato completo de la relación entre el PSI, los comunistas italianos y la Comintern va más allá del alcance de este artículo, baste decir que la adopción de las condiciones de ingreso requeridas llegaría a tener oscuras consecuencias para el ala marxista del movimiento obrero en Italia.

En el plazo de un mes, en abril, el movimiento de los consejos de fábrica había empezado a extenderse a Milán. Los activistas de la USI fueron normalmente los responsables de impulsar la creación de comités de fábrica fuera de Turín. En mayo, el malestar social estalló en forma de disturbios por el coste de la vida. Algunos consejos obreros expropiaron empresas durante un tiempo y repartieron alimentos básicos gratuitamente. Este nivel de agitación no duró mucho, pero el movimiento de los comités de fábrica se expandió, echando raíces más profundas en el norte industrial en particular.

En octubre, 20 fábricas de Turín envían a sus delegados de la FIOM a un congreso en el que elaboran un programa que expresa los deseos del movimiento. Al cabo de un mes habían organizado otra conferencia, esta vez con representantes de 50.000 trabajadores. El movimiento de los comités de empresa de base declaró efectivamente la guerra a la burocracia sindical (que procedía en gran parte de la ISP). Los delegados ya no se limitarían a los miembros de los sindicatos de la CGIL, y los sindicalistas de la USI tendrían las mismas oportunidades de ser elegidos. Todos los cargos sindicales rotan cada seis meses y la FIOM se reorganiza totalmente. Expresando el giro radical que estaban tomando los trabajadores, la sección turinesa de la FIOM eligió secretario a Maurizio Garino, anarquista. Sin embargo, el punto culminante del programa del comité de fábrica era su intención declarada de «poner en marcha en Italia un ejercicio práctico para la realización de la sociedad comunista».

En diciembre, el Consejo del Trabajo de Turín y todos los sindicatos afiliados a él apoyaron plenamente el programa de los Comités de Fábrica. El anarquista más famoso de Italia, Errico Malatesta, regresó al país justo antes de Navidad, y su inmensa popularidad contribuyó al ambiente insurreccional. Irónicamente, la prensa obrera lo aclamó como el «Lenin de Italia», aunque él rechazó el elogio.

La ola de radicalización continuó barriendo el movimiento obrero.

A principios de 1920, la patronal había empezado a luchar contra el creciente movimiento. A través de su organización, la Confindustria, financiaban los ataques de los fascistas contra las organizaciones obreras. Los fascistas solían hostigar las reuniones sindicales, golpear a los activistas, romper huelgas y quemar las salas de reuniones de los partidos y grupos radicales. La Confindustria sentaría las bases de los Camisas Negras de Mussolini.

En marzo, los anarquistas propusieron la idea de las ocupaciones de fábricas en Umanita Nova, el periódico de la UAI. Los anarquistas fueron los primeros en sugerir que había que superar las oleadas de huelgas y protestas. La patronal había empezado a bloquear a los trabajadores, y ocupando y dirigiendo las fábricas los obreros podrían mitigar la eficacia de los cierres patronales. Pronto, el Secretario General de la USI hizo un llamamiento a las ocupaciones, y el órgano central de los Comités de Fábrica respaldó la idea. Como escribió Malatesta en el artículo «Esto es cosa vuestra»;

«Los trabajadores deben acostumbrarse a la idea de que todo lo que hay, todo lo que se produce, es suyo, en manos de ladrones hoy, pero para ser arrebatado de nuevo mañana… Empezando ahora mismo, los trabajadores deben pensar en sí mismos como propietarios, y empezar a actuar como propietarios. La destrucción de cosas es el acto de un esclavo, un esclavo rebelde, pero esclavo al fin y al cabo. Los trabajadores de hoy no quieren ni tienen por qué seguir siendo esclavos».
El 27 de marzo, la AUI hizo un llamamiento a los obreros y campesinos de Italia para organizar un congreso nacional de consejos obreros y campesinos. Irónicamente, el llamamiento de la AUI se publicó en L’Ordine Nuovo, y el consejo editorial lo firmó junto al Grupo Libertario de Turín y, solo entre su partido, la ejecutiva turinesa del PSI. Sin embargo, fue la AUI la que tuvo el honor de ser la primera organización que intentó aunar las luchas campesinas y obreras, reconociendo que sin una coordinación nacional el movimiento naufragaría.

También se dieron cuenta de los límites de los comités de fábrica. Los anarquistas señalaron que si la lucha no seguía avanzando, los consejos de fábrica volverían a la cogestión con los capitalistas. No hay nada intrínsecamente «revolucionario» en la cogestión obrera a menos que avance la lucha de clases. Al mismo tiempo, sabían que sin enfrentarse al Estado el movimiento sería aplastado. Los trabajadores deben preparar sus propias organizaciones para enfrentarse, superar y destruir las agencias represivas del Estado.

En una resolución aprobada en una conferencia de la AUI el 4 de julio de 1920, los anarquistas hicieron la siguiente observación:

«Los consejos [de fábrica] resuelven sólo una parte del problema del Estado; lo vacían de sus funciones sociales, pero no lo eliminan; vacían el aparato del Estado de su control sin destruirlo. Pero entonces, como no se puede destruir el Estado ignorándolo, porque en cualquier momento puede hacer acto de presencia poniendo en marcha sus mecanismos de represión y sanción, se deduce que hay que destruir esos mecanismos. Los consejos no pueden cumplir esta función, y por ello es necesaria la intervención de una fuerza organizada, el movimiento específico de la clase que lleve a cabo tal misión. Sólo así se puede evitar que la burguesía, echada por la puerta disfrazada de patrón, vuelva por la ventana disfrazada de policía».

Fue la perspicacia en torno a los límites de los comités de fábrica lo que separó en su momento a los anarquistas de L’Ordine Nuovo. El clamoroso fracaso de los mejores marxistas en torno a Gramsci fue que no presentaron ningún programa para avanzar, asumiendo que la apropiación de las funciones económicas del capitalismo sería suficiente. Los consejos obreros también se estaban convirtiendo en organismos que administraban las prestaciones sociales que el Estado proporcionaba en el pasado. Aunque usurpaban el papel social del Estado, aún no estaban preparados para enfrentarse a su poder armado. Otros marxistas revolucionarios agrupados en torno a Amadeo Bordiga no hicieron ningún esfuerzo por implicarse en los comités de fábrica.

Los anarquistas siguieron impulsando la lucha fuera de los centros de trabajo, animando a la clase en general a actuar contra sus opresores. Así, en junio, los soldados, con anarquistas entre sus filas, se amotinaron en Ancona, negándose a partir para una misión en Albania. Tomaron las armas y retuvieron el puerto durante dos días. También se produjeron boicots y huelgas en los puertos y en las fábricas, donde los sindicatos dirigidos por anarquistas se negaron a enviar armas destinadas a reprimir la Revolución Rusa.

Sólo unas semanas más tarde, en abril, los delegados sindicales de la FIOM en las fábricas de Fiat en Turín son despedidos. 80.000 trabajadores responden declarándose en huelga y sentándose en sus fábricas. La patronal convoca un cierre patronal. En respuesta, todo el movimiento obrero de Turín se une a la huelga. La primera huelga general del Biennio Rosso vio a 500.000 trabajadores tirar sus herramientas. Todo se paró. La huelga se extendió por toda la región del Piamonte, hasta que finalmente la CGIL convenció a los trabajadores para que regresaran a sus fábricas y granjas. Pero abril no fue más que el preludio de las huelgas de septiembre.

Acercándose al punto crucial del movimiento, en agosto el Sindicato Ferroviaria Italiana (SFI), el sindicato de trabajadores ferroviarios dominado por los anarquistas, convocó una conferencia en la que Armando Borghi, secretario anarquista de la USI, propuso un «frente único proletario» revolucionario. Se propuso que incluyera a la ISP, la AUI, la USI, la Federazione Lavoratori del Porto (sindicato de estibadores) y cualquier otro sindicato dispuesto a formar parte de la CGIL. Sin embargo, el PSI rechazó la propuesta y, como dominaba la dirección de la CGIL, la central sindical también la rechazó. Puede que los anarquistas no consiguieran que la dirección de la CGIL adoptara la postura del Frente Revolucionario Unido, pero siguieron luchando por la unidad de las bases. Como dijo Malatesta en un breve llamamiento a los trabajadores: «Cuando los patrones los explotan [a los trabajadores] no prestan atención a las distinciones de partido y los matan de hambre por igual; cuando los carabinieri les salpican el pecho con el plomo de los reyes, no se molestan en preguntar qué tipo de carné de afiliación llevan en el bolsillo».

A finales de mes, una huelga de los obreros de las fábricas Alfa-Romeo de Turín provocó el cierre patronal. Esto desencadenó las ocupaciones de fábricas en septiembre, que se convirtieron en el punto álgido de la lucha durante el Biennio Rosso. La región de Turín se extendió rápidamente de Alfa-Romeo a las acerías, las fábricas de herramientas, los ferrocarriles, el transporte, la agricultura y el campesinado, y se convirtió en un hervidero de actividad obrera. Teniendo en cuenta las deficiencias de sus esfuerzos anteriores, los trabajadores ocuparon las fábricas y reanudaron la producción bajo su propia dirección. Las fábricas izan banderas rojas y negras. Los obreros se arman y forman milicias para defender las fábricas ocupadas. En los ferrocarriles, se negó el transporte a los soldados enviados a reprimir la revuelta; en su lugar, los trenes se utilizaron para trasladar productos para las fábricas autogestionadas. Más de 500.000 obreros e innumerables campesinos participaron en formas de autogestión. Las páginas de Umanita Nova observaron que «la revolución parecía inminente».

Aunque la revuelta se extendió a otras ciudades y regiones, no alcanzó las proporciones que alcanzó en Turín. La USI hizo todo lo posible por movilizar a los trabajadores de otros lugares y se planteó hacer un llamamiento público a la huelga general y a la insurrección. Sin embargo, en una conferencia convocada para discutir el levantamiento, el anarquista Garino abogó por «esperar tres días más» a que la CGIL celebrara su respectivo congreso nacional, creyendo que el otro organismo sindical también haría un llamamiento a la revolución. Pero la CGIL no lo hizo. Algunos trabajadores habían propuesto una moción para que la CGIL llamara a la revolución. En lugar de ello, mediante la más cínica de las maniobras políticas, la ISP dio instrucciones a su capa de burocracia de la CGIL para que abogara por una abstracta «gestión económica de las fábricas por los trabajadores» en lugar del llamamiento a la revolución. La moción reformista fue aprobada por 591.245 votos contra 409.596.

Esto dejó a Turín aislada y vulnerable a la represión del gobierno. Los trabajadores pidieron ayuda a todo el país, pero trágicamente sólo los periódicos Umanita Nova y Guerra de Classe (el periódico de la USI) se esforzaron por propagar el movimiento. Los anarquistas de la AUI y la USI introdujeron armas de contrabando en Turín a través de sus enlaces en los puertos y los ferrocarriles. La demanda de activistas libertarios para hablar en las ocupaciones de fábricas era tal que no habrían podido mantenerse si todos los militantes de la AUI del país hubieran acudido a Turín. Malatesta escribió en Umanita Nova:

«Las masas estaban con nosotros; nos llamaban a las fábricas para hablar, animar y aconsejar a los trabajadores, y habríamos necesitado estar en mil lugares a la vez para satisfacer todas sus peticiones. Dondequiera que íbamos, los discursos de los anarquistas eran aplaudidos, mientras que los reformistas tenían que retirarse o pasar desapercibidos.
Las masas estaban con nosotros porque éramos los mejores intérpretes de sus instintos, sus necesidades y sus intereses.»

En contraste con los esfuerzos de los anarquistas, L’Ordine Nuovo dejó de publicarse durante la huelga y no hizo ningún intento de trabajar con sus aliados libertarios. En el último acto de traición, el PSI se negó incluso a dar publicidad a la revuelta. Demasiado para un partido revolucionario de la III Internacional.

El 4 de octubre, el gobierno tenía Turín rodeada por el ejército y había soldados apostados a las puertas de muchas fábricas. Las huelgas fracasaron y la mayoría de los trabajadores abandonaron sus ocupaciones. Volviendo de nuevo a Malatesta, reflexionó sobre el fracaso de la revolución en septiembre:

«La ocupación de las fábricas y de la tierra se ajustaba perfectamente a nuestro programa de acción. Hicimos todo lo que pudimos, a través de nuestros periódicos (el diario Umanita Nova y los diversos semanarios anarquistas y sindicalistas) y mediante la acción personal en las fábricas, para que el movimiento creciera y se extendiera. Advertimos a los trabajadores de lo que les ocurriría si abandonaban las fábricas; ayudamos en la preparación de la resistencia armada, y exploramos las posibilidades de hacer la revolución sin apenas disparar un tiro si tan sólo se hubiera tomado la decisión de utilizar las armas que se habían acumulado. No lo conseguimos, y el movimiento se hundió porque éramos demasiado pocos y las masas no estaban suficientemente preparadas»

La burguesía italiana tuvo ahora un respiro para recomponerse. La represión estatal se hizo más feroz, financiada por los capitalistas y los terratenientes. El gobierno italiano arrestó rápidamente a los dirigentes tanto de la USI como de la AUI. Irónicamente, pocos marxistas fueron detenidos, al menos hasta la instauración del fascismo. Errico Malatesta y Armando Borghi permanecerían más tiempo en las cárceles italianas. Los anarquistas de todo el país intentaron montar una campaña para liberar a sus compañeros, organizando huelgas y manifestaciones en la mayoría de las ciudades. Se dirigieron al PSI y al PCd’I, pero fueron reprendidos. Al parecer, el Estado italiano identificó al movimiento anarquista como los revolucionarios más instraigentes. La violencia fascista aumentó. Un ejemplo trágico: Pietro Ferrero, el secretario anarquista de la FIOM de Turín en el momento álgido del Biennio Rosso, fue capturado en diciembre. Lo golpearon hasta casi matarlo, lo arrastraron detrás de un camión, lo arrojaron debajo de una estatua y lo fusilaron. Italia se convertiría en el primer país del mundo en caer en manos del fascismo. Luigi Fabbri escribió en La contrarrevolución preventiva:

«Con la guerra [mundial] surgió la mayor unanimidad proletaria contra la clase dominante y esto condujo a una extraordinaria profundización del abismo entre las clases, considerando la una a la otra como su enemigo declarado. Y en particular, la clase dominante, al ver amenazado su poder, perdió la cabeza. Lo que más la perturbaba, tal vez, era la sensación de que no podía defenderse más que recurriendo a la violencia y a la guerra civil, que, en teoría y a través de sus leyes, siempre había condenado: estaba socavando los propios cimientos y principios sobre los que la burguesía había construido sus instituciones durante más de un siglo.»

Fracasos revolucionarios

Durante el Biennio Rosso, la política marxista -con la excepción de la que giraba en torno a L’Ordine Nuovo- había fracasado por completo a la hora de apreciar el desarrollo y el potencial de la rebelión obrera. Generaciones de enfoque electoral y una visión banal de la revolución socialista como un asunto estrictamente dirigido por el partido significaban que el PSI era, en el mejor de los casos, insensible y, en el peor, contrarrevolucionario. Mientras tanto, los anarquistas de todo el país habían asumido papeles de liderazgo en el impulso de la lucha, pero sus decisiones tácticas acabaron limitando su éxito. A medida que el proletariado italiano avanzaba hacia la revolución, buscaba una dirección política, y muchos trabajadores esperaban que los anarquistas se la proporcionaran. Los anarco-comunistas de la AUI tenían la política que podía desempeñar importantes tareas hacia una revolución italiana, pero la tardía formación de su federación significaba que no estaban preparados para desempeñar un papel de liderazgo decisivo cuando llegara el momento. Los trabajadores italianos tenían que estar preparados no sólo para dirigir la sociedad a través de los consejos de fábrica, sino para ampliar este poder para enfrentarse al Estado y aplastarlo.

Aunque cientos de miles de miembros de influencia anarquista en la USI avanzaron mediante la lucha directa, la ocupación y la confrontación con el Estado y los fascistas, la propia USI no podía dirigir por sí sola a la totalidad de la clase obrera. Las limitaciones del sindicalismo quedaron demostradas en Italia, presagiando los problemas a los que se enfrentarían los revolucionarios una década más tarde en España. La división de los trabajadores entre la CGIL y la USI tenía consecuencias peligrosas; suponía separar a los trabajadores más avanzados políticamente de la masa proletaria más amplia, y entregar la dirección de una organización popular a conservadores y reformistas. Los trabajadores no sólo estaban divididos, sino que además disponían de cauces legales para lograr la reforma, lo que daba legitimidad a los dirigentes reformistas. El estatus legal del movimiento sindical italiano significaba que existía en un contexto muy diferente al de España y Rusia, donde las demandas proletarias no podían canalizarse en reformas, sino sólo estallar.

Como tal, los trabajadores de la CGIL estaban a menudo bajo el dominio de la dirección y la burocracia del PSI; si los radicales de la USI hubieran permanecido en la CGIL, podrían haber estado en posición de desafiar directamente a los conservadores. Sin embargo, la USI nunca dejó de presionar para conseguir una alianza con las bases de la CGIL. La propuesta del «Frente Proletario Revolucionario» era sólida. Malatesta lo explicó en «Los límites de la coexistencia política»;

«Para nosotros, estar divididos, incluso cuando hay motivos para la unidad, significaría dividir a los trabajadores, o más bien, enfriar sus simpatías, así como hacerlos menos propensos a seguir la línea socialista común a socialistas y anarquistas y que está en el corazón de la revolución. Corresponde a los revolucionarios, especialmente a los anarquistas y socialistas, velar por ello, no exagerando las diferencias y prestando atención sobre todo a las realidades y objetivos que pueden unirnos y ayudarnos a sacar el mayor provecho revolucionario posible de la situación [actual].»
La importancia para entender cuándo y qué alianzas revolucionarias hay que hacer es significativa. Trágicamente, fue en gran medida el movimiento socialista el que fracasó durante el Biennio Rosso. Un aspecto clave de este fracaso fue la comprensión del potencial del campesinado. Los marxistas ortodoxos de la Primera y la Segunda Internacional restaron importancia al potencial revolucionario del campesinado. Como era de esperar, el PSI no hizo ningún esfuerzo por combinar las luchas.

A la hora de reconocer la necesidad de construir una alianza revolucionaria entre obreros y campesinos, los anarquistas fueron de los primeros en Italia en reconocer la importancia de esta tarea. La tradición anarquista siempre había defendido la lucha conjunta entre obreros y campesinos; Bakunin articuló la importancia estratégica de tal relación en su «Carta a un francés». En Italia, Camilo Berneri, antiguo miembro del PSI, fue uno de los principales defensores del desarrollo de la relación entre obreros y campesinos. Escribió sobre el tema durante el Biennio Rosso, y más tarde perfeccionó sus ideas a través de su compromiso con la Revolución Española.

Pero el anarquismo italiano no siempre había sido tan sofisticado; el nacimiento del anarquismo en Italia estuvo marcado por un espontaneísmo y un insurreccionalismo distintivos; afortunadamente, estas tendencias inmaduras se abandonaron en su mayor parte a principios del siglo XX. La organización de masas y el enfoque clasista de los anarquistas italianos, combinados con su insistencia en la acción colectiva directa, les permitían tomar el pulso tanto al campesinado como a los trabajadores. De ahí que los anarquistas desempeñaran un papel destacado en las revueltas de Roma, Ancona y Sicilia, así como en la lucha general contra la monarquía.

Por ejemplo, durante la revuelta de los fasci sicilianos (no confundir con el posterior movimiento fascista) de 1893-4, los anarquistas en torno a Malatesta y Merlino se combinaron con el pícaro político socialista Giuseppe De Felice para alentar y extender la rebelión. Sicilia había pillado desprevenidos a los marxistas italianos. Al principio del movimiento, el preeminente socialista italiano Antonio Labriola escribió a Engels describiendo los fasci como «la ilusión de una próxima revuelta en Sicilia», declarando que los esfuerzos por organizar al campesinado eran una «labor de fantasía». A los pocos meses, escribió otra carta a Engels, esta vez describiendo a los fasci como «el segundo gran movimiento de masas después del de Roma…».

Mientras los anarquistas y De Felice se habían lanzado a organizar y extender la revuelta más allá de Sicilia y más adentro de Italia, los socialistas se abstuvieron. El movimiento fue aplastado más tarde, en 1894, en gran parte debido a la inacción de los socialistas políticos; otro caso de marxismo italiano maniatado por su ortodoxia. Los marxistas interpretaban que la autoemancipación de los trabajadores significaba que el destino del proletariado era seguir el programa específico y la dirección del partido socialista. Al parecer, ignoraban que la clase obrera crearía sus propias formas de organización durante la lucha. Los problemas de ortodoxia seguirían persiguiendo la respuesta socialista a las revueltas y revoluciones, desde los fasci sicilianos hasta la negativa del PSI a unirse al Frente Revolucionario Unido proletario durante el Biennio Rosso. En general, durante los Años Rojos el PSI estaba más preocupado por mantener su control sobre la burocracia sindical y sus escaños en el parlamento que por liderar una insurrección a través de comités de fábrica o consejos obreros.

Reflexiones políticas para los anarquistas

Dado el papel clave que desempeñaron los anarquistas durante el Biennio Rosso, merece la pena reflexionar sobre las lecciones políticas que podemos extraer de este periodo. Hay muchas, pero sólo extraeremos unas pocas, dado el carácter introductorio de este artículo.

En primer lugar, una positiva: la fuerza del movimiento anarquista reside en su apuesta decidida por la acción directa de masas. La estrategia de «medios y fines» coherentes para alcanzar los objetivos de la clase obrera mantiene al anarquismo en jaque con respecto a los desarrollos orgánicos entre el proletariado. Por ejemplo, en lugar de centrarse en las necesidades de la burocracia sindical o en el deseo de conseguir reformas por «medios puramente legales» o a través de ganancias electorales, los anarquistas italianos concentraron sus esfuerzos en ampliar las huelgas, los comités de fábrica, las milicias, etc. Para los anarquistas, este proceso de lucha directa y organización en la base crearía las formas que estructurarían la nueva sociedad. Esto confirma efectivamente el estatus histórico del anarquismo como filosofía viva del socialismo desde abajo.

El Biennio Rosso también demuestra que los anarquistas están en lo cierto al reconocer la necesidad de destruir el Estado burgués. A diferencia de los marxistas revolucionarios de L’Ordine Nuovo, los anarquistas no cayeron en la trampa de pensar que la «expropiación» económica del Estado era suficiente, ni que el Estado debía ser capturado para comenzar la reestructuración de la sociedad. Ocupando un terreno intermedio más dialéctico, el anarquismo italiano evitaría el ultraizquierdismo del Partido Comunista, que pronto se fundaría. Fundado en enero de 1921, el PCdI se abstendria de la organizacion militar antifascista Artidi del Popolo (no es que no hubiera criticas que hacer, pero la abstencion seria el mayor error). Esto no fue sólo un error de la «ultraizquierda» como Bordiga, incluso Gramsci haría el mismo juicio erróneo. Las tareas históricas que los marxistas creían que eran únicamente deber del Partido Comunista les dejaban ciegos ante la agencia de la clase obrera. Los comunistas italianos creían que sólo a través del partido la clase obrera podía rehacer la sociedad; de ahí que su tarea fuera el establecimiento del Partido Comunista en una posición de poder estatal. La identificación de la sección avanzada de la clase con una etiqueta política concreta es un error que oscurece el contenido de cualquier rebelión obrera. La sección avanzada de cualquier clase se desarrolla a través del desarrollo orgánico de la lucha de clases. No es una autoproclamada vanguardia dictada por su posición ideológica. En Italia, la avanzadilla proletaria se situó en gran medida en el movimiento anarquista.

Sin embargo, esto no quiere decir que las ideas no determinen también el contenido; donde el movimiento anarquista fracasó de forma más evidente fue en la cuestión de las formas de organización. En particular, el error sindicalista de formar sindicatos «radicales» separados provocó la división del movimiento obrero. En primer lugar, es importante aclarar que la propia USI no era una organización «anarquista»: era un sindicato basado en estructuras y métodos más radicales, pero que seguía teniendo diversas perspectivas. No obstante, fue fundada en gran parte por anarquistas, y su secretario durante todo el Bienio Rosso fue un anarquista-comunista comprometido. Así pues, aunque la USI se formó inicialmente con las mejores intenciones, separó a los activistas más radicales y eficaces y a los líderes de los centros de trabajo de la gran masa de trabajadores de la CGIL. Las bases de los sindicatos de la CGIL tuvieron que enfrentarse a las maniobras de la burocracia sin el refuerzo adicional de número y política radical que podrían haber proporcionado los miembros de la USI. La posición errónea de formar sindicatos «revolucionarios» en oposición a los de masas fue analizada primero por Malatesta en 1907 (y de nuevo en 1925), y después por Lenin en El comunismo de izquierdas (1921).

A diferencia de la USI, los sindicatos marítimos y ferroviarios evitaron este error. Al seguir siendo sindicatos populares de masas (relevantes para su industria), los anarquistas ayudaron a dirigirlos hacia la acción directa y la independencia política. Los anarquistas emplearon la estrategia de la «minoría militante» dentro de estos sindicatos, lo que significa que permanecieron con la masa de trabajadores y lucharon por influir en ellos con ideas y métodos anarquistas, en lugar de escindirse en «sindicatos radicales». Esto dio sus frutos a lo largo de muchos periodos de lucha a principios del siglo XX. El ejemplo más aplicable en el contexto italiano; durante la Semana Roja del levantamiento de Ancona, los estibadores y los ferroviarios desempeñaron papeles clave. De nuevo, bajo la influencia anarquista, estos sindicatos fueron extremadamente importantes durante el Biennio Rosso.

La otra cara del fracaso del anarquismo a la hora de abordar la cuestión de la organización política se encuentra en la AUI. En primer lugar, un poco de contexto sobre la organización; en Italia, al igual que en Alemania, el movimiento marxista estaba profundamente limitado por la práctica reformista. Esto creó espacio para el anarquismo revolucionario como ideología que representaba las aspiraciones proletarias. Contrariamente a las absurdas acusaciones de los marxistas de que los anarquistas eran «pequeñoburgueses» o representaban una ideología campesina, el movimiento italiano estaba compuesto en su inmensa mayoría (de hecho, casi en su totalidad) por trabajadores industriales. Las posiciones revolucionarias instraigentes de los anarquistas sintetizaban con las demandas revolucionarias del proletariado, pero los anarquistas no estaban preparados para encontrarse en tal posición. Los anarquistas tardaron demasiado en formar una organización capaz de dirigir y coordinar la lucha. La UAI se había fundado bajo el nombre de Unión de Comunistas Anarquistas (UAC) sólo en 1919, apenas unos meses antes de que la explosión del Biennio Rosso llamara a los anarquistas a desempeñar papeles de liderazgo.

En retrospectiva, las líneas políticas de la UAI durante el Biennio Rosso fueron probablemente las «más correctas» de todas las fuerzas de la izquierda. En general, la organización desempeñó bien su tarea, teniendo en cuenta las circunstancias. Según la socialista Anna Kuliscioff, el periódico de la AUI Umanita Nova era inmensamente popular. Su tirada semanal era de «más de 100.000 ejemplares». También advirtió a sus compañeros socialistas de que «el anarquismo domina la plaza». La propaganda de los anarquistas estaba «desbordando […] los periódicos socialistas y marxistas en varias regiones». Los militantes de la AUI, siempre partidarios de impulsar la lucha entre las ocupaciones y los comités de fábrica, desempeñaron papeles destacados y fueron de los primeros en agitar a favor del Frente Unido (proletario) (que el PSI rechazaría).

Malatesta y Merlino habían propuesto el Partido Socialista Revolucionario Anarquista ya en 1889. Se fundó en 1891, pero el proyecto permaneció en la práctica fenecido durante años bajo los golpes de la represión estatal. El movimiento estuvo a punto de desarrollar una coherencia en varios momentos, pero la continua represión del Estado italiano y la tenaz influencia reaccionaria del individualismo cortaron de raíz la organización anarquista-comunista en Italia. Incluso durante la manifestación del Primero de Mayo de 1920 en Turín, los individualistas hacían estallar bombas que intentaban desencadenar la insurrección. Innumerables militantes huyeron al extranjero durante las diversas oleadas del anarquismo italiano, fundando a menudo organizaciones en todo el mundo. Su influencia se deja sentir especialmente en Argentina, donde los emigrantes fundaron los primeros sindicatos del país. Si el anarquismo italiano hubiera logrado construir una organización revolucionaria consistente que se mantuviera desde la década de 1890 hasta el Biennio Rosso, sólo podemos imaginar el papel que podrían haber desempeñado en la coordinación de la lucha dentro de los sindicatos, los consejos y la rebelión del campesinado en el sur.

Como podemos ver en «La línea anarquista dentro del movimiento sindical» de Malatestas, un informe redactado para el Congreso Anarquista Internacional de 1923, la AUI aún no había cohesionado una estrategia adecuada en torno a su intervención en el movimiento sindical. Cada activista y grupo de la federación seguía sus propios instintos, lo que si bien tenía el efecto positivo de responder a las condiciones locales, también significaba que una estrategia nacional carecía de la fuerza que podría haber tenido si se hubiera aplicado. Por supuesto, aunque la AUI y la USI hubieran ocupado posiciones hegemónicas en el movimiento revolucionario, esto no habría garantizado una revolución socialista. Sólo las masas hacen la revolución, y la organización anarquista sólo existe para ayudar a limpiar el terreno social de instituciones represivas para que las masas puedan desarrollar libremente su propia y nueva sociedad socialista.

No obstante, el papel de los anarquistas en el Biennio Rosso muestra la virtud de desarrollar organizaciones anarquistas específicas que luchen por una línea política en la lucha proletaria. No es casualidad que el empeño de los anarquistas italianos por resolver la cuestión de la organización se produjera paralelamente a los intentos de los anarquistas ucranianos y su federación, la Nabat. La primera oleada de la revolución obrera lanzó a los anarquistas al primer plano en varios países y les exigió que asumieran un papel protagonista. Las organizaciones que desarrollaron reflejaban sus intentos de satisfacer las necesidades del momento y superar las contradicciones que aún no se habían limado en la ideología anarquista.

Pocos años después de la revolución rusa y del Biennio Rosso, en Bulgaria y Corea se crearon grupos anarquistas-comunistas específicos que desempeñarían papeles de liderazgo durante la lucha revolucionaria. A finales de los años 20, los anarquistas españoles habían creado la Federación Anarquista Ibérica (FAI), pero las deficiencias de su modelo también se harían evidentes en la época de la revolución española. En 1937, los Amigos de Durruti intentaron demasiado tarde resolver algunos de los errores que había cometido el movimiento español y reiniciar el proceso revolucionario.

Todas estas organizaciones nacieron en medio de un levantamiento revolucionario. Aunque las lecciones extraídas fueron diferentes, la conclusión obvia para los anarquistas fue la necesidad de que los anarquistas estuvieran igualmente comprometidos en el desarrollo de la organización a dos niveles.

En el primer nivel, las organizaciones de masas que dan expresión a las demandas avanzadas de la clase obrera siguen siendo las más vitales. Creadas por diferentes circunstancias a lo largo de la historia, éstas son tanto los sindicatos en el periodo de construcción, como en el periodo revolucionario han tomado la forma de comités de fábrica, consejos obreros, soviets, etc. Mantenerse al margen de ellos y no dotarlos de fervor revolucionario sólo contribuye a hacer ineficaces las aspiraciones revolucionarias del proletariado.

En el segundo nivel, los anarquistas necesitan una organización política específica que les ayude a coordinar sus esfuerzos, refinar su teoría y actuar como memoria colectiva del movimiento. La fuerza social de los anarquistas sólo puede amplificarse diez veces mediante la cooperación y el refinamiento tanto de la actividad como de la teoría.

Hoy, a distancia, podemos reflexionar sobre los valientes esfuerzos del pasado de los anarquistas por desempeñar un papel protagonista en los levantamientos revolucionarios. El Biennio Rosso y las luchas de los anarquistas italianos nos ofrecen algunos de los mejores ejemplos del anarquismo como fuerza eficaz para la revolución social. La historia de los tumultuosos Años Rojos nos permite analizar tanto las acciones correctas como los fracasos, las virtudes y los límites de las diversas alianzas políticas y la cuestión de las formas de lucha. La tarea que tenemos por delante, sin embargo, es tomar estas lecciones y utilizarlas para construir tanto las organizaciones de masas como las específicas necesarias para las luchas revolucionarias del futuro.

Lecturas recomendadas

Carl Levy — Gramsci and the Anarchists

Davide Turcato — Making Sense of Anarchism, Malatestas Experiments With Anarchism

Errico Malatesta — The Method of Freedom — [Anthology edited by Davide Turcato]

Gwyn A. Williams — Proletarian Order: Antonio Gramsci, Factory Councils and the Origins of Communism in Italy 1911–1921

Luigi Fabbri — The Preventative Counter-Revolution

Ian McKay — The Irresistible Correctness of Anarchism [A review of Tom Behan of the SWP’s book on Italian Anti-fascism. As the reader will discover, Behan wrote an entire book covering the BR without even mentioning that the UAI existed. He also asserts that Italian anarchism was based on the peasantry.]

Vernon Richards — Life and Ideas of Errico Malatesta

Stormy Petrel — Italian Factory Committees and the Anarchists

[]

El más intransigente de los bolcheviques – Gavril Miasnikov, el Grupo Obrero y la degeneración de la Revolución Rusa (2021) – Tommy Lawson

Una nueva biografía del comunista de izquierdas Gavril Miasnikov y del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso.


Gavriil Il’ich Miasnikov es el nombre de un bolchevique a menudo olvidado. Trabajador metalúrgico de los Urales, Miasnikov fue un revolucionario intransigente. Su vida representó en muchos aspectos lo mejor del socialismo revolucionario: ayudó a crear comités de fábrica y soviets, y participó en la ejecución del hermano del zar, el gran duque Miguel. Fue aliado y crítico de Lenin y Trotsky, enemigo acérrimo de Zinóviev, amigo de Karl Korsch, Ruth Fischer y los anarcosindicalistas franceses. Fue expulsado del partido bolchevique, tachado de loco, torturado y enviado al exilio. Como tantos otros revolucionarios, Miasnikov acabó sus días en una prisión estalinista.

Las convicciones de Gavril le situaban en permanente oposición al poder. Creía que nadie tenía derecho a decidir lo que era correcto para la clase obrera salvo los propios trabajadores, incluido su propio partido. Fue el fundador del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso, una pequeña oposición dentro de los bolcheviques que formó su propio partido cuando fue expulsado. El Grupo Obrero suele quedar eclipsado por el legado de la Oposición Obrera, los Centralistas Democráticos y la Oposición de Izquierda. Quizás sean poco conocidos dada la relación marginal de los grupos con las alturas del nuevo Estado soviético, sin embargo la historia del Grupo Obrero demuestra su relevancia para la clase obrera rusa en su lucha temprana contra la autocracia comunista. Mientras otras oposiciones aún susurraban sus críticas en las reuniones del partido, el Grupo Obrero estaba en las fábricas llamando a los trabajadores a la acción.

A diferencia de las otras oposiciones, el Grupo Obrero se definía por su composición casi exclusiva de proletarios y su oposición temprana y clara a la degeneración del movimiento comunista. Y lo que es más importante, consideraban la movilización de los propios trabajadores como la única fuerza capaz de desafiar la degenerada situación tanto en el extranjero como en Rusia. Al analizar la vida de Miasnikov, podemos establecer una cronología que le sitúa como una importante, aunque infravalorada, figura independiente en la historia del movimiento comunista. Esto nos permite también explorar la situación revolucionaria más amplia, pintando un cuadro que pone de relieve los puntos de inflexión y las lecciones políticas para los revolucionarios modernos.

Una vida que tocó muchos hilos revolucionarios

El 25 de febrero de 1889, Gavril Miasnikov (Gavril Ilich Miasnikov) nació en Chistopol, Rusia. Poco se sabe de Miasnikov antes de que cumpliera 16 años en 1905; el mismo año del primer ensayo de la Revolución Rusa. Ya trabajaba en una fábrica de la ciudad de Perm, situada en los Urales. Los Urales son una región montañosa que se extiende de norte a sur por el oeste de Rusia. Aquí Miasnikov fue aprendiz de metalúrgico. Durante el levantamiento de 1905, ayudó a establecer un soviet local en Motovilikha, uno de los distritos más grandes de Perm y base de las industrias metalúrgicas. En 1906 se unió a la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso, pero fue detenido rápidamente durante la represión zarista y exiliado a Siberia. Allí permaneció siete años, durante los cuales realizó trabajos forzados. Durante este periodo se mostró muy contrario a la situación. Durante esos siete años, Gavril estuvo en huelga de hambre un total de setenta y cinco días, fue golpeado constantemente por contestar a los guardias, e incluso consiguió escapar tres veces. Cada vez que conseguía volver a unirse a la resistencia bolchevique, era capturado y arrestado de nuevo.

En 1917, cuando estalló la revolución de febrero, Miasnikov había salido de la cárcel y trabajaba en las fábricas de Motovilikha. Una vez más, se lanzó a la actividad y ayudó a crear comités de fábrica y a restablecer el Soviet local, donde fue elegido delegado. Desde allí fue enviado como delegado al Tercer Congreso Nacional de los Soviets, celebrado del 10 al 18 de enero de 1918. En representación de la región de los Urales, Miasnikov votó con otros revolucionarios a favor de la disolución de la Asamblea Constituyente y del establecimiento de los soviets como único poder político en toda Rusia.

Poco después del Tercer Congreso, el gobierno soviético firmó el Tratado de Brest-Litovsk. El tratado cedía el control de grandes extensiones de territorio, incluidos los Estados bálticos: Polonia, Estonia, Bielorrusia, Finlandia, Letonia y Ucrania, al control alemán con el fin de lograr una pausa en la lucha. La lógica era que esto permitiría un «respiro» para la consolidación del poder soviético. Sin embargo, la pérdida de Ucrania significó que la región más fértil del imperio ruso cayera en manos del enemigo y el aplastamiento de sus recién establecidos soviéticos.

En ese momento, Miasnikov fue reconocido por primera vez como un luchador opositor dentro del partido bolchevique. Durante una conferencia regional del partido en Perm, habló abiertamente en contra del tratado (Avrich, Bolshevik Opposition to Lenin). Sus posiciones se alinearon con las de los «comunistas de izquierda», como Bujarin, que sostenían que el Tratado era una capitulación ante el imperialismo y desalentaría la revolución mundial. El Partido de la Izquierda Social Revolucionaria mantenía una posición similar; de hecho, se mostró tan firme al respecto que dimitió del recién formado Gobierno soviético y lanzó una campaña contra los bolcheviques. Antes de esto, la Izquierda-SR había sido el único partido que compartía el poder con los bolcheviques. En general, los anarquistas también apoyaban una posición de guerra revolucionaria defensiva. Había, por supuesto, matices entre los diversos revolucionarios anti-Brest-Litovsk; algunos creían que el Ejército Rojo debía ser enviado a Alemania para ayudar inmediatamente a derrocar al Káiser. Otros, como Stukov y muchos anarquistas, creían que sólo el pueblo en armas podía resistir la invasión extranjera en una guerra partisana defensiva (Avrich, Anarchists in the Russian Revolution). Para estos revolucionarios era vital que los propios trabajadores estuvieran en armas, no un ejército permanente. Fue esta posición la que llevó al anarquista Nabat en Ucrania a fomentar el modelo partisano del Ejército Insurreccional, en el que también participaron los eseristas de izquierda (Avrich, Anarchists in the Russian Revolution). En algunas regiones, como Siberia, los soviets locales incluso se negaron a reconocer el tratado, ¡declarando en su lugar que seguían en guerra! (Liebman, Leninism Under Lenin). El propio Miasnikov pertenecía a la tendencia del «pueblo en armas» y se oponía a la firma del tratado en favor de la «guerra revolucionaria» partisana.

En 1918, Miasnikov adquirió mayor notoriedad. El 12 de julio condujo a un grupo de compañeros de trabajo a los apartamentos del gran duque Miguel, hermano menor del zar. Presentando documentos falsos de la «Cheka», arrestaron y ejecutaron al duque. El presidente local de la rama del Partido en Perm tachó las acciones de justicieras, pero hay pruebas que sugieren que se trataba de una «misión secreta» encomendada a Gavril por el propio Lenin. (Avrich, Bolshevik Opposition to Lenin) De hecho, Miasnikov escribió un libro sobre los acontecimientos que condujeron a la ejecución del duque. Sin embargo, aún no ha sido traducido del ruso.

Hay pocos datos sobre las acciones de Miasnikov durante la Guerra Civil. Sólo podemos suponer que volvió a alinearse con la disciplina del partido, y probablemente permaneció en Perm continuando con el trabajo del partido en las fábricas. Saliendo del caos total de la lucha contra la reacción en 1920, la situación en Rusia se había vuelto increíblemente calamitosa; la producción estaba devastada, masas de trabajadores habían abandonado las ciudades, la economía apenas funcionaba. Los soviets se habían convertido en «cáscaras huecas». No sólo muchos habían dejado de reunirse, sino que los que lo hacían lo hacían con mucha menos frecuencia. Participaban muchos menos trabajadores, y muchos de los más activos políticamente habían muerto en la Guerra Civil. Entre 1917 y 1920, 7,5 millones de rusos murieron de frío, hambre y pobreza, en comparación con los cuatro millones que murieron a causa de los combates durante la Primera Guerra Mundial. (Liebman, Leninism Under Lenin) Para la mayoría del partido bolchevique, tal situación significaba que se enfrentaban a un dilema; sólo la dictadura del partido comunista como «elementos avanzados» de la clase podía imponer disciplina a los campesinos, pequeños burgueses y elementos no bolcheviques entre los trabajadores. Esto se consideraba la única solución para garantizar el socialismo hasta que la revolución se extendiera a los países industriales avanzados.

En el VIII Congreso del Partido Bolchevique, celebrado en Moscú entre el 18 y el 30 de marzo de 1918, Lenin admitió que «los soviets… son de hecho órganos de gobierno del pueblo trabajador por la sección avanzada del proletariado, no por el pueblo trabajador en su conjunto»; éste fue el mismo congreso en el que Zinóviev había declarado que «la dictadura de la clase obrera sólo puede realizarse mediante la dictadura de su vanguardia, el Partido Comunista» (Liebman, Leninism Under Lenin). Esta admisión teórica puede verse reflejada en la naturaleza cambiante de la base del partido. En septiembre de 1920, de un total de 35.226 miembros del partido, 6.441 formaban parte del Ejército Rojo (sólo 2.500 de ellos eran tropas activas), 9.684 estaban empleados en la administración gubernamental, 1.930 eran organizadores del partido y 1.042 eran funcionarios sindicales y personal contable. (Pirani, The Russian Revolution in Retreat) Casi 20.000 de los 35.000 miembros no estaban directamente implicados en el proceso productivo. La base material del partido había empezado a desplazarse hacia la perpetuación de sus propios intereses, identificados con el Estado soviético, en lugar de los de los trabajadores. Incluso Trotsky había identificado que tales tendencias existían desde el principio de la revolución, pero ahora la degeneración ideológica del partido había comenzado en serio. Sin embargo, no todos los revolucionarios lo consideraban inevitable.

En los preparativos del IX Congreso del Partido, celebrado en marzo de 1920, Miasnikov fue encargado de dirigir el departamento de propaganda de la sección de Perm y había sido ascendido al Comité local del Partido. Fue en el Noveno Congreso cuando Miasnikov se dio cuenta del nivel de degeneración al que se había llegado dentro del propio Partido. A lo largo del siglo transcurrido desde la revolución rusa, los teóricos han señalado muchas fechas como el «momento de la caída» de la revolución bolchevique, sugiriendo tantas razones como momentos. Para los más proclives a las ideas de autogestión, este momento se identifica ya con el Primer Congreso de Consejos Económicos de 1918, o con la introducción de la gestión unipersonal y el taylorismo (1920). Para otros, los factores internacionales son el momento decisivo, como la derrota de la Acción de Marzo en Alemania (21), la supresión de Kronstadt (21), la prohibición de las facciones (21), hasta la expulsión de Trotsky de la URSS en 1927.

Sin embargo, la visión de Miasnikov era única; identificó el IX Congreso del Partido Bolchevique en 1920 como el principio del fin de la revolución. En sus propias palabras:

«La ofensiva de la burguesía mundial contra el proletariado ruso había cambiado el equilibrio en las relaciones entre las fuerzas de clase y lo había desplazado del proletariado a la pequeña burguesía. Esto es lo que ha producido este golpe de Estado pequeñoburgués. La decisión del IX Congreso del Partido Comunista Ruso (bolchevique) disolvió los pocos Soviets de Diputados Obreros que aún existían. El proletariado fue degradado de su rango de clase dominante; los Soviets de Diputados de Obreros y Campesinos, la piedra angular de la Revolución de Noviembre, el «núcleo esencial del Estado Obrero» (Programa del Partido Comunista Ruso (Bolchevique)), fueron disueltos y sustituidos por la burocracia». (Proyecto de Plataforma para la Internacional Obrera Comunista)
Miasnikov entendía que la burocracia se había hecho con el poder y había establecido el poder del Partido por encima del de la clase obrera. Cuando Gavril regresó a Perm del 9º Congreso, entró en guerra contra la burocracia del partido, denunciando abiertamente las fallas de los bolcheviques tanto a su rama como a sus compañeros en las fábricas. En opinión de Miasnikov, sólo la transparencia y la responsabilidad podían garantizar la democracia soviética.

Así pues, fue al final de la guerra civil cuando Miasnikov se reveló realmente como revolucionario. Sólo en aquel momento exigió la restauración de la democracia de partido, que ya se había restringido considerablemente, la completa autonomía de los soviets y la libertad de expresión. La Oposición Obrera y los Centralistas Democráticos ya planteaban reivindicaciones similares, pero mucho más organizadas. Estos dos grupos constituían las principales facciones del partido. Otras corrientes de pensamiento aparecieron y desaparecieron, como el «Partido Soviético» de Peniuchkins, creado en 1921 y rápidamente suprimido por la Cheka, la policía secreta soviética. Sin embargo, Miasnikov se negó a unirse a ninguna de estas facciones por varias razones. La Oposición Obrera se basaba en gran medida en la burocracia sindical (Shliapnikov, Medvedev, Lutovinov), y sus portavoces eran intelectuales de clase media como Kollontai. La principal plataforma de su oposición era que los sindicatos debían encargarse de la producción económica. Lenin tachó sus ideas de «desviación anarcosindicalista». Y eso a pesar de que los anarcosindicalistas se oponían a los sindicatos y se centraban en la creación de comités de fábrica.

Representando a los otros principales oposicionistas, los Centralistas Democráticos, Misha Shapiro argumentó que el programa de las Oposiciones Obreras sólo quitaba el control de la producción de las manos de la burocracia del partido y se lo daba a la burocracia sindical (Ciliga, Lenin, También;). No tenía sentido si los propios trabajadores no controlaban la producción. Otro centralista democrático, Valerian Ossinky, había advertido en 1918 «si el propio proletariado no sabe crear las condiciones previas necesarias para la organización socialista del trabajo, nadie podrá hacerlo por él… la organización socialista será creada por el propio proletariado, o no será creada en absoluto; será otra cosa: el capitalismo de Estado». (Kommunist, nº 2 de abril de 1918) A pesar de estas ideas, los Centralistas Democráticos tenían poco que ofrecer. Su plataforma se basaba enteramente en la renovación de la democracia dentro del partido. El propio Ossinky acabó sus días asesinado en una purga del partido en 1938.

En aquella época, la principal disputa de Miasnikov con la Oposición Obrera se centraba en la cuestión sindical. Su posición sobre los sindicatos en esta etapa era bastante ambigua; en un artículo titulado Lo mismo, sólo que de forma diferente (1920), criticaba a los sindicatos por no representar los intereses de todos los trabajadores, sino sólo de los trabajadores reunidos en una industria o comercio en particular. Los sindicatos nunca habían desempeñado un papel importante en la vida social rusa, y ahora, tras la revolución, se encontraban sin nada útil que hacer. En este punto, no veía ningún papel importante para ellos ni en la gestión de la producción, como sugería la Oposición Obrera, ni como «correa de transmisión» al partido, ni como mecanismo defensivo de los trabajadores frente a la burocracia, como los había considerado Lenin. Más bien, abogaba por mantener los sindicatos sobre la base más bien débil de que los socialistas extranjeros se opondrían a su disolución.

En su análisis del papel práctico de los sindicatos, la posición de Miasnikov se ha asociado a la de los comunistas alemanes del ultraizquierdista KAPD. Aunque similares en la superficie, las críticas ofrecidas por los alemanes se hicieron en circunstancias bastante diferentes y por razones bastante distintas a las de Miasnikov. Durante la revolución alemana, los sindicatos, mucho más integrados en el Estado y la sociedad, eran en gran medida organizaciones contrarrevolucionarias. Movilizaban a los trabajadores para defender la socialdemocracia (y, por tanto, el Estado capitalista), y en defensa de intereses sectoriales y no del proletariado en su conjunto. Los sindicatos tradicionales habían sido moldeados por la naturaleza de su existencia bajo el capitalismo, o así se argumentaba; el papel del sindicato era negociar entre el Capital y el Trabajo -como tal, los sindicatos y sus líderes tenían un interés inherente en mantener la relación salario-trabajo. La posición del KAPD era, por tanto, abstenerse de participar en los sindicatos. Miasnikov, sin embargo, creía que los comunistas debían seguir participando en ellos mientras no se hubiera superado el capitalismo internacional. A ojos del KAPD, los comités de fábrica, formados durante el ascenso revolucionario, contrastaban fuertemente con los sindicatos, y pretendían organizar estos comités en la AAUD -que en esencia seguía siendo un sindicato, pero basado en los centros de trabajo, no en el comercio o la industria- y unir a todos los trabajadores durante la lucha revolucionaria. Lenin criticó ferozmente este abstencionismo sindical en su folleto Left-Wing Communism, dirigido no sólo al KAPD sino también a los comunistas de izquierda ingleses e italianos, y argumentó que los comunistas debían participar en los sindicatos en vez de ceder la influencia sobre la masa de trabajadores a líderes reformistas.

En cuanto a la cuestión campesina, Miasnikov defendía una posición intermedia entre los anarquistas y la Oposición de Derecha. Al igual que los anarquistas, creía que había que animar a los campesinos a formar sus propios sindicatos y a defender sus intereses colectivos, aumentando así sus tendencias hacia la cooperación y la solidaridad (al tiempo que se disciplinaba o se impedía la aparición de campesinos ricos mediante la política soviética). Argumentaba que sólo se podría ganar a los campesinos poco a poco, no mediante la colectivización forzosa ni permitiendo que se hicieran excesivamente ricos, sino desarrollando las fuerzas productivas y demostrando lentamente que el socialismo podía hacerles la vida más fácil;

«Nuestra revolución socialista destruirá la producción y la propiedad pequeñoburguesas no declarando la socialización, la municipalización, la nacionalización, sino mediante una lucha consciente y consecuente de los métodos modernos de producción a expensas de los métodos anticuados y desventajosos, mediante la introducción progresiva del socialismo. Esta es exactamente la esencia del salto de la necesidad capitalista a la libertad socialista». (Miasnikov, Manifiesto del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso)
En esta etapa, Miasnikov también propuso que, en última instancia, la producción y el consumo estarían mejor gestionados por Soviets independientes, que permitieran la plena libertad de expresión, de reunión y de elección de todos los partidos obreros.

Finalmente, en contraste con la Oposición Obrera y los Centralistas Democráticos, Miasnikov no buscó la resolución de estos errores del partido sólo mediante el debate político interno. En la mejor tradición de los revolucionarios, se dedicó a movilizar a los trabajadores. Continuó hablando abiertamente en su fábrica y en el soviet local sobre los problemas del partido, al tiempo que mantenía su lealtad a los bolcheviques. Por ello, fue llamado a Petrogrado en 1921 para que se mantuviera bajo la vigilancia de la jerarquía del partido. Cuando llegó, descubrió que no todo era lo que parecía:

«Cuando llegué a Petrogrado, la ciudad estaba de fiesta… La industria de Petrogrado empezaba a respirar libremente, etc. Pero esto no eran más que aldeas de Potemkin. Examinándolo más de cerca, empecé a ver que… no todo iba bien en Petrogrado. Los molinos y las fábricas estaban constantemente en huelga, faltaba la influencia comunista y los obreros no tenían sentido de la participación en el gobierno. Les parecía lejano y no les pertenecía. Para conseguir algo de él, tenían que ejercer presión; sin presión no se podía conseguir nada…» (Citado en The Guillotine at Work, G.P Maximoff)
Miasnikov se refiere aquí a la floreciente oleada huelguística de principios de 1921. La influencia de los bolcheviques había empezado a decaer, y algunos trabajadores empezaron a fijarse en la agitación de los mencheviques de izquierda, los eseristas de izquierda y los anarquistas. Lenin, antes más considerado en su política, empezó a confundir a estos grupos con los contrarrevolucionarios para justificar su represión (Liebman, Leninism Under Lenin). Pero a pesar de la represión de la oposición política, la oleada huelguística continuó.

«En Moscú, Petrogrado, en la región de los Urales, en todas las fábricas, los obreros muestran ahora una aguda desconfianza hacia los comunistas. Se reúnen grupos apartidistas… pero en cuanto se acerca un comunista, los grupos se dispersan o cambian de tema. ¿Qué significa esto? En la planta de Izhorsky los obreros expulsaron a todos los comunistas de su reunión, ¡incluso a los que trabajan en la planta! En vísperas de lo que fue prácticamente una huelga general en Petrogrado (la inmediatamente anterior a Kronstadt) ni siquiera sabíamos que esta huelga estaba a punto de estallar aunque teníamos comunistas en todos los departamentos.» (Miasnikov, citado en The Guillotine at Work, G.P Maximoff)
Aunque estas citas podrían interpretarse como alguien interesado en fomentar la rebelión contra el Partido Comunista, merece la pena recordar la profunda devoción de Miasnikov por los bolcheviques de la época. Buscaba la forma de arreglar el divorcio entre el Partido y los trabajadores, no de exagerarlo. Miasnikov señaló además que los obreros habían apodado a las «células comunistas» de las fábricas como los «detectives comunistas». Evidentemente, en 1921, el nivel de desconfianza hacia los bolcheviques y sus métodos ya era profundo. Creía que los mismos métodos que se habían utilizado para reprimir a la burguesía en 1918-1920 se desplegaban ahora contra los obreros;

«Romper la burguesía internacional , está muy bien, pero el problema es que se levanta la mano contra la burguesía y se golpea al obrero. ¿Qué clase suministra ahora el mayor número de detenidos acusados de contrarrevolución?». (Citado en The Guillotine at Work, G.P Maximoff)
Así que, en lugar de callarse, Gavril denunció a la dirección local del Partido por vivir opíparamente mientras los trabajadores de Petrogrado pasaban hambre. Supuestamente, el Partido necesitaba mantener una dictadura absoluta para mantener alimentadas a las masas y, sin embargo, una cantidad desproporcionada de comida iba a parar a manos de los cuadros del Partido. Miasnikov se ensañó especialmente con Zinóviev, harto de su libertinaje y corrupción:

«A las bases del partido se les permite hablar de los pecadillos, de los pecados muy pequeños; pero hay que callarse sobre los más grandes. ¿Responsabilidad ante el Comité Central? Pero ahí está el camarada Zinóviev, uno de los ‘chicos'». (Citado en The Guillotine at Work, G.P Maximoff)
Según Miasnikov, mientras los trabajadores de Petrogrado pasaban hambre, Zinóviev y el comité local del partido se habían refugiado en un hotel y se habían dado excesos. Bebían, salían de fiesta, comían mucho más de lo que podía comer un trabajador medio y abusaban del transporte privado del Partido por la ciudad. Como comunista, Miasnikov quería que el comité del Partido rindiera cuentas a los trabajadores.

A su vez, Zinóviev se enfureció por la insubordinación de Miasnikov. Ante una conferencia de tres distritos del partido le dijo a Miasnikov: «Será mejor que dejes de hablar o tendremos que expulsarte del partido. O eres socialrevolucionario o eres un enfermo». Ambos se pelearían durante muchos años.

En marzo de 1921, Miasnikov se encontró muy solo. Al igual que había apoyado a los obreros en huelga de Petrogrado, estaba casi solo entre los bolcheviques (exceptuando a los miembros del partido en la propia base naval de Kronstadt) al negarse a denunciar la rebelión de Kronstadt. Trotsky denunció que los marineros de 1921 no eran los marineros de 1917, que estaban alentados por conspiraciones contrarrevolucionarias. Pero como Victor Serge preguntó con agudeza, «el partido de 1921, ¿era el mismo que el de 1918?» (Victor Serge, Memorias). La posición de Miasnikov le separó incluso de la Oposición Obrera, que se movilizó para luchar contra los rebeldes.

Mientras la Oposición Obrera, junto con los demás bolcheviques, luchaba contra sus propios camaradas y, de hecho, sellaba su propio destino, Miasnikov escribía a los periódicos de todo el país proclamando que la rebelión representaba la profunda necesidad de reformar las relaciones entre los soviets y el Partido. Lenin comentó que el levantamiento era un «destello que ilumina» (Kronstadt, Lenin), pero sus únicas soluciones eran burocráticas. Asediados por problemas en todos los frentes, muchos revolucionarios tanto en Rusia como en el extranjero simpatizaban con las razones por las que los bolcheviques seguían utilizando métodos autoritarios para aferrarse al poder, pero la supresión de Kronstadt fue otra cosa. La propia prensa del partido mintió descaradamente sobre las demandas de los obreros y marineros, y la dirección del partido se negó a negociar con los rebeldes.

A estas alturas, los dirigentes del partido estaban exasperados con Miasnikov; estaba demostrado que no podían mantenerle la boca cerrada, y por eso lo enviaron de vuelta a casa. La dirección creía que les causaría menos problemas en Perm que en Petrogrado, donde ya había mucha rebelión. Así que a su regreso a los Urales, Miasnikov se puso manos a la obra para agitar su rama local en rebelión contra la autoridad central, y para agitar entre los trabajadores de las fábricas. Una reivindicación clave fue la libertad de expresión. Esto le granjeó la ira de Lenin; es cierto que, en opinión de Serge, Gavril había formulado esta demanda de forma liberal; quería libertad de expresión para «todo el mundo, desde los anarquistas en un extremo hasta los monárquicos en el otro» (Serge, Memorias de un revolucionario).

Miasnikov creía que los obreros no se dejarían engañar por las fuerzas contrarrevolucionarias si se permitía incluso a los blancos propagar sus ideas. Se le tachó, con cierta justicia, de idealista. Lenin se dirigió a él en una carta personal fechada el 1 de agosto de 1921: «La libertad de prensa en la RSFSR, rodeada de enemigos burgueses por todas partes, significa libertad para los burgueses …. No queremos suicidarnos». Ni siquiera los anarquistas defendían la libertad de prensa para los burgueses. Sin embargo, no tardó en reconocer la base clasista de la reivindicación, y seguía sosteniendo que todos los partidos y organizaciones obreras revolucionarias merecían la libertad de prensa. Gavril replicó a Lenin en una carta pública: «Dices que quiero libertad de prensa para la burguesía. Por el contrario, ¡quiero libertad de prensa para mí, proletario, miembro del partido desde hace quince años!».

Miasnikov decidió que ya era suficiente;

«Un tipo especial de comunista está evolucionando. Es atrevido, sensato y, lo que es más importante, sabe complacer a sus superiores, lo que a éstos les gusta demasiado. Que este comunista tenga influencia entre los trabajadores le importa poco. Lo único que cuenta es complacer a sus superiores». (Citado en G.P Maximoff, The Guillotine at Work)
Poco después de su disputa con Lenin, Miasnikov comenzó a organizar formalmente su oposición dentro del partido. A estas alturas, el Partido ya había prohibido las facciones. Kronstadt había tenido lugar durante un congreso del Partido, en el que, ante la rebelión en todo el país, el Partido había decidido someterse a una estricta disciplina ejecutiva. El paranoico aferramiento al poder sólo se había visto exacerbado por el fracaso de la Acción de Marzo en Alemania, vista por muchos como la última esperanza para la revolución en el exterior.

Con las otras facciones fuera de la ley. Gavril sabía que estaba jugando con fuego. Sin embargo, empezó a encontrar aliados para lo que se convertiría en el «Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso». La idea de la facción era que pretendía ser legal, estar por encima de la ley y ser una oposición leal interna al partido. Encontró amigos principalmente entre antiguos miembros de la Oposición Obrera. Sin embargo, había una diferencia clave: eran casi exclusivamente los trabajadores reales de la facción, en lugar de los intelectuales o los burócratas sindicales.

En febrero de 1922, Miasnikov fue expulsado del partido bolchevique. De hecho, fue la primera persona expulsada del Partido tras la prohibición de las facciones. A pesar de sus diferencias, Shliapnikov fue uno de los únicos bolcheviques que salió en su defensa.

Menos de una semana después, Shliapnikov redactó el «Llamamiento de los 22», del que Miasnikov era firmante. Veintidós oposicionistas, todos ellos antiguos miembros del Partido Bolchevique, pasaron por encima de su propia organización dirigiendo una carta abierta al ejecutivo de la Comintern. La carta atacaba la estrategia del Frente Unido, afirmando que reflejaba la nueva composición del Partido «40% obrero y 60% no proletario». También se quejaban de que todas las críticas de los oposicionistas, destinadas a «acercar a las masas proletarias al gobierno [son] declaradas «anarcosindicalismo», y sus defensores son perseguidos y desacreditados». Esto era en parte una referencia al propio Miasnikov. Además, se suprimió la espontaneidad de los trabajadores, no siempre se permitió a los miembros del partido elegir a sus propios dirigentes y, por último, los trabajadores, disgustados por el arribismo ya evidente, estaban abandonando el partido. (Shliapnikov et al, Llamamiento de los 22)

Aunque la comisión de la Comintern rechazó el llamamiento, los trabajadores de Perm no lo hicieron. En la fábrica donde trabajaba Miasnikov, se eligió un nuevo comité obrero, con una mayoría que adoptó una línea oposicionista. Incluso aprobaron una resolución a favor del llamamiento de los 22. Además, una sección del Partido Bolchevique emite también una denuncia pública contra la dirección del Partido y la burocracia del régimen.

El llamamiento de los Veintidós y las «fechorías» de Miasnikov fueron discutidos en el XI Congreso del Partido, celebrado entre el 27 de marzo y el 2 de abril de 1922. Los Veintidós fueron reprendidos y dos de ellos expulsados del Partido. Trotsky declaró que Miasnikov había «ayudado al enemigo» publicando sus críticas al Partido. Tras el Congreso, Miasnikov fue detenido por la GPU, el primer prisionero bolchevique de la Unión Soviética. Durante el arresto, un agente intentó asesinarlo, pero fracasó. Una vez entre rejas, Miasnikov se declaró inmediatamente en huelga de hambre. Fue liberado a los quince días. (Avrich, La oposición bolchevique a Lenin).

Tras su encarcelamiento, Miasnikov regresó a Moscú. Allí se dedicó en serio a formar el Grupo Obrero. Un puñado de obreros, entre ellos Kuznetsov, que habían sido expulsados en el XI Congreso por firmar el Llamamiento, se unieron para formalizar el Grupo Obrero en una organización clandestina. Los intentos de oposición por encima de la legalidad habían forzado la estrategia clandestina, pero esto no impidió que Miasnikov y el nuevo Grupo Obrero tuvieran influencia en la vida del partido bolchevique. Su periódico «El camino obrero al poder» se distribuyó principalmente entre los trabajadores de las fábricas, pero también circuló entre sectores del partido. El Grupo Obrero celebraba reuniones secretas con miembros clandestinos de la Oposición Obrera, dirigida por Shlyapnikov. En un principio se reunieron gracias a contactos en el Sindicato de Trabajadores del Metal. Aunque los activistas de ambas oposiciones solían trabajar juntos en el taller, les costaba llegar a un acuerdo político. Shlyapnikov reprochaba a Miasnikov que hubiera creado un «partido aparte», mientras que Miasnikov consideraba que la Oposición Obrera era demasiado tímida ante la autoritaria dirección del partido.

También discrepaban fundamentalmente sobre la inminente cuestión política de la reorganización de la producción, central en los programas políticos de ambos grupos. Como señaló la historiadora Barbara Allen, biógrafa de Shlyapnikov: «Myasnikov abogaba por los soviets, la Oposición Obrera por los sindicatos. Shlyapnikov criticó duramente el plan de Myasnikov para la gestión a través de soviets, diciendo que, en esencia, significaba la ‘organización de sindicatos campesinos'». (Barbara Allen, Alexander Shlyapnikov, 1885-1937: Life of an Old Bolshevik) Le preocupaba que si los soviets dirigían la producción, dada la abrumadora población campesina de Rusia, el Estado caería bajo su dominación de clase y no bajo la de la clase obrera. Estas diferencias fundamentales mantuvieron separados a los dos grupos, aunque cuando la Oposición Obrera se derrumbó por completo muchos encontrarían el camino hacia el Grupo Obrero. Entre ellos estaban Mikhail Mikhailov; de la industria aeroespacial, A.I. Medvedev, G.V. Shokhanov y K.D. Radzivilov. ( Pirani, La revolución rusa en retirada, 1920-24) Muchos de los oposicionistas obreros que se pasaron al Grupo Obrero lo hicieron porque el Grupo Obrero mantenía un polo de atracción a la izquierda, mientras que la Oposición se movía hacia la derecha para acomodarse a las posiciones del Comité Central.

Al año siguiente, antes del XII Congreso del partido, celebrado del 17 al 25 de abril de 1923, Miasnikov había redactado el «Manifiesto del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso». En él, el Grupo Obrero criticaba no sólo la burocracia en Rusia, la degeneración del Partido y la Nueva Política Económica (la llamaban la «nueva explotación del proletariado»), sino también las estrategias y tácticas de la Internacional Comunista. Este fue el primer congreso del Partido celebrado después de que Lenin fuera incapacitado por un derrame cerebral, y representó un punto de inflexión en la historia del Partido.

La clave de cualquier posibilidad de salvar la revolución rusa había sido la propagación de la oleada revolucionaria a través de las fronteras internacionales. La Rusia revolucionaria no podía sobrevivir aislada. Para ello, los bolcheviques habían creado la III Internacional. Con la intención de reunir a las organizaciones socialistas revolucionarias de todo el mundo (incluidos algunos de los sindicalistas revolucionarios) rompiendo con el reformismo de la II Internacional, los bolcheviques esperaban que la III fuera un arma crucial para extender la revolución.

Sin embargo, a medida que la revolución rusa quedaba aislada, la Comintern empezó a imponer rápidamente los intereses rusos sobre los de otras secciones nacionales. El prestigio revolucionario de los rusos sólo contribuyó a exacerbar su poder sobre las secciones extranjeras. Con el paso del tiempo, las secciones alemanas e italianas se opusieron a ello con mayor firmeza, y las organizaciones sindicalistas revolucionarias, como la CNT española, se habían negado a unirse casi al principio (en su lugar formaron su propia Internacional, la AIT). El comunista de izquierdas alemán Pfemfert advirtió: «si la III Internacional se presenta como el instrumento del poder central de un país concreto, entonces llevará en sí misma la semilla de la muerte y será un obstáculo para la revolución mundial». (Pfemfert, El trastorno infantil de Lenin)

Entonces, ¿qué pensaban Gavril y el Grupo Obrero de la Comintern en general? Apenas vale la pena afirmar que apoyaba a la organización y su estrategia. Pero veían el papel que llegó a desempeñar de forma similar a como lo veían los alemanes; la III Internacional, al atarse tan estrechamente al régimen de Rusia, las estrategias, tácticas y reglas de los bolcheviques llegaron a representar los intereses del estado ruso, no los de los obreros revolucionarios del mundo. Miasnikov explicó;

«La III Internacional, nacida en el tormento de guerras y revoluciones, tenía en sus manos todos los ingredientes que necesitaba para convertirse en la dirección del proletariado, pero, desde que se ató al destino de la Revolución de Noviembre en Rusia, se convirtió en la Internacional de la burocracia, cuyos ideales y métodos especiales adoptó pronto. Lucha contra la burguesía y la II Internacional, no por un Estado obrero, sino por el capitalismo de Estado, por un Estado y un gobierno burocrático con un sistema administrativo de partido único. Pretende derrocar a la burguesía para sustituirla, no por el proletariado organizado como clase, sino por la burocracia». (Miasnikov, Manifiesto del Grupo Obrero)
La táctica del «Frente Unido», adoptada en 1921, tras el fracaso de la Revolución Alemana, enfureció especialmente a Gavril. Fustigó al ejecutivo de la Comintern por recomendar que los comunistas alemanes hicieran las paces con los mismos socialdemócratas que habían asesinado a Luxemburg y Liebknecht. «La táctica que debe conducir al proletariado insurgente a la victoria no puede ser la del frente único socialista… El proletariado ruso ha vencido, no aliándose con los socialrevolucionarios, con los populistas y los mencheviques, sino luchando contra ellos». Continúa diciendo que «la colaboración con… los enemigos de la clase obrera… está en abierta contradicción con la experiencia de la revolución rusa». Esto no era simplemente una perogrullada; más bien, Miasnikov estaba señalando que al imponer reglas generales basadas en la experiencia rusa, la Comintern estaba estableciendo un dogma que tendría consecuencias negativas para el movimiento comunista mundial.

«La Comintern exige a los partidos comunistas de todos los países que sigan a toda costa la táctica del frente único socialista, es una exigencia dogmática que interfiere en la resolución de las tareas prácticas de acuerdo con las condiciones de cada país y perjudica indudablemente a todo el movimiento revolucionario del proletariado.» (Miasnikov, Manifiesto del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso)
Miasnikov apuntó especialmente a su viejo enemigo Zinóviev; «Ya veis que el propio camarada Zinóviev, que no hace mucho nos invitaba a colaborar en el entierro de la II Internacional, ahora nos invita a un banquete de bodas con ella.» (Miasnikov, Manifiesto del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso). Pronto, todos los partidos afiliados a la Comintern recibieron la orden de participar en el parlamento, independientemente del contexto nacional. Como señaló el famoso astrónomo y marxista alemán Anton Pannekoek, esto significó que «los grupos socialistas descontentos fueron inducidos a unirse a la Internacional de Moscú, atraídos por su nuevo parlamentarismo oportunista». (Pannekoek, Consejos Obreros)

Así, en 1922, el KAPD alemán fue rechazado de la Comintern por rechazar la orden de fusionarse con el KPD, ¡la misma organización de la que acababan de ser expulsados! Estos comunistas de ultraizquierda se negaron a acatar la orden y, en línea con su desesperación por mantener la oleada revolucionaria europea, establecieron una «Internacional Obrera Comunista» en 1922. Sin embargo, ésta sólo existía sobre el papel, ya que sólo se adhirieron a ella organizaciones comunistas alemanas y holandesas (Richard Gombin, The Radical Tradition). En pocos años, la Comintern también orquestaría el derrocamiento de la dirección de la sección italiana desde el extranjero. Con una serie de maniobras dudosas, como la amenaza de despedir a cualquier organizador del partido al que éste pagara un salario, Gramsci y los hombres de la Comintern fueron lanzados en paracaídas, y la facción mayoritaria de la izquierda fue efectivamente silenciada.

La degeneración impuesta a las posiciones de la Comintern por la situación internacional tuvo incluso más ramificaciones que las meras maniobras políticas y las luchas internas entre comunistas. El antiimperialismo se antepuso a la revolución obrera, con el fin de asegurar a los rusos acuerdos comerciales y debilitar los intereses militares extranjeros. Cuando Ataturk masacró a los miembros del Partido Comunista Turco en 1921, el régimen soviético permaneció en silencio. En 1922, el gobierno soviético llegó a un acuerdo secreto con la República de Weimar, por el que se estableció en Rusia una escuela de formación para oficiales alemanes y varias fábricas que producían proyectiles y tanques para el ejército alemán. (Liebman, Leninism Under Lenin) Las circunstancias materiales habían forzado la mano de los bolcheviques; pero jugar a dos bandas era un juego extremadamente peligroso que implicaba sacrificar muchos movimientos internacionales a los intereses rusos.

Más tarde, en 1922, con Gavril expulsado del Partido Bolchevique, el Grupo Obrero empezó a hacer circular una Plataforma. Exigían la expulsión de Zinóviev, Kámenev y Stalin del Comité Central. (Avrich, Bolshevik Opposition to Lenin) En ausencia de Lenin, los que más lucharon por acallar las críticas del Grupo Obrero fueron Trotsky y Zinóviev. La paranoia que suscitaron provocó la detención de Gavril y su posterior exilio a Alemania.

Sin embargo, el partido no pudo impedir que se distribuyeran copias del manifiesto del Grupo Obrero por toda Rusia, e incluso internacionalmente. El pequeño grupo empezó a crecer; casi 300 en sólo unos meses, casi todos sus miembros eran «viejos bolcheviques» que habían abandonado el partido. Casi todos eran obreros que seguían trabajando en la producción. El Grupo Obrero tenía su base principalmente en las fábricas, donde agitaban y participaban activamente en las oleadas de huelgas de resistencia obrera, cada vez más frecuentes. Aunque algunas secciones residuales de la Oposición Obrera participaron en las huelgas, Isaac Deutscher señala que el Grupo Obrero fue la organización más importante implicada en la agitación. En un momento dado, incluso se ganaron la lealtad de toda una guarnición del Ejército Rojo en el Kremlin, que el gobierno trasladó rápidamente a Smolensk ( Avrich, La oposición bolchevique a Lenin). A diferencia de otras facciones, el Grupo Obrero basó su estrategia en la comprensión de que no podían conseguir el liderazgo del Partido Bolchevique, ni tampoco solucionarían los problemas a los que se enfrentaba Rusia. La afiliación no sólo estaba permitida a los obreros, sino que los miembros disidentes del Partido Bolchevique también podían tener «doble carnet» en ambas organizaciones. A diferencia de las otras oposiciones que habían sido aplastadas, el Grupo Obrero se basaba en la experiencia de muchos de sus miembros durante su periodo en la clandestinidad con los bolcheviques en la lucha contra el zar. Una mezcla de acción pública y clandestina le permitió funcionar con más eficacia que los grupos de la clandestinidad, que sufrieron persecución a manos de la GPU.

Ciliga, comunista yugoslavo disidente, resumió así al Grupo Obrero y sus posiciones:

«Habiendo puesto como base de su programa la consigna de Marx para la I Internacional – «La emancipación de los trabajadores debe ser tarea de los propios trabajadores»-, el Grupo Obrero declaró la guerra desde el principio al concepto leninista de la ‘dictadura del partido’ y la organización burocrática de la producción, enunciado por Lenin en el periodo inicial del declive de la revolución. En contra de la línea leninista, exigían la organización de la producción por las propias masas, empezando por los colectivos de fábrica. Políticamente, el Grupo Obrero exigía el control del poder y del partido por las masas obreras. Éstas, verdaderas dirigentes políticas del país, debían tener el derecho de retirar el poder a cualquier partido político, incluso al Partido Comunista, si juzgaban que éste no defendía sus intereses». (Lenin, También; Ciliga)
Durante su exilio en Alemania, Miasnikov entró en contacto con el KAPD, donde se dieron cuenta de que tanto el Grupo Obrero como los comunistas de izquierda alemanes mantenían posiciones similares en una serie de cuestiones. También se puso en contacto con el ala izquierda del KPD, aprobada por la Comintern. Incluso intentó convencer a Arkady Maslow, del KPD, para que se uniera al Buró Exterior del Grupo Obrero. Maslow declinó, sin embargo tanto el KAPD como el ala izquierda del KPD acordaron ayudar a publicar la futura literatura del Grupo Obrero, a pesar de que estaba prohibida en Rusia.

Con Miasnikov en Alemania, a principios de 1923, N.V. Kuznetsov fue elegido dirigente del Grupo Obrero. Celebró reuniones con muchos antiguos Oposicionistas Obreros intentando ganárselos. Desde Alemania, Miasnikov advirtió a Kuznetsov que había que hacer comprender a los oposicionistas que intentaban ganarse que su antiguo aliado, Shylapiknov, era débil y que, para entonces, probablemente entregaría a los miembros disidentes del Grupo Obrero a la dirección del partido. (Alexander Shlyapnikov, 1885-1937: Life of an Old Bolshevik, Barbara Allen) Kuznetsov también intentó ganarse a Alexandra Kollontai, pero tuvo muy poca suerte reclutando a alguien que no fuera estrictamente proletario. Esto probablemente se vio reforzado por los niveles de vigilancia de la GPU, ahora increíblemente intensos.

Ese mismo año, una nueva oleada de grandes huelgas se apoderó de los centros industriales de Rusia, donde el Grupo Obrero se dedicó a agitar en favor de las libertades políticas y la democracia proletaria. Por ello, el Partido Bolchevique los tachó de «anticomunistas» y ordenó a la GPU que los aplastara. Trotsky lo aceptó públicamente, aunque en privado mantuvo correspondencia con algunos miembros del Grupo Obrero. Cuando la GPU identificaba a un dirigente del Grupo Obrero, éste era detenido o automáticamente despedido de su trabajo y expulsado del partido y de los sindicatos.

En respuesta, los trabajadores de las fábricas e incluso las bases de las secciones locales del partido solían protestar. Como señala Simon Pirani, incluso protestar en esta etapa era extraordinariamente valiente, dado lo severa que se había vuelto la represión de la GPU. Los activistas laboristas, los independientes y los de los partidos de la oposición eran a menudo detenidos y torturados. Como ejemplo ilustrativo, antes de su ejecución en 1921, la anarquista Fanya Baron había sido encarcelada en la prisión de Butyrki junto a socialistas de izquierda, mencheviques de izquierda y activistas independientes. Todos los presos habían sido detenidos por su agitación en el movimiento obrero. Los presos eran incomunicados y golpeados. Las mujeres eran alojadas con delincuentes comunes varones. Una tortura especialmente terrible consistía en desnudar a los presos, colocarlos en un «agujero» al aire libre del que no podían salir, verterles agua fría y dejarlos toda la noche a temperaturas bajo cero. Los escuadrones de ejecución fantasma eran otra técnica de tortura habitual. Aunque el número de activistas laborales detenidos puede no haber sido astronómico, no cabe duda de que tal intimidación tuvo un efecto en la limitación de la disidencia de la clase trabajadora.

Sin embargo, en este contexto, el Grupo Obrero buscaba no sólo reclutar, sino organizar y activar a los trabajadores más valientes y con mayor conciencia de clase. Estaban muy interesados en incluir a grupos como los cientos de miembros del Partido Comunista de las fábricas de Moscú que ya habían sido expulsados por apoyar y participar en huelgas. Se trataba de trabajadores con conciencia de clase devueltos a la masa por la dirección del partido. Si el partido no organizaba a los trabajadores, el Grupo Obrero lo intentaba.

Por así decirlo, el Grupo Obrero consiguió construir una base en la industria; entre los lugares clave se encontraban la fábrica de instrumentos ruso-americana, la central lechera de Gosmoloko, la fábrica de ingeniería Oktiabr’ de Bauman y la fábrica de artillería pesada de Moscú. (Simon Pirani, La revolución rusa en retirada, 1920-24)
Con el tiempo, Miasnikov quiso regresar a Rusia. Más tarde, en 1923, se puso en contacto con Zinóviev para preguntarle si se toleraría su presencia en Rusia. Recibió la garantía de que estaría a salvo, pero a su llegada a Rusia fue rápidamente arrestado por la GPU. «Félix de Hierro» Dzerzhinsky, jefe de la GPU, estaba allí para supervisar personalmente la detención de Miasnikov.

El 28 de septiembre también fueron detenidos otros veintiocho miembros del Grupo Obrero. Catorce de ellos fueron expulsados del país, y los otros catorce fueron amonestados. La mayoría de los expulsados constituían la cúpula de la organización, incluido Kuznetsov. La represión final de la GPU fue provocada por la convocatoria del Grupo Obrero de una huelga general de un día y una protesta masiva en Moscú. Planeaban encabezar la marcha blandiendo una pancarta gigante con el retrato de Lenin, exigiendo un retorno a las posiciones radicales de 1917.

Al día siguiente de la detención de Miasnikov, Shylapiknov pasó por su apartamento para una visita casual y también fue detenido en el acto por varios agentes de la GPU que esperaban a ver quién más aparecía. (Allen, Alexander Shlyapnikov, 1885-1937: Life of an Old Bolshevik) Fue liberado unos días después, pero a Miasnikov le esperaba un destino mucho más sombrío. Al verse detenido de nuevo, se declaró inmediatamente en huelga de hambre. En diez días, la GPU socavó su protesta alimentándole a la fuerza. En una carta al camarada, Miasnikov señalaba: «Hace poco, el «Pravda» calificó ese trato en Polonia como el procedimiento más bárbaro y escandaloso. Pero eso parece referirse sólo a la burguesía polaca. Cuando se aplica, sin embargo, en Tomsk no es un ultraje, sino la flor de la cultura comunista proletaria.» El decimotercer día de su huelga de hambre, la GPU le sacó de la cama a las dos de la madrugada. Lo llevaron directamente a un manicomio, donde lo declararon «loco» por su oposición política al régimen.

«De hecho, tales procedimientos no son practicados ni siquiera por los fascisti de Polonia. Todavía no han llegado tan lejos, pero aquí el lema es: ¡Quien protesta está loco y pertenece a los locos! Sobre todo cuando pertenece a la clase obrera y ha sido comunista durante 20 años. Los fascistas no parecen estar aún maduros para este tipo de ética proletaria.» (Citado en Cartas desde las cárceles rusas)
La táctica de etiquetar a la disidencia llegaría a florecer en la Unión Soviética a medida que el régimen se volvía más autoritario.

Según los historiadores Paul Avrich y Simon Pirani, esto supuso el aplastamiento del Grupo Obrero. Sin embargo, hay pruebas que sugieren lo contrario. El Grupo Obrero mantuvo una oficina en el exilio durante varios años, dirigida por Kate Rumanova. En 1924, la GPU arrestó a un grupo de soldados del Ejército Rojo por reunirse y discutir con miembros del Grupo Obrero, que había sido expulsado de Moscú y declarado ilegal. (Hebbes, The Communist Left in Russia After 1920) Hebbes también enumera una serie de incidentes relacionados con el Grupo Obrero en 1924. Entre ellos, una manifestación el 7 de noviembre en Moscú, en la que todos los participantes fueron arrestados. El 8 de diciembre, el grupo publicó un panfleto en el que informaba de que once de sus miembros, detenidos sin cargos, habían iniciado una huelga de hambre en los Urales. Exigían que se hicieran públicos los motivos de la detención y que se celebrara un juicio público. El 27 de diciembre, los miembros del Grupo Obrero fueron exiliados a Tschardynsk bajo vigilancia de la GPU. Finalmente, varios soldados del Ejército Rojo fueron detenidos por la GPU acusados de «conspiración» por redactar documentos que se referían a la NEP como «Nueva Explotación del Proletariado» (un lema del Grupo Obrero) y declarar su solidaridad con el perseguido Grupo Obrero. Esta unidad fue disuelta y los disidentes se trasladaron a Smolensk.

En 1928, el Grupo Obrero consiguió celebrar una conferencia clandestina en Moscú. Los miembros supervivientes votaron una propuesta redactada por el llamado Grupo de los Quince, dirigido por Sapronov (antiguo miembro del grupo de los Centralistas Democráticos). La propuesta sugería que los miembros del Grupo de los Quince, el Grupo Obrero y los pocos Oposicionistas Obreros que quedaban se unieran en torno a una plataforma común (que era extremadamente similar a todas las posiciones del Grupo Obrero) y formaran un Partido Comunista Obrero Ruso unido. La resolución no fue adoptada, pero la conferencia acordó convertir el buró central del Grupo Obrero en un «buró organizador del Partido Comunista Obrero de la URSS» (Oliver, The Bolshevik Left and Workers Power). Dado que los documentos del Grupo Obrero de fuera de Rusia posteriores a esta conferencia empiezan a referirse a los Partidos Obreros Comunistas de la URSS, podemos suponer que esta conferencia realmente tuvo lugar. Aunque el número de participantes fuera muy reducido. Además, el Grupo consiguió publicar el Camino obrero al poder hasta 1930, y una serie de artículos que aparecieron en la prensa tanto del KAPD como de la «Workers Dreadnaught» de Sylvia Pankhurts en Gran Bretaña.

Según Ciliga, también había pruebas de activistas del Grupo Obrero en la prisión de Vorkuta, una ciudad minera situada al norte del Círculo Polar Ártico y posiblemente el lugar más frío de Europa. 25 individuos del Grupo Obrero, los Centralistas Democráticos y los Trotskistas se unieron en torno a un programa presentado por el Grupo Obrero y formaron una Federación de Comunistas de Izquierda entre 1933 y 1937. El documento Plataforma de los Quince; En vísperas del Termidor fue publicado internacionalmente por el grupo del filósofo marxista Karl Korsch, Kommunistische Politik (Oliver, La izquierda bolchevique y el poder obrero).

Aunque el Grupo Obrero siguió existiendo en la clandestinidad a partir de 1923, la «oposición» que llegó a desempeñar el papel de resistencia más destacado fue la de Trotsky y la Oposición de Izquierda. Formada en 1923, la Oposición de Izquierda tardó varios años en desarrollar una base, que en gran medida se cohesionó a partir de los restos aplastados de las oposiciones anteriores, los obreros disidentes y aquellos que, como Trotsky, estaban descontentos con la burocracia. En 1926, la Oposición de Izquierda se unió brevemente a Kámenev y Sionviev, formando la Oposición Unida. A finales del 26, Trotsky fue expulsado del Politburó junto a Kámenev, y en 1927 Trotsky, Zinóviev y otros 8.000 oposicionistas fueron expulsados del Partido Comunista. En 1929, Trotsky estaba exiliado de la Unión Soviética.

Para cuando la Oposición de Izquierda se cohesionó, la posibilidad de resistencia práctica a la naturaleza autoritaria del régimen se había cerrado básicamente. La Oposición de Izquierda ofreció cierta resistencia, ciertamente suficiente para que la burocracia purgara el partido tras la expulsión de Trotsky de la URSS en 1929. Sin embargo, la dirección de la Oposición de Izquierda desafió a la tendencia dominante de una manera en gran medida interna al partido, lo que para Miasnikov, en la práctica, equivalía a un apoyo casi pasivo al régimen cada vez más contrarrevolucionario. Ciertamente, él no veía grandes diferencias. En la introducción a El último engaño, polemizaba:

«La Plataforma de los 83 (los trotskistas y los zinovievistas) critica la «teoría de la construcción del socialismo en un solo país», y propone, en lugar del Plan Quinquenal de Stalin con su aumento del 9% en el crecimiento industrial, su propio Plan Quinquenal Internacionalista con un objetivo del 20% en el crecimiento. Al parecer, un aumento del 20% en la producción industrial es Internacionalismo, mientras que un aumento del 9% es «el tipo de conservadurismo propio de un espíritu nacionalista mezquino».» (Miasnikov, El último engaño)
La propia Oposición de Izquierda estaba fracturada, con un debate interno centrado en la forma que adoptaría la «acumulación socialista». Bukarhin y la llamada «Oposición de Derecha» defendían un enfoque más estable, utilizando mecanismos de mercado para desarrollar el excedente agrícola, mientras que la Izquierda abogaba por la colectivización a gran escala y la inversión masiva en la industria pesada. La facción de «centro» de Stalin zigzagueaba entre ambas posturas, al tiempo que consolidaba la burocracia y su control del régimen «soviético». Cuando Stalin finalmente consolidó el control del centro sobre el partido y comenzó la colectivización forzosa masiva, muchos comunistas, incluidos varios de los primeros trotskistas, volvieron a una posición a favor del régimen. Al no tener un análisis claro de la naturaleza de clase de la Unión Soviética, a diferencia de los primeros comunistas de izquierda como el Grupo Obrero, cayeron en la creencia de que la URSS seguía siendo de alguna manera todavía revolucionaria.

Mientras la Oposición de Izquierda atravesaba su ascenso y caída, Miasnikov permanecía encerrado. En 1927, fue liberado del manicomio, a condición de que se abstuviera de toda actividad política. Siempre intransigente, se unió casi de inmediato a las protestas antigubernamentales. Supuestamente, le avisaron de que iba a ser detenido de nuevo por la GPU, y huyó en mitad de la noche, llevándose sólo un pequeño maletín con documentos. Sin embargo, en su llamado «último testamento» (la transcripción de una entrevista con el NKVD), Gavril sugiere que la Oficina Central del Grupo Obrero le pidió que huyera del país, dado que había publicado un nuevo panfleto subversivo que había escrito, sacado de contrabando y publicado cerca del final de su encarcelamiento. En teoría, se le encomendó el papel de nuevo representante internacional del grupo. Encadenó los documentos del Grupo de los Trabajadores a su brazo en un maletín hermético y cruzó a nado un río en plena noche para cruzar la frontera. Su huida le llevó a Persia, donde fue continuamente acosado por la policía. En un momento dado fue detenido por las autoridades, que entregaron a la policía soviética la mayor parte de los documentos que había rescatado. Consiguió conservar un pequeño número, pero acabaron robándoselos en una redada del KGB en su apartamento.

Según Malcolm Archibald, que tradujo el «Último testamento» de Miasnikov, entre los documentos destruidos figuraban: «Concerning Classes in Contemporary Russia», «A Brief Critique of the Theory and Practice of the VKP(b) [AllUnion Communist Party (Bolsheviks)] and the Comintern», y «The Class Theory of the State of the USSR». También había varias cartas de correspondencia con Zinóviev, Bujarin y una respuesta a un libro escrito por Sorin sobre el Grupo Obrero. Finalmente, gran parte de la historia documental del Grupo Obrero se perdió. Otros textos, como su autobiografía, un extenso texto sobre por qué mató al príncipe Romanoff, «Liquidacionismo y marxismo» y «Victorias y derrotas del proletariado ruso, o quién traicionó a Octubre» permanecen potencialmente en los archivos del KGB, sin traducir.

Tras encontrar el camino a Turquía, Miasnikov vivió en la pobreza durante varios años, intentando mantenerse en contacto con otros exiliados rusos a través de cartas. En 1929 consiguió ponerse en contacto con Trotsky a través de su hijo Lev Sedov, ambos por entonces en el exilio. Gavril y Trotsky se conocieron, y Trotsky le prestó algo de dinero para ayudarle a llegar a Francia y recuperarse. Miasnikov presentó a Trotsky un nuevo panfleto, «El último engaño», en el que exponía una teoría de la URSS como capitalista de Estado. Pidió a Trotsky que escribiera un prólogo, pero Trotsky se negó. Después de esto, Trotsky ni siquiera hablaba de política con Miasnikov. A decir verdad, ninguno de los dos se quería mucho; después de todo, Trotsky no sólo había ayudado a aplastar al Grupo Obrero, sino que había sido el principal «acusador» al denunciar a Miasnikov durante el XI Congreso de los Partidos (a su vez, Miasnikov se refiere a Trotsky como «el más duro de los burócratas»). Lo único que ambos tenían en común a estas alturas era su odio a Stalin y su posición a la izquierda de la Comintern.

Durante su periodo de oposición, Miasnikov y Trotsky habían tenido una idea similar: la fundación de una nueva Internacional para coordinar la auténtica actividad revolucionaria. En 1930, Miasnikov y los restos del Grupo Obrero soñaron con una nueva «Internacional Obrera Comunista». Su objetivo era unir a todos los elementos comunistas revolucionarios que no habían sucumbido al programa de la Tercera. Para el Grupo Obrero y su teórica Internacional, la URSS sería reconocida como capitalista de Estado, y llamaban a su derrocamiento por los proletarios en «otro noviembre». Sin embargo, de forma algo contradictoria, Miasnikov creía que existía simultáneamente la posibilidad de reforma en la Unión Soviética. Sin embargo, esto dependería del establecimiento independiente del socialismo en otros países. Sin embargo, como demostraría la historia, fue Trotsky quien consiguió establecer una nueva IV Internacional, basada en su concepción de la URSS como un «estado obrero degenerado».

Las pocas libras que le sobraban a Trotsky sirvieron para ayudar a Miasnikov a escapar de Turquía. Pero mucha más ayuda llegó del extranjero. En Alemania se creó un comité para ayudarle, encabezado por el filósofo marxista Karl Korsch. Intentaron encontrarle un hogar en Alemania, pero el gobierno no le concedió el visado. En Francia, sin embargo, Louise Sellier, responsable de los sindicatos de la construcción en la CGT, hizo una petición al gobierno francés y consiguió que le concedieran un visado.

Gavril consigue instalarse en París. A su llegada entró en contacto con Proudhommeaux, director del periódico anarcosindicalista «L’Ouvrier Communiste». Proudhommeaux le puso en contacto con otro anarquista llamado Zhigulev-Irinin, que le organizó un trabajo lavando cristales. Zhigulev-Irinin también publicó algunos escritos de Miasnikov en su periódico «La Voz del Trabajo». Discutieron por cuestiones personales (Gavril creía que Irinin trabajaba para el servicio secreto francés), y Gavril volvió a trabajar en fábricas metalúrgicas, donde se afilió a la CGTU sindicalista y participó a menudo en grupos y actos anarcosindicalistas. Sin embargo, seguía manteniendo estrechos contactos con el movimiento comunista. La impresión no es tanto que Miasnikov se convirtiera en anarcosindicalista per se, ya que conservaba claramente su política bolchevique (su defensa constante del concepto de Estado obrero, por ejemplo), sino que lo más probable es que se sintiera como en casa entre una tendencia centrada en la organización industrial de base.

Ahora que vivía y trabajaba en un lugar estable, asumió brevemente la dirección de la Oficina Internacional del ahora rebautizado Partido Comunista de los Trabajadores; sin embargo, con el aplastamiento de toda oposición en Rusia, el grupo no duró mucho más. En 1931 terminó el manuscrito de «El último engaño». El panfleto contenía varias ideas novedosas; además de describir la Unión Soviética como un régimen capitalista de Estado, Miasnikov argumentaba que la clase obrera había perdido el poder en el VIII Congreso del Partido Bolchevique en 1920. Señaló que en el IX, los bolcheviques habían empezado a amontonar apaños burocráticos sobre apaños burocráticos. La creación de la Inspección Obrera y Campesina fue un ejemplo de ello. Destinada a frenar la corrupción, la nueva Inspección no hizo más que ejercer nuevos poderes sobre obreros y campesinos y desarrollar intereses egoístas. No sólo eso, sino que, como muchos otros comunistas de todo el mundo habían identificado al menos, la implantación de la Administración unipersonal era un clavo más en el ataúd. Miasnikov se dio cuenta de que ése era el momento en que había roto espiritualmente con el Partido Bolchevique, aunque le costó años (y de hecho la expulsión) romper en la práctica. Finalmente, reflexionó que la creación del Consejo de Comisarios del Pueblo había sido un error. Aunque en aquel momento no parecía amenazador, el establecimiento de un órgano por encima del Ejecutivo soviético de toda Rusia traspasaba el poder sobre toda la nación a un órgano que podía llegar a ser increíblemente irresponsable durante una retirada revolucionaria.

Curiosamente, Miasnikov y el Grupo Obrero, quizás bajo la influencia de su combinación con otras fuerzas comunistas de izquierda en Rusia, habían cambiado de tono en una serie de cuestiones. Aunque seguían creyendo que los soviets debían controlar la producción, no debían controlar la distribución, que se encomendaba a las cooperativas. Asimismo, debían asignarse a los sindicatos las «funciones del aparato de control burocrático del Estado, normalmente ejercidas por la Inspección de Obreros y Campesinos». Además, el Consejo de Comisarios del Pueblo debía ser abolido, ya que eran «calcos de los gabinetes de los estados burgueses.»

En 1934, la represión volvió a golpear. Esta vez Miasnikov fue detenido por la policía francesa y acusado de «inmiscuirse en los asuntos internos franceses». Le ordenaron abandonar el país, pero el secretario de la CGT intervino y consiguió anular la sentencia. Durante los años siguientes, trabajó como mecánico y en una fábrica de tintes. Durante este tiempo terminó varios trabajos sobre la transición socialista, la revolución rusa y una historia del movimiento obrero de su ciudad natal.

Durante la ocupación alemana, Gavril fue detenido mientras trabajaba. Supuestamente, había ido a la embajada soviética a preguntar por sus hijos, aunque también es posible que intentara alistarse en el Ejército Rojo para luchar contra los fascistas. En cualquier caso, no lo consiguió y la Gestapo le mantuvo vigilado, por lo que escapó a una zona no ocupada, donde fue detenido por la policía francesa. Le acusaron de no haber abandonado el país cuando se lo ordenaron en 1941, y luego, al darse cuenta de que estaba legalmente indultado, le acusaron de terrorismo. Fue enviado a un campo de concentración en Toulouse, antes de conseguir escapar en agosto de 1943. Se escondió en París hasta la liberación del régimen nazi.

Durante su estancia en Francia, Gavril entabló amistad con otros exiliados comunistas como Victor Serge y Ruth Fischer, y también se volvió a casar. Sin embargo, el final de la vida de Miasnikov es trágico. En 1946, las autoridades le hicieron regresar a la Unión Soviética, aunque también es posible que fuera secuestrado. Si fue atraído, puede que fuera con la promesa de ver a su ex mujer, Daia Grigor’evna, y a sus hijos. Sin que Miasnikov lo supiera, ya habían muerto luchando para el Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial. Tras su muerte, su ex mujer sufrió una crisis nerviosa y pasó un tiempo en un manicomio, donde se recuperó lentamente.

Miasnikov no dijo a sus amigos que se marchaba de Francia; simplemente se subió a un avión y voló de vuelta a Moscú. Rápidamente fue detenido y enviado a la tristemente célebre prisión de Butyrki. Allí dio un testimonio que ha sido traducido y publicado como «El último testamento del comunista de izquierdas Gavriil Miasnikov». Las autoridades de la Unión Soviética notificaron a la esposa rusa de Miasnikov que éste había regresado a la URSS, y le dijeron que podía visitarlo en prisión. Cuando llegó, se encontró con que las autoridades soviéticas lo habían fusilado el 16 de noviembre de 1946. Fue asesinado el día antes de que ella fuera a ver a su marido.

Reflexión sobre el Grupo Obrero

Es innegablemente admirable que el Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso recurriera sistemáticamente a las capas restantes del proletariado para resolver los enormes problemas a los que se enfrentaban. Para Miasnikov y el Grupo Obrero, el proletariado, por pequeño que fuera, seguía siendo una fuerza activa en la historia, capaz de remodelar su entorno social mediante la acción. Es probable que el Grupo Obrero estuviera tan profundamente comprometido con esta concepción marxista debido a su composición de clase; al estar profundamente arraigados en la clase obrera, no eran tan propensos a creer en las abstractas garantías de autenticidad revolucionaria de boca de los intelectuales y burócratas. De hecho, gran parte de la crítica de Miasnikov a lo largo de El último engaño se dirige exactamente a cómo la burocracia utilizó «la crítica y la autocrítica» para cubrirse de cualquier reforma democrática significativa. Sin embargo, no fue a través de un desarrollo consciente que el Grupo Obrero se basó tan profundamente en la clase; fue más bien el producto más espontáneo de la resistencia en desarrollo dentro de la propia clase obrera, que encontró su voz en figuras destacadas como Gavril Miasnikov.

Curiosamente, para un grupo que sufrió tanta persecución, el Grupo Obrero tardó mucho tiempo en criticar adecuadamente a la Cheka/GPU. Finalmente llamaron a «liquidar la institución para la represión secreta de los trabajadores» como parte de un programa de 8 puntos en el panfleto de 1931 «El último engaño». Sin embargo, la crítica que ofrecían a la GPU era bastante débil, en comparación con otras organizaciones que desafiaban el dominio de la policía secreta. Por ejemplo, el eserista de izquierdas Dukhovsky, durante su breve periodo como alto funcionario del Comisariado de Asuntos Internos, había reconocido que el uso de la Cheka era legítimo. Sin embargo, criticó directamente el método de la Cheka de castigar a grupos de personas basándose en abstracciones como el origen de clase. Insistió en que la justicia proletaria seguía exigiendo que se abordaran los delitos individuales (Farber, Before Stalinism, The Rise and Fall of Soviet Democracy). Formaba parte de una comisión que aprobaba las ejecuciones de la Cheka, y a menudo votaba en contra de la voluntad de sus homólogos bolcheviques. El hecho de que la Cheka fuera nombrada por el gobierno central, y no por los propios soviets, situaba al aparato represivo por encima de la clase obrera. El poder independiente conferido a la Cheka puede contrastarse con la Kontrrazvedka del Ejército Insurreccional de Ucrania, que desempeñaba un papel similar. Cuando las acciones de la Kontrrazvedka se les fueron de las manos, un congreso civil de soviéticos exigió su reforma y la limitación de sus funciones, y esta reforma se llevó a cabo inmediatamente (Nestor Makhno In the Russian Civil War, Michael Malet). Aunque esta reforma fue a una escala diferente a la rusa, aplicada sólo en la Ucrania de la Margen Izquierda, sugiere no obstante que aunque las instituciones represivas pueden haber estado justificadas y, de hecho, ser inevitables, seguían existiendo otras opciones en cuanto a su estructura y limitaciones.

En ningún momento se sirve a la clase obrera de hoy en día difuminando la represión de los trabajadores por parte del régimen bolchevique, ni en sus primeros días ni durante el Termidor. Despreciar los primeros errores identificados por militantes como Miasnikov evita plantear preguntas difíciles a las que sin duda se enfrentarán los futuros experimentos socialistas. En un mundo todavía asolado por la barbarie capitalista, cualquier nuevo intento socialista tendrá que enfrentarse al menos a un periodo de aislamiento e invasión. Tendremos que extraer lecciones sobre lo que se necesita para resistir hasta que la revolución extienda sus alas internacionales. Al estudiar el pasado no pretendemos criticar sólo la contrarrevolución que pudo ser, sino la contrarrevolución que fue. Podemos inspirarnos en la historia de Gavril Miasnikov y el Grupo Obrero. Fue uno de los muchos hilos de la oposición de la clase obrera a lo que se convirtió en el nuevo régimen capitalista de Estado, impuesto a punta de la espada esgrimida por primera vez como arma por la propia clase obrera, el Partido Bolchevique.

Referencias

Libros

Before Stalinism, The Rise and Fall of Soviet Democracy, Samuel Farber

Alexander Shlyapnikov, 1885–1937: Life of an Old Bolshevik, Barbara Allen

Leninism Under Lenin, Marcel Liebman

The Guillotine at Work, G.P Maximoff

Workers Councils, Anton Pannekoek

The Russian Revolution in Retreat, 1920–24, Simon Pirani

The Prophet Armed, Isaac Deutzcher

Kronstadt, Lenin, Trotsky et al

Lenin; Also, Anton Ciliga

Anarchists in the Russian Revolution, Paul Avrich

The Radical Tradition, Richard Gombin

The Russian Revolution, Rosa Luxemburg

Nestor Makhno In the Russian Civil War, Michael Malet

Memoirs of a Revolutionary, Victor Serge

Letters from Russian Prisons, International Committee for Political Prisoners

Artículos

The Bolshevik Left and Workers Power, Michel Oliver

Lenin’s Infantile Disorder, Franz Pfemfert

Bolshevik Opposition To Lenin, Paul Avrich

Kommunist, No 2 April 1918

The Communist Left in Russia After 1920, Ian Hebbes

Escritos originales de Miasnikov

The Same, Only in a Different Way, December 1920

Manifesto of the Workers’ Group of the Russian Communist Party, February 1923

Draft Platform for the Communist Workers’ International, March 1930

The Latest Deception, October 1930

The Last Testament of the Left Communist Gavriil Miasnikov, 1945

Appeal of the 22, Shliapnikov, Kollontai, Miasnikov etc, 1922

[]

https://theanarchistlibrary.org/library/tommy-lawson-the-most-intransigent-of-bolsheviks

Josep Rebull, el POUM y la Revolución Española (2022) – Tommy Lawson


El 19 de julio de 2022 se cumplen 86 años de la Revolución Española. Cada año que pasa es una nueva oportunidad para reflexionar sobre los éxitos y fracasos de un momento tan grandioso de la historia. Cuando estudiamos la historia como revolucionarios solemos tener en cuenta el equilibrio de fuerzas, los factores económicos, las ideologías, las organizaciones, la cultura y las condiciones en las que se produce algo. Sin embargo, a veces las lecciones más destacadas no se ponen de manifiesto al analizar las grandes abstracciones, sino las percepciones de figuras concretas que participaron en ocasiones trascendentales.

En gran parte gracias al trabajo del excelente historiador Agustín Guillamón, la figura de Josep Rebull ha sido rescatada del olvido. Militante del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) y del local barcelonés de la Célula 72, Rebull desempeñó un papel singular y crítico en la organización y en la revuelta de las bases durante las «Jornadas de Mayo». Rebull fue miembro fundador del POUM, al que se unió cuando su organización, la Izquierda Comunista de España (ICE), se fusionó con el Bloque Obrero y Campesino (BOC).

La Revolución Española estalló como uno de los momentos más inspiradores de la historia. En respuesta a un golpe fascista, los trabajadores tomaron la iniciativa de extender la colectivización económica y el establecimiento de diversos grados de autogobierno obrero. Sin embargo, la revolución no resolvió una contradicción fundamental: el esqueleto del Estado burgués quedó en pie.

La dirección de las fuerzas revolucionarias, la anarcosindicalista Confederación Nacional del Trabajo (CNT), la Federación Anarquista Ibérica (FAI) y el POUM colaboraron con los partidos republicanos burgueses en lugar de disolverlos. El nuevo Comité Central de Milicias Antifascistas (CCMA) representaba no sólo a las fuerzas proletarias, sino a los republicanos de clase media y al Partit Socialista Unificat de Catalunya (PSUC), totalmente fiel a la Unión Soviética. Bajo la bandera del antifascismo y el deseo de ganar la guerra se reconstruyó lentamente el Estado.

En mayo de 1937, muchas de las conquistas de la revolución habían retrocedido. La colectivización en la ciudad no sólo se limitó, sino que el Estado intentó incluso tomar el control de las industrias socializadas y someterlas a una gestión designada. Además, el libre mercado de alimentos y suministros había sido reintroducido en Barcelona por el consejero comunista de la Generalitat1 Juan Commorea, lo que llevó a los pequeños productores a abusar de los precios y a que muchas familias de la clase trabajadora estuvieran a punto de morir de hambre. En el campo, se había animado a los pequeños campesinos a volver a las prácticas agrícolas individuales y a abandonar las prácticas comunales extensivas. Las diversas milicias democráticas de las organizaciones políticas proletarias fueron incorporadas a un «ejército regular» en gran medida bajo el mando del Partido Comunista, eliminando toda autonomía y control de las bases.

El 3 de mayo, los policías del gobierno catalán asaltaron la central telefónica de Barcelona, gestionada colectivamente por los trabajadores de la CNT, lo que desencadenó una revuelta abierta2. Rápidamente se formaron barricadas alrededor de Barcelona con las bases de la CNT-FAI y el POUM por un lado y los republicanos y comunistas por otro.

Durante varios días de intensos combates, los revolucionarios volvieron a conquistar prácticamente la ciudad. Había surgido una especie de coalición en torno a la FAI de Barcelona (opuesta a los «comités superiores» de la FAI), los Comités de Defensa, los Amigos de Durruti y el Comité Local del POUM de Barcelona.3 Aunque todos estos grupos tenían vagas ideas sobre cómo proceder, flaquearon durante varios días de lucha callejera.

Entre los anarcosindicalistas, Rebull señaló:

Los comités de Barcelona no sólo la apoyaron, sino que intentaron coordinarla a nivel militar. Pero sin haber acordado objetivos políticos realizables, no pudieron hacerlo. Atrapados entre la voluntad de la base y la capitulación de los comités superiores, las dudas y vacilaciones de estos comités condujeron en la práctica a una serie de instrucciones ambiguas y equívocas’4.

Para la dirección de su propio partido Rebull fue aún más mordaz:

‘Todo el mérito de la acción corresponde a los comités inferiores y a la base del partido. La dirección no editó ni un solo manifiesto o folleto para orientar al proletariado armado’.

Al final los revolucionarios se retiraron, animados a preservar la ‘unidad antifascista’ por la dirección de todos los partidos radicales. Pero en realidad les faltaba claridad, convicción y confianza en la amplitud del apoyo a sus acciones. Incluso si la CNT-FAI-POUM hubiera tomado Barcelona, habrían estado solos no sólo en España, sino en el mundo.

Los puntos de vista de Rebull sobre el curso de acción durante la insurrección eran únicos y dignos de ser explorados. Antes de mayo, Rebull ya era un crítico del curso de acción del POUM. Había criticado a la dirección del partido por la colaboración en el CCMA, por seguir la estrategia del Frente Popular5 y por las maniobras burocráticas que obstaculizaban la democracia del partido.

En su lugar, el Local de Barcelona del que Rebull era dirigente había pedido un «Frente Obrero Revolucionario» que solidificara los organismos obreros de base como órganos de poder. Éstos consistían en gran medida en las «Patrullas de Control», los rebautizados Comités de Defensa de la CNT que se organizaban a nivel regional, los comités de empresa y, en las zonas rurales, los consejos locales de delegados. Para las Jornadas de Mayo, el modelo concreto incluiría también a los delegados activos que representaban a las distintas barricadas de Barcelona.6

A cargo de la prensa del POUM, Rebull reconoció que el marginal partido marxista no sería capaz de convocar a un número significativo de personas a las calles. Así que Rebull se reunió con Jamie Balius, el periodista conocido como portavoz de los Amigos de Durruti (FoD). Le sugirió que el FoD y la Célula 72 publicaran un folleto conjunto, pero dado el tamaño marginal de la Célula 72 se decidió no seguir ese camino. La FoD ya había enfadado lo suficiente a la dirección de la CNT; no había razón para separar la Célula 72 de la masa del POUM.

En su lugar, Rebull abrió la imprenta del POUM a los Amigos de Durruti para que publicaran sus folletos y las listas de reivindicaciones que tanto revuelo causaron en las barricadas. Rebull volvió a intentar convencer a la dirección del POUM de que, con una acción decisiva, los revolucionarios aún podían ganar Barcelona.

No sólo podrían haber tomado ciertos edificios clave, las masas anarquistas ya estaban en las calles, sino que

El POUM podría haber organizado un Comité Central de Defensa, basado en representantes de las barricadas. Para ello habría bastado con celebrar primero una asamblea de delegados del POUM y de algunas barricadas de la CNT-FAI».

De la cual sugirió que se eligiera un comité para coordinar una verdadera unidad de las fuerzas revolucionarias. Estas se formarían ‘mediante la creación de Comités de Defensa en los centros de trabajo y en los cuarteles’. Aquí, al menos en Barcelona, habría estado la base de un verdadero poder obrero.

Ninguna de estas recomendaciones fue aceptada. En su artículo sobre el doble poder, Rebull aclaró la lección que se hizo evidente para los revolucionarios españoles:

‘Si se observa la realidad, hay que reconocer la necesidad de destruir el Estado burgués y sustituirlo por un nuevo órgano que no tenga nada en común con el Estado de los explotadores’.

No sólo que el estado capitalista no había sido aplastado, sino que el POUM, al igual que muchos de los anarquistas, no había entendido cómo mantener vivas las formas de poder dual mientras las fuerzas proletarias se marshallaban para una segunda confrontación con el estado.

Asi, a finales de mayo, Rebull debia reconocer que «el unico grupo que intento tomar un papel de vanguardia fue el de los Amigos de Durruti».

También fue lo suficientemente astuto como para comprender que el POUM debería haber empezado a operar en la clandestinidad, temiendo una inminente persecución. Irónicamente, la dirección del POUM (al igual que los dirigentes de la CNT) proclamó el mes de mayo como una «victoria», ya que los trabajadores demostraron que seguían siendo los que mantenían a España en funcionamiento.

Al cabo de unas semanas, el POUM sería declarado ilegal y los comunistas lo tacharían de agente fascista. Sus líderes, como Andrés Nin, fueron detenidos y encarcelados, torturados y asesinados.

Afortunadamente, Rebull consiguió escapar a Francia, donde vivió hasta los 90 años y siguió siendo miembro del POUM en el exilio. Rebull fue uno de los muchos activistas y radicales de nivel medio que intentaron hacer realidad el potencial de la Revolución Española, no sólo con consignas sino con propuestas concretas.

Notas

  1. El gobierno regional catalán.
  2. Como detallan tanto Agustín Guillamón como Danny Evans, esta revuelta no fue puramente espontánea. Hay pruebas significativas de que la FAI de Barcelona, varios sindicatos y los Comités de Defensa habían establecido un comité revolucionario secreto encargado de preparar el derrocamiento de la Generalitat. Este comité estaba dirigido por Julián Merino, secretario de la FAI de Barcelona y del Sindicato de Trabajadores del Transporte. See https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/02656914221103464
  3. Es un mito común que los Amigos de Durruti y posteriormente Rebull estaban influenciados por el trotskismo. En el caso de los Amigos de Durruti esto es categóricamente falso. Una estimación generosa de los miembros sugiere que los bolcheviques-leninistas son unos 12. Era poco probable que el trotskismo se convirtiera en una alternativa popular en un país en el que la mayoría del movimiento obrero estaba bien educado en la represión bolchevique de los trabajadores en acontecimientos como Kronstadt.
    Aunque Rebull ciertamente conocía y reconocía a Trotsky como un marxista importante, sin embargo nunca se unió a los trotskistas, sino que se acercó a la izquierda italiana en el exilio.
  4. Estas citas son del artículo de Rebull Las «Jornadas de Mayo» de 1937 en Barcelona, disponible en
    https://en.internationalism.org/internationalreview/200101/10395/1937-may-days-barcelona
    Una traducción ampliada y mejorada está disponible en el libro Insurrección de Agustín Guillamón como apéndice.
  5. Un Frente Popular es una alianza estratégica entre fuerzas proletarias y burguesas en defensa de la democracia burguesa.
  6. Los delegados del lugar de trabajo y de la barricada eran una posición claramente bakuninista. En la reunión entre los bolcheviques-leninistas y el FoD se discutió una visión similar para la base del contrapoder obrero.

    [Traducido por Jorge JOYA]

    Original: https://www.redblacknotes.com/2022/07/19/josep-rebull-the-poum-and-the-spanish-revolution/

La delgada línea entre el individualismo, la insurrección y el autoritarismo (2020) – Tommy Lawson


Recientemente, varias personas que antes se llamaban a sí mismas anarquistas se han unido al recién formado Partido Comunista Australiano. El propio ACP es una nueva escisión del Partido Comunista de Australia debido a vagas acusaciones de burocratismo y a la incapacidad del CPA de «relacionarse con la juventud». Sin embargo, el actual CPA remonta su linaje al propio «Partido Socialista de Australia» estalinista, que en los años 60 se escindió del CPA. La facción del SPA apoyó la invasión soviética de Checoslovaquia (el CPA original fue el único partido de la Comintern en el mundo que denunció la invasión), y no criticó el legado de Stalin. Cuando el PCA original se desmoronó en los años 90, el SPA tomó la iniciativa de apoderarse del nombre y reclamar la historia del PCA original. Entonces, ¿cómo han llegado a unirse al archi-estalinista partido australiano personas que no hace mucho tiempo reclamaban la etiqueta política de anarquista? Sería negligente por nuestra parte, como anarco-comunistas, no abordar este paso de los anarquistas al ACP.

La delgada línea entre el individualismo, la insurrección y el autoritarismo.

El anarquismo es una filosofía política que busca la liberación total de la humanidad de la explotación y la dominación. Los anarquistas abogan por la lucha de clases como medio para derrocar las relaciones capitalistas y el Estado, y en su lugar defienden una sociedad federalista y socialista organizada mediante la «autogestión» tanto en la comunidad como en el lugar de trabajo. El anarquismo nació en el movimiento obrero a mediados del siglo XIX, y las ideas de los propios trabajadores fueron articuladas por intelectuales como Bakunin, Kropotkin y Malatesta. Como filosofía política, el anarquismo no sólo pretende analizar las formas reales de opresión que existen en la sociedad, sino también transformar las relaciones humanas para alcanzar el máximo de libertad humana, armonizada con el desarrollo comunitario.

Desgraciadamente, en el seno del anarquismo se desarrollaron dos tendencias problemáticas que, o bien consideraban que la filosofía política sólo se ocupaba de la libertad individual (individualismo), o bien se basaba en la acción radical de pequeñas minorías (insurreccionalismo). Hay que reconocer que el segundo de ellos, el insurreccionalismo, suele ser una filosofía colectivista en sus objetivos, pero sus estrategias y tácticas reflejan más la naturaleza de las filosofías individualistas. Aunque al principio pueda parecer antitético, quiero argumentar que sólo hay un pequeño salto desde el «anarquismo» individualista y las tácticas insurreccionales hasta la forma más degradada de la política marxista, el estalinismo. Al igual que el individualismo y el insurreccionalismo se desarrollaron a partir del declive de la relación del anarquismo con la lucha de clases, también el estalinismo se desarrolló a partir de la destrucción del movimiento socialista.

Las ideas individualistas e insurreccionales surgieron e hicieron una marca indeleble en el anarquismo durante la larga derrota global de los movimientos de la clase obrera a finales del siglo XIX y principios del XX, donde el anarquismo perdió lentamente su lugar en los movimientos sociales de la clase obrera. Si bien esto suena como un amplio período de tiempo, como lo es, durante el cual los movimientos de la clase obrera realmente florecieron en muchas naciones, también refleja el desarrollo geográfico desigual de estos movimientos. Sin embargo, todo este periodo estuvo marcado por un aumento cíclico de los movimientos de la clase obrera y su posterior represión. A pesar de las diferentes causas de la represión, el patrón general fue el mismo en la mayoría de las naciones.

En Europa, la filosofía anarquista había desempeñado un papel importante en la Comuna de París, ahogada en sangre por el Estado francés en 1871. Los Territorios Libres de Ucrania, de inspiración anarquista, fueron aplastados por los bolcheviques en 1921, y el ejemplo más famoso de anarcosindicalismo, la CNT española, fue aplastada por el terror fascista y estalinista en 1939. En otras partes del mundo, por ejemplo en Argentina, la FORA se derrumbó bajo la represión estatal y la explosión de la influencia bolchevique en 1929, y los territorios libres anarquistas de la Asociación Popular de Corea cayeron ante la invasión japonesa en 1931. Estos son ejemplos concretos, pero en todo el mundo las clases dominantes aplastaron muchos movimientos obreros mientras se esforzaban por contener la influencia comunista, al igual que los partidos comunistas oficiales se esforzaban por contener la lucha obrera dentro de la política de la Comintern. Desorientados por el colapso de tantos movimientos poderosos, muchos activistas recurrieron a actos de terror aislados, a veces en intentos desesperados de inspirar el cambio, y otras veces porque la violenta represión estatal y capitalista los había arrinconado en un lugar donde la lucha armada se convirtió en una trampa. Tal fue el caso de Juan Antonio Morán, jefe del sindicato de estibadores de Argentina. Al principio tomó las armas para defender las huelgas de la represión patronal, pero se encontró atrapado en la lucha armada de un movimiento en decadencia, donde encontraría su muerte definitiva.

Con el tiempo, otros todavía se «apartaron» de la sociedad para vivir en «comunas» y estilos de vida «ilegalistas». Habían perdido la fe en que la clase obrera era capaz de derrocar al capitalismo y al Estado, y se apartaron de la naturaleza del anarquismo como filosofía de la lucha de clases, para pervertirlo en una mera forma burguesa de crítica social. Con el paso del tiempo, esta forma divorciada de «anarquismo» se perpetuó, citando teorías anarquistas originales fuera de contexto para justificar su interpretación liberal. La adaptación más famosa sería el concepto de insurrección de Max Stirner sobre el de revolución;

«La revolución apuntaba a nuevos arreglos; la insurrección nos lleva ya no a dejarnos arreglar, sino a arreglarnos a nosotros mismos, y no pone esperanzas relucientes en las ‘instituciones’…. Ahora, como mi objeto no es un derrocamiento del orden establecido sino mi elevación por encima de él, mi propósito y mi acto no son políticos o sociales sino (como dirigidos hacia mí mismo y mi propia persona) un propósito egoísta en verdad». (Stirner, El único y su propiedad)


Cabe señalar que el propio Stirner nunca fue anarquista, sino que sus ideas fueron adoptadas posteriormente por algunos miembros del movimiento anarquista. La cita de Stirner anterior ilustra la conexión directa entre la filosofía individualista y la «estrategia» de insurrección adoptada por algunos «colectivistas». El anarquismo individualista acabó convirtiéndose en una sección que se autoperpetuaba de la filosofía «anarquista» más amplia, pero seguía sin conseguir nada significativo para la masa de trabajadores. No importaba si los activistas individualistas «abandonaban» o luchaban heroicamente por la «insurrección» contra la sociedad opresiva que tanto odiaban. No podían existir fuera de la totalidad de las relaciones capitalistas. Todas las teorías poéticas de la acción insurreccional no podían cubrir el fracaso total de las filosofías divorciadas de la lucha de masas.

Simultáneamente para los marxistas, tras el fracaso de la Revolución Rusa para extenderse a Europa, los socialistas revolucionarios se enfrentaron a una situación en la que el nuevo régimen capitalista de Estado en Rusia se estancó, y luego retrocedió en términos de desarrollo de nuevas relaciones sociales. Los revolucionarios tuvieron que revisar sus teorías de por qué la revolución no se había extendido internacionalmente, y qué se podía hacer al respecto. En Rusia, las burocracias desarrolladas por Lenin y Trotsky para gestionar el sistema económico que se desmoronaba, la disidencia política y para gestionar la represión de los contrarrevolucionarios se expandieron y cobraron vida propia. El centrista Stalin llegó a la fama representando los intereses de esta nueva «clase» burocrática separada de los trabajadores. Stalin y la Comintern desarrollaron la teoría del ‘Socialismo en un solo país’. Este fue el mayor retroceso de la teoría marxista en la construcción de la lucha de masas de la clase obrera a nivel internacional.

Sin embargo, Stalin y sus seguidores representaban un nuevo y poderoso estado, con enormes recursos, retórica revolucionaria y alcance global. La información sobre las realidades de la vida bajo el nuevo régimen «soviético» era de difícil acceso, dado el completo dominio estatal de la vida social en la URSS. Los revolucionarios de todo el mundo empezaron a caer bajo la influencia de la política estalinista. En algunos casos, se trataba de auténticos revolucionarios de la clase obrera que habían caído presa de las ilusiones del régimen estalinista. En otros, oportunistas de clase media se aferraron a la influencia del nuevo régimen para avanzar en sus carreras.

Sin embargo, los que rechazaron la política del nuevo régimen y siguieron defendiendo la revolución internacionalista se dividieron en nuevos campos. Los anarquistas-comunistas se aferraron a las teorías que tenían desde Bakunin de que el nuevo régimen era una forma de capitalismo de Estado, mientras que los trotskistas veían el nuevo régimen como un «estado obrero deformado», basado en las significativas conquistas materiales iniciales de la clase obrera, y la posterior degeneración a medida que el movimiento obrero era aplastado. Sin embargo, los anarquistas individualistas, al tiempo que rechazaban la opresión del Estado y el nuevo régimen soviético, también llegaron a cuestionar la capacidad de la clase obrera para llevar a cabo la revolución internacional. Las conclusiones que sacarían de esto les llevarían por el camino equivocado, y a ciertos puntos de vista teóricos asombrosamente similares a los estalinistas. Porque, al igual que el estalinismo es el resultado de la degeneración burguesa de la primera revolución obrera, el anarquismo individualista refleja el aplastamiento del movimiento obrero y su relación con el anarquismo.

Esto es precisamente lo que le ocurrió a Victor Serge, el anarquista y escritor francés que se unió a los bolcheviques. Serge había saltado a la fama por ser miembro de la «Banda de Bonnot», un grupo de anarquistas individualistas que utilizaban un lenguaje poético para justificar sus robos de bancos como una «vida libre» del capitalismo y del trabajo. Cuando llegó a Rusia, se sintió atraído por lo que sin duda era la genuina preocupación por la clase obrera de los primeros bolcheviques y de Lenin. Pero cuando la revolución degeneró y los métodos bolcheviques se convirtieron en otra fuerza que aplastaba la libre iniciativa de la clase obrera, Serge se convirtió en un apologista. Se cerró la prensa libre, se prohibieron las huelgas y se silenciaron las organizaciones obreras independientes bajo amenaza de violencia, y Serge acabó incluso defendiendo el aplastamiento de la rebelión de Krondstat. Como señala Luigi Fabbri en una nota relevante sobre Serge

«[Serge] es el arquetipo mismo del anarquista que ha moldeado la anarquía como un bello sueño de su imaginación, porque, en el fondo, [tiene] poca fe en ella: y en cuanto surgen acontecimientos, ante los cuales [se le] pide que se atenga a sus propias ideas, aunque ello le provoque fricciones, conflictos y sacrificios, se escabulle rápidamente en dirección contraria».(Luigi Fabbri, Revolución y dictadura)


Veamos, pues, algunos ejemplos de las similitudes entre la política y la acción estalinista y la individualista.

Un punto central del anarquismo individualista es la «libertad» abstracta de hacer lo que quieran para «liberarse» de la opresión capitalista y estatal. Dado que la preocupación no es social, sino individual por naturaleza, sus formas de organización (o la falta de ellas) lo reflejan. La acción directa, siendo un componente clave de la praxis «anarquista» más amplia, se presta, cuando es teóricamente subdesarrollada por los individualistas, a que grupos pequeños, secretos y autoseleccionados decidan un curso de acción política que no permita a la clase más amplia opinar sobre qué acción es apropiada para sus necesidades. Cuando se considera la concepción original de la acción directa, resulta evidente que se relaciona directamente con la acción de masas de los trabajadores, como herramienta para desarrollar la solidaridad y las ideas.

«La acción directa… significa que la clase obrera, en constante rebelión contra el estado de cosas existente, no espera nada de personas, poderes o fuerzas externas, sino que crea sus propias condiciones de lucha y busca en sí misma sus medios de acción. Significa que, frente a la sociedad existente que sólo reconoce al ciudadano, se alza el productor. Y que el productor, habiendo comprendido que toda agrupación social se modela a partir de su sistema de producción, se propone atacar directamente el modo de producción capitalista para transformarlo, eliminando al empresario y logrando así la soberanía en el taller, condición esencial para el disfrute de la verdadera libertad.(Emile Pouget, Acción directa)

O, como explica Rudolph Rocker, la «educación para el socialismo» es el

«esfuerzo por aclarar a los trabajadores las conexiones intrínsecas entre los problemas sociales mediante la instrucción técnica y el desarrollo de sus capacidades administrativas». Nada es más «adecuado para este propósito que las organizaciones de lucha económica de los trabajadores» porque la guerra directa e incesante con los partidarios del sistema actual desarrolla al mismo tiempo los conceptos éticos sin los cuales es imposible cualquier transformación social: la solidaridad vital con sus compañeros de destino y la responsabilidad moral por sus propias acciones». (Anarcosindicalismo; teoría y práctica)

Sin embargo, los insurrectos pusieron el carro delante de los bueyes, declarando que sus acciones radicales pondrían el ejemplo de las ideas antes que la acción de las masas. Acciones como el robo de bancos, los atentados y la oleada de asesinatos de principios del siglo XX se atribuyen al anarquismo individualista e insurreccional. Estas tácticas fueron particularmente articuladas por gente como Luigi Galleani, Emile Armand y Severino Di Giovanni. Di Giovanni cobró importancia en Argentina, concretamente con el declive de la FORA anarcosindicalista, y se considera que contribuyó significativamente a alejar a los trabajadores del anarquismo y a fomentar la represión estatal. La acción individualista nunca se basó en ninguna responsabilidad política ni tuvo ninguna relación con la democracia de masas del movimiento obrero.

Del mismo modo, el estalinismo era el socialismo por decreto de una vanguardia que no rendía cuentas. Al igual que sus primos anarquistas-terroristas, los grupos estalinistas solían formar grupos de lucha armada de vanguardia y utilizaban campañas similares de atentados, asesinatos y robos de bancos sin consultar a los movimientos de masas. No siempre fue así, pero grupos como la Fracción del Ejército Rojo en Alemania Occidental y el 17 de noviembre en Grecia fueron ajenos a la lucha de masas y sólo provocaron una mayor represión estatal sobre las clases trabajadoras en aras de una vanguardia autoseleccionada. Sin embargo, los grupos estalinistas/leninistas armados se las arreglarían para saber cuándo dar por terminada la jornada, a diferencia de los anarquistas insurrectos;

«En Italia… Durante los años 70, muchos grupos leninistas llegaron a la conclusión de que el capitalismo estaba en la agonía de su crisis final, y pasaron a la lucha armada. Estos grupos actuaron como revolucionarios profesionales, reduciendo su vida a un papel social singular. Pero en la década de 1980 llegaron a creer que el tiempo de la lucha social revolucionaria había terminado… Esto los separó de los anarquistas insurreccionales que creían que la lucha revolucionaria para derrocar al capitalismo y al Estado aún continuaba, pues ninguna historia determinista podía nombrar el momento correcto para rebelarse. De hecho, la historia determinista se convierte a menudo en una excusa para no actuar y sólo empuja una posible ruptura con el presente más hacia lo imposible.»»Organización para el ataque» del «Colectivo Hacer o Morir»

La cuestión militar es importante, y los auténticos anarquistas harían mejor en fijarse en modelos como los comités de defensa de la CNT que en conjuntos terroristas. Sin embargo, el alejamiento de los estalinistas de las clases trabajadoras no era sólo una cuestión militar, sino que reflejaba todo el modelo de una burocracia que organiza la vida de las masas en su nombre. La vanguardia burocrática interpreta el mundo a través de su propia filosofía alienada y elabora planes económicos y políticos y los aplica sobre las masas de trabajadores.

En otro ejemplo paralelo, en los ejemplos más extremos de la filosofía anarquista individualista, como Stirner, Sidney Parker, Hakim Bey y (más tarde) Benjamin Tucker, hay un gran enfoque en el culto al individuo.

Algunos individualistas se inspiraron incluso en filósofos tan alejados de la tradición revolucionaria como Nietzche. También en la política estalinista existe el culto a la personalidad, atribuyendo la trascendencia de la política revolucionaria no a la lucha de masas, sino a las cualidades individuales de un gran líder que de alguna manera ha superado personalmente las relaciones sociales capitalistas. Ambos ejemplos existen fuera del espacio y del tiempo, y son filosofías basadas en concepciones liberales del individuo. Una vez más, ambos representan un paralelo en el divorcio de las ideas revolucionarias de la base de los movimientos y la lucha de las masas de la clase obrera.

En tercer lugar, ambas tendencias encubren la falta de contenido político con excesos literarios y estéticos. Es común ver propaganda anarquista individualista e insurreccionalista con eslóganes totalmente divorciados de la realidad de la vida de la mayoría de la gente; «¡Vuelen las presas!», «¡Maten a Trump!» Es fácil proponer las consignas más radicales que se te ocurran, es mucho más difícil construir lentamente el poder de las clases trabajadoras para superar el capitalismo.

Los estalinistas entonces, propagarán ideas sobre lo grande que es el líder individual, o abstracciones sobre las masas que conducen a una tierra prometida de «socialismo». Por ejemplo, un cartel de la revolución china dice: «Navegar por los mares depende del timonel, hacer la revolución depende del pensamiento de Mao Zedong». Ninguno de los dos anima a la gente a emprender acciones concretas y realistas en su vida cotidiana, ni refleja las demandas y consignas populares. Incluso la estética moderna de ambas tendencias es una vergüenza. Los anarquistas vestidos de negro y con máscaras y los estalinistas se disfrazan de actores soviéticos.

El mismo fenómeno que llevó a los anarquistas a abandonar la política anarquista real por el individualismo sigue existiendo hoy en día. Cuando la gente ha pasado suficiente tiempo en círculos construidos sobre la base de filosofías y tácticas individualistas e insurreccionales, normalmente se dan cuenta de que estas ideas no funcionan. Desgraciadamente, en lugar de tomar el camino más largo de desarrollar una política que tenga un análisis sofisticado de lo que se necesita para superar el capitalismo, la gente puede tomar el atajo del estalinismo moderno. El poder de una gigantesca máquina estatal que se autodenomina «socialista» sigue colgando como una piedra de molino alrededor del cuello de la izquierda moderna.

La debilidad teórica y práctica del «anarquismo» individualista será fácilmente presa de la política de los regímenes que celebran los cultos a la personalidad, los estereotipos clichés de los trabajadores y la propaganda sancionada por el Estado. Una política basada en ideas tan incoherentes sólo puede fracasar.

Hmm, ese eslogan me resulta familiar.

Sin embargo, no basta con criticar sólo el anarquismo individualista, como si la culpa estuviera sólo en el individuo que ha llegado a arder de indignación por la injusticia en el mundo, ha encontrado sólo la mitad de las respuestas y ha girado en otras direcciones. La filosofía y la práctica más amplias del anarquismo tienen que responder también por estos fracasos.

El anarquismo moderno ha permanecido en gran medida aislado de las luchas de masas que desafiaron al capital desde mediados del siglo XX. Como se discutió anteriormente, cuando el anarquismo perdió su «vector social», su relación inherente con la lucha de la clase obrera por la auto-organización y el socialismo, las ideas individualistas burguesas de rebelión comenzaron a tomar fuerza. Para rescatar al anarquismo de este callejón sin salida revolucionario, debemos reconstruir su lugar en el movimiento obrero. La relación de la ideología y su influencia en la clase es dialéctica. Cuanto más arraigada esté la ideología en la victoria de la lucha de clases, el movimiento anarquista más amplio llegará a tener una política coherente de liberación de clase. Cuantos más anarquistas tengan una política con un programa claro de liberación de clase, más la clase se verá influenciada por los anarquistas y adoptará los métodos de lucha anarquistas.

El especifismo es una excepción a la separación del anarquismo y la clase obrera. En Sudamérica los revolucionarios anarquistas desarrollaron el concepto de «Especifismo», o «anarquismo específico» para superar la pérdida de la relación de masas en sus luchas. El especifismo tiene un paralelismo con el plataformismo o lo que los italianos llaman «dualismo organizativo». Esto significa que los anarquistas forman organizaciones políticas coherentes basadas en un programa revolucionario. Trabajan juntos para construir una unidad táctica y teórica. La organización se basa en la responsabilidad colectiva y en estructuras federalistas. El objetivo es maximizar la influencia del anarquismo como filosofía política en la lucha de clases. A diferencia del modelo leninista, las organizaciones especifistas no se basan en comités centrales y no pretenden tomar el poder del Estado, sino que buscan ayudar a las clases trabajadoras a construir sus propios órganos de poder y formas de autogestión en la lucha. Gracias al especifismo, el anarquismo en Uruguay, Brasil, Chile y Argentina ha experimentado un importante resurgimiento como filosofía política que influye en la lucha de la clase trabajadora.

La organización especifista en Argentina ha llevado a un resurgimiento del anarquismo tanto en las luchas de la clase trabajadora como en los movimientos sociales como el feminismo.

Sin embargo, se trata de una tendencia que todavía lucha por encontrar su lugar en el mundo de habla inglesa. Esto no se debe tanto a la falta de aplicabilidad como teoría de la organización, sino más bien a que la masa de la política anarquista actual se ve obstaculizada por su falta de claridad en torno a las ideas, y una base social arraigada en la lucha de clases y los movimientos de masas.

En el contexto australiano, donde no existe un polo de atracción coherente hacia las ideas anarquistas desarrolladas, la gente se ha desviado hacia otras corrientes -generalmente grupos trotskistas o los Verdes, pero claramente hay una nueva tendencia distinta, con algunos activistas que se dirigen a grupos estalinistas modernos como el Partido Comunista Australiano.

Para solucionar este problema debemos superar la influencia individualista en la política anarquista, y debemos demostrar la practicidad de la política anarco-comunista en la lucha real.

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.redblacknotes.com/2020/06/17/the-thin-line-between-individualism-insurrection-and-authoritarianism/

Francesco Fantin y el anarquismo italiano en Australia (2022) – Tommy Lawson


Francesco Giovanni Fantin fue un anarquista italiano que emigró a Australia en 1924. Menos de veinte años después, en noviembre de 1942, fue asesinado por un compañero en el campo de internamiento 14A, en Loveday, Australia del Sur. Nacido en 1901 en la pequeña ciudad de San Vito, en el norte de Italia, la vida de Francesco Fantins fue un ejemplo de varios anarquistas emigrados a Australia y de sus esfuerzos por continuar la lucha antifascista y obrera en el extranjero.

En su juventud, Francesco siguió a su padre y trabajó en una fábrica textil para un capitalista local de tamaño razonable. Se hizo miembro de la Federación de Trabajadores Textiles Italianos y participó en las huelgas generales nacionales de 1921. Fantin llegó a ser miembro de la «Guardia Roja» local durante el Biennio Rosso, entrando en conflicto con los rompehuelgas y los fascistas locales. Él y sus hermanos se radicalizaron por sus experiencias en el lugar de trabajo y los conflictos locales con las autoridades militares. Cuando los hermanos conocieron a un anarquista local, Francesco Carmagnola, las convicciones políticas de Fantin se hicieron más firmes.

Tras el fracaso de las ocupaciones de fábricas en el momento álgido del Biennio Rosso, el gobierno y los nacientes fascistas se movilizaron para aplastar los grandes y combativos movimientos anarquistas y sindicalistas del país. Bajo una importante amenaza de violencia, los hermanos Fantin y Carmagnola se dirigieron a Australia.

Los hermanos mayores de Francesco y Carmagnola llegaron a Australia en 1923. Fantin les siguió, llegando a Melbourne a bordo del Re d’Italia el 27 de diciembre de 1924. Inmediatamente se dirigió al norte, a Ingham, en Queensland, donde se unió a los demás trabajando como cortador de caña de azúcar. La región contaba con una importante presencia de emigrantes italianos, incluido un grupo anarquista creado por los hermanos Danesi, Luigi y Costante.

En las décadas siguientes, los hermanos Fantin y Carmagnola irían yendo y viniendo entre Victoria y el extremo norte de Queensland. Carmagnola incluso desempeñó un papel importante en la huelga de los cortadores de caña de Queensland de 1934, que desafió a la dirección del Sindicato de Trabajadores Australianos y tomó medidas por la exposición de los trabajadores a la «enfermedad de Weils». Durante la huelga, los trabajadores recorrieron el distrito en camiones y volcaron los camiones que transportaban la caña a las fábricas.

Es posible que Francesco Fantin participara en la huelga, aunque no está claro. A menudo iba y venía entre Ingham y Geelong, donde vivía en la calle Erols y trabajaba en los molinos federales. Un informe policial sobre «Frank Fantin» señalaba que «intentaba hablar a sus compañeros de trabajo de sus ideales anarquistas» y «hacer propaganda». Pero estaba un poco marginado por las barreras del idioma, ciertamente como alguien considerado apenas alfabetizado, y en general vivía una vida tranquila.

Sin embargo, participó activamente en el movimiento antifascista australiano, al menos en lo que respecta a la comunidad de inmigrantes italianos. Los emigrantes italianos crearon organizaciones antifascistas en todo el país; Sydney, Melbourne y Perth eran bases obvias, pero Lithgow, Ingham, Broken Hill y Griffith también contaban con importantes organizaciones antifascistas italianas. Durante los años 20, un número importante de personas se consideraban anarquistas, aunque este número disminuyó a medida que un número cada vez mayor de radicales se unía al Partido Comunista.

Los anarquistas italianos publicaron un documento titulado Il Risveglio (El Despertar) en el que se declaraba que «es necesario dedicar todas nuestras fuerzas físicas e intelectuales para que el proletariado esté bien preparado para superar todos los obstáculos que pueda haber en nuestro camino, con el fin de alcanzar triunfalmente nuestra meta, que es la Anarquía». Aunque este periódico fue declarado ilegal en 1927, fue rápidamente sustituido por La Riscossa (La Revuelta), una publicación antifascista editada por anarquistas. La Riscossa no sólo difundía contenidos locales, sino también artículos de anarquistas italianos clásicos como Malatesta y Gori. El periódico llegó a tener una audiencia considerable, con más de 3.000 suscriptores en su momento álgido, incluidos los que se encontraban en el extranjero, hasta Sudáfrica y Uruguay.

La Riccasso se publicaba desde Melbourne, donde Fantin y Carmagnola habían establecido el Matteotti Club como espacio comunitario cerca del Trades Hall, adornado con una bandera roja ondeando. Las autoridades australianas vigilaban de cerca a la comunidad de inmigrantes italianos, y a menudo compartían información con el fascista Ministerio del Interior italiano. El consulado italiano en Australia mantenía listas detalladas de los italianos antifascistas activos en Australia, y hacía todo lo posible por acosarlos a ellos y a sus familias. A pesar de esto, el Club Matteotti se las arregló para enviar un importante apoyo financiero a Italia, incluso ayudando a financiar los esfuerzos de Malatesta para continuar con la prensa anarquista en la Italia fascista.

Por esta información sabemos también que Fantin estaba suscrito al periódico de Errico Malatesta, Pensiero e Liberta. Ademas, estaba en una lista de «contactos» de Camillo Berneri, considerado el lider del movimiento anarquista italiano despues de Malatesta. Aunque no conocemos los detalles exactos de las opiniones políticas de Fantin, parece probable que simpatizara con los puntos de vista anarco-comunistas, sindicalistas y pro-organización, especialmente si era conocido por Berneri. Estas posturas también contribuyeron probablemente al aislamiento de los italianos del movimiento anarquista local, que a menudo era irremediablemente individualista. Desde luego, se le consideraba un activista capaz, reconocido en varios informes policiales como un líder entre los exiliados anarquistas italianos.

A medida que la Segunda Guerra Mundial se iba extendiendo, Fantin parece haber pasado cada vez más tiempo en Geelong. Se desconoce, aunque es posible, que participara en el antifascismo local, ya que hubo ataques deliberados de los fascistas a las oficinas del Partido Comunista en Ryrie Street.

Cuando Australia anunció que entraba en guerra el 9 de septiembre de 1939, los inmigrantes italianos pasaron a ser considerados una amenaza pública. A los pocos días, la Oficina Central de Registro de Extranjeros de Australia recibió información errónea de que Fantin era un «fascista» activo en los alrededores de Cairns. La información llegó en forma de una carta anónima que afirmaba que «Fantini… ha expresado su odio a Inglaterra y a los ingleses. [Es un tipo particularmente astuto y muy taimado».

Fantin se registró como «extranjero» en la comisaría de Edmonton, en Queensland, el 7 de octubre de 1939, y se le expidió el certificado de registro nº Q. 18117. Un informe de la policía de Edmonton sobre Fantin señalaba que «es un buen trabajador honesto… cuando no habla de anarquía». Sin embargo, un informe posterior lo consideraba un «comunista rabioso que durante varios años [ha] difundido activamente la propaganda comunista entre los trabajadores del azúcar en el norte de Queensland».

Aunque en un principio la desinformación lo identificó como fascista, la policía también lo denunció como anarquista y comunista, todo a la vez. Sean cuales sean sus puntos de vista, los militares lo consideraron finalmente «definitivamente opuesto a la democracia».

A pesar de la confusión, no fue necesario justificar la detención de Fantin. El 14 de febrero de 1942 fue detenido en la primera oleada de encarcelamientos masivos, y no selectivos, de «extranjeros» italianos, y fue internado en el campo de Gaythorne, en Queensland. Dos oficiales registraron una habitación que había ocupado en Edmonton, encontrando varios libros con notas y poesía, cartas, un panfleto de Karl Marx y un pañuelo y una fotografía del líder anarcosindicalista Buenaventura Durruti.

En marzo, Fantin fue trasladado al campo de internamiento 14A de Loveday, en el sur de Australia. Las autoridades australianas dividían a los prisioneros en los campos de internamiento según su nacionalidad, no según sus convicciones políticas. Por lo tanto, los prisioneros italianos, alemanes y japoneses estaban separados, pero los fascistas y los izquierdistas estaban mezclados. Además, un complicado sistema de «líderes de campo» hacía que los presos ayudaran a dirigir la administración, por lo que la extrema derecha dominaba el espacio. En el 14A, un tal Doctor Francesco Piscitelli, fanático fascista, era el líder del campo. Cada noche, los prisioneros italianos eran obligados a asistir a conferencias sobre las virtudes del fascismo antes de la puesta de sol.

La política de Fantin era conocida por los demás prisioneros, que en un principio no eran en su mayoría excepcionalmente políticos. Sin embargo, cuando llegó un segundo traslado de casi 300 internos más, una gran mayoría se convirtió en fascista convencido. Fantin sufrió abusos a manos de los fascistas. Una noche, un interno entró en su tienda, lo asfixió y golpeó y amenazó con asesinar al anarquista. Denunció el incidente a personal aparentemente comprensivo, pero no se hizo nada.

El 16 de noviembre de 1942, Giovanni «Bruno» Casotti, un fascista italiano de Australia Occidental, se acercó a Fantin por detrás mientras Francesco bebía de un grifo. Golpeó a Fantin en la parte posterior de la cabeza con un gran trozo de madera, y continuó pateando su cuerpo mientras caía. Fantin fue trasladado al hospital de la base de Barmera, pero murió poco después a causa de la herida en la cabeza.

La mayoría de los testigos estaban aterrorizados de hablar en un ambiente de intimidación y violencia fascista. Aunque los fascistas afirmaron que Fantin se había caído y se había golpeado la cabeza, era evidente que se trataba de un caso de asesinato deliberado. Casotti fue finalmente acusado de homicidio involuntario y condenado a dos años de prisión. Tras la muerte de Fantin, la agitación nacional de los antifascistas dio lugar a un proceso de internamiento más cuidadoso, separando a fascistas y antifascistas, y a la liberación de varios antifascistas.

Tras su muerte, Francesco Fantin se convirtió en una especie de mártir de la causa antifascista en Australia, suscitando la simpatía de compañeros anarquistas, comunistas y liberales por igual. Lamentablemente, a pesar de sus contribuciones, los principios de la lucha de clases de Fantin y los anarquistas italianos, al igual que los de los exiliados búlgaros y españoles, quedaron marginados del movimiento radical australiano.

Los últimos días de Fantin fueron trágicos, confinado en un campo con aquellos cuyas ideas políticas había combatido toda su vida. En su diario del campo, Francesco escribió notas y poemas, un ejemplo trágico en el que se lamentaba;

«¿Sueños? La amarga realidad de encontrarme siempre aquí entre esta masa infectada de guerra. Y entre pocos con conciencia recta, en estos últimos veinte años, en estos tiempos de dictadores y dictaduras, la especie humana llena de fiebres parece loca».

[Traducido por Jorge JOYA]

Original: https://www.redblacknotes.com/2022/07/09/francesco-fantin-and-italian-anarchism-in-australia/