- Preludio de la revuelta
- Los dos años rojos
- Fracasos Revolucionarios
- Reflexiones políticas para anarquistas
- Lecturas recomendadas
Nota del autor: El siguiente artículo se basa en gran medida en citas de Malatesta. Esto no se debe a un culto indebido de sus ideas políticas, sino más bien a que las traducciones al inglés de obras de anarquistas de la época son escasas y distantes entre sí. Tampoco pretendemos exagerar el papel de los anarquistas en la actividad revolucionaria. Había muchos en el PSI comprometidos en la lucha revolucionaria, y reconocemos las actividades de los comunistas de base.
En 1919, una serie de huelgas en el norte de Italia desembocarían en una rebelión de las bases en los sindicatos, ocupaciones de fábricas y, finalmente, el control obrero de grandes sectores de la producción. En el sur, más pobre, los campesinos ocuparon sus tierras y formaron comités de autogobierno. Al acercarse peligrosamente a la revolución, los dos años de actividad radical de obreros y campesinos de 1919-20 se conocieron como el «Biennio Rosso», o «Dos Años Rojos». En algunos lugares, los obreros formaron consejos que recordaban a los Soviets de Rusia. En otros, los obreros eligieron comités que «supervisaban» a los capitalistas que dirigían las fábricas. En algunos casos, los obreros llegan a tomar el control de las fábricas y dirigir ellos mismos la producción (más de 500.000 obreros se dedicaban a la producción autogestionada en 1920). Las fábricas gestionadas por los trabajadores enarbolaban banderas rojas y negras, y crearon «Guardias Rojos» para defender las ocupaciones. Todos estos lugares albergaban el potencial del poder de clase, pero también carecían de coordinación.
A medida que avanzaban los acontecimientos, la izquierda italiana se esforzaba por reaccionar. La izquierda política italiana era única, y cada organización implicada desempeñaría un papel decisivo en el movimiento a su manera. La vertiente política formal del movimiento estaba dominada por el Partido Socialista Italiano (PSI), que contenía una gran corriente reformista y dos alas radicales agrupadas en torno a Antonio Gramsci y Amadeo Bordiga, respectivamente. La principal confederación sindical, la Confederazione Generale del Lavoro (CGIL), contaba con unos 800.000 afiliados, y la Unione Sindicalista Italiana (USI), radical y sindicalista, con unos 150.000 afiliados. Sin embargo, la USI crecería rápidamente en número de afiliados durante los dos años rojos hasta alcanzar los 800.000. Los sindicatos independientes de trabajadores marítimos (Federazione Lavatori del Porto) y ferroviarios (Sindicato Ferroviera Italiana) también desempeñaron un papel clave en el movimiento. Estos sindicatos, no afiliados ni a la CGIL ni a la USI, estaban dominados políticamente por los anarquistas. Por último, sólo unos meses antes del comienzo del Biennio Rosso, los propios anarquistas se habían agrupado en la Unión Anarquista Italiana, una organización política específicamente anarco-comunista. Fue un periodo de tiempo y lugar en el que el movimiento anarquista desempeñaría un papel singularmente fuerte en la lucha obrera.
Preludio a la revuelta
El Biennio Rosso nació al final de la Primera Guerra Mundial. Italia había pasado por un tumultuoso periodo de revueltas e intrigas que desembocó en su entrada en la guerra. Durante la guerra, la población civil había sido movilizada para la producción bélica. Los sindicatos habían crecido exponencialmente, y en 1914 se había lanzado una rebelión conocida como la Semana Roja desde la ciudad de Ancona, entonces capital del anarquismo italiano. El levantamiento fue una respuesta espontánea a los disparos de la policía contra tres manifestantes antimilitaristas, pero las huelgas, ocupaciones y disturbios resultantes fueron impulsados en particular por el sindicato de ferroviarios. Un gran número de campesinos se trasladaron al norte para trabajar en las fábricas, y los soldados que regresaron estaban amargados por sus experiencias en la guerra, lo que se sumó a la cambiante composición de clases de Italia. La volatilidad de la Italia de posguerra se vio agravada por el espectro del comunismo que se cernía sobre Europa. La amenaza para la clase dominante se hizo aún más corpórea con la Revolución Rusa, reforzando las aspiraciones revolucionarias del proletariado italiano.
A lo largo del periodo previo al Bienio Rosso, el Partido Socialista Italiano había crecido sustancialmente como resultado de la postura antibelicista que adoptó, superando la popularidad de los republicanos. El PSI fue uno de los únicos partidos de la II Internacional que no apoyó a su gobierno nacional durante la guerra. También desempeñó un papel clave en la organización sindical durante el creciente movimiento obrero. Como la mayoría de los marxistas revolucionarios de Occidente, los comunistas italianos participaron dentro de la organización de masas, el partido socialista, como un ala radical. Los marxistas persistirían en la ilusión de que el PSI representaba un potencial revolucionario hasta después de los acontecimientos del Biennio Rosso. Sólo tras el fracaso final de la revolución, los marxistas romperían para formar su propio partido comunista. Sin embargo, Gramsci y sus camaradas seguirían desempeñando un papel importante durante la revuelta a través de su revista y su influencia en el movimiento obrero turinés.
Inmediatamente después de la guerra, en las fábricas del norte de Italia comenzó a desarrollarse un movimiento radical de base. Los militantes habían regresado de Londres con historias de las redes de delegados sindicales. Inspirados por la organización de los trabajadores británicos, los radicales italianos se movilizaron en los centros de trabajo para crear «comisiones internas» en las fábricas. Estas comisiones eran pequeños grupos de trabajadores que elegían a un delegado revocable. Estos delegados elegían entonces entre ellos a un grupo más reducido de representantes conocido como «consejo de fábrica». El deber del consejo de fábrica era vigilar la actividad de la patronal y defender sistemáticamente a los trabajadores ante la administración. Con el creciente clima de lucha de clases, el papel de estos consejos de fábrica se radicalizaría rápidamente.
Los dos años rojos
En cuanto al inicio del Biennio Rosso propiamente dicho, puede decirse que el movimiento comenzó en marzo de 1919. La FIOM, el sindicato metalúrgico, estaba negociando un nuevo convenio con la patronal en la ciudad septentrional de Turín. La dirección negoció una serie de aumentos salariales a cambio de la venta de condiciones. Los trabajadores ya no podrían organizarse en la empresa durante las horas de trabajo, se prohibirían las huelgas y la acción directa, y en lugar de trabajar media jornada el sábado, los trabajadores trabajarían todo el día. Las bases se enfurecen y responden con el movimiento de los consejos de fábrica.
Al mismo tiempo, se lanza en Turín un nuevo periódico llamado L’Ordine Nuovo (El Nuevo Orden). La revista se centraba en los problemas de las bases del movimiento obrero de la región y expresaba una política radical que muchos han comparado con el sindicalismo. Lanzada por los marxistas más radicales del PSI, L’Ordine Nuovo se asociaba comúnmente con el nombre de Antonio Gramsci. Sin embargo, la revista no era un asunto puramente marxista. Pietro Ferrero, un anarquista que fue elegido secretario de la FIOM de Turín durante el último periodo del Biennio Rosso, fue un firme defensor del periódico y uno de los muchos colaboradores anarquistas. El grupo Libertario de Turín también colaboró estrechamente con los editores de L’Ordine Nuovo.
Mientras el ala radical del PSI de Turín se acercaba al movimiento obrero orgánico que se estaba desarrollando, el propio partido solicitaba su afiliación a la III Internacional. Aunque un relato completo de la relación entre el PSI, los comunistas italianos y la Comintern va más allá del alcance de este artículo, baste decir que la adopción de las condiciones de ingreso requeridas llegaría a tener oscuras consecuencias para el ala marxista del movimiento obrero en Italia.
En el plazo de un mes, en abril, el movimiento de los consejos de fábrica había empezado a extenderse a Milán. Los activistas de la USI fueron normalmente los responsables de impulsar la creación de comités de fábrica fuera de Turín. En mayo, el malestar social estalló en forma de disturbios por el coste de la vida. Algunos consejos obreros expropiaron empresas durante un tiempo y repartieron alimentos básicos gratuitamente. Este nivel de agitación no duró mucho, pero el movimiento de los comités de fábrica se expandió, echando raíces más profundas en el norte industrial en particular.
En octubre, 20 fábricas de Turín envían a sus delegados de la FIOM a un congreso en el que elaboran un programa que expresa los deseos del movimiento. Al cabo de un mes habían organizado otra conferencia, esta vez con representantes de 50.000 trabajadores. El movimiento de los comités de empresa de base declaró efectivamente la guerra a la burocracia sindical (que procedía en gran parte de la ISP). Los delegados ya no se limitarían a los miembros de los sindicatos de la CGIL, y los sindicalistas de la USI tendrían las mismas oportunidades de ser elegidos. Todos los cargos sindicales rotan cada seis meses y la FIOM se reorganiza totalmente. Expresando el giro radical que estaban tomando los trabajadores, la sección turinesa de la FIOM eligió secretario a Maurizio Garino, anarquista. Sin embargo, el punto culminante del programa del comité de fábrica era su intención declarada de «poner en marcha en Italia un ejercicio práctico para la realización de la sociedad comunista».
En diciembre, el Consejo del Trabajo de Turín y todos los sindicatos afiliados a él apoyaron plenamente el programa de los Comités de Fábrica. El anarquista más famoso de Italia, Errico Malatesta, regresó al país justo antes de Navidad, y su inmensa popularidad contribuyó al ambiente insurreccional. Irónicamente, la prensa obrera lo aclamó como el «Lenin de Italia», aunque él rechazó el elogio.
La ola de radicalización continuó barriendo el movimiento obrero.
A principios de 1920, la patronal había empezado a luchar contra el creciente movimiento. A través de su organización, la Confindustria, financiaban los ataques de los fascistas contra las organizaciones obreras. Los fascistas solían hostigar las reuniones sindicales, golpear a los activistas, romper huelgas y quemar las salas de reuniones de los partidos y grupos radicales. La Confindustria sentaría las bases de los Camisas Negras de Mussolini.
En marzo, los anarquistas propusieron la idea de las ocupaciones de fábricas en Umanita Nova, el periódico de la UAI. Los anarquistas fueron los primeros en sugerir que había que superar las oleadas de huelgas y protestas. La patronal había empezado a bloquear a los trabajadores, y ocupando y dirigiendo las fábricas los obreros podrían mitigar la eficacia de los cierres patronales. Pronto, el Secretario General de la USI hizo un llamamiento a las ocupaciones, y el órgano central de los Comités de Fábrica respaldó la idea. Como escribió Malatesta en el artículo «Esto es cosa vuestra»;
«Los trabajadores deben acostumbrarse a la idea de que todo lo que hay, todo lo que se produce, es suyo, en manos de ladrones hoy, pero para ser arrebatado de nuevo mañana… Empezando ahora mismo, los trabajadores deben pensar en sí mismos como propietarios, y empezar a actuar como propietarios. La destrucción de cosas es el acto de un esclavo, un esclavo rebelde, pero esclavo al fin y al cabo. Los trabajadores de hoy no quieren ni tienen por qué seguir siendo esclavos».
El 27 de marzo, la AUI hizo un llamamiento a los obreros y campesinos de Italia para organizar un congreso nacional de consejos obreros y campesinos. Irónicamente, el llamamiento de la AUI se publicó en L’Ordine Nuovo, y el consejo editorial lo firmó junto al Grupo Libertario de Turín y, solo entre su partido, la ejecutiva turinesa del PSI. Sin embargo, fue la AUI la que tuvo el honor de ser la primera organización que intentó aunar las luchas campesinas y obreras, reconociendo que sin una coordinación nacional el movimiento naufragaría.
También se dieron cuenta de los límites de los comités de fábrica. Los anarquistas señalaron que si la lucha no seguía avanzando, los consejos de fábrica volverían a la cogestión con los capitalistas. No hay nada intrínsecamente «revolucionario» en la cogestión obrera a menos que avance la lucha de clases. Al mismo tiempo, sabían que sin enfrentarse al Estado el movimiento sería aplastado. Los trabajadores deben preparar sus propias organizaciones para enfrentarse, superar y destruir las agencias represivas del Estado.
En una resolución aprobada en una conferencia de la AUI el 4 de julio de 1920, los anarquistas hicieron la siguiente observación:
«Los consejos [de fábrica] resuelven sólo una parte del problema del Estado; lo vacían de sus funciones sociales, pero no lo eliminan; vacían el aparato del Estado de su control sin destruirlo. Pero entonces, como no se puede destruir el Estado ignorándolo, porque en cualquier momento puede hacer acto de presencia poniendo en marcha sus mecanismos de represión y sanción, se deduce que hay que destruir esos mecanismos. Los consejos no pueden cumplir esta función, y por ello es necesaria la intervención de una fuerza organizada, el movimiento específico de la clase que lleve a cabo tal misión. Sólo así se puede evitar que la burguesía, echada por la puerta disfrazada de patrón, vuelva por la ventana disfrazada de policía».
Fue la perspicacia en torno a los límites de los comités de fábrica lo que separó en su momento a los anarquistas de L’Ordine Nuovo. El clamoroso fracaso de los mejores marxistas en torno a Gramsci fue que no presentaron ningún programa para avanzar, asumiendo que la apropiación de las funciones económicas del capitalismo sería suficiente. Los consejos obreros también se estaban convirtiendo en organismos que administraban las prestaciones sociales que el Estado proporcionaba en el pasado. Aunque usurpaban el papel social del Estado, aún no estaban preparados para enfrentarse a su poder armado. Otros marxistas revolucionarios agrupados en torno a Amadeo Bordiga no hicieron ningún esfuerzo por implicarse en los comités de fábrica.
Los anarquistas siguieron impulsando la lucha fuera de los centros de trabajo, animando a la clase en general a actuar contra sus opresores. Así, en junio, los soldados, con anarquistas entre sus filas, se amotinaron en Ancona, negándose a partir para una misión en Albania. Tomaron las armas y retuvieron el puerto durante dos días. También se produjeron boicots y huelgas en los puertos y en las fábricas, donde los sindicatos dirigidos por anarquistas se negaron a enviar armas destinadas a reprimir la Revolución Rusa.
Sólo unas semanas más tarde, en abril, los delegados sindicales de la FIOM en las fábricas de Fiat en Turín son despedidos. 80.000 trabajadores responden declarándose en huelga y sentándose en sus fábricas. La patronal convoca un cierre patronal. En respuesta, todo el movimiento obrero de Turín se une a la huelga. La primera huelga general del Biennio Rosso vio a 500.000 trabajadores tirar sus herramientas. Todo se paró. La huelga se extendió por toda la región del Piamonte, hasta que finalmente la CGIL convenció a los trabajadores para que regresaran a sus fábricas y granjas. Pero abril no fue más que el preludio de las huelgas de septiembre.
Acercándose al punto crucial del movimiento, en agosto el Sindicato Ferroviaria Italiana (SFI), el sindicato de trabajadores ferroviarios dominado por los anarquistas, convocó una conferencia en la que Armando Borghi, secretario anarquista de la USI, propuso un «frente único proletario» revolucionario. Se propuso que incluyera a la ISP, la AUI, la USI, la Federazione Lavoratori del Porto (sindicato de estibadores) y cualquier otro sindicato dispuesto a formar parte de la CGIL. Sin embargo, el PSI rechazó la propuesta y, como dominaba la dirección de la CGIL, la central sindical también la rechazó. Puede que los anarquistas no consiguieran que la dirección de la CGIL adoptara la postura del Frente Revolucionario Unido, pero siguieron luchando por la unidad de las bases. Como dijo Malatesta en un breve llamamiento a los trabajadores: «Cuando los patrones los explotan [a los trabajadores] no prestan atención a las distinciones de partido y los matan de hambre por igual; cuando los carabinieri les salpican el pecho con el plomo de los reyes, no se molestan en preguntar qué tipo de carné de afiliación llevan en el bolsillo».
A finales de mes, una huelga de los obreros de las fábricas Alfa-Romeo de Turín provocó el cierre patronal. Esto desencadenó las ocupaciones de fábricas en septiembre, que se convirtieron en el punto álgido de la lucha durante el Biennio Rosso. La región de Turín se extendió rápidamente de Alfa-Romeo a las acerías, las fábricas de herramientas, los ferrocarriles, el transporte, la agricultura y el campesinado, y se convirtió en un hervidero de actividad obrera. Teniendo en cuenta las deficiencias de sus esfuerzos anteriores, los trabajadores ocuparon las fábricas y reanudaron la producción bajo su propia dirección. Las fábricas izan banderas rojas y negras. Los obreros se arman y forman milicias para defender las fábricas ocupadas. En los ferrocarriles, se negó el transporte a los soldados enviados a reprimir la revuelta; en su lugar, los trenes se utilizaron para trasladar productos para las fábricas autogestionadas. Más de 500.000 obreros e innumerables campesinos participaron en formas de autogestión. Las páginas de Umanita Nova observaron que «la revolución parecía inminente».
Aunque la revuelta se extendió a otras ciudades y regiones, no alcanzó las proporciones que alcanzó en Turín. La USI hizo todo lo posible por movilizar a los trabajadores de otros lugares y se planteó hacer un llamamiento público a la huelga general y a la insurrección. Sin embargo, en una conferencia convocada para discutir el levantamiento, el anarquista Garino abogó por «esperar tres días más» a que la CGIL celebrara su respectivo congreso nacional, creyendo que el otro organismo sindical también haría un llamamiento a la revolución. Pero la CGIL no lo hizo. Algunos trabajadores habían propuesto una moción para que la CGIL llamara a la revolución. En lugar de ello, mediante la más cínica de las maniobras políticas, la ISP dio instrucciones a su capa de burocracia de la CGIL para que abogara por una abstracta «gestión económica de las fábricas por los trabajadores» en lugar del llamamiento a la revolución. La moción reformista fue aprobada por 591.245 votos contra 409.596.
Esto dejó a Turín aislada y vulnerable a la represión del gobierno. Los trabajadores pidieron ayuda a todo el país, pero trágicamente sólo los periódicos Umanita Nova y Guerra de Classe (el periódico de la USI) se esforzaron por propagar el movimiento. Los anarquistas de la AUI y la USI introdujeron armas de contrabando en Turín a través de sus enlaces en los puertos y los ferrocarriles. La demanda de activistas libertarios para hablar en las ocupaciones de fábricas era tal que no habrían podido mantenerse si todos los militantes de la AUI del país hubieran acudido a Turín. Malatesta escribió en Umanita Nova:
«Las masas estaban con nosotros; nos llamaban a las fábricas para hablar, animar y aconsejar a los trabajadores, y habríamos necesitado estar en mil lugares a la vez para satisfacer todas sus peticiones. Dondequiera que íbamos, los discursos de los anarquistas eran aplaudidos, mientras que los reformistas tenían que retirarse o pasar desapercibidos.
Las masas estaban con nosotros porque éramos los mejores intérpretes de sus instintos, sus necesidades y sus intereses.»
En contraste con los esfuerzos de los anarquistas, L’Ordine Nuovo dejó de publicarse durante la huelga y no hizo ningún intento de trabajar con sus aliados libertarios. En el último acto de traición, el PSI se negó incluso a dar publicidad a la revuelta. Demasiado para un partido revolucionario de la III Internacional.
El 4 de octubre, el gobierno tenía Turín rodeada por el ejército y había soldados apostados a las puertas de muchas fábricas. Las huelgas fracasaron y la mayoría de los trabajadores abandonaron sus ocupaciones. Volviendo de nuevo a Malatesta, reflexionó sobre el fracaso de la revolución en septiembre:
«La ocupación de las fábricas y de la tierra se ajustaba perfectamente a nuestro programa de acción. Hicimos todo lo que pudimos, a través de nuestros periódicos (el diario Umanita Nova y los diversos semanarios anarquistas y sindicalistas) y mediante la acción personal en las fábricas, para que el movimiento creciera y se extendiera. Advertimos a los trabajadores de lo que les ocurriría si abandonaban las fábricas; ayudamos en la preparación de la resistencia armada, y exploramos las posibilidades de hacer la revolución sin apenas disparar un tiro si tan sólo se hubiera tomado la decisión de utilizar las armas que se habían acumulado. No lo conseguimos, y el movimiento se hundió porque éramos demasiado pocos y las masas no estaban suficientemente preparadas»
La burguesía italiana tuvo ahora un respiro para recomponerse. La represión estatal se hizo más feroz, financiada por los capitalistas y los terratenientes. El gobierno italiano arrestó rápidamente a los dirigentes tanto de la USI como de la AUI. Irónicamente, pocos marxistas fueron detenidos, al menos hasta la instauración del fascismo. Errico Malatesta y Armando Borghi permanecerían más tiempo en las cárceles italianas. Los anarquistas de todo el país intentaron montar una campaña para liberar a sus compañeros, organizando huelgas y manifestaciones en la mayoría de las ciudades. Se dirigieron al PSI y al PCd’I, pero fueron reprendidos. Al parecer, el Estado italiano identificó al movimiento anarquista como los revolucionarios más instraigentes. La violencia fascista aumentó. Un ejemplo trágico: Pietro Ferrero, el secretario anarquista de la FIOM de Turín en el momento álgido del Biennio Rosso, fue capturado en diciembre. Lo golpearon hasta casi matarlo, lo arrastraron detrás de un camión, lo arrojaron debajo de una estatua y lo fusilaron. Italia se convertiría en el primer país del mundo en caer en manos del fascismo. Luigi Fabbri escribió en La contrarrevolución preventiva:
«Con la guerra [mundial] surgió la mayor unanimidad proletaria contra la clase dominante y esto condujo a una extraordinaria profundización del abismo entre las clases, considerando la una a la otra como su enemigo declarado. Y en particular, la clase dominante, al ver amenazado su poder, perdió la cabeza. Lo que más la perturbaba, tal vez, era la sensación de que no podía defenderse más que recurriendo a la violencia y a la guerra civil, que, en teoría y a través de sus leyes, siempre había condenado: estaba socavando los propios cimientos y principios sobre los que la burguesía había construido sus instituciones durante más de un siglo.»
Fracasos revolucionarios
Durante el Biennio Rosso, la política marxista -con la excepción de la que giraba en torno a L’Ordine Nuovo- había fracasado por completo a la hora de apreciar el desarrollo y el potencial de la rebelión obrera. Generaciones de enfoque electoral y una visión banal de la revolución socialista como un asunto estrictamente dirigido por el partido significaban que el PSI era, en el mejor de los casos, insensible y, en el peor, contrarrevolucionario. Mientras tanto, los anarquistas de todo el país habían asumido papeles de liderazgo en el impulso de la lucha, pero sus decisiones tácticas acabaron limitando su éxito. A medida que el proletariado italiano avanzaba hacia la revolución, buscaba una dirección política, y muchos trabajadores esperaban que los anarquistas se la proporcionaran. Los anarco-comunistas de la AUI tenían la política que podía desempeñar importantes tareas hacia una revolución italiana, pero la tardía formación de su federación significaba que no estaban preparados para desempeñar un papel de liderazgo decisivo cuando llegara el momento. Los trabajadores italianos tenían que estar preparados no sólo para dirigir la sociedad a través de los consejos de fábrica, sino para ampliar este poder para enfrentarse al Estado y aplastarlo.
Aunque cientos de miles de miembros de influencia anarquista en la USI avanzaron mediante la lucha directa, la ocupación y la confrontación con el Estado y los fascistas, la propia USI no podía dirigir por sí sola a la totalidad de la clase obrera. Las limitaciones del sindicalismo quedaron demostradas en Italia, presagiando los problemas a los que se enfrentarían los revolucionarios una década más tarde en España. La división de los trabajadores entre la CGIL y la USI tenía consecuencias peligrosas; suponía separar a los trabajadores más avanzados políticamente de la masa proletaria más amplia, y entregar la dirección de una organización popular a conservadores y reformistas. Los trabajadores no sólo estaban divididos, sino que además disponían de cauces legales para lograr la reforma, lo que daba legitimidad a los dirigentes reformistas. El estatus legal del movimiento sindical italiano significaba que existía en un contexto muy diferente al de España y Rusia, donde las demandas proletarias no podían canalizarse en reformas, sino sólo estallar.
Como tal, los trabajadores de la CGIL estaban a menudo bajo el dominio de la dirección y la burocracia del PSI; si los radicales de la USI hubieran permanecido en la CGIL, podrían haber estado en posición de desafiar directamente a los conservadores. Sin embargo, la USI nunca dejó de presionar para conseguir una alianza con las bases de la CGIL. La propuesta del «Frente Proletario Revolucionario» era sólida. Malatesta lo explicó en «Los límites de la coexistencia política»;
«Para nosotros, estar divididos, incluso cuando hay motivos para la unidad, significaría dividir a los trabajadores, o más bien, enfriar sus simpatías, así como hacerlos menos propensos a seguir la línea socialista común a socialistas y anarquistas y que está en el corazón de la revolución. Corresponde a los revolucionarios, especialmente a los anarquistas y socialistas, velar por ello, no exagerando las diferencias y prestando atención sobre todo a las realidades y objetivos que pueden unirnos y ayudarnos a sacar el mayor provecho revolucionario posible de la situación [actual].»
La importancia para entender cuándo y qué alianzas revolucionarias hay que hacer es significativa. Trágicamente, fue en gran medida el movimiento socialista el que fracasó durante el Biennio Rosso. Un aspecto clave de este fracaso fue la comprensión del potencial del campesinado. Los marxistas ortodoxos de la Primera y la Segunda Internacional restaron importancia al potencial revolucionario del campesinado. Como era de esperar, el PSI no hizo ningún esfuerzo por combinar las luchas.
A la hora de reconocer la necesidad de construir una alianza revolucionaria entre obreros y campesinos, los anarquistas fueron de los primeros en Italia en reconocer la importancia de esta tarea. La tradición anarquista siempre había defendido la lucha conjunta entre obreros y campesinos; Bakunin articuló la importancia estratégica de tal relación en su «Carta a un francés». En Italia, Camilo Berneri, antiguo miembro del PSI, fue uno de los principales defensores del desarrollo de la relación entre obreros y campesinos. Escribió sobre el tema durante el Biennio Rosso, y más tarde perfeccionó sus ideas a través de su compromiso con la Revolución Española.
Pero el anarquismo italiano no siempre había sido tan sofisticado; el nacimiento del anarquismo en Italia estuvo marcado por un espontaneísmo y un insurreccionalismo distintivos; afortunadamente, estas tendencias inmaduras se abandonaron en su mayor parte a principios del siglo XX. La organización de masas y el enfoque clasista de los anarquistas italianos, combinados con su insistencia en la acción colectiva directa, les permitían tomar el pulso tanto al campesinado como a los trabajadores. De ahí que los anarquistas desempeñaran un papel destacado en las revueltas de Roma, Ancona y Sicilia, así como en la lucha general contra la monarquía.
Por ejemplo, durante la revuelta de los fasci sicilianos (no confundir con el posterior movimiento fascista) de 1893-4, los anarquistas en torno a Malatesta y Merlino se combinaron con el pícaro político socialista Giuseppe De Felice para alentar y extender la rebelión. Sicilia había pillado desprevenidos a los marxistas italianos. Al principio del movimiento, el preeminente socialista italiano Antonio Labriola escribió a Engels describiendo los fasci como «la ilusión de una próxima revuelta en Sicilia», declarando que los esfuerzos por organizar al campesinado eran una «labor de fantasía». A los pocos meses, escribió otra carta a Engels, esta vez describiendo a los fasci como «el segundo gran movimiento de masas después del de Roma…».
Mientras los anarquistas y De Felice se habían lanzado a organizar y extender la revuelta más allá de Sicilia y más adentro de Italia, los socialistas se abstuvieron. El movimiento fue aplastado más tarde, en 1894, en gran parte debido a la inacción de los socialistas políticos; otro caso de marxismo italiano maniatado por su ortodoxia. Los marxistas interpretaban que la autoemancipación de los trabajadores significaba que el destino del proletariado era seguir el programa específico y la dirección del partido socialista. Al parecer, ignoraban que la clase obrera crearía sus propias formas de organización durante la lucha. Los problemas de ortodoxia seguirían persiguiendo la respuesta socialista a las revueltas y revoluciones, desde los fasci sicilianos hasta la negativa del PSI a unirse al Frente Revolucionario Unido proletario durante el Biennio Rosso. En general, durante los Años Rojos el PSI estaba más preocupado por mantener su control sobre la burocracia sindical y sus escaños en el parlamento que por liderar una insurrección a través de comités de fábrica o consejos obreros.
Reflexiones políticas para los anarquistas
Dado el papel clave que desempeñaron los anarquistas durante el Biennio Rosso, merece la pena reflexionar sobre las lecciones políticas que podemos extraer de este periodo. Hay muchas, pero sólo extraeremos unas pocas, dado el carácter introductorio de este artículo.
En primer lugar, una positiva: la fuerza del movimiento anarquista reside en su apuesta decidida por la acción directa de masas. La estrategia de «medios y fines» coherentes para alcanzar los objetivos de la clase obrera mantiene al anarquismo en jaque con respecto a los desarrollos orgánicos entre el proletariado. Por ejemplo, en lugar de centrarse en las necesidades de la burocracia sindical o en el deseo de conseguir reformas por «medios puramente legales» o a través de ganancias electorales, los anarquistas italianos concentraron sus esfuerzos en ampliar las huelgas, los comités de fábrica, las milicias, etc. Para los anarquistas, este proceso de lucha directa y organización en la base crearía las formas que estructurarían la nueva sociedad. Esto confirma efectivamente el estatus histórico del anarquismo como filosofía viva del socialismo desde abajo.
El Biennio Rosso también demuestra que los anarquistas están en lo cierto al reconocer la necesidad de destruir el Estado burgués. A diferencia de los marxistas revolucionarios de L’Ordine Nuovo, los anarquistas no cayeron en la trampa de pensar que la «expropiación» económica del Estado era suficiente, ni que el Estado debía ser capturado para comenzar la reestructuración de la sociedad. Ocupando un terreno intermedio más dialéctico, el anarquismo italiano evitaría el ultraizquierdismo del Partido Comunista, que pronto se fundaría. Fundado en enero de 1921, el PCdI se abstendria de la organizacion militar antifascista Artidi del Popolo (no es que no hubiera criticas que hacer, pero la abstencion seria el mayor error). Esto no fue sólo un error de la «ultraizquierda» como Bordiga, incluso Gramsci haría el mismo juicio erróneo. Las tareas históricas que los marxistas creían que eran únicamente deber del Partido Comunista les dejaban ciegos ante la agencia de la clase obrera. Los comunistas italianos creían que sólo a través del partido la clase obrera podía rehacer la sociedad; de ahí que su tarea fuera el establecimiento del Partido Comunista en una posición de poder estatal. La identificación de la sección avanzada de la clase con una etiqueta política concreta es un error que oscurece el contenido de cualquier rebelión obrera. La sección avanzada de cualquier clase se desarrolla a través del desarrollo orgánico de la lucha de clases. No es una autoproclamada vanguardia dictada por su posición ideológica. En Italia, la avanzadilla proletaria se situó en gran medida en el movimiento anarquista.
Sin embargo, esto no quiere decir que las ideas no determinen también el contenido; donde el movimiento anarquista fracasó de forma más evidente fue en la cuestión de las formas de organización. En particular, el error sindicalista de formar sindicatos «radicales» separados provocó la división del movimiento obrero. En primer lugar, es importante aclarar que la propia USI no era una organización «anarquista»: era un sindicato basado en estructuras y métodos más radicales, pero que seguía teniendo diversas perspectivas. No obstante, fue fundada en gran parte por anarquistas, y su secretario durante todo el Bienio Rosso fue un anarquista-comunista comprometido. Así pues, aunque la USI se formó inicialmente con las mejores intenciones, separó a los activistas más radicales y eficaces y a los líderes de los centros de trabajo de la gran masa de trabajadores de la CGIL. Las bases de los sindicatos de la CGIL tuvieron que enfrentarse a las maniobras de la burocracia sin el refuerzo adicional de número y política radical que podrían haber proporcionado los miembros de la USI. La posición errónea de formar sindicatos «revolucionarios» en oposición a los de masas fue analizada primero por Malatesta en 1907 (y de nuevo en 1925), y después por Lenin en El comunismo de izquierdas (1921).
A diferencia de la USI, los sindicatos marítimos y ferroviarios evitaron este error. Al seguir siendo sindicatos populares de masas (relevantes para su industria), los anarquistas ayudaron a dirigirlos hacia la acción directa y la independencia política. Los anarquistas emplearon la estrategia de la «minoría militante» dentro de estos sindicatos, lo que significa que permanecieron con la masa de trabajadores y lucharon por influir en ellos con ideas y métodos anarquistas, en lugar de escindirse en «sindicatos radicales». Esto dio sus frutos a lo largo de muchos periodos de lucha a principios del siglo XX. El ejemplo más aplicable en el contexto italiano; durante la Semana Roja del levantamiento de Ancona, los estibadores y los ferroviarios desempeñaron papeles clave. De nuevo, bajo la influencia anarquista, estos sindicatos fueron extremadamente importantes durante el Biennio Rosso.
La otra cara del fracaso del anarquismo a la hora de abordar la cuestión de la organización política se encuentra en la AUI. En primer lugar, un poco de contexto sobre la organización; en Italia, al igual que en Alemania, el movimiento marxista estaba profundamente limitado por la práctica reformista. Esto creó espacio para el anarquismo revolucionario como ideología que representaba las aspiraciones proletarias. Contrariamente a las absurdas acusaciones de los marxistas de que los anarquistas eran «pequeñoburgueses» o representaban una ideología campesina, el movimiento italiano estaba compuesto en su inmensa mayoría (de hecho, casi en su totalidad) por trabajadores industriales. Las posiciones revolucionarias instraigentes de los anarquistas sintetizaban con las demandas revolucionarias del proletariado, pero los anarquistas no estaban preparados para encontrarse en tal posición. Los anarquistas tardaron demasiado en formar una organización capaz de dirigir y coordinar la lucha. La UAI se había fundado bajo el nombre de Unión de Comunistas Anarquistas (UAC) sólo en 1919, apenas unos meses antes de que la explosión del Biennio Rosso llamara a los anarquistas a desempeñar papeles de liderazgo.
En retrospectiva, las líneas políticas de la UAI durante el Biennio Rosso fueron probablemente las «más correctas» de todas las fuerzas de la izquierda. En general, la organización desempeñó bien su tarea, teniendo en cuenta las circunstancias. Según la socialista Anna Kuliscioff, el periódico de la AUI Umanita Nova era inmensamente popular. Su tirada semanal era de «más de 100.000 ejemplares». También advirtió a sus compañeros socialistas de que «el anarquismo domina la plaza». La propaganda de los anarquistas estaba «desbordando […] los periódicos socialistas y marxistas en varias regiones». Los militantes de la AUI, siempre partidarios de impulsar la lucha entre las ocupaciones y los comités de fábrica, desempeñaron papeles destacados y fueron de los primeros en agitar a favor del Frente Unido (proletario) (que el PSI rechazaría).
Malatesta y Merlino habían propuesto el Partido Socialista Revolucionario Anarquista ya en 1889. Se fundó en 1891, pero el proyecto permaneció en la práctica fenecido durante años bajo los golpes de la represión estatal. El movimiento estuvo a punto de desarrollar una coherencia en varios momentos, pero la continua represión del Estado italiano y la tenaz influencia reaccionaria del individualismo cortaron de raíz la organización anarquista-comunista en Italia. Incluso durante la manifestación del Primero de Mayo de 1920 en Turín, los individualistas hacían estallar bombas que intentaban desencadenar la insurrección. Innumerables militantes huyeron al extranjero durante las diversas oleadas del anarquismo italiano, fundando a menudo organizaciones en todo el mundo. Su influencia se deja sentir especialmente en Argentina, donde los emigrantes fundaron los primeros sindicatos del país. Si el anarquismo italiano hubiera logrado construir una organización revolucionaria consistente que se mantuviera desde la década de 1890 hasta el Biennio Rosso, sólo podemos imaginar el papel que podrían haber desempeñado en la coordinación de la lucha dentro de los sindicatos, los consejos y la rebelión del campesinado en el sur.
Como podemos ver en «La línea anarquista dentro del movimiento sindical» de Malatestas, un informe redactado para el Congreso Anarquista Internacional de 1923, la AUI aún no había cohesionado una estrategia adecuada en torno a su intervención en el movimiento sindical. Cada activista y grupo de la federación seguía sus propios instintos, lo que si bien tenía el efecto positivo de responder a las condiciones locales, también significaba que una estrategia nacional carecía de la fuerza que podría haber tenido si se hubiera aplicado. Por supuesto, aunque la AUI y la USI hubieran ocupado posiciones hegemónicas en el movimiento revolucionario, esto no habría garantizado una revolución socialista. Sólo las masas hacen la revolución, y la organización anarquista sólo existe para ayudar a limpiar el terreno social de instituciones represivas para que las masas puedan desarrollar libremente su propia y nueva sociedad socialista.
No obstante, el papel de los anarquistas en el Biennio Rosso muestra la virtud de desarrollar organizaciones anarquistas específicas que luchen por una línea política en la lucha proletaria. No es casualidad que el empeño de los anarquistas italianos por resolver la cuestión de la organización se produjera paralelamente a los intentos de los anarquistas ucranianos y su federación, la Nabat. La primera oleada de la revolución obrera lanzó a los anarquistas al primer plano en varios países y les exigió que asumieran un papel protagonista. Las organizaciones que desarrollaron reflejaban sus intentos de satisfacer las necesidades del momento y superar las contradicciones que aún no se habían limado en la ideología anarquista.
Pocos años después de la revolución rusa y del Biennio Rosso, en Bulgaria y Corea se crearon grupos anarquistas-comunistas específicos que desempeñarían papeles de liderazgo durante la lucha revolucionaria. A finales de los años 20, los anarquistas españoles habían creado la Federación Anarquista Ibérica (FAI), pero las deficiencias de su modelo también se harían evidentes en la época de la revolución española. En 1937, los Amigos de Durruti intentaron demasiado tarde resolver algunos de los errores que había cometido el movimiento español y reiniciar el proceso revolucionario.
Todas estas organizaciones nacieron en medio de un levantamiento revolucionario. Aunque las lecciones extraídas fueron diferentes, la conclusión obvia para los anarquistas fue la necesidad de que los anarquistas estuvieran igualmente comprometidos en el desarrollo de la organización a dos niveles.
En el primer nivel, las organizaciones de masas que dan expresión a las demandas avanzadas de la clase obrera siguen siendo las más vitales. Creadas por diferentes circunstancias a lo largo de la historia, éstas son tanto los sindicatos en el periodo de construcción, como en el periodo revolucionario han tomado la forma de comités de fábrica, consejos obreros, soviets, etc. Mantenerse al margen de ellos y no dotarlos de fervor revolucionario sólo contribuye a hacer ineficaces las aspiraciones revolucionarias del proletariado.
En el segundo nivel, los anarquistas necesitan una organización política específica que les ayude a coordinar sus esfuerzos, refinar su teoría y actuar como memoria colectiva del movimiento. La fuerza social de los anarquistas sólo puede amplificarse diez veces mediante la cooperación y el refinamiento tanto de la actividad como de la teoría.
Hoy, a distancia, podemos reflexionar sobre los valientes esfuerzos del pasado de los anarquistas por desempeñar un papel protagonista en los levantamientos revolucionarios. El Biennio Rosso y las luchas de los anarquistas italianos nos ofrecen algunos de los mejores ejemplos del anarquismo como fuerza eficaz para la revolución social. La historia de los tumultuosos Años Rojos nos permite analizar tanto las acciones correctas como los fracasos, las virtudes y los límites de las diversas alianzas políticas y la cuestión de las formas de lucha. La tarea que tenemos por delante, sin embargo, es tomar estas lecciones y utilizarlas para construir tanto las organizaciones de masas como las específicas necesarias para las luchas revolucionarias del futuro.
Lecturas recomendadas
Carl Levy — Gramsci and the Anarchists
Davide Turcato — Making Sense of Anarchism, Malatestas Experiments With Anarchism
Errico Malatesta — The Method of Freedom — [Anthology edited by Davide Turcato]
Gwyn A. Williams — Proletarian Order: Antonio Gramsci, Factory Councils and the Origins of Communism in Italy 1911–1921
Luigi Fabbri — The Preventative Counter-Revolution
Ian McKay — The Irresistible Correctness of Anarchism [A review of Tom Behan of the SWP’s book on Italian Anti-fascism. As the reader will discover, Behan wrote an entire book covering the BR without even mentioning that the UAI existed. He also asserts that Italian anarchism was based on the peasantry.]
Vernon Richards — Life and Ideas of Errico Malatesta
Stormy Petrel — Italian Factory Committees and the Anarchists
[]
Libértame 