Artículo de The Hindu, el periódico nacional de la India, del domingo 11 de diciembre de 2005, sobre Noam Chomsky y el anarquismo, después de que se le concediera el título de intelectual más importante del mundo.
Noam Chomsky es merecedor de la reciente votación que lo sitúa como el intelectual más importante de la actualidad; un pensador que es un eficaz contrapeso y un crítico independiente del Estado. Un comentario. «Cada individuo, según Chomsky, tiene la responsabilidad y la agudeza creativa para tomar el control de su sociedad».
CRUCIAL: «Hay que permitir la protesta en la sociedad, ya que vivimos en un mundo que cambia constantemente».
Un ensayo que apoya la filosofía anarquista a la edad de 10 años; horas pasadas en las librerías de la 4ª Avenida de Manhattan dedicadas a la polémica antiautoritaria; y luego una vida dedicada a analizar lo que aflige a las relaciones internacionales en el contexto de la violación generalizada de los derechos humanos y los numerosos males que enconan a nuestra sociedad. De hecho, Chomsky merece la reciente votación que lo sitúa por encima de Umberto Eco o Howard Zinn como el intelectual más importante de la actualidad, un intelectual que es un contrapeso eficaz y un crítico independiente del Estado. Como escribe en un famoso ensayo «Objetividad y erudición liberal»: «… el acceso al poder, la ideología compartida y la profesionalización pueden ser o no deplorables en sí mismos, pero no cabe duda de que interactúan de tal manera que suponen una grave amenaza para la integridad de la erudición en campos que luchan por el contenido intelectual y que, por tanto, son especialmente susceptibles al funcionamiento de una especie de ley de Gresham. Es más, la subversión de la erudición supone una amenaza para la sociedad en general».
Una de las repercusiones del trabajo de toda la vida de Chomsky es que el lenguaje humano y la mayoría de los comportamientos dependen de una enorme e impulsiva capacidad de creatividad, un «instinto de libertad», por utilizar un término de Bakunin. Este concepto sitúa a Chomsky en la «frontera de la psicología, la filosofía y la lingüística y en la tradición de la Ilustración del siglo XVIII: Rousseau, los cartesianos y otros feroces libertarios». Creyendo que la mejor manera de maximizar nuestra libertad genéticamente dotada es a través del anarquismo, Chomsky define su visión del mundo como «socialismo libertario». Este tipo de anarquismo tiene una fuerza histórica y defiende una ideología profundamente positiva que tiene como objetivo el bienestar absoluto del público, aunque en manos de los medios de comunicación y sus controladores, esta escuela de pensamiento toma un cariz más bien destructivo y negativo.
¿Guerra y fervor patriótico?
Como activista de ideología antifascista, Chomsky siempre se ha mostrado escéptico ante el fervor patriótico que hay detrás de las guerras. Por ello, se posiciona en contra del trato a los prisioneros de guerra alemanes y se siente profundamente perturbado por el bombardeo atómico de Hiroshima. La postura anarquista libertaria combinada con un comunismo de izquierdas que adopta bajo la influencia de su profesor de lingüística, Zellig S. Harris, le llevan a prestar atención a las causas de la justicia social y a la perceptible duplicidad de los intelectuales. Considera su teoría de la Gramática Universal como una uniformidad de la herencia genética humana, una fuerza unificadora que ve más similitudes en la raza humana que conflictos derivados de afiliaciones étnicas o provincianismo estrecho. La esencia de la creatividad es innata en todos los humanos, lo que les permite pensar y hacer introspección. Al ser el lenguaje una entidad inherentemente creativa, su uso original da una sensación de libertad. Por tanto, hay que tener en cuenta la desigualdad y el sufrimiento en el mundo para acabar con la división. El punto de vista marxista, con la clase como principio central, constituye la esencia de la teoría y la práctica anarquistas. Chomsky añade a ello la idea de las capacidades lingüísticas humanas que tienen el poder de resistir cualquier opresión o encorsetamiento social. La autoridad externa no puede controlar la evolución de la cultura moral e intelectualmente rebelde. El fundador de la Universidad de Berlín, Wilhelm von Humboldt, y el filósofo John Dewey, convencieron a Chomsky de que el control político es utilizado por el Estado a instancias de la clase adinerada. Como argumentaba Adam Smith, todo es un programa de autopromoción premeditado con la única intención de obtener beneficios a costa del abuso apático de las masas. Chomsky queda igualmente impresionado por otros pensadores anarquistas como Emma Goldman, Pannekoek, Rudolph Rocker y Diego Abad de Santillán.
Tradición del anarquismo
Los ensayos y entrevistas de Chomsky arrojan luz sobre la tradición de 150 años del anarquismo que «ha buscado la justicia social y económica sin la mediación de jefes, políticos o burócratas». En lugar de trazar un plan para un único momento revolucionario que traiga consigo la pretendida transformación social, Chomsky, junto con George Woodcock, hace hincapié en los imperceptibles cambios que se producirían en un proceso prolongado que contrarreste el capitalismo. No se prevé una desaparición repentina del capitalismo. Como sostiene enfáticamente:
El registro de las ideas anarquistas, y más aún, de las luchas inspiradoras de la gente que ha buscado liberarse de la opresión y la dominación, debe ser atesorado y preservado, no como un medio para congelar el pensamiento y la concepción en algún nuevo molde, sino como una base para la comprensión de la realidad social y el trabajo comprometido para cambiarla. No hay razón para suponer que la historia ha llegado a su fin, que las actuales estructuras de autoridad y dominación están grabadas en piedra. También sería un gran error subestimar el poder de las fuerzas sociales que lucharán por mantener el poder y los privilegios.
Esta tradición de pensamiento liberal tiene sus raíces en el proyecto de la Ilustración del siglo XVIII, a menudo empleado negativamente en las estrategias imperiales eurocéntricas, pero en manos de Descartes y Rousseau, se convierte en una filosofía de justicia social que se transmite a pensadores contemporáneos como Chomsky. Esta escuela de pensamiento es abiertamente anticapitalista con los fundamentos de una estructura social no jerárquica en la que se debe dar a los trabajadores el control de los medios de producción. Los intelectuales de la élite apoyan el liberalismo de la marca estadounidense New-Dealish de la competencia despiadada y el autoritarismo corporativo en el sector industrial, mientras que el anarquista socialista se opone polémicamente a este fascismo jerárquico tan integral del pensamiento corporativo que tiene el control total de las políticas del gobierno y siempre se opone al sindicalismo. La fuerza de trabajo es el enemigo y tiene que ser constantemente persuadida a cambiar de bando con la falsa confianza de que hay una completa armonía en el lugar de trabajo. Este engaño es lanzado por los medios de comunicación, por la avalancha de literatura en todos los niveles de instituciones especiales como las escuelas, las iglesias, la televisión y el cine para hacer creer a los trabajadores en la «sinceridad» y la acción moral del Estado. Se trata de destruir todo pensamiento de izquierda y llevar a la sociedad hacia un modo de vida conservador. La fachada de la ausencia de clases se proyecta sobre el público y muchos comienzan a creer que el Estado favorece la igualdad de oportunidades. No son conscientes de que la desigualdad de ingresos es la más alta de Estados Unidos. Curiosamente, las empresas permanecen indemnes detrás de la escena, y es el gobierno el que se lleva la peor parte de las críticas.
John McGilvray, filósofo canadiense, plantea una pregunta pertinente en su libro sobre Chomsky: «¿No es el anarquismo la ausencia total de obligaciones hacia los demás?». A continuación, adopta el punto de vista de James Buchanan, quien afirma que «la sociedad ideal es la anarquía, en la que ningún hombre o grupo de hombres coacciona a otro». Pero a continuación se contradice al decir que «la situación ideal de cualquier persona es aquella que le permite plena libertad de acción y que inhibe el comportamiento de los demás para forzar la adhesión a sus propios deseos». Es decir, cada persona busca el dominio sobre un mundo de esclavos».
En el contexto de la acumulación económica y la dominación, esta opinión es correcta. Pero Chomsky no está de acuerdo:
En el mundo actual, los objetivos de un anarquista comprometido deberían ser defender algunas instituciones estatales del ataque contra ellas, intentando al mismo tiempo abrirlas a una participación pública más significativa, y en última instancia, desmantelarlas en una sociedad mucho más libre, si se dan las circunstancias adecuadas.
Un tipo de «socialismo voluntario»
Así, según Chomsky, el anarquismo es un tipo de «socialismo voluntario» y es sinónimo de «socialismo libertario». No se encuentra en las sociedades capitalistas, en las que el trabajo está sometido a la coacción cuando no se le permite poseer los medios de producción ni tener ningún control efectivo sobre la actividad productiva. La libertad y la creatividad son dos privilegios del ser humano tan esenciales para su necesidad; cualquier ejercicio injusto del poder conduce a la victimización así como a la depresión psicológica. Para realizar la naturaleza humana y hacer que la vida humana prospere, se hace imprescindible contrarrestar cualquier forma de opresión o control. Esta es la razón por la que Chomsky apoya el anarcosindicalismo, que según Mcgilvray «es defendible como una afirmación empírica sobre la naturaleza de una sociedad en la que los seres humanos no sólo sobreviven, sino que prosperan, realizando su naturaleza».
Chomsky, argumenta McGilvray, «ve el anarcosindicalismo como una modificación de la concepción básica de la Ilustración de la persona como agente libre y responsable, una modificación necesaria para afrontar el reto del poder privado. Empoderar a los individuos devolviendo el control a sus manos es la mejor manera de afrontar este reto y proporcionar una forma significativa de libertad.» Chomsky sugiere que la forma anarquista de poner fin a la imposición del control desde arriba es un paso hacia la implementación del control del trabajador sobre los medios de producción. Así, el anarcosindicalismo utilizado como práctica crítica se niega a poner todas las iniciativas y soluciones en manos de los tecnócratas o burócratas. Cada individuo, según Chomsky, tiene la responsabilidad y la agudeza creativa para tomar el control de su sociedad. Por lo tanto, no se trata de derrocar a los gobiernos, sino de tomar el control de las empresas para que empiecen a trabajar más a favor del pueblo. El anarquismo, a favor del pueblo, implica el reconocimiento de la pluralidad y la diversidad, y la diferencia de intereses, ideas y opiniones. Esta es la base cartesiana del pensamiento de Chomsky, un impulso hacia el carácter no sistemático y altamente relativo y flexible de todo en la sociedad, desde las organizaciones hasta los individuos. Considera que la gobernanza es una actividad comunitaria que no debe dejarse simplemente en manos de los especialistas que se centran demasiado en sus respectivas áreas de interés, ignorando el bienestar general de la sociedad. Por ejemplo, los trabajos indeseables, como la limpieza del alcantarillado o la reparación de los cables eléctricos durante una tormenta de nieve, deberían necesariamente mecanizarse, y si todavía existen más trabajos indeseables, la comunidad debería compartirlos. Otra solución que sugiere Chomsky es que las personas que realicen trabajos desagradables sean las mejor pagadas, no las peor pagadas.
El examen de la historia de la disidencia social y política demuestra que ha habido «una serie de ciudadanos, por lo demás leales, rectos y respetuosos de la ley, que se han creído impulsados por su conciencia a infringir la ley en relación con determinadas cuestiones específicas». De hecho, todos somos disidentes en un momento u otro. La protesta tiene que estar permitida en la sociedad, ya que vivimos en un mundo que cambia constantemente, y es mediante la protesta como se cambian las leyes para un futuro mejor. Como escribe Vaclav Havel, «uno no se convierte en «disidente» sólo porque un día decida emprender esta carrera tan inusual. Te ves arrojado a ella por tu sentido de la responsabilidad personal, combinado con un complejo conjunto de circunstancias externas. Se le expulsa de las estructuras existentes y se le coloca en una posición de conflicto con ellas. Comienza como un intento de hacer bien tu trabajo, y termina siendo tachado de enemigo de la sociedad». Bajo la fuerza abrumadora del capitalismo, la burocracia y las diferencias religiosas, siempre existen las humeantes corrientes subterráneas del anarquismo que, en palabras de Rudolf Rocker, subraya «una tendencia definida en el desarrollo histórico de la humanidad, que … se esfuerza por el despliegue libre y sin obstáculos de todas las fuerzas individuales y sociales de la vida».
Artículo extraído de http://www.thehindu.com
Copyright 2000 – 2006 The Hindu
[Traducido por Jorge JOYA]
Original: https://libcom.org/library/triumph-anarchism-noam-chomsky-hindu
Libértame 