Lamentamos tener que incluir esta pregunta en un FAQ anarquista, pero sabemos que muchos ideólogos políticos asumen explícitamente que la gente común es demasiado estúpida para controlar sus propias vidas y vivir en sociedad. En todas las corrientes políticas, desde la izquierda hasta la derecha, hay gente que hace esta suposición. Ya sea leninista, fabiana u objetivista, la suposición es que sólo los miembros de un pequeño grupo selecto son creadores inteligentes y que estas personas deben gobernar al resto. Por lo general, este elitismo se enmascara con un montón de bonita retórica sobre la «Libertad», la «Democracia» y otros tópicos con los que los ideólogos intentan someter el pensamiento crítico de la gente diciéndoles lo que quieren oír.
Por supuesto, no es de extrañar que los que creen en las élites «naturales» caigan siempre en esta categoría. Todavía nos queda mucho camino por recorrer para descubrir a un «objetivista», por ejemplo, que se considere parte de la gran masa de «segundones» o que esté dispuesto a convertirse en limpiador sanitario en el desconocido «ideal» del capitalismo «real». Cualquiera que lea un texto elitista se considerará miembro de los «elegidos». En una sociedad elitista es «normal» ver a las élites como algo natural y pensar en uno mismo como un miembro potencial de esa élite.
Un examen de la historia demuestra que existe una ideología elitista básica que ha sido la racionalización esencial de todos los estados y clases dirigentes desde su aparición a principios de la Edad de Bronce. Esta ideología sólo cambia su apariencia, no su contenido interno básico.
Durante la Edad Media, por ejemplo, fue moldeada por los cristianos para adaptarla a las necesidades de la jerarquía eclesiástica. El dogma «divinamente revelado» más útil para la élite era el del «pecado original»: que los seres humanos son criaturas fundamentalmente depravadas e incompetentes que necesitan orientación, con los sacerdotes como los mediadores necesarios entre los humanos ordinarios y «dios». La idea de que la gente común es fundamentalmente estúpida e incapaz de gobernarse a sí misma es, pues, un remanente de esta doctrina, una reliquia de la Edad Media.
En respuesta a todos los que afirman que la mayoría de la gente es de «segunda categoría» o que no puede desarrollar nada más que la «conciencia sindical», todo lo que podemos decir es que eso es una tontería que no resiste ni siquiera una mirada superficial a la historia, especialmente del movimiento obrero. Los poderes creativos de los que luchan por la libertad son a menudo realmente asombrosos, y si estos poderes e inspiraciones intelectuales no se ven en la sociedad «normal», esto es la acusación más clara posible de los efectos de amortiguación de la jerarquía y la conformidad producida por la autoridad. (Véase también la sección B.1 para más información sobre los efectos de la jerarquía). Como señala Bob Black:
«Eres lo que haces. Si haces un trabajo estúpido, aburrido y monótono, lo más probable es que tú mismo acabes siendo estúpido, aburrido y monótono. El trabajo es una explicación mucho mejor para la cretinización rampante que nos rodea que incluso mecanismos de atontamiento tan importantes como la televisión y la educación. Las personas que están inscritas toda su vida, que van a trabajar desde la escuela y que están supervisadas por la familia al principio y por la residencia al final, están acostumbradas a la jerarquía y están esclavizadas psicológicamente. Su aptitud para la autonomía está tan atrofiada que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias racionalmente fundadas. Su formación de obediencia en el trabajo se traslada a las familias que crean, reproduciendo así el sistema en más de un sentido, y a la política, la cultura y todo lo demás. Una vez que se drena la vitalidad de las personas en el trabajo, probablemente se someterán a la jerarquía y a la experiencia en todo. Están acostumbrados a ello. [The Abolition of Work and other essays, pp. 21-2]
Cuando los elitistas intentan concebir la liberación, sólo pueden verla como un regalo a los oprimidos por parte de las élites simpáticas (para los leninistas) o estúpidas (para los objetivistas). No es muy sorprendente, pues, que estos sistemas fallen. Sólo la autoliberación puede producir una sociedad libre. Los efectos destructivos y perturbadores de la autoridad sólo pueden superarse mediante la autoactividad. Los escasos ejemplos de tal autoliberación demuestran que la mayoría de las personas, antes consideradas incapaces de vivir en libertad, son más que aptas para esta tarea.
Aquellos que proclaman su «superioridad» a menudo lo hacen por miedo a que su autoridad y poder sean destruidos una vez que la gente se libere de las debilitantes manos de la autoridad y se dé cuenta de que, como dijo Max Stirner, «Los grandes son grandes sólo porque estamos en nuestro propio regazo». Como señala Emma Goldman, sobre el tema de la igualdad de la mujer, «los extraordinarios logros de las mujeres en todos los sectores han destruido para siempre esa charla suelta sobre la inferioridad de la mujer. Los que todavía se aferran a este fetiche lo hacen porque nada les gusta más que ver su autoridad cuestionada. Esta es la característica de toda autoridad, la del amo sobre sus esclavos, o la del hombre sobre la mujer. Sin embargo, en todas partes la mujer escapa de su jaula, en todas partes avanza a grandes pasos». [Vision on Fire, p. 256]
Luego, por supuesto, la noción de que la gente es demasiado estúpida para que el anarquismo funcione también se vuelve en contra de los que lo argumentan. Por ejemplo, los que utilizan este argumento para defender el gobierno democrático en lugar de la anarquía. La democracia, como señaló Luigi Galleani, significa «reconocer el derecho y la competencia del pueblo para elegir a sus gobernantes». Sin embargo, «quien tiene la competencia política para elegir a sus gobernantes es, implícitamente, también competente para prescindir de ellos, especialmente cuando se desarraigan las causas de la enemistad económica.» [The End of Anarchism?, p. 37]Así, el argumento a favor de la democracia contra el anarquismo se socava a sí mismo, ya que «si consideras a estos dignos electores como incapaces de velar por sus propios intereses por sí mismos, ¿cómo es que saben elegir por sí mismos a los pastores que deben guiarlos? ¿Y cómo podrán resolver este problema de alquimia social, de producir la elección de un genio a partir de los votos de una masa de tontos?» [Malatesta, Anarchy, pp. 53-4]
En cuanto a los que consideran la dictadura como la solución a la estupidez humana, se plantea la cuestión de por qué estos dictadores son inmunes a este rasgo humano aparentemente universal. Y, como señaló Malatesta, «¿quiénes son los mejores? ¿Y quién reconoce en ellos estas cualidades?». [Op. Cit., p. 53] Si se imponen a las masas «estúpidas», ¿por qué suponer que no explotarán y oprimirán a la mayoría en su propio beneficio? O, para el caso, ¿que son más inteligentes que las masas? La historia de los gobiernos dictatoriales y monárquicos sugiere una clara respuesta a estas preguntas. Un argumento similar se aplica a otros sistemas no democráticos, como los basados en el sufragio limitado. Por ejemplo, el ideal lockeano (es decir, liberal clásico o libertario de derechas) de un Estado basado en el gobierno de los propietarios está condenado a ser poco más que un régimen que oprime a la mayoría para mantener el poder y los privilegios de unos pocos ricos. Del mismo modo, la idea de una estupidez casi universal bar una élite de capitalistas (la visión «objetivista») implica un sistema algo menos ideal que el sistema perfecto presentado en la literatura. Esto se debe a que la mayoría de la gente toleraría a los jefes opresores que los tratan como medios para un fin y no como un fin en sí mismo. Porque, ¿cómo se puede esperar que la gente reconozca y persiga su propio interés si se les considera fundamentalmente como «hordas incivilizadas»? No se pueden tener las dos cosas y el «ideal desconocido» del capitalismo puro sería tan sucio, opresivo y alienante como el capitalismo «realmente existente».
Como tal, los anarquistas están firmemente convencidos de que los argumentos contra la anarquía basados en la falta de capacidad de la masa de la gente son intrínsecamente autocontradictorios (cuando no son descaradamente autocomplacientes). Si la gente es demasiado estúpida para el anarquismo, entonces es demasiado estúpida para cualquier sistema que se quiera mencionar. En última instancia, los anarquistas argumentan que tal perspectiva simplemente refleja la mentalidad servil producida por una sociedad jerárquica en lugar de un análisis genuino de la humanidad y de nuestra historia como especie. Citando a Rousseau:
«cuando veo a multitudes de salvajes completamente desnudos despreciar la voluptuosidad europea y soportar el hambre, el fuego, la espada y la muerte para preservar únicamente su independencia, siento que no corresponde a los esclavos razonar sobre la libertad». [citado por Noam Chomsky, Marxism, Anarchism, and Alternative Futures, p. 780]
Traducido por Jorge Joya
Original: http://www.anarchistfaq.org
Libértame 