Un relato de los efectos de la Revolución Rusa en los sindicalistas y anarquistas rusos, y viceversa, por un destacado anarcosindicalista ruso de la época.
- Introducción
- La gran lucha
- El «centralismo» vía federalismo
- Después de Octubre
- Control Obrero
- Comités de fábrica
- Incautación de empresas
- Sindicalismo espontáneo
- Comités de fábrica contra sindicatos
- Devastación del movimiento
- Captura de los sindicatos
- Centralización y terror
- Biografía de G. P. Maximov por Rudolf Rocker
«Hablando de las actividades y el papel de los anarquistas en la revolución, Kropotkin dijo: «Nosotros, los anarquistas, hemos hablado mucho de revoluciones, pero pocos de nosotros hemos estado preparados para el trabajo real que hay que hacer durante el proceso. He indicado algunas cosas a este respecto en mi Conquista del Pan. Pouget y Pataud también han esbozado una línea de acción en su obra sobre el Sindicalismo y la Mancomunidad Cooperativa.
Kropotkin pensaba que los anarquistas no habían dado suficiente importancia a los elementos fundamentales de la revolución social. Los hechos reales en un proceso revolucionario no consisten tanto en la lucha real, es decir, en la mera fase destructiva necesaria para despejar el camino al esfuerzo constructivo. El factor básico de una revolución es la organización de la vida económica del país. La Revolución Rusa ha demostrado de forma concluyente que debemos prepararnos a fondo para ello. Todo lo demás es de menor importancia. Había llegado a pensar que el sindicalismo podía proporcionar lo que más le faltaba a Rusia: el canal a través del cual podía fluir la recontrucción industrial y económica del país. Se refería al anarcosindicalismo. Eso y las cooperativas ahorrarían a otros países algunos de los errores y sufrimientos por los que estaba pasando Rusia». EMMA GOLDMAN, «Mi desilusión en Rusia», en una visita a Piotr Kropotkin en Dimitrov, julio de 1920.
Introducción
La Revolución sacudió todas las clases y estratos de la vida social rusa. Un vasto malestar había impregnado todos los niveles de la sociedad rusa como resultado de tres siglos de opresión por parte del régimen zarista.
Durante el estallido revolucionario, este malestar se convirtió en la fuerza que aglutinó a los elementos heterogéneos en un poderoso frente unido y que aniquiló el edificio del despotismo en tres días, un breve periodo revolucionario sin precedentes en la historia. En el seno de este movimiento, a pesar de que las fuerzas que lo componían estaban animadas por tareas y propósitos diferentes, y a menudo mutuamente excluyentes, reinaba una plena unanimidad. En el momento de la explosión revolucionaria, los objetivos de esas diversas fuerzas coincidían, ya que eran de carácter negativo, al estar dirigidos a aniquilar el régimen absolutista superanunciado. Los objetivos constructivos aún no estaban claros. Sólo en el curso posterior del desarrollo, a través de las diferentes construcciones de los objetivos y tareas de la revolución, las fuerzas hasta entonces amorfas comenzaron a cristalizar y surgió una lucha entre ellas por el triunfo de sus ideas y objetivos.
Es una característica notable de la revolución que, a pesar de la poca influencia de los anarquistas en las masas antes de su ruptura, siguió desde su inicio el curso anarquista de la descentralización total; los organismos revolucionarios inmediatamente empujados al frente por el curso de la revolución eran anarcosindicalistas en su carácter esencial.
Eran del tipo que se prestaban como instrumentos adecuados para la realización más rápida del ideal anarquista: soviets, comités de fábrica, comités de tierras campesinas y comités de casas, etc. La lógica interna del desarrollo y crecimiento de tales organizaciones condujo, en noviembre (octubre) de 1917, a la extinción temporal del Estado y a la eliminación de los fundamentos de la economía capitalista. Digo temporalmente, porque a la larga el Estado y el capitalismo triunfaron, ya que el desarrollo lógico de la revolución fue abiertamente frustrado por aquellos que al principio contribuyeron a acelerar su desarrollo. Sin ser controlados por las masas demasiado confiadas, cuyos objetivos y curso de acción, aunque sentidos instintivamente, estaban aún lejos de ser claramente realizados, los bolcheviques, en la medida en que se ganaron la confianza de esas masas, envolvieron gradualmente a la revolución con la escalofriante atmósfera del dominio del Estado y la fuerza bruta, condenándola así a un inevitable proceso de decadencia.
Este proceso, sin embargo, se hizo perceptible sólo seis meses después de la «revolución de octubre». Hasta ese momento la revolución siguió madurando. La lucha se hizo más aguda y los objetivos comenzaron a asumir un carácter cada vez más claro y abierto. El país bullía y bullía, viviendo una vida plena en condiciones de libertad.
La gran lucha
La lucha de clases, grupos y partidos por la influencia preponderante en la revolución fue intensa, poderosa y de carácter llamativo. Como resultado de esta lucha se produjo una especie de estancamiento de las fuerzas; ninguna estaba en condiciones de ejercer la superioridad en relación con el resto. Esto, a su vez, hizo imposible que el Estado y el gobierno -la fuerza externa que se sitúa por encima de la sociedad- se convirtieran en el instrumento de una de las fuerzas contendientes. El Estado, por tanto, quedó paralizado, no pudiendo ejercer su influencia negativa en el curso de los acontecimientos, tanto más cuanto que el ejército, por su participación activa en el movimiento, dejó de ser un instrumento obediente del poder estatal. En esta gran lucha de intereses e ideas, los anarquistas tomaron parte activa y animada.
El período comprendido entre marzo (febrero) y noviembre (octubre) de 1917 fue, en su extensión y alcance, el más resplandeciente para el trabajo anarcosindicalista y anarquista, es decir, para la propaganda, la agitación, la organización y la acción.
La revolución abrió de par en par la puerta a los emigrantes anarquistas que regresaban de varios países, a los que habían huido para escapar de la feroz persecución del gobierno del Zar. Pero incluso antes del regreso de los emigrantes surgieron, con la participación activa de compañeros liberados de la cárcel y del exilio, grupos y sindicatos de anarquistas, así como publicaciones anarquistas. Con el regreso de los anarquistas del extranjero, este trabajo comenzó a cobrar un impulso considerable.
Rusia se cubrió de una tupida red de grupos, aunque muy poco conectados. Apenas una ciudad importante no tenía un grupo anarcosindicalista o anarquista. La propaganda tomó dimensiones sin precedentes para la actividad anarquista en Rusia. Hubo un gran número de periódicos, revistas, folletos, panfletos y libros anarquistas. El mercado del libro se inundó de literatura anarquista. El interés por el anarcosindicalismo y el anarquismo era enorme, llegando incluso a los rincones más remotos del lejano Norte.
Se publicaban periódicos no sólo en los grandes centros administrativos e industriales, como Moscú y Petrogrado, que contaban con varios periódicos anarquistas (en Petrogrado la tirada del anarcosindicalista Golos Trouda y del anarquista Burevestnik era de 25.000 ejemplares cada uno; el diario moscovita Anarchia tenía aproximadamente la misma tirada), pero también en ciudades de provincia, como Kronstadt, Yaroslavl, Nizhni-Novgorod, Saratov, Samara, Krasnoyarsk, Vladivostok, Rostov del Don, Odessa y Kiev. (En 1918 salían periódicos anarquistas en Ivanovo-Vosnesensk, Chembar, Ekaterinburgo, Kursk, Ekaterinoslav, Viatka).
La propaganda oral era aún más amplia que la escrita: se llevaba a cabo en el ejército, así como en las fábricas y pueblos. La propaganda hacía hincapié en la tarea central de llevar a cabo los principios y tendencias anarquistas inherentes a la revolución. Esta propaganda, especialmente la anarcosindicalista, tuvo mucho éxito entre los trabajadores. La influencia del anarquismo, especialmente de su variedad anarcosindicalista, era tan grande entre los trabajadores de Petrogrado que los socialdemócratas se vieron obligados a editar una publicación especial con el fin de librar una lucha contra el «anarcosindicalismo entre el proletariado organizado». Desgraciadamente, esta influencia no se organizó.
El «centralismo» vía federalismo
La influencia del anarcosindicalismo se manifestó de manera acreditada en la lucha por la supremacía librada por los Comités de Fábrica contra los sindicatos. Los Comités de Fábrica estaban casi completamente influenciados por un tipo único de anarcosindicalismo; así lo atestiguan todas las conferencias de los Comités de Fábrica de Petrogrado y las conferencias de estos comités en toda Rusia. Además, los bolcheviques, en su camino hacia la toma del poder y la dictadura, se vieron obligados a abandonar (sólo por el momento, como demostraron los acontecimientos posteriores) su marxismo ortodoxo y a aceptar las consignas y los métodos anarquistas. Por desgracia, esto no fue más que un movimiento táctico por su parte, no un verdadero cambio de programa. Las consignas formuladas por los bolcheviques (comunistas) expresaban, de manera precisa e inteligible, las demandas de las masas en revuelta, coincidiendo con las consignas de los anarquistas: «Abajo la guerra», «Paz inmediata sin anexiones ni indemnizaciones, sobre las cabezas de los gobiernos y los capitalistas», «Abolición del ejército», «Armado de los obreros», «Toma inmediata de la tierra por los campesinos», «Toma de las fábricas por los obreros», «Una Federación de Soviets», etc. La realización de estas grandes consignas, ¿no llevaría al pleno triunfo de la ideología anarquista, al barrido de las bases y fundamentos del marxismo? ¿No era natural que los anarquistas se dejaran llevar por estas consignas, considerando que carecían de una organización fuerte para llevarlas a cabo de forma independiente? En consecuencia, siguieron participando en la lucha conjunta.
Pero la realidad pronto demostró que todos los desvíos de los bolcheviques de la posición revolucionaria no eran cosas casuales, sino movimientos en un plan táctico rigurosamente pensado, dirigido contra los intereses vitales y las demandas de las masas, un plan diseñado para llevar a cabo en la vida los dogmas muertos de un marxismo desintegrado. El verdadero rostro de los bolcheviques fue revelado por el Comisario de Asuntos Nacionales~Stalin (Dzhugashvili), quien en uno de sus artículos (abril de 1918) escribió que su objetivo es: «Llegar al centralismo a través del federalismo». De manera persistente, cautelosa, la revolución estaba siendo forzada hacia canales marxistas de acuerdo con un plan preconcebido. Tal cauce es para todo credo popular un lecho de Procusto.
Así, durante el período del Gobierno Socialista Burgués y Burgueses, los Anarquistas trabajaron (no organizativamente, por supuesto) mano a mano con los Bolcheviques. ¿Cómo se situaban los anarquistas durante ese periodo? La lista de las ciudades donde salieron las publicaciones anarquistas muestra que la libertad de prensa era de lo más amplia. No se cerró ni un solo periódico, ni se confiscó un solo folleto, panfleto o libro, ni se prohibió un solo mitin o reunión de masas. A pesar de la incautación de ricas casas privadas, como la Villa Durnovo y otras mansiones en Petrogrado; a pesar de la incautación de imprentas, incluida la imprenta de Russkaya Volia, publicada por el ministro del Zar Protopopov; a pesar de la abierta incitación a la insubordinación y de los llamamientos a los soldados para que abandonaran los frentes; a pesar de todo eso, sólo unos pocos casos en los que los anarquistas fueron maltratados podrían interpretarse como connivencia de las autoridades, o actos premeditados. Es cierto que el gobierno, en ese período, no tenía reparos en tratar con severidad tanto a los anarquistas como a los bolcheviques. Kerensky amenazó muchas veces con «quemarlos con hierros candentes». Pero el gobierno era impotente, porque la revolución estaba en pleno apogeo.
Después de Octubre
¿Cómo cambió la posición de los anarquistas con el triunfo de la revolución de octubre, en cuya preparación y realización habían tenido un papel tan destacado? Hay que señalar que durante el período de Kerensky los anarquistas habían crecido considerablemente y que hacia los días de Octubre su movimiento había adquirido ya proporciones considerables. Este crecimiento se aceleró aún más después de la revolución de octubre, cuando los anarquistas tomaron parte activa en la lucha directa tanto contra la contrarrevolución como contra las tropas germano-austriacas. No sólo la voz de los anarquistas llamó la atención, sino que las masas siguieron realmente los llamamientos y las directrices de los anarquistas, habiendo llegado a ver en ellos la formulación concreta de sus antiguas aspiraciones. Por ello, apoyaron las reivindicaciones de carácter anarcosindicalista, llevándolas a cabo a pesar de los esfuerzos de los bolcheviques, bastante débiles en aquella época.
Bajo la influencia de la propaganda anarcosindicalista, comenzó en Petrogrado un proceso espontáneo de socialización de las viviendas por parte de los comités de las casas. Esto se extendió a calles enteras, dando lugar a comités de calle y comités de manzana, cuando se incorporaron manzanas enteras. Se extendió a otras ciudades. En Kronstadt comenzó incluso antes que en Petrogrado y alcanzó una intensidad aún mayor. Si en Petrogrado y otras ciudades se socializaron las viviendas sólo al triunfo de la revolución de octubre, en Kronstadt se tomaron medidas similares antes, bajo la influencia de Yartchuk, que gozaba de gran popularidad en esa ciudad, y ante la resistencia activa de los bolcheviques. Las medidas de este tipo fueron llevadas a cabo de forma organizada por los obreros y marineros revolucionarios de toda la ciudad. La fracción bolchevique abandonó una sesión del Soviet de Kronstadt en protesta por la socialización de las viviendas.
Control obrero
En el campo de la lucha revolucionaria por la abolición inmediata de la institución de la propiedad privada en los medios de producción, la influencia de los anarquistas fue aún más pronunciada. La idea del «control obrero», llevada a cabo a través de los Comités de Fábrica, una idea defendida por los anarcosindicalistas desde el principio de la revolución, echó raíces entre los trabajadores de la ciudad, ganando un dominio tan fuerte sobre ellos como para forzar su aceptación, en una forma distorsionada, por supuesto, por los partidos socialistas. Los socialdemócratas y los socialrevolucionarios de derecha tergiversaron esta idea del control obrero para convertirla en la del control estatal de la industria, con la participación de los trabajadores, dejando las empresas en manos de los capitalistas.
En cuanto a los bolcheviques, fueron bastante vagos en cuanto al significado del término «control obrero», dejándolo sin definir, y convirtiéndolo en una herramienta útil de propaganda demagógica. Esto lo confirma A. Lozovsky (S. A. Dridzo), que escribe lo siguiente en su folleto Control obrero (Petersburgo, Editorial Socialista, 1918)
«El control obrero era la consigna de lucha de los bolcheviques antes de las jornadas de octubre… pero a pesar de que el control obrero figuraba en todas las resoluciones y se exhibía en todas las banderas, tenía un halo de misterio. La prensa del partido escribió muy poco sobre esta consigna, y menos aún trató de aplicarla de forma concreta. Cuando estalló la revolución de octubre y fue necesario decir con claridad y precisión en qué consistía este control obrero, resultó que, incluso entre los partidarios de esta consigna, existían grandes diferencias de opinión al respecto.» (p. 19.)
Los bolcheviques se negaron a aceptar la construcción anarcosindicalista de la idea del control obrero; es decir, tomar el control de la producción, su socialización e instituir el control obrero sobre la producción socializada a través de los Comités de Fábrica. Esta idea se impuso, ya que los trabajadores habían comenzado a expropiar empresas mientras el gobierno socialista-burgués seguía en el poder. Los Comités de Fábrica y diversos comités de control ya asumían entonces las funciones de dirección. En vísperas de la revolución de octubre, este movimiento adquirió un verdadero carácter de masas.
Comités de fábrica
Los Comités de Fábrica y su Oficina Central se convirtieron en la base del nuevo movimiento revolucionario, que se propuso convertir las fábricas en Comunas de Productores y Consumidores. Los Comités de Fábrica debían convertirse en los núcleos del nuevo orden social que emergía gradualmente de la incipiente vida elemental de la revolución. Anarquistas en su esencia, los Comités de Fábrica se ganaron muchos enemigos. La actitud de todos los partidos políticos fue de hostilidad contenida, y sus esfuerzos se centraron en reducir los Comités de Fábrica a una posición subordinada dentro de los sindicatos. Los comunistas mostraron desde el principio su desconfianza hacia este tipo de organización. Sólo cuando se convencieron de que los sindicatos estaban demasiado dominados por los socialdemócratas como para prestarse a ser instrumentos de la política comunista, empezaron, siguiendo a los anarcosindicalistas, a centrar su atención en los Comités de Fábrica, con el objetivo de ponerlos bajo su control y, a través de esos comités, conseguir en última instancia el control de los sindicatos. A pesar de esta actitud, los bolcheviques se vieron obligados por el curso de los acontecimientos a asumir una posición respecto a los Comités de Fábrica que difería poco de la de los anarcosindicalistas. Sólo gradualmente asumieron esta posición. Al principio la combatieron.
«Los anarcosindicalistas se atrincheraron detrás de los Comités de Fábrica. Crearon una verdadera teoría en torno a ellos, diciendo en efecto que los sindicatos han muerto, que el futuro pertenece a los Comités de Fábrica, que darán el golpe de gracia al capitalismo, que los Comités de Fábrica son la forma más elevada del movimiento obrero, etc. En una palabra, desarrollaron con respecto a los Comités de Fábrica la misma teoría que los anarcosindicalistas franceses desarrollaron con respecto a los sindicatos. En estas condiciones, el divorcio entre las dos organizaciones (sindicatos y Comités de Fábrica) representa el mayor peligro para el movimiento obrero de Rusia.
«Este peligro es tanto mayor cuanto que, incluso entre las personas activas de los Comités de Fábrica que no son anarcosindicalistas, se observa también esta tendencia a oponer los sindicatos a los Comités de Fábrica e incluso a’ sustituir los sindicatos industriales y sus ramas locales por organizaciones respectivas del tipo de los Comités de Fábrica.» – Lozovsky, Control obrero (p. 37).
Incautación de empresas
Característicamente, sólo la prensa anarcosindicalista evaluó correctamente el papel y la importancia de los Comités de Fábrica. El primer artículo de la prensa revolucionaria sobre este problema, del autor de estas líneas, apareció en el primer número de Golos Trouda. (Por cierto, el artículo no expresaba la opinión de Golos Trouda en su conjunto sobre este problema). En una de las conferencias de los Comités de Fábrica celebradas en Petrogrado, durante el mes de agosto de 1917, el artículo fue muy discutido por los bolcheviques, especialmente por Lozovsky y otros. Pero esta idea, sólida en sí misma y que respondía al estado de ánimo y a las necesidades de los trabajadores, llegó a ser dominante incluso en el Partido Bolchevique. Incluso Lenin declaró en su discurso en la Convención Sindical de toda Rusia (celebrada en la primavera de 1918) que «la fábrica es una comuna autónoma de productores y consumidores».
Los resultados de esta propaganda anarcosindicalista no tardaron en dar sus frutos. Siguió una oleada de tomas de empresas y la organización de la Dirección Obrera. Éstas comenzaron cuando el gobierno provisional aún estaba en el poder y, es lógico, los anarquistas desempeñaron el papel más importante en ellas. El acontecimiento más sonado de este tipo en ese período fue la expropiación, bajo la influencia directa del anarquista Zhuk, de las fábricas de pólvora y de las fincas agrícolas de Shlisselburg, ambas organizadas entonces según los principios anarquistas. Tales acontecimientos se repitieron cada vez con más frecuencia, y en vísperas de la revolución de octubre llegaron a considerarse como algo natural. Poco después del triunfo de la revolución de octubre, la Oficina Central de los Comités de Fábrica elaboró amplias instrucciones para el control de la producción. Estas instrucciones resultaron ser un brillante documento literario que mostraba el triunfo de la idea anarcosindicalista. La importancia de este incidente es aún mayor si se tiene en cuenta que los bolcheviques eran entonces predominantes en los Comités de Fábrica.
Hasta qué punto influyó en los trabajadores la idea de que los Comités de Fábrica fueran los órganos ejecutivos de las Comunidades de Fábrica -los órganos celulares que se unen en una organización federativa, que une a todos los trabajadores y crea el sistema administrativo industrial necesario-, lo demuestra el malestar que revelaron los bolcheviques después de la revolución de octubre.
«En lugar de una ‘República de Soviets’, se nos conduce a una república de cooperativas de productores (artels), en la que las fábricas capitalistas se metamorfosearían por este proceso. En lugar de una rápida regulación de la producción y el consumo social -en lugar de medidas que, por muy objetadas que sean por diversos motivos, representan un auténtico paso hacia una organización socialista de la sociedad-, en lugar de eso estamos asistiendo a algo que tiene algo de los sueños visionarios anarquistas sobre las comunas industriales autónomas». – I. Stepanov, Del control obrero a la administración obrera en las industrias y la agricultura (Moscú, 1918, p. 11).
El predominio de los bolcheviques hace aún más notables los éxitos conseguidos por nuestros camaradas, especialmente el de W. Shatov, en su trabajo realizado en los Comités de Fábrica. (Shatov dirigió el ataque al Palacio de Invierno, en Petrogrado, en octubre de 1917. Abandonó el movimiento anarcosindicalista y se convirtió de hecho en bolchevique desde el mismo momento en que la capital se trasladó a Moscú a principios de 1918. Fue detenido y probablemente fusilado sin juicio durante las purgas de finales de los años 30). Aunque dominados por los bolcheviques, los Comités de Fábrica de esa época llevaban a cabo la idea anarquista. Ésta, por supuesto, adolecía de claridad y pureza al ser llevada a cabo por los bolcheviques dentro de los Comités de Fábrica; si los anarquistas hubieran sido mayoría, habrían intentado eliminar por completo del trabajo de los comités el elemento de centralización y los principios del Estado.
Sindicalismo espontáneo
No estamos aquí para dar una historia detallada del movimiento sindical ruso, o una crónica de la lucha de varios partidos y grupos políticos dentro de los sindicatos. Nuestra tarea es puramente informativa. Queremos destacar aquellos momentos de la vida del movimiento sindical que se han puesto de relieve por la labor de la minoría anarcosindicalista. El movimiento obrero, como la propia revolución, surgió espontáneamente. Dejó de lado los sindicatos, basándose principalmente en los Comités de Fábrica y sus asociaciones, especialmente en Petrogrado.
A pesar de que el proletariado ruso ignoraba por completo las ideas del sindicalismo revolucionario, y a pesar de la escasez de literatura anarcosindicalista, así como de la falta casi total de representantes de este movimiento entre los obreros rusos; a pesar de todo ello, el movimiento obrero de toda Rusia siguió el camino de la descentralización. Eligió espontáneamente el curso de un Sindicalismo Revolucionario único. A diferencia de otros periodos, el que siguió a la revolución de febrero de 1917 se caracterizó por la participación activa de los anarcosindicalistas, trabajadores que habían regresado a Rusia desde Estados Unidos, donde habían participado en las luchas de la Industrial Workers of the World (IWW).
Comités de fábrica contra sindicatos
Hasta enero de 1918, es decir, hasta la Primera Convención Sindical de toda Rusia, el movimiento obrero navegó bajo las banderas de los Comités de Fábrica. Estos libraron una feroz lucha contra los elementos burgueses que luchaban silenciosamente por la supremacía, al igual que contra los sindicatos. Esta lucha adquirió un carácter especialmente fuerte después de la Tercera Conferencia Sindical de toda Rusia, que reveló claramente el abismo existente entre la táctica y los objetivos de los sindicatos y los de los Comités de Fábrica. Estos últimos, unidos primero en Petrogrado y luego en toda Rusia, señalaron sus propios órganos centrales y dieron la clave de bóveda al curso de la revolución. Los anarcosindicalistas participaron activamente tanto en los Comités de Fábrica como en los sindicatos. No hubo unanimidad en las filas anarcosindicalistas sobre cuál de las dos organizaciones debía preferirse. El movimiento encabezado por el autor de estas líneas estaba lejos de ser apoyado por el resto de los anarquistas. Ni siquiera fue aceptado por el grupo que publicaba Golos Trouda. Asimismo, muchos bolcheviques eran reacios al punto de vista que favorecía a los Comités de Fábrica frente a los sindicatos. En una de las conferencias de los Comités de Fábrica de Petrogrado, Lozovsky sometió este punto de vista, y el movimiento que lo respaldaba, a un ataque cruel y sin escrúpulos.
En general, sin embargo, los elementos anarcosindicalistas mostraron su preferencia por los Comités de Fábrica, habiendo concentrado sus fuerzas en esa dirección. Estaban representados en muchos Comités de Fábrica individuales, así como en el Buró de Petrogrado y en el Buró Central de Comités de Fábrica de toda Rusia. Asimismo, la influencia ejercida por los anarcosindicalistas en el trabajo de las conferencias de los Comités de Fábrica, cuyo periódico, Novy Put, estaba fuertemente teñido de un tipo único de anarcosindicalismo, aunque ningún anarcosindicalista formaba parte de su personal.
Ante esta influencia directa e indirecta de los anarcosindicalistas, los periódicos burgueses y socialistas empezaron a dar la voz de alarma: los periódicos Dien (burgués), Novaya Zhizn (socialista), Izvestia Petrogradskogo Obshtchestva Zavochikovy Fabricantov (burgués), Izvestia Tzentralnogo Ispolnitelnogo Komiteta (socialista), Rabochaya Gazeta (socialista), etc. Los socialdemócratas editaron una publicación especial (Rabochaya Mysl) para combatir la influencia anarcosindicalista entre el proletariado organizado.
Pero fue en vano. Los anarcosindicalistas conquistaron a las masas con la consigna del «control obrero». Masas cada vez mayores de obreros se vieron arrastradas por la influencia anarcosindicalista, que les impulsó a proceder a la toma de fábricas. La influencia de la consigna anarcosindicalista «Control obrero» se manifestó en el Manual para la realización del control obrero de la industria, editado y publicado por el Consejo Central de los Comités de Fábrica de Petrogrado y que recibió un fuerte rechazo de los bolcheviques y mencheviques en la Primera Convención Sindical de toda Rusia. (Véase La Primera Convención de Sindicatos de toda Rusia, Informe Estenográfico. También A. Lozovsky (Dridzo), Control obrero).
Los anarcosindicalistas tenían entonces sus organizaciones de grupo fuera de los sindicatos y publicaban periódicos y revistas. En Petrogrado Golos Trouda, en Járkov Rabochaya Mysl, en Krasnoyarsk Sibirsky Anarchist, en Moscú un órgano sindicalista revolucionario Rabochaya Zhizn, etc. Los anarcosindicalistas estaban representados en numerosos comités de fábrica y sindicatos, donde realizaban una intensa propaganda. La gran mayoría de los anarcosindicalistas creían que, trabajando dentro de los sindicatos, lograrían impartir a éstos una dirección anarcosindicalista.
Devastación del movimiento
Antes de la Primera Convención Sindical de toda Rusia, los anarcosindicalistas consiguieron organizar en la plataforma de la IWW americana entre 25 y 30 mil mineros del distrito de Debaltzev, en la cuenca del Don. La masacre de los cosacos, que provocó el asesinato del camarada Koniayev, organizador de este sindicato, y la posterior guerra civil, destruyeron esos comienzos. Lo mismo ocurrió con el trabajo anarcosindicalista en la mina de Cheremkhovo, antes de la rebelión checoslovaca. En Ekaterinodar y en toda la provincia de Novorossiysk el movimiento obrero adoptaba la plataforma anarcosindicalista.
Este movimiento estaba encabezado por B. Yelensky, Katia Gorbova y otros. El movimiento abarcaba toda la provincia de Chernomorsky, con las ciudades de Ekaterinodar y Novorossiysk. Los principales contingentes de este movimiento eran los portuarios y los trabajadores del cemento. En Moscú, los anarcosindicalistas tenían una influencia dominante entre los trabajadores del ferrocarril, los de la perfumería y otros. (El movimiento fue llevado a cabo por camaradas como Preferansov, N. K. Lebediev Kritskaya). Traducir esta influencia en términos de números definidos es difícil. Sólo podemos señalar que, en la Primera Convención Sindical de toda Rusia, hubo una facción anarcosindicalista. Incluía algunos maximalistas y otros simpatizantes que sumaban veinticinco personas. Y dado que la base de la representación era una media de un delegado por cada 3.000 3.500 afiliados, se puede decir que el número de trabajadores anarcosindicalistas organizados alcanzó los 88.000. Esta cifra, sin embargo, podría multiplicarse por dos o por tres para formarse una idea adecuada del alcance real del movimiento.
Comités de fábrica subordinados
En la Primera Convención Sindical, inmediatamente después de la revolución de octubre, los bolcheviques y los socialrevolucionarios de izquierda fueron mayoría. Significó la victoria final de los sindicatos sobre los Comités de Fábrica. Los bolcheviques subordinaron los Comités de Fábrica, que eran federalistas y anarquistas por naturaleza, a los sindicatos centralizados. Con la ayuda de los sindicatos, los bolcheviques consiguieron hacer de los Comités de Fábrica un instrumento de su política de dominación de las masas. Una vez conseguido esto, los bolcheviques procedieron a despojar a los Comités de todas sus funciones. Y para entonces los Comités de Fábrica sólo cumplían una función, el papel de policía que les imponían los bolcheviques.
En 1918, el terror bolchevique aún perdonaba a los sindicatos. Y así vimos el desarrollo de un movimiento anarcosindicalista en el sindicato de panaderos de Moscú, Jarkov y Kiev (entre los panaderos de Kiev se llevó a cabo un trabajo muy enérgico por parte de A. Baron, que si no ha sido ejecutado hasta ahora [1940] sigue en prisión o en el exilio; desde 1920, fue cambiado de un lado a otro de varias prisiones a lugares de exilio), y entre los trabajadores de correos y telégrafos de Petrogrado. En la Convención Panrusa de Trabajadores de Correos y Telégrafos, los anarcosindicalistas ejercieron una poderosa influencia, ya que más de la mitad de los delegados siguieron su ejemplo. (Los principales trabajadores anarcosindicalistas de este sindicato eran Milhalev, Bondarev y otros. La extensión de la influencia anarcosindicalista en el sindicato puede juzgarse leyendo el informe taquigráfico de la convención celebrada en 1918). La sección de Petrogrado de este sindicato marchaba bajo las banderas del anarcosindicalismo. Su publicación, Izvestia Pochtovo-Telegrainikh Sluzhashtchikk Petrograda fue editada por anarcosindicalistas. Lo mismo ocurrió con el Sindicato de Trabajadores del Transporte Fluvial de la Cuenca del Volga, donde, gracias a la labor del camarada Anosov, la publicación del sindicato adoptó una postura definitivamente anarcosindicalista.
Captura de los sindicatos
Todo esto, sin embargo, fue destruido por los bolcheviques. El principio industrial subyacente al proceso de fusión de los sindicatos en grandes unidades se convirtió en un arma útil en la lucha bolchevique contra el anarcosindicalismo. En primer lugar, los bolcheviques comenzaron a consolidar aquellos sindicatos que consideraban poco fiables, desde el punto de vista de su propio impulso básico de dominación. El movimiento consistió en fusionar tales sindicatos en la masa general y dispersar a los trabajadores anarcosindicalistas líderes en los sindicatos considerados «fiables» desde su punto de vista. Así cayeron varios sindicatos de mentalidad anarquista; el sindicato de telegrafistas en Petrogrado, el de perfumistas en Moscú, el de trabajadores del transporte por agua en Kazán, las organizaciones de algunos importantes nudos ferroviarios de Moscú y Kursk, donde compañeros como Kovalevich y Dvumjantzev jugaron un papel importante.
Debido a esta medida y a la intensificación de la centralización, unida a los malabarismos sin escrúpulos de los votos y, en algunos lugares, a las severas medidas aplicadas por las autoridades, los órganos administrativos cayeron en manos de los comunistas. La Segunda Convención de Sindicatos de toda Rusia (1919) es un buen ejemplo de este proceso de captura de los sindicatos. En esa convención el número de delegados anarcosindicalistas y simpatizantes fue de sólo 15. Es decir, sólo representaban a 52.950, en un momento en el que las simpatías de los trabajadores por el anarcosindicalismo estaban aumentando notablemente, un hecho acentuado por el descenso simultáneo de la posición de los bolcheviques a los ojos de los trabajadores. El reglamento de la convención privó a los anarcosindicalistas del derecho a tener su propio orador en las cuestiones importantes del orden del día. En la tercera convención, en 1920, sólo había 10 delegados anarcosindicalistas (incluidos los simpatizantes) que representaban sólo a 35.300 personas.
Estas convenciones demostraron plenamente el fracaso de la táctica defendida por Golos Trouda, que tenía peso entre los anarcosindicalistas de Rusia. (El autor formó parte de la plantilla de Golos Trouda, pero esto no le impide reconocer los errores cometidos por el periódico). La falta de sindicatos puramente revolucionarios aceleró la destrucción de los movimientos anarquistas y sindicalistas. Dispersas en los sindicatos bolcheviques, las fuerzas anarcosindicalistas no pudieron mostrar ninguna resistencia y fueron aplastadas por la férrea política de la «Dictadura del Proletariado».
A principios de 1920, sólo un sindicato de Moscú defendía la línea anarcosindicalista. Se trataba del Sindicato de Panaderos, cuya orientación anarcosindicalista se debía al trabajo de nuestro camarada N. I. Pavlov. (Este último, sin embargo, se retractó de sus opiniones anarcosindicalistas bajo la presión de la GPU, siendo éste el precio que pagó por su libertad. Pavlov hizo una declaración renunciando a sus opiniones anarquistas al salir de la cárcel). Un factor que contribuyó a la persistencia de la influencia anarcosindicalista en el Sindicato de Panaderos fue el trabajo de los maximalistas, Niushenkov y Kamyshev.
En la Segunda Convención de toda Rusia, la delegación del Sindicato de Panaderos contaba con una facción «federalista» de entre diez y quince personas, cuyos seguidores alcanzaban casi un tercio de los miembros del sindicato. En esa convención se hizo el primer intento (Maximoff, Niushenkov, Pavlov) de organizar una Federación revolucionaria clandestina de trabajadores de la alimentación. Este iba a ser el primer paso hacia la organización de una Confederación General Rusa del Trabajo. Esta iniciativa debía ser un auténtico intento del Comité Ejecutivo de los anarcosindicalistas rusos de llevar a cabo los puntos básicos de su programa. En vista de las represiones que pronto comenzaron, el comité de los camaradas mencionados, elegido en la reunión de la fracción de la convención, no tuvo siquiera la oportunidad de comenzar su trabajo, tal como estaba previsto en la reunión. Esta fue la última manifestación viva de la lucha librada por el anarcosindicalismo en el seno del sindicato controlado por el Estado comunista
Centralización y terror
El programa del movimiento sindical ruso era el siguiente: centralización, afiliación obligatoria, disciplina obligatoria impuesta por los tribunales disciplinarios, tutela del partido político (el Partido Comunista en este caso), militarización del trabajo, servicio laboral obligatorio, ejércitos laborales, adscripción de los trabajadores a sus lugares de trabajo, nacionalización de la producción gestión individual (en lugar de la administración colectiva) escalas salariales graduadas (36 categorías), introducción del sistema de talleres clandestinos, taylorismo, trabajo a destajo, primas, sistemas de primas, etc. Se proscribió el control y la gestión de los trabajadores y se exigió el apoyo incondicional del gobierno.
La política y el programa de los sindicatos estaban totalmente determinados (y aún lo están) por la política y el programa del «Gobierno Comunista». En la actualidad, y esto es así desde hace varios años, los sindicatos, o más bien sus centros administrativos, no tienen nada en común con las masas proletarias. Sólo reflejan la política del gobierno, cumpliendo todas sus exigencias a costa de la clase obrera.
El Estado soviético ha mantenido sus métodos de terror en la represión de toda oposición dentro de los sindicatos, aplicando castigos brutales a cualquiera que viole los decretos del gobierno, que son contrarios a los trabajadores. En este sentido, los sindicatos han demostrado ser uno de los muchos organismos represivos del gobierno, que trabajan en estrecha colaboración con los demás órganos punitivos del Estado: el Che-Ka, los Tribunales Populares, la GPU, etc.
Lo que sigue es una buena ilustración de esta política terrorista hacia los trabajadores. Krasny Nobat y Uralsky Rabochy informaron de los siguientes casos: por tomarse un permiso no autorizado de tres días en su fábrica, uno de los trabajadores fue condenado a descargar 5.000 libras (801 toneladas), durante diez días. Todo ello a realizar después de su jornada laboral habitual. Muchos otros trabajadores fueron condenados a trabajos forzados en la cárcel por el mismo «delito» de ausentarse durante el trabajo. Esta política de retención de esclavos floreció, especialmente en la región de los Urales, durante la administración de Trotsky y Piatakov.
Una inspección gubernamental de las condiciones sanitarias y técnicas imperantes en el Distrito Carbonífero Central reveló un cuadro espantoso, por el que incluso la más espantosa explotación capitalista palidece en comparación. En nombre de la «mancomunidad», es decir, del beneficio del Estado, los trabajadores tenían que vivir a kilómetros de las minas en barracas destartaladas construidas con tablas finas y carentes de las comodidades elementales, donde incluso las puertas y ventanas habían caído en desuso. En invierno, los barracones apenas ofrecían protección contra las heladas y los vientos gélidos. No había retretes y los trabajadores se veían obligados a utilizar los pozos negros que rodeaban los barracones.
Los mineros recibían media libra de pan al día, a condición de que cumplieran la norma de trabajo diaria. En caso contrario, se les privaba de esta ración. Además, se exigían horas extras a los trabajadores, que se pagaban con una comida al día. Los trabajadores que no cumplían su norma eran retenidos en la mina hasta que cumplían su tarea diaria. Y esto deja de lado el relato de la flagrante tiranía y la prepotencia que caracterizaba la actitud de la administración hacia los trabajadores. (Estos datos están tomados del informe inédito de los médicos que realizaban esta investigación. El informe se conserva entre los materiales del Departamento de Salvaguardia del Trabajo, en la Comisaría del Trabajo).
Tales condiciones eran especialmente frecuentes en la vida de los trabajadores de los Urales durante la administración de Trotsky y Piatakov. En la fábrica de Izhevsk, por ejemplo, un obrero anarquista llamado Gordeyev fue fusilado por no someterse a la disciplina de trabajo (ver Golos Rossiyi del primer semestre de 1922, Berlín). En Ekaterimburgo (actual Sverdlovsk) los trabajadores de la fábrica de moneda fueron condenados a trabajos forzados, siendo su «delito» la «violación de la disciplina laboral».
¿Cuál era el programa anarcosindicalista, en contraposición al de los «sindicatos comunistas» controlados por el gobierno? Brevemente, era que el Estado -incluso el llamado Estado benévolo- es el enemigo de la clase obrera. De ello se desprende que la primera tarea de los sindicatos debe ser emanciparse del cautiverio del Estado, subrayar la importancia de la organización industrial. De acuerdo con esta premisa, los anarcosindicalistas construyeron su programa y su táctica en el movimiento sindical ruso.
Biografía de G. P. Maximov
por Rudolf Rocker
GREGORI PETROVICH MAXIMOFF nació el 10 de noviembre de 1893 en el pueblo ruso de Mitushino, provincia de Smolensk. Después de estudiar para el sacerdocio, se dio cuenta de que esa no era su vocación y se fue a San Petersburgo, donde se graduó como agrónomo en la Academia de Agricultura en 1915. Se unió al movimiento revolucionario siendo estudiante, fue un activo propagandista y, tras la revolución de 1917, se unió al Ejército Rojo. Cuando los bolcheviques utilizaron el Ejército para labores policiales y para desarmar a los trabajadores, se negó a obedecer las órdenes y fue condenado a muerte. La solidaridad del sindicato de trabajadores del acero le salvó la vida.
Dirigió los periódicos anarcosindicalistas Golos Trouda (Voz del Trabajo) y Novy Golos Trouda (Nueva Voz del Trabajo). Detenido el 8 de marzo de 1921, durante la revuelta de Kronstadt, fue recluido con otros compañeros en la prisión de Taganka, en Moscú. Cuatro meses más tarde hizo una huelga de hambre de diez días y medio, que sólo terminó cuando la intervención de los sindicalistas europeos, presentes en un congreso de la Internacional Sindical Roja, les aseguró a él y a sus camaradas la posibilidad de exiliarse en el extranjero.
Se fue a Berlín, donde editó Rabotchi Put (El camino del trabajo), un periódico de los sindicalistas rusos en el exilio. Tres años más tarde se fue a París y luego a Estados Unidos, donde se instaló en Chicago. Allí editó Golos Truzhenika (La voz de los trabajadores) y, más tarde, Dielo Trouda-Probuzhdenie (La causa del trabajo-despertar) hasta su muerte el 16 de marzo de 1950. Entre sus escritos se encuentran La guillotina en el trabajo (1940), una historia completamente documentada de los 20 años de terror bolchevique en Rusia, cuyos extractos forman el presente folleto; Anarquismo constructivo (1952) y una amplia selección de los escritos de Miguel Bakunin, La filosofía política de Bakunin – Anarquismo científico (1953). Los dos últimos fueron publicados póstumamente.
Maximoff murió en la flor de la vida, a consecuencia de un problema cardíaco, y fue llorado por todos los que tuvieron la suerte de conocerlo. No sólo era un pensador lúcido, sino un hombre de carácter intachable y amplia comprensión humana. Y era una persona íntegra, en la que la claridad de pensamiento y el calor de los sentimientos se unían de la manera más feliz. Vivió como anarquista, no porque se sintiera en la obligación de hacerlo, impuesta desde fuera, sino porque no podía hacer otra cosa, pues su ser más íntimo le hacía actuar siempre como sentía y pensaba.
Libértame 