Como discutimos en la sección H.3.1, los anarquistas y la mayoría de los marxistas están divididos no sólo por los medios, sino también por los fines. En pocas palabras, los libertarios y los leninistas no tienen la misma visión del socialismo. Dado esto, los anarquistas no se sorprenden de los resultados negativos de la revolución bolchevique: el uso de medios antisocialistas para alcanzar fines antisocialistas obviamente tendría resultados menos que deseables.
El contenido de la visión bolchevique del «socialismo» es criticado por los anarquistas en dos aspectos principales: en primer lugar, es una visión centralizada y verticalista del «socialismo», que sólo puede resultar en la destrucción del poder económico de la clase obrera en el punto de producción a favor de un poder burocrático centralizado.En segundo lugar, para el bolchevismo la nacionalización, y no la autogestión obrera, era la cuestión clave (como refleja, por ejemplo, El Manifiesto Comunista, que hace hincapié en la primera y no menciona la segunda).Analizaremos la primera cuestión aquí y la segunda en la sección siguiente.
La visión bolchevique del «socialismo» era intrínsecamente centralizada y verticalista.Por ejemplo, descubrimos a Trotsky argumentando en marzo de 1918 que los lugares de trabajo «estarán sujetos a las políticas establecidas por el consejo local de diputados obreros» que, a su vez, tenían «su rango de discreción… limitado a su vez por las regulaciones hechas para cada clase de industria por las juntas o burós del gobierno central».Descartó las ideas comunalistas de Kropotkin diciendo que la autonomía local no era «adecuada para el estado de cosas en la sociedad industrial moderna» y «daría lugar a fricciones y dificultades interminables.»Como el «carbón de la cuenca del Donets llega a toda Rusia y es indispensable en todo tipo de industrias» no se podía permitir que «la gente organizada de ese distrito [hiciera] lo que quisiera con las minas de carbón» ya que «podrían detener a todo el resto de Rusia»[contenido en Al Richardson (ed.), In Defence of the Russian Revolution, p. 186]
Lenin repitió esta visión centralizadora en junio de ese año, argumentando que «el comunismo requiere y presupone la mayor centralización posible de la producción a gran escala en todo el país. Por lo tanto, el centro de toda Rusia debe tener definitivamente el derecho de control directo sobre todas las empresas de una rama determinada de la industria.Los centros regionales definen sus funciones en función de las condiciones locales de vida, etc., de acuerdo con las direcciones generales de producción y las decisiones del centro», y continuaba argumentando explícitamente que «privar al centro de toda Rusia del derecho al control directo sobre todas las empresas de la industria dada… sería anarcosindicalismo regional, y no comunismo» [Marx, Engels and Lenin, Anarchism and Anarcho-Syndicalism, p. 292]
Así pues, el ideal económico bolchevique era centralizado y verticalista. Como en el propio partido bolchevique, los órganos inferiores estaban controlados por los superiores (y como veremos, estos superiores no eran elegidos directamente por los inferiores). Los problemas de esta visión son múltiples.
En primer lugar, imponer una solución «ideal» destruiría una revolución — las acciones y decisiones (incluyendo lo que otros pueden considerar errores) de un pueblo libre son infinitamente más productivas y útiles que las decisiones y decretos del mejor comité central.Además, un sistema centralizado es necesariamente un sistema impuesto (ya que excluye por su propia naturaleza la participación de la masa del pueblo en la determinación de su propio destino).Así pues, la socialización real debe proceder desde abajo, reflejando el desarrollo y los deseos reales de los implicados.La centralización sólo puede tener como resultado la sustitución de la socialización por la nacionalización y la eliminación de la autogestión de los trabajadores por la gestión jerárquica.Los trabajadores volverían a quedar reducidos al nivel de ordenantes, y el control sobre sus lugares de trabajo no estaría en sus manos, sino en las del Estado, lo que no podría tener un impacto negativo, como señaló Kropotkin en 1920:
«[La] tendencia a centralizar todos los detalles de la vida en manos del Gobierno . …[tiene] como resultado la paralización de inmensas ramas de las actividades habituales de la nación…».
«Los caminos a seguir para derrocar a un gobierno ya debilitado y tomar su lugar son bien conocidos por la historia, antigua y moderna.Pero cuando se trata de construir formas de vida totalmente nuevas -especialmente nuevas formas de producción e intercambio- sin tener ningún ejemplo que imitar; cuando todo tiene que ser elaborado por hombres sobre el terreno, entonces un Gobierno centralizado todopoderoso que se compromete a suministrar a cada habitante cada vaso de lámpara y cada cerilla para encender la lámpara se muestra absolutamente incapaz de hacerlo a través de sus funcionarios, por innumerables que sean, se convierte en un incordio. . .Desarrolla. . . una formidable burocracia. . .
«El inmenso trabajo constructivo que se requiere de una Revolución Social no puede ser realizado por un Gobierno central, aunque tuviera para guiarlo en su trabajo algo más sustancial que unos cuantos folletos socialistas y anarquistas.Requiere el conocimiento, el cerebro y la colaboración voluntaria de una masa de fuerzas locales y especializadas, que son las únicas que pueden hacer frente a la diversidad de los problemas económicos en sus aspectos locales.Barrer con esa colaboración y confiar en el genio de los dictadores del partido es destruir todos los núcleos independientes, como los sindicatos… y las organizaciones cooperativas de distribución local, convirtiéndolos en órganos burocráticos del partido, como se está haciendo ahora….y las organizaciones locales de cooperativas de distribución, convirtiéndolos en órganos burocráticos del partido, como se está haciendo ahora. Pero esta es la manera de no llevar a cabo la revolución; la manera de hacer imposible su realización.» [Direct Struggle Against Capital, pp. 488-90]
Esto, cabe señalar, confirmó las advertencias anteriores: «Los anarquistas consideran, por lo tanto, que entregar al Estado todas las fuentes principales de la vida económica -la tierra, las minas, los ferrocarriles, la banca, los seguros, etc.-, así como la gestión de todas las ramas principales de la industria, además de todas las funciones ya acumuladas en sus manos… significaría crear un nuevo instrumento de tiranía.El capitalismo de Estado sólo aumentaría los poderes de la burocracia y el capitalismo»[Op.Cit., 165].
En segundo lugar, Trotsky parece pensar que los trabajadores de la base de la sociedad se sentirían tan inalterados por una revolución que pedirían rescate a sus compañeros y, además, que otros trabajadores se lo permitirían, lo que, como mínimo, parece una perspectiva extraña.Pero no tan extraño como pensar que dar amplios poderes a un organismo central no producirá un comportamiento igualmente egoísta (pero a una escala más amplia y peligrosa).La falacia básica del argumento de Trotsky es que el centro no empezará a considerar toda la economía como de su propiedad (y al estar centralizado, un organismo así sería difícil de controlar eficazmente).De hecho, el poder de Stalin se derivaba de la burocracia estatal que dirigía la economía en su propio interés.Pero eso no surgió de repente con Stalin.Fue una característica del sistema soviético desde el principio.Samuel Farber, por ejemplo, señala que, «en la práctica, [la] hipercentralización [perseguida por los bolcheviques a partir de principios de 1918] se convirtió en luchas intestinas y pugnas por el control entre burocracias competidoras» y señala el «ejemplo no atípico de una pequeña fábrica de leche condensada con menos de 15 trabajadores que se convirtió en objeto de una prolongada competición entre seis organizaciones, incluido el Consejo Supremo de Economía Nacional, el Consejo de Comisarios del Pueblo de la Región Norte, el Consejo de Comisarios del Pueblo de Vologda y el Comisariado de Alimentación de Petrogrado.» [Before Stalinism, p. 73]
En otras palabras, los organismos centralizados no son inmunes a considerar los recursos como de su propiedad y hacer lo que les plazca con ellos.En comparación con un lugar de trabajo individual, el poder del Estado para imponer su punto de vista al resto de la sociedad es considerablemente más fuerte y el sistema centralizado sería más difícil de controlar.Los requisitos para reunir y procesar la información necesaria para que el centro tomara decisiones inteligentes serían inmensos, provocando así una gran burocracia que sería difícil de controlar y que pronto se convertiría en el poder real del Estado.Un organismo centralizado, por tanto, excluye de hecho la participación masiva de la masa de trabajadores — el poder descansa en manos de unas pocas personas lo que, por su naturaleza, genera un gobierno burocrático.Si esto te suena familiar, debería.Es precisamente lo que ocurrió en la Rusia de Lenin y sentó las bases del estalinismo.
En tercer lugar, para eliminar los peligros de que la autogestión de los trabajadores genere nociones «propertarias», los trabajadores tienen que ver reducido, si no eliminado, su control sobre su lugar de trabajo, lo que, por necesidad, genera relaciones sociales burguesas e, igualmente, el nombramiento de gerentes desde arriba (que los bolcheviques adoptaron).De hecho, en 1920 Lenin se jactaba de que en 1918 había «señalado la necesidad de reconocer la autoridad dictatorial de individuos individuales para llevar a cabo la idea soviética» e incluso afirmaba que en esa etapa «no había disputas en relación con la cuestión» de la dirección unipersonal [citado por Brinton, Op. Cit., p. 65]Si bien la primera afirmación es cierta (Lenin abogaba por una dirección unipersonal nombrada desde arriba antes del comienzo de la Guerra Civil en mayo de 1918)la segunda no lo es (excluyendo a los anarquistas, anarcosindicalistas y maximalistas, también existían los «comunistas de izquierda» disidentes en el propio partido bolchevique).
En cuarto lugar, el centralismo no era tan eficaz. Los órganos centrales que crearon los bolcheviques tenían poco conocimiento de la situación local y a menudo daban órdenes que se contradecían entre sí o que tenían poco que ver con la realidad, lo que animaba a las fábricas a ignorar el centro: «El hecho era que la administración bolchevique era caótica… Decenas de autoridades bolcheviques y soviéticas, que competían entre sí y entraban en conflicto, emitían órdenes contradictorias, a menudo llevadas a las fábricas por chekistas armados.El Consejo Económico Supremo… emitió docenas de órdenes y aprobó innumerables directivas sin tener prácticamente ningún conocimiento real de los asuntos» [William G. Rosenberg, Russian Labour and Bolshevik Power, p. 116] Los bolcheviques, como había prometido Lenin, construyeron de arriba abajo su sistema de «administración unificada» basado en el sistema zarista de organismos centrales que gobernaron y regularon ciertas industrias durante la guerra [Brinton, Op. Cit., p. 36] Esto era muy centralizado y muy ineficiente (véase la sección H.6.2 para más discusión). Emma Goldman vio de primera mano «la ineficacia del régimen bolchevique y la corrupción de su burocracia y dio un ejemplo elocuente:
«En Kharkoff vi la demostración de la ineficacia de la maquinaria burocrática centralizada.En el almacén de una gran fábrica yacían enormes pilas de maquinaria agrícola.Moscú había ordenado fabricarlas ‘en el plazo de dos semanas, so pena de castigo por sabotaje.Se fabricaron, y ya habían pasado seis semanas sin que las ‘autoridades centrales’ hicieran ningún esfuerzo por distribuir las máquinas entre el campesinado, que seguía clamando por ellas en su gran necesidad. Fue uno de los innumerables ejemplos de la manera en que el sistema de Moscú ‘funcionaba’, o, mejor dicho, no funcionaba.» [«The Crushing of the Russian Revolution», To Remain Silent is Impossible, p. 40]
No tenía ninguna duda de que «fue la centralización del Estado y su resultante compleja maquinaria de burocracia oficial lo que hizo que los mejores esfuerzos de los bolcheviques fueran inútiles y estériles» [Op.Cit., p. 59].La guerra civil no hizo más que empeorar un régimen malo y proporcionar una excusa útil para sus fracasos. El hecho de no conocer bien las circunstancias sobre el terreno les impidió comparar sus suposiciones y preferencias ideológicas con la realidad. Por ejemplo, la idea bolchevique de que «grande» era automáticamente «más eficaz» y «mejor» tuvo un impacto negativo en la revolución.En la práctica, como señala Thomas F. Remington, esto simplemente generó residuos:
«El despilfarro de materiales de espanto en [la gigantesca] [fábrica] Putilov era ciertamente grave, pero no sólo la agitación política lo había provocado.La escasez general de combustible y materiales en la ciudad pasó su mayor factura a las empresas más grandes, cuyos gastos generales para calentar la fábrica y encender los hornos eran proporcionalmente mayores que los de las empresas más pequeñas.Este punto –explicado por las proporciones constantes relativas entre los insumos necesarios para los productores en un momento dado– sólo se reconoció más tarde.No fue hasta 1919 cuando los dirigentes del régimen estuvieron dispuestos a reconocer que las pequeñas empresas, en las condiciones de la época, podían ser más eficientes en el uso de los recursos: y no fue hasta 1921 cuando unos pocos teóricos bolcheviques comprendieron las razones económicas de esta aparente violación de su suposición permanente de que las unidades más grandes eran intrínsecamente más productivas.Así, no sólo se acusó a los trabajadores de resistencia políticamente motivada, sino que el régimen les culpó de los efectos de circunstancias que los trabajadores no podían controlar»[Building Socialism in Bolshevik Russia, p. 106]
En definitiva, la visión bolchevique del socialismo fue un desastre. El centralismo fue fuente de una mala gestión económica masiva y, además, de burocratización desde el principio.Como los anarquistas predijeron hace tiempo, por eso durante la revolución defendieron una alternativa en forma de comités de fábrica y su federación. Desgraciadamente, esto no formaba parte de la visión bolchevique. En el mejor de los casos, se incorporaron a esta visión como un socio (muy) menor (como en 1917) o fueron rápidamente marginados y luego abandonados cuando ya no eran útiles para asegurar el poder bolchevique (como en 1918).
Aunque a algunos leninistas les gusta pintar las políticas económicas de los bolcheviques en el poder como diferentes de lo que pedían en 1917, la verdad es radicalmente distinta; por ejemplo, Tony Cliff, del Partido Socialista de los Trabajadores del Reino Unido, afirma, correctamente, que en abril de 1918 la «defensa del capitalismo de Estado constituía la esencia de su política económica para este periodo»; sin embargo, también afirma que se trataba de «una formulación completamente nueva», lo que no era el caso en absoluto [Cliff, op. cit. p. 69]. Como el propio Lenin reconoció en 1917 y después.
Lenin, de hecho, siempre había confundido el capitalismo de Estado con el socialismo. El capitalismo de Estado», escribió, «es una preparación material completa para el socialismo, el umbral del socialismo, un peldaño en la escalera de la historia entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ninguna brecha», y argumentó que el socialismo «no es más que el siguiente paso adelante desde el monopolio capitalista de Estado».En otras palabras, el socialismo no es más que el monopolio capitalista de Estado hecho para beneficiar a todo el pueblo; por esta razón deja de ser monopolio capitalista» [Collected Works, vol. 25, p. 359 y p. 358]Esto fue en mayo de 1917.Unos meses más tarde, hablaba de cómo las instituciones del capitalismo de Estado podían ser tomadas y utilizadas para crear el socialismo (véase la sección H.3.12).No es sorprendente que, al defender la «nueva formulación» de Cliff contra los «comunistas de izquierda» en la primavera de 1918, señalara que había dado su «‘alta’ apreciación del capitalismo de Estado… antes de que los bolcheviques tomaran el poder» y, como señaló Lenin, su elogio del capitalismo de Estado puede encontrarse en Estado y revolución, por lo que era «significativo que [sus oponentes] no enfatizaran este» aspecto de sus ideas de 1917 [Op. cit, vol. 27, p. 341 y p. 354]Como era de esperar, los leninistas modernos tampoco enfatizan ese elemento de las ideas de Lenin.
Y, de hecho, su elogio del capitalismo de Estado y de sus formas de organización social puede encontrarse en su Estado y Revolución:
El imperialismo está transformando gradualmente todos los consorcios en organizaciones de un tipo similar… el mecanismo de la gestión social ya está aquí al alcance de la mano. Derrocar a los capitalistas… Nuestro objetivo inmediato es organizar toda la economía nacional según el modelo del sistema postal…».Lo que necesitamos es un Estado así, sobre una base económica así» [Essential Works of Lenin, pp.307-8].
Y:
«Todos los ciudadanos se convierten en asalariados del Estado… Todos los ciudadanos se convierten en asalariados y obreros de un solo «sindicato» estatal de todo el país, y lo único que se exige es que trabajen en pie de igualdad, realicen la parte de trabajo que les corresponde y reciban el mismo salario» [Op.Cit., p. 348].
Lenin señaló repetidamente la economía de guerra alemana y la oficina de correos como ejemplos de organización socialista. Éstas fueron creadas dentro del capitalismo por el Estado capitalista y tenían, como era de esperar, un carácter burocrático, centralizado y controlado desde arriba. No es de extrañar, pues, que la visión bolchevique del «socialismo» fuera poco más que capitalismo organizado por el Estado.Los anarquistas, por el contrario, señalaron a los órganos de la clase obrera como ejemplos de lo que sería una economía socialista. En lugar de la oficina de correos, sugerimos federaciones de cooperativas de productores o sindicatos -y en Rusia en 1917, comités de fábrica-. Estos también pueden haber sido creados dentro del capitalismo, pero en oposición a él por los directamente explotados y oprimidos por el capital. Como Kropotkin señaló unos años antes:
«La mayoría de los estatistas-socialistas …ni siquiera se molestan en aclarar lo que entienden por un Estado socialista que, sin embargo, no sería el Estado como único-capitalista y Todos empleados del Estado.Cuando les decimos que eso es lo que quieren, se molestan; pero no explican qué otra forma de organización [social] pretenden establecer»[Modern Science and Anarchy, p. 220].
Dado esto, el rechazo de Lenin al comité de fábrica como base del socialismo no es ninguna sorpresa.Como señalamos en la sección H.3.14, en lugar de promover el control obrero, Lenin lo socavó de hecho.Murray Bookchin señala lo obvio:
«Al aceptar el concepto de control obrero, el famoso decreto de Lenin del 14 de noviembre de 1917 se limitó a reconocer un hecho consumado; los bolcheviques no se atrevían a oponerse a los obreros en esa fecha tan temprana.Pero empezaron a reducir el poder de los comités de fábrica.En enero de 1918, apenas dos meses después de ‘decretar’ el control obrero, Lenin empezó a abogar por que la administración de las fábricas se pusiera bajo control sindical.La historia de que los bolcheviques experimentaron ‘pacientemente’ con el control obrero, sólo para encontrarlo ‘ineficaz’ y ‘caótico’, es un mito.Su ‘paciencia’ no duró más que unas pocas semanas.No sólo Lenin se opuso al control obrero directo en cuestión de semanas…sino que incluso el control sindical llegó a su fin poco después de haber sido establecido.Para el verano de 1918, casi toda la industria rusa había sido puesta bajo formas burguesas de gestión.»[Post-Scarcity Anarchism, pp.127-8]
Significativamente, incluso su visión inicial del control obrero era jerárquica, centralizada y descendente, ya que los «órganos superiores de control obrero» debían estar «compuestos por representantes de sindicatos, comités de trabajadores de fábricas y oficinas, y cooperativas de trabajadores». Las decisiones de los órganos inferiores «sólo pueden ser revocadas por los órganos superiores de control obrero» [citado por Cliff, Op.Cit., p. 10] Como señala Maurice Brinton:
«[había] … una firme jerarquía de órganos de control …cada comité era responsable ante un ‘Consejo Regional de Control Obrero’, subordinado a su vez a un ‘Consejo Panruso de Control Obrero’. La composición de estos órganos superiores era decidida por el Partido.
Los sindicatos estaban masivamente representados en los estratos medio y superior de esta nueva pirámide de «control obrero institucionalizado», por lo que el Consejo Panruso de Control Obrero debía constar de 21 «representantes»: 5 del Comité Ejecutivo Central Panruso de los Soviets, 5 del Ejecutivo del Consejo Panruso de Sindicatos, 5 de la Asociación de Ingenieros y Técnicos, 2 de la Asociación de Agrónomos, 2 del Consejo Sindical de Petrogrado, 1 de cada Federación Sindical Panrusa con menos de 100.000 miembros (2 para las Federaciones con más de este número).Los Comités de Fábrica, a menudo bajo influencia anarcosindicalista, habían sido «reducidos a su mínima expresión».[Op.Cit., p. 18].
El Consejo Económico Supremo, creado por el gobierno soviético, demostró cómo gestionar realmente mal la economía.
Como tal, los desarrollos económicos propuestos por Lenin a principios de 1918 y en adelante no fueron el resultado de los problemas específicos a los que se enfrentaba la revolución rusa.El hecho es que aunque los graves problemas a los que se enfrentaba la revolución rusa sin duda empeoraron muchos aspectos del sistema bolchevique, no los crearon.Más bien, los abusos centralizados, burocráticos y verticalistas de los que a los leninistas les gusta distanciarse fueron, de hecho, incorporados al socialismo de Lenin desde el principio, una forma de socialismo que Lenin y su gobierno favorecieron explícitamente y crearon en oposición a otras versiones auténticamente proletarias.
El camino hacia el capitalismo de Estado era el que Lenin quería recorrer, no se lo impusieron ni a él ni a los bolcheviques. Y, al reintroducir la esclavitud asalariada (esta vez, al Estado), la visión bolchevique del socialismo contribuyó a socavar la revolución, el poder obrero y a construir los cimientos del estalinismo.
[]
Libértame 