Además de su pasión por la centralización y el capitalismo de Estado, el bolchevismo tenía otro objetivo que contribuyó a socavar la revolución: el poder del partido (véase la sección H.3.11). Teniendo esto en cuenta, es decir, que los bolcheviques aspiraban desde el principio al poder del partido, no debería sorprender demasiado que la dictadura bolchevique sustituyera rápidamente a la democracia soviética.
Dado este hecho obvio, parece extraño que los leninistas actuales culpen a la guerra civil de que los bolcheviques sustituyeran a las masas en el poder.Después de todo, cuando el Partido Bolchevique tomó el poder en octubre de 1917, se «sustituyó» a sí mismo por la clase obrera y lo hizo deliberada y conscientemente.Como señalamos en la sección 2, esta usurpación del poder por una minoría era perfectamente aceptable dentro de la teoría marxista del Estado, una teoría que ayudó en gran medida a este proceso.
Así, el partido bolchevique estaría en el poder, con los «trabajadores conscientes» gobernando sobre el resto.La cuestión que se plantea al instante es qué ocurre si las masas se vuelven contra el partido.Si los bolcheviques encarnan «el poder del proletariado», ¿qué ocurre si el proletariado rechaza al partido? El debilitamiento del poder soviético por el poder del partido y la destrucción de la democracia soviética en la primavera y el verano de 1918 responden a esa pregunta concreta (véase la sección H.6.1).Esto no debería haber sido una sorpresa, dado el objetivo declarado (y la implementación) del poder del partido más la identificación bolchevique del poder del partido con el poder obrero. No es un gran paso a la dictadura del partido sobre el proletariado a partir de estas premisas (particularmente si incluimos los supuestos subyacentes del vanguardismo -véase la sección H.5.3) Un paso, debemos subrayar, que los bolcheviques dieron rápidamente cuando se enfrentaron al rechazo de la clase obrera en las elecciones soviéticas de la primavera y el verano de 1918.
Tampoco fue esta destrucción de la democracia soviética por el poder del partido sólo el resultado de las condiciones específicas de 1917-8. Esta perspectiva había estado presente en los círculos marxistas rusos mucho antes de la revolución. Como discutimos en la sección H.5.3, el vanguardismo implica el poder del partido y da la justificación ideológica para la dictadura del partido sobre las masas. Una vez en el poder, la lógica del vanguardismo se impuso, permitiendo que la represión más vergonzosa de las libertades de la clase obrera se justificara en términos de «poder soviético» y otros eufemismos para el partido.
La identificación del poder obrero con el poder del partido tiene resultados profundamente antidemocráticos, como demuestra la experiencia de los bolcheviques.En el congreso de los socialdemócratas rusos de 1903, en el que se dividieron en dos facciones (bolcheviques y mencheviques), Plejánov, el padre del marxismo ruso, argumentó lo siguiente:
«Cada principio democrático particular debe ser considerado no en sí mismo, abstractamente, …el éxito de la revolución es la ley suprema.Y si, para el éxito del éxito de la revolución, necesitamos restringir temporalmente el funcionamiento de un principio democrático particular, entonces sería criminal abstenerse de imponer esa restricción…Y debemos adoptar la misma actitud en lo que se refiere a la cuestión de la duración de los parlamentos.Si, en un arrebato de entusiasmo revolucionario, el pueblo elige un parlamento muy bueno… nos convendría intentar que fuera un parlamento largo; pero si las elecciones nos salieran mal, tendríamos que intentar dispersar el parlamento resultante no al cabo de dos años sino, a ser posible, al cabo de dos semanas»[RSDLP, Minutes of the Second Congress of the RSDLP, p. 220]
Otro delegado argumentó que «[n]o hay ni uno solo entre los principios de la democracia que no debamos subordinar a los intereses de nuestro Partido… debemos considerar los principios democráticos exclusivamente desde el punto de vista de la consecución más rápida de ese objetivo [es decir, la revolución], desde el punto de vista de los intereses de nuestro Partido.Plejánov respondió: «Me adhiero plenamente a lo que ha dicho el camarada Posadovksi» [Op.Cit., p. 219 y p. 220] Lenin «estaba de acuerdo sin reservas con esta subordinación de los principios democráticos a los intereses del partido»[Oskar Anweiler, The Soviets, p. 211]
Plejánov estaba entonces vinculado a Lenin, aunque esta asociación duró menos de un año.Después de eso, se asoció con los mencheviques (antes de que su apoyo a Rusia en la Primera Guerra Mundial le llevara a formar su propia facción).Ni que decir tiene que se sintió muy molesto cuando Lenin le echó en cara sus palabras en 1918, cuando los bolcheviques disolvieron la Asamblea Constituyente.Sin embargo, aunque Plejánov llegó a rechazar esta posición (quizás porque las elecciones no habían «resultado mal para» su gusto) es obvio que los bolcheviques la adoptaron y la aplicaron con entusiasmo a las elecciones a los soviets y sindicatos, así como a los parlamentos una vez en el poder.Pero, en aquel momento, se puso del lado de Lenin contra los mencheviques y se puede argumentar que el primero aplicó estas enseñanzas del pensador marxista ruso más respetado antes de 1914.
Esta perspectiva antidemocrática también puede verse cuando, en 1905, los bolcheviques de San Petersburgo, como la mayoría del partido, se opusieron a los soviets.Argumentaban que «sólo un partido fuerte según las líneas de clase puede guiar el movimiento político proletario y preservar la integridad de su programa, en lugar de una mezcla política de este tipo, una organización política indeterminada y vacilante como la que representa y no puede dejar de representar el consejo obrero»[citado por Oskar Anweiler, The Soviets, p. 77] ¡Así pues, los soviets no podían reflejar los intereses obreros porque eran elegidos por los obreros!
Los bolcheviques veían a los soviets como un rival de su partido y exigían que aceptaran su programa político o simplemente se convirtieran en una organización similar a un sindicato. Temían que dejaran de lado al comité del partido y condujeran así a la «subordinación de la conciencia a la espontaneidad» y bajo la etiqueta de «no-partido» permitieran que se introdujera entre los trabajadores «la mercancía podrida de la ideología burguesa»[citado por Anweilier, Op.Cit., p. 78 y p. 79]En esto, los bolcheviques de San Petersburgo no hacían más que seguir la obra de Lenin What is to be Done? [¿Qué hacer?] en el que Lenin había argumentado que el «desarrollo espontáneo del movimiento obrero lleva a subordinarlo a la ideología burguesa» [EssentialWorks of Lenin, p. 82]Lenin en 1905, para su crédito, rechazó estas claras conclusiones de su propia teoría y apoyó más los soviets que sus seguidores (aunque «en principio se puso del lado de los que veían en el soviet el peligro de una organización amorfa no partidista» [Anweilier, Op.Cit., p. 81]).
Esta perspectiva, sin embargo, está en la raíz de todas las justificaciones bolcheviques del poder del partido después de la revolución de octubre.Para los bolcheviques en el poder, los soviets eran menos que importantes.La clave para ellos era mantener el poder del partido bolchevique y si la democracia soviética era el precio a pagar, entonces estaban más que dispuestos a pagarlo.Como tal, las actitudes bolcheviques en 1905 son significativas:
«A pesar del fracaso del asalto bolchevique al apartidismo del soviet de [San] Petersburgo, que puede ser descartado como un episodio pasajero… el intento… es de particular importancia para comprender la mentalidad, las ambiciones políticas y el modus operandi de los bolcheviques.En segundo lugar, el asalto revela que desde el principio los bolcheviques desconfiaron, cuando no se mostraron hostiles, hacia los soviets, hacia los que tenían, en el mejor de los casos, una actitud instrumental y siempre partidista.Por último, el intento de doblegar al Soviet de [San Petersburgo] es un ejemplo temprano e importante de las técnicas bolcheviques de toma del poder, practicadas hasta entonces dentro de los estrechos confines del partido clandestino y extendidas ahora al ámbito más amplio de las organizaciones de masas abiertas, como los soviets, con el objetivo último de controlarlos y convertirlos en organizaciones de partido único o, en su defecto, de destruirlos.» [Israel Getzler, «The Bolshevik Onslaught on the Non-Party ‘Political Profile’ of the Petersburg Soviet of Workers’ Deputies October-November 1905», Revolutionary History, pp. 123-146, vol. 5, no. 2, pp. 124-5]
El enfoque instrumentalista de los bolcheviques después de 1917 puede verse en sus argumentos y actitudes en 1905: el día en que se inauguró el soviet de Moscú, un congreso de los comités del norte del Partido Socialdemócrata aprobó una resolución en la que se afirmaba que un «consejo de diputados obreros debe establecerse sólo en lugares donde la organización del partido no tenga otros medios de dirigir la acción revolucionaria del proletariado…»….El soviet de diputados obreros debe ser un instrumento técnico del partido con el fin de dar la dirección política a las masas a través del RSDWP [Partido Socialdemócrata]. Por lo tanto, es imperativo ganar el control del soviet e imponerle que reconozca el programa y la dirección política del RSDWP» [citado por Anweilier, Op.Cit., p. 79]
Esta perspectiva de que el partido debe tener precedencia puede verse en el comentario de Lenin de que, si bien los bolcheviques deben «estar de acuerdo con los proletarios no politizados, pero de ninguna manera y en ningún momento debemos olvidar que la animosidad entre el proletariado hacia los socialdemócratas es un remanente de actitudes burguesas…».La participación en organizaciones no afiliadas sólo puede permitirse a los socialistas como excepción… sólo si se garantiza la independencia del partido obrero y si dentro de las organizaciones o soviets no afiliados los delegados individuales o los grupos del partido están sujetos al control y la dirección incondicionales del ejecutivo del partido» [citado por Anweilier, Op.Cit.. p. 81]. Estos comentarios tienen claros vínculos con el argumento de Lenin en 1920 de que la protesta de la clase obrera contra los bolcheviques demostraba que se habían «desclasado» (véase la sección H.6.3).También asegura que los representantes bolcheviques en los soviets no son delegados del lugar de trabajo, sino más bien una «correa de transmisión» (para usar una frase de los años 20) de las decisiones de la dirección del partido.En pocas palabras, los soviets bolcheviques representarían al comité central del partido, no a quienes los eligieron.Como resumió Oskar Anweiler:
«El ‘genio revolucionario’ del pueblo, que Lenin había mencionado y que estaba presente en los soviets, albergaba constantemente el peligro de las ‘tendencias anarcosindicalistas’ contra las que Lenin luchó toda su vida.Detectó este peligro pronto en el desarrollo de los soviets y esperaba someterlo subordinando los soviets al partido.El inconveniente de la nueva ‘democracia soviética’ aclamada por Lenin en 1906 es que sólo podía concebir los soviets como organizaciones controladas; para él eran los instrumentos mediante los cuales el partido controlaba a las masas trabajadoras, más que verdaderas formas de una democracia obrera»[Op.Cit., p. 85].
Como señalamos en la sección H.3.11, Lenin había concluido en 1907 que si bien el partido podía «utilizar» los soviets «con el fin de desarrollar el movimiento socialdemócrata», el partido «debe tener en cuenta que si las actividades socialdemócratas entre las masas proletarias se organizan adecuada, eficaz y ampliamente, tales instituciones pueden llegar a ser superfluas.»Como argumenta Samuel Farber, la posición de Lenin antes de 1917 «implicaba claramente que el partido podía cumplir normalmente su papel revolucionario sin la existencia de amplias organizaciones de clase… En consecuencia, la posición de Lenin antes de 1917 era que el partido podía cumplir normalmente su papel revolucionario sin la existencia de amplias organizaciones de clase…» [Marx, Engels and Lenin, Anarchism and Anarcho-Syndicalism, p. 210].Es decir, el apoyo bolchevique a los soviets no significaba en aquel momento un compromiso teórico y/o de principios con estas instituciones como órganos revolucionarios para derrocar a la vieja sociedad, y mucho menos como ingredientes estructurales clave del orden posrevolucionario.Además, vuelve a ser revelador que de 1905 a 1917 el concepto de soviets no desempeñara un papel importante en el pensamiento de Lenin o del Partido Bolchevique…Estas estrategias y tácticas frente a los soviets… pueden considerarse como la expresión de una predisposición a favorecer al partido y a degradar a los soviets y a otras organizaciones de clase no partidistas, al menos en términos relativos» [Before Stalinism, p. 37]Esta perspectiva sobre los soviets puede verse una vez que el partido estuvo en el poder, cuando rápidamente los convirtieron, sin preocupación, en meras hojas de parra para el poder del partido.
No puede ser mera coincidencia que las ideas y la retórica contra los soviets en 1905 resurgieran de nuevo una vez que los bolcheviques estaban en el poder. Por ejemplo, en 1905, en San Petersburgo «los bolcheviques siguieron adelante» con su campaña y, «según el testimonio de Vladimir Voitinskii, entonces un joven agitador bolchevique, el impulso inicial del ‘plan’ bolchevique era expulsar a los eseristas [que estaban en minoría] del soviet, mientras que ‘el golpe final’ se dirigiría contra los mencheviques».Voitinskii también recordó el acalorado argumento del agitador popular Nikolai Krylenko (‘Abram’) a favor de la ‘dispersión del Soviet’ en caso de que éste rechazara el ‘ultimátum’ de declarar su afiliación al RSDP»[Getzler, Op. Cit., pp. 127-8] Esto reflejaba los acontecimientos de 1918. Entonces, «a nivel político local», se alcanzaron mayorías bolcheviques («por medios legales, sucios y terroristas») «en las asambleas plenarias de los soviets, y con la exclusión de todos aquellos que no estaban ‘completamente dedicados al poder soviético’ [es decir, mencheviques y eseristas] de la recién establecida red de departamentos administrativos de los soviets y de las milicias soviéticas.Un proceso similar ocurrió en la cúspide del nuevo Estado, por lo que «la Revolución de Octubre marcó la transformación [de los soviets] de agentes de la democratización en órganos administrativos regionales y locales del Estado soviético centralizado de partido único» [Israel-Getzler, Soviets as Agents of Democratisation, p. 27 y pp.26-7]
¿Puede un resultado así no tener relación alguna con la posición y la práctica bolcheviques antes de 1917 y, en particular, durante la revolución de 1905? Obviamente, no.Por ello, no debería sorprendernos ni escandalizarnos que Lenin respondiera a un crítico que criticaba la «dictadura de un partido» en 1919 afirmando claramente y sin pudor: «¡Sí, es la dictadura de un partido! «Sí, es la dictadura de un partido, eso es lo que defendemos y no nos apartaremos de esa posición porque es el partido que ha ganado, en el curso de décadas, la posición de vanguardia de todo el proletariado fabril e industrial» [Collected Works, vol. 29, pág. 535].O cuando respondió a un crítico en 1920 que «[él] dice que entendemos por las palabras dictadura del proletariado lo que en realidad es la dictadura de su minoría decidida y consciente.Y ése es el hecho». Esta «minoría …puede llamarse partido», subrayó Lenin.[citado por Arthur Ransome, The Crisis in Russia 1920, p. 35]
Esta perspectiva se remonta a la ideología subyacente expuesta por los bolcheviques antes y durante 1917. Por ejemplo, apenas unos días después de tomar el poder en la Revolución de Octubre, Lenin subrayaba que la «consigna actual de los bolcheviques es: Ningún compromiso, es decir, por un gobierno boshevique homogéneo».» No dudó en utilizar la amenaza de «apelar a los marineros» contra los otros partidos socialistas, afirmando «si conseguís la mayoría, tomad el poder en el Comité Ejecutivo Central y seguid adelante.Pero nosotros iremos a los marineros»[citado por Tony Cliff, Lenin, vol. 3, p. 26]Claramente el poder soviético estaba lejos de la mente de Lenin, rechazando la democracia soviética si era necesario en favor del poder del partido.Curiosamente, Cliff (partidario de Lenin) afirma que Lenin «no imaginaba un gobierno de partido único» y que los «primeros decretos y leyes promulgados tras la revolución de octubre estaban llenos de repeticiones de la palabra ‘democracia'» [Op.Cit, p. 161 y p. 146]Continúa citando a Lenin afirmando que «como gobierno democrático no podemos ignorar la decisión de las masas populares, aunque no estemos de acuerdo con ella» Cliff extrañamente no menciona que Lenin también aplicó esto no sólo al decreto sobre la tierra (como señala Cliff) sino también a la Asamblea Constituyente.»E incluso si», continuó Lenin, «los campesinos continúan siguiendo a los Revolucionarios Socialistas, incluso si le dan a este partido la mayoría en la Asamblea Constituyente, aún así diremos: ¿y qué?» [Lenin, Collected Works,, vol. 26, pp. 260-1] Pero los bolcheviques disolvieron la Asamblea Constituyente después de una sesión.Los campesinos habían votado a los eseristas y la Asamblea siguió el mismo camino que las promesas de Lenin.Y si las promesas de Lenin de 1917 sobre la Asamblea resultaron ser de poco valor, ¿por qué deberían considerarse diferentes sus diversos comentarios a la democracia soviética?
Así pues, la ideología bolchevique había favorecido sistemáticamente el poder del partido y tenía una preferencia ideológica a largo plazo por él.Si se combina este objetivo de poder del partido con una posición de vanguardismo (véase la sección H.5), pronto se obtendrá la dictadura del partido.Neil Harding resume bien la cuestión:
«Había una serie de axiomas muy básicos en el corazón mismo de la teoría y la práctica del leninismo con respecto al partido… Era el partido el que disponía del conocimiento científico u objetivo. Su análisis de los esfuerzos del proletariado era, por lo tanto, privilegiado sobre los propios objetivos de clase del proletariado y una única voluntad de clase discernible era, igualmente, axiomática tanto para el marxismo como para el leninismo. Ambos mantenían que eran los comunistas los únicos que articulaban estos objetivos y esta voluntad -ese era el principal papel histórico del partido.
«En este punto, el leninismo (de nuevo fiel al original marxista) recurrió a un truco de prestidigitación de definiciones poco notorio, que demostró ser de crucial importancia para el efecto hipnótico de la ideología. El truco era espectacularmente simple y audaz: la clase se definía como clase sólo en la medida en que se ajustaba a la descripción del partido de sus objetivos y se movilizaba para cumplirlos….En otras palabras, los proletarios reales -el conjunto de trabajadores asalariados con todos sus diversos proyectos y aspiraciones- debían ser juzgados por su progreso hacia una existencia propiamente de clase por el partido que había ideado los criterios para la existencia de clase» [Leninism, pp.173-4]
Esta posición autoritaria, que permite que el «socialismo» sea impuesto por la fuerza a la clase obrera, yace en el núcleo del leninismo.Irónicamente, mientras el bolchevismo pretende ser el partido de la clase obrera, representándola esencial o exclusivamente, lo hacen en nombre de poseer una teoría que, qua teoría, puede ser posesión de intelectuales y, por lo tanto, tiene que ser «introducida» a la clase obrera desde fuera (ver sección H.5.1 para más detalles).
Esto significa que el bolchevismo está arraigado en la identificación de la «conciencia de clase» con el apoyo al partido.Si los trabajadores protestaban contra la política del partido, esto representaba una caída de la conciencia de clase y, por lo tanto, la resistencia de la clase obrera ponía en peligro el poder «de clase».Si, por otro lado, los trabajadores permanecían callados y seguían la decisión del partido entonces, obviamente, mostraban altos niveles de conciencia de clase.El efecto neto de esta posición era, por supuesto, justificar la dictadura del partido.Que, por supuesto, los bolcheviques crearon y justificaron ideológicamente.
Así, el objetivo bolchevique del poder del partido tiene como resultado en la práctica el desempoderamiento de la clase obrera.Además, los supuestos del vanguardismo garantizan que sólo la dirección del partido es capaz de juzgar lo que es y lo que no es en interés de la clase obrera.Cualquier desacuerdo por parte de elementos de esa clase o de la clase en su conjunto puede ser desestimado como «vacilación» y «vacilación». Si bien esto es perfectamente aceptable dentro de la perspectiva leninista «desde arriba», desde una perspectiva anarquista «desde abajo» significa poco más que una justificación pseudoteórica de la dictadura del partido sobre el proletariado y la garantía de que nunca se creará una sociedad socialista.En última instancia, el socialismo sin libertad no tiene sentido -como el régimen bolchevique demostró una y otra vez.
Como tal, afirmar que los bolcheviques no pretendían «sustituir» el poder de la clase obrera por el poder del partido parece incoherente tanto con la teoría como con la práctica bolcheviques.Lenin había tenido como objetivo el poder del partido desde el principio, identificándolo con el poder de la clase obrera.Como el partido era la vanguardia del proletariado, tenía el deber de tomar el poder y gobernar en nombre de las masas y, además, tomar cualquier medida necesaria para mantener la revolución -incluso si estas medidas violaban los principios básicos necesarios para tener cualquier forma de democracia y libertad obreras significativas.Así, la «dictadura del proletariado» se había equiparado desde hacía tiempo con el poder del partido y, una vez en el poder, era sólo cuestión de tiempo que se convirtiera en la «dictadura del partido»; y una vez que esto ocurría, ninguno de los bolcheviques más destacados lo cuestionaba. Las implicaciones de estas perspectivas bolcheviques quedaron claras después de 1917, cuando los bolcheviques elevaron la necesidad de la dictadura del partido a un tópico ideológico.
Así, parece extraño oír a algunos leninistas quejarse de que el ascenso del estalinismo puede explicarse por la creciente «independencia» de la máquina estatal respecto a la clase (es decir, el partido) a la que decía servir.Huelga decir que pocos leninistas ponderan los vínculos entre la creciente «independencia» de la máquina estatal respecto al proletariado (con lo cual la mayoría, de hecho, se refiere a la «vanguardia» del proletariado, el partido) y la ideología bolchevique.Como se señaló en la sección H.3.8, un desarrollo clave en la teoría bolchevique sobre el Estado fue la necesidad percibida de que la vanguardia ignorara los deseos de la clase a la que decía representar y dirigir. Por ejemplo, Victor Serge (que escribía en la década de 1920) consideraba una perogrullada que el «partido del proletariado debe saber, a la hora de tomar decisiones, cómo romper la resistencia de los elementos atrasados de las masas; debe saber cómo mantenerse firme a veces contra las masas… debe saber cómo ir más allá de la resistencia de las masas»….debe saber ir contra la corriente y hacer prevalecer la conciencia proletaria frente a la falta de conciencia y frente a las influencias de clases extrañas» [Year One of the Russian Revolution, p. 218]
El problema con esto es que, por definición, todo el mundo está atrasado en comparación con el partido de vanguardia. Además, en la ideología bolchevique es el partido el que determina lo que es y lo que no es «conciencia proletaria». Así tenemos al ideólogo del partido presentando autojustificaciones para el poder del partido sobre la clase obrera.Ahora bien, para que la vanguardia pueda ignorar a las masas, debe tener poder sobre ellas.Además, para ser independiente de las masas, la máquina en la que se apoya para aplicar su poder debe también, por definición, ser independiente de las masas.¿Podemos sorprendernos, por tanto, del auge de la burocracia estatal «independiente» en tales circunstancias?Si la maquinaria estatal debe ser independiente de las masas, ¿por qué no esperar que se independice de la vanguardia? Seguramente nos sorprendería mucho más que la maquinaria estatal no se «independizara» del partido gobernante.
Tampoco se puede decir que los bolcheviques aprendieran de la experiencia de la Revolución Rusa, como se desprende de los comentarios de Trotsky en 1937 de que «el proletariado sólo puede tomar el poder a través de su vanguardia. La necesidad del poder estatal surge del insuficiente nivel cultural de las masas y de su heterogeneidad». Así pues, el «poder estatal» no es necesario para defender la revolución contra la reacción, sino de la propia clase obrera, que no tiene un «nivel cultural» suficientemente alto para gobernarse a sí misma.En el mejor de los casos, su papel es el de un apoyo pasivo, ya que «sin la confianza de la clase en la vanguardia, sin el apoyo de la clase a la vanguardia, no se puede hablar de la conquista del poder» Aunque los soviets «son la única forma organizada del vínculo entre la vanguardia y la clase», esto no significa que sean órganos de autogestión.No, «el partido es el único que puede dar un contenido revolucionario, como lo demuestra la experiencia positiva de la Revolución de Octubre y la experiencia negativa de otros países (Alemania, Austria, España)» [«Stalinism and Bolshevism», Writings 1936-37, p. 426]
Lamentablemente, Trotsky no abordó explícitamente la cuestión de qué ocurre cuando las «masas» dejan de tener «confianza en la vanguardia» y deciden apoyar a algún otro grupo.Después de todo, si un «contenido revolucionario» sólo puede ser dado por «el partido» entonces si las masas rechazan al partido entonces los soviets ya no pueden ser revolucionarios.Para salvar la revolución, sería necesario destruir la democracia y el poder de los soviets.Que es exactamente lo que hicieron los bolcheviques en 1918.Al equiparar el poder popular con el poder del partido, el bolchevismo no sólo abre la puerta a la dictadura del partido, ¡sino que la invita a entrar, le da un poco de café y le pide que se instale! Tampoco puede decirse que Trotsky apreciara nunca la «observación general» de Kropotkin de que «los que predican la dictadura no perciben en general que al sostener sus prejuicios sólo preparan el camino para los que más tarde les cortarán el cuello»[Anarchism, p. 244]
En resumen, no puede ser una coincidencia que, una vez en el poder, los bolcheviques actuaran de formas que tenían claros vínculos con la ideología política que habían estado defendiendo antes.Como tal, el objetivo bolchevique del poder del partido contribuyó a socavar el poder real de la clase obrera durante la revolución rusa.Arraigado en una tradición política profundamente antidemocrática, estaba ideológicamente predispuesto a sustituir el poder del partido por el poder soviético y, finalmente, a crear -y justificar- la dictadura sobre el proletariado.La guerra civil pudo haber moldeado ciertos aspectos de estas tendencias autoritarias, pero no las creó.
[]
Libértame 