The Raven: Anarchist Quarterly 17 – Uso de la tierra (1992) – Varios autores

• Editorial
• Graeme Nicholson
  • Propiedad y expropiación: el enfoque anarquista
  • Referencias
• Marianne Enckell
  • Los jardines de Cocagne
  • Desde el punto de vista del productor
  • Los comienzos
  • La economía
  • La producción
  • ¿Y ahora?
• Maureen Boustred
  • De vuelta a la Tierra
• Tom Keell Wolfe
  • La colonia Whiteway
• Yaacov Oved
  • Comunismo Libertario y Comunalismo en las Colectivizaciones Españolas (1936-1939)
  • Bibliografía
  • Epílogo editorial
• Keith Flett
  • Hacer ese futuro ahora
• Graham Purchase
  • Política verde o política de partidos
• Harold Sculthrope
  • El derecho a circular
• Jonathan Simcock
  • Un viaje por el uso contemporáneo del suelo
• Richard Harris
  • Anarquismo verde
• Stephen Cullen
  • La guerra de las tierras de las Highlands
  • Bibliografía
• Bev Nichols
  • La conservación de la naturaleza como uso del suelo
  • Un imperativo cultural
  • Acomodación legal
  • Dinero a cambio de nada
  • Políticas sectoriales: el enfoque basado en el lugar
  • Hacia la integración
• Colin Ward
  • Colonizar la tierra: Empresas utópicas
• Correspondencia

Editorial

El 80% de la superficie de Gran Bretaña es rural.A medida que la agricultura industrial y las máquinas cada vez más grandes se imponen, aumenta el número de trabajadores agrícolas despedidos y las pequeñas explotaciones son absorbidas por empresas aún más grandes.{1}

Nuestra población, masivamente urbana, se desinteresa por completo del destino de nuestra tierra (por encima y por debajo del nivel del mar), a pesar de que, aunque podríamos prescindir de la mayoría de nuestras fábricas, la tierra sigue siendo nuestro bien más preciado.Tanto si nuestros hermanos y hermanas urbanos, cada vez más numerosos, se alimentan de comida para llevar, como si meten sus paquetes precocinados en un microondas durante 5 minutos o dependen de sus ultracongelados, todos esos alimentos (caros, por otra parte) han tenido que ser cultivados, criados y pescados por ese pequeño número de personas, un mero 2% de la población activa.

Dejando a un lado el hecho de que los anarquistas se oponen por principio a la propiedad privada de la tierra -pertenece a todo el pueblo y debería utilizarse en beneficio de todos-, la propiedad privada en el capitalismo fomenta todos los abusos que se puedan imaginar.Porque el capitalismo es, por definición, privatización con ánimo de lucro y quienes lo practican no tienen escrúpulos en cuanto a lo que producen mientras les reporte un beneficio digno.

Los agricultores no son una excepción a la regla, y a medida que las empresas agrícolas se hacen más y más grandes, el monocultivo y el uso cada vez mayor de pesticidas, herbicidas y fertilizantes artificiales están a la orden del día con el fin de producir rendimientos aún mayores con total indiferencia por los efectos que esta agricultura industrial tiene sobre el suelo y el medio ambiente – por no hablar de la calidad de los productos.Además, las poblaciones de peces se agotan debido a la sobrepesca, y de nuevo son los grandes arrastreros, tecnológicamente sofisticados, los que arrasan con todo sin preocuparse por las poblaciones futuras ni por las generaciones venideras.

Algunos sostienen que las subvenciones que reciben los agricultores a través de la PAC están pensadas para beneficiar a los llamados pequeños agricultores «ineficaces» de Francia y Alemania.De hecho, estas subvenciones han animado a los grandes agricultores de Gran Bretaña a roturar praderas y tierras más pobres para cultivar trigo o cebada, porque el precio de intervención garantizado era mucho más alto que el precio más bajo.Los excedentes europeos se exportan a precios subvencionados a costa de los contribuyentes y se importa mandioca barata del Lejano Oriente y maíz subvencionado de EE.UU. para producir los piensos con los que los granjeros británicos atiborran a sus gallinas en batería, pollos de engorde y cerdos que nunca ven la luz del día.

En otros tiempos, los fabricantes de compuestos mezclaban mierda de pollo con el menú porque estaba llena de proteínas que los pollos no habían tenido tiempo de digerir. Hoy en día tienen que tener más cuidado porque no sólo estamos plagados de salmonela entre las ponedoras de huevos, sino que la enfermedad de las vacas locas se está extendiendo a pesar de la prohibición de tres años y medio de utilizar despojos[1] en los piensos.

Los expertos no saben explicar por qué aumentan las cifras y sólo buscan razones científicas, como que la infección por EEB{2} puede sobrevivir en el suelo al menos tres años.Pero nuestros científicos nunca cuestionan el sistema capitalista: que los beneficios y la codicia bien podrían explicar que, a pesar de las prohibiciones, se sigan utilizando despojos en algunos piensos.¿Quién controla que no sea así?

Hay un puñado de inspectores, pero como todo en la sociedad, ninguna ley puede aplicarse si la mayoría no la respeta. Los límites de velocidad para los conductores de automóviles no son irrazonables, pero se incumplen constantemente, ya que es imposible establecer una vigilancia adecuada.Los agricultores de cereales AM (que no son ecológicos) han estado aplicando año tras año más fertilizantes de los que las plantas pueden absorber y el excedente de nitratos ha llegado a la capa freática, así como a los ríos, y cualesquiera que sean las medidas que puedan tomarse ahora (y si realmente nos preocuparan las generaciones futuras, lo haríamos), el hecho es que pasarán muchos años antes de que los efectos nocivos de los sistemas agrícolas actuales dejen de contaminar nuestros ríos y fuentes de agua domésticas.

Lo que estamos diciendo es que el sistema capitalista no respeta ni el medio ambiente ni la libertad del ciudadano.Por muchas leyes que se aprueben para proteger a unos y otros, la realidad es que es imposible que los gobiernos garanticen su cumplimiento.Se necesitaría un ejército de inspectores y encargados de hacer cumplir la ley que estaría fuera de lugar, y aun suponiendo, claro está, que se necesitara otro ejército de inspectores para controlar la eficacia, incorruptibilidad del agricultor.¿Y dónde acabaría todo?

Los detractores del anarquismo lo tachan de que los anarquistas parten de la base de la bondad del ser humano.Lo cual, por supuesto, no es cierto.Nosotros decimos que la gente puede reaccionar para bien o para mal.También sostenemos que el anarquismo, por definición, saca lo mejor del ser humano porque fomenta la sociabilidad, la cooperación, la ayuda mutua y, por tanto, el amor.Por el contrario, el capitalismo fomenta el individualismo, la competencia y la filosofía del «yo soy Jack», que invariablemente saca lo malo de los seres humanos. Si tenemos razón, entonces la propiedad privada y la gestión de la tierra dentro de una economía capitalista deben sacar todo lo malo de quienes la cultivan.

Richard Norton-Taylor[2] – describe el panorama agrícola de forma sucinta y devastadora:

Se abusa de la tierra, se despilfarra, se la trata como a cualquier otra mercancía, a merced de la riqueza individual, de la codicia o de la mera complacencia.Así, las tierras de cultivo se empapan de productos químicos para producir cosechas de mayor rendimiento; los agricultores prescinden de la mano de obra para canalizar sus ingresos, préstamos y subvenciones hacia los pesticidas y las máquinas.Las granjas se hacen cada vez más grandes, por lo que cada vez hay menos.Los particulares, las empresas y las instituciones financieras adineradas se instalan a medida que los pequeños propietarios no pueden seguir el ritmo de la carrera, del mismo modo que las tiendas de ultramarinos de la esquina dan paso a los supermercados que llenan cada vez más espacio en las estanterías con alimentos procesados y precocinados.

Todavía hay románticos urbanitas que defienden la propiedad privada de la tierra alegando que los agricultores la aman, así como a sus animales y a la fauna que habita en los setos.Todo un sinsentido (con, como siempre las excepciones que confirman la regla).Cuando el cereal se convirtió en el cultivo más rentable, se arrancaron más de 25.000 kilómetros de setos al tiempo que los pequeños campos de las granjas mixtas se convertían en mini praderas cerealistas.Toda la transformación fue pagada por el contribuyente.En los años siguientes, cada vez más pequeños agricultores abandonaron, y sus granjas fueron engullidas por los Grandes Chicos a los que se refiere el artículo de Richard Norton-Taylor.En realidad, las instituciones (como los fondos de pensiones) que habían estado comprando las propiedades más grandes que salían a la venta cuando la tierra cultivable se podía comprar a unas 800 libras el acre, vendieron sabiamente cuando los precios alcanzaron la ridícula cifra de 2.000 libras el acre.Los granjeros que ahora lloran a lágrima viva por no poder hacer rendir sus granjas, estaban entre aquellos que en la crisis crediticia de los 80 pidieron prestadas grandes sumas a los bancos contra el valor inflado de sus propiedades existentes, con el fin de comprar terrenos colindantes o incluso granjas enteras, lo que también significaba que necesitaban maquinaria aún más grande, a la que se le concedía una desgravación fiscal especial del 100%.El endeudamiento de los agricultores con los bancos asciende a unos 7.000 millones de libras, pero si se incluyen otras deudas, se calcula que debe ascender a unos 10.000 millones de libras.

No es de extrañar, pues, que algunos agricultores declaren que, a pesar de considerarse los productores de alimentos más eficientes de Europa (¡lo cual no es cierto!), tienen algún tipo de problema financiero.Pero todo es relativo.A pesar de la «crisis» de la agricultura, ¿quiénes son los compradores cuando las granjas salen a la venta? El locutor, periodista y «agricultor» Oliver Walston dirige una granja de 3.000 acres (gran parte de ella alquilada) y puede declarar al mundo entero que, de no ser por las subvenciones, no podría hacer que su granja fuera rentable.

Otro dato estadístico: en 1990, unos 14.000 agricultores y trabajadores agrícolas abandonaron sus tierras. Forman parte de los 100.000 empleos de este tipo que se espera que desaparezcan para el año 2000 (sólo faltan 8 años). En la actualidad, la mano de obra agrícola y hortícola se reduce a unos 300.000. Y hay que tener en cuenta que cada vez más agricultores son sólo «agricultores» de nombre.Por ejemplo, según la información de que dispone este escritor, cuatro «agricultores» con al menos 1.000 acres cada uno en un rincón de Suffolk han despedido recientemente a su personal, vendido su maquinaria y subcontratado sus explotaciones.No son agricultores, como tampoco lo son los contratistas que dirigen las operaciones desde oficinas en Colchester o Chelmsford.Además, nadie sabe cuántos agricultores -de verdad y magnates de la City- hay en este país, aparte quizá de Hacienda.No disponemos de un Libro de Domesday moderno y cabe sospechar que cuando se nos dice que hay 180.000 granjeros en el Reino Unido, en realidad se trata de granjas que siguen conservando sus nombres, a pesar de las fusiones bajo un mismo propietario.Así que hay bastante menos de 180.000 propietarios de las tres cuartas partes de la superficie de este país que produce alimentos sin los cuales, incluso con los últimos trucos tecnológicos, no podría mantenerse la vida humana para los 56 millones de habitantes de estas islas.

Pero el caos capitalista permite a esos 180.000 agricultores, terratenientes y magnates hacer lo que quieran con sus tierras (aparte de exigir permisos de urbanismo para ciertos tipos de desarrollo). Pero no hay ninguna ley que les impida no cultivar nada en sus tierras. De hecho, la disparatada PAC (Política Agrícola Común) está animando a los agricultores a que abandonen las tierras en las que han estado cultivando cereales, y les paga por hacerlo.

Si, como parece posible, se suprimen las subvenciones de la PAC en un futuro no muy lejano, más explotaciones de tamaño medio dejarán de ser financieramente viables, principalmente debido a los elevados reembolsos de los intereses de la deuda, por lo que cabe esperar que las unidades agrícolas sean cada vez más grandes (la explotación media inglesa ya triplica el tamaño de la explotación media europea) y acabaremos con un monopolio capitalista de la producción de alimentos que estará vinculado al monopolio existente y aún creciente de la transformación y distribución de alimentos.En la actualidad, 10 de las principales cadenas de supermercados acaparan más del 30% de la distribución de alimentos. Es interesante observar que gran parte de la investigación y el desarrollo de nuevas variedades de semillas ha sido absorbida por las subvenciones de los supermercados para que puedan imponer su elección sobre qué tomates, qué calabacines, qué guisantes y judías debe comer el público.

Hemos abierto este largo paréntesis para justificar brevemente nuestro argumento principal: que nadie debe poseer tierras ni producir alimentos con ánimo de lucro.Nos hacemos eco de Marion Shoard[3] al considerar la tierra como

la fuente no sólo de los alimentos que comemos y de los minerales con los que construimos refugios y damos forma a los utensilios, sino también del espacio que ocupamos: cuando satisface nuestras necesidades, se adapta a nuestros placeres[3].

Mientras la tierra siga siendo «propiedad privada», unas pocas personas, 180.000 como máximo, podrán negar el acceso a 56 millones a «esta nuestra tierra».Y lo que es aún más grotesco es que lo que comemos también lo determina por nosotros un mero «puñado» de personas y empresas capitalistas.Los gobiernos pueden promulgar leyes para garantizar las normas de calidad y seguridad hasta que se les ponga la cara azul.La realidad es que no hay forma física de controlar cómo se producen nuestros alimentos.Hay que confiar en la honestidad de los productores y esto no es posible en una sociedad capitalista en la que dominan el beneficio y la competencia.

Los grupos de presión de los agricultores de este país argumentan constantemente que no pueden competir con «el extranjero» porque siempre hace trampas… ¡Y, por supuesto, nadie hace trampas a este lado del Canal!

Así que la única manera de que podamos disfrutar de alimentos y de calidad que no estén contaminados; y de carne que no haya sido producida por crueles métodos industriales, es eliminando el incentivo del beneficio de las empresas donde se produce.Esto significa el fin de la competencia, y de la propiedad privada y el control a nivel comunitario.Los productores de nuestros alimentos serán personas – que aman trabajar en la tierra o con animales.Serán tratados y remunerados como iguales entre iguales por la Comunidad.(Hoy en día los trabajadores de la tierra están entre los peor pagados y, sin que la prensa se diera cuenta, recientemente se les concedió un aumento del 4% sobre sus miserables 3,40 libras la hora, a pesar de la oposición de la N.F.U. (Unión de Agricultores) que consideraba que sus salarios debían congelarse), y producirán lo mejor que puedan y en la medida de lo posible para satisfacer las necesidades locales en primer lugar, intercambiando o vendiendo fuera los excedentes.

Hoy en día no existe el mercado libre.Todos los países, incluido Estados Unidos, que presionan para que se ratifique el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (AATT), dirigido principalmente contra la Comunidad Económica Europea (CEE) y las ridículas subvenciones que benefician sobre todo a los grandes agricultores ineficaces (siempre nos lavan el cerebro para que creamos que es al revés), subvencionan a sus agricultores de una forma u otra.Por ejemplo, si se suprimen las subvenciones de la CEE, el Gobierno ya ha dicho que se pagará a los agricultores para que cuiden el campo, y los que pongan menos veneno en sus tierras recibirán más dinero, además de una palmadita en la espalda.

Nosotros decimos que sin duda ha llegado el momento de arrebatar la tierra a estos miserables arrancadores de setos y de dinero y dejar que aquellos que realmente aman la tierra la trabajen en beneficio de todos nosotros. Nosotros, en ron, nos encargaremos de que aquellos que producen nuestros alimentos con los más altos estándares de calidad y respeto por el medio ambiente sean considerados como los ciudadanos y amigos más apreciados.

Algunas de las contribuciones a este número de The Raven apuntan a la forma en que pueden intentarse pequeños pasos hacia este objetivo dentro de nuestra sociedad actual.No debemos desanimarnos por los fracasos.

Graeme Nicholson

Propiedad y expropiación: el enfoque anarquista

Los escritos de Kropotkin siguen siendo importantes hoy en día para los anarquistas y para todos aquellos que quieren entender el anarquismo. Por su lucidez y concreción, nos dan algo definitivo a lo que agarrarnos en áreas que a menudo parecen confusas. Demasiado a menudo el anarquismo se ha definido sólo en negaciones. El objetivo, la anarquía, se ha visto simplemente como la ausencia de estado y de jefe; el movimiento anarquista visto como uno sin jerarquía.Pero necesitamos más que eso si queremos reconocer un proceso anárquico, y si queremos comunicar una idea del objetivo.Los anarquistas a veces argumentan que si sólo pudiéramos destruir el Estado y otros sistemas de autoridad, los trabajadores sabrían muy bien qué hacer, y sería erróneo e incoherente tratar de establecer de antemano lo que debería ser.Pero esto es sólo superficialmente plausible.Dejar el máximo espacio para futuras iniciativas es un objetivo digno, pero necesitamos saber ahora qué tipo de acuerdo social lo promoverá.Y cuando miramos a Kropotkin, encontramos definiciones claras y positivas de formas de sociedad que no tendrían Estado, y de procesos revolucionarios que son auténticamente anarquistas.Así que empezaré con algunos comentarios sobre La conquista del pan, publicado en francés en 1892.Es cierto que un gran abismo nos separa de los escritos de Kropotkin: la historia del siglo pasado.Sus escritos a veces parecen flotar en otra parte del espacio y en otra parte del tiempo.Él fue incapaz de inaugurar el tipo de movimiento fuerte que obligaría a otros a responder a él, y cuando consideramos un globo ahora dispuesto en un primer mundo, un segundo mundo y un tercer mundo, nos damos cuenta de lo asombroso que es el aggiornamento que el anarquismo necesita.Sin embargo, hay una suposicion en su libro por la que nadie necesita disculparse.Basandose en la memoria de la Comuna de Paris, Kropotkin imagina una insurreccion militante y generalizada de los trabajadores en las ciudades y en el campo.Esto no estaba ocurriendo cuando escribio el libro, como tampoco esta ocurriendo en Canada en 1981.Pero habia ocurrido veinte anos antes, se repitio una y otra vez en las decadas posteriores a Kropotkin en varios paises, y podemos estar seguros de que volvera a ocurrir.Sin embargo, al final de este documento, me gustaría discutir cómo se puede practicar el anarquismo en tiempos de inactividad.

La Conquista del Pan expone una estrategia para hacer la revolución que es reconociblemente anarquista: la estrategia de la expropiación.Podemos mirar no sólo el capítulo de ese título sino también los capítulos llamados «Alimentos», «Viviendas», etc.Un par de extractos del capítulo sobre Alimentos nos darán suficientes detalles sobre la conducta de la expropiación.

En nuestra opinión, lo realmente práctico sería que el pueblo se apoderara inmediatamente de todos los alimentos de las comunas insurgentes, llevando una estricta cuenta de todo ello, para que no se desperdiciara nada y para que, con la ayuda de estos recursos acumulados, cada uno pudiera superar la crisis. Durante ese tiempo habría que llegar a un acuerdo con los obreros de las fábricas, proporcionarles la materia prima necesaria y asegurarles los medios de subsistencia, mientras trabajaban para satisfacer las necesidades de la población agrícola.Porque no debemos olvidar que mientras Francia teje sedas y satenes para engalanar a las esposas de los financieros alemanes, a la Emperatriz de Rusia y a la Reina de las Islas Sandwich, y mientras París diseña maravillosas baratijas y juguetes para la gente rica de todo el mundo, dos tercios del campesinado francés no tienen lámparas adecuadas que les den luz, ni los implementos necesarios para la agricultura moderna.Por último, las tierras improductivas, de las que hay abundancia, tendrían que ser aprovechadas al máximo, los suelos pobres enriquecidos, y los suelos ricos, que aún, bajo el sistema actual, no rinden ni una cuarta, ni una décima parte de lo que podrían producir, serían sometidos a un cultivo intensivo, y labrados con tanto cuidado como un huerto o una maceta.(La conquista del pan p.87)

En lugar de saquear las panaderías un día y morirse de hambre al siguiente, los habitantes de las ciudades insurgentes tomarán posesión de los almacenes, de los mercados, de hecho, de todos los almacenes de provisiones y de todos los alimentos que se puedan conseguir. Los ciudadanos bienintencionados, hombres y mujeres, formarán bandas de voluntarios y se dedicarán a la tarea de hacer un inventario general aproximado del contenido de cada tienda y almacén.Si tal revolución estalla en Francia, es decir, en París, entonces en veinticuatro horas la Comuna sabrá lo que París no ha averiguado todavía, a pesar de sus comités estadísticos, y lo que nunca averiguó durante el sitio de 1871: la cantidad de provisiones que contiene.En veinticuatro horas se imprimirán millones de ejemplares de las tablas que dan cuenta suficientemente exacta de los alimentos disponibles, de los lugares donde están almacenados y de los medios de distribución.

En cada bloque de casas, en cada calle, en cada barrio de la ciudad, se habrán organizado grupos de voluntarios, y a estos voluntarios del comisariado les resultará fácil trabajar al unísono y mantenerse en contacto unos con otros.(La conquista del pan p.90)

Además de la expropiación de los actuales suministros de alimentos, el pueblo se apoderará de las propiedades de los terratenientes e introducirá la agricultura intensiva y el pastoreo en las partes ahora no utilizadas o reservadas como parques privados. Leemos cómo se pueden eliminar los alquileres (pp. 105 y ss.) y entregar mansiones a familias necesitadas.Los soldados y la policía no se moverán contra el pueblo, por lo que todos los sistemas de armas serán expropiados, las prisiones vaciadas, la sede del gobierno ocupada.Estos pasos son para Kropotkin sólo los preliminares de la revolución, cuya verdadera tarea es la provisión de pan y de todos los bienes para todos.Después de un corto período de tiempo, se imagina a los trabajadores diciendo: «¡Basta¡ ¡Ya tenemos suficiente carbón y pan y vestido¡ Descansemos y consideremos la mejor manera de utilizar nuestros poderes, la mejor manera de emplear nuestro ocio»(p.54).

Kropotkin no habla mucho del Estado en este libro, y (¡sorprendente para los canadienses!) apenas considera la idea de utilizar un Estado obrero para apoderarse de las propiedades y fábricas de los ricos. La mayoría de sus referencias al Estado hablan de él como una fuerza de inercia, un baluarte de la propiedad, y en uno o dos pasajes en los que se entretiene brevemente con la idea de expropiar mediante el poder del Estado (pp.98-9, por ejemplo) subraya lo desesperadamente ineficaz que sería intentar organizar un programa tan vasto a través de una burocracia. Es evidente que da por sentado que el poder del Estado, independientemente de cómo lo reformen los revolucionarios, nunca, nunca, podrá desaparecer.

La expropiación debe ser total y universal; no puede limitarse a la tierra, ni a la industria pesada, ni a los bancos ni a los ferrocarriles.Uno de sus argumentos en este sentido se basa en consideraciones de eficacia (pp. 77-80): en una economía moderna, todos los sectores son tan dependientes entre sí y están tan interrelacionados que, si se produjera una expropiación parcial, todo el sistema se desestabilizaría y no podría funcionar. Sin embargo, la verdadera razón para llegar hasta el final es algo mucho más importante que eso: pensaba que su propia época ya había alcanzado la capacidad de satisfacer todas las necesidades y todos los deseos de todos los seres humanos de la Tierra.Su opinión no era que se hubiera alcanzado la condición de abundancia -ni mucho menos- sino que, gracias al trabajo de nuestros predecesores, disponíamos de la capacidad productiva para vencer las causas naturales de la escasez, y que sólo los obstáculos sociales se interponían en el camino hacia la consecución del objetivo largamente perseguido por la historia de la humanidad: el bienestar para todos.

Junto con el programa de expropiación, había algunas otras condiciones para lograr la abundancia: que todo el mundo arrimara el hombro y trabajara; que se pusiera fin a los diferentes dispositivos de subproducción que ahora se utilizan para manipular los mercados; que se eliminaran las barreras que inhiben el desarrollo de nuestra capacidad de producción física; y que se pusiera fin al consumo excedente de unas pocas clases de la sociedad.(Sobre este último punto, es importante observar el énfasis que se pone en el lujo en el libro, especialmente en el capítulo titulado «La necesidad del lujo».Ciertamente, los lujos que se mencionan con más frecuencia son las artes, las ciencias y el deporte, y eso se debe a que los gustos del propio Kropotkin iban en esa dirección; pero es evidente que quiere incluir prendas de vestir, vinos y todo el resto de lo que la mayoría de la gente entiende por lujo.Cuando Kropotkin habla de eliminar el exceso de consumo y de desviar las energías de la producción de artículos de lujo frívolos e inútiles, sería erróneo pensar que estaba instituyendo la austeridad, una forma disciplinada de consumo.Así pues, no es que una clase obrera que beba cerveza vaya a acabar con los licores y el champán de los que ahora disfrutan los ricos.El tipo de lujos que Kropotkin pensaba que tenían que desaparecer eran los que dependen del poder de la mera moda y el chic.El mundo de la moda confiere una apariencia de valor a muchos de los llamados artículos de lujo, pero se sustenta en la envidia, y este tipo de derroche será abandonado gustosamente por quienes ahora se dan ese capricho y buscan restaurantes porque son caros).

La condición de abundancia que está al alcance de la mano es aquella en la que, para las necesidades y deseos de cada persona, hay un suministro suficiente -y algo más.Si llamamos suministro adecuado a aquel en el que no hay necesidad o deseo que no pueda satisfacerse, entonces lo abundante excede a lo adecuado en una cantidad perceptible.Cuando la oferta es suficiente, las necesidades y deseos de todos pueden satisfacerse si nadie toma demasiado, pero eso requiere un procedimiento para asignar los bienes, que puede ser una norma de justicia que se supone que todo el mundo debe seguir, o puede ser algo más formal, un procedimiento para hacer cumplir la norma de justicia y un organismo oficial designado para velar por que el procedimiento se siga en todos los casos.Pero cuando la oferta es abundante, en el sentido que yo le doy, aunque todo el mundo se lleve todo lo que quiera, sobrará algo.El anfitrión de una fiesta podría calcular la cantidad de comida que tendría que suministrar para que hubiera abundancia, pero cuando queremos considerar el comportamiento de los invitados a una fiesta, tenemos que introducir un factor psicológico.Cuando la medida del exceso es tal que todo el mundo puede ver que hay más que suficiente para todos, cada persona puede estar segura de que tendrá suficiente, independientemente de lo que coman los demás. La psicología de la abundancia parte de la percepción de que «hay más que suficiente para todos»; eso elimina cualquier temor a no tener suficiente y, por lo tanto, genera la actitud moral de que los demás pueden tomar tanto como quieran.Muchos pasajes de Kropotkin dejan claro que él piensa que la expropiación traerá la plena condición de abundancia que es objetiva y psicológica a la vez: «Hay suficiente y de sobra…. Tomad lo que queráis» (p.92)Encontramos la misma idea en otros lugares, como en el ensayo ‘La Comuna de París’.

Antes, en este mismo libro, también le vemos razonar a partir de casos como el abastecimiento de agua de las ciudades, o la provisión de libros en una biblioteca, sosteniendo que es una tendencia en las economías y sociedades modernas proporcionar todo tipo de bienes y servicios sin hacer preguntas.Si bien la abundancia objetiva por sí sola no es una condición suficiente para que la gente se lleve bien sin una regla de justicia, y debe ser complementada por la psicología de la abundancia, sigue siendo una condición necesaria. Sin una abundancia objetiva, la tolerancia de la gente sería realmente una forma de comportarse civilizadamente en circunstancias desfavorables, y el mensaje secreto de la teoría de Kropotkin sería de austeridad y disciplina.

Kropotkin diferencia repetidamente su «comunismo anarquista» del programa que denomina «colectivismo».Sin preocuparnos de a quién tenía realmente en mente aquí, podemos ver que el colectivismo es un sistema de créditos por trabajo, o «cheques de trabajo», en el que cada uno obtendría según su trabajo (pp.62. 118-9, 184), Obviamente, el colectivismo no es más que uno de los sistemas que abarcan un principio de justicia y un medio para hacerla cumplir, y simplemente equivale a una interpretación de la justicia misma, según la cual es el trabajo de uno el que da derecho a los bienes. El colectivismo mide los merecimientos de una persona, y asigna una medida correspondiente de bienes; el comunismo anarquista ni mide los merecimientos de los individuos, ni pone un valor particular o precio a bienes particulares.

Ahora debería ser una prioridad examinar si la expropiación podría realmente lograr las condiciones objetivas para la abundancia, y si tendería a promover la psicología de la abundancia.Si hay alguna posibilidad real de que Kropotkin tenga razón en estos puntos, su programa se encuentra entre las declaraciones políticas realmente importantes de la historia de la humanidad.

Pero antes de continuar, permítanme abordar (muy brevemente) una objeción: ¿qué pasa con el derecho a la propiedad?Proudhon, por ejemplo, negaba el derecho a la propiedad en el sentido romano de dominium, el derecho absoluto al uso, abuso y enajenación de una cosa, con derecho a sus frutos o beneficios; pero defendía el derecho más limitado a poseer una cosa mientras se poseyera.[4]Pero Kropotkin no reconoce ningún derecho de propiedad en absoluto, ni título, ni posesión; tampoco distinguió entre categorías de cosas en las que los derechos de propiedad deberían ser reconocidos y cosas en las que los derechos de propiedad no deberían serlo. Según entiendo su actitud básica, es que si el sistema de propiedad es el principal obstáculo en el camino de la abundancia, entonces no puede haber ningún derecho a la propiedad:

1. Es imposible reconocer la propiedad de objetos personales como la ropa y negar al mismo tiempo la propiedad de la tierra o de las fábricas, porque para que haya abundancia habrá que redistribuir también parte del primer grupo.Deja claro que no desea quitar los abrigos (págs. 114 y ss.); su opinión parece ser que casi todo el mundo puede conservar esas cosas incluso en ausencia de un derecho de propiedad sobre ellas.
2. A menudo se ha considerado que los derechos de propiedad son fundamentales, en el sentido de que si no se salvaguardan, se pondrán en peligro también otros derechos, como la seguridad personal.No sé si Kropotkin trató alguna vez este argumento, pero no parece sólido; en el mejor de los casos, parece reflejar un punto de vista habitual en la sociedad occidental.
3. El argumento formalista, según el cual, puesto que el Estado me ha garantizado esta fábrica o esta tierra mediante un procedimiento legal, es mía por derecho, es el que Kropotkin trata con más frecuencia.Su argumento siempre repetido es que es el trabajo de miles de personas el que ha constituido los artículos sobre los que reclamo un derecho; es decir, no reconocerá una abstracción legal o política de la historia social real.
4. Su propio contraataque es que las privaciones sufridas por tantos en un mundo de propiedad son intolerables; más aún, que las desigualdades como tales son intolerables; y que las barreras a la libre circulación y a la libertad en general que esta acusación impone, en el supuesto de que la expropiación produjera abundancia.Si no estuviéramos dispuestos a decir esto último, si, por ejemplo, pudiera demostrarse que la expropiación sólo conduciría a lo que Kropotkin llamaba colectivismo, yo personalmente optaría por la posición de Proudhon.El comunismo de Kropotkin construiría una alianza dominada por los damnés de la terre absolutamente sin propiedad, pero atraería al movimiento comunista a los trabajadores y campesinos que poseyeran pequeñas propiedades o herramientas, ya que el movimiento ofrecería la embriagadora promesa de la abundancia: bienestar para todos.El mutualismo de Proudhon, por otra parte, sería un movimiento de los damnés de la terre sin propiedades contra el gran capital; pero la pequeña propiedad debería permanecer intacta, por el temor a que una élite revolucionaria, liderando a los damnés de la terre, expropiara la pequeña propiedad para tener un campo para su propia gestión interesada.Algunas facciones del anarquismo revolucionario español mantuvieron esto, insistiendo en que la pequeña propiedad estaría protegida de la expropiación.La protección parecía necesaria en la medida en que la abundancia no se consideraba un objetivo realista.

El ejemplo de la comida en una fiesta mostraba cómo se podía practicar la anarquía como forma de acción colectiva cuando la abundancia objetiva había inducido sus consecuencias psicológicas y morales.Pero, ¿y si el problema no es sólo abastecer a una docena de invitados en una noche determinada, sino satisfacer todas las necesidades y deseos diarios de toda una ciudad, un país o el mundo? Evidentemente, en este caso no sería posible una simple percepción de la abundancia; en el mejor de los casos, sólo podría existir una sólida convicción de que la abundancia se alcanzaría día a día, una convicción que podría estar bien fundada.Y era la opinión de Kropotkin que el análisis económico podía demostrar ahora que los obstáculos naturales a la abundancia habían sido vencidos.

El sistema social anárquico no necesita esperar a que la condición de abundancia objetiva sea perceptible, sino que se puede esperar una forma de comportamiento anárquico cuando la gente es consciente de que participa en un proceso que sin duda conducirá a la meta de la abundancia.

La anarquía -el sistema social al que aspiramos- y el anarquismo -el movimiento revolucionario para instituir el sistema- siempre serán continuos entre sí.La característica definitoria de ambos (lo que hace que algo sea anárquico) es doble en opinión de Kropotkin, como en opinión de Bakunin y otros: es un sistema social descentralizado y libertario. La primera característica se refiere a la atribución de todo el poder político a las comunidades en lugar de permitir que haya un poder soberano que supervise una serie de comunidades (la unidad asumida tanto por Bakunin como por Kropotkin era algo a escala de una metrópolis como París o Milán, junto con la provincia circundante: lo que podríamos llamar París-plus).La segunda característica se refiere a la constitución interna de las comunidades: que los poderes conferidos a las asambleas y los consejos sean considerablemente inferiores a lo que hoy conocemos como poder estatal. En la práctica, eso significaría que los tratos entre individuos y grupos de la comunidad no serían contratos con la fuerza de la comunidad para respaldarlos. Los acuerdos libremente celebrados y libremente revocables serían la marca de los tratos entre individuos y grupos dentro de las comunidades, así como entre comunidades (proveedores en Milán y clientes en París), y entre las propias comunidades.La anarquía es definida por Kropotkin como un sistema de «libre acuerdo», y yo lo entiendo sobre todo como que ningún organismo, como el Estado que conocemos ahora, sería la tercera parte oculta de todos los acuerdos, haciéndolos cumplir.

Un sistema meramente descentralizado, sin el libertarianismo interior, estaría lejos de la anarquía: en el mejor de los casos constituiría una liga de ciudades-Estado.Tal libertarianismo interior, donde los acuerdos no están respaldados por la fuerza de la ley, parece requerir las mismas circunstancias que harían innecesaria una regla de justicia: abundancia.Yo al menos no puedo imaginar ninguna otra circunstancia que indujera la actitud generalizada de confianza que permitiría a la gente renunciar al código de la ley.

La abundancia en su sentido más completo incluye una psicología y una moral; una abundancia tan completa fomenta el comunismo anarquista y es fomentada por él.Si estas hipótesis son ciertas, la expropiación no sólo nos haría avanzar en el camino de la propiedad individual a la propiedad colectiva, sino que sería la desaparición absoluta de la relación de propiedad; constituiría un cambio en nuestras relaciones no sólo entre nosotros, sino también con los animales y las cosas que constituyen nuestro entorno.No podríamos apropiarnos de las tierras de la Tierra como no podríamos comprar y vender un territorio en Neptuno.No seríamos más dueños de una reserva de peces que las focas que los cazan.Si la expropiación en el sentido más fuerte fuera este cambio metafísico, observaríamos un paralelismo entre la abundancia de trigo en la Tierra y la abundancia de estrellas en las distintas galaxias.El universo mismo es abundante en el sentido primordial del término.

Habiendo mencionado ahora la cuestión más metafísica, concluiré prestando más atención a la practicidad. ¿Existe alguna evidencia de que la expropiación comunista anarquista tenderá a promover la abundancia objetiva, con la psicología y la moralidad concomitantes? La historia de la revolución en España en los años treinta nos permite responder con un Sí sin reservas. Incluso aquellos que son más críticos o más condescendientes con el anarquismo -ya sean de derechas o de izquierdas- son incapaces de oscurecer las asombrosas hazañas de organización libertaria que el este de España presenció a partir de julio de 1936.Los hechos registrados por testigos oculares creíbles están documentados para nosotros en trabajos de Dolgoff, Leval, Peirats, Bolloten y otros, y citaré sólo un par de pequeños fragmentos del registro, dispuestos como respuestas a tres preguntas.Está claro que había al menos 1.600 colectividades agrarias, que implicaban al menos a 400.000 personas, funcionando en las comarcas de Aragón, Levante y Castilla a mediados de 1937; está claro que en Cataluña entre 1936 y 1937 toda la industria y los servicios públicos estaban colectivizados.No cabe duda de que si consideramos el conjunto de España, y todo tipo de empresas, estamos hablando de la organización de millones de personas (Leval, pp.14, 357 y ss.)

La primera pregunta que podemos plantear es si se trató de un programa de expropiación realizado con métodos anarquistas… Una explicación alternativa podría ser que la colectivización fue obra de algún gobierno provisional o impuesta por la fuerza de las armas.

La industria pesquera … socializada por los sindicatos de marineros CNT y UGT, se organizó en un Consejo Económico formado por seis representantes de la UGT y seis de la CNT.Se expropió toda la flota pesquera.Los armadores huyeron.Se abolieron las desigualdades económicas.Los armadores y sus agentes ya no se apropiaban de la mayor parte de los ingresos.Ahora el 45% de los beneficios de la venta del pescado (una vez deducidos los gastos) se destinaba a mejorar y modernizar la industria pesquera y el 55% restante se repartía a partes iguales entre los pescadores.Antes, los intermediarios vendían el pescado en Bibao, Santander, etc… y se embolsaban los beneficios.Se eliminaron los intermediarios y el Consejo Económico se encargó de todas las transacciones.Esto hizo estallar la mentira de que los trabajadores no podían explotar la industria sin sus patronos.., Los intermediarios fueron eliminados y el Consejo Economico realizo todas las transacciones.Esto hizo estallar la mentira de que los trabajadores eran incapaces de hacer funcionar la industria sin sus patronos …Pronto la CNT y la UGT municipalizaron la vivienda, la tierra, los servicios publicos – en resumen, todo.Y la sociedad se estaba transformando.El ideal que tanto los marxistas como los anarquistas se esforzaban por realizar estaba siendo realizado por el pueblo de Laredo …(De Los Colectivos Anarquistas Ed.Sam Dolgoff)

Algunos críticos de las Colectividades (¡y es significativo que los más decididos entre ellos fueran los estalinistas españoles, que al mismo tiempo alababan de boquilla los «logros» de las Granjas Colectivas en Rusia!Aunque Leval no dedique un capítulo a esta cuestión tan importante, hace comentarios puntuales sobre el tema en el curso de su narración que me parecen convincentes.Si las colectividades en Aragón hubieran sido impuestas por el «terror» anarquista, ¿no cabría esperar una afiliación del 100%? Sin embargo, en Fraga, según Leval, «la Colectividad de trabajadores agrícolas y ganaderos comprendía 700 familias, la mitad de la población agrícola».Y Mintz concluye que los colectivistas representaban el 35% de la población del pueblo, de 8.000 habitantes, y que hasta donde llegaba su investigación revelaba un máximo de 180.000 colectivistas de una población de 433.000 habitantes en esa parte de Aragón no ocupada por las fuerzas de Franco.Leval no duda en reconocer que la presencia de las milicias de la CNT-FAI en Aragón «favoreció indirectamente estos logros constructivos al impedir la resistencia activa de los partidarios de la república burguesa y del fascismo». Pero entonces, ¿quién, en primer lugar, había socavado el statu quo sino la clase oficial en rebelión contra el gobierno debidamente elegido?Dadas las circunstancias, sólo un académico podía escandalizarse ante los actos de violencia del pueblo o de la milicia contra quienes durante generaciones habían sido los opresores locales y los explotadores que obtenían su riqueza de la propiedad de tierras que pertenecían por derecho a la comunidad.

Las conclusiones de Leval sobre el papel de las «milicias libertarias» en el desarrollo de las colectividades aragonesas son que en su conjunto fueron negativas (p.91) ya que «vivieron al margen de la tarea de transformación social que se estaba llevando a cabo» (De la Introducción de Vernon Richards en Collectives in the Spanish Revolution por Gaston Leval)

La evidencia es que el factor principal fue la presión de la gente, muchos de los cuales, por supuesto, habían sido afectados por la propaganda y la organización anarquista.

La segunda cuestión es si las expropiaciones pusieron en marcha un movimiento hacia la abundancia.

Habría sido sorprendente que la organización de la Sanidad se hubiera quedado atrás.En las instituciones públicas, en sus clínicas o en las visitas a domicilio, dos de cada tres médicos aceptaron ejercer su profesión en colaboración con el municipio.La asistencia médica estaba, pues, prácticamente colectivizada por completo.El hospital se amplió rápidamente de una capacidad de 20 camas a 100.El ambulatorio, que estaba en fase de construcción, se completó rápidamente. Se creó un servicio para atender accidentes e intervenciones quirúrgicas menores. Las dos farmacias también se integraron en el nuevo sistema.

Todo ello se acompañó de un aumento masivo de la higiene pública. Como ya hemos visto, se reorganizaron los establos y cuadras en las afueras de Fraga. Uno de ellos, construido específicamente, albergaba 90 vacas. Y, por primera vez, el hospital disponía de agua corriente y el proyecto en curso consistía en garantizar que todas las casas dispusieran de un suministro similar, reduciendo así la incidencia de la fiebre tifoidea.

Todo ello se inscribe en un programa de obras públicas que incluye la mejora de las carreteras y la plantación de árboles a lo largo de las mismas.Gracias al aumento de la productividad resultante del trabajo colectivo (que Proudhon señaló ya en 1840 como una de las características del capitalismo a gran escala, pero que el socialismo libertario puede aplicar y generalizar con mayor eficacia), había hombres cualificados disponibles para este tipo de trabajo en las Colectividades.El municipio bajo el antiguo régimen nunca habría podido hacer frente a tales gastos.(Leval op cit p.11)

Aparte del uso poco preciso del término «dinero», Burnett Bolloten da una idea general del sistema de intercambio en las comunidades libertarias típicas:

En las comunidades libertarias en las que se suprimió el dinero, los salarios se pagaban en cupones, cuya escala se determinaba en función del tamaño de la familia.Los bienes producidos localmente, si abundaban, como el pan, el vino y el aceite de oliva, se distribuían libremente, mientras que otros artículos podían obtenerse mediante cupones en el depósito comunal.Los bienes sobrantes se intercambiaban con otras ciudades y pueblos anarquistas, utilizándose el dinero (la moneda legal nacional) sólo para las transacciones con aquellas comunidades que aún no habían adoptado el nuevo sistema.(pp.61, 62).

Algunas colectividades suprimieron de hecho el dinero.No tenían ningún sistema de intercambio,ni siquiera cupones.Por ejemplo,un habitante de Magdalena de Pulpis,a la pregunta de «¿como se organizan sin dinero?¿utilizan el trueque,la libreta de cupones o cualquier otra cosa?»,respondió:

«Nada.Todo el mundo trabaja y todo el mundo tiene derecho a lo que necesita gratuitamente.Simplemente va a la tienda donde se suministran las provisiones y todas las demás necesidades.Todo se distribuye gratuitamente con la única anotación de lo que se ha cogido.»(Dolgoff op cit p.73)

La tercera cuestión es si en los colectivos se manifiesta una psicología y una moral correspondientes.

En la reorganización del trabajo según los principios de libertad y cooperación había sitio para todos. Incluso las empresas más pequeñas que empleaban a una o varias personas tenían derecho a participar en la reorganización de la sociedad.

Antes del 19 de julio de 1936, había en Barcelona 1.100 peluquerías, la mayoría de ellas propiedad de pobres desgraciados que vivían al día. Las peluquerías estaban a menudo sucias y mal mantenidas. Los 5.000 ayudantes de peluquería se contaban entre los trabajadores peor pagados, con unos ingresos de unas 40 pesetas semanales, mientras que los obreros de la construcción cobraban entre 60 y 80 pesetas semanales. La semana de 40 horas y el aumento salarial del 15% instituidos después del 19 de julio significaron la ruina para la mayoría de las peluquerías.

Los 1.100 establecimientos se redujeron a 235, lo que supuso un ahorro de 135.000 pesetas al mes en alquileres, luz e impuestos. Los 235 establecimientos restantes se modernizaron y equiparon con elegancia.Con el dinero ahorrado se aumentaron los salarios en un 40%.Todos tenían derecho a trabajar y todos recibían el mismo salario.Los antiguos propietarios no se vieron afectados negativamente por la socialización.Se les empleó con unos ingresos estables.Todos trabajaron juntos en igualdad de condiciones y con el mismo salario.La distinción entre empresarios y asalariados quedó borrada y se transformaron en una comunidad laboral de iguales: el socialismo de abajo arriba.(Dolgoff op cit p.94)

Toda la maquinaria económica -producción, intercambios, medios de transporte, distribución- estaba en manos de doce empleados, que llevaban libros y fichas separados para cada actividad. Día a día, todo se registraba y se asignaba: volumen de negocios y reservas de bienes de consumo y materias primas, precios de coste y precios de venta, ingresos y gastos resumidos, beneficios o pérdidas anotados para cada empresa o actividad.

Y como siempre, el espíritu de solidaridad estaba presente, no sólo entre el Colectivo y cada uno de sus componentes, sino entre las distintas ramas de la economía.Las pérdidas sufridas por una rama concreta, considerada útil y necesaria, se compensaban con los beneficios obtenidos por otra rama.Tomemos, por ejemplo, la sección de peluquería.Las tiendas permanecían abiertas todo el día y funcionaban con pérdidas. En cambio, la actividad de los chóferes era rentable, al igual que la de la producción de alcohol con fines médicos e industriales.Así que estos excedentes se utilizaban en parte para compensar el déficit de las peluquerías.También gracias a estos malabarismos entre las secciones, se compraban productos farmacéuticos para todo el mundo y máquinas para los campesinos.

El Colectivo Graus dio otros ejemplos de solidaridad.Dio cobijo a 224 refugiados que tuvieron que huir de sus pueblos ante el avance fascista.De este número sólo una veintena estaban en condiciones de trabajar y 145 fueron al Frente.Veinticinco familias cuyos sostenes estaban enfermos o discapacitados recibieron su salario familiar.

A pesar de todos estos gastos, se emprendieron obras públicas bastante ambiciosas: se asfaltaron cinco kilómetros de carreteras, se ensanchó 40 cm y se profundizó 25 cm una acequia de 700 metros para regar mejor la tierra y aumentar su fuerza motriz, se amplió otra acequia 600 metros y se construyó un camino ancho y sinuoso que conducía a un manantial hasta entonces prohibido a los habitantes del pueblo.(Leval op cit p.102 sobre el Colectivo Graus)

Ahora bien, es cierto que estos logros tuvieron lugar mientras los fascistas y los republicanos luchaban entre sí, de modo que el anarquismo pudo entrar, por así decirlo, en un vacío -al menos en el este de España-. También es cierto que el programa, incluso tal y como fue esbozado por Kropotkin, asume una militancia en la clase trabajadora rural y urbana que sólo se encuentra bajo ciertas condiciones -condiciones que no prevalecen aquí y ahora-.Pero también conocemos las décadas de trabajo de organización paciente y educación que hay detrás de estos acontecimientos, por lo que la historia realmente nos invita a considerar qué tipo de trabajo hoy sería el que podría conducir a la expropiación, la abundancia y la anarquía.De las muchas cosas que se pueden intentar, me gustaría destacar sólo una para una breve mención, una variación de la cooperativa de viviendas.Conocemos la subida vertiginosa de los precios del suelo, especialmente en los grandes centros urbanos de Canadá, que está poniendo la propiedad de la vivienda fuera del alcance de las rentas medias y bajas, y tenemos razones para temer también la subida vertiginosa de los alquileres.La respuesta más sensata a la histeria que está provocando esta situación, avivada por los especuladores, las compañías hipotecarias y los periódicos, es la expansión del sector cooperativo de la vivienda y, en concreto, puede que sea posible crear un nuevo tipo de estructura que se llame más bien cooperativa hipotecaria que cooperativa de vivienda.La familia tendría entonces el título de propiedad, pero si firmaran un acuerdo para entrar en la cooperativa hipotecaria renunciarían a su derecho a vender la propiedad más tarde en el mercado inmobiliario, pero en su lugar se obligarían a vender la propiedad de nuevo a la cooperativa hipotecaria, y el precio por el que la venderían de nuevo sería el precio de compra original, más un margen para la inflación medida, por ejemplo, por la Oficina de Estadística de Dominica, A cambio, la cooperativa hipotecaria ofrecería a esta familia un tipo de interés mucho más favorable que el que podrían obtener en el mercado libre.La cooperativa tendría que financiarse a sí misma, y esto, creo, podría hacerse por los mismos medios que han permitido a todos los demás tipos de cooperativas encontrar financiación, incluidas las disposiciones por las que Central Mortgage and Housing ofrece tipos hipotecarios ventajosos a las cooperativas de vivienda en Canadá. Una cooperativa hipotecaria de este tipo (o, para el caso, una cooperativa de vivienda de pleno derecho) podría ser creada por personas que ya son propietarias de viviendas también; podría comprar las hipotecas que ahora están en manos de empresas fiduciarias o de deudores hipotecarios, y a partir de esta base podría empezar a expandirse.Comprando las propiedades que ahora se ofrecen en el mercado y ofreciéndolas a los compradores en el tipo de condiciones descritas anteriormente, la cooperativa podría ofrecer cada vez más viviendas y enfriar cada vez más el mercado (sin duda, también serán necesarias otras medidas para acabar con la especulación).

Referencias

1. S. Dolgoff, ed., The Anarchist Collectives (Montréal: Black Rose, 1974)
2. Gaston Leval, Collectives in the Spanish Revolution tr. V. Richards (London: Freedom Press, 1975)
3. Jose Peirats, Anarchists in the Spanish Revolution tr. M. A. Slocombe & P. Hollow (Detroit: Black and Red, 1977)
4. P. Kropotkin, The Conquest of Bread (London: Penguin, 1972)

Marianne Enckell

Los huertos de Cocagne

Desde hace unos 12 años, un grupo de horticultores y consumidores gestiona una cooperativa de hortalizas en Ginebra, que comenzó con una base modesta pero que hoy cuenta con 220 socios y funciona de forma semiprofesional.

¿Por qué crear una cooperativa de productores/consumidores de productos alimentarios, cuando existen grandes redes de distribución que te proporcionan, cada día, todas las frutas y verduras disponibles en la tierra, a un precio razonable?

¿Por qué cultivar en camas de 25 metros cuando existen máquinas para cultivar en kilómetros?

¡Porque nos gusta hacerlo!

Luego, desde el punto de vista del consumidor, si compras tus verduras en el mercado no sabes de dónde vienen ni cómo se han cultivado.

¿Cuánto ganan al día los recolectores de plátanos?

¿Por qué las judías vienen de Egipto?

¿Por qué un pescado es cinco o diez veces más caro en Ginebra que donde vive el pescador?

¿Por qué hay camiones de terneros atascados en el túnel del Mont Blanc?

¿Por qué se tiran toneladas de verduras cada mes en Ginebra?

Quieres cultivar tu propio huerto y ver crecer los alimentos que comes, pero eso te quita demasiado tiempo, no tienes espacio, no quieres aislarte cada domingo, te vas de vacaciones en el momento en que hay que regar y desherbar.

Vas a tu oficina, deseas que la primavera no sea como el otoño, quieres sentir las estaciones hasta en la boca, nuestras estaciones y no las de Acapulco…

Te gustaría compartir un trozo de tierra en el campo, ampliar las paredes de tu piso.Te interesan los asuntos del campo, aquí o en otros lugares; quizá hayas oído hablar de los precios de la leche o de las cuotas; estás harto de comprar verduras insípidas envueltas en film transparente; crees que es importante comer verduras sanas y naturales en las que puedas confiar.

Los agricultores no son los únicos preocupados por los problemas agrícolas; si perturbamos nuestro equilibrio ecológico, ¿no será también por culpa de los métodos agrícolas actuales?

Desde el punto de vista del productor

• Si uno es su propio jefe, rápidamente se ve abocado a una única preocupación: hacer facturar la empresa, vender cada kilogramo al precio más alto, independientemente de la calidad, se especializa y utiliza cualquier medio para combatir las plagas.
• Si se atiende al mercado, se corre el riesgo de no vender o de tener que vender a un minorista a un precio inferior; hay que llegar a ser conocido para «abrirse camino».
• Si se es el único propietario de la empresa, se asumen todas las responsabilidades y los riesgos: no se pueden aplicar nuevos métodos, se está aislado en el trabajo, se tienen dificultades para obtener préstamos, etc. Si se contrata a empleados, se pasa a depender de ellos, se está atado a la tierra, se tienen dificultades para encontrar a alguien que se haga cargo en caso de emergencia o cuando se quiere ir de vacaciones o asistir a cursos, etc. (Boletín, noviembre de 1978).

Los Jardines de Cocagne se fundaron en 1978 en Ginebra. Según su estatuto jurídico, son una cooperativa cuyo objetivo es proporcionar a sus miembros productos alimenticios mediante el cultivo colectivo de la tierra, así como mediante el desarrollo de todas las actividades sociales, económicas y científicas relacionadas con ella.

De hecho, en la actualidad 220 socios contratan a tres jardineros, a los que pagan mensualmente, para cultivar hortalizas en unas dos hectáreas.Las hortalizas son propiedad de los consumidores: se cosechan una vez a la semana, se meten en 220 bolsas (de dos a diez kilos según la temporada) y se distribuyen por la ciudad en 35 puntos de recogida.Los socios pagan una cuota anual y ayudan en el huerto tres medias jornadas al año.A cambio, reciben hortalizas ecológicas de temporada durante nueve meses al año.No pueden elegir sus hortalizas cada semana, pero en la asamblea general deciden el plan de cultivo.

Los comienzos

Es, en primer lugar, la historia de un agrónomo que piensa que todo podría ser mucho más sencillo, al que le gustaría cultivar pero no tiene ni capital ni tierras; es la historia de amigos activos que pueden tener nietos, todos viviendo juntos; la historia de una ciudad en la que es difícil encontrar alojamiento y desplazarse, y de un campo cercano habitado por ricos viticultores, de invernaderos por kilómetro cuadrado y villas con grandes jardines descuidados.

En el primer verano éramos 40 en el colectivo con un jardinero que trabajaba trozos de tierra en varios rincones del cantón.Fue después de la primera temporada cuando constituimos la cooperativa y empezamos a llevar las cuentas en serio.

Previsión presupuestaria para la temporada de 1979 (Importes en francos suizos){4}
Gastos anuales
Alquiler de terrenos		2,200
Arado		800
Estiércol, abono		3,000
Semillas, plantas		2,500
Agua		1,500
Mantenimiento de maquinaria		1,500
Transporte		2,500
Salarios y gastos		29,000
Depreciation		5,000
Varios		2,000
	Total		50,000
			= 125 participaciones de 400 francos

Cargas fijas (a pagar en 5 años):
Motocultor		4,000
Cultivador		3,000
Accesorios		1,000
Sembradoras – ruedas		1,000
Herramientas adicionales		2,000
Túneles y estructuras		4,000
Tarifas de agua, mangueras		5,000
Estacas, postes		1,000
Alambre, estacas		3,000
Varios		1,000
	Total		25,000

Financiado por 125 cuotas a 50 frs.			6,250
Amortización		5,000
Préstamos		3,750
		15,000

Saldo pendiente 10.000 fr.en cuotas suplementarias o préstamos.Reserva más gastos varios y mano de obra suplementaria para instalaciones, cobertizos y gallineros – 10.000 a recaudar en forma de donaciones.

Un jardinero, agosto de 1980:Nuestra cooperativa no debe quedarse a medio camino.Para mí, los objetivos de la cooperativa siguen siendo los siguientes:

• Un cambio en la relación entre productores y consumidores.
  No cultivamos para clientes desconocidos, sino que podemos hablar con ellos de nuestro trabajo, no sólo de las verduras y del precio.Los miembros de la cooperativa pueden ver el huerto, ayudar en la producción, ver cómo crecen las hortalizas y observar por sí mismos qué cuidados necesitan.
• Se trata de un terreno de la ciudad destinado a los miembros de la cooperativa, que puede utilizarse tanto para el ocio como para la producción: quedan pocos lugares donde adultos, niños y discapacitados tengan la oportunidad de darse cuenta de lo que implica la producción agrícola.
  Para quienes se interesan especialmente por la jardinería, se trata de un jardín comunitario en lugar de uno privado; o simplemente de un lugar donde acampar o encender un fuego.
• Es una alternativa a los grandes centros de distribución para al menos una parte de nuestras necesidades de consumo; una oportunidad de comer verduras de cultivo ecológico, sabrosas y de temporada; de aprender sobre las verduras antiguas (o nuevas) y de intercambiar recetas.
• A la información y la posibilidad de escribir sobre las condiciones de la producción agrícola, su vínculo con el Tercer Mundo, etc.

«Las dificultades financieras de Cocagne a menudo nos hacen olvidar todas aquellas cosas que son, y siguen siendo, la base de nuestra cooperativa. Con todos los problemas de la vida diaria queda poco tiempo para discutir los verdaderos problemas, la naturaleza de las cosas así como los deseos y necesidades individuales…»‘Reto’.

Economía

Para formar parte de la cooperativa, cada socio hace una aportación económica.Este capital inicial hace posible el equipamiento básico (maquinaria, invernaderos, disposición de agua).Evidentemente, el presupuesto anual cubre la amortización y renovación de las instalaciones.La asamblea general decide el importe de la cuota anual (el «precio» de las hortalizas y el salario del hortelano.El valor de las hortalizas se basa en los precios medios del mercado mayorista no ecológico de Ginebra.La cantidad de productos entregados varía según las condiciones climáticas, pero la cuota individual sigue siendo la misma.En los últimos años, sin embargo, los miembros han aportado cantidades ligeramente diferentes según sus ingresos y el tamaño de su familia; cada participante calcula lo que debe en función de una escala de cargas.Los hortelanos, mal pagados al principio, ganan ahora un salario más cercano al del miembro medio de la cooperativa.

Por tanto, si los «precios» y los «salarios» se basan en el mercado local, la red funciona al margen del mercado; todas las hortalizas se distribuyen -y, con suerte, se comen- y los hortelanos cobran su salario independientemente de lo que aporten (tal es nuestra confianza en ellos…).

De hecho, se realizan algunas entregas al por mayor a otros colectivos y representan alrededor del 10% del presupuesto.

Existen contactos más o menos regulares con otros productores para completar las entregas de hortalizas de invierno, fruta, pan, huevos, pero sólo si su propia producción es comparable a la de Cocagne y, que sean cooperativas, o al menos sin ánimo de lucro y ecológicas.

Carta de un Cocagnard (la primera) de abril de 1981:

«Me ha gustado mucho el último boletín de Cocagne.Sin embargo, el artículo titulado ‘Saber alimentarse’ me ha irritado un poco.Biogénico, bioactivo, biostático, bioácido; probablemente estoy de acuerdo… pero.Pero no sólo la alimentación engendra, activa o frena o destruye la vida.Las relaciones sociales (productor-consumidor, por ejemplo); el medio ambiente también pueden ser biosustancias o biothing.Me temo que la ecología se está orientando demasiado hacia sí misma y se utiliza para eludir los problemas sociales.No demos prioridad absoluta a los ombligos que coronan nuestros vientres!»‘Nicolas’

Al principio, los participantes estaban probablemente más interesados en los aspectos experimentales y de autorregulación de la empresa.El día de la distribución de las bolsas de hortalizas en los barrios la gente se reunía para intercambiar recetas, sueños, hablar de huertos y de la vida, a veces para cambiar el mundo.El boletín lo editaba un grupo de barrio o una «comisión» que sabía llenarlo de proyectos y consideraciones de gran importancia.Pero pronto los nuevos cooperativistas empezaron a dar más importancia a lo que comen y dan de comer a sus hijos, y no siempre están dispuestos a ampliar sus horizontes.Durante la última asamblea general se propuso entregar la cosecha de la semana de octubre, que coincidía con las vacaciones escolares, a la fábrica Peugeot, entonces en huelga en Mulhouse.Una persona se levantó para preguntar qué relación existía entre la cooperativa Cocagne y el apoyo a una huelga de trabajadores.Al principio, la idea era crear redes cooperativas de muchas formas y colores.Era una época de numerosas comunidades y formas de vida más variadas.

Esta idea sigue siendo muy querida por los jardineros y por los socios que viven en comunas, que crearon centros de trabajo más o menos exitosos o duraderos.Pero el grueso de los «cocagnards» está formado por familias o asalariados como profesores, trabajadores sociales, funcionarios, y sólo una parte de su ocio se dedica a este tipo de movimiento organizado.De hecho, no existe una conexión evidente con grupos más «alternativos» o radicales: la libertad de okupar, de hacer trueques, de rechazar el trabajo asalariado o el dinero, de vivir la vida itinerante, no es compatible con la cuota de pago anual a cambio de la recogida semanal de una bolsa de verduras.

Sin embargo, desde el comienzo en Cocagne ha habido algunos progresos en la reflexión sobre la situación de la horticultura en Ginebra y en otros lugares, sobre la distribución de alimentos en el comercio internacional. La cooperativa ha participado en debates y proyectos con asociaciones de agricultores, grupos del Tercer Mundo, ecologistas, etc.

Por supuesto, los hortelanos son los más deseosos de establecer contactos y unirse a más asociaciones de productores. «Todos los miembros de una cooperativa», escribe un antiguo hortelano, «tenemos un interés común con toda esta gente: tener alimentos más sanos, mejorar nuestras relaciones, ejercer el control sobre nuestro trabajo y lo que catamos, evitar ‘endulzar a los intermediarios para ayudar a la distribución y vender directamente, organizarse de forma independiente en los distritos…»Pero aquí también hay que elegir entre diferentes asociaciones, en particular con agricultores ecológicos o campesinos militantes, según la ética que defiendan, la solidaridad que practiquen.

Desde hace unos años, uno de los hortelanos trabaja en un proyecto de autodesarrollo para un pueblo de Senegal, y apela a la solidaridad de los cooperativistas para que apoyen su proyecto.El huerto es también un lugar de encuentro.Allí trabajan aprendices, o amigos que intentan lanzar un proyecto similar en otro lugar.Los profesores traen a sus clases, o a niños discapacitados.Hay picnics, fiestas con frecuencia.Y en la bolsa de verduras siempre hay sitio para un boletín de noticias o folletos o peticiones de ayuda.

Producción

De marzo a agosto de 1989, el volumen de hortalizas entregadas ha superado en un 30% las previsiones, y así seguirá hasta diciembre. Las bolsas contienen más hortalizas variadas, pero algunos cultivos (puerros, ensaladas, tomates) son más prolíficos que otros (judías, guisantes), cuya cosecha es menos previsible.

La hora de trabajo se paga a 17 francos suizos.Su coste real para Cocagne es de 52,50 fr., incluidas las cargas sociales y administrativas, así como las semillas, el agua, el abono, las herramientas y la maquinaria, el mantenimiento y los gastos de alquiler del terreno.

He aquí el precio y el valor de las hortalizas según el precio medio del mercado:

ENSALADAS 100m2, about 1000 plants

Trabajo: plantación y cuidados 10 horas

Recolección 8 horas

Total 18 hrs. x 52.50 franse 945.

NUEVAS PATATAS 1000m2

Trabajo: plantación y cuidados 32 horas

Recolección 80 horas.

Total 112hrs x 52.50 fr. 5880

Cultivo: 2500 kg. x 1.80 fr. 4500.

TOMATES 400m2 (túneles), sobre 900 plantas

Trabajo: plantación 12 horas

Cultivo y cuidados 84 horas.

Recolección 24 horas.

Total 120hrs. x 52.50 fr. 6300

Cultivo: 300 kg. x 2.80 fr. 8400.

JUDIAS VERDES 200m2

Trabajo: plantación y cuidados 10 horas

Recolección 30 horas

Total 40 horas x 52.50 fr. = 2100 fr.

Cultivo: 200 kg x 5 fr. = 1000 fr.

Gracias a nuevos terrenos mejor adaptados al cultivo de algunas hortalizas; gracias también a las inversiones en maquinaria, túneles e instalaciones de agua, trabajamos las mismas horas y aumentamos nuestra producción en un 45%.Está bien, pero nos obliga a aumentar la producción total.

Este aumento, a su vez, debería ayudar a amortizar las inversiones y aumentar los salarios.Significa una cuotas de deudores (10%) y más entregas por encargo.

Hasta ahora lo que queríamos, ante todo, era producir hortalizas baratas.Pero, hoy en día, las cosas son diferentes: puede ser que cambien nuestras necesidades, nuestra edad, nuestra forma de pensar, nuestro deseo de no ceder completamente a la sobreproducción en la agricultura o en el cultivo de hortalizas que, por desgracia, el cultivo ecológico no puede evitar.A largo plazo, no podemos aumentar nuestros salarios simplemente cultivando más.¿Sería mejor aumentar la escala actual, basada en los precios del mercado ordinario, con un recargo del 5% al 10% por la etiqueta ecológica y unas condiciones de trabajo aceptables a largo plazo (¡oh, mi espalda!)? Esto seguiría dejando el precio de las hortalizas de Cocagne muy por debajo de los de los mercados ecológicos o las tiendas de alimentos saludables.(Boletín, octubre de 1989).

Cuentas 1988-98:
Gastos anuales		Francs
Alquiler de terrenos y cobertizos		1600
Estiércol: abono		4700
Semillas		12700
Verduras		6100
Agua		3500
Mantenimiento de maquinaria		8000
Herramientas – material		4000
Transporte – coches		13000
Cargas sociales		16500
Amortización		16000
Gastos generales, Administración		8000
Boletín		1800
	Total		168.000

Produce
Cuota de hortalizas – participaciones
(220 participaciones a 675 Frs de media)		145000
Ventas y pedidos		13000
Pérdidas:		10000
	Total		168000

Presupuesto 1989-90
Gastos generales (base 1988-89)		168000
Aumentos salariales		32000
	Total		200000

Produce
Cuota (220 participaciones a 750 fr.)		165000
Venta de pan y huevos		5000
Venta de tomates y patatas		5000
Órdenes conjuntas		200000
Indemnización por falta de media jornada		5000
	Total		200000

¿Y ahora?

Los Jardines de Cocagne hubieran querido ser los precursores de la Tierra de Cocagne.Pero el mundo es tal que nuestros modos de vida no siempre están en armonía con nuestros valores.Si los jardineros no fueran el motor de la cooperativa, ésta se marchitaría.Los socios que deben tres jornadas de trabajo al año no van de buena gana, algunos quieren ir tal día, a tal hora.El desarrollo que se esperaba nunca se produjo.

Por ejemplo, a raíz de los Jardines de Cocagne, grupos de personas iniciaron la compra colectiva de comestibles como cereales, frutos secos o detergentes, pero sólo se interesaban por la calidad de los productos (orgánicos, ecológicos, baratos) no por cómo se producían.Y sin embargo el experimento es rico y poderoso.Hay una auténtica camaradería entre los cooperativistas de los barrios y sus hijos. ¿Es posible esperar más de una cooperativa?

Pero sobre todo, el experimento podría repetirse en todas partes.Las condiciones serían ciertamente diferentes en una gran ciudad (habría que dar más importancia al barrio y a la distribución, es decir, al transporte desde los huertos) y en otros climas.La temporada es corta en Estocolmo; el suelo es pobre en Canberra; en Palermo habrá naranjas y limones biológicos.

El reparto de tareas entre productores y consumidores puede negociarse y son posibles todo tipo de combinaciones en el patio de la granja, con árboles frutales, una panadería, una tienda de dulces.(¿Buscas recetas de bombones de verdura?).

Cocagne, en Ginebra, acoge a cualquier visitante o aprendiz, por si le tienta.

Maureen Boustred

De vuelta a la tierra

Hace dos años, en una feria de la pequeña agricultura y la autosuficiencia, ayudé a montar el stand de nuestra Escuela de Agricultura y Horticultura.La mayoría de las solicitudes de cursos a tiempo parcial procedían de familias jóvenes que, además de dedicar el tiempo necesario a su trabajo a tiempo completo, deseaban adquirir conocimientos adicionales sobre la tierra a través de la Escuela Superior.Entonces reunían a los niños y se iban a inclinar sobre un corral para observar cabras u ovejas, discutían los méritos de los diferentes diseños de gallineros, reflexionaban sobre los folletos ofrecidos por el Centro de Tecnología Alternativa y, en general, absorbían las vistas, los sonidos y la atmósfera de una forma de vida a la que aspiraban pero que sentían que nunca alcanzarían.Las sugerencias de que para hacer realidad el sueño podían hacer algo más que esperar a ahorrar, o a que ganara la quiniela, o a que una tía les legara, eran recibidas con comentarios de incredulidad.

Algunas personas consiguen comprar una pequeña propiedad en el campo, pero «vivir en armonía con la tierra» es un concepto que, por desgracia, desconocen muchos de los implicados en el éxodo actual de las ciudades.Desde mi posición a 23 millas de Londres, he observado las dificultades experimentadas y causadas por los habitantes de las ciudades que se embarcan en un cambio de estilo de vida.

Los árboles suelen ser las primeras víctimas de los recién llegados a las zonas rurales, que, tras ver las prácticas de arrasamiento que emplean con demasiada frecuencia algunos agricultores y terratenientes, siguen ciegamente su ejemplo.

En muchos sentidos, «volver a la tierra» puede ser una experiencia muy traumática, pero no cabe duda de que el ser humano tiene una necesidad muy arraigada de estar en estrecho contacto con la tierra y seguirá respondiendo a la «atracción» geofísica lo mejor que pueda.En los últimos años han proliferado los campos de golf en nuestra zona, que se encuentra en un cinturón verde.Recientemente se han adquirido 478 acres para un campo de golf y, sin embargo, hay personas que viven en los alrededores y necesitan desesperadamente un entorno seguro y una vivienda.Después de haber dado el paso independiente de vivir en una zona rural y no deseando ser maniobrado de nuevo en la tierra twilit de Sheltered o bedsits Consejo o pisos de las siguientes ideas y propuestas relativas a la redistribución y el uso posterior de la tierra, fueron concebidos originalmente para dar una respuesta a los problemas de vivienda específicos que acosan a algunos de mis vecinos y yo mismo.nuestro grupo no podía tratar de desarrollar terrenos industriales abandonados – como lo hizo el Proyecto Lightmoor – ya que no existe en nuestra zona, por lo que nuestras propuestas iniciales fueron:

Viviendas de autoconstrucción respetuosas con el medio ambiente, tanto en el diseño como en el método de construcción.

El tipo de vivienda de autoconstrucción que teníamos en mente requiere la participación de grupos, pero sabemos que los grupos demasiado grandes no se asimilan bien en las comunidades rurales establecidas, por lo que la sugerencia es que grupos de cuatro o cinco familias trabajen y construyan sus casas juntas, lo que también reduciría el impacto de la zona sobre la tierra y los servicios.

Las tierras agrícolas que se mantengan como tales se trabajarán como explotaciones en función de la clase de tierra y la naturaleza del suelo, dos criterios que influirán en la decisión sobre el tamaño de la explotación.

Después de la Primera Guerra Mundial, la propiedad en esta zona se dividió en parcelas de tres, cuatro o cinco acres: las Plotlands. La segunda y tercera generación de propietarios se han convertido en vecinos y lo que eran pequeñas chozas en las parcelas son ahora mini-mansiones.

La educación corre a cargo de las escuelas locales de agricultura y horticultura y otros grupos, como la Comisión Forestal.

En un comunicado sobre estas propuestas, la Escuela de Agricultura local afirmaba: «… estaremos encantados de ofrecer asesoramiento técnico dentro de nuestras competencias… el asesoramiento también incluirá la formación y la adquisición de habilidades para la gestión de la tierra y su mejor uso». Cualquier persona que acabe de asumir la responsabilidad de la tierra y carezca de confianza recibirá ayuda en el mejor de los ambientes.

Este método está reconocido por la Ecology Building Society.

Disponer de un oficio o de competencias especializadas que apoyen o sean apoyadas por empresas agrarias es como tener dos o más cuerdas en el arco de un seguro.Por un lado, contribuiría al desarrollo artístico y, por otro, reduciría las tareas domésticas.

El diseño y la distribución de los edificios auxiliares deben preverse a grandes rasgos desde el principio con la ayuda del arquitecto de autoconstrucción.

La permacultura depende en gran medida de las interrelaciones entre los flujos de aire y agua, los tipos de plantas y los contornos del terreno, por lo que podrían construirse edificios anexos cuando el tiempo y los fondos lo permitan o la experiencia lo aconseje.

Las cinco propuestas anteriores se ampliaron posteriormente añadiendo las siguientes:

Tamaño de las explotaciones – superficie en terrenos de tercer grado – 20-25 acres.10 a 15 acres dedicados a edificios, almacenes, graneros, talleres, pastos, frutales, prados y cultivos.10 acres de madera para combustible a razón de medio acre cortado cada año durante un período de 20 años, tal como recomienda la Comisión Forestal.

Creemos que las superficies sugeridas ofrecen la mejor superficie sostenible de tierras de tercer grado para una familia de cuatro miembros. Por lo tanto, las explotaciones situadas en tierras de mejor grado serían más pequeñas, mientras que las situadas en tierras más pobres serían mayores.

Viabilidad: consideramos realista una viabilidad del 65%-70%, lo que permite la maduración de proyectos a largo plazo, como la madera, los estanques piscícolas (como en Francia) y, por supuesto, la construcción.

En la actualidad, cualquier persona que se traslade a una vivienda temporal en un terreno agrícola debe demostrar, durante un periodo de tres a cinco años, dependiendo de la duración que exija la autoridad local, la viabilidad del 100% de las empresas establecidas en ese terreno, antes de que se pueda solicitar el permiso para construir una vivienda permanente.

El desarrollo de explotaciones de baja densidad, por ejemplo cuatro por cada 100 acres, sería más aceptable que las casas móviles o los campos de golf en el Cinturón Verde.

A esto hay que añadir las tierras retiradas de la producción.

Viviendas lo más eficientes posible desde el punto de vista energético, a partir de recursos naturales renovables.

Pensamos en viviendas tipo Walter Segal. Para el alcantarillado doméstico sugerimos un Clivus, pero también se considerarían los cañaverales y otras alternativas.

Para evitar que se desarrolle el «síndrome del cuco en el nido», se sugiere la creación de un fondo nacional de pequeñas explotaciones, al que los jóvenes podrían acceder tan pronto como pudieran gestionarlas.Las personas mayores podrían continuar mientras fueran capaces, o cambiar por un lugar más pequeño si así lo deseaban.Los pequeños propietarios existentes podrían legar sus explotaciones al Pool.No hace falta que haya dinero de por medio.La única condición sería que la tierra se trabajara de la forma más ecológica posible.

Las propuestas se han discutido con los poderes fácticos y el temor general es que todo el mundo quiera una explotación.

Unos pocos proyectos piloto podrían allanar el camino hacia un retorno constante a la tierra.

Tom Keell Wolfe

La colonia Whiteway

Hace ahora casi 100 años que un pequeño grupo de personas (que vivían en una comunidad que parecía ir en una dirección que no les gustaba) partieron en busca de tierras en las que construir una nueva forma de vida.

Después de mucho tiempo, encontraron y compraron un terreno con la ayuda de simpatizantes. Tenían una cabaña de piedra (Whiteway House) y 42 acres de tierra. Hay un arroyo en uno de los límites, y el conjunto está cortado en dos por una carretera, lo que da el terreno húmedo y el terreno seco. Todo este terreno se encuentra entre 750 pies y 850 pies sobre el nivel del mar, lo que significaba una temporada de crecimiento mucho más corta que la tierra en los valles de los alrededores.

Al principio, la vida giraba en torno a la cabaña, y algunos colonos tenían que buscar alojamiento a pocos kilómetros a la redonda. Se pretendía que la vida fuera comunal, y se intentó evitar el uso del dinero.

Cuando se compró el terreno, hubo que transferirlo a alguien, por lo que tres de los fundadores (Joseph Bum, William Sinclair y Sudbury Protheroe) lo aceptaron en nombre de la comunidad.En 1899 se quemaron los títulos de propiedad con cierta ceremonia y se establecieron las bases de la Colonia: no debía haber propiedad privada de la tierra; el control de la tierra y de cualquier negocio relacionado con ella debía estar en manos de la Junta de la Colonia; las parcelas individuales se poseían sobre la base del uso-ocupación; las parcelas eran asignadas por la Junta, que no tenía poder para quitarlas; cuando el ocupante abandonaba Whiteway, la tierra volvía al control de la Junta y podía ser reasignada.

Con el tiempo, las parcelas se fueron separando porque había quienes, en palabras de Nellie Shaw (una de las fundadoras), estaban dispuestos a utilizar el cuchillo y el tenedor comunales, pero no la pala y la horca comunales.

De hecho, un checo, Francis Sedlak, que había viajado a Rusia para ver a Tolstoi y aprender su forma de vida, fue informado por el gran hombre de que el único lugar que conocía donde se intentaba vivir de esa manera era Whiteway, por lo que Francis se dirigió a la Colonia, donde llegó en 1900 y se estableció allí con Nellie Shaw.

Algunos lugareños se aprovecharon de la falta de resistencia de la comunidad: se llevaron cosechas, ganado, etc., y pasaron muchos años antes de que se aceptara la existencia de la comunidad.

Poco a poco los miembros empezaron pequeñas empresas comerciales – William Sinclair era un granjero (1905) con vacas lecheras y suministraba leche a los miembros y a otros y Rachelle Sinclair hacía buenos quesos.

Sudbury Protheroe había estado haciendo pan, y en 1906 se fundó la panadería Protheroe’s Bakery, que se convirtió en una parte importante de la vida de la comunidad y donde se han hecho pan y pasteles hasta hace muy poco.

En 1909 ya se levantaban actas de las reuniones de la colonia, en las que todas las decisiones seguían tomándose por consenso.Pasaron muchos años antes de que el voto se convirtiera en la norma.La Junta de la Colonia estaba formada por todos aquellos en uso-ocupación de la tierra.Al principio, los pocos colonos se hicieron con parcelas de tierra bastante grandes, con la esperanza de ganarse la vida para sus familias.Cuando, años más tarde, estas áreas más grandes revirtieron a la Colonia por la gente que se marchaba de una manera u otra, se hizo posible dividir algunas de estas explotaciones, para que nuevos miembros pudieran unirse a la comunidad.

El principio de no propiedad privada de la tierra se mantuvo en todo momento, y los nuevos miembros debían firmar una declaración a tal efecto.

Muchos años después, cuando alguien quiso comprar una casa y solicitó una hipoteca (imposible sin un título de propiedad), un abogado local aseguró al vendedor que podía registrar la tierra a su nombre. Sin embargo, un abogado amigo de Londres nos había aconsejado poco antes que pusiéramos una «precaución» sobre la tierra en el Registro Central de la Propiedad y, cuando se solicitó el registro del título, nos remitieron el asunto y pudimos exponer nuestras objeciones.

Así, en 1955, el asunto llegó al Jefe del Registro de la Propiedad de Londres y, entre otras cosas, pudimos presentar la carta en la que el propietario original de la tierra aceptaba el principio, y el Registrador falló a favor de la Colonia.

Para entonces, los tres fideicomisarios habían fallecido y, aunque habían renunciado a todo interés legal en las tierras, eran los propietarios reales. Aún vivía la viuda de Sudbury Protheroe, que vivía en Salisbury, y el Registrador dijo que, aunque se la podía considerar propietaria, si deseaba regresar tendría que solicitar a la Junta de la Colonia el uso de algunas tierras, ya que la Junta había establecido el control total.

Cuando, en 1929, las Juntas se hicieron más numerosas en un intento de que los asuntos se trataran con mayor facilidad, se decidió la creación de un «Director de Discusiones» y, al cabo de unos años, se instauró un sistema de votación. Todos los que vivían en Whiteway podían asistir a las reuniones, pero sólo los propietarios de las tierras podían votar en los asuntos que les afectaban.

Durante todo este tiempo, la vida en Whiteway fue bastante primitiva: no había agua corriente ni electricidad, por lo que la cocina y el alumbrado se hacían con combustible sólido o parafina.

Los colonos habían construido un salón comunal que también se calentaba e iluminaba del mismo modo, aunque durante un tiempo funcionó un sistema de iluminación por gas acetileno.

El salón se utilizaba mucho para todo tipo de actividades: obras de teatro y lecturas, bailes campestres, bailes «modernos», veladas musicales y conferencias a cargo de colonos o visitantes.

Hubo que esperar hasta 1948 para que el agua llegara a la Colonia (21 años después de que se prometiera por primera vez), ya que cavar las zanjas en la sólida roca de Cotswold era demasiado para las máquinas y, al final, lo hicieron principalmente los peones.

La electricidad llegó en 1954; algunos estaban conectados en Navidad y, en un caso que conozco, la hija de la casa, gracias a su experiencia escolar, pudo enseñar a su madre a utilizar la cocina.

La naturaleza rocosa de gran parte del terreno hacía muy difícil vivir de nuestros huertos, pero frente a esto teníamos la ventaja de la falta de sistemas de alcantarillado, de modo que, con un compostaje adecuado, todo lo que se sacaba de la tierra volvía a ella, y el suelo, más bien poco profundo, era al menos muy fértil.La escasez de agua podía ser un problema muy grande.

Hasta la llegada de los acueductos, la mayoría de la gente recogía agua potable de una tubería alimentada por un manantial muy bueno, pero para los que vivían en el «secano» podía significar una caminata diaria de hasta 30 minutos.

Uno de los grandes problemas que planteaba el desarrollo de Whiteway era que, si bien la tierra era común, las casas eran de propiedad privada. Como ya se ha dicho, no se podía hipotecar una casa si no se tenía acceso a la tierra, y en los últimos años, cuando vino a vivir más gente de fuera, sólo pudieron entrar los que tenían recursos suficientes para comprarla directamente, lo que en muchos casos significaba jubilados mayores o jóvenes bien situados.

Como las parcelas vacías disponibles eran cada vez más escasas, a veces había dos o más familias que querían comprar las casas disponibles, lo que obligaba a la Colonia a decidir a cuál de ellas asignar el terreno.

No cabe duda de que hubo casos en los que los aceptados no cumplieron su promesa y contribuyeron muy poco a la vida del grupo, mientras que un hombre poco afín a los primeros ideales podía resultar ser mucho «mejor colono», dedicando mucho tiempo y energía a los intereses de Whiteway.

A medida que las casas se hacían más confortables y se construían mejor, siempre ha existido la posibilidad de añadir algo de valor a la tierra al precio que se pide por una casa. Siempre se ha aceptado un cuarto de acre como explotación mínima, de modo que en muchos casos no hay posibilidad de dividir la parcela aunque se haya devuelto a la Junta para su reasignación.

Las primeras casas fueron construidas casi siempre por el colono que llegaba, y en muchos casos eran muy baratas. A medida que se disponía de dinero se mejoraban o ampliaban, pero en la mayoría de los casos eran de madera.

Después de la Primera Guerra Mundial se trajeron a Whiteway varios edificios de madera sobrantes y se volvieron a montar tal como estaban o se remodelaron.Muchos de ellos siguen en uso y, con un buen mantenimiento, tienen una larga vida.Una familia construyó una pequeña casa con la piedra local que se utiliza normalmente para los muros que rodean los campos, y la sustituyó más tarde por una casa de ladrillo.Nuestras relaciones con las autoridades urbanísticas de Stroud eran buenas – reconocían que nuestros estándares no eran los mismos que los de la ciudad o incluso los de los pueblos, y normalmente aceptaban las sugerencias de nuestro propio comité de urbanismo.

Esto continuó felizmente durante años, pero en los últimos años -desde mediados de la década de 1960- unas normas de construcción más estrictas dificultaron en general la construcción de casas baratas.

Tras una larga y a veces tempestuosa serie de discusiones, se aceptó la idea de establecer un reglamento que regulara la conducta de las reuniones de la colonia.Se trataba de una especie de eco de la pugna entre el planteamiento original, más o menos anarquista, y la tendencia de algunos sectores hacia una ideología más marxista. Aunque todo se desarrolló de forma básicamente amistosa, hubo tensiones subyacentes que causaron algunos problemas personales.

Cuando nos llegó el suministro de agua, se planteó también la cuestión de cómo pagarlo. La empresa que lo instalaba aceptó pagar las zanjas a lo largo de las carreteras principales, pero las de las distintas casas variaban tanto en longitud que se acordó por amplia mayoría que todos pagaríamos lo mismo. Hubo, sin embargo, casos de personas que, por motivos de «conciencia», sólo pagaban el tramo corto entre su casa y la principal.

Los caminos se hacían y mantenían siempre de forma comunitaria, y los que participaban en ellos en cualquier época del año trabajaban muy duro con herramientas bastante primitivas pero mucho entusiasmo, incluso los niños se unían con martillos de piedra.

Whiteway atrajo a gente de todas las clases sociales y de muchas partes del mundo, aunque el grupo original procedía de las Islas Británicas.

Algunos de los que apoyaron su creación eran conocidos en otros círculos, como Aylmer Maude, el traductor de Tolstoi, Fred, el padre de Malcolm, Muggeridge (que era un visitante bastante frecuente en una época) y muchos otros: Gaspard Marin (Gassy), que vino de Bélgica con su compañera Jeanne y su hijo Gustave; Marcel Morand, de Francia, y «Ray» Kleber Claux, también de Francia; Theodore Michaltchev vino de Bulgaria, como tantos otros, como refugiado del servicio militar.Hugo van Wadenoyen, de Holanda, llegó a Whiteway a través del sur de Gales (algunas investigaciones sobre Hugo realizadas por Colin Osman han sido de gran ayuda para este artículo, ya que me puse en contacto con Colin a raíz de una carta suya en Freedom en la que pedía ayuda sobre Hugo y George Davison).Se le conoce como seguidor de Hegel; su compañera, Nellie Shaw, escribió un libro sobre él, y ella fue la autora del libro Whiteway, a Colony on the Cotswolds (Whiteway, una colonia en los Cotswolds), que ofrece un relato mucho más completo de los orígenes y los primeros años de Whiteway.Rachelle Sinclair vino de Rusia, vía Estados Unidos.

Algunos de estos nombres ya resultarán familiares a los lectores de Freedom y The Raven , al igual que los nombres de mis padres, que participaron activamente en la Colonia desde principios de los años 20. ¡Tom Keel! Tom Keel, editor de Freedom durante muchos años, y Lilian Wolfe, que fue un enorme apoyo para él y para el movimiento anarquista durante medio siglo. Se podría mencionar a muchas otras personas, y todavía habría nombres omitidos que tal vez deberían incluirse, pero debo mencionar a Fred Charles (Slaughter), bien conocido por las generaciones mayores en relación con el infame juicio de Walsall.Compró uno de los barracones sobrantes del ejército y lo remodeló para convertirlo en su hogar, y poco me imaginaba mientras jugaba en las vigas mientras él trabajaba -yo era bastante pequeño- que más adelante Jose y yo criaríamos allí a nuestra familia.

La palabra «colonia» dio lugar a todo tipo de historias y creencias sobre Whiteway.Obviamente, no era una colonia de la Corona, así que se suponía que era nudista y los autocares solían parar allí con el conductor instando a la gente a que mantuviera los ojos abiertos.

La otra cosa que daba lugar a muchas imaginaciones periodísticas de vez en cuando era que bastantes parejas se adelantaban a la tendencia actual de vivir juntos sin estar casados.Cada pocos años los periódicos menos responsables se acordaban de nosotros y nos hacían la vida imposible durante un tiempo.

Los que vivieron allí de niños tienen un recuerdo extremadamente feliz de la libertad de la vida en Whiteway.La mayoría de los adultos eran tíos o tías y la mayoría de las casas estaban abiertas a todos, y por supuesto la posibilidad de vagar libremente por el paisaje de Cotswold era una gran alegría para nosotros.

Durante muchos años hubo una pequeña escuela en la Colonia, dirigida principalmente por una tal Mary Robert, que era maestra, y cuya escuela despertó mucho interés incluso en los círculos locales ortodoxos, aunque funcionaba en lo que ahora se llamarían líneas muy modernas.Al principio se impartía en casas particulares, pero más tarde, cuando se construyó el pabellón, una extensión se convirtió en la escuela.Se sostenía con contribuciones voluntarias.

Mary y Basil Robert fueron muy activos en actividades artesanales: Basil llegó a ser organizador de industrias rurales de Gloucestershire y contribuyó en gran medida a reactivar actividades como la fabricación de paja, la herrería, etc. Durante muchos años se dedicaron activamente a tejer, fabricar muebles y fabricar sandalias.

Después de la guerra, en 1947, una chica de Whiteway, Doolie, que había sido Land Girl, aprovechó su formación en puericultura para dirigir una pequeña guardería en el edificio de la escuela.

[TODO]

Yaacov Oved

Comunismo Libertario y comunalismo en las colectivizaciones españolas (1936-1939)

Al estallar la guerra civil española el 19 de julio de 1936, se produjo una revolución social concomitante. Tras el colapso del gobierno central se produjo un vacío político que se llenó inmediatamente con iniciativas locales espontáneas y organizaciones agrarias colectivas. Simultáneamente, comenzó la colectivización de las plantas industriales y los servicios urbanos. Durante el verano de 1936 estas iniciativas se extendieron por todas las zonas que estaban bajo control republicano.{5}

Estos fenómenos de colectivización inmediata, que implicaron transformaciones de las relaciones sociales, y de socialización de los medios de producción dieron un carácter único a esta revolución.Los anarquistas jugaron un papel cardinal en la revolución difundiendo una amplia campaña de propaganda en la que los artículos del anarco-comunista Peter Kropotkin fueron muy populares. Hay informes que cuentan que capítulos de su libro La conquista del pan fueron leídos en voz alta en las asambleas generales de las recién creadas colectividades agrarias (Dolgoff, pp.130-133).-En el invierno de 1936/37, que fue el punto culminante del proceso de colectivización, ya había unas 1.500 colectividades rurales, y al año siguiente, en el invierno de 1938, el número de colectividades había aumentado a unas 2.000, con aproximadamente 800.000 personas, lo cual era un fenómeno impresionante, teniendo en cuenta que la población de las regiones republicanas nunca superó los 12.000.000 de habitantes, de los cuales sólo unos 5.000.000 eran económicamente activos.(Mintz 1977, pp.189-199; Bernecker, 1982, pp.108-111).

Tras la guerra civil se tendió a oscurecer la colectivización, y la mayoría de los historiadores no le dedicaron más que un breve capítulo.Recientemente, esta tendencia ha cambiado y varios jovenes historiadores españoles han publicado una serie de importantes monografías basadas en la historia regional (Bosch 1983; Casanova 1985; Garrido 1979). El tema ha sido mejor tratado en la historiografía del anarquismo (James Jon, Daniel Guerin, George Woodcock, Murray Bookchin y otros){6}. Mi trabajo se inscribe en este contexto y me propongo examinar la ideología anarco-comunista y su papel en la formulación de los planes utópicos y en la preparación de las bases para los experimentos comunales.Me gustaría sugerir que el anarco-comunismo jugó un papel cardinal en la tendencia que condujo a la colectivización en España y moldeó su carácter social y económico, dando una característica única a la revolución española.

Entre todas las teorías anarquistas, el anarcocomunismo era la que tenía las características más utópicas. Se diferenciaba de todas las demás corrientes de pensamiento anarquista principalmente por su énfasis en los principios comunales de una sociedad futura. Kropotkin, su primer y principal exponente, había empezado a formular estas ideas en Rusia ya en 1873 en un manifiesto titulado «¿Debemos ocuparnos de examinar el futuro ideal?En su respuesta afirmativa describió la estructura de una sociedad futura, su economía, sus valores y su educación basados en principios comunales (Kropotkin, 1970).

Sin embargo, pasarían veinte años antes de que Kropotkin pudiera elaborar sus teorías de forma sistemática en dos libros publicados durante su exilio en Inglaterra: La conquista del pan (1892) y Campos, fábricas y talleres (1899), en los que expresa la mayor parte de sus ideas utópicas anarcocomunistas, que consisten en lo siguiente: la revolución social conducirá a la implantación inmediata del comunismo; tras la etapa revolucionaria, se abolirá la propiedad privada y todos los bienes pertenecerán a la sociedad en general y estarán a su disposición; desaparecerán todas las formas autoritarias de gobierno central; y la sociedad se organizará en federaciones de comunidades integradas y voluntarias.Este fue uno de los principios cardinales de Kropotkin, que le llevó a definir su visión como «un comunismo de personas libres, una síntesis entre libertad política y económica».

El sistema salarial existente será abolido y en su lugar se adoptará un sistema de oferta según la necesidad – y de trabajo según la capacidad.El trabajo se percibe como una necesidad fisiológica de la persona, una expresión de sus múltiples potencialidades.La diferenciación entre trabajo rural y urbano, o físico y mental, debía abolirse y, en su lugar, diversas funciones, capacidades y cualidades debían integrarse en comunidades únicas.Todas y cada una de las comunidades serían capaces de satisfacer sus propias necesidades básicas.La educación gozaría de un estatus especial como elemento social integrador para forjar una nueva personalidad que pudiera hacer frente a los retos de una nueva sociedad.

La visión utópica de Kropotkin estaba enraizada en su concepción antropológica de la naturaleza humana, en las tendencias de ayuda mutua que percibía en sus estudios sobre la naturaleza y la historia.A pesar de la afinidad agraria de Kropotkin, inspirada en la experiencia de las comunidades rusas Mir y Obschina, su planteamiento era modernista.Sus escritos utópicos ensalzan el progreso tecnológico que proporcionaría los medios para desarrollar lugares remotos y contribuir así a la descentralización de la producción y al establecimiento de comunidades independientes que integrasen la agricultura y la industria.(Osofsky 1979, Miller, 1976)

Durante la década de 1880 aumentó la reputación de Kropotkin como principal teórico anarquista.España fue uno de los primeros países en los que las teorías anarco-comunistas de Kropotkin recibieron una amplia difusión desde que fueron traducidas al español y publicadas en la prestigiosa revista Tierra Y Libertad a principios de la década de 1880.En la década de 1890 las ideas de Kropotkin ya eran ampliamente aclamadas por los anarquistas españoles.(Alvarez Junco 1976, 360-368)

Además del anarco-comunismo teórico de la década de 1890 en España, existían tradiciones comunales profundamente arraigadas en las zonas rurales, que fueron absorbidas por los anarquistas españoles ya en la década de 1870 en Andalucía, formando una mezcla de milenarismo y comunalismo rural.El destacado jurista y sociólogo español Joaquín Costa (nacido en Aragón en 1846) señaló este hecho en su libro sobre el colectivismo agrario (Colectivismo Agrario en España, Madrid 1989), y lo mismo hizo más tarde el historiador Juan Díaz del Moral en su libro Historia de las Agitaciones Campesinas Andaluzas (1967). Estas tradiciones dieron al anarquismo español un sabor distintivo y proporcionaron los antecedentes para el establecimiento de la tendencia anarco-comunista en él.

En 1911 se creó en España la Federación General de Sindicatos Anarquistas (CNT).La federación se nutría principalmente de dos fuentes, por un lado el anarcosindicalismo anclado en los sindicatos urbanos y por otro el comunalismo agrario tradicional integrado con conceptos teóricos anarquistas en el espíritu de Kropotkin.Esta integración única entre sindicalismo y comunalismo se expresó explícitamente por primera vez en las resoluciones acordadas en el Congreso de 1919 en Madrid. A nivel programático se decidió adoptar la ideología del Comunismo Libertario, un término español para el anarco-comunismo que enfatizaba la libertad más que la ausencia de gobierno.(Bar 1981, pp.507-8; Kern 1974, pp.21-50, Bookchin 1980, pp.258-265).

En esta etapa, su programa no tuvo una repercusión significativa, ya que unos años después de su publicación, todas las actividades legales de la CNT se interrumpieron durante la dictadura de Primo de Rivera, que duró hasta 1931. Tras el establecimiento de la Segunda República en 1931, el anarquismo volvió a ser legal y diferentes circunstancias abrieron nuevos horizontes de actividades e influencia para el Comunismo Libertario.

En un momento en que el movimiento anarquista mundial estaba en declive, comenzó a florecer en España.Además, los anarquistas españoles creían que la revolución social era inminente y esto puede explicar el número inusualmente elevado de publicaciones teóricas que integraban las teorías anarcocomunistas de Kropotkin con las tradiciones agrarias colectivistas españolas arraigadas en la historia local de muchos distritos rurales.

Fue entonces cuando se adoptó el término «comunismo libertario», que sustituía al anterior de anarcocomunismo y, por tanto, hacía hincapié en el elemento de libertad más que en la ausencia de gobierno.Entre 1932/33, estallaron revueltas iniciadas por anarquistas en las zonas rurales de Andalucía, Cataluña y Aragón y su lema revolucionario pedía el establecimiento del Comunismo Libertario.(Malefakis, 1970, pp.288(Malefakis, 1970, pp.288-393) Las revueltas fracasaron y, como resultado, la reacción, las detenciones y las persecuciones de militantes anarquistas tuvieron lugar durante 1934/35. Impulsados por el duro trato, los anarquistas se enfrentaron a la necesidad de intensificar sus actividades ideológicas con el fin de preparar un cuadro revolucionario para los futuros desafíos. En las circunstancias imperantes, los círculos anarquistas de España comenzaron a discutir programas para las perspectivas revolucionarias y cristalizaron dos enfoques:

El enfoque comunal, que consideraba a las comunas autónomas como la fuerza motriz de la revolución y como el núcleo de la sociedad libertaria. Este enfoque percibía el Comunismo Libertario no sólo como un eslogan y un grito de guerra, sino como una visión de la futura sociedad posrevolucionaria.

El enfoque anarcosindicalista, que percibía el sindicato como un organismo que gestionaría la producción tras la revolución, bajo la autogestión de los trabajadores.

La principal plataforma para estas deliberaciones ideológicas fue la revista teórica La Revista Blanca y el publicista que la llevaba era Federico Urales – Juan Montseny. Su planteamiento integraba la visión antropológica optimista del mundo de Kropotkin, y la valoración de las comunidades rurales que él percibía como las más adecuadas para la realización de los principios colectivos basados en la solidaridad.Urales creía que la revolución debía pasar por la fase de crisis capitalista y avanzar hacia el renacimiento de las tradiciones comunales en los pueblos libres españoles.(Elorza 1970, pp.187-191).

Estas ideas fueron popularizadas en 1932 por el publicista anarquista, médico de profesión, Isaac Puente, que escribió el libro: Comunismo Libertario – Finalidad de la CNT, que tuvo una gran difusión en 1933 y fue reeditado en 1935. El libro esbozaba un plan utópico para establecer un régimen de Comunismo Libertario en España. Al igual que Urales, adoptó el concepto de Kropotkin sobre la sociedad humana, como precondicionada por la naturaleza para cooperar, proporcionar ayuda mutua y solidaridad.En consecuencia, rechazaba la idea de una elite revolucionaria o post-revolucionaria que sirviera de guía a la nueva sociedad.El valor de la libertad era de importancia cardinal e igual a la cooperación.Según él, el comunismo sería un movimiento de base, ya que la gente tiende a cooperar debido a sus instintos sociales.

Puentes tuvo en cuenta la posibilidad de que España fuera la primera en introducir el Comunismo Libertario y que, por lo tanto, tuviera que soportar la presión de países hostiles.Según él, mientras las zonas rurales adoptaran el Comunismo Libertario, asegurando así las provisiones de alimentos, había posibilidades de superar el boicot.Puente se apoyó en la tradición colectivista española y su concepto fue principalmente agrario (Paniagua 1982 pp.104-110).

Las teorías de Kropotkin, así como las tradiciones colectivistas agrarias de España son evidentes en todo el proyecto.Puente relegaba un papel importante a las organizaciones rurales voluntarias y económicamente autárquicas, socialmente soberanas.Creyendo en las acciones revolucionarias directas y en la independencia cotidiana, ensalzaba las actividades locales espontáneas. Rechazaba la necesidad de cualquier tipo de liderazgo por parte de los «llamados arquitectos de una nueva sociedad».Su desprecio por cualquier tipo de planificación económica y desarrollo industrial fue percibido por los críticos como el punto débil de su Utopía.El libro gozó de una amplia popularidad y desencadenó un continuo de-bate, provocando también el desacuerdo entre las distintas corrientes del pensamiento anarquista en España.Provocó que el Comunismo Libertario se convirtiera en un principio normativo, mientras que los programas utópicos se multiplicaban.

La cuestión fue ampliamente debatida en las publicaciones periódicas del movimiento anarquista y en su literatura, con diferentes enfoques, pero con un denominador común: el Comunismo Libertario era el objetivo principal.

Entre 1932/36 Puente no fue el único que se ocupó de la imagen de una sociedad futura.Diego Abad de Santillán (nacido en España en 1897 y emigrado a Argentina, donde desempeñó un papel vital en el movimiento anarquista), que llegó a España a principios de los años 30 y participó en varias publicaciones anarquistas, contribuyó sustancialmente a estas deliberaciones. El punto culminante de estos esfuerzos fue el libro El Organismo Económico de la Revolución (1936), cuya singularidad era el énfasis en la economía moderna y el consiguiente imperativo de planificar y coordinar las economías como núcleo de todo el esfuerzo colectivo.

Según Abad de Santillán, el localismo económico era un anacronismo y, por tanto, todas las teorías relativas a las comunas autárquicas y libres se consideraban utopías reaccionarias.Un aspecto central de su concepto era la «libre experimentación», para proporcionar una variedad de sociedades que se desarrollaran mediante el acuerdo mutuo.El programa de Santillán abordaba cuestiones que habían sido ignoradas por Urales y Puente; de hecho, intentaba presentar el Comunismo Libertario como una respuesta a los problemas de una sociedad industrial(Abadde Santillán 1978).

A principios de 1936 se produjeron importantes acontecimientos en España.Los anarquistas participaron en las elecciones de febrero en las que el Frente Popular obtuvo una pequeña mayoría y consiguió formar gobierno.Este fue el trasfondo del impulso de los anarquistas para replantear sus posiciones ideológicas (incluido el Comunismo Libertario) en el Congreso que se convocaría en Zaragoza a principios de mayo de 1936.Sus 150 Dictamines incluían capítulos que trataban sobre el Comunismo Libertario definido por los sindicatos locales en el espíritu de Isaac Puente.

El debate del Congreso de Zaragoza sobre el Comunismo Libertario tuvo lugar el 9 de mayo.La mayoría de los oradores trataron de la imagen de una sociedad futura sin entrar en los detalles de cómo lograrla.Muchos párrafos trataban de una descripción de las actividades de consumo de las comunas, de la familia y de la situación de la mujer.Algunos discursos se referían al amor libre, a la ética individual, a la religión, a la educación racional, al arte e incluso a los derechos de grupos marginales como los nudistas….

En general, se puede decir que en el Congreso de Zaragoza hubo una brecha entre la sensación de que se acercaban acontecimientos revolucionarios y un esfuerzo intelectual organizado para prepararse para ellos.

Estas decisiones fueron inaceptables para algunos de los anarquistas del ala sindicalista que, durante el debate, propusieron crear un comité que examinara las formas y los medios de llevar a cabo el comunismo libertario.

Cuando estalló la revolución el 19 de julio, en los círculos radicales y anarquistas surgieron inmediatamente las expectativas de que había llegado la esperada situación revolucionaria y de que el Comunismo Libertario se materializaría pronto.Pero los acontecimientos de las primeras semanas de la guerra civil demostraron lo poco preparada que estaba en realidad la dirección de la CNT y que el alcance de las iniciativas locales precedía a las instrucciones centrales.(Abad de Santillán 1976, pp.370-72).

A pesar de las deliberaciones sobre el significado inherente del «comunismo libertario», las decisiones de la convención sirvieron de inspiración durante los primeros meses de la guerra civil.Durante los meses de otoño se publicaron miles de folletos propagandísticos sobre el «comunismo libertario», que sirvieron de modelo ideológico y programático para cientos de pequeñas comunidades que declararon su intención de establecer «Comunas Libres» en el espíritu del «comunismo-libertario».

La reorganización de las comunidades independientes durante los primeros meses de la guerra es difícil de entender si no se tiene en cuenta el impacto de la visión utópica anarco-comunista.Supuso la abolición de la propiedad privada de los medios de producción; la introducción de fichas de trabajo locales en lugar de dinero; la requisición de grandes fincas privadas que pertenecían a enemigos de la República y que, combinadas con las tierras de los pequeños propietarios, se utilizaron para establecer granjas colectivas; la organización de unidades de trabajo comunales en diversas ramas; la abolición de los salarios, que fueron sustituidos por «salarios familiares», aplicando así el principio de «para cada uno según sus necesidades»; la integración de la agricultura y la industria; la educación gratuita, siguiendo el modelo de las escuelas racionalistas de Francisco Ferrer para todos.

Era un tipo de revolución social que seguía el espíritu de la visión utópica de Kropotkin y del comunismo-libertario español.Hubo cierta incertidumbre en cuanto a las formas y medios de conseguirlo.Innumerables debates sobre el programa utópico llevaron a desacuerdos, compromisos y una actitud pluralista.El modelo de Puente no fue adoptado por todo el movimiento anarquista español. Además de los seguidores del comunismo libertario, hubo sindicalistas que lo rechazaron. Por otra parte, se trataba de un periodo caótico que requería improvisación y muchas formas diferentes de organización.Algunas comunidades prefirieron otras formas de cooperación antes que la vía colectivista del «comunismo libertario».

Pronto se hizo evidente que la implantación de una utopia comunitaria libertaria en toda España no había sido suficientemente preparada. El primer signo de esta toma de conciencia fue el hecho de que se prefiriera la palabra «colectivo» a «comuna», expresando así las escasas expectativas de los anarquistas y sus dudas en cuanto a la implantación de un «comunismo libertario» omnicomprensivo.

Hay que tener en cuenta que tras el estallido de la guerra civil, el proceso revolucionario denominado «colectivización» describía una realidad en la que existían diferentes formas de organización social y económica, desde cooperativas que integraban explotaciones privadas con cultivos colectivos, hasta el comunismo libertario integral en el que cada uno entregaba la totalidad de su propiedad.El uso del término por parte de la dirección anarquista expresaba la voluntad de posponer sus aspiraciones inmediatas de anarcocomunismo y permitir la existencia simultánea de otras formas de cooperación, concediéndoles incluso una «libertad de experimentación»(Bernecker 1982, pp.86-90; Tiana Ferrer 1988, pp.32-41).

La mayor parte de las aldeas colectivas rurales se establecieron en Aragón durante las primeras cinco semanas de la revolución.Desde allí el movimiento se extendió a Cataluña, Levante, Andalucía y Castilla.En el invierno de 1936/7 de las 1500 colectividades agrícolas de la república, 450 estaban en Aragón, comprendiendo 300.000 personas, cerca del 70% de toda la población y el 60% de la superficie cultivada.(Prats 1938, p.89Por otra parte, en Aragón la tendencia anarco-comunista tuvo un impacto vital en los modos de colectivización, por lo que he optado por centrarme en ella y revisar algunos desarrollos en el Levante, donde el proceso de colectivización continuó hasta la caída de la república.

El hecho de que la revolución estallara en Aragón y arraigara rápidamente allí, podría explicarse a través de una variedad de factores: el colapso del gobierno central de Aragón proporcionó un telón de fondo adecuado para un experimento social de gran alcance; la multitud de pequeños pueblos relativamente aislados, la falta de transporte y movilidad y, sobre todo, el poder de la CNT en ambas orillas del Ebro, incluso antes de la guerra civil, contribuyeron al éxito de la revolución.

Los ideales y eslóganes del Comunismo Libertario se habían expresado durante los disturbios de 1932/33, cuando florecieron los elementos militantes anarquistas (Carrasquer 1985, pp.13-28; Casanova 1985, pp.33-39), entre los que destacaban los círculos de jóvenes anarquistas: Organizaban clases nocturnas, conferencias y grupos de discusión en los que imaginaban un futuro comunitario basado en el anarcocomunismo.

La opresión de los «dos años negros» (1934/35) llevó a la detención de los activistas más veteranos, que pronto fueron sustituidos por jóvenes miembros locales de la Juventud Libertaria (Kelsey 1986, pp. 66-69). Abad de Santillán los menciona en su libro Por que perdimos la Guerra, un relato personal escrito justo después de la guerra civil,

Ellos (los jóvenes activistas) empezaron a actuar espontáneamente… sin esperar a las directrices de la dirección… La mayoría de ellos eran simples aldeanos que antes habían absorbido varias ideas revolucionarias… Después del Congreso de Zaragoza asumieron la mayoría de las actividades en las zonas rurales.(p.115)

Cuando se cortó el contacto con Zaragoza (la capital de Aragón) tras su caída, el Aragón republicano desarrolló una dependencia de Barcelona en Cataluña.La región estaba en el frente y las milicias anarquistas, formadas por activistas de la CNT de Barcelona y Cataluña, se alistaron. Intentaron liberar Zaragoza y restablecer el contacto con el condado vasco. Aunque fracasaron en lo que respecta a Zaragoza, el este de Aragón cayó en manos de una milicia republicana, lo que impulsó a los activistas de la CNT a iniciar una revolución social y establecer colectivos en Aragón.

Los historiadores no se ponen de acuerdo sobre el grado de coacción que utilizaron las milicias anarquistas para conseguir sus objetivos.Con el tiempo se ha consensuado que la coacción jugó efectivamente un papel bastante importante.Sin embargo, no puede ser una explicación exclusiva de la colectivización.Formalmente el principio de incorporación voluntaria a las colectividades convivió codo con codo con los agricultores privados.Además, en muchas zonas alejadas del frente, la colectivización fue ampliamente adoptada, sin contar con tropas milicianas a su alrededor, por ejemplo, en Levante.

En general, las colectividades solían tener características locales y había muchas diferencias.Abundan los testimonios, con diferentes descripciones de la promulgación de las colectividades.En 1979 Ronald Fraser recogió y publicó testimonios sobre la guerra civil española en un libro titulado Blood of Spain (Sangre de España), que obviamente muestran la diferente actitud: son de especial interés los recuerdos de Ángel Navarro, un pequeño agricultor de Alloza, quien admitió que había un clima de miedo e incertidumbre y que la principal preocupación era evitar el derramamiento de sangre.

«Acordamos colectivizar, simplemente para que no hubiera muertos… «En cuanto al procedimiento por el que se llevó a cabo, cuenta que «…se convocó una asamblea-pueblo….. Ellos (los milicianos y los representantes de la CNT) han venido y nos han dicho que otros pueblos se han colectivizado y que quieren que todos seamos iguales.»Los representantes de la CNT habían insistido en que no se maltratara a nadie y habían sugerido cómo organizar el colectivo.Finalmente Navarro admitió que… «una vez establecidos los grupos de trabajo de forma amistosa todo el mundo se llevaba bien…no había necesidad de coacción».Y concluye diciendo «Un colectivo no era una mala idea en absoluto».(Fraser 1979, pp.358, 360)

Un grave problema eran las contradicciones internas entre los ideales de los anarquistas y sus acciones durante la guerra, en lo que respecta a la fuerza y la coacción. Los líderes de la CNT admitieron que: «…la colectivización compulsiva era contraria a los ideales libertarios.Todo lo que era forzado no podía ser libertario… «La colectivización forzada se justificaba, a ojos de algunos libertarios por «la necesidad de alimentar a las columnas en el frente….Los activistas de la CNT se dieron cuenta de que el Comunismo Libertario no podía establecerse sin la fuerza mientras la gente no estuviera convencida de su justificación… En conjunto, había una gran confusión entre los militantes de la CNT:

…Intentábamos poner en práctica un comunismo libertario del que, es triste decirlo, ninguno de nosotros sabía realmente nada…
…De todo esto se había hablado y escrito, pero hasta entonces no eran más que eslóganes… (Fraser 1979, pp.349-351).

Algunos admitieron que

Sin darnos cuenta, habíamos creado una dictadura económica que iba en contra de nuestros principios… No queríamos imponer una dictadura, sino evitar que nos la impusieran… Alguien tiene que ser responsable de dar las órdenes, las cosas no podían funcionar simplemente con la gente haciendo lo que quería… (Fraser, 1979, p.357)

A veces la colectivización se adoptaba con entusiasmo, sobre todo si existía un núcleo de anarquistas locales que cooperaban con los agricultores de la zona.Cuando no existía tal núcleo, la coacción era un resultado inevitable de las circunstancias.El proceso rápido y espontáneo dio lugar a formas variadas de colectividades, desde comunas totales hasta cooperativas, en las que se mantenía la propiedad privada.En algunas de las colectividades la gente tenía que entregar sus propiedades, mientras que en otras no era obligatorio.

Hay que tener en cuenta que en Aragón, que estaba muy cerca del frente, el colectivismo se implantó en condiciones de guerra.Tuvieron que partir de cero tanto en el sentido material como en el social.Los organizadores tuvieron que dar soluciones a problemas cotidianos sin tener ninguna preparación.De hecho, la mayoría eran aldeanos o trabajadores agrícolas que no tenían experiencia en ningún cargo oficial antes de la guerra civil.

En un artículo de autocrítica escrito en una fase posterior de la guerra, Diego Abad de Santillán admitió que los activistas de la CNT cometieron muchos errores:

Carecían de toda preparación profesional para las tareas constructivistas que tenían por delante… en muchos casos los activistas anarquistas tenían que desempeñar cargos públicos sin ninguna educación formal… malgastábamos energía intelectual discutiendo cómo preparar la revolución en lugar de cómo hacer frente a las tareas constructivas…(Abad de Santillán 1976)

Y a pesar de ello consiguieron improvisar y tuvieron éxito en varios ámbitos.

Los campesinos aragoneses, considerados en general como individualistas que se aferraban a su parcela, mostraron inesperadamente una gran capacidad de adaptación al nuevo modo de vida.Al unirse a una colectividad, muchos de los campesinos elevaron su nivel de vida y se orientaron hacia la agricultura mecanizada moderna.Además, las colectividades proporcionaron puestos de trabajo para todos, incluidas las mujeres y los ancianos, aboliendo así el paro en las pequeñas explotaciones.(Prate 1939, pp.89- 128)

A lo largo de 1937 se constata que en Aragón la agricultura ha prosperado. Según los datos oficiales, las cosechas de trigo son un 20% superiores a las del año anterior. En el mismo periodo, en Cataluña, que no se ha colectivizado en la misma medida, las cosechas son inferiores.La introducción de una organización del trabajo racionalizada, la mecanización y los fertilizantes contribuyeron al éxito, al igual que la creación de granjas experimentales para fomentar el cultivo y la cría de animales (Thomas, pp.253-255; Casanova 1985, p.195; Bernecker 1982, p.256).

No obstante, la colectivización no debe evaluarse únicamente a partir de datos económicos. La corta duración del experimento y las circunstancias bélicas imperantes hacen que tal evaluación sea inútil. Además, no aspiraban únicamente a alcanzar el éxito económico, sino a establecer una nueva sociedad.

Uno de sus aspectos más destacados fue la abolición del dinero.Esta política no estaba anclada en una teoría financiera sino más bien en una actitud moral y en el simbolismo de los objetivos y valores de su revolución.Fraser, en el libro antes mencionado, cita a un aldeano de Mas de Las Matas… «El dinero fue abolido inmediatamente.Todos los productos de la tierra colectivizada debían ir al ‘montón’ para el consumo comunal… Pensábamos que aboliendo el dinero curaríamos la mayoría de los males.Desde pequeños, habíamos leído en pensadores anarquistas que el dinero era la raíz de todos los males.Pero no teníamos ni idea de las dificultades que causaría…» (Fraser, 1979, p.354)

Todas las colectividades modificaron el sistema salarial y las prestaciones materiales. En septiembre de 1936, la mayoría introdujo el salario familiar como medio pragmático de aplicar el principio comunal.

De este modo, el cabeza de familia recibía una cantidad de 7-10 pesetas diarias, su mujer el 50% y cualquier miembro adicional de la familia el 15%, etc. Este dinero sólo podía gastarse en bienes de consumo, impidiendo así la acumulación de capital. En febrero de 1937 se introdujeron los cupones de comida en todas las colectividades aragonesas.(Thomas, pp.259-260; Mintz pp.120-2, 139; Bernecker 1982, pp.180-8)

Una innovación importante fue la organización colectiva del trabajo que se adoptó en la mayoría de las colectividades.Todo el mundo, a excepción de las mujeres embarazadas, debía trabajar.La mayoría trabajaba de sol a sol.Había una tendencia a la máxima participación de todos, así como a la descentralización de la autoridad.Se crearon grupos de trabajo de 5 a 10 personas y en ellos se discutían los temas de actualidad.La mayoría de las colectividades adoptaron un sistema de rotación en los trabajos populares.Se exigían informes diarios y los trabajadores eran trasladados de una rama a otra en función de las necesidades.Las plantas industriales se integraron en el sistema económico y surgió así una simbiosis entre agricultura e industria (Carrasquer 1985, pp.143-146).

Los colectivos adoptaron un sistema de democracia directa. La asamblea general, que se reunía una vez al mes, actuaba como primera autoridad. Los comités autónomos se encargaban de las cuestiones económicas y comunitarias, y eran elegidos inmediatamente. Durante los primeros meses no hubo indicios de la aparición de una burocracia. Esto se evitó gracias a la adhesión al principio igualitario y a la ausencia de cargos privilegiados. Al principio, los miembros centrales no recibían ninguna remuneración material por su trabajo y gozaban de un estatus especial. Los secretarios y tesoreros recibían el mismo salario que los trabajadores de producción.(Carrasquer 1985, pp.171-186)

A pesar de los esfuerzos de la guerra y del trabajo, los miembros se las arreglaban para encontrar tiempo para actividades educativas y culturales. Cada colectivo tenía un centro cultural donde se reunían personas de todas las edades para escuchar conferencias, reunirse socialmente o celebrar determinados acontecimientos.

El movimiento anarquista tenía una larga tradición de actividades educativas, desde que Francisco Ferrer había establecido escuelas racionalistas, con métodos de enseñanza modernos, en Barcelona a principios del siglo XX.En cuanto pudieron, los anarquistas empezaron a establecer instituciones educativas en todas las colectividades.Introdujeron la educación gratuita para ambos sexos hasta los 15 años, precediendo así al sistema escolar nacional.Las escuelas, que antes habían sido una rareza en las zonas rurales, eran ahora parte integrante del campo.

La tradición anarquista fomentó un tipo de campesino Obrero Consciente que aprendió a leer y escribir como medio de expresarse y de comprender el mundo que le rodeaba, lo que motivó a muchos jornaleros y campesinos a instruirse sin haber ido a la escuela.(Tiana Ferrer 1988, pp.193-202; Carrasquer 1985, pp.129-137).

Las colectividades desempeñaron un papel importante en la creación de servicios sanitarios y asistenciales. Los medicamentos eran gratuitos, al igual que los dispensarios y los servicios médicos locales. Varios médicos incluso se unieron a las colectividades y participaron en actividades comunitarias, al tiempo que intentaban mejorar la medicina preventiva.

Uno de los aspectos más impresionantes de las colectividades fue la atención a los enfermos, inválidos y ancianos. A pesar del poco tiempo de que disponían, varias consiguieron establecer residencias de ancianos y hospitales que daban servicio a toda la zona. Se crearon hospitales donde nunca había existido ninguno. Además, los comités de salud ayudaban a los miembros a llegar a los especialistas de las grandes ciudades.(Carrasquer 1985, pp.160-169).

En las colectividades aragonesas se produjo un proceso de liberación de la mujer, que aparentemente gozaba del mismo estatus que el hombre y era relativamente independiente. Las mujeres disfrutaban ahora de la opción de trabajar fuera o dentro del hogar; muchas se ofrecían voluntarias para realizar trabajos comunitarios además de los trabajos estacionales y sus quehaceres.Las anarquistas feministas protestaron contra la brecha existente entre la teoría de la igualdad y la realidad, en la que las mujeres estaban atadas a las tareas domésticas (Casanova 1985, pp.59-60; pp.198-202).-60; pp.198- 202)

Seis meses después de la revolución, los colectivos aragoneses seguían sin federación coordinadora.En enero de 1937 se hizo evidente que algunas colectividades eran prósperas y otras no, por lo que afirmaron que era imperativo establecer una federación coordinadora que dirigiera a las nuevas colectividades y las hiciera más iguales.

Los días 14 y 15 de febrero de 1937 se reunió en Caspe el Congreso de la Federación de Colectividades, al que asistieron 600 delegados que representaban a unos 300.000 miembros de 500 colectividades, cifra impresionante si se tiene en cuenta que la población total del sector republicano de Aragón era de unos 500.000 habitantes. (Casanova 1985, pp.178–185, Santillan 1975, pp.117–121). Decidió fomentar la propaganda colectivista; establecer granjas experimentales y escuelas técnicas; abolir el uso interno del dinero; introducir la ayuda mutua entre las colectividades, como el préstamo de maquinaria y la ayuda en el trabajo… Nada de esto se materializó porque en el horizonte se cernían nubarrones hostiles.

En el invierno de 1937, el movimiento colectivista en Aragón estaba en su punto más alto, pero se había vuelto más difícil de expandir.Las instituciones republicanas se habían establecido y ya no había lugar para las iniciativas locales.Los partidos que habían formado la coalición del gobierno republicano no tenían buena disposición hacia las colectividades.Los comunistas, que temían la radicalización del campo por consideraciones políticas globales, eran hostiles.Bajo el ministro de agricultura, Uribe, comunista, el desarrollo de las colectividades se vio afectado, y las colectividades de Aragón fueron objeto de acoso.(Bernecker 1982, pp.138-51).

Tras los sucesos de Barcelona (mayo de 1937) el gobierno de Largo Caballero fue sustituido por el de Juan Negrín y se intensificó la lucha interna contra los anarquistas y su bastión en Aragón.En agosto un batallón al mando del comunista Enrique Lister fue trasladado a la región y se le ordenó abolir el consejo de defensa de Aragón y las colectividades anarquistas.

El 11 de agosto comenzó la acción.El consejo de Aragón fue disuelto y sus miembros anarquistas detenidos.Fue sustituido por José Ignacio Mantecón, que fue nombrado gobernador general por el gobierno central.Inmediatamente ordenó a las brigadas de Lister que iniciaran acciones contra las colectividades.Un tercio de todas las colectividades se vieron afectadas; unos 600 titulares fueron detenidos, algunos ejecutados y otros exiliados para no volver jamás a la región.El gobernador nombró comités para gestionar las colectividades y suprimir su marco colectivo.El ganado y la maquinaria debían ser devueltos a sus antiguos propietarios.Los responsables de esta política estaban convencidos de que los campesinos la acogerían con alegría porque habían sido coaccionados para unirse a las colectividades.Pero se equivocaron.Exceptuando a los ricos propietarios de fincas que se alegraron de recuperar sus tierras, la mayoría de los miembros de las colectividades agrícolas se opusieron y, carentes de toda motivación, se mostraron reacios a reanudar el mismo esfuerzo en el trabajo agrícola.Este fenómeno fue tan generalizado que las autoridades y el ministro comunista de agricultura se vieron obligados a dar marcha atrás en su política hostil.(Colectividades, 1977, pp.314-331; Mintz 1977, pp.180-183)

De este modo, la cruzada contra las colectividades terminó el 21 de septiembre.A través de la reticencia generalizada de los colectivistas a cooperar con la nueva política se hizo evidente que la mayoría de los miembros se habían unido voluntariamente a las colectividades y tan pronto como se cambió la política se estableció una nueva oleada de colectividades.Sin embargo, la rueda no podía dar marcha atrás.Reinaba un ambiente de desconfianza entre las colectividades y las autoridades y toda iniciativa era coartada.Finalmente, los colectivistas reanudaron el trabajo pero, desgraciadamente, tuvieron que recoger su cosecha bajo el franquismo.En marzo de 1938, el Aragón republicano había caído y las colectividades se habían disuelto.

La colectivización aragonesa fue abolida por factores externos, pero los síntomas de debilidad ya eran evidentes desde antes.Estos síntomas aparecieron simultáneamente en todas las regiones donde se había introducido la colectivización, pero fueron más evidentes en el Levante, donde la colectivización continuó hasta la caída de la república en marzo de 1939.Por lo tanto, podemos utilizarlo como un ejemplo relevante para las tendencias que se iniciaron pero no se desarrollaron en Aragón.

A pesar de las limitaciones y dificultades el Levante experimento un aumento en el impulso de la colectivización y en 1937 había alrededor de 400 colectividades.En los primeros meses de la revolución, la colectivización procedió caoticamente porque varios elementos opuestos estaban activos al mismo tiempo.Diferentes lugares adoptaron diferentes normas y procedimientos y ni los sindicatos ni el gobierno introdujeron un programa general.Tras una «fiebre confiscatoria» inicial (Noja p.30), reanudaron los cultivos y la mayoría de los factores gubernamentales, así como la CNT y la UGT, tendieron a ignorar las diferencias y a cooperar.(Bosch 1983, pp.236-244; Noja 1937, pp.40-52)

En general, las colectividades de la CNT en Valencia se pueden dividir en dos grupos: las afiliadas a la corriente revolucionaria radical que aspiraba al Comunismo Libertario y otras que pertenecían a grupos heterogéneos.Las primeras eran menos numerosas que en Aragón.Habiendo surgido en unas pocas comunidades durante los primeros meses de la revolución, existieron poco tiempo y fueron sustituidas gradualmente por colectividades agrarias cuyos miembros pertenecían a la CNT.Se adhirieron al sindicato que formaba una unidad social y organizativa integral e ignoraban todas las instituciones estatales.(Bosch 1983, pp.243-253)

Los medios moderados adoptados por los anarquistas eran una especie de «pragmatización» del comunismo libertario, un intento de lograr la eficacia económica y de mantener el esfuerzo de guerra, adaptando su ideal a la situación imperante. No consideraban el compromiso como una desviación de sus principios, sino como una medida temporal exigida por las circunstancias.La victoria sobre el fascismo era lo único que importaba en aquella etapa.Las colectividades no pudieron mantener su independencia y tuvieron que adaptarse a los dictados gubernamentales para ser legalizadas.Tuvieron que actuar según normas y conjuntos de reglas impuestas por los organismos gubernamentales y se sofocó toda iniciativa local.En cambio, las colectividades se integraron en la economía regional y perdieron así su autonomía y singularidad económica.

Los billetes locales se hicieron menos populares y se volvió a utilizar el dinero oficial.El salario familiar perdió su importancia como medio de aplicar el principio comunal.La mayoría de las colectividades reintrodujeron la diferenciación salarial y se empezó a pagar a la gente según su «contribución social», su profesión o su trabajo en lugar de según sus necesidades.El cambio fue resultado de la presión de los trabajadores profesionales dentro de las colectividades.A finales de 1937 los miembros de los comités ya cobraban cuatro veces más que los trabajadores agrícolas.El congreso de Valencia de 1938 debatió el abandono del salario familiar como sistema exclusivo y recomendó la integración del salario familiar con los grados profesionales.También había una diferencia de 5-10 pesetas en los salarios pagados en las distintas entidades según las circunstancias materiales de cada colectivo.(Mintz 1977, pp.350-1; Bernecker, 1982, pp.187-88)

La creciente diferenciación entre colectivos acomodados y pobres supuso un grave deterioro.En 1938 muchos anarquistas criticaron el emergente «neocapitalismo», debido a los diferentes puntos de partida de las colectividades.Algunas habían comenzado con ricas fincas, tierras productivas y productos de alta renta, mientras que otras eran pobres de partida y se deterioraron rápidamente.Según estos críticos: «En lugar de la solidaridad y la ayuda mutua, prevalece el egoísmo colectivo y las colectividades pobres son explotadas por las más ricas».(Bosch pp.280-82; Broue 1972, pp.162-66.Ver también Archivo Histórico Nacional – Salamanca P.S.[M]Carpeta 2467)

En enero de 1938, el pleno económico de la CNT se reunió en Valencia para debatir cuestiones económicas y el esfuerzo bélico. Tras un año y medio de guerra, había una tendencia a adoptar una ideología «realista» y reformista. Se expresó la demanda de coordinar la economía de guerra y la CNT y la UGT se acercaron cada vez más.Los representantes criticaron el egoísmo colectivo de los miembros que gestionaban los colectivos, el deterioro de los ideales anarquistas en un nuevo tipo de capitalismo; y la falta de solidaridad entre los colectivos valencianos.Aparentemente, no habían conseguido superar la etapa anterior de improvisación.(Mintz 1977, pp.202-220; Bosch pp.196-98)

Tras el pleno, es evidente que la CNT ha cambiado y ha empezado a evitar el anarquismo comunal tradicional.Las conversaciones sobre una unión entre CNT y UGT indican el acercamiento entre estas organizaciones sindicalistas.Coinciden en objetivos económicos y en la adopción de demandas gubernamentales respecto al esfuerzo de guerra.Diversos periódicos anarquistas publican numerosas quejas contra lo que califican de dictadura de los comités que intervienen en los asuntos individuales y establecen limitaciones arbitrarias.En las notas de las asambleas generales se mencionan sanciones contra los comportamientos indecentes, la no participación en las asambleas y, en particular, contra las personas que no acuden al trabajo sin una excusa válida…Aunque parece tratarse de comportamientos esporádicos, apuntan a una regresión respecto al puritanismo de los primeros tiempos.En general, se puede deducir que la colectivización anarcocomunista se deterioraba constantemente.

En España, los anarco-comunistas intentaron establecer una sociedad de comunidades colectivas autónomas unidas por un vínculo federativo alternativo, que constituyera el núcleo de un futuro modelo de sociedad que se extendería a toda la sociedad una vez que la revolución hubiera alcanzado su fase final.Como mucho crearon células anarco-comunistas que lucharon por sobrevivir en condiciones de guerra civil y se enfrentaron a la hostilidad de los sectores enfrentados.Se vieron obligados a transigir para sobrevivir y esto, naturalmente, afectó a sus características anarco-comunistas.De hecho, el Comunismo Libertario, que había servido de inspiración para la etapa inicial, perdió gradualmente su significado en el proceso de realización.

Durante los tres años de guerra civil, el movimiento del comunismo libertario superó numerosas pruebas y desafíos y sólo consiguió una realización parcial y limitada de la revolución social, implicando únicamente a ciertas partes de las comunidades rurales y a ninguna de las ciudades. La gente no estaba preparada.La mayor parte de los cargos del movimiento eran campesinos y funcionarios sindicales con escasa formación.Además, los más cualificados de entre ellos fueron reclutados por las milicias y tuvieron que ser sustituidos por miembros jóvenes e inexpertos.Al tener que hacer frente a las cargas cotidianas, su ardor disminuyó y se dedicaron sobre todo a resolver problemas prácticos y pragmáticos.Con el tiempo, tuvieron que adaptarse a las instrucciones del Estado, lo que provocó una regresión gradual de las estructuras comunales.Se redujo la cooperación, se abolió el salario familiar, se introdujo el sistema salarial, se recortaron la solidaridad y la ayuda mutua y se abrieron grandes brechas entre las colectividades ricas y pobres.Durante todo el proceso, el movimiento anarquista se vio obligado a transigir y no intentó presionar a los campesinos recalcitrantes que querían renovar el cultivo de sus explotaciones individuales.Todos los casos iniciales de violencia y represión, que se habían producido durante las primeras etapas, fueron criticados y se tomaron medidas para reducirlos.Esto se debió al concepto anarquista de organización voluntaria.

No hubo intentos de hacer frente a los problemas de la aplicación a nivel teórico y el segundo año de la guerra civil podría considerarse como una serie de acciones dilatorias de retirada.Sin embargo, incluso si los logros no eran más que una pálida sombra de la visión utópica anarco-comunista, expresaban el poder inherente del anarquismo incluso en distritos pobres y asolados por la guerra.Si tenemos en cuenta las condiciones de guerra imperantes, no podemos sino maravillarnos de los logros de los colectivos en la realización de lo que podría denominarse «anarquismo constructivo» a pesar de todas las pruebas y tribulaciones.

A pesar de su fracaso a la hora de materializar en la práctica el colectivismo, el anarco-comunismo lo potenció con una visión y con un contenido social que dio un aspecto especial a la revolución en las zonas rurales de España.Inspiró a los miles de personas que participaron en ella, con un ideal edificante.Ninguno de los otros socios del experimento colectivo en la España rural y urbana había insistido en comunidades integradas; ninguno se había inspirado espiritual y prácticamente en una visión utópica paralela a la que el anarquismo libertario progre había estado propagando durante varios años antes del estallido de la Guerra Civil.Han quedado muchos testimonios y todos hablan de un ambiente de entusiasmo y de una experiencia de ensueño.Muchos han atestiguado que, a pesar de las crueles penalidades, «aquellos fueron los mejores años de nuestras vidas», y han insistido en que los repetirían de buena gana una vez más (Bosch 1983, pp.378-379; Carrasquer 1985, pp.217-294).

Los colectivos anarquistas en España existieron poco tiempo.El más antiguo y estable de ellos duró dos años y medio antes de ser conquistado por el ejército de Franco con la caída de la República.Aunque fueron efímeros, tuvieron una importancia histórica única.Fue el primer intento en la historia moderna de establecer una sociedad regida por principios anarquistas que tuviera una base amplia tanto en términos de territorio como de población.

Anteriormente, sólo hubo intentos esporádicos de formar pequeñas comunas anarquistas en Francia, EE.UU., Brasil y en Rusia durante los primeros años después de la Revolución.Ninguno de estos intentos puede compararse con el episodio español: ni siquiera el régimen anarquista que existió en la zona gobernada por Makhno en el sur de Rusia durante la Revolución (1919-1920).

Las comunas anarquistas españolas no tenían predecesores a los que imitar, ya que rechazaban en principio el ejemplo de los koljoses y sovjoses rusos, por considerarlos activados por mecanismos políticos y burocráticos.También ignoraban las comunas anarquistas y socialistas que existían en EEUU y no existía vínculo alguno con los kibutzim socialistas de Palestina, por estar alejados tanto geográfica como ideológicamente.Por lo tanto no se podían rastrear pautas de inspiración externa.

Se trataba de una puesta en práctica única de lo que podría denominarse anarquismo constructivo, manifestado en un amplio intento de aplicar los principios anarco-comunistas dentro de un sistema de comunidades rurales. A pesar de la singularidad del fenómeno y de su originalidad, había elementos que podían servir de base de comparación con otros experimentos, especialmente en la manifestación de la vida comunal, como la reorganización de la sociedad en un sistema comunal integral que abarcaba la producción, el consumo, la educación, la vida cultural e incluso la moralidad personal, familiar y pública.Aunque la capacidad de los anarco-comunistas para alcanzar su visión utópica no fue puesta a prueba en su totalidad, dentro de los limitados límites del experimento español quedaron expuestos algunos problemas cardinales de la realización comunal, como:

• la divergencia entre la visión utópica de comunas libres y voluntarias y los intentos de imposición realizados por las milicias durante las primeras fases de la guerra civil.
• el establecimiento de unidades sociales de las que se esperaba que crearan un mundo nuevo sin haber podido recibir una preparación profesional y educativa adecuada.
• la discrepancia entre el principio de recompensa en función de las necesidades tal y como lo concebía la ideología y el deseo pragmático de animar a las personas con capacidad a lograr más concediéndoles primas.
• la aparición de contradicciones entre colectivos ricos y pobres y las manifestaciones del «capitalismo colectivo» en las relaciones entre los colectivos.

Hay que tener en cuenta que en la compleja realidad de la guerra civil, la utopía anarco-comunista en España sufrió una erosión vía compromisos y un retroceso constante de sus principios integrales.El proceso de erosión había comenzado en los primeros días de la segunda República, desde que la visión utópica se convirtió en un debate entre facciones.

La resolución de las disputas entre los diferentes conceptos exigió compromisos. Así, en vísperas de la guerra, en una etapa en la que la lucha por su realización estaba apenas comenzando, sólo quedaba una vaga visión del «comunismo libertario», en lugar de un plan de acción bien definido. Por otra parte, los logros anarcocomunistas, aunque escasos y efímeros, no tuvieron que enfrentarse al problema cardinal de la utopía, a saber: no se vieron abocados a distorsionar el ideal utilizando la fuerza para alcanzarlo.A pesar de los compromisos que redujeron su impacto, el espíritu de la utopía quedó intacto como ideal normativo, un rayo de esperanza para el futuro.El final de la guerra civil, que condujo a la caída de la República, truncó el experimento de la colectivización y con él la oportunidad histórica única de probar el «anarquismo constructivo» a gran escala.

Bibliografía seleccionada

1. Las Colectividades Campesinas, Tusquets (Editor), Barcelona, 1977.
2. Abad de Santillan, Diego, El anarquismo y la revolucion en Espana Escritos 1930–1938 (Editial Ayuso 1976, Madrid).
3. Abad de Santillan, Diego, Por Que Perdimos La Guerra, Del Torro (Editor), Madrid, 1975.
4. Abad de Santillan, Diego, El Organismo Economico de la Revolucion, Zero, Madrid, 1978.
5. Alvarez Junco, Jose, La Ideologia Politica del Anarquismo, Siglo XXI, Madrid, 1976.
6. Bar, Antonio, La C.N.T. en los Anos Rojos, AKAL (Editor), Madrid, 1981.
7. Bernecker, Walter L., Colectivides y Revolucion Social, critica, Grijalbo, Barcelona, 1982.
8. Bolloten, Burnett, La Revolucion Espanola, Grijalbo, Barcelona, 1980.
9. Bookchin, Murray, Los Anarquistas Espanoles, Grijalbo, Barcelona, 1980.
10. Borkenau, Franz, The Spanish Cockpit, Ann Arbor, Michigan, 1963.
11. Bosch Sanches, Aurora, Ugetistas y Libertarios, Valencia, 1983.
12. Brademas, John, Anarchosindicalismo y Revolucion, Ariel, Barcelona 1974.
13. Broué, Pierre & Temime, Emile, The Revolution & The Civil War in Spain, Faber & Faber, London 1972.
14. Carrasquer, Felix, Las Colectividades de Aragon, Laia, Barcelona, 1985.
15. Casanova Ruiz, Julian, Anarquismo y Revolution en la Sociedad Rural, Aragonesa (Siglo XXI Madrid 1985).
16. Chomsky, Noam, American Power and the New Mandarins, Chatto & Windus, London, 1969.
17. Dolgoff, Sam, The Anarchist Collectives, Free Life, New York, 1974.
18. Elorza, Antonio, ‘La utopia anarquista bajo la segunda repulica’, Revista de Trabajo, Madrid, 1970.
19. Fraser, Ronald, Blood of Spain, Pantheon, New York, 1979.
20. Garrido Gonzales, Luis, Colectividades Agrarias en Andalucia, Siglo XXI, Madrid, 1979.
21. Harding, Susan Fried, Remaking Ibeica, University of N. Carolina.
22. Kelsey, Graham, ‘Anarchism in Aragon during the Second Republic’, in Spain in Conflict, ed. Martin B., Sage Publ., London, 1986.
23. Kelsey, Graham, ‘Civil War & Civil Peace: Libertarian Aragon .1936–39’ in The Anarchist Encyclopedia, Nov. 1985, Cambridge Free Press.
24. Kern, Robert W., Red Years, Black Years, Inst. for the Study of Human Issues, Philadelphia, 1974.
25. Kropotkin, Peter, Selected Writings on Anarchism and Revolution, M.I.T., Press, Mass. USA, 1970.
26. Leval, Gaston, Collectives in the Spanish Revolution, Freedom Press, 1975.
27. Malefakis, Edward, E., Agrarian Reform and Peasant Revolution, Yale University Press, 1970.
28. Maurice, Jacques, ‘Problematica de la Colectividades en la Guerra Civil’ en Agricultura y Sociedad, 1978, Ministerio de Agricultura.
29. Miller, Martin A., Kropotkin, University of Chicago Press, 1976.
30. Mintz, Frank, La Autogestion en la Espana Revolucionaria, La Pigueta, Madrid, 1977.
31. Noja Ruiz, Higino, Labor Constructiva en el Campo, Ediciones Libre Studio, Valencia, 1937.
32. Osofsky, Stephen, Peter Kropotkin, Twayne Publishers, 1979.
33. Paniagua, Xavier, La Sociedad Libertaria, Critica, Grijalbo, Barcelona, 1982.
34. Peirats, Jose, La C.N.T. en la revolucion espanola, Ruedo Iberico, 1971.
35. Pratts, Alardo, Vanguardia y Retaguardia: la guerra y la Revolution en las Comarcas Aragonesas.
36. Simoni, Encarna y Renata, Cretas. La colectivizacion de un pueblo aragones, (1936–37), Centro de Estudios bajoaragon, 1934.
37. Sonadellas, concepcio, Clase Obrera y Revolucion Social en Espana 1936–39, Zero Zyx, 1970.
38. Souchy, Agustin, Entre los compesinos de Aragon, Ediciones Tierra y Libertad, Barcelona, 1937.
39. Souchy, A. and Folgare, P., Colectivizaciones, ed. Fontamara, Barcelona, 1977.
40. Thomas, Hugh, ‘Anarchist Agrarian Collectives’ in The Republic and the Civil War in Spain, ed. Raymond Carr.
41. Tiana Ferrer, Alejandro, Educacion Libertaria y Revolucion Social 1936–1939, Univ. Nacional de Educacion a Distancia, Madrid, 1988.

Yaacov Oved está vinculado a Yad Tabenkin, Centro de Investigación del Movimiento de los Kibbutz Unidos, y al Departamento de Historia de la Universidad de Tel-Aviv, Israel.

Epílogo editorial

Nuestro interés en publicar el artículo de Yaacov Oved es que se basa en los trabajos publicados de «varios jóvenes historiadores españoles», aunque curiosamente añade que el tema fue mejor tratado en la historiografía del anarquismo. Nombra a Joll, Guerin, Woodcock, Bookchin «y otros».Sin duda, Gaston Leval y Augustin Souchy, por no mencionar a José Peirats, historiador de la C.N.T., que participaron u observaron la lucha de primera mano, y que registraron lo que vieron cuando sucedió, son más dignos de consideración, incluidas sus conclusiones, que Hugh Thomas, que sólo «descubrió» los colectivos en una nueva edición de su enorme historia y que Yaacov Oved utiliza como una de sus fuentes.

Y por ultimo pero no menos importante, aunque Burnett Bolloten esta incluido en la bibliografia no hay ni una referencia a esta, la historia mas importante, ahora en su tercera edicion muy ampliada, demasiado importante y detallada para resumirla en una frase.(The Spanish Civil War – Revolution and Counter-Revolution, Harvester Wheatsheaf, £50)

En las Notas a una Posdata Bibliográfica en la tercera edición de las Lecciones de la Revolución Española de Freedom Press (no incluidas en la Bibliografía Selecta de Yaacov Oved), el autor escribió sobre la 2ª edición de la obra magna de Bolloten:

Se ha omitido un capítulo de la edición original [en la segunda edición], aunque apenas ocupaba una página. Sin embargo, en aquel momento me pareció que era una de las afirmaciones más importantes del libro y el autor me cautivó desde el principio.El párrafo decía: «Aunque el estallido de la guerra civil española en julio de 1936 fue seguido por una revolución social de gran alcance en el campo antifranquista -más profunda en algunos aspectos que la revolución bolchevique en sus primeras etapas-, millones de personas perspicaces fuera de España se mantuvieron en la ignorancia, no sólo de su profundidad y alcance, sino incluso de su existencia, en virtud de una política de duplicidad y disimulo de la que no hay paralelo en la historia».

A mis protestas por la exclusión de este breve capítulo, el autor respondió generosamente: «Estoy totalmente de acuerdo contigo en que fue un error por mi parte eliminar los párrafos iniciales que aparecían en El Gran Camuflaje.Cuando tenga ocasión de volver a revisar el libro, recuperaré esos pasajes», y la razón por la que desea hacerlo es significativa: «Este periodista-historiador cumplió su palabra.Esta nueva Historia de 1075 páginas -es más que una historia- introduce la Parte I con ese mismo párrafo que sin duda resume la olvidada, pero «sin par» revolución de nuestro tiempo, con todos sus errores, que han sido señalados no sólo por Bolloten sino por los anarquistas como Peirats y Leval.

En el prefacio de esta tercera y definitiva edición, Bolloten da un excelente consejo a los universitarios que se nutren unos de otros para sus historias:

Por encima de todo, esta obra refleja el amplio uso que he hecho de los periódicos y publicaciones periódicas de la Guerra Civil española.A diferencia de aquellos historiadores que no aprecian el valor de utilizar los periódicos como fuente primaria, creo firmemente que es imposible comprender las pasiones, las emociones y los problemas reales que afectaron a las vidas de los participantes en la Guerra Civil sin consultar la prensa.

Cuánta razón tenía y cuán equivocados están los historiadores que se fían de las declaraciones vacías de los políticos, incluidos los anarquistas y sindicalistas convertidos en políticos.

No hay que esperar a que los historiadores «revelen» los «fracasos» de los anarquistas y los sindicalistas en la Guerra Civil española.Si hubieran seguido el consejo de Bolloten y hubieran leído las publicaciones anarquistas de la época habrían visto que en todo el mundo la prensa anarquista era crítica con los compromisos y al mismo tiempo incapaz de proporcionarles ayuda práctica para luchar en dos frentes.Aparte de estas reservas, pensamos que el documento de Yaacov Oved reconoce la originalidad del movimiento colectivo en España en 1936-1939, y para los lectores interesados todavía hay algunas copias de Collectives in the Spanish Revolution de Gaston Leval (Freedom Press, £8, tapa dura) y muchas otras mareas de Freedom Press Distributors.

Keith Flett

Hacer ese futuro ahora

La cuestión de la tierra en la política radical del siglo XIX

La cuestión de la tierra sigue teniendo resonancia en la política contemporánea. Las discusiones sobre temas tan aparentemente diversos como la política de vivienda y la caza tienen a menudo ecos lejanos de la cuestión de la tierra.Los editoriales ocasionales del Daily Mirror y las opiniones de Tony Benn y de la New Left Review pueden ser más específicos. La existencia continuada de una Monarquía y una Aristocracia inglesas sugiere, desde su punto de vista, un conjunto continuado de relaciones en la tierra que se remontan a tiempos preindustriales.

No hay que tomarse demasiado en serio este análisis (el Partido Laborista lo utiliza a menudo como excusa para apoyar a los industriales) para comprender que la tierra era una cuestión de importancia política central en el siglo.

La cuestión de la tierra tiene dos dimensiones en el siglo XIX: en primer lugar, la de los propios trabajadores agrícolas que, desde la última rebelión armada en suelo inglés en Bessenden Wood, Kent, en 1838, hasta el Sindicato de Trabajadores Agrícolas de Joseph Arch, trataron de controlar los medios de su existencia; en segundo lugar, la del proletariado urbano, muchos de los cuales, en la época victoriana, eran trabajadores industriales de primera generación procedentes de la tierra, que veían en el retorno a la tierra o en su control una reivindicación política clave.

Sin embargo, la problemática clave de este artículo es cómo la cuestión de la tierra pasó de ser una utopía retrógrada a una de las demandas más progresistas y radicales de la agenda política.Esta es una de las preguntas más importantes y menos planteadas de la historia radical del siglo XIX.

El foco central de la cuestión surge a finales de la década de 1860 y principios de la de 1870 en torno a dos organizaciones: la Asociación para la Reforma de la Tenencia de la Tierra y la Liga Laborista. La primera pretendía reformar la situación legal de la propiedad de la tierra; la segunda pedía la nacionalización de la tierra.La primera, como deja claro Royden Harrison en uno de los pocos libros que abordan la cuestión[5], quería cambiar la situación de los trabajadores rurales, mientras que la Liga se centraba en la situación de los trabajadores urbanos. Esta división fue la línea divisoria entre los antiguos y los nuevos valores y puntos de vista radicales sobre la tierra. Sin embargo, como subraya Harrison, la división no estaba tan clara para los participantes de la época.

No es el propósito de este artículo examinar la cuestión de la tierra en el siglo XIX en general, lo que constituiría un valioso proyecto que, cabe esperar, sería retomado con el tiempo por la recientemente publicada Revista de Historia Rural.Los textos existentes son comparativamente escasos, con sólo dos libros, ambos publicados en los últimos cinco años por Malcolm Chase[6], y Alun Howkins[7], que intentan una visión general significativa de la cuestión, (Chase para la primera mitad del siglo y Howkins para la segunda).La tierra ha sido y sigue siendo un tema olvidado y pasado de moda en el quehacer histórico de la izquierda y los socialistas.Los historiadores sociales lo han hecho algo mejor pero, quizás por la propia naturaleza del género, no se han centrado en los elementos políticos clave de la cuestión de la tierra.

La atención se ha centrado en la obra del radical Thomas Spence y en el periodo posterior a 1880, cuando la tierra se convirtió, quizá hasta 1914, y posiblemente también después, en una cuestión política central. Spence puede ser considerado como el nacionalizador de la tierra original, aunque en un contexto bastante diferente (anterior a la clase obrera) al que nos ocupa. Tanto o más importante para nuestro argumento fue la influencia continuada que las ideas spenceanas tuvieron en los círculos radicales en diferentes periodos y contextos a lo largo del siglo XIX.

El periodo posterior a 1880, cuando la cuestión de la tierra se abrio al debate politico general, puede verse como el resultado de la presión que se habia ejercido sobre el tema en las dos décadas anteriores. una gran parte de esto tuvo que ver con la dimension irlandesa de la cuestión de la tierra, que es otra area poco investigada y descuidada. el gran temor era que las cuestiones de la tierra irlandesa e inglesa se vincularan, y era algo que, de vez en cuando, se realizaba parcialmente.La magnitud de la agitación política en torno a la Cuestión de la Tierra después de 1880 impide su consideración en un artículo breve. Sin embargo, lo que nos interesa aquí es cómo la tierra pasó de ser una reivindicación radical retrógrada de la década de 1830 a la cuestión radical ultra progresista de la década de 1880. Es el proceso, más que su conclusión, lo que nos interesa aquí.

De lo anterior puede deducirse que a menudo se olvida lo central que fue la tierra en la política radical de mediados del siglo XIX y, para ir más lejos, en la vida de la gente corriente de esa época.Malcolm Chase ha argumentado que «La tendencia entre los historiadores sociales ingleses hasta hace poco ha sido concentrarse en aquellas reacciones a la industrializacion que mas evidentemente prefiguraron las preocupaciones del presente…Desde esta perspectiva la cuestion de la tierra puede parecer irrelevante, y la absorcion de la clase trabajadora en ella incluso ligeramente embarazosa»[8]. Sin embargo en 1851 8.936.800 personas fueron definidas como viviendo en zonas rurales frente a 8.990.809 en zonas urbanas[9] – En el mismo ano el 21.5% de la poblacion empleada se mostro trabajando en la agricultura.Sin querer negar la centralidad del paso a la producción industrial fabril y el surgimiento de una clase obrera que ello conllevó en las relaciones de clase del siglo XIX, se tiende a abreviar la escala temporal en la que se produjo este cambio. Era muy posible que las grandes unidades fabriles fueran decisivas en la economía sin que ésta se industrializara por completo de la noche a la mañana.

Esto significaba que, incluso para los obreros más urbanos y proletarios, la tierra seguía teniendo una importancia real, e igualmente, como indicaba la formación del Sindicato de Trabajadores Agrícolas, la posición de los jornaleros agrícolas se estaba proletarizando.A mediados de la década de 1850, Marx sostenía que la importancia de la votación en Inglaterra era muy diferente a la de Francia, ya que la proporción de dos tercios de la población que eran campesinos se había invertido en Gran Bretaña a favor de los proletarios.Por necesidad, este equilibrio de fuerzas de clase comenzó a situar la cuestión de la tierra en un contexto muy diferente al que había tenido incluso veinte años antes.

Chase señala el papel central que podía desempeñar la tierra, incluso en el contexto de una población que se había convertido en obreros industriales firmemente integrados, y afirma que la tierra era «una parte tan lógica e integral de la política popular como la rotura de máquinas, el sindicalismo o la demanda de sufragio universal»[10]. Las ideas agrarias fueron, en este sentido, fundamentales para el desarrollo de la clase obrera industrial, formando parte del telón de fondo en el que definieron su nueva existencia.

Gareth Stedman Jones, en su ensayo «Repensar el cartismo», sugiere una continuidad de las reivindicaciones radicales sobre la cuestión de la tierra desde Spence hasta los seguidores de las teorías del antiguo líder cartista Bronterre O’Brien, que se unieron a la Federación Socialdemócrata casi un siglo después.Sin embargo, el argumento de Jones sobre el desarrollo lineal de la Cuestión de la Tierra, al igual que su análisis del cartismo en general, confunde la forma con el contenido: formalmente, los llamamientos para que la tierra fuera entregada al pueblo, sus legítimos propietarios, o para que no hubiera propiedad sobre la tierra, pueden haber sonado igual tanto si se hicieron en 1790 como si se hicieron en 1870.Señala que uno de los líderes del cartismo de izquierdas, George Julian Harney, seguía a Spence al llamar a la tierra la «Granja del Pueblo». Siempre se centró en la aristocracia y en los derechos sobre la tierra más que en el propietario de la fábrica. No hubo, por ejemplo, ningún llamamiento al control obrero de las fábricas. De hecho, sin embargo, la huelga general de 1842 y el cierre patronal de Preston de 1853/4 se centraron específicamente en los propietarios de las fábricas.

Ciertamente, el Plan de la Tierra cartista puede verse como una mirada retrospectiva a una inexistente edad de oro de los derechos sobre la tierra.Pero un trabajo reciente, también de Malcolm Chase, ha demostrado que fue fuertemente apoyado por los trabajadores de las fábricas que veían la autosuficiencia en la tierra como una forma de escapar de su posición de explotación. En tales circunstancias, la demanda y el deseo de la tierra, aunque utópico, se basaba en cierto grado de realidad. Era realizable para una minoría y el Plan de la Tierra Cartista estableció colonias moderadamente exitosas alrededor de Londres. El principio en funcionamiento estaba más cerca de las ideas socialistas owenianas de cooperación que del apoyo a un retorno a la idiotez rural.

Por otra parte, la estrategia alternativa, la de la nacionalización de la tierra por parte del Estado, comenzó a surgir al mismo tiempo, por lo que es un error argumentar, como hace Stedman Jones, que las demandas de nacionalización de la tierra en la década de 1880 no eran diferentes de las formuladas por Thomas Spence.El contexto en el que Ernest Jones pedía la nacionalización de la tierra en el Programa Cartista de 1851 era el de proporcionar un anteproyecto para un Estado socialdemócrata, de cambio desde arriba.Igualmente, cuando el cartista Charles Murray habló en el Instituto Literario, Doctors Commons en Londres el 30 de septiembre de 1855[12], sobre la nacionalización de la tierra es poco probable que tuviera a Spence particularmente en mente.Murray seguía planteando la misma demanda 30 años después, cuando era un conocido miembro del SDF.

El sábado 16 de abril de 1870, The Times dedicó su segundo editorial a una manifestación celebrada el día anterior, Viernes Santo, en Trafalgar Square.La manifestación había sido convocada por una organización sobre la que no se han escrito libros de historia y de la que apenas quedan pruebas documentales: The Land and Labour League.El editorial del Times concluía:

…no deseamos acusar a estos oradores del Viernes Santo de nada peor que ignorancia, pero tal ignorancia, no corregida por lo que podemos ver por una sola voz en la reunión, es lamentable en extremo y demostraría que una Ley de Educación es realmente la mayor necesidad del momento.

Sin embargo, la Liga de la Tierra y el Trabajo, como es probable que supiera muy bien el editorialista del Times, no era ni ingenua ni ignorante; de hecho, era un vástago de la sección inglesa de la Primera Internacional, de la que Marx reivindicaba su paternidad, pero que también contaba con una amplia variedad de opiniones, desde radicales laicistas como Charles Bradlaugh hasta anarquistas como Dan Chatterton, propietario de la revista de la Liga, The Republican, y muchos seguidores de las teorías del antiguo líder cartista Bronterre O’Brien.Era una mezcla muy potente y, como reconoció The Times, potencialmente amenazadora.

La cuestión de la tierra se había convertido en el centro de un cambio radical en la política británica de extrema izquierda que conduciría, en 15 años, al rechazo del liberalismo radical adoptado 10 años antes tras el colapso final de un centro nacional cartista y al nacimiento de corrientes marxistas y anarquistas que han continuado influyendo hasta nuestros días.

La Liga se había creado en tres reuniones celebradas en The Bell, Old Bailey, los días 13, 20 y 27 de octubre de 1869. Según Royden Harrison, el impulso organizativo para su formación procedía de la Liga Nacional Reformista de O’Brien, pero el objetivo era crear una organización que fuera mucho más lejos en la nacionalización de la tierra y el republicanismo que las organizaciones existentes, como la Labour Representation League.

El programa de la Liga era el siguiente

1. Nacionalización de la tierra
2. InicioColonización
3. Educación nacional, laica, gratuita y obligatoria
4. Supresión de los Bancos Privados de Emisión.El Estado sólo para emitir papel moneda
5. Un impuesto directo y progresivo sobre la propiedad en lugar de todos los demás impuestos
6. Liquidación de la deuda nacional
7. Abolición del ejército permanente
8. Reducción del número de horas de trabajo
9. Igualdad de derechos electorales, con pago de los diputados

Marx escribió a Engels sobre la formación de la Liga el 30 de octubre de 1869 en los siguientes términos:

La creación de la Liga de la Tierra y el Trabajo, [por cierto directamente inspirada por el Consejo General], debe considerarse como un resultado del Congreso de Basilea; aquí, el partido obrero rompe limpiamente con la burguesía, la nacionalización de la tierra [siendo] el punto de partida.Eccarius ha sido nombrado secretario activo [además de Boon como honorario] y se le paga por ello.

Marx tuvo cuidado de subrayar la importancia de la demanda de nacionalización de la tierra como una demanda específicamente proletaria que rompía completamente con el pensamiento radical.

A primera vista, la Land and Labour League y la Land Tenure Reform Association decían cosas muy parecidas y contaban entre sus partidarios con una serie de radicales que estaban bastante dispuestos a cooperar en muchas cuestiones, como la reforma educativa o el voto.

El programa de la LTRA, publicado el 8 de julio de 1870 bajo la «presidencia» de John Stuart Mill, contenía una serie de declaraciones muy radicales, aunque, a diferencia del de la Liga de la Tierra y el Trabajo, todas ellas se aplicaban específicamente a la cuestión de la tierra. Esta era la primera diferencia importante: para la Liga, la cuestión de la tierra era la clave de un programa político más amplio; para la LTRA, era un fin en sí mismo.

Los tres primeros puntos del programa de la LTRA se centraban en reformas bastante específicas en torno a la abolición de la ley de Primogenitura y la eliminación de los «impedimentos legales y fiscales a la transferencia de tierras». El objetivo era acabar con las tierras controladas por herencia y proporcionar un mercado libre de tierras.Entre ellas figuraban el fomento de la agricultura cooperativa mediante la compra de tierras por parte del Estado; la adquisición de tierras sobre una base similar para arrendarlas a pequeños propietarios; planes para poner en cultivo tierras baldías y la prohibición de que cualquier tierra actualmente en manos del Estado o de la Corona pasara a manos privadas.

No cabe duda de que cada uno de los puntos del programa atrajo el apoyo de un sector radical, pero, como habían argumentado los partidarios de Marx en el Congreso de Basilea de la Primera Internacional, celebrado en octubre de 1869, centrarse en la cuestión de la herencia o en quién poseía la tierra era no entender lo esencial: lo que había que combatir era el sistema que había creado la propiedad privada de la tierra, y no las reformas parciales llevadas a cabo a través de ese mismo sistema.

En conclusión: lo que aquí se ha argumentado es esencialmente una posición teórica que sugiere nuevas direcciones para la investigación y el debate. La posición a la que más nos ha interesado oponernos es la de Gareth Stedman Jones, quien sostiene[13] sobre la cuestión de la tierra en el siglo XIX que «antes de poder concebir nada más, habría que desechar toda la teoría del trabajo basada en el derecho natural».Como hemos mostrado, la realidad era que a finales de la década de 1880, el contexto político en el que la tierra era vista en los círculos radicales había cambiado. El proceso de cambio había estado en marcha desde el período de reexaminación de las ideas radicales que tuvo lugar después de las derrotas de 1848. Concluyó en la década de 1880 con la cuestión de la tierra firmemente en su lugar como parte del programa marxista avanzado del SDF. El mero hecho de que la cuestión de la tierra sea una característica constante de la política radical del siglo XIX no significa que su contenido siguiera siendo el mismo.

Pero aparte de esto, un número considerable de cuestiones siguen abiertas, algunas, quizás, de especial interés para los lectores de The Raven. Por ejemplo, todavía se espera una evaluación equilibrada del Plan de Tierras cartista y su papel en la política cartista, que Malcolm Chase ha subrayado que es necesaria.Del mismo modo, el florecimiento de la cuestión de la tierra en la década de 1880 sigue estando muy poco estudiado en lo que se refiere al papel que desempeñó en el desarrollo de las ideas socialistas y anarquistas de la época y, más concretamente, quizá la clave del debate sobre la tierra de finales del siglo XIX, la discusión entre individualistas y colectivistas, sigue estando muy poco explorada.La disputa sobre la cuestión de la herencia de la tierra en el Congreso de Basilea de la Primera Internacional en 1869 puede verse como una disputa directa entre el anarquismo individualista de Bakunin{7} y las ideas colectivistas de Marx.Pero en términos británicos, la mayoría de los que simpatizaban con el anarquismo, seguidores de Bronterre O’Brien como Harris, apoyaban a la Liga de la Tierra y el Trabajo y estaban muy lejos de la posición individualista de John Stuart Mill. Harris defendía, en general, el individualismo frente al colectivismo, como señala Stan Shipley, pero a finales de la década de 1870 incluso él apoyaba la nacionalización[14].

Sin embargo, es posible que se haya perdido mucho en el desarrollo de esta posición, ya que al centrarse en el Estado y en las reformas y cambios que se podían conseguir a través de él, se evitó por completo la cuestión de quién tenía el poder real en la sociedad para alterar realmente las cosas.Esto no era en absoluto lo mismo y, desde luego, no era lo que Marx tenía en mente para el desarrollo de la Liga de la Tierra y el Trabajo.

El contexto político de la cuestión de la tierra, tal como se desarrolló en la década de 1870 y posteriormente, también merece una investigación más profunda. La Liga de la Tierra y el Trabajo, aunque tenía un programa radical avanzado, estaba vinculada sobre todo con los principios políticos republicanos. En el momento en que el SDF abordó la cuestión de la tierra, el republicanismo estaba muy relegado a un segundo plano como idea política en favor de un análisis económico y social abiertamente socialista.Pero por cada obrero industrial que buscaba en la tierra un refugio de los rigores y la explotación de la fábrica, había muchos otros que veían en la tierra y en su control la clave de un futuro socialista en el que la ciudad y el campo vivieran en armonía.

Graham Purchase

Política Verde o Política Partidista
Una visión desde Australia

El Partido Verde británico decidió en su reciente conferencia desmantelar la antigua naturaleza «descentralizada» de la estructura de su partido en favor de un enfoque más centralizado. El Partido Verde alemán, a pesar de algunas promesas iniciales, es débil y está desorganizado. En toda Europa central y oriental se oye hablar de «¡todos los partidos!», rojos, verdes, blancos o azules. Y sin embargo, en Australia se nos plantea una pregunta política y tácticamente inepta: ¿nos interesa formar un partido parlamentario verde o no?- Dejemos que el pueblo de Australia lleve a nuestro poderoso continente por el camino de la libre federación y la diversidad y construyamos sobre la autonomía, la independencia y la organización que existen en las variadas agrupaciones verdes que cubren nuestra tierra en un patrón complejo y espontáneo de actividad local multivariada.

Hay grupos que surgen como lirios diurnos, formados por habitantes de la zona que intentan preservar un preciado trozo de naturaleza del bulldozer capitalista del Estado, y grupos educativos y prácticos de horticultura y agricultura cuyo objetivo es investigar y educar a la gente sobre la agricultura ecológica práctica.Hay desde organizaciones de grupos de presión parlamentarios hasta grupos de personas que cultivan árboles para que otras personas los planten gratis en sus tierras, pasando por organizaciones dedicadas a perturbar y sabotear el monopolio de poder capitalista-estatal que conocen mejor el precio de un candado, una cadena o una llave inglesa que la comodidad de sus propias camas. Algunas organizaciones tienen un carácter puramente local, mientras que otras cruzan océanos, montañas y otras fronteras asumiendo una identidad internacional e incluso mundial.El movimiento verde está formado por miles de organizaciones independientes y autónomas, e incluso si el Partido Verde llegara a constituirse, sólo podría representar a una pequeña fracción del movimiento verde organizado, es decir, a aquellas personas que creen que la revolución ecológica en todos sus muchos y variados aspectos -social, económico, político y biológico- puede llevarse a cabo mediante reformas parlamentarias dentro del actual sistema capitalista de Estado.

La actual diversidad de grupos, movimientos y organizaciones, todos ellos desempeñando diversas tareas especializadas según las necesidades del momento y unidos por el objetivo común de «salvar la Tierra» (o al menos la parte de ella que les es más cercana), representa una fuerza más poderosa que cualquier partido central, que inevitablemente interferirá con esta gran multiplicidad de activismo verde de múltiples capas en su intento de imponer una «línea de partido» a organizaciones que siempre es mejor dejar en manos de sus miembros.Dejemos la iniciativa y el control enteramente en manos de cada organización verde, permitiéndoles desarrollarse de acuerdo con sus propias historias, propósitos y aspiraciones, y conseguiremos un movimiento verde que crecerá en armonía con los diferentes problemas locales y preocupaciones ecológicas a las que se enfrenta nuestro vasto continente. Impongamos una línea de partido centralista y perderemos la iniciativa local: la política y la dirección se convertirán en dictados de las intrigas parlamentarias de Canberra.Mediante la diversificación, la autonomía y la autodeterminación de toda la gran multiplicidad de organizaciones verdes evitaremos el endeble «frente unificado» de la tentadora pero abstracta y frágil burbuja del «Partido» y alcanzaremos una verdadera fuerza capaz de lanzar un ataque devastador contra todos aquellos que desean dañar la salud de nuestro planeta vivo y en libre evolución.Si evitamos la trampa del partido, desarrollaremos un movimiento verde que sea también un movimiento popular, capaz y dispuesto a lanzar una horca contra el sistema en los lugares más novedosos e inesperados que se puedan imaginar. La ecorrevolución no puede ser objeto de un único plan, por brillante e inspirado que sea, sino que debe ser el trabajo constructivo y destructivo de la gente. «El planeta y su gente», y no «el partido», debe convertirse en el grito de guerra de nuestro movimiento.

No cabe duda de que en nuestro movimiento hay muchos ecogurús cuyo deseo egoísta de liderar su propio movimiento y filosofía a menudo conduce a conflictos innecesarios, celos y estupidez, pero muchos, muchos egos siguen siendo un método mucho más seguro de alcanzar el éxito, la democracia y el progreso que el del Gran Ego Único implícito en los líderes de los partidos y los comités ejecutivos parlamentarios.Alegrémonos de que la unidad verdaderamente orgánica de nuestros egos sólo puede lograrse mediante el equilibrio dinámico de las diferencias de cada uno en un debate libre y abierto, y no puede producirse artificialmente mediante una pantalla burocrática de «unidad de partido» a través de métodos jerárquicos y administrativos. No hay ningún «señor de la naturaleza», ningún «rey de la selva».En una selva tropical, todo se adapta en torno a todo en una compleja red no centralizada de cooperación y conflicto, creando así un equilibrio duradero que resulta de la interacción libre y abierta de todas las energías, hábitos y formas de vida que componen cualquier sistema natural. No ignoremos esta característica fundamental del orden natural en favor de un orden «partidista» o «administrativo» centralizado. Que el movimiento verde siga siendo verdaderamente verde y rechace los conceptos de orden en una organización que son inherentemente autoritarios y contrarios a los principios básicos de estabilidad armoniosa observables en la naturaleza.

Ese idealismo está bien», oigo como respuesta, – «… pero ¿qué tienes que decir sobre los resultados prácticos que se pueden obtener con un representante de los Verdes?» Seguramente, teniendo gente «dentro» podemos conseguir más que estando siempre «fuera del parlamento y de la ley».Para responder a estas preguntas, es útil observar el movimiento obrero internacional, un movimiento que en los siglos XIX y XX fue todopoderoso tanto en fuerza como en ideas, pero que gracias a la intervención del «partido» ha pasado a estar representado, por un lado, por el centralismo autoritario de China y el antiguo bloque soviético y, por otro, por los ineficaces y deshonestos «partidos obreros» de Australia e Inglaterra, ninguno de los cuales ha hecho progresar la «causa del trabajo» ni un ápice en cincuenta años o más.La «jornada de ocho horas» y todas las demás concesiones a los trabajadores que se han producido durante este siglo no se consiguieron{8} a través de la representación parlamentaria, sino que se luchó por ellas con el humor de las huelgas, las manifestaciones y los piquetes: cada pequeño paso en la mejora de las condiciones se compró con las vidas de innumerables personas en todo el mundo.Desde entonces, el partido obrero no ha hecho nada para hacer avanzar los ideales del socialismo, sino que se ha limitado a transigir con los intereses del capital y a modificar el poder real de las clases trabajadoras organizadas, manipulando sus sindicatos en función de los intereses de las clases capitalistas.Todo activista forestal sabe que el movimiento verde sólo ha conseguido victorias gracias a la continua amenaza de nuevas protestas -y en proporción directa a su disposición a llevar a cabo tales amenazas-. ¿Por qué deberíamos ahora entregar esta responsabilidad a los domesticados burócratas de los partidos? La legislación verde puede, en el mejor de los casos, limitarse a consolidar lo que ya se ha ganado y luego intentar aplacar a los elementos más radicales de nuestro movimiento. Además, ¡siempre pueden cambiar las leyes!

El candidato parlamentario, rodeado de la parafernalia del circo mediático, atrapado como una araña en su tela en Canberra o Berlín, se aleja necesariamente de las preocupaciones y aspiraciones cotidianas del movimiento.En consecuencia, en cuanto nuestra actividad se reduzca a marcar con una X un candidato verde en una casilla de una papeleta electoral, la gente tenderá a volverse complaciente (el partido se encarga de ello: vota y espera la revolución verde) y dejará de implicarse activa y directamente en las batallas prácticas, locales y cotidianas.La fuerza del movimiento verde popular se agotará.Más allá de esto, el reformista parlamentario más ferviente mantiene su vigor sólo mientras haya ruido y protestas en la calle y en los bosques que le recuerden que su objetivo es «salvar el planeta» y no complacer a sus colegas parlamentarios.Sin protestas ruidosas y actividad directa que le espolee, el reformista se convierte en un burócrata inútil más y en una sangría parasitaria de los recursos del movimiento verde popular.Los principios son siempre las primeras víctimas en la carrera electoral por los escaños parlamentarios.

Una vez más, la comparación con los movimientos obreros del pasado es ilustrativa e instructiva: el movimiento obrero original pedía la igualdad de acceso a los medios de producción, la tierra, la vivienda y la maquinaria para todos los que los trabajaban; en resumen, pedía la desaparición del capitalismo y de las clases capitalistas.En Inglaterra y Australia, el partido laborista, utilizando la campaña de la «jornada de ocho horas» y otros paliativos sociales como trampolín hacia el parlamento, pronto convirtió la palabra socialismo en nada más que una creencia en un sistema algo más benévolo de explotación capitalista y corporativa de clase media en el que los trabajadores debían tener salarios más altos, jornadas más cortas e indemnizaciones por accidentes laborales, etc. Aunque sus raciones mejoraran, el trabajador debía seguir siendo un esclavo asalariado del capital y el objetivo del movimiento socialista era haber destruido la relación amo/esclavo de una vez por todas.Aunque sus raciones mejoraran, el trabajador seguiría siendo un esclavo asalariado del capital y el objetivo del movimiento socialista era haber destruido la relación amo/esclavo de una vez por todas.Hasta aquí los socialistas parlamentarios.¿Y los socialistas autoritarios o comunistas? Esta gente estaba literalmente obsesionada por el «Partido».Vivían y respiraban por él. «Si sólo», argumentaban, «el partido se apropia de todo, los medios de producción podrán ser administrados y distribuidos adecuadamente para el pueblo».Los comunistas despojaron a los obreros y campesinos de sus campos, fábricas y talleres y los pusieron en manos de los burócratas del partido, que se quedaron con lo mejor de todo y dejaron a los productores de toda esa riqueza con lo peor de la vida o, más a menudo, ¡sin nada en absoluto! Las comunidades campesinas y las sociedades cooperativas rurales, antaño florecientes, que podrían haber constituido la base de un enfoque descentralizado, igualitario y ecológicamente integrado de la tierra, fueron destruidas por la colectivización forzosa.El hecho de estar o no de acuerdo con los objetivos económicos y sociales del primer movimiento socialista es secundario con respecto al hecho de que el partido socialista en todas sus diversas manifestaciones -tanto parlamentarias como autoritarias- ha demostrado ser un traidor y un enemigo de su realización práctica.Los últimos coletazos del «gobierno laborista» hipócrita y en bancarrota de Hawke, el desmoronamiento del monopolio soviético del poder y las atrocidades del partido comunista en China dan fe de este hecho.¿Por qué los Verdes, actualmente «siempre tan radicales», creen que un partido verde servirá mejor a sus intereses que lo que sirvió al otrora tan vigoroso movimiento obrero? Las personas libres no necesitan un partido para alcanzar sus fines: las personas libres los alcanzan por sí mismas. Abajo el «Partido – Todos los Partidos» y viva la revolución social-ecológica. El movimiento verde no puede hacer concesiones con el pasado. Esta vez no es sólo la justicia social y económica lo que está en juego, sino el propio futuro de nuestro planeta.

Harold Sculthrope

El derecho a circular

Las tierras perdidas por el cercamiento durante los siglos XVIII y XIX beneficiaron enormemente a los señores de las mansiones y a otros terratenientes, y no menos a los nuevos industriales de clase media de las ciudades. La mayoría de los desposeídos, hombres, mujeres y niños, tuvieron que elegir entre morir de hambre o trasladarse a las ciudades en expansión del norte de Inglaterra para alojarse en condiciones deplorables y trabajar durante largas horas con escasa recompensa en las fábricas y molinos.Para algunos ni siquiera había elección, como en el caso de los 389 hombres, mujeres y niños que en 1835-37 fueron trasladados por los Comisionados de la Ley de Pobres en barcazas del canal en un viaje de cuatro a cinco días desde Buckinghamshire para trabajar en las fábricas de Lancashire[15].Entre 1750 y 1845 se cercaron más de dos millones de acres de tierras comunales y cuatro millones y medio de acres de campos abiertos, y el porcentaje de la población que vivía en el campo descendió del 80% al 50%[17].

La historia la escriben los poderosos, por lo que no es sorprendente encontrar pocos testimonios de resistencia activa a este éxodo forzoso, pero la hubo y en ocasiones se han conservado testimonios. El primer proyecto de ley privado de cercamiento que se presentó ante el Parlamento fue en febrero de 1710 y se refería a Ropley Commons y al antiguo parque despoblado de Farnham, dentro del obispado de Winchester.Cuando Carlos II cercó el parque de Richmond y construyó un alto muro a su alrededor, bloqueando numerosos derechos de paso y derechos comunes, los parroquianos desfavorecidos derribaron el muro del parque en varias ocasiones y cuando uno de ellos acudió a la justicia por sus derechos, la realeza, increíblemente, perdió. Pero esto fue excepcional, una victoria de los plebeyos burgueses con dinero y recursos de los que no solían disponer los plebeyos rurales[16].

Gran parte de lo que queda de los antiguos territorios comunales son los páramos de los condados septentrionales y los brezales arenosos del sur y el oeste, tierras cuyo cultivo no resultaba rentable a los nuevos agricultores industriales, y que, junto con los senderos y caminos de herradura que atraviesan la campiña inglesa, son los espacios abiertos que los senderistas tratan de mantener abiertos en su campaña por el derecho a la libre circulación.Pero lo que queda está constantemente amenazado: por los militares que exigen y toman más para sus juegos de guerra; por las nuevas compañías de agua que ven un enorme beneficio potencial en la venta de la tierra común que poseen, a los desarrolladores; por los propietarios de los páramos de urogallos que, para proteger sus ganancias, tratan de mantener a los caminantes fuera de los páramos del norte de Inglaterra; y por los agricultores a gran escala, tan probablemente como no corporaciones nacionales anónimas, que arrancan setos y destruyen los derechos de paso para crear páramos desérticos de monocultivo.

El deseo de escapar del ruido y la contaminación de las ciudades y disfrutar del aire fresco del campo para descansar y divertirse persiste. El movimiento moderno del senderismo se remonta a principios del siglo XIX, a una época en la que muchos habitantes de las ciudades estaban muy alejados de la vida rural.En los primeros años, la lucha por el derecho a vagar libremente por tierras no cultivadas se llevó a cabo con celo radical y con cualquier método a mano, según los recursos disponibles y las circunstancias, incluida la acción directa, como en las invasiones masivas de Kinder Scout y Abbey Brook, en Derbyshire, en 1932, y la serie de manifestaciones en Winnats Pass que siguieron.Muchas de estas primeras protestas a gran escala se referían a los páramos abiertos de Derbyshire, tan accesibles a las enormes aglomeraciones industriales de Lancashire y Yorkshire, pero en todo el condado había individuos y pequeños grupos que desafiaban los avisos de «Privado no pasar» y «Prohibido el paso», a pesar de las amenazas de los guardas de caza y las advertencias de la policía.

A finales del siglo XIX, los numerosos clubes de senderismo de Inglaterra y Gales se convirtieron en el centro de este tipo de actividades y, tras la guerra de 1914-18, cuando los senderistas se dieron cuenta de que la mayoría de las sociedades existentes para la conservación del paisaje, y especialmente el influyente Consejo para la Preservación de la Inglaterra Rural, no se mostraban especialmente favorables a sus demandas, se debatió ampliamente la conveniencia de formar una Asociación Nacional.El resultado fue la creación en 1931 de un Consejo Nacional de Federaciones de Senderistas, que en 1935 se convirtió en la Asociación de Senderistas. No todos estaban a favor de una organización tan centralizada, pues algunos preferían mantener una federación de grupos locales.Sin embargo, con la creación de un organismo nacional con sede en Londres, la campaña se concentró más en presionar al Parlamento y apoyó una serie de proyectos de ley parlamentarios.

El camino a través del parlamento tuvo algunos éxitos notables, como la Ley de la Propiedad de 1925, que permitió el acceso público a terrenos comunes en algunos distritos urbanos y metropolitanos de policía, y a raíz de la Ley de Parques Nacionales y Acceso al Campo de 1949 se crearon parques nacionales y una red de senderos de gran recorrido.La apertura en 1965 del primero de estos senderos, el Pennine Way, se debió en gran medida a los esfuerzos previos de Tom Stephenson.Nacido en 1893, Tom Stephenson empezó a trabajar a los 13 años como obrero, 66 horas semanales en una imprenta de calicó. Miembro del Partido Laborista Independiente y pacifista, en 1917 no hizo caso de su llamamiento a filas, por lo que fue juzgado dos veces en consejo de guerra, condenado a trabajos forzados y pasó dos años en prisión, algunos de ellos en compañía de Sidney Silverman.En la autobiografía de Tom Stephenson, Forbidden Land: the Struggle for Access to Mountain and Moorland (Tierra prohibida: la lucha por el acceso a las montañas y los páramos), publicada en 1989 poco después de su muerte, figura un relato completo[15].

El camino parlamentario hacia las colinas se remonta a 1884, cuando el diputado James Bryce presentó un proyecto de ley de «acceso a las montañas», pero ni éste ni ninguno de sus sucesores llegaron muy lejos, ya que contaban con la oposición de los poderosos grupos de presión de los terratenientes, hasta que en 1939 se presentó otro proyecto de ley de «acceso a las montañas».Esta vez estaban en lo cierto, salvo que cuando la Ley de Acceso a las Montañas de 1930 entró en vigor en 1940, había sido «tan maltratada, destrozada y modificada por el Parlamento que se había convertido en un monstruoso e irreconocible engendro, no una ley de acceso, sino una ley de protección de los terratenientes»[15].

No se rindieron.En 1979 se presentó un proyecto de ley de «Acceso a los Comunes y a las zonas rurales abiertas», pero no se debatió debido a las objeciones y, cuando se volvió a presentar al año siguiente con el comentario de que «los hombres sólo quieren los mismos derechos que los urogallos de Sus Señorías, excepto que no quieren que les disparen»[15], no consiguió una segunda lectura. Un proyecto de ley de 1982 de «Caminantes (Acceso a las zonas rurales)» sufrió un destino similar.

El último intento ha sido el «Manifiesto de los senderistas, acción por el campo en el Parlamento», publicado por la Asociación de Senderistas, que «insta a los partidos políticos británicos a que apoyen medidas que permitan a personas de todas las edades, capacidades y orígenes acceder al campo para un recreo pacífico».El programa de 14 puntos incluye la petición de que los senderos y otros derechos de paso se limpien de obstáculos y se mantengan adecuadamente; que se creen nuevos senderos y parques; que se establezca el derecho de acceso a pie a las montañas, páramos, brezales y otros espacios abiertos y, en particular, al millón de acres de tierras comunales que aún quedan.Lamentablemente, salvo por las referencias a los Parques Nacionales – «debería haber más de ellos»- y la exigencia de que se ponga fin a la fumigación de pesticidas nocivos sobre los derechos de paso públicos, este manifiesto no habría parecido fuera de lugar hace cien años.

Una omisión flagrante del manifiesto es toda referencia a las continuas incursiones del Ministerio de Defensa{9} en tierras comunales.Por tanto, no hay apoyo aparente a la campaña contra Charles Windsor que, como duque terrateniente de Cornualles, ha accedido recientemente a que los militares lleven a cabo disparos de artillería y mortero durante 21 años más en 20.000 acres de Dartmoor, gran parte de ellos terrenos comunes, ni a la intención de South West Water de conceder al Ministerio de Defensa nueve años más de uso de más de 2.000 acres del suroeste de Dartmoor para «entrenamiento en seco» (no letal, pero sí ruidoso)[18].[Tampoco se apoya la queja de los habitantes locales de que las colinas que rodean Coulport, en Escocia, cerca de la base nuclear de submarinos de Faslane, antaño un lugar abierto al senderismo, están ahora cerradas y se utilizan como grandes almacenes subterráneos de municiones.

Si la historia del camino parlamentario es principalmente la historia de proyectos de ley rechazados, retrasados interminablemente o castrados, esto no es más de lo que un anarquista esperaría, pero esto no es para descartar a la Asociación de Senderistas como fracasada.Aparte del servicio práctico que presta a sus 87.000 miembros, es una organización democrática con mucha actividad de base por parte de sus grupos individuales, que ha mantenido una tradición de oposición radical a los intentos de los poderosos intereses terratenientes de conservar la tierra para sí mismos.

Los anarquistas suelen criticar el apoyo a grupos de presión como la Asociación de Senderistas por considerarlo demasiado reformista, incluso trivial, y por desviar tiempo, energía y recursos del trabajo para lograr un cambio más fundamental en la sociedad, pero estas actividades, sobre todo cuando implican la acción directa de pequeños grupos a nivel local, pueden ser una actividad política útil que complemente una acción más revolucionaria.

Jonathan Simcock

Un viaje por el uso contemporáneo del suelo

Mi trayecto a pie y en tren desde Belper hasta el centro de Nottingham me ofrece una breve visión de una gran variedad de usos del suelo, tanto urbanos como rurales. Al bajar a la estación se puede contemplar la pequeña y tradicional ciudad manufacturera de Belper, que antaño producía textiles, chimeneas famosas como «Parkray» y fabricaba chocolates Thornton.En la actualidad, la mitad de las fábricas textiles han desaparecido y las restantes luchan por sobrevivir. Sólo Glow Worm Ltd. sigue siendo fabricante de sistemas de calefacción central de gas; Thortons se está trasladando a un terreno baldío en Alfreton. Al otro lado del valle hay una colina, The Chevin, con algunos páramos y bosques, muy utilizada por los lugareños para pasear.

A medida que la línea de ferrocarril se dirige hacia el sur, pasamos por el servicio esencial que hace posible la «civilización» aquí en Belper, la planta de tratamiento de aguas residuales, y a través del túnel del siglo XIX de Stevenson llegamos a Duffield, un lujoso pueblo local donde 1.500 de los 2.000 electores votan a los conservadores.Pubs y restaurantes de lujo, un club de golf, un club de squash, un club de tenis, una escuela local de ex-gramática que aspira a ser la escuela «snob» local, y coches caros aparcados en las entradas de grandes casas caras.

En Derby, aparte de las grandes urbanizaciones municipales y las urbanizaciones privadas de los años 30, 60, 70, 80 y 90, hay algunos parques y zonas verdes, pero hay mucho mas terreno abandonado, sobre todo cerca de las vias del tren. Derby, en el sur, tiene mucho espacio dedicado a Rolls Royce y otras industrias, pero el sector de la ingenieria, ‘BREL'{10} y Rolls Royce, solo se dedican a despedir trabajadores.

A medida que la línea se desplaza hacia el oeste, pasa junto a la A52 y algunas nuevas urbanizaciones en terrenos ganados al mar; un supermercado Sainsbury’s; un complejo hotelero en construcción.Luego sale de la ciudad, pasa por más urbanizaciones municipales en Spondon, pasa por la planta de acetato de Tourtaulds, con su frecuente pestilencia, y llega al valle de Trent, donde hay 6 ó 7 centrales eléctricas en una línea de 80 km desde el este de Birmingham hasta Trent Bridge, al oeste de Nottingham.En las cercanías de Attenborough hay varias graveras donde los pescadores pueden dar fe de la calidez del agua incluso en invierno. Las graveras están cedidas a la naturaleza, a los pescadores y a los veleros de un club local.

A través de Long Eaton pasamos por otro vestigio del capitalismo del siglo XIX: el canal de Erewash, que ha sido recuperado para el común de los mortales por una serie de embarcaciones estrechas, entre ellas algunas casas flotantes. Al salir de Long Eaton hay una gran extensión de huertos, inmaculadamente distribuidos, mantenidos y productivos, con figuras ocupadas arando y cavando mañana y tarde al paso del tren.

El trayecto hacia Nottingham atraviesa frondosos y espaciosos suburbios de moda, junto a grandes extensiones de polígonos industriales, algunos ordenados, otros sucios, dedicados al reciclaje de metales y a miles de otros oficios.A medida que nos adentramos en el centro, el castillo se yergue en lo alto de su peñón; las elegantes calles victorianas se extienden hacia el noroeste y, en el llano, la deprimida y empobrecida zona de los «Meadows», que, sin embargo, está intensamente viva.

El centro de Nottingham se está despejando, urbanizando y convirtiendo en otro centro turístico de plástico, con modernos «adoquines» en las zonas libres de tráfico, algunos artistas callejeros, músicos callejeros, pero sobre todo cientos de tiendas y miles de compradores. Los modernos centros comerciales «Broad Marsh Centre» y «Victoria Centre» son templos de ese acto de culto que llamamos ir de compras.

Todo aquí, en el paisaje urbano y rural, desde Belper, está en venta: casas, tierras, servicios, agua, grava, pastos y agricultura, clubes deportivos, carreteras y ferrocarriles… El acceso a ellos y su uso para la producción y el ocio (con algunas excepciones: senderos públicos, derechos de paso, parcelas, derechos de los comuneros) está determinado por los derechos de propiedad, la propiedad y el dinero… Los beneficios, no las necesidades, rigen el uso de la tierra, urbana y rural.

Richard Harris

Anarquismo verde

El anarquismo verde parte de la idea de que la sociedad tecnológica, con sus ciudades de millones de habitantes, es inviable. Europa y Estados Unidos dependen de los recursos del Tercer Mundo y, para mantener esta situación, se mantienen en el poder gobiernos afines al «Viejo Orden Mundial».La situación no es mucho mejor aquí, donde la colonización del Tercer Mundo se refleja en la creación de una subclase como sumidero de mano de obra barata y como incentivo para que los de la clase media sigan en la rueda de molino, mientras el conjunto se refuerza mediante la colonización ideológica de la mente por los medios de comunicación.

Las ciudades permiten al sistema mantener a la gente unida para el control social. Proporcionan la apariencia de un mundo de opulencia con sus galerías comerciales y supermercados con las estanterías llenas. También producen alienación a gran escala. Las ciudades roban al campo circundante, y este robo también funciona a nivel mundial. Los trabajadores agrícolas se ven obligados a subvencionar a las ciudades produciendo alimentos para ellas. En la antigua URSS vemos el comienzo del desmoronamiento de esto. La gente que trabaja la tierra ya no ve por qué debe producir para otros, y está empezando a recuperar el control de su tierra.

En Rusia, los problemas de las ciudades se han agravado por años de incompetencia burocrática y corrupción. El sistema de distribución se está desmoronando. A pesar de todos los excedentes de la CEE, también nosotros estamos empezando a tener problemas, por ejemplo la EEB y los nitratos en el suelo, causados por la explotación excesivamente intensiva de los recursos.En el Tercer Mundo, los gobiernos impuestos por Occidente están perdiendo el control, y la creciente desesperanza de la crisis de la deuda obligará a las poblaciones rurales a retomar el control de sus tierras.

Podemos esperar que occidente intente imponer su dominio, así que es muy posible que tengamos otras guerras del Golfo.Pero Vietnam podría ser una mejor analogía, cuanto más dispersos estén los oponentes de occidente, más probable es que occidente pierda.El sistema se encontrará luchando en dos frentes, por todos los recursos que malgaste en guerras extranjeras, más débil se volverá internamente.

Esta tendencia llegará a Gran Bretaña.A medida que el gobierno pierda su control,se desarrollarán zonas prohibidas en áreas aisladas.Las ciudades se derrumbarán.Las urbanizaciones construidas en los años 60 ya se están convirtiendo en páramos urbanos.Los ricos se retirarán a sus zonas mientras el resto de las ciudades se pudre.La crisis económica debilitará aún más su posición.Los servicios públicos se derrumbarán.Con la estructura de las ciudades desmoronándose,junto con la pérdida de recursos del tercer mundo las ciudades serán incapaces de alimentarse,y muchos se marcharán.(La revolución industrial al revés.)

En primer lugar, el caos.El Estado se desmoronará y las tribus de carroñeros inundarán el campo.Las facciones enfrentadas lucharán entre sí para dominar las zonas donde haya alimentos.Sin la base industrial, la tecnología se marchitará.Las personas que sobrevivirán serán las que sean capaces de alimentarse, vestirse, cobijarse y defenderse.La sociedad empezará a reconstruirse, pero tendrá que ser un tipo de sociedad radicalmente diferente.En lugar de un mundo basado en la producción masiva para otros, la alienación y la explotación, los Anarquistas Verdes vemos el mundo futuro como uno que se nutre de nuestros propios recursos en lugar de uno que toma de los recursos de los demás.Debemos producir las cosas que necesitamos para nosotros mismos a pequeña escala sin tomar más de los recursos de la tierra de lo que devolvemos.Queremos tratar de lograr una sociedad sin alienación, guiada por el respeto mutuo.

Las ciudades de millones de habitantes son demasiado grandes, tenemos que funcionar a una escala mucho más pequeña. Las comunidades tienen que ser del tamaño de una aldea, con menos de 500 personas (el mayor número de personas que puedas conocer).Con esta autosuficiencia no necesitarán políticos a cientos o miles de kilómetros, ni dependerán de estructuras políticas o sociales como el DSS{11}.No tendrán forasteros que les digan lo que tienen que hacer o lo que tienen que pensar.Sin la dominación y el control de la tecnología sobre ellos serán libres.Con esta pequeña escala se abolirá el anonimato de las ciudades que permite la delincuencia.En las ciudades las posesiones, y esta brecha entre ricos y pobres, son un factor motivador de la delincuencia, como señaló hace poco incluso un policía de bastante rango.Con sólo el mínimo de bienes materiales seremos menos propensos a robar.El hecho de que todo el mundo se conozca, y se respete a sí mismo, y sea respetado a su vez, con una función adecuada como parte de la sociedad reducirá y eliminará esta alienación y hará improbable la delincuencia.

Con su autosuficiencia, y la capacidad de defenderse, la pequeña comunidad del futuro será libre, y conservará esa libertad.

El Anarquismo Verde es un llamamiento a abandonar la filosofía materialista y autodestructiva del capitalismo.Los Anarquistas Verdes están en línea directa con Winstanley y los Diggers, o las comunidades religiosas utópicas del siglo XIX.Es un llamamiento a «una sociedad libre en armonía con la naturaleza». Ya se han puesto en marcha varias comunidades, a las que sin duda seguirán otras a medida que se vea la fuerza de la idea. Construiremos la nueva sociedad a partir de las ruinas de la vieja. La continuación del capitalismo no es una opción: ¡debemos abandonar el consumo ahora antes de que nos destruya!

Stephen Cullen

La guerra de las tierras de las Highlands

El 25 de julio de 1970 se inauguró un monumento conmemorativo en Colbost Hill, en la isla de Skye: Las protestas de Skye fueron sólo una parte de un movimiento generalizado que abarcó la mayor parte de las Highlands y las islas, y que duró mucho tiempo después de la aplicación de la Ley de los Crofters de 1886.La Guerra de las Tierras de las Highlands fue testigo de la movilización de la comunidad en huelgas de alquileres, asaltos a las tierras y matanzas de ciervos. La amenaza percibida para la «ley y el orden» era tan grande que el gobierno envió a la zona lanchas cañoneras, infantes de marina, soldados y policías adicionales.Pero la solidaridad de la comunidad de las Highlands, incluidos sus miembros expatriados en Glasgow, Edimburgo y Londres, era tal que sólo la creación y el funcionamiento favorable de la Comisión de los Crofters fue suficiente para socavar la protesta. Sin embargo, una parte sustancial de esa comunidad, los cottars, quedaron insatisfechos con la Ley de 1886. La lucha de los cottars era por la tierra en sí, pero una vez que sus antiguos aliados, los crofters, habían logrado sus objetivos principales de tenencia y alquiler justo, los cottars se encontraron solos para continuar su lucha por la tierra.Del mismo modo, los diputados crofters, elegidos como auténticos representantes populares del pueblo en las elecciones generales de 1885 y 1886, se perdieron en 1892 en el fango del parlamentarismo, y los restos del movimiento popular se unieron al Partido Liberal. Al final, la acción parlamentaria no resultó ser una respuesta real, y a finales de los años cuarenta se seguía encarcelando a ex militares sin tierra por confiscar tierras, mientras que los modelos de propiedad de los años noventa apenas han cambiado con respecto a los de la década de 1880.

A principios de la década de 1880, las condiciones en las Highlands e Islas eran extremadamente difíciles.Los derechos legales de los crofters y los cottars eran casi inexistentes; las condiciones de la vivienda eran espantosas; la pesca de la costa este, de la que muchos dependían para complementar la escasa vida en los crofts, estaba deprimida; y toda la comunidad sufría la falta de tierras y la congestión.Este último problema afectaba tanto a los crofters como a los cottars.Es difícil precisar las diferencias exactas entre estos dos grupos, pero G.B. Clark, uno de los principales activistas en la lucha por la tierra, los definió así: «el crofter es un pequeño agricultor que puede vivir en parte del salario del trabajo, el cottar es un trabajador que puede tener alguna participación en la tierra»: «El crofter es un pequeño agricultor que puede vivir en parte de los salarios del trabajo, el cottar es un trabajador que puede tener alguna participación en la tierra». En términos generales, los crofters estaban en una mejor posición económica que los cottars. Sin embargo, eso era sólo una medida relativa, ya que el crofter promedio tenía acceso a sólo uno a cuatro acres de tierra cultivable, junto con una parte de los pastos de la colina, en común con otros miembros del municipio.La pobreza de los campesinos les impedía realizar mejoras en sus tierras de cultivo, que por lo general sólo eran aptas para el cultivo de patatas.Pocos agricultores podían vivir sólo de sus tierras, pero se encontraban en una posición envidiable en comparación con los aldeanos, en su mayoría sin tierra.

Al trabajar parcelas tan pequeñas, los crofters no estaban en condiciones de hacer frente a las subidas de los alquileres.No existía protección legal contra las subidas excesivas de los alquileres, ni los crofters disfrutaban de seguridad de tenencia.De hecho, tras los Clearances y el establecimiento de la ganadería ovina en toda la región, los alquileres de los crofters habían desempeñado un papel insignificante en los ingresos de los grandes terratenientes.Los alquileres de los crofters sólo solían subir con el fin de proporcionar una excusa para el desalojo, ya fuera como parte de un intento general de despejar más tierras, o como un ejercicio punitivo de disciplina de los inquilinos.Aunque el período de desalojos masivos que había caracterizado a los Clearances había terminado, los desalojos continuaron a un ritmo constante, con, por ejemplo, sesenta familias al año desalojadas de Skye a finales de la década de 1870.No había apelación contra tales desalojos, y la perspectiva de un aumento del alquiler seguido de la falta de vivienda perseguía a muchas familias crofter.Además de la falta total de derechos legales formales los crofters y cottars fueron sometidos a un continuo acoso «menor» por parte de los funcionarios de la finca.Por ejemplo, se solían imponer límites de un perro por municipio, a pesar de que los perros eran vitales para mantener alejados de las cosechas a los ciervos merodeadores.

Las condiciones de vivienda eran pésimas: la mayoría de las familias seguían viviendo en «casas negras», construcciones largas y bajas, sin ventanas ni chimeneas, que compartían con el ganado. Pocas vivían en la «casa blanca», algo mejor, que tenía una chimenea primitiva, ventanas pequeñas y, por lo general, estaba encalada.A los aldeanos les iba aún peor: muchos vivían en chozas de madera en pequeñas parcelas de tierra que les prestaban sus vecinos más afortunados. Al no conocer sus derechos de arrendamiento y carecer de dinero, los campesinos y aldeanos no podían ni querían mejorar sus casas, que en cualquier momento podían dejar de ser suyas.

La falta de tierras obligó a los campesinos a obtener ingresos adicionales, a menudo mediante la pesca. En la costa oeste, la pesca de bajura era normal. Sin embargo, la falta casi total de puertos y gradas, combinada con la pequeñez de las embarcaciones de los campesinos, hizo de la pesca una tarea peligrosa. De 1850 a 1885, 292 lewismen se ahogaron mientras pescaban. La falta de puertos seguros se hizo sentir en el mal invierno de 1881-2, cuando una sola tormenta destruyó las cosechas y más de 1.200 embarcaciones de Skye.Para los aldeanos, la pesca significaba la industria del arenque de la costa este, que había demostrado ser una fuente lucrativa de ingresos durante gran parte de la década de 1870, pero a principios de la década de 1880 la industria del arenque estaba en recesión, y la introducción de nuevas prácticas de pago significó que los ingresos en la temporada de 1884 fueron tan bajos como £ 1, y los aldeanos tuvieron que mendigar su camino a casa.

La gente tenía una idea muy clara de las causas de su sufrimiento. Históricamente, los «Clearances» representaban una gran división entre un pasado feliz y un presente difícil. Existía la creencia casi universal de que los problemas de hacinamiento en las tierras, las malas condiciones de vivienda, la dependencia de la pesca, los bajos precios del ganado y la falta de seguridad en la tenencia de la tierra tenían su origen en los «Clearances».De gran importancia era la vigencia de los valores culturales anteriores al Clearance entre la comunidad crofting.A pesar de que los crofters siempre habían pagado alquiler por sus tierras, nunca lo habían visto como un pago por el uso de la tierra, sino más bien como un tributo al Jefe del Clan.La tierra en sí era vista como la propiedad de la comunidad en general, no la propiedad de un solo hombre.Esta visión de la tenencia comunal de la tierra significaba que los Clearances eran vistos como un acto ilegal, y los derechos de propiedad privada de los terratenientes eran igualmente vistos como basados en una tradición ajena.

En los primeros años de la década de 1880, las nuevas circunstancias económicas aumentaron la presión sobre los crofters y los cottars: las malas cosechas, los bajos precios del ganado, el colapso de la pesca en la costa este y sucesos como las tormentas de 1881 y 1882 en Skye llevaron a la comunidad a una situación no muy distinta de la de los años de hambruna de la década de 1840.Los precios de las ovejas cayeron y los terratenientes se vieron incapaces de encontrar sustitutos para los ganaderos que habían quebrado. Pero al igual que la economía en general amenazaba su prosperidad, también les brindaba una nueva oportunidad, en forma de ciervos. El establecimiento de una economía industrial madura más al sur, en el cinturón central y en Inglaterra, significaba que había surgido una nueva clase acomodada, una clase que estaba dispuesta a pasar parte de su tiempo en las Highlands, cazando ciervos.Los terratenientes no tardaron en reaccionar, y donde antes las ovejas habían sustituido a las personas, los ciervos sustituyeron a las ovejas, y a más personas. En los primeros años de la década se produjo un aumento espectacular de la confiscación de pastos, así como un incremento del número de subidas de alquileres y desahucios, todo ello por la extensión de los bosques de ciervos, lo que se convertiría en el catalizador de la guerra por la tierra.

Aunque a principios de la década de 1870 se habían producido casos aislados de resistencia a los desalojos, como el de Brenera, en Lewis, en 1874, el asunto de Leckmelm de 1879 marcó la pauta de la guerra propiamente dicha: los intentos de Alexander Pirie de convertir su finca cercana a Ullapool en un bosque de ciervos, desalojando a los campesinos en el proceso, se convirtieron rápidamente en una causa célebre que acaparó la atención pública durante la mayor parte del año.En esta ocasión, los crofters que se resistían contaban con un nuevo aliado: la Federación de Sociedades Celtas, que unía a los highlanders expatriados en Glasgow, Edimburgo y Londres en una voz nacional eficaz para la comunidad crofting.Pirie se vio obligado a abandonar sus planes, sólo para intentarlo de nuevo a finales de 1880, cuando se enfrentó a la misma oposición, y se vio obligado a abandonar sus planes de forma permanente.La resistencia eficaz y unida a las subidas de los alquileres y los desahucios por parte de los propios crofters, combinada con la presión política en ciudades clave, especialmente Londres, por parte de un movimiento cultural politizado, había sentado las bases.

Una gira por Skye en 1881 de John Murdoch, uno de los principales defensores de la tierra, vinculado a la exitosa Liga Irlandesa de la Tierra y propietario del periódico The Highlander, parece haber contribuido a impulsar a los crofters de Skye a la acción. En febrero de 1882, los crofters iniciaron la huelga de alquileres de Braes y exigieron la devolución de las tierras de pastoreo a las que habían tenido acceso anteriormente.El intento de Lord Macdonald de romper la huelga mediante el desalojo condujo a un enfrentamiento, cuando 100 hombres se reunieron con el sheriff y quemaron las órdenes. A este suceso siguió la llegada del sheriff Ivory, 50 policías de Glasgow y 19 policías de Skye. Su intento de llevarse a los hombres arrestados de los Braes condujo a los violentos enfrentamientos celebrados como la «Batalla de los Braes». La «batalla» fue ampliamente cubierta por la prensa, y las Highlands y las Islas se convirtieron de repente en noticia.El éxito de los manifestantes de Glendale sirvió de acicate para otros en toda la región y, ante el temor de que se produjera una huelga general de alquileres en todo Skye, el Lord Advocate solicitó ayuda militar a Londres, que por el momento no llegó.Una plaga de patatas y las malas cosechas llevaron a muchos a declarar huelgas de alquileres en el invierno de 1882/3, simplemente porque no podían pagar.En respuesta a estas presiones, el gobierno anunció, en febrero de 1883, la creación de una Comisión Real bajo la dirección de Lord Napier.

La respuesta inmediata de los habitantes de las Highlands en Londres y Edimburgo fue la creación de la Highland Land Law Reform Association (HLLRA), mientras que los crofters y cottars comenzaron a asaltar tierras.Por ejemplo, a principios de 1883, los crofters y cottars de Milvaig ocuparon la granja de Waternish y lograron repeler un asalto policial a sus nuevas tierras. La HLLRA se mostró muy activa, enviando conferenciantes por toda la región para hablar a la gente, mientras que los propios crofters y cottars crearon la primera sucursal de la asociación en las Highlands, en Glendale.A finales de año, el Ministro del Interior, Harcourt, había accedido a enviar lanchas cañoneras e infantes de marina a las islas occidentales, que llegaron el año siguiente.

La Comisión Napier presentó un informe en 1884, que fue considerado insatisfactorio por los crofters y los cottars, que adoptaron en su lugar el «Programa Dingwall», en el que se pedía la creación de un tribunal de tierras que supervisara la redistribución obligatoria de las tierras entre los crofters y los cottars.

El periodo comprendido entre 1885 y 1888 supuso el punto álgido del movimiento por la tierra, pero también fue un periodo en el que la solidaridad previa de los activistas empezó a resquebrajarse.Para entonces había 90 secciones del movimiento en las Highlands, con más de 10.000 miembros entre crofters y cottars. El gobierno liberal había intentado introducir un proyecto de ley al estilo de Napier, pero fracasó antes de ser aprobado, lo que dio más ímpetu a las protestas de acción directa en las Highlands y las islas.En el invierno de 1885/6, todo el noroeste de la región estaba en huelga de alquileres, los actos de intimidación contra los sospechosos de no estar a favor de la HLLRA eran frecuentes, y la destrucción de las propiedades de los terratenientes y de los crofters por parte de los partidarios de la HLLRA era generalizada.En respuesta a la elección de los diputados crofters, y a la violencia, el nuevo gobierno aprobó la Ley de los Crofters en 1886.En respuesta a esta ley, la conferencia de la HLLRA celebrada en Bonar Bridge en septiembre se comprometió a continuar la lucha por la disolución obligatoria de las granjas de ovejas y los parques de ciervos con el fin de proporcionar tierras a los crofters y cottars.

El gobierno inició una nueva campaña para hacer cumplir la ley en la zona, que se inauguró con la llegada de 50 policías y 250 infantes de marina a Tiree para arrestar a ocho crofters, cinco de los cuales fueron condenados a seis meses cada uno en Edimburgo. En diciembre de 1886, incluso Skye se había tranquilizado por la fuerte presencia militar y policial.Además, las operaciones de la Crofters’ Commission resultaron ser más favorables de lo que los crofters habían imaginado, abriendo así una brecha entre la anterior alianza crofter/cottar.Las primeras adjudicaciones de rentas de la Crofter Commission se hicieron en enero de 1887, reduciendo las rentas en un 30% en Waternish, y en un 20% en las fincas de Macleod.Dentro de la HLL había comenzado una nueva lucha, con una facción, dirigida por Angus Sutherland, que intentaba entregar el movimiento a manos del Partido Liberal, algo que finalmente consiguió.Pero las condiciones seguían siendo desesperadas para los crofters y cottars.Pero la situación seguía siendo desesperada para ellos, por lo que en noviembre organizaron el «Gran asalto a los ciervos» en Park, Lewis. En tres días mataron a un gran número de ciervos, mostrando así su preferencia por la tierra para las personas y no para los ciervos.En enero de 1888, Lewismen se vio envuelto en un cruento enfrentamiento con los escoceses reales, los marines y la policía, en el que fueron arrestados catorce hombres. Sin embargo, aparte de Lewis, estaba claro que otros asaltos a la tierra eran, casi sin excepción, obra de los cottars sin tierra.A finales de septiembre, lo peor de los disturbios había pasado y los militares se retiraron de la región, incluso de Lewis.

Además del funcionamiento de la Crofters’ Commission, el gobierno inició una política de inversiones en las infraestructuras de la región, destinando 61.500 libras a estas obras en diciembre de 1890. Pero esto, por supuesto, no resolvió la necesidad de tierras de los cottars, que ocuparon el municipio abandonado de Ornsay y siguieron destruyendo vallas y diques, especialmente en Uist.Los cottars ocuparon el municipio de Ornsay y siguieron destruyendo vallas y diques, sobre todo en Uist. Sin embargo, los cottars hambrientos de tierras no podían esperar mucha ayuda de la HLL, que se había convertido en una mera parte de la organización liberal de la región, mientras que sus principales figuras se presentaban como varios candidatos de la HLL/liberales en las elecciones generales de 1892.Pero en 1895 la HLLRA se vio obligada a cancelar su conferencia anual: los crofters, con sus nuevas leyes de arrendamiento, habían abandonado el movimiento, y los cottars se habían quedado completamente aislados y seguían hambrientos de tierras.El gobierno liberal de antes de la guerra intentó promulgar algunas leyes para ayudar a los campesinos, pero la Cámara de los Lores anuló todos los intentos de resolver las quejas de los campesinos, y los intereses industriales y urbanos tenían mayores pretensiones sobre los liberales.Incluso la creación de la Junta de Agricultura y el Tribunal de Tierras de Escocia no lograron satisfacer las esperanzas de los campesinos de que las tierras se transfirieran obligatoriamente a gran escala a quienes las necesitaban, algo que ningún gobierno había contemplado.

Bibliografía

1. lain F. Grigor, Mightier than a Lord: the Highland Crofters’ Struggle for the Land, Stornoway, 1979.
2. James Hunter, The Making of the Crafting Community, Edinburgh, 1976.
3. Willie Orr, Deer Forests, Landlords and Crofters, Edinburgh, 1982.

Bev Nichols

La conservación de la naturaleza como uso del suelo

En la Gran Bretaña moderna, la conservación de la naturaleza está profundamente arraigada en el sistema político como un uso legítimo de la tierra por derecho propio, y tiene que competir por el espacio con la agricultura moderna, la expansión urbana, el desarrollo industrial, la construcción de carreteras e incluso el ocio y el turismo para encontrar su plena expresión.Desde una perspectiva anarquista, sin embargo, está claro que el gobierno centralizado y las políticas y estructuras que adopta no pueden mantener la calidad natural de la tierra y, en ese contexto, otros están condenados al fracaso.

Un imperativo cultural

La conservación de la naturaleza puede definirse aquí como el mantenimiento de la diversidad de especies y hábitats. Un argumento que ha sido ensayado durante mucho tiempo en apoyo de este esfuerzo, por generaciones de «ecologistas» y más recientemente por los movimientos verdes, es que dependemos de nuestro entorno natural y que a medida que lo destruimos destruimos nuestra propia capacidad de vida.Se trata de un argumento que no es desconocido para los anarquistas, para quienes la vida sostenible dentro de las limitaciones de los sistemas ecológicos, por utilizar el lenguaje moderno, forma parte de nuestra filosofía desde hace mucho tiempo. Esa dependencia queda claramente demostrada en las culturas tribales, donde todos los recursos para vivir proceden directamente, por ejemplo, de la selva tropical que habitan. Pero en los ecosistemas simplificados de las tierras bajas de Inglaterra es más difícil de demostrar. Sin duda, no tiene sentido sugerir que, como resultado de la extinción de la gran mariposa azul o de la orquídea de los pantanos, nuestro sistema de soporte vital se derrumbará a nuestro alrededor.

Sin embargo, existe un argumento más sólido, que se ha infravalorado sistemáticamente para encontrar un razonamiento racional y científico que justifique el desvío de fondos públicos hacia la conservación de la naturaleza: que nos parece correcto conservar la naturaleza, que simplemente nos gusta ver las flores, los pájaros, los insectos y otros animales salvajes que habitan estas islas, y que nuestras vidas serían más pobres en su ausencia.Independientemente de que esto se considere en el contexto de una filosofía profunda o de una amenidad superficial, es innegable que existe un fuerte imperativo cultural para salvaguardar lo que a menudo se denomina nuestro «patrimonio natural».Este imperativo se ha impuesto en el poder legislativo en una medida casi sin parangón en ningún otro Estado europeo.

Acomodación legal

El esfuerzo del gobierno británico en materia de conservación de la naturaleza se centra en la notificación de los Lugares de Especial Interés Científico (SSSI). Esta designación, que se aplica a los parajes naturales más importantes del país, existe desde 1949. Sin embargo, no fue hasta la aprobación de la Ley de 1981 sobre la Vida Silvestre y el Campo y sus posteriores enmiendas cuando los SSSI gozaron de mayor protección y los procedimientos de selección se hicieron más rigurosos.Antes de abril de 1991, los SSSI eran administrados por el Nature Conservancy Council (NCC), una entidad sin ánimo de lucro que, a pesar de la pesada carga de la legislación burocrática, logró un éxito extraordinario gracias al entusiasmo y el compromiso de su personal.

El enfoque del NCC fue, en ocasiones, inevitablemente polémico, forzado por las presiones opuestas de la legislación restrictiva, la industrialización continuada y la financiación estatal de la agricultura y la silvicultura, y la actitud de laissez-faire hacia el desarrollo del campo que reinó durante los años de Thatcher.Este enfoque se ganó pocos amigos entre los agricultores y terratenientes, pero fue en Escocia donde el resentimiento fue más profundo: la pequeña, pero rica e influyente élite terrateniente de los grandes latifundios escoceses se sintió continuamente agraviada por el relativo éxito del NCC a la hora de imponer cuestiones importantes.

Uno de ellos era la forestación del Flow Country en Caithness y Sutherland, una vasta zona de turberas de inmenso valor de conservación, algunas de cuyas mejores partes estaban desapareciendo debido a la plantación generalizada de coníferas exóticas subvencionada por el gobierno.Por último, en un plan urdido entre el Secretario de Medio Ambiente en funciones, Nicholas Ridley, la Oficina Escocesa y los terratenientes conservadores escoceses, se escindió el NCC. Desde abril de 1991, las funciones del NCC han sido desempeñadas por agencias independientes de conservación de la naturaleza, denominadas English Nature, Scottish Natural Heritage y Countryside Council for Wales.

Aunque superficialmente esto pueda parecer un éxito de la descentralización y de la desintegración de una gran burocracia, la realidad es que el plan se diseñó específicamente para debilitar el esfuerzo de conservación de la naturaleza.Además, la división de la investigación en conservación de la naturaleza a lo largo de fronteras no reconocidas por la naturaleza carece de sentido.Un año después aún está por ver si los nuevos consejos pueden igualar la influencia de su predecesor, especialmente en Escocia.Los indicios no son del todo buenos.

A pesar de la división, el sistema de los SSSI se mantiene prácticamente sin cambios, aunque cada una de las tres agencias nacionales está dispuesta a escuchar mucho más a sus diversos amigos y detractores.Actualmente hay unos 5.300 SSSI en Gran Bretaña, que cubren alrededor del 8% de la superficie terrestre del país hasta la línea de bajamar.Una buena parte de esta superficie corresponde a un número relativamente pequeño de grandes zonas, como The Wash, el bosque de Abernethy y el estuario de Dyfi, que cubren varios centenares de hectáreas cada una. Sin embargo, la inmensa mayoría de las zonas, sobre todo en las tierras bajas de Inglaterra, son bastante pequeñas y representan los fragmentos de hábitat silvestre que quedan una vez que la agricultura y el desarrollo modernos se han apoderado de su parte del terreno.

Los SSSI se seleccionan por su representatividad de hábitats de fauna y flora silvestres de buena calidad o por su concentración de especies vegetales y animales concretas. Con frecuencia, algunos lugares cumplen ambos criterios. Sólo se seleccionan los mejores lugares, que en conjunto representan la superficie mínima necesaria para conservar adecuadamente la flora y la fauna de Gran Bretaña. Los propietarios y ocupantes de terrenos de calidad SSSI reciben una notificación al respecto y una lista de operaciones, como el arado y el drenaje, que, de llevarse a cabo, podrían dañar o destruir la fauna y la flora silvestres.Todos los propietarios y ocupantes están obligados a cumplir esta obligación, ya sean propietarios privados, grupos voluntarios de conservación de la naturaleza, autoridades locales o departamentos gubernamentales. No es de extrañar que muchos propietarios consideren la designación de una SSSI como una interferencia injustificada y una amenaza para su subsistencia, en lugar de una insignia de mérito en reconocimiento de su buena gestión de la tierra.

Dinero a cambio de nada

La cuestión de la amenaza a los medios de subsistencia es la que suscita las mayores críticas al sistema de ZEC, no por parte de los propios agricultores, sino de los grupos de presión conservacionistas.A cambio de no destruir los SSSI, los propietarios de terrenos tienen derecho a compensaciones, denominadas «acuerdos de gestión», que se calculan sobre la base de los beneficios dejados de percibir. Se trata de una forma de soborno que no tiene parangón en ningún otro ámbito de la planificación y el control del desarrollo.

Los acuerdos de gestión de los SSSI son casi totalmente negativos y no fomentan la gestión positiva de los terrenos para la conservación de la naturaleza, además de ser increíblemente caros y prestarse a abusos. Un acaudalado terrateniente escocés compró dos grandes SSSI en Glen Lochay y presentó al NCC planes para ampliar la cría de ovejas y la caza de ciervos.La indemnización final ascendió a casi un millón de libras esterlinas, más del coste inicial de los terrenos. El sistema es tan justo como el impuesto de capitación, ya que beneficia más a los más ricos y menos a los más pobres.

El principio de compensación consagrado en la legislación sobre las zonas de interés especial ilustra la enorme influencia de los intereses de los agricultores y terratenientes en el gobierno central, una influencia que ha guiado en gran medida la política rural de los últimos cincuenta años. Los agricultores siempre han querido presentarse como los «guardianes del campo» y se irritan cuando no se les reconoce como tales. Es una afirmación que irrita la sensibilidad de quienes hemos sido testigos de la destrucción constante de importantes hábitats de fauna y flora silvestres. La mera escala de esa destrucción desde 1945 es representativa del fracaso del gobierno a la hora de integrar la conservación de la naturaleza con otros usos del suelo: El 95% de los pastizales de las tierras bajas, el 80% de los pastizales de creta, el 40% de los brezales de las tierras bajas, el 50% de los bosques antiguos… La lista es tan interminable como familiar y se debe casi en su totalidad al desarrollo agrícola.

Políticas sectoriales: el enfoque por zonas

Mientras tanto, el gobierno ha llevado a cabo sus esfuerzos de conservación de la naturaleza con un enfoque totalmente basado en el lugar, permitiendo una separación espacial de otros requisitos de la tierra, teniendo poco en cuenta el entorno económico y natural en el que se encuentran esos lugares.La agricultura, la silvicultura, el transporte, el desarrollo rural y la conservación de la naturaleza están claramente compartimentados, con la responsabilidad dividida entre los ministros. Las políticas se elaboran y se aplican con poca o ninguna coordinación entre ellas, existiendo en paralelo pero nunca integradas.

Hay que preguntarse si la supervivencia a largo plazo de nuestra flora y fauna (y de la calidad del medio ambiente en general) es sostenible con un planteamiento basado en el lugar… La respuesta debe ser, sin duda, negativa.

Desde el punto de vista ecológico, un buen hábitat silvestre preservado como una isla en un entorno hostil es vulnerable a los efectos de esa hostilidad y a las fluctuaciones biológicas que no pueden amortiguarse.En las tierras bajas, un buen hábitat para la vida salvaje sólo puede encontrarse en islas, pero en las tierras altas la definición de lo que es «bueno» y lo que no lo es es mucho más difusa, por lo que no tiene mucho sentido proteger un lugar con unos límites definidos arbitrariamente y permitir todo tipo de prácticas agrícolas a su alrededor.Además, los requisitos ecológicos de algunas especies, como el milano real o la nutria, no se adaptan a la conservación basada en el lugar.

Sin embargo, quizá el argumento más convincente en contra de la protección de espacios naturales como medio para garantizar la conservación de especies y hábitats sea el de la ecología social. En Gran Bretaña, casi sin excepción, los hábitats silvestres importantes son producto directo de la interacción de la actividad humana con el medio natural. Algunos de los mejores hábitats son aquellos en los que la influencia humana de épocas pasadas ha sido dominante en cuanto a superficie pero limitada en cuanto a impacto, como es el caso de las prácticas «tradicionales» de gestión de la tierra. La vegetación resultante se describe como «seminatural», lo que refleja tanto una diversidad natural como su dependencia de la gestión activa de la tierra.

Por lo tanto, el mantenimiento del valor de conservación de la naturaleza de los hábitats seminaturales está estrechamente relacionado con la gestión sensata de los recursos de la tierra, que trata de obtener beneficios de la tierra sin agotar su capacidad de proporcionarlos y, por lo tanto, es verdaderamente sostenible.Por ejemplo, el sistema de tierras comunales, que aún existe en algunos lugares como New Forest, permite el pastoreo de animales, la tala de madera para combustible y construcción y el corte de hierba para alimentar al ganado y como lecho.No es de extrañar que muchas tierras comunales, con su tradición centenaria de gestión sostenible, formen ahora algunos de los parajes naturales más importantes.Del mismo modo, los antiguos bosques de árboles cortados en turnos de entre siete y treinta años ofrecen una serie de nichos ecológicos que no se encuentran en las plantaciones y los bosques abandonados de hoy en día, y la inmensa riqueza botánica de los prados de heno y las praderas de creta es el resultado directo de la siega anual y el pastoreo de animales.

Una cosa está clara: la gestión de la tierra que da lugar a la más alta calidad medioambiental en términos de vida salvaje es aquella en la que las comunidades humanas dependen funcionalmente de los recursos naturales que encuentran a su alrededor. Por ejemplo, en una parroquia se pueden cultivar bosques de copas para combustible, prados de heno para pastos y forraje de invierno, sílex o piedra para muros y caña para paja.Tales comunidades son el producto de una combinación de circunstancias económicas y tecnológicas particulares que en gran medida han sido barridas por las políticas capitalistas de uso del suelo.

El alto grado de autosuficiencia que existía anteriormente ha sido sustituido por la dependencia de unos pocos factores externos, como los precios del mercado internacional.Donde ha desaparecido la dependencia funcional de los recursos locales, se ha producido el consiguiente declive tanto de la salud de las comunidades rurales como del bienestar de la tierra y de su capacidad para sustentar la vida salvaje. Los pocos parajes que conservan un carácter seminatural se encuentran a menudo en un entorno económica y ecológicamente hostil. Se han destruido las condiciones sociales que permitirían un uso sensato y sostenible de la tierra.

Hacia la integración

Lo que falta en la política de los sucesivos gobiernos, y de hecho lo que éstos son incapaces de conseguir, es un enfoque integrado del uso del suelo. Sólo muy recientemente, con la locura económica y medioambiental de las políticas existentes demasiado evidente, ha habido algo parecido a una reevaluación de la dirección.La proliferación de regímenes financiados por los gobiernos es prueba de ello: la retirada de tierras, la gestión de zonas rurales, las zonas sensibles desde el punto de vista medioambiental, por nombrar algunos, ofrecen a los agricultores diversos pagos para limitar la producción y proporcionar determinados «bienes» medioambientales.

La ironía de que se pague a los agricultores por sustituir los setos y prados que hace veinte años se les pagaba por destruir no ha pasado desapercibida. Sin embargo, estos planes no son más que un escaparate que ayuda a encubrir el declive de los ingresos agrícolas y que funciona como una herramienta eficaz para calmar la inquietud de una minoría políticamente influyente. Una modificación del sistema de mercado y la plantación de unos cuantos árboles en el arcén de la autopista no son una respuesta a la destrucción total del entorno rural.

La visión anarquista es, por supuesto, muy diferente.Las comunidades autosuficientes que dependen visiblemente de los recursos naturales de sus localidades, en lugar de depender de vastas instituciones moribundas, proporcionan un medio tanto para la realización de la vida humana como para la existencia sostenible de otros organismos con los que compartimos nuestro planeta.Esa es una característica constante, aunque no siempre explícita, del anarquismo, que se encuentra en nuestras ideas y en nuestra acción.Kropotkin nos proporcionó su anteproyecto, y William Morris, aunque no era anarquista, sugirió una aproximación cercana a una sociedad anarquista fundada en principios de buena gestión de la tierra.

En la formulación de un enfoque anarquista para el uso de la tierra, el respeto casi espiritual por la naturaleza que se expresa en la filosofía de la Ecología Profunda es tan relevante como la interdependencia sugerida de nuestro medio ambiente y la ecología social que se encuentra en los escritos de Murray Bookchin. Estas y otras extensiones de tierra que, al menos en cierta medida, han escapado a la depredación de la sociedad industrial capitalista, constituyen reservas de biodiversidad de las que dependerá una vida sostenible y merecen nuestra atención. La destrucción de esos almacenes limita nuestras opciones de futuro.

Colin Ward

Colonizar la tierra: Empresas utópicas

Si hubiera que elegir un único eslogan para personificar las esperanzas de las aventuras utópicas en la Gran Bretaña del siglo XX, las palabras serían «Volver a la tierra». Esto es tan cierto para las comunidades de producción, donde la intención era practicar la artesanía en combinación con la producción de alimentos, como para las comunidades de esfuerzo espiritual o de pacifismo, donde el autoabastecimiento dependía de la agricultura mixta a pequeña escala.Incluso en la aspiración a comunidades de buena ciudad, donde la ciudad jardín está rodeada de huertas y donde la densidad de doce casas por acre daba «jardines de tamaño suficiente para ser de valor comercial para los inquilinos… y no demasiado grandes para ser trabajados por un jornalero ordinario y su familia»[19].

Pero a finales del siglo XIX la cuestión de la tierra pasó de las esperanzas utópicas a la política parlamentaria: Irlanda vivió una «guerra de la tierra», las Highlands y las islas escocesas sufrieron una larga serie de confiscaciones de tierras y en Gales la Liga Anti-Tithe amplió sus objetivos para incluir la reforma agraria.Era inevitable que apareciera algún tipo de movimiento paralelo en otras partes de las Islas Británicas[20]En Inglaterra, el colapso del periodo de la «Alta Agricultura» de mediados de siglo, fue seguido por la depresión agrícola de la década de 1870, una depresión que duró, con algunos repuntes hasta que la Segunda Guerra Mundial introdujo el régimen de precios garantizados.Para los pobres del campo, la extensión de la red ferroviaria, las noticias de mejores salarios y perspectivas en las nuevas ciudades industriales o en la agricultura en expansión de Canadá y Australia, donde se prometían tierras a los colonos, eran todas promesas de un futuro mejor.En 1881, una Comisión Real recibió pruebas de que 700.000 miembros de familias de trabajadores agrícolas habían emigrado en los nueve años anteriores[21].

La «deriva de la tierra» era un hecho de la vida británica, y los legisladores promovieron y protegieron la idea del reasentamiento de la tierra durante un siglo que sólo terminó en el receso parlamentario de Navidad de 1982, cuando el Ministro de Agricultura anunció el cierre de la Land Settlement Association[22]¿Pertenece el objetivo de la restauración del campesinado al mundo de las comunidades utópicas, o fue una cuestión de conveniencia política?

¿Tenían los promotores del ideal esperanzas diferentes de las de la gente que experimentó toda una serie de políticas de colonización de tierras? ¿Eran los colonos comunitaristas o individualistas rudos? Los legisladores y los votantes heredaron un tesoro de citas en forma de La aldea abandonada de Oliver Goldsmith de un siglo antes, lamentando que:

… un campesinado audaz, orgullo de su país,
Una vez destruido, nunca puede ser reemplazado.

Hubo un tiempo, antes de que el dolor de Inglaterra comenzara,
cuando cada terrón de tierra mantenía a su hombre;[23]

Vinculada a este recuerdo ancestral estaba la evocadora frase Three acres and a cow (Tres acres y una vaca), utilizada por el político liberal Jesse Collings en su propaganda de la reforma agraria de 1885. Surgió, tal vez del folclore, o tal vez de un comentario de Economía Política de John Stuart Mill, en el que se describía la ganadería flamenca: «Cuando la tierra se cultiva enteramente con la pala y no hay caballos, se mantiene una vaca por cada tres acres de tierra.»[24]Collings tenía una línea ganadora, adoptada inmediatamente por Joseph Chamberlain, cuyo Programa Radical declaraba que, «Además de la creación de pequeñas propiedades, las autoridades locales deberían tener poderes obligatorios para comprar tierras donde fuera necesario a un precio justo de mercado… con el fin de asignar huertos y campos, para ser alquilados a rentas justas a todos los trabajadores que lo desearan, en parcelas de hasta un acre de tierra cultivable y tres o cuatro acres de pastos»[25].

En el cuarto de siglo siguiente, el Parlamento promulgó una serie de leyes destinadas a permitir u obligar a las autoridades locales a proporcionar pequeñas propiedades en un extremo de la escala y huertos en el otro[26]En algún lugar entre los dos objetivos, entre el pequeño arrendatario y el hortelano, se encontraba el ideal de la colonización de tierras, la división de las granjas o fincas en una serie de explotaciones hortícolas, con una casa familiar o una vivienda comunal, que se ganaban la vida cultivando para el mercado local.Se trataba, por supuesto, de una actividad comercial establecida desde hacía mucho tiempo en los suburbios de todas las ciudades, con un considerable cuerpo de expertos en el suministro de cada cultivo estacional[27]El impulso del movimiento de colonización de tierras consistía en aprovechar el rápido transporte ferroviario y permitir que nuevas variedades de cultivadores se ganaran la vida, aprovechando la disponibilidad de tierras baratas, ya que la agricultura tradicional sufría las consecuencias de las importaciones baratas de cereales y productos cárnicos.

Pero estas circunstancias físicas y económicas no eran más que los puntos de apoyo de toda una serie de aspiraciones de colonización de tierras a finales del siglo XIX, promovidas en un esfuerzo tras otro por proporcionar un medio de vida como cultivadores a los jornaleros agrícolas desplazados, a los ebrios reformados, a los indigentes urbanos, a los soldados que regresaban de la Primera Guerra Mundial y a los parados de larga duración de entreguerras.

¿Eran utópicos estos sueños? Ya en 1845 se había argumentado que los argumentos a favor de las huertas eran «morales más que económicos»[28], y en su estudio English Culture and the Decline of the Industrial Spirit, el historiador Martin J. Wiener observa que «en Inglaterra, el campo de finales del siglo XIX estaba ‘vacío’ y disponible para ser utilizado como símbolo cultural integrador.Cuanto menos importancia práctica adquiría la Inglaterra rural, más fácilmente podía llegar a representar simplemente un conjunto alternativo y complementario de valores, una rueda de equilibrio psíquico.Su conclusión se apoya en una batería de investigaciones y propuestas «prácticas» de reforma agraria mediante la creación de minifundios «a pesar de la falta de demanda popular en Inglaterra (como la que ciertamente existía en Irlanda) para tal redistribución de la tierra»[30]. Cita la opinión de un investigador de que «los argumentos económicos a favor de los minifundios eran débiles, y que la política se defendía y apoyaba por razones sociales más que económicas»[31]así como la opinión del sociólogo O.R. McGregor de que «la patética ilusión de que algún tipo de plan de asentamiento de tierras contenía la cura secreta para los males de la sociedad industrial tenía un gran valor de supervivencia»[32].

No parecía una patética ilusión para la variedad de organizaciones benéficas y propagandistas de hace un siglo, que abogaban por la recolonización de la Inglaterra rural.Aparte del deseo de frenar la «deriva de la tierra», existía todo un movimiento de repulsa contra los horrores de la sociedad industrial victoriana y las hipocresías de la vida de la clase media victoriana, reflejado en los movimientos tolstoianos, socialistas y anarquistas y en el culto a la «vida sencilla».

Para los ex londinenses, el sur de Essex, muy afectado por la depresión de la agricultura, era el territorio obvio.A medida que los cerealistas abandonaban sus empresas se producían interminables ventas forzosas y pocos compradores.Bajo una línea geológica invisible que atraviesa el condado se encuentra el cinturón de arcilla pesada, conocido por los agricultores como «tierra de los tres caballos».Los especuladores, como Frederick Francis Ramuz, alcalde de Southend, compraron vastas zonas del sur de Essex en las que no había otros compradores y las subdividieron en parcelas que anunciaban a los londinenses como lugares para sus retiros de fin de semana[33], casas de vacaciones, granjas avícolas o, como última esperanza, pequeñas propiedades.

A este territorio llegaron los nuevos utópicos.En 1896, un grupo de discípulos de Tolstoi, entre los que se encontraban su traductor, Aylmer Maude, y su amigo el exiliado ruso Vladimir Tchertkoff, compraron diez acres de tierra en Cocks Clark, cerca de Purleigh.Cultivaron hortalizas, plantaron árboles frutales, y en su primer año fabricaron unos 7.000 ladrillos y construyeron un invernadero de 30 metros, y adquirieron vacas, cabras y gallinas, así como un poni y un carro para llevar sus productos al mercado de Maldon, a ocho kilómetros de distancia.En 1899 ya escribían a Tolstoi para contarle el fracaso de su experimento.En 1897, otro grupo de anarquistas tolstoianos se estableció en el corazón del cinturón de parcelas del sur de Essex, en The Chase, Ashingdon, cerca de Hockley, dirigidos por James Evans, que criaba cabras y cultivaba hortalizas en su parcela de cuatro acres.Mucho después de que la propia comunidad se hubiera derrumbado, sus huellas permanecieron, ya que fue durante muchas décadas el hogar del editor radical C.W. Daniel.En 1898, otro grupo de este tipo compró 29 acres y tres casas de campo por un total de 700 libras en un lugar con vistas al valle del Támesis en Wickford, cultivando pequeñas parcelas individualmente[34].

En estos intentos de volver a la tierra confluyeron varias corrientes de propaganda radical.Aparte de los tolstoianos, estaban los lectores de otro ruso, Peter Kropotkin, el geógrafo que había vivido exiliado en Europa occidental desde 1876 y cuya visión de una sociedad anarquista no gubernamental estaba vinculada a su fe en el potencial de la horticultura a pequeña escala combinada con la industria descentralizada.Sus dos libros más importantes, La conquista del pan y Campos, fábricas y talleres, habían sido publicados en forma de artículos en revistas respetadas como The Nineteenth Century, así como en la prensa anarquista y socialista mucho antes de su publicación en forma de libro, y su obra más famosa, Ayuda mutua, era una celebración de la propensión a la cooperación, en lugar de la competencia, como factor clave en la evolución animal y humana[35]. Su influencia se dejó sentir no sólo entre los anarquistas, sino también entre los propagandistas socialistas como Robert Blatchford en Londres o Allan Clark en Bolton, que hacían hincapié en el hecho de que la tierra había sido robada al pueblo para esclavizarlo al capitalismo industrial[36]. Otra influencia fue el prolífico defensor de la vida sencilla Edward Carpenter[37]. No lejos de su casa, cerca de Sheffield, inspiró la Colonia Norton establecida en las afueras de esa ciudad en 1896 por Hugh Mapleton.Sobrevivió hasta que expiró el contrato de arrendamiento en 1900, pero se recuerda por el nombre de la empresa de alimentos saludables que Mapleton fundó posteriormente[38].

En estas «Colonias de la Tierra» hubo desacuerdos inevitables entre versiones rivales de la Buena Vida.La Colonia Comunista Libre y Cooperativa de Clousden Hill se estableció en una granja de veinte acres al norte de Newcastle-upon-Tyne en 1895[39]. Su fundador fue un sastre checo, Frank Kapper, en un momento en el que había un intenso interés en el noreste por las potencialidades de la agricultura intensiva comunal.La Conquista del Pan de Kropotkin y sus artículos en el Siglo XIX,

Freedom publicó una traducción inglesa de La conquista del pan en 1893-94, y los anarquistas del noreste de Inglaterra estaban ansiosos por conseguir copias del libro. Coincidentemente, la cuestión de la reorganización de la agricultura dentro de un marco democrático fue planteada en el noreste por el Movimiento Cooperativo.En mayo de 1894 se reunió en Sunderland el «parlamento» anual de las cooperativas minoristas y de productores, el Congreso Cooperativo, y en el orden del día había un documento especial que trataba de la «Agricultura Cooperativa», lo que atrajo la atención de los anarquistas, que tendían a tener debilidad por las cooperativas, considerándolas en esencia asociaciones voluntarias y abiertas de consumidores y productores, que eliminaban con éxito el afán de lucro privado, pero que se veían obstaculizadas por el liderazgo burocrático[40].

Uno de los debatientes en este Congreso fue un anarquista londinense, John C. Kenworthy, que instó a los delegados a apoyar la cooperación voluntaria en la tierra en lugar de las granjas gestionadas por sociedades cooperativas minoristas.Kenworthy organizó una reunión «marginal» sobre este tema, y allí Frank Kapper conoció a otro pionero, William Key, que había sido marinero durante doce años, minero durante ocho, y tabernero y agente de seguros a tiempo parcial durante otros doce. Al establecer su colonia cooperativa, escribieron a Kropotkin, que entonces vivía en Bromley, Kent (donde una placa azul erigida por el Patrimonio Inglés en 1989 conmemora su residencia), pidiéndole que actuara como tesorero.Respondió que «soy la persona menos indicada, ya que nunca he sido capaz de llevar la contabilidad de mis ingresos y gastos», pero estaba dispuesto a ofrecer el consejo que le habían pedido en una valiosa declaración de la posición anarquista estándar de la «corriente dominante» respecto a las empresas comunitarias:

En términos generales, «tenía poca confianza en los proyectos de comunidades comunistas iniciados en las condiciones actuales», y prefería que los anarquistas hicieran propaganda entre las masas. Kropotkin advertía de los peligros que suponían para la empresa la insuficiencia de fondos, la afluencia de demasiados recién llegados en momentos de prosperidad en la colonia, la falta de apreciación de la necesidad de trabajar duro y la frustración que podría surgir de la limitada vida social en las colonias pequeñas.Sin embargo, Kropotkin no era del todo negativo: «De ninguna manera quiero desanimaros a vosotros y a vuestros camaradas», escribió a Kapper y Key. «Vuestro plan tiene sin duda varios puntos, que sin duda le dan más posibilidades de éxito que la mayoría de los experimentos anteriores», y luego alabó la «sabia decisión de comenzar el cultivo intensivo bajo la dirección de jardineros experimentados».Y sugirió que las comunidades que tuvieran éxito debían estar situadas cerca de la zona de origen de los colonos para evitar el aislamiento social, y que debían evitarse las condiciones de vida tipo cuartel en favor de los esfuerzos combinados de familias independientes.Las colonias también debían rechazar las estructuras de autoridad internas[41].

La carta de Kropotkin a los fundadores de la colonia de Clousden Hill planteaba una cuestión de enorme relevancia para las empresas comunitarias: la situación de las mujeres.

En la mayoría de las comunidades este punto se descuidaba terriblemente. Las mujeres y las niñas seguían siendo en la nueva sociedad como lo eran en la antigua: esclavas de la comunidad: Los arreglos para reducir tanto como sea posible la increíble cantidad de trabajo que las mujeres dedican inútilmente a la crianza de los hijos, así como al trabajo doméstico, son, en mi opinión, tan esenciales para el éxito de la comunidad como los arreglos adecuados de los campos, los invernaderos y la maquinaria agrícola.Incluso más.Pero mientras que cada comunidad sueña con tener la maquinaria agrícola o industrial más perfecta, rara vez presta atención al despilfarro de las fuerzas de la esclava doméstica, las mujeres[42].

La aventura de Clousden Hill despertó un enorme interés y un flujo de visitantes de todas partes, y sufrió, tal y como Kropotkin había temido, una avalancha de reclutas, todos ellos ansiosos por cambiar las reglas: «Un colono, Frank Starr, que probablemente influyó en los esfuerzos de Allan Clark por establecer una colonia en Daisy Hill, Poulton-le-Fylde, cerca de Blackpool[43], llegó en un momento dado con un grupo de tolstoianos que insistían en que el trabajo colectivo atentaba contra la libertad individual.Frank Kapper tenía un genio para la publicidad y continuó difundiendo una imagen absurdamente optimista del éxito de la colonia hasta su repentina marcha en 1897 para fundar otra colonia cerca de Rayleigh, en Essex.[Su historiador moderno, Nigel Todd, se ha esforzado por separar la realidad de la fantasía en la historia que terminó con la quiebra en 1902 de su sucesora, la Clousden Hill Co-operative Nurseries.En su opinión, el verdadero héroe fue William Key, su asombrosamente tolerante benefactor, que en 1911 estaba muy implicado en la campaña de Tom Mann a favor del sindicalismo industrial y el control obrero de la industria.Todd llega a una conclusión benigna sobre la empresa.Entre otros beneficios incidentales:

Confrontó al movimiento cooperativo con la necesidad de volver a examinar sus propios principios fundamentales.Proporcionó un foco para un movimiento anarquista que luchaba por defender las ideas libertarias contra la grisura mortecina de la burocracia laboral y la reducción de las filosofías políticas a dogmas sin vida.E hizo felices a algunas personas al menos durante parte de sus vidas.En definitiva, no fue un mal balance[45].

Robert Blatchford había fundado la revista socialista The Clarion en 1891, y entre 1892 y 1893 publicó por entregas en ella su Merrie England, que, publicado como libro, vendió casi un millón de ejemplares en los años siguientes[46].[Blatchford hizo un llamamiento a la reactivación de la horticultura a pequeña escala e incluyó una descripción idílica de una familia que vivía en la felicidad rural en tres acres en Essex, lo que indujo a un impresor de Manchester, Thomas Smith, a cambiar su ocupación y a trasladarse con su familia en 1895 a once acres de arcilla pesada en Mayland, cerca de Althome, y a anunciarse en busca de otros colonos.

Aunque era conocida localmente como la «nueva Jerusalén», la comunidad no tuvo mucho éxito en sus inicios, ni como experimento agrícola ni como experimento socialista. El propio Smith era nuevo en la tierra, y la mayoría de los primeros colonos procedían de ocupaciones urbanas (oficinistas, maestros de escuela, dependientes de comercio, ingenieros y almacenistas). Durante un tiempo, Smith regresó a Manchester para complementar sus ingresos, y de vez en cuando aceptaba otros empleos locales en Essex …[47].

Jan Marsh, en su estudio sobre el movimiento «De vuelta a la tierra», compara a Smith con otros aspirantes a colonos por su pragmatismo e ingenio, ya que no se sintió comprometido por conseguir un empleo fuera de la ciudad y fue capaz de aprender de su experiencia:

En Mayland, los productos más rentables eran los tomates y otras hortalizas para ensalada, y cuanto más temprana era la cosecha, más alto era el precio.Por ello, Smith se dedicó poco a poco al cultivo en invernadero, produciendo fresas, lechugas, tomates e incluso melones, cultivos todos ellos cuyo precio al por mayor era bueno incluso con pequeñas cantidades.Poco a poco fue adquiriendo los conocimientos y la destreza necesarios para convertir su explotación en un próspero negocio.Más tarde publicó manuales sobre el cultivo intensivo, aunque la imagen que ofrecen de una huerta gestionada científicamente con abonos intensivos, hectáreas de marcos fríos, campanas cuidadosamente reguladas y un gran cobertizo de empaquetado no es quizá la imagen pastoral que Smith u otros tenían ante sí cuando emprendieron el regreso a la tierra[48].

Pero era exactamente lo que Peter Kropotkin tenía en mente, con su fe en la horticultura intensiva y su preferencia por los esfuerzos combinados de familias independientes.Cuando Smith escribió un manual sobre lo que se conocía como Jardinería Francesa, que apareció en 1909, tenía una introducción de Kropotkin[49].

El inusitado éxito de Smith atrajo la atención de un filántropo estadounidense, Joseph Fels, fundador de la Fels-Naptha Soap Company.George Lansbury le había hecho colaborar con los Boards of Poor Law Guardians de Londres, en virtud de las disposiciones de la Unemployed Workmen’s Act, que concedía dinero público a diversos comités locales de desempleados para que pudieran encontrar trabajo.Con su ayuda, Lansbury creó «colonias de trabajo» en Hollesley Bay, en Suffolk, y en Laindon, en Essex, donde el trabajo de 200 hombres, según Lansbury, «convirtió en huertos y jardines lo que eran tierras abandonadas».Lansbury y Fels estaban preparando otros planes cuando un cambio de gobierno a principios de 1906 trajo un nuevo presidente, John Burns, a la Junta de Gobierno Local, que prohibió la inversión de dinero público en planes para el reasentamiento de hombres desempleados en la tierra.Sin inmutarse, Fels siguió adelante con la compra de la granja Nipsells de 600 acres en Mayland, cerca de las tierras de Thomas Smith, con el objetivo de proporcionar una «oportunidad a largo plazo» en lugar de «alivio a corto plazo».¿Quién podría haber encontrado mejor cualificado que Smith para gestionar esta empresa?

Así que Thomas Smith se convirtió en «supervisor de las pequeñas explotaciones de Fels, gerente de la granja frutícola de Fels, de los viveros del molino de viento y del jardín francés».Conservó sus simpatías y contactos socialistas -su segundo libro estaba dedicado a los esfuerzos de Fel por acabar con el monopolio de la tierra- pero sus compañeros de la empresa original hacía tiempo que se habían marchado.La revista tolstoiana The New Order atribuyó su fracaso como empresa cooperativa a la preocupación por las circunstancias materiales …[50].

Un defensor de los pequeños propietarios, F.E. Green, informó en 1912 de que no había tenido éxito, «pero entonces, ¿quién podría esperar que un jardín francés situado a cuatro millas y media de una estación de ferrocarril fuera un éxito comercial?», y descubrió que la mayoría de los pequeños propietarios estaban profundamente endeudados con el Sr. Fels:

Muchos de estos colonos procedían de Woolwich y otros distritos urbanos y, sin embargo, no se puede culpar totalmente a la falta de aptitud de los hombres. En mi opinión, Mayland nunca debería haberse dividido en explotaciones frutícolas de cinco acres, sino más bien en explotaciones ganaderas de treinta o cuarenta acres. Una vida que supone para el habitante del pueblo seis meses de excavación de tierras pesadas y sucias, sin alivio de ninguna otra ocupación invernal, es una dura prueba para el más ardiente de los amantes de la tierra[51].

Green identificó la dificultad que acosa a todos los pequeños agricultores, ya sean individuales o colectivos: la comercialización efectiva: «Me mostraron cómo el sistema de distribución cooperativa para enviar los productos de todos a granel al mercado se había perfeccionado, según me dijeron, ‘hasta el último botón’; pero ¿de qué servía eso cuando los productos se enviaban a Covent Garden a la espera de lo que pudieran conseguir?En muchos casos, los productos apenas cubrían los gastos de transporte… La cooperación se limitó a perfeccionar un método para hacer fortuna de los vendedores de Covent Garden, lo que se podría haber evitado si las cooperativas de distribución hubieran acudido en ayuda de las cooperativas de producción», concluye: «La administración de estas pequeñas propiedades y el cuidado puesto en la educación de los niños en la espléndida escuela al aire libre son admirables.»Con el tiempo, la empresa se dividió en explotaciones individuales, pero en una visita realizada setenta años más tarde se descubrió que «en la actualidad, el paisaje de Mayland sigue siendo predominantemente el de viveros y pequeñas explotaciones con un gran número de invernaderos, legado de Smith y Fels. Se han realizado pocos cambios externos en la casa de Smith, ‘Homestead’, y en el borde de la carretera se pueden comprar frutas y verduras de la tierra antes hostil»[53].

Mientras tanto, otro libro superventas con un punto de vista diferente abogaba por la repoblación del campo vacío.En 1890, William Booth, fundador del Ejército de Salvación, publicó In Darkest England and the Way Out (En la Inglaterra más oscura y el camino de salida), un relato devastador de la condición de lo que él llamaba la «décima parte sumergida» de la población urbana.Incluía un cuadro desplegable en color para ilustrar el camino de salida a través de la colonización de tierras.Como lo describe Jan Marsh:

De un mar turbulento en el fondo del cuadro, agitado por los males de la falta de vivienda, el hambre, la prisión, la embriaguez, la mendicidad y los burdeles, miles de almas ahogadas son rescatadas por los oficiales del Ejército de Salvación.El faro representa la Colonia de la Ciudad, a la que se lleva a estas personas y se les ofrece refugio temporal y formación. Luego se les envía a la amplia y frondosa Colonia de la Granja, que ocupa el lugar central de la página, para que trabajen, según la leyenda, en sus «Aldeas, Granjas Cooperativas, Molinos y Fábricas… lejos de la vecindad de la casa pública».Desde Whitechapel-by-the-Sea» y otros puertos cercanos, los rescatados se dirigen a la «Colonia al otro lado del mar», representada de forma un tanto remota en el borde de la carta, pero que promete «por un lado, mucho trabajo y, por otro, abundancia de alimentos»[54].

El Ejército de Salvación invirtió parte del dinero en la compra de tres granjas vacías en Essex, en Hadleigh, entre Benfleet y Southend, donde los precios de la tierra estaban en su punto más bajo.Cuando otro Booth, el célebre investigador social Charles Booth, visitó el lugar, informó de que «en la ladera de una colina, bellamente situada, se encuentra la granja avícola con más de 1.500 cabezas de aves de corral, algunas de ellas de gran valor…»En otras partes de la finca hay huertos frutales y hortalizas… Los edificios industriales incluyen un establo bien equipado con capacidad para 100 cabezas, pocilgas y almacenes… Había 250 colonos y se podía encontrar empleo para cincuenta más sin más gastos»[55] Diez años más tarde, en 1905, Rider Haggard, novelista y reformador agrícola, recibió el encargo de informar al gobierno sobre las empresas de colonización de tierras.Quedó igualmente impresionado, comentando con aprobación lo que él veía como la «disciplina amable pero estricta» con la que se dirigía la colonia, y explicó que:

Un hombre asciende de grado si trabaja bien y satisfactoriamente y su conducta general y su carácter demuestran ser buenos.Si se le asciende a este dormitorio de clase superior también se le asciende a una dieta de clase superior y recibe alimentos de bastante mejor calidad y más amplios en cantidad[56].

En el otro extremo de Essex, en Boxted, al norte de Colchester, el Ejército de Salvación pudo en 1906, instituir un tipo diferente de asentamiento de tierra como resultado de un legado. El terreno de 400 acres fue dividido en ochenta parcelas de cinco acres en promedio. La intención era proporcionar una casa en cada una con capital inicial, abonos y semillas, así como fruta de árbol y fruta blanda.Uno de los primeros colonos fue un exitoso agricultor del valle de Evesham, y se esperaba que su experiencia sirviera de inspiración a otros, «todos agricultores o relacionados de alguna manera con la tierra; el 40%, sin embargo, aunque criados en el campo, regresan de la vida urbana», según Louisa Jebb, que informaba en 1907 y explicaba que «la distribución de los productos será objeto de especial atención».Se formará una sociedad de cultivadores y los productos se recogerán, clasificarán y distribuirán en su conjunto»[57].

En la primera guerra mundial, casi todas estas aspiraciones comunitaristas, desde las más anárquicas hasta las más reglamentadas y autoritarias, habían llegado a su fin. Veinte años de experimentos a los que se dio mucha publicidad sirvieron de telón de fondo para veinte años de posguerra en los que el Estado se ocupó directamente de la colonización de la tierra. Quienes se oponían a estas empresas patrocinadas oficialmente no dudaban en calificarlas de «utópicas» y sus partidarios se veían obligados a presentarlas como potencialmente viables en términos comerciales.

Correspondencia

A los editores de The Raven:

Me gustaría comentar el artículo de Peter Gibson, «Kropotkin, ayuda mutua y genes egoístas» y en particular la teoría de la sociobiología que él defiende.En mi libro, Culture: The Human Way (Western Publs., Calgary, Alberta, 1986)

escribí lo siguiente:

Desde principios de los años setenta, otra teoría de la causalidad biológica – genética se ha hecho popular en ciertos círculos académicos.Esta orientación conocida como sociobiología tiende a un reduccionismo biológico sobre todo en la medida en que sus protagonistas menos prudentes ven en la programación genética una explicación adecuada del comportamiento humano.

Hemos observado que todos los seres humanos tienen en común ciertos tipos de comportamiento muy generales, es decir, universales. Hemos observado que todos los seres humanos son «sociales», pueden ser agresivos y también «altruistas». Los sociobiólogos sostienen que importantes rasgos del comportamiento humano están programados genéticamente. Sostienen, por ejemplo, que existe un gen del altruismo y que éste tiene valor para la supervivencia, ya que mediante actos altruistas uno ayuda a sus semejantes para que se multipliquen y, al hacerlo, aumenten los portadores de genes similares a los propios.

El hecho de que ciertos comportamientos humanos importantes sean universales y parezcan tener valor para la supervivencia parece sugerir que pueden tener una amplia base genética. Al mismo tiempo, la existencia o no de uno o más genes del altruismo o de otros atributos de comportamiento similares y el tipo de gen que podrían ser sigue siendo puramente conjetural, ya que nadie los ha aislado todavía.En segundo lugar, incluso si existieran esos genes, no podríamos decir que explican en modo alguno por qué tenemos tantas expresiones diferentes de, por ejemplo, altruismo en la especie humana. En otras palabras, no podemos reducir el comportamiento humano observable a una explicación biológica.La genética puede ser la piedra angular, pero son las ideas históricamente derivadas y aprendidas -la cultura- las que crean el complejo edificio que nos permite comprender la variedad del comportamiento humano en todo el mundo.

Por último, los sociobiólogos insisten mucho en su «explicación» de que los rasgos persisten porque tienen un valor de supervivencia para la especie o para determinadas combinaciones de genes. Pero ¿qué nos dice realmente esa explicación? Creo que la sociobiología adolece de los mismos problemas que el antiguo funcionalismo, ampliamente desacreditado. Es decir, la «explicación» no sólo es reduccionista, sino también un argumento ex post facto o «a posteriori». Y es sobre todo un argumento circular: un rasgo sobrevive porque persiste.Entre otras cosas, no se nos ofrece ninguna explicación de por qué en un caso dado cualquiera de las diversas alternativas podría no ser igual de viable, ya que tal explicación no sería biológico-genética, sino histórico-cultural. Al mismo tiempo, no aporta gran cosa a nuestra comprensión observar que los humanos tienen, por ejemplo, tendencias agresivas. Lo que es mucho más importante es la forma en que se expresan estas tendencias, y eso exige una explicación cultural (pp. 95-97).

Tengo algunos comentarios adicionales sobre el artículo de Gibson.

Gibson acepta la crítica de Derek Freeman a las investigaciones de Margaret Mead en Samoa sin señalar que hay varios especialistas samoanos que critican el análisis de Freeman.

Kropotkin aceptó la teoría de la evolución cultural unilineal elaborada por primera vez por Lewis Henry Morgan. Esta doctrina de una evolución universal de todas las culturas a través de un conjunto de etapas fijas y bien definidas está ampliamente desacreditada en la actualidad.

Puede que Kropotkin cometiera el error de generalizar en exceso sobre los llamados «salvajes» como amantes de la paz, pero Gibson llega al otro extremo de generalizar en exceso sobre sus características bélicas.

Mientras que Kropotkin escribió sobre la ayuda mutua, los antropólogos modernos tratan buena parte de este fenómeno bajo el epígrafe de reciprocidad, un tema que Gibson apenas considera, pero que es esencial para la comprensión de las cuestiones que plantea.

Gibson afirma que ni los bosquimanos (san) ni los esquimales (innuit) disponían de medios para almacenar el exceso de riqueza. Los bosquimanos no necesitaban almacenar el exceso de riqueza: recolectaban fruta, frutos secos, bayas y raíces de su entorno según un calendario que les garantizaba un acceso continuo a esos recursos durante todo el año. La carne, en alguna de sus formas, solía estar siempre disponible, sobre todo porque compartían sus matanzas.Los esquimales secaban tradicionalmente el pescado y la carne, enterraban el pescado para que se pudriera y mantenían bodegas de hielo para el pescado y la carne congelados. Pero la falta de medios de almacenamiento no explica la reciprocidad. La cuestión es que la reciprocidad es una característica de toda sociedad humana y, como dice Gibson, contrae una deuda moral. Desde un punto de vista sociobiológico, supongo que la reciprocidad se explicaría como un derivado del gen altruista.Pero eso no explica por qué la reciprocidad implica tan a menudo a personas que no son parientes y, sobre todo, por qué es tan variante en su expresión o tan central en algunas culturas y tan marginal en otras (como las occidentales).Eso exige una respuesta cultural, no biológica.

Harold Barclay
Edmonton, Alberta, febrero de 1992

Notas

[1] Los cerebros infectados de ovejas y gatos* se reciclaban para añadir proteínas baratas a los alimentos.

[2] In Whose Land Is It Anyway (Tumstone Press 1982)

[3] This Land Is Our Land: The Struggle for Britain’s Countryside (London 1987)

[3] This Land Is Our Land: The Struggle for Britain’s Countryside (London 1987)

[4] See his Theory of Property (1863–4), excerpted in Selected Writings of P.-J. Proudhon ed S. Edwards (London: MacMillan, 1969), pp.124–143.

[5] Royden Harrison, Before the Socialists, London, 1965.

[6] Malcolm Chase, The People’s Farm, Oxford, 1988.

[7] Alun Howkins, Reshaping Rural England, London, 1991.

[8] Chase, op. cit, p.4.

[9] Howkins, op. cit, p.7.

[10] Chase, op. cit, p.6.

[11] Gareth Stedman Jones, Language of Class, Cambridge, 1984, p.155.

[12] The Reasoner, September 30th, 1855.

[13] Stedman Jones, op. cit, p.157.

[14] Stan Shipley, Club Life and Socialism in Mid Victorian London, London, 1971, p.7.

[15] Forbidden Land, The Struggle for Access to Mountain and Moorland. Stephenson, T. (1989) Manchester University Press.

[15] Forbidden Land, The Struggle for Access to Mountain and Moorland. Stephenson, T. (1989) Manchester University Press.

[15] Forbidden Land, The Struggle for Access to Mountain and Moorland. Stephenson, T. (1989) Manchester University Press.

[15] Forbidden Land, The Struggle for Access to Mountain and Moorland. Stephenson, T. (1989) Manchester University Press.

[16] Customs in Common. Thompson, E.P. (1991) Merlin Press

[16] Customs in Common. Thompson, E.P. (1991) Merlin Press

[16] Customs in Common. Thompson, E.P. (1991) Merlin Press

[17] On Common Ground. Reed, P. (1991) Working Press.

[18] Open Space (1992) Vol. 24 No 3

[19] Raymond Unwin, Town Planning in Practice: An Introduction to the Art of Designing Cities and Suburbs (London: T. Fisher Unwin, 1909) p.320.

[20] Roy Douglas, Land, People & Politics: A History of the Land Question in the United Kingdom, 1878-1952 (London: Allison & Busby 1976) p.40.

[21] ibid, p.41.

[22] The blight that settled on a grassroots revolution’ The Guardian, 30 December 1982.

[23] Oliver Goldsmith, The Deserted Village (1770)

[24] John Stuart Mill, Principles of Political Economy (1848)

[25] Joseph Chamberlain et al, The Radical Programme (London: Chapman and Hall, 1885)

[26] Newlin Russell Smith, Land for the Small Man (Morningside Heights, New York: King’s Crown Press, 1946)

[27] Ronald Webber, Market Gardening: The History of Commercial Flower, Fruit and Vegetable Growing (Newton Abbot: David & Charles, 1972)

[28] The Penny Magazine, 1845, quoted by Bridget Wheeler, ‘Allotment hold’ Town & Country Planning Vol 60, No 6, June 1991, pp.168-9.

[29] Martin J. Wiener, English Culture and the Decline of the Industrial Spirit, 1850-1980 (Cambridge University Press, 1981) p.49.

[30] ibid, p.181

[31] J.R. Fisher, ‘Public Opinion and Agriculture, 1875-1900.’ Ph.D. Dissertation, University of Hull, 1972, cited by Wiener, op cit

[32] O.R. McGregor, Introduction to Lord Ernie, English Farming Past and Present, 6th edition (London 1961, p.cxxxvii) cited by Wiener, op cit

[33] Dennis Hardy and Colin Ward, Arcadia for All: The Legacy of a Makeshift Landscape (London: Mansell, 1984)

[34] Dennis Hardy, Alternative Communities in Nineteenth Century England (London: Longman, 1979)

[35] Peter Kropotkin, The Conquest of Bread (London: Chapman & Hall, 1906), Fields, Factories and Workshops (London: Hutchinson, 1899), Mutual Aid (London: Heinemann 1902). Modem editions of all these books are obtainable from Freedom Press, 84b Whitechapel High Street, London El 7QX.

[36] Allan Clark, The Effect of the Factory System (Bolton, 1896), new edition edited by Paul Salveson (Littleborough, Lancs: George Kelsall, 1986). Robert Blatchford, Merrie England (London: Clarion Office, 1893, new edition, Brighton: Journeyman Press, 1976).

[37] For a modem assessment of Edward Carpenter see Sheila Rowbotham and Jeffrey Weeks, Socialism and the New Life (London: Pluto Press, 1977)

[38] Dennis Hardy op cit pp.184-7. Jan Marsh, Back to the Land: The Pastoral Impulse in England from 1880 to 1914 (London: Quartet Books, 1982), pp.101-2.

[39] Described in Hardy op cit, pp.166-7, 180-4 and in Marsh op cit, pp.100-1.The fullest account is Nigel Todd, Roses and Revolutionists: The Story of the Clousden Hill Free Communist and Co-operative Colony, 1894-1902 (London: People’s Publications, 1986).

[40] Todd, op cit, pp.8-9

[41] Todd, op cit p.19, Citing Kropotkin’s letter, published with his permission in the Newcastle Daily Chronicle, 20th February 1895.

[42] ibid.

[43] Paul Salveson, ‘Getting Back to the Land: The Daisy Colony Experiment’ in Labour’s Turning Point in the North-West 1880-1914, North West Labour History Society 1984), pp.31-36.

[44] Reynolds Newspaper, 17th October 1897, cited by Todd, op cit.

[45] Nigel Todd, op cit, page 53.

[46] Publishers’ Introduction to the new edition of Robert Blatchford, Merrie England (Brighton, Journeyman Press, 1976)

[47] Dennis Hardy, op cit, p.115.

[48] Jan Marsh, op cit, p.116.

[49] Thomas Smith, French Gardening (London, Utopia Press, 1909)

[50] Dennis Hardy, op cit, p.118.

[51] F.E. Green, The Awakening of England (London, Thomas Nelson, 1912) pp. 258-60.

[52] ibid, pp.261-3.

[53] Dennis Hardy, op cit, pp.118-9

[54] Jan Marsh, op cit, p.127.

[55] Charles Booth, cited in Peter Keating (editor) Into Unknown England 1866-1913, Selections from the Social Reformers (Fontana, 1976) p.112.

[56] H. Rider Haggard, The Poor and the Land (1905) p.128, cited by Jan Marsh, op cit, p.129.

[57] Louisa Jebb. The Small Holdings of England (London: John Murray, 1907) pp.427-36.

{1} Consideramos este Editorial sólo como notas preliminares para un título de Freedom Press mucho más largo y detallado en un futuro próximo. La literatura a nuestro favor ya abunda y necesita ser reunida y analizada con conclusiones anarquistas.

{2} Encefalopatía Espongiforme Bovina (enfermedad de las vacas locas)

{3} Traducido del francés por Paule Pym.

{4} Nota del editor: el tipo de cambio actual es de 2,6 francos suizos por libra esterlina. No hemos podido averiguar si era diferente en 1979.

{5} Ponencia presentada en el XII Congreso Mundial de Sociología, Madrid, 9-13 de julio de 1990.

{6} Véase el Editorial Afterword al final de esta ponencia.

{7} Nota editorial: Bakunin no era individualista. Malatesta escribió de él: «Bakunin era un anarquista, y era un colectivista, un enemigo declarado del comunismo porque veía en él la negación de la libertad y, por tanto, de la dignidad humana». (Malatesta, Vida e ideas Freedom Press p.31)

{8} Nota de la redacción: ¡Todavía no se ha ganado en Gran Bretaña!

{9} Ministerio de Defensa

{10} British Rail Engineering Limited

{11} Ministerio de Servicios Sociales

[]

https://theanarchistlibrary.org/library/various-authors-the-raven-anarchist-quarterly-17