Depende. En el caso de la intervención estatal en nombre de la clase dominante, la respuesta es siempre afirmativa. Sin embargo, en términos de intervención social la respuesta suele ser no.
Sin embargo, para los liberales clásicos (o, como los llamaríamos hoy, neoliberales, «libertarios» de derecha o «conservadores»), la intervención del Estado es la raíz de todos los males. Es difícil para los anarquistas tomarse tan en serio este argumento. En primer lugar, de sus argumentos se deduce fácilmente que sólo se oponen a la intervención del Estado en favor de la clase trabajadora (es decir, el Estado del bienestar o el apoyo legal al sindicalismo). Ignoran o restan importancia a la intervención del Estado en nombre de la clase dominante (unos pocos se oponen sistemáticamente a toda intervención del Estado más allá de la necesaria para defender la propiedad privada, pero no es de extrañar que tengan poca influencia, más allá de la apropiación de cierta retórica y argumentos por parte de quienes buscan reforzar la élite dominante). Así, la mayoría de la derecha ataca las actividades sociales o reguladoras del gobierno, pero no ataca las actividades burocráticas (como la defensa, la protección de la propiedad) con las que está de acuerdo. Por lo tanto, sus argumentos son tan selectivos que son poco más que un alegato especial interesado. En segundo lugar, parece que su preocupación por los problemas sociales se limita simplemente a su utilidad para atacar aquellos aspectos de la intervención estatal que pretenden ayudar a los más perjudicados por el sistema actual. Suelen mostrar mayor compasión por el bienestar de la élite y la industria que por la clase trabajadora. Para los primeros, están a favor de las ayudas estatales, para los segundos los beneficios del crecimiento económico es lo único que cuenta.
Entonces, ¿qué hacer con las afirmaciones de que es precisamente la interferencia del Estado en el mercado lo que causa los problemas que la sociedad achaca al mercado? Para los anarquistas, tal posición es ilógica, pues «quien dice regulación dice limitación: ahora, ¿cómo concebir la limitación del privilegio antes de que existiera?» Sería «un efecto sin causa», por lo que «la regulación fue un correctivo del privilegio» y no al revés. «Tanto en la lógica como en la historia, todo se apropia y se monopoliza cuando llegan las leyes y los reglamentos». [Proudhon, Sistema de contradicciones económicas, p. 371] Como señala el economista Edward Herman
«El crecimiento del gobierno ha seguido de cerca las deficiencias percibidas del sistema de mercado privado, especialmente en lo que respecta a la inestabilidad del mercado, la inseguridad de los ingresos y la proliferación de externalidades negativas. Algunas de estas deficiencias del mercado pueden atribuirse a su propio éxito, que ha generado más externalidades amenazantes y ha creado demandas de cosas que el mercado no está bien preparado para proporcionar. También puede ser cierto que el crecimiento del gobierno debilita aún más el mercado. Esto no altera el hecho de que poderosas fuerzas subyacentes -no burócratas hambrientos de poder o intelectuales frustrados- están determinando la deriva principal». [Edward Herman, Corporate Control, Corporate Power, pp. 300-1]
En otras palabras, la intervención del Estado es el resultado de los problemas causados por el capitalismo y no su causa. Decir lo contrario es como argumentar que el asesinato es el resultado de la aprobación de leyes contra él.
Como explica Polanyi, la premisa neoliberal es falsa, porque la intervención del Estado siempre «se ocupó de algún problema derivado de las condiciones industriales modernas o, en todo caso, del método de mercado para tratarlas». De hecho, la mayoría de estas medidas «colectivistas» fueron llevadas a cabo por «partidarios convencidos del laissez-faire . . . [y que] eran, por regla general, opositores intransigentes al socialismo [estatal] o a cualquier otra forma de colectivismo». [A veces estas medidas se introdujeron para socavar el apoyo a las ideas socialistas causado por los excesos del capitalismo de «libre mercado», pero normalmente se introdujeron debido a una necesidad o problema social acuciante que el capitalismo creó pero no pudo satisfacer o resolver. Esto significa que la clave para entender la intervención del Estado, por lo tanto, es reconocer que la política no es una cuestión de libre voluntad por parte de los políticos o del electorado. Más bien son el resultado del desarrollo del propio capitalismo y son el resultado de presiones sociales, económicas o medioambientales que el Estado tiene que reconocer y actuar porque estaban perjudicando la viabilidad del sistema en su conjunto.
Así pues, la intervención del Estado no surgió de la nada, sino que se produjo en respuesta a necesidades sociales y económicas apremiantes. Esto puede observarse en la mitad del siglo XIX, que vio la aproximación más cercana al laissez-faire en la historia del capitalismo. Como argumenta Takis Fotopoulos, «el intento de establecer un liberalismo económico puro, en el sentido de libre comercio, un mercado laboral competitivo y el patrón oro, no duró más de 40 años, y en las décadas de 1870 y 1880, la legislación proteccionista estaba de vuelta…». También fue importante. . . [que todas las grandes potencias capitalistas] pasaron por un periodo de libre comercio y laissez-faire, seguido de un periodo de legislación antiliberal». [«El Estado-nación y el mercado», pp. 37-80,Sociedad y Naturaleza, Vol. 2, nº 2, p. 48]
Por ejemplo, la razón del retorno de la legislación proteccionista fue la Depresión de 1873-86, que marcó el fin del primer experimento de liberalismo económico puro. Paradójicamente, el intento de liberalizar los mercados condujo a una mayor regulación. A la luz de nuestro análisis anterior, esto no es sorprendente. Ni los propietarios del país ni los políticos deseaban ver la destrucción de la sociedad, resultado al que conduce el laissez-faire sin trabas. Los apologistas del capitalismo pasan por alto el hecho de que «al comienzo de la Depresión, Europa había estado en el apogeo del libre comercio». [Polanyi, Op. Cit., p. 216] La intervención del Estado surgió como respuesta a los trastornos sociales resultantes del laissez-faire. No los causó.
Del mismo modo, es una falacia afirmar, como hizo Ludwig von Mises, que «mientras se pague el subsidio de desempleo, el desempleo debe existir.» [citado por Polanyi, Op. Cit., p. 283] Esta afirmación no sólo es ahistórica, sino que ignora la existencia del desempleo involuntario (el capitalismo más puro del siglo XIX experimentaba regularmente períodos de crisis económica y de desempleo masivo). Incluso un exponente tan acérrimo del Estado mínimo como Milton Friedman reconoció la existencia del desempleo involuntario:
«El crecimiento de los pagos de transferencia del gobierno en forma de seguro de desempleo, cupones de alimentos, bienestar, seguridad social, etc., ha reducido drásticamente el sufrimiento asociado con el desempleo involuntario. La mayoría de los trabajadores despedidos… pueden disfrutar de unos ingresos casi tan elevados cuando están desempleados como cuando están empleados… Por lo menos, no tiene que estar tan desesperado por encontrar otro trabajo como su homólogo en los años 30. Puede permitirse el lujo de ser exigente y esperar a que le llamen o a que aparezca un trabajo más atractivo» [citado por Elton Rayack, Not so Free to Choose, p. 130].
Lo que, irónicamente, contradice las propias afirmaciones de Friedman en lo que respecta al Estado del bienestar. En un intento de demostrar que estar desempleado no es tan malo como la gente cree, Friedman «contradice flagrantemente dos de sus principales tesis, (1) que el trabajador es libre de elegir y (2) que ningún programa social gubernamental ha logrado los resultados prometidos por sus defensores». Como señala Rayack, al «admitir la existencia del desempleo involuntario, Friedman está, en esencia, negando que … el mercado protege la libertad de elección del trabajador. . . Además, dado que esos programas sociales han hecho posible que el trabajador sea «exigente» en la búsqueda de empleo, en esa medida el Estado del bienestar ha aumentado su libertad.» [Pero, por supuesto, gente como von Mises tachará a Friedman de «socialista» y no habrá que pensar más.
Que los gobiernos empezaran a pagar el subsidio de desempleo no es sorprendente, dado que el desempleo masivo puede producir un descontento masivo. Esto hizo que el Estado empezara a pagar el subsidio para eliminar la posibilidad de que se produjera un delito, así como la autoayuda de la clase trabajadora, que podría haber socavado el statu quo. La élite era muy consciente del peligro que suponía que los trabajadores se organizaran en su propio beneficio y trató de contrarrestarlo. Lo que olvidan personas como von Mises es que el Estado tiene que considerar la viabilidad a largo plazo del sistema en lugar de la posición ideológicamente correcta producida por la deducción lógica de principios abstractos.
Lamentablemente, en la búsqueda de respuestas ideológicamente correctas, los apologistas del capitalismo suelen ignorar el sentido común. Si se cree que las personas existen para la economía y no la economía para las personas, se está dispuesto a sacrificar a las personas y a su sociedad hoy por el supuesto beneficio económico de las generaciones futuras (en realidad, los beneficios actuales). Si uno acepta la ética de las matemáticas, un aumento futuro del tamaño de la economía es más importante que los trastornos sociales actuales. Así, Polanyi de nuevo: «una calamidad social es ante todo un fenómeno cultural, no económico, que puede medirse con cifras de ingresos». [Op. Cit., p. 157] Y es la naturaleza del capitalismo ignorar o despreciar lo que no se puede medir.
Esto no significa que la intervención del Estado no pueda tener efectos negativos en la economía o la sociedad. Dado el carácter centralizado y burocrático del Estado, sería imposible que no tuviera algunos efectos negativos. La intervención del Estado puede empeorar, y de hecho lo hace, las situaciones malas en algunos casos. También tiene una tendencia a la autoperpetuación. Como dice Elisee Reclus
«En cuanto se crea una institución, aunque sólo sea para luchar contra los abusos flagrantes, los crea de nuevo con su propia existencia. Tiene que adaptarse a su mal ambiente y, para funcionar, debe hacerlo de forma patológica. Mientras que los creadores de la institución sólo persiguen ideales nobles, los empleados que nombran deben considerar por encima de todo su remuneración y la continuidad de su empleo.» [«El Estado moderno», pp. 201-15, John P Clark y Camille Martin (eds.), Anarchy, Geography, Modernity, p. 207]
Como tal, la asistencia social dentro de un sistema burocrático tendrá problemas, pero deshacerse de ella difícilmente reducirá la desigualdad (como lo demuestra la arremetida contra ella de Thatcher y Reagan). Esto no es sorprendente, ya que si bien la burocracia estatal nunca puede eliminar la pobreza, puede reducirla y lo hace, aunque sólo sea para mantener a los burócratas seguros en el empleo al mostrar algunos resultados.
Además, como señala Malatesta, «la evidencia práctica [es] que todo lo que hacen los gobiernos está siempre motivado por el deseo de dominar, y está siempre orientado a defender, extender y perpetuar sus privilegios y los de la clase de la que es a la vez representante y defensor.» [En tales circunstancias, sería sorprendente que la intervención del Estado no tuviera efectos negativos. Sin embargo, criticar esos efectos negativos mientras se ignoran o se resta importancia a los problemas sociales mucho peores que produjeron la intervención en primer lugar es asombrosamente ilógico y profundamente hipócrita. Como discutiremos más adelante, en la sección D.1.5, el enfoque anarquista de las reformas y la intervención estatal se basa en esta conciencia.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 