No. El socialismo libertario consiste en la autoliberación y la autogestión de las actividades propias. Conseguir que el Estado actúe por nosotros es lo contrario a estos ideales. Además, la pregunta implica que el socialismo está relacionado con su némesis, el estatismo, y que el socialismo significa aún más control burocrático y centralización («el socialismo es lo contrario del gubernamentalismo» [Proudhon, No Gods, No Masters, vol. 1, p. 63]). Como subrayó Kropotkin «La burocracia estatal y la centralización son tan irreconciliables con el socialismo como lo fue la autocracia con el régimen capitalista». [La historia tanto de la socialdemocracia como del socialismo de Estado lo demostró, ya que la primera se limitó a reformar algunos aspectos del capitalismo manteniendo el sistema intacto, mientras que el segundo creó una forma aún peor de sistema de clases.
La identificación del socialismo con el Estado es algo en lo que coinciden socialdemócratas, estalinistas y apologistas del capitalismo. Sin embargo, como veremos en la sección H.3.13, el «socialismo de estado» es en realidad sólo capitalismo de estado: la conversión del mundo en «una oficina y una fábrica» (para usar la expresión de Lenin). No es de extrañar que la mayoría de la gente cuerda se una a los anarquistas para rechazarlo. ¿Quién quiere trabajar en un sistema en el que, si a uno no le gusta el jefe (es decir, el Estado), ni siquiera puede renunciar?
La teoría de que la intervención del Estado es un «socialismo rastrero» toma la ideología del laissez-faire del capitalismo al pie de la letra, sin darse cuenta de que es ideología y no realidad. El capitalismo es un sistema dinámico y evoluciona con el tiempo, pero eso no significa que al alejarse de su punto de partida teórico esté negando su naturaleza esencial y convirtiéndose en socialista. El capitalismo nació de la intervención del Estado y, salvo un brevísimo periodo de laissez-faire que acabó en depresión, siempre ha dependido de la intervención del Estado para su existencia. Como tal, si bien «puede tener un sentido residual la noción de que el Estado sirve como igualador, en el sentido de que sin su intervención los poderes destructivos del capitalismo demolerían la existencia social y el entorno físico, un hecho que ha sido bien comprendido por los maestros de la economía privada que han recurrido regularmente al Estado para frenar y organizar estas fuerzas. Pero la idea común de que el gobierno actúa como igualador social difícilmente puede plantearse como un principio general». [Noam Chomsky, The Chomsky Reader, p. 185]
La lista de ayudas estatales a las empresas es larga y difícilmente puede considerarse que su objetivo sea socialista o igualitario (independientemente de que sus partidarios digan que se trata de crear «puestos de trabajo» y no de asegurar beneficios, que es la realidad). Las subvenciones del gobierno a las empresas armamentísticas y a la agroindustria, su subvención a los trabajos de investigación y desarrollo realizados por las universidades apoyadas por el gobierno, su gasto para garantizar un clima internacional favorable para las operaciones empresariales, su defensa de los derechos de propiedad intelectual, su reforma de los derechos de responsabilidad civil (es decir, la agenda empresarial de limitar el poder de los ciudadanos para demandar a las empresas), su manipulación de las tasas de desempleo, etc., son todos ejemplos de intervención estatal que no pueden, ni mucho menos, considerarse «socialistas». Como señala el economista liberal de izquierdas Dean Baker
«El principal defecto de la postura que la mayoría de los progresistas han adoptado en cuestiones económicas es que han aceptado un marco en el que se supone que los conservadores apoyan los resultados del mercado, mientras que los progresistas quieren confiar en el gobierno . . . La realidad es que los conservadores han utilizado activamente el poder del gobierno para moldear los resultados del mercado de forma que se redistribuya la renta hacia arriba. Sin embargo, los conservadores han sido lo suficientemente inteligentes como para no admitir su papel en este proceso, pretendiendo todo el tiempo que todo es simplemente el funcionamiento natural del mercado. Y los progresistas han sido lo suficientemente tontos como para seguir esta opinión». [El Estado niñera conservador: Cómo los ricos utilizan el gobierno para seguir siendo ricos y hacerse más ricos, p. v].
Subraya que «tanto los conservadores como los liberales quieren la intervención del gobierno. La diferencia entre ellos es el objetivo de la intervención gubernamental, y el hecho de que los conservadores son lo suficientemente inteligentes como para ocultar su dependencia del gobierno.» Ellos «quieren utilizar el gobierno para distribuir los ingresos hacia arriba a los trabajadores mejor pagados, a los propietarios de empresas y a los inversores. Apoyan el establecimiento de normas y estructuras que tengan este efecto». Dean discute numerosos ejemplos de formas de acción estatal de la derecha, y señala que «[e]n estas áreas de política pública . . los conservadores son entusiastas promotores del gran gobierno. Están encantados de que el gobierno intervenga en el funcionamiento interno de la economía para asegurarse de que el dinero fluye en la dirección que les gusta: hacia arriba». Es correcto decir que a los conservadores no les gustan los programas sociales del gran gobierno, pero no porque no les guste el gran gobierno. El problema con los programas sociales del gran gobierno es que tienden a distribuir el dinero hacia abajo, o a proporcionar beneficios a un gran número de personas.» Parece redundante señalar que «los conservadores no admiten el hecho de que las políticas que favorecen son formas de intervención gubernamental. Los conservadores hacen todo lo posible por presentar las formas de intervención gubernamental que favorecen, por ejemplo, la protección de las patentes y los derechos de autor, como una simple parte del orden natural de las cosas». [Op. Cit., p. 1 y p. 2]
Esto, hay que subrayarlo, es inesperado. Como explicamos en la sección B.2, el Estado es un instrumento de gobierno de las minorías. Como tal, es difícil creer que la intervención del Estado sea de naturaleza socialista. Después de todo, si el Estado es un agente de una clase dominante con intereses propios, entonces sus leyes están inevitablemente sesgadas a su favor. La finalidad última del Estado y de sus leyes es la protección de la propiedad privada, por lo que la forma de la ley es un arma de clase, mientras que su contenido es la protección de los intereses de clase. Son inseparables.
Así que el Estado y sus instituciones pueden «desafiar el uso de la autoridad por parte de otras instituciones, como los padres crueles, los propietarios codiciosos, los jefes brutales, los criminales violentos», así como «promover actividades sociales deseables, como las obras públicas, la ayuda en caso de desastre, los sistemas de comunicación y transporte, la ayuda a los pobres, la educación y la radiodifusión». Los anarquistas argumentan, sin embargo, que el Estado sigue siendo «principalmente… opresor» y que su «función principal es, de hecho, sujetar al pueblo, limitar la libertad» y que «todas las funciones benévolas del Estado pueden ser ejercidas y a menudo han sido ejercidas por asociaciones voluntarias». Además, «la función esencial del Estado es mantener la desigualdad existente», por lo que «no puede redistribuir la riqueza de forma justa porque es la principal agencia de la distribución injusta». Esto se debe a que es «la expresión política de la estructura económica, que es el representante de la gente que posee o controla la riqueza de la comunidad y el opresor de la gente que hace el trabajo que crea la riqueza.» [Walters, About Anarchism, p. 36 y p. 37]
La afirmación de que la intervención del Estado es «socialista» también ignora las realidades de la concentración de poder en el capitalismo. El socialismo real iguala el poder redistribuyéndolo al pueblo, pero, como señala Noam Chomsky, «en una sociedad altamente desigual, es muy poco probable que los programas gubernamentales sean igualadores. Más bien cabe esperar que sean diseñados y manipulados por el poder privado para su propio beneficio; y en gran medida la expectativa se cumple. No es muy probable que las cosas puedan ser de otra manera en ausencia de organizaciones populares de masas que estén dispuestas a luchar por sus derechos e intereses.» [Op. Cit., p. 184] La noción de que «el bienestar equivale al socialismo» no tiene sentido, aunque puede reducir en cierta medida la pobreza y la desigualdad económica. Como señala Colin Ward, «cuando los socialistas han alcanzado el poder» no han producido nada más que «un capitalismo monopolista con un barniz de bienestar social como sustituto de la justicia social.» [Anarquía en acción, p. 18]
Este análisis se aplica a la propiedad y el control estatales de la industria. En Gran Bretaña, por ejemplo, el gobierno laborista de 1945 nacionalizó aproximadamente el 20% de la economía. Se trataba de los sectores menos rentables de la economía pero, en aquel momento, esenciales para la economía en su conjunto. Al pasar a ser propiedad del Estado, estas secciones podían racionalizarse y desarrollarse con cargo al erario público. En lugar de temer la nacionalización como «socialismo», la clase capitalista no tenía ningún problema con ella. Como señalaron los anarquistas de la época, «las verdaderas opiniones de los capitalistas pueden verse en las condiciones de la Bolsa y en las declaraciones de los industriales [más que] en la bancada del Frente Tory. . . [y a partir de ellas] vemos que la clase propietaria no está en absoluto disgustada con el historial y la tendencia del Partido Laborista». [Vernon Richards (ed.), Neither Nationalisation nor Privatisation — Selections from Freedom 1945-1950, p. 9].
Además, el ejemplo de las industrias nacionalizadas es un buen indicador de la naturaleza no socialista de la intervención estatal. La nacionalización significó la sustitución del burócrata capitalista por uno estatal, con pocas mejoras reales para los sometidos al «nuevo» régimen. En el momento álgido de las nacionalizaciones de posguerra del Partido Laborista británico, los anarquistas señalaban su naturaleza antisocialista. La nacionalización estaba «consolidando realmente a la vieja clase capitalista individual en una nueva y eficiente clase de gestores para dirigir… el capitalismo de Estado» al «instalar a los industriales realmente creativos en puestos directivos dictatoriales». [Vernon Richards (ed.), Op. Cit, p. 10] Así, en la práctica, los ejemplos reales de nacionalización confirmaron la predicción de Kropotkin de que sería «un cambio del capitalismo actual por el capitalismo de Estado» y que simplemente no sería «más que una forma nueva, tal vez mejorada, pero todavía indeseable, del sistema salarial» [Evolución y Medio Ambiente, p. 193 y p. 171] Se esperaba que las industrias nacionalizadas obtuvieran beneficios, en parte para «devolver la generosa indemnización más los intereses a los antiguos propietarios de las industrias, en su mayoría en quiebra, de las que se había hecho cargo el gobierno laborista». [Richards, Op. Cit., p. 7]
En definitiva, la propiedad estatal a nivel local o nacional no es socialista ni en principio ni en la práctica. Como subrayó Kropotkin, «ningún hombre [o mujer] razonable esperará que el socialismo municipal, más que la cooperación, pueda resolver en alguna medida el problema social». Esto se debía a que era «evidente que [los capitalistas] no se dejarán expropiar sin oponer resistencia. Pueden favorecer la empresa municipal [o estatal] durante un tiempo; pero en el momento en que vean que realmente empieza a reducir el número de indigentes… o les da un empleo regular, y en consecuencia amenaza con reducir los beneficios de los explotadores, pronto le pondrán fin». [Act for Yourselves, p. 94 y p. 95] El auge del Monetarismo en los años 70 y la subsiguiente entronización de la tesis de la «Tasa Natural» de desempleo, demuestra este argumento.
Si bien la intervención del Estado no es socialista, lo que sí puede decirse es que «el rasgo positivo de la legislación del bienestar es que, en contra de la ética capitalista, es un testimonio de la solidaridad humana. La característica negativa es precisamente que es un brazo del Estado». [Para los anarquistas, si bien «estamos ciertamente en total simpatía con todo lo que se está haciendo para ampliar los atributos de la vida de la ciudad e introducir en ella concepciones comunistas. Pero sólo a través de una Revolución Social, hecha por los propios trabajadores, se puede alterar la actual explotación del Trabajo por el Capital.» [Kropotkin, Op. Cit., pp. 95-6] Como subrayaron los anarquistas británicos durante el primer gobierno laborista de la posguerra:
«El hecho de que la alternativa, bajo el capitalismo, sea la indigencia y las anomalías más agudas de la pobreza, no hace que la alternativa liberal-socialista sea una propuesta sólida».
«El único seguro racional contra los males de la pobreza y el industrialismo y la vejez bajo el sistema salarial es la abolición de la pobreza y el sistema salarial, y la transformación del industrialismo para que sirva a los fines humanos en lugar de triturar a los seres humanos.» [Vernon Richards (ed.), Guerra Mundial – Guerra Fría, p. 347]
En realidad, más que un socialismo genuino teníamos reformistas «que operaban el capitalismo mientras intentaban darle un brillo socialista.» [Op. Cit., p. 353] El hecho es que la clase dominante se opone a aquellas formas de intervención estatal que pretenden, al menos en la retórica, ayudar a la clase trabajadora. Esto no hace que tales reformas sean socialistas. Las intervenciones estatales mucho más importantes para la élite y las empresas son simplemente parte del orden natural y no se mencionan. Que esto equivale a un estado de bienestar para los ricos o al socialismo para los ricos es, por supuesto, una de las grandes verdades inconfesables del capitalismo.
Libértame 