El último filtro del que hablan Herman y Chomsky es la ideología del anticomunismo. «El comunismo» es, por supuesto, considerado como el mal supremo por los ricos corporativos, ya que las ideas de propiedad colectiva de los activos productivos «amenazan la raíz misma de su posición de clase y su estatus superior». Como el concepto es «difuso», puede aplicarse ampliamente y «puede utilizarse contra cualquiera que defienda políticas que amenacen los intereses de la propiedad.» [p. 29] De ahí los ataques a los nacionalistas del tercer mundo como «socialistas» y la constante expansión del «comunismo» para aplicarlo a cualquier forma de socialismo, socialdemocracia, reformismo, sindicalismo o incluso «liberalismo» (es decir, cualquier movimiento que pretenda dar a los trabajadores más poder de negociación o permitir a los ciudadanos de a pie más voz en las decisiones de política pública).
De ahí que la ideología del anticomunismo haya sido muy útil, porque puede utilizarse para desacreditar a cualquiera que defienda políticas consideradas perjudiciales para los intereses empresariales. También ayuda a dividir a la izquierda y a los movimientos obreros, justifica el apoyo a los regímenes fascistas pro-estadounidenses en el extranjero como «males menores» que el comunismo, y disuade a los liberales de oponerse a esos regímenes por miedo a ser tachados de herejes de la religión nacional. Este proceso se ha visto enormemente favorecido por el hecho evidente de que los regímenes «comunistas» (es decir, las dictaduras estalinistas) han sido tan terribles.
Desde el colapso de la URSS y los estados relacionados en 1989, la utilidad del anticomunismo ha perdido parte de su poder. Por supuesto, todavía hay algunos estados enemigos comunistas oficiales, como Corea del Norte, Cuba y China, pero no son la amenaza que era la URSS. Corea del Norte y Cuba son demasiado pobres para amenazar a la única superpotencia mundial (que tantos estadounidenses piensen que Cuba fue alguna vez una amenaza dice mucho sobre el poder de la propaganda). China es problemática, ya que las empresas occidentales tienen ahora acceso a sus recursos, mercados y mano de obra barata, y pueden explotarlos. Como tal, las críticas a China serán discutidas, a menos que comience a obstaculizar a las corporaciones estadounidenses o se convierta en un rival económico demasiado importante.
Así que podemos esperar, hasta cierto punto, que los abusos o las violaciones de los derechos humanos en estos países sean sistemáticamente exagerados por los medios de comunicación, mientras que abusos similares en los estados clientes son minimizados o ignorados. Chomsky y Herman se refieren a las víctimas de abusos en Estados enemigos como víctimas dignas, mientras que las víctimas que sufren a manos de clientes o amigos de Estados Unidos son víctimas indignas. Las historias sobre las víctimas dignas suelen ser objeto de campañas de propaganda sostenidas, para ganar puntos políticos contra los enemigos. Por ejemplo:
«Si el gobierno de la comunidad empresarial y los medios de comunicación consideran que una historia es útil además de dramática, se centran en ella intensamente y la utilizan para iluminar al público. Así ocurrió, por ejemplo, con el derribo por parte de los soviéticos del avión de pasajeros coreano KAL 007 a principios de septiembre de 1983, que permitió una extensa campaña de denigración de un enemigo oficial y avanzó en gran medida los planes armamentísticos de la administración Reagan.»
«En marcado contraste, el derribo por parte de Israel de un avión civil libio en febrero de 1973 no provocó ninguna protesta en Occidente, ni denuncias por «asesinato a sangre fría», ni boicot. Esta diferencia de trato fue explicada por el New York Times precisamente por razones de utilidad: «No sirve de nada un debate enconado sobre la asignación de la culpa por el derribo de un avión de pasajeros libio en la península del Sinaí la semana pasada». Se sirvió un ‘propósito útil’ al centrarse en el acto soviético, y se produjo una campaña de propaganda masiva.» [p. 32]
Como se ha señalado, desde el final de la Guerra Fría, el anticomunismo no se ha utilizado tan extensamente como antes para movilizar el apoyo a las cruzadas de las élites. Hay que encontrar otros enemigos y así la «Guerra contra las Drogas» o el «antiterrorismo» proporcionan ahora a menudo al público «enemigos oficiales» a los que odiar y temer. Así, la Guerra contra las Drogas fue la excusa para la invasión de Panamá por parte de la administración Bush, y la «lucha contra los narcoterroristas» ha sido más recientemente la razón oficial para el envío de material militar y equipos de vigilancia a México (donde se está utilizando en realidad contra los rebeldes zapatistas de Chiapas, cuyo levantamiento amenaza con desestabilizar el país y poner en peligro las inversiones estadounidenses). Después del 11 de septiembre, el terrorismo se convirtió en el medio clave para forzar el apoyo a las políticas. El mantra «o estás con nosotros o con los terroristas» se utilizó para reforzar el apoyo y reducir las críticas tanto a las aventuras imperiales como a toda una serie de políticas internas regresivas.
Queda por ver si alguno de estos nuevos enemigos resultará tan útil como el anticomunismo. Es probable, sobre todo teniendo en cuenta que el «comunismo» se ha vuelto tan vago que incluye las ideas liberales y socialdemócratas, que siga siendo el hombre del saco preferido, sobre todo porque muchos miembros de la población, tanto en el país como en el extranjero, siguen apoyando las ideas y organizaciones de izquierda. Dada la trayectoria del neoliberalismo en todo el mundo, poder tachar a sus oponentes de «comunistas» seguirá siendo una herramienta útil.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 