No. Si bien es cierto que el tamaño de las empresas multinacionales ha aumentado junto con la movilidad del capital, la necesidad de que los Estados-nación sirvan a los intereses empresariales sigue existiendo. Con el aumento de la movilidad del capital, es decir, su capacidad para salir de un país e invertir en otro con facilidad, y con el crecimiento de los mercados monetarios internacionales, hemos visto desarrollarse lo que puede llamarse un «mercado libre» de Estados. Las empresas pueden asegurarse de que los gobiernos hagan lo que se les dice simplemente amenazando con trasladarse a otro lugar (cosa que harán de todos modos, si les reporta más beneficios).
La globalización no puede entenderse si no se conoce su historia. El actual proceso de aumento del comercio internacional, la inversión y los mercados financieros comenzó a finales de los años 60 y principios de los 70. El aumento de la competencia de una Europa y un Japón reconstruidos que desafiaban la dominación de Estados Unidos se combinó con la lucha de la clase obrera en todo el mundo para que el mundo capitalista sintiera la presión. La insatisfacción con la vida en las fábricas y oficinas se combinó con otros movimientos sociales (como el movimiento de las mujeres, las luchas antirracistas, los movimientos contra la guerra, etc.) que exigían más de lo que el capitalismo podía proporcionar. La casi revolución en Francia, en 1968, es la más famosa de estas luchas, pero se produjo en todo el mundo.
Para la clase dominante, la presión sobre los beneficios y la autoridad que suponían las crecientes demandas salariales, las huelgas, los paros, los boicots, las ocupaciones ilegales, las protestas y otras luchas, significaba que había que encontrar una solución y disciplinar a la clase trabajadora (y recuperar los beneficios). Una parte de la solución fue «huir» y así el capital inundó ciertas áreas del mundo «en desarrollo». Esto aumentó la tendencia a la globalización. Otra solución fue la adopción del monetarismo y de políticas monetarias (es decir, crediticias) restrictivas. Es discutible si los que aplicaron el Monetarismo sabían realmente que era un disparate y, en consecuencia, buscaron una crisis económica o si eran simplemente ideólogos incompetentes que sabían poco de economía y gestionaron mal la economía imponiendo sus recomendaciones, el resultado fue el mismo. El resultado fue el aumento de los tipos de interés, lo que contribuyó a profundizar las recesiones de principios de los años 80 que rompieron el espinazo de la resistencia de la clase obrera en el Reino Unido y en EE.UU. El alto desempleo ayudó a disciplinar a una clase obrera rebelde y la nueva movilidad del capital significó una virtual «huelga de inversiones» contra las naciones que tenían un «pobre historial industrial» (es decir, trabajadores que no eran obedientes esclavos asalariados). Además, como en cualquier crisis económica, el «grado de monopolio» (es decir, el dominio de las grandes empresas) en el mercado aumentó a medida que las empresas más débiles se hundían y otras se fusionaban para sobrevivir. Esto potenció las tendencias a la concentración y la centralización que siempre existen en el capitalismo, garantizando así un impulso adicional hacia las operaciones globales, ya que el tamaño y la posición de las empresas supervivientes requerían mercados más amplios y grandes para operar.
A nivel internacional, otra crisis desempeñó su papel en el fomento de la globalización. Se trata de la crisis de la deuda de finales de los años 70 y principios de los 80. La deuda desempeña un papel fundamental para las potencias occidentales a la hora de dictar cómo deben organizarse sus economías. La crisis de la deuda resultó ser una palanca ideal para que las potencias occidentales impusieran el «libre comercio» al «tercer mundo». Esto ocurrió cuando los países del tercer mundo, enfrentados a la caída de los ingresos y al aumento de los tipos de interés, dejaron de pagar sus préstamos (préstamos que se concedieron principalmente como soborno a las élites gobernantes de esos países y que se utilizaron como medio para reprimir a los trabajadores de esos países, que ahora, enfermizamente, se espera que los devuelvan).
Antes de esto, como se señaló en la sección D.5.1, muchos países habían seguido una política de «sustitución de importaciones». Esto tendía a crear nuevos competidores que podían negar a las empresas transnacionales tanto los mercados como las materias primas baratas. Con la crisis de la deuda, las potencias imperialistas pudieron acabar con esta política, pero en lugar de la fuerza militar, los gobiernos de Occidente enviaron al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial (BM). Los préstamos exigidos por las naciones «en vías de desarrollo» ante la recesión y el aumento de los pagos de la deuda significaban que no tenían más opción que aceptar un programa de reforma económica diseñado por el FMI. Si se negaban, no sólo se les negaban los fondos del FMI, sino también los préstamos del BM. Los bancos privados y las agencias de crédito también se retirarían, ya que prestaban bajo la cobertura del FMI, el único organismo con poder tanto para respaldar los préstamos como para exigir el reembolso a los deudores. Estas políticas supusieron la introducción de programas de austeridad que, a su vez, supusieron el recorte del gasto público, la congelación de los salarios, la restricción del crédito, la autorización a las empresas multinacionales extranjeras para que eligieran activos a precios de ganga y la aprobación de leyes para liberalizar el flujo de capital que entraba y salía del país. No es de extrañar que el resultado fuera desastroso para la población trabajadora, pero las deudas se pagaron y las élites locales e internacionales salieron muy bien paradas. Así, mientras los trabajadores de Occidente sufrían la represión y las penurias, el destino de la clase obrera del mundo «en desarrollo» era considerablemente peor.
El destacado economista Joseph Stiglitz trabajó en el Banco Mundial y describió algunas de las nefastas consecuencias de estas políticas. Señala cómo el neoliberalismo que impusieron el FMI y el BM, «con demasiada frecuencia, no fue seguido por el crecimiento prometido, sino por un aumento de la miseria» y los trabajadores «perdieron sus puestos de trabajo [viéndose] obligados a caer en la pobreza» o «se vieron afectados por una mayor sensación de inseguridad» si seguían trabajando. Para muchos «parece más cercano a un desastre sin paliativos». Sostiene que parte del problema es que el FMI y el BM han sido tomados por verdaderos creyentes en el capitalismo y aplican el fundamentalismo del mercado en todos los casos. Así, «se convirtieron en las nuevas instituciones misioneras» de la «ideología del libre mercado» a través de las cuales «se empujaron estas ideas a los países pobres reacios». Sus políticas estaban «basadas en una ideología -el fundamentalismo del mercado- que requería poca, o ninguna, consideración de las circunstancias particulares y los problemas inmediatos de un país». Los economistas del FMI podían ignorar los efectos a corto plazo que sus políticas podrían tener en [un] país, contentos con la creencia de que a largo plazo el país estaría mejor», una posición que muchas personas de la clase trabajadora rechazaron con disturbios y protestas. En resumen, la globalización «tal y como se ha practicado no ha estado a la altura de lo que sus defensores prometieron que conseguiría…. En algunos casos ni siquiera ha dado lugar a un crecimiento, pero cuando lo ha hecho, no ha aportado beneficios a todos; el efecto neto de las políticas establecidas por el Consenso de Washington ha sido, con demasiada frecuencia, beneficiar a unos pocos a expensas de los muchos, a los acomodados a expensas de los pobres». [La globalización y sus descontentos, p. 17, p. 20, p. 13, p. 36 y p. 20].
Si bien las empresas transnacionales son, quizás, los representantes más conocidos de este proceso de globalización, el poder y la movilidad del capitalismo moderno pueden verse en las siguientes cifras. De 1986 a 1990, las transacciones de divisas pasaron de menos de 300.000 millones de dólares a 700.000 millones de dólares diarios y se espera que superen los 1,3 billones de dólares en 1994. El Banco Mundial estima que los recursos totales de las instituciones financieras internacionales ascienden a unos 14 billones de dólares. Para dar cierta perspectiva a estas cifras, el Banco de Pagos Internacionales, con sede en Balse, estimó que el volumen de negocios diario agregado en los mercados de divisas era de casi 900.000 millones de dólares en abril de 1992, lo que equivale a 13 veces el Producto Interior Bruto del grupo de países de la OCDE sobre una base anualizada [Financial Times, 23/9/93]. En Gran Bretaña, entre 200.000 y 300.000 millones de dólares diarios circulan por los mercados de divisas de Londres. Esto equivale al Producto Nacional Bruto anual del Reino Unido en dos o tres días. Ni que decir tiene que, desde principios de los años 90, estas cantidades han crecido hasta niveles aún más altos (las transacciones diarias de divisas han pasado de apenas 80.000 millones de dólares en 1980 a 1.260 millones en 1995. En proporción al comercio mundial, este comercio de divisas pasó de una proporción de 10:1 a casi 70:1 [Mark Weisbrot, ¿Globalización para quién?)
No es de extrañar que un suplemento especial del Financial Times sobre el FMI afirmara que «los gobiernos sabios se dan cuenta de que la única respuesta inteligente al reto de la globalización es hacer que sus economías sean más aceptables» [Op. Cit. [Más aceptables para las empresas, es decir, no para sus poblaciones. Como dijo Chomsky, «el libre flujo de capital crea lo que a veces se llama un ‘parlamento virtual’ del capital global, que puede ejercer su poder de veto sobre las políticas gubernamentales que considera irracionales. Eso significa cosas como los derechos laborales, o los programas educativos, o la salud, o los esfuerzos para estimular la economía, o, de hecho, cualquier cosa que pueda ayudar a la gente y no a los beneficios (y por lo tanto irracional en el sentido técnico).» [Rogue States, pp. 212-3]
Esto significa que, en el marco de la globalización, los Estados competirán entre sí para ofrecer las mejores ofertas a los inversores y a las empresas transnacionales, como exenciones fiscales, eliminación de sindicatos, ausencia de controles de contaminación, etc. Los efectos sobre los ciudadanos de a pie de los países se ignorarán en nombre de los beneficios futuros (no tanto la tarta en el cielo cuando mueras, sino más bien la tarta en el futuro, tal vez, si eres amable y haces lo que te dicen). Por ejemplo, ese clima empresarial «aceptable» se creó en Gran Bretaña, donde «las fuerzas del mercado han privado a los trabajadores de derechos en nombre de la competencia.» [Scotland on Sunday, 9/1/95] No es de extrañar que el número de personas con menos de la mitad de los ingresos medios haya aumentado del 9% de la población en 1979 al 25% en 1993. La parte de la riqueza nacional en manos de la mitad más pobre de la población ha descendido de un tercio a un cuarto. Sin embargo, como era de esperar, el número de millonarios ha aumentado, al igual que el estado de bienestar para los ricos, y el dinero de los impuestos públicos se utiliza para enriquecer a unos pocos mediante el keynesianismo militar, la privatización y la financiación de la Investigación y el Desarrollo. Como toda religión, la ideología del libre mercado está marcada por la hipocresía de los de arriba y los sacrificios exigidos a la mayoría de los de abajo.
Además, la globalización del capital le permite enfrentar a una fuerza de trabajo con otra. Por ejemplo, General Motors tiene previsto cerrar dos docenas de plantas en Estados Unidos y Canadá, pero se ha convertido en el mayor empleador de México. ¿Por qué? Porque un «milagro económico» ha hecho bajar los salarios. La participación del trabajo en el ingreso personal en México «ha disminuido del 36 por ciento a mediados de la década de 1970 al 23 por ciento en 1992». En otro lugar, General Motors abrió una planta de montaje de 690 millones de dólares en la antigua Alemania del Este. ¿Por qué? Porque allí los trabajadores están dispuestos a «trabajar más horas que sus mimados colegas de Alemania occidental» (como dijo el Financial Times) con el 40% del salario y con pocas prestaciones. [Noam Chomsky, World Orders, Old and New, p. 160]
Esta movilidad es una herramienta útil en la guerra de clases. Ha habido «un impacto significativo del TLCAN en el rompehuelgas. Aproximadamente la mitad de los esfuerzos de organización sindical se ven interrumpidos por las amenazas de los empresarios de transferir la producción al extranjero, por ejemplo… Las amenazas no son inútiles. Cuando estas campañas de organización tienen éxito, los empresarios cierran la planta total o parcialmente en una proporción que triplica la anterior al TLCAN (aproximadamente el 15% de las veces). Las amenazas de cierre de plantas son casi el doble en las industrias más móviles (por ejemplo, la industria manufacturera frente a la construcción).» [Este proceso no es exclusivo de Estados Unidos y tiene lugar en todo el mundo (incluso en el propio mundo «en desarrollo»). Este proceso ha aumentado el poder de negociación de los empresarios y ha contribuido a mantener los salarios bajos (mientras que la productividad ha aumentado). En EE.UU., la proporción de la renta nacional que se destina a los beneficios empresariales aumentó en 3,2 puntos porcentuales entre 1989 y 1998. Esto representa una importante redistribución del pastel económico. [De ahí la necesidad de la organización y la solidaridad internacional de los trabajadores (como los anarquistas vienen sosteniendo desde Bakunin [The Political Philosophy of Bakunin, pp. 305-8]).
Esto significa que acuerdos como el TLCAN y el Acuerdo Multilateral de Inversiones (archivado debido a la protesta e indignación popular, pero definitivamente no olvidado) debilitan considerablemente a los gobiernos de los estados-nación, pero sólo en un área, la regulación de las empresas. Dichos acuerdos restringen la capacidad de los gobiernos para controlar la fuga de capitales, restringir el comercio de divisas, eliminar las leyes de protección del medio ambiente y del trabajo, facilitar la repatriación de los beneficios y cualquier otra cosa que pueda impedir el flujo de beneficios o reducir el poder empresarial. De hecho, según el TLCAN, las empresas pueden demandar a los gobiernos si consideran que éstos obstaculizan su libertad en el mercado. Los desacuerdos son resueltos por paneles no elegidos, fuera del control de los gobiernos democráticos. Estos acuerdos representan un aumento del poder corporativo y garantizan que los Estados sólo puedan intervenir cuando les convenga a las corporaciones, no al público en general.
La capacidad de las empresas para demandar a los gobiernos se consagró en el capítulo 11 del TLCAN. En una pequeña ciudad del estado mexicano de San Luis Potosí, una empresa californiana -Metalclad-, proveedora comercial de residuos peligrosos, compró un vertedero abandonado en las cercanías. Se propuso ampliar el vertedero y utilizarlo para verter material de desecho tóxico. Los vecinos del vertedero protestaron. El ayuntamiento, haciendo uso de los poderes que le había delegado el Estado, recalificó el lugar y prohibió a Metalclad ampliar sus terrenos. Metalclad, al amparo del capítulo 11 del TLCAN, demandó entonces al gobierno mexicano por los perjuicios causados a sus márgenes de beneficio y a su balance por haber recibido un trato desigual por parte de la población de San Luis Potosí. Un panel comercial, convocado en Washington, dio la razón a la empresa. [Naomi Klein, Fences and Windows, pp. 56-59] En Canadá, la corporación Ethyl demandó cuando el gobierno prohibió su aditivo para la gasolina por considerarlo peligroso para la salud. El gobierno llegó a un acuerdo «extrajudicial» para evitar el espectáculo público de una empresa que anulaba el Parlamento de la nación.
El TLCAN y otros acuerdos de libre comercio están diseñados para las corporaciones y el gobierno corporativo. El Capítulo 11 no fue consagrado en el TLCAN para hacer un mundo mejor para el pueblo de Canadá, más que para el pueblo de San Luis Potosí, sino para la élite capitalista. Esta es una situación inherentemente imperialista, que «justificará» una mayor intervención en las naciones «en desarrollo» por parte de los EE.UU. y otras naciones imperialistas, ya sea a través de la ayuda militar indirecta a los regímenes clientes o a través de la invasión directa, dependiendo de la naturaleza de la «crisis de la democracia» (un término utilizado por la Comisión Trilateral para caracterizar los levantamientos populares y la politización del público en general).
Sin embargo, la fuerza siempre es necesaria para proteger el capital privado. Incluso una empresa capitalista globalizada sigue necesitando un defensor. Después de todo, «[a] nivel internacional, las corporaciones estadounidenses necesitan que el gobierno asegure que los países objetivo son «seguros para la inversión» (sin movimientos para la libertad y la democracia), que los préstamos serán devueltos, los contratos cumplidos y el derecho internacional respetado (pero sólo cuando sea útil hacerlo)». [Henry Rosemont, Jr., Op. Cit., p. 18] En el futuro previsible, Estados Unidos parece ser el policía de alquiler mundial elegido, sobre todo porque muchas de las mayores empresas tienen su sede allí.
Tiene sentido que las corporaciones elijan entre los estados para obtener la mejor protección, chantajeando a sus ciudadanos para que paguen las fuerzas armadas a través de los impuestos. En otras palabras, es un proceso similar al que se dio en Estados Unidos cuando las empresas se trasladaron a los estados que prometían las leyes más favorables. Por ejemplo, Nueva Jersey derogó su ley antimonopolio en 1891-2 y modificó su ley de sociedades en 1896 para permitir a las empresas ser tan grandes como quisieran, operar en cualquier lugar y poseer otras sociedades. Esto atrajo a las corporaciones hasta que Delaware ofreció aún más libertades al poder corporativo hasta que otros estados ofrecieron leyes similares. En otras palabras, compitieron por los ingresos redactando leyes para vender a las corporaciones y la movilidad de las corporaciones significó que negociaron desde una posición superior. La globalización es simplemente este proceso a mayor escala, ya que el capital se trasladará a los países cuyos gobiernos ofrezcan lo que exige (y castigarán a los que no lo hagan). Por lo tanto, lejos de acabar con el imperialismo, la globalización hará que continúe, pero con una diferencia importante: los ciudadanos de los países imperialistas verán aún menos beneficios del imperialismo que antes, mientras que, como siempre, tendrán que cargar con los costes.
Así que, a pesar de las afirmaciones de que los gobiernos son impotentes frente al capital global, nunca debemos olvidar que el poder del Estado ha aumentado drásticamente en un área: en la represión estatal contra sus propios ciudadanos. Por muy móvil que sea el capital, sigue necesitando tomar forma concreta para generar plusvalía. Sin saldos salariales, el capital no sobreviviría. Como tal, nunca puede escapar permanentemente de sus propias contradicciones: dondequiera que vaya, tiene que crear trabajadores que tienden a desobedecer y a hacer cosas problemáticas como exigir salarios más altos, mejores condiciones de trabajo, ir a la huelga, etc. (de hecho, este hecho ha hecho que las empresas con sede en las naciones «en desarrollo» se trasladen a las menos «desarrolladas» para encontrar mano de obra más complaciente).
Esto, por supuesto, requiere un fortalecimiento del Estado en su papel de protector de la propiedad y como defensa contra cualquier malestar provocado por las desigualdades, el empobrecimiento y la desesperación causados por la globalización (y, por supuesto, la esperanza, la solidaridad y la acción directa generada por ese malestar dentro de la clase trabajadora). De ahí que el auge del consenso neoliberal, tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, haya supuesto un aumento de la centralización estatal, así como del número de policías, de los poderes policiales y de las leyes dirigidas contra los movimientos obreros y radicales.
Por ello, sería un error (como hacen muchos en el movimiento antiglobalización) contraponer el mercado al Estado. El Estado y el capital no se oponen, sino todo lo contrario. El Estado moderno existe para proteger el dominio capitalista, al igual que todo Estado existe para defender el dominio de las minorías, y es esencial para los Estados nación atraer y retener el capital dentro de sus fronteras para asegurar sus ingresos al tener una economía adecuadamente fuerte para tributar. La globalización es una iniciativa dirigida por el Estado cuyo objetivo principal es mantener contentos a los económicamente dominantes. Los Estados que están siendo «socavados» por la globalización no están horrorizados por este proceso como lo están ciertos manifestantes, lo que debería hacer reflexionar. Los Estados son cómplices del proceso de globalización, como es lógico, ya que representan a las élites dirigentes que favorecen la globalización y se benefician de ella. Además, con la llegada de un «mercado global» en el marco del GATT, las empresas siguen necesitando que los políticos actúen en su nombre para crear un mercado «libre» que se adapte mejor a sus intereses. Por lo tanto, al respaldar a los Estados poderosos, las élites corporativas pueden aumentar su poder de negociación y ayudar a dar forma al «Nuevo Orden Mundial» a su propia imagen.
Los gobiernos pueden ser, como decía Malatesta, el gendarme de los propietarios, pero pueden ser influenciados por sus súbditos, a diferencia de las multinacionales. El TLCAN fue diseñado para reducir aún más esta influencia. Los cambios en la política gubernamental reflejan las necesidades cambiantes de las empresas, modificadas, por supuesto, por el miedo a la población trabajadora y su fuerza. Lo que explica la globalización -la necesidad del capital de fortalecer su posición frente al trabajo enfrentando a una fuerza laboral- y nuestro siguiente paso, a saber, fortalecer y globalizar la resistencia de la clase trabajadora. Sólo cuando esté claro que los costes de la globalización -en términos de huelgas, protestas, boicots, ocupaciones, inestabilidad económica, etc.- son mayores que los beneficios potenciales, las empresas se apartarán de ella. Sólo la acción directa y la solidaridad internacional de la clase trabajadora conseguirán resultados. Hasta que eso ocurra, veremos a los gobiernos cooperando en el proceso de globalización.
Así que, para bien o para mal, la globalización se ha convertido en la última palabra de moda para describir la etapa actual del capitalismo y por eso la utilizaremos aquí. Sin embargo, su uso tiene dos efectos secundarios positivos. En primer lugar, llama la atención sobre el aumento del tamaño y el poder de las corporaciones transnacionales y su impacto en las estructuras globales de gobierno y en el Estado-nación. En segundo lugar, permite a los anarquistas y a otros manifestantes plantear la cuestión de la solidaridad internacional y de una globalización desde abajo que respete la diversidad y se base en las necesidades de las personas, no en los beneficios.
Al fin y al cabo, como subraya Rebecca DeWitt, el anarquismo y la OMC «son adversarios bien avenidos y el anarquismo se beneficia de esta lucha». La OMC es prácticamente el epítome de una estructura autoritaria de poder contra la que hay que luchar. La gente vino a Seattle porque sabía que era un error dejar que un cuerpo secreto de funcionarios hiciera políticas sin rendir cuentas a nadie más que a ellos mismos. La OMC, un organismo no electo, está intentando ser más poderosa que cualquier gobierno nacional . . . Para el anarquismo, el enfoque del capitalismo global no podría ser más ideal». [«Una respuesta anarquista a Seattle», pp. 5-12, Anarquismo Social, nº 29, p. 6].
En resumen, la globalización hará que el imperialismo cambie a medida que cambie el propio capitalismo. La necesidad del imperialismo sigue existiendo, ya que los intereses del capital privado siguen necesitando ser defendidos contra los desposeídos. Lo único que cambia es que los gobiernos de las naciones imperialistas son aún más responsables ante el capital y menos ante sus poblaciones.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 