La revolución rusa de 1917 fue testigo de un enorme crecimiento del anarquismo en ese país y de muchos experimentos de ideas anarquistas. Sin embargo, en la cultura popular la Revolución Rusa no se ve como un movimiento de masas de gente corriente que luchaba por la libertad, sino como el medio por el que Lenin impuso su dictadura en Rusia. La verdad es radicalmente distinta. La Revolución Rusa fue un movimiento de masas desde abajo en el que existían muchas corrientes de ideas diferentes y en el que millones de trabajadores (obreros de las ciudades y pueblos, así como campesinos) intentaron transformar su mundo en un lugar mejor. Lamentablemente, esas esperanzas y sueños fueron aplastados bajo la dictadura del partido bolchevique, primero con Lenin y luego con Stalin.
La Revolución Rusa, como la mayoría de la historia, es un buen ejemplo de la máxima «la historia la escriben los que ganan». La mayoría de las historias capitalistas del periodo entre 1917 y 1921 ignoran lo que el anarquista Voline llamó «la revolución desconocida», la revolución convocada desde abajo por las acciones de la gente corriente. Los relatos leninistas, en el mejor de los casos, elogian esta actividad autónoma de los trabajadores siempre que coincida con su propia línea de partido, pero la condenan radicalmente (y le atribuyen los motivos más bajos) en cuanto se desvía de esa línea. Así, los relatos leninistas alabarán a los obreros cuando se adelanten a los bolcheviques (como en la primavera y el verano de 1917), pero los condenarán cuando se opongan a la política bolchevique una vez que los bolcheviques estén en el poder. En el peor de los casos, los relatos leninistas presentan el movimiento y las luchas de las masas como poco más que un telón de fondo de las actividades del partido de vanguardia.
Para los anarquistas, sin embargo, la Revolución Rusa es un ejemplo clásico de revolución social en la que la autoactividad de los trabajadores jugó un papel clave. En sus soviets, comités de fábrica y otras organizaciones de clase, las masas rusas intentaban transformar la sociedad de un régimen estatista jerárquico y clasista en otro basado en la libertad, la igualdad y la solidaridad. Como tal, los meses iniciales de la Revolución parecían confirmar la predicción de Bakunin de que la «futura organización social debe hacerse únicamente de abajo hacia arriba, por las asociaciones o federaciones libres de trabajadores, primero en sus sindicatos, luego en las comunas, regiones, naciones y finalmente en una gran federación, internacional y universal». [Los soviets y los comités de fábrica expresaron concretamente las ideas de Bakunin y los anarquistas desempeñaron un papel importante en la lucha.
El derrocamiento inicial del zar se produjo gracias a la acción directa de las masas. En febrero de 1917, las mujeres de Petrogrado estallaron en disturbios por el pan. El 18 de febrero, los trabajadores de la fábrica Putilov de Petrogrado se pusieron en huelga. El 22 de febrero, la huelga se había extendido a otras fábricas. Dos días después, 200.000 trabajadores estaban en huelga y el 25 de febrero la huelga era prácticamente general. Ese mismo día se produjeron los primeros enfrentamientos sangrientos entre los manifestantes y el ejército. El punto de inflexión llegó el 27, cuando algunas tropas se pasaron a las masas revolucionarias, barriendo a otras unidades. Esto dejó al gobierno sin sus medios de coerción, el zar abdicó y se formó un gobierno provisional.
Tan espontáneo fue este movimiento que todos los partidos políticos quedaron atrás. Esto incluyó a los bolcheviques, con la «organización de Petrogrado de los bolcheviques oponiéndose a la convocatoria de huelgas precisamente en la víspera de la revolución destinada a derrocar al zar». Afortunadamente, los obreros ignoraron las «directivas» bolcheviques y fueron a la huelga de todos modos… Si los trabajadores hubieran seguido sus directrices, es dudoso que la revolución hubiera ocurrido cuando lo hizo». [Murray Bookchin, Post-Scarcity Anarchism, p. 123]
La revolución continuó en esta línea de acción directa desde abajo hasta que el nuevo estado «socialista» fue lo suficientemente poderoso como para detenerla.
Para la izquierda, el fin del zarismo fue la culminación de años de esfuerzo de socialistas y anarquistas de todo el mundo. Representaba el ala progresista del pensamiento humano superando la opresión tradicional, y como tal fue debidamente alabado por los izquierdistas de todo el mundo. Sin embargo, en Rusia las cosas estaban progresando. En los lugares de trabajo, en las calles y en la tierra, cada vez más gente se convencía de que la abolición política del feudalismo no era suficiente. El derrocamiento del zar no cambiaba mucho si la explotación feudal seguía existiendo en la economía, así que los trabajadores empezaron a tomar sus lugares de trabajo y los campesinos, la tierra. En toda Rusia, los ciudadanos empezaron a crear sus propias organizaciones, sindicatos, cooperativas, comités de fábrica y consejos (o «soviets» en ruso). Al principio, estas organizaciones se organizaron de forma anarquista, con delegados revocables y federados entre sí.
No hace falta decir que todos los partidos y organizaciones políticas desempeñaron un papel en este proceso. Las dos alas de los socialdemócratas marxistas fueron activas (los mencheviques y los bolcheviques), así como los socialrevolucionarios (un partido populista de base campesina) y los anarquistas. Los anarquistas participaron en este movimiento, animando a todas las tendencias a la autogestión e instando al derrocamiento del gobierno provisional. Sostenían que era necesario transformar la revolución de puramente política a económica/social. Hasta el regreso de Lenin del exilio, eran la única tendencia política que pensaba en esa línea.
Lenin convenció a su partido para que adoptara la consigna «Todo el poder a los soviets» e impulsara la revolución. Esto significó una brusca ruptura con las posiciones marxistas anteriores, lo que llevó a un exbolchevique convertido en menchevique a comentar que Lenin se había «hecho candidato a un trono europeo que ha estado vacante durante treinta años: ¡el trono de Bakunin!». [citado por Alexander Rabinowitch, Prelude to Revolution, p. 40] Los bolcheviques se volcaron ahora en ganar el apoyo de las masas, defendiendo la acción directa y apoyando las acciones radicales de las masas, políticas que en el pasado se asociaban con el anarquismo («los bolcheviques lanzaron… consignas que hasta entonces habían sido expresadas particular e insistentemente por los anarquistas» [Voline, The Unknown Revolution, p. 210]). Pronto ganaron más y más votos en las elecciones al soviet y a los comités de fábrica. Como sostiene Alexander Berkman, los «lemas anarquistas proclamados por los bolcheviques no dejaron de dar resultados. Las masas se plegaron a su bandera». [¿Qué es el anarquismo?, p. 120]
Los anarquistas también fueron influyentes en esta época. Los anarquistas eran especialmente activos en el movimiento por la autogestión obrera de la producción que existía en torno a los comités de fábrica (para más detalles, véase M. Brinton, The Bolsheviks and Workers Control). Defendían que los trabajadores y los campesinos expropiasen a la clase propietaria, aboliesen todas las formas de gobierno y reorganizasen la sociedad de abajo arriba utilizando sus propias organizaciones de clase: los soviets, los comités de fábrica, las cooperativas, etc. También podrían influir en la dirección de la lucha. Como señala Alexander Rabinowitch (en su estudio sobre el levantamiento de julio de 1917):
«A nivel de las bases, particularmente dentro de la guarnición [de Petrogrado] y en la base naval de Kronstadt, había de hecho muy poco para distinguir a los bolcheviques de los anarquistas… . Los anarco-comunistas y los bolcheviques competían por el apoyo de los mismos elementos incultos, deprimidos e insatisfechos de la población, y el hecho es que en el verano de 1917, los anarco-comunistas, con el apoyo del que gozaban en algunas fábricas y regimientos importantes, poseían una innegable capacidad para influir en el curso de los acontecimientos. De hecho, el atractivo anarquista era lo suficientemente grande en algunas fábricas y unidades militares como para influir en las acciones de los propios bolcheviques.» [Op. Cit., p. 64]
De hecho, un líder bolchevique declaró en junio de 1917 (en respuesta a un aumento de la influencia anarquista): «Si nos separamos de los anarquistas, podemos separarnos de las masas». [citado por Alexander Rabinowitch, Op. Cit., p. 102]
Los anarquistas operaron con los bolcheviques durante la Revolución de Octubre que derrocó al gobierno provisional. Pero las cosas cambiaron una vez que los socialistas autoritarios del partido bolchevique tomaron el poder. Aunque tanto los anarquistas como los bolcheviques utilizaban muchos de los mismos eslóganes, había importantes diferencias entre ambos. Como argumentó Voline, «[d]e labios y plumas de los anarquistas, esas consignas eran sinceras y concretas, pues correspondían a sus principios y llamaban a la acción totalmente conforme a tales principios. Pero con los bolcheviques, las mismas consignas significaban soluciones prácticas totalmente diferentes de las de los libertarios y no coincidían con las ideas que las consignas parecían expresar.» [La revolución desconocida, p. 210]
Tomemos, por ejemplo, el lema «Todo el poder a los soviets». Para los anarquistas significaba exactamente eso: órganos para que la clase obrera dirigiera la sociedad directamente, sobre la base de delegados con mandato y revocables. Para los bolcheviques, esa consigna era simplemente el medio para que se formara un gobierno bolchevique por encima de los soviets. La diferencia es importante, «pues los anarquistas declararon que si el «poder» debía pertenecer realmente a los soviets, no podía pertenecer al partido bolchevique, y si debía pertenecer a ese partido, como los bolcheviques preveían, no podía pertenecer a los soviets.» [Voline, Op. Cit., p. 213] Reducir los soviets a la simple ejecución de los decretos del gobierno central (bolchevique) y que su Congreso de toda Rusia pueda revocar el gobierno (es decir, los que tienen el poder real) no equivale a «todo el poder», sino todo lo contrario.
Lo mismo ocurre con el término «control obrero de la producción». Antes de la Revolución de Octubre, Lenin veía el «control obrero» puramente en términos del «control obrero universal y total sobre los capitalistas.» [No lo veía en términos de la gestión obrera de la producción misma (es decir, la abolición del trabajo asalariado) a través de las federaciones de comités de fábrica. Los anarquistas y los comités de fábrica de los trabajadores sí lo hicieron. Como señala correctamente S.A. Smith, Lenin utilizó «el término [‘control obrero’] en un sentido muy diferente al de los comités de fábrica». De hecho, las «propuestas de Lenin… [eran] completamente estatistas y de carácter centralista, mientras que la práctica de los comités de fábrica era esencialmente local y autónoma». [Para los anarquistas, «si las organizaciones obreras eran capaces de ejercer un control efectivo [sobre sus jefes], entonces también eran capaces de garantizar toda la producción. En tal caso, la industria privada podría ser eliminada rápida pero progresivamente, y sustituida por la industria colectiva». En consecuencia, los anarquistas rechazaron la vaga y nebulosa consigna del «control de la producción». Abogaban por la expropiación -progresiva, pero inmediata- de la industria privada por las organizaciones de producción colectiva». [Voline, Op. Cit., p. 221]
Una vez en el poder, los bolcheviques socavaron sistemáticamente el significado popular del control obrero y lo sustituyeron por su propia concepción estatista. «En tres ocasiones», señala un historiador, «en los primeros meses del poder soviético, los dirigentes de los comités [de fábrica] trataron de hacer realidad su modelo. En cada ocasión, la dirección del partido les desautorizó. El resultado fue conferir los poderes de gestión y control a órganos del Estado subordinados a las autoridades centrales y formados por ellas». [Este proceso finalmente dio lugar a que Lenin defendiera e introdujera la «gestión unipersonal» armada con poder «dictatorial» (con el gerente nombrado desde arriba por el Estado) en abril de 1918. Este proceso está documentado en The Bolsheviks and Workers’ Control (Los bolcheviques y el control obrero) de Maurice Brinton, que también indica los claros vínculos entre la práctica y la ideología bolcheviques, así como la forma en que ambas difieren de la actividad y las ideas populares.
De ahí los comentarios del anarquista ruso Peter Arshinov:
«Otra peculiaridad no menos importante es que [la] revolución de octubre [de 1917] tiene dos significados: el que le dieron las masas trabajadoras que participaron en la revolución social, y con ellas los anarquistas-comunistas, y el que le dio el partido político [los marxistas-comunistas] que se hizo con el poder a partir de esta aspiración a la revolución social, y que traicionó y ahogó todo desarrollo posterior. Existe un enorme abismo entre estas dos interpretaciones de Octubre. El Octubre de los obreros y campesinos es la supresión del poder de las clases parásitas en nombre de la igualdad y la autogestión. El Octubre bolchevique es la conquista del poder por el partido de la intelectualidad revolucionaria, la instalación de su «socialismo de Estado» y de sus métodos «socialistas» de gobierno de las masas.» [Los dos octubres]
Inicialmente, los anarquistas habían apoyado a los bolcheviques, ya que los líderes bolcheviques habían ocultado su ideología de construcción del Estado tras el apoyo a los soviets (como señala el historiador socialista Samuel Farber, los anarquistas «habían sido en realidad un socio de coalición no identificado de los bolcheviques en la Revolución de Octubre». [Antes del estalinismo, p. 126]). Sin embargo, este apoyo se «marchitó» rápidamente a medida que los bolcheviques demostraron que, de hecho, no buscaban el verdadero socialismo, sino que se aseguraban el poder para sí mismos y presionaban no por la propiedad colectiva de la tierra y los recursos productivos, sino por la propiedad gubernamental. Los bolcheviques, como se ha señalado, socavaron sistemáticamente el movimiento de control obrero/autogestión en favor de formas de gestión laboral de tipo capitalista basadas en la «gestión unipersonal» armada con «poderes dictatoriales».
En cuanto a los soviets, los bolcheviques socavaron sistemáticamente la limitada independencia y democracia que tenían. En respuesta a las «grandes pérdidas bolcheviques en las elecciones de los soviets» durante la primavera y el verano de 1918, «la fuerza armada bolchevique solía anular los resultados de estas elecciones provinciales.» Además, el «gobierno posponía continuamente las nuevas elecciones generales al Soviet de Petrogrado, cuyo mandato había terminado en marzo de 1918. Aparentemente, el gobierno temía que los partidos de la oposición mostraran ganancias.» [En las elecciones de Petrogrado, los bolcheviques «perdieron la mayoría absoluta en el soviet de la que habían gozado anteriormente», pero siguieron siendo el partido más grande. Sin embargo, los resultados de las elecciones al soviet de Petrogrado eran irrelevantes, ya que «la victoria bolchevique estaba asegurada por la representación numéricamente bastante significativa que ahora tenían los sindicatos, los soviets de distrito, los comités de fábricas, las conferencias obreras de distrito y las unidades del Ejército Rojo y de la marina, en las que los bolcheviques tenían una fuerza abrumadora». [Alexander Rabinowitch, «The Evolution of Local Soviets in Petrograd», pp. 20-37, Slavic Review, Vol. 36, nº 1, p. 36f] En otras palabras, los bolcheviques habían socavado la naturaleza democrática del soviet al inundarlo con sus propios delegados. Ante el rechazo en los soviets, los bolcheviques demostraron que para ellos el «poder soviético» era igual al poder del partido. Para mantenerse en el poder, los bolcheviques tenían que destruir los soviets, y así lo hicieron. El sistema soviético siguió siendo «soviético» sólo de nombre. De hecho, a partir de 1919 Lenin, Trotsky y otros líderes bolcheviques admitieron que habían creado una dictadura de partido y, además, que dicha dictadura era esencial para cualquier revolución (Trotsky apoyó la dictadura de partido incluso después del ascenso del estalinismo).
El Ejército Rojo, además, ya no era una organización democrática. En marzo de 1918 Trotsky había abolido la elección de oficiales y comités de soldados:
«el principio de la elección es políticamente inútil y técnicamente inoportuno, y ha sido, en la práctica, abolido por decreto». [Trabajo, Disciplina, Orden]
Como resume correctamente Maurice Brinton:
«Trotsky, nombrado Comisario de Asuntos Militares después de Brest-Litovsk, había estado reorganizando rápidamente el Ejército Rojo. La pena de muerte por desobediencia bajo fuego había sido restaurada. También, y de forma más gradual, se había restablecido el saludo, las formas especiales de dirigirse a los demás, las viviendas separadas y otros privilegios para los oficiales. Se prescindió rápidamente de las formas democráticas de organización, incluida la elección de los oficiales». [«Los bolcheviques y el control obrero», Por el poder obrero, pp. 336-7]
Como es lógico, Samuel Farber señala que «no hay pruebas que indiquen que Lenin o cualquiera de los principales dirigentes bolcheviques lamentaran la pérdida del control obrero o de la democracia en los soviets, o que al menos se refirieran a estas pérdidas como un retroceso, como declaró Lenin con la sustitución del comunismo de guerra por la NEP en 1921». [Antes del estalinismo, p. 44]
Así, después de la Revolución de Octubre, los anarquistas comenzaron a denunciar el régimen bolchevique y a llamar a una «Tercera Revolución» que finalmente liberaría a las masas de todos los patrones (capitalistas o socialistas). Expusieron la diferencia fundamental entre la retórica del bolchevismo (expresada, por ejemplo, en Estado y Revolución de Lenin) con su realidad. El bolchevismo en el poder había demostrado la predicción de Bakunin de que la «dictadura del proletariado» se convertiría en la «dictadura sobre el proletariado» por parte de los dirigentes del Partido Comunista.
La influencia de los anarquistas comenzó a crecer. Como señaló Jacques Sadoul (un oficial francés) a principios de 1918
«El partido anarquista es el más activo, el más militante de los grupos de oposición y probablemente el más popular. . . Los bolcheviques están ansiosos». [citado por Daniel Guerin, Anarchism, pp. 95-6].
En abril de 1918, los bolcheviques comenzaron la supresión física de sus rivales anarquistas. El 12 de abril de 1918, la Cheka (la policía secreta creada por Lenin en diciembre de 1917) atacó los centros anarquistas en Moscú. Los de otras ciudades fueron atacados poco después. Además de reprimir a sus oponentes más ruidosos de la izquierda, los bolcheviques estaban restringiendo la libertad de las masas que decían proteger. Los soviets democráticos, la libertad de expresión, los partidos y grupos políticos de oposición, la autogestión en el trabajo y en la tierra… todo fue destruido en nombre del «socialismo». Todo esto ocurrió, debemos subrayar, antes del comienzo de la Guerra Civil a finales de mayo de 1918, a la que la mayoría de los partidarios del leninismo culpan del autoritarismo de los bolcheviques. Durante la guerra civil, este proceso se aceleró, ya que los bolcheviques reprimieron sistemáticamente la oposición de todos los sectores, ¡incluyendo las huelgas y protestas de la misma clase que, según ellos, ejercía su «dictadura» mientras ellos estaban en el poder!
Es importante destacar que este proceso había comenzado mucho antes del inicio de la guerra civil, confirmando la teoría anarquista de que un «estado obrero» es una contracción en los términos. Para los anarquistas, la sustitución bolchevique del poder del partido por el poder de los trabajadores (y el conflicto entre ambos) no fue una sorpresa. El estado es la delegación del poder – como tal, significa que la idea de un «estado obrero» que exprese el «poder obrero» es una imposibilidad lógica. Si los trabajadores dirigen la sociedad, el poder está en sus manos. Si existe un Estado, el poder está en manos de un puñado de personas en la cima, no en manos de todos. El Estado fue diseñado para el gobierno de las minorías. Ningún estado puede ser un órgano de autogestión de la clase trabajadora (es decir, de la mayoría) debido a su naturaleza, estructura y diseño básicos. Por esta razón, los anarquistas han defendido una federación ascendente de consejos obreros como agente de la revolución y medio de gestión de la sociedad después de la abolición del capitalismo y del Estado.
Como discutimos en la sección H, la degeneración de los bolcheviques, que pasaron de ser un partido popular de la clase obrera a ser dictadores sobre la clase obrera, no ocurrió por accidente. Una combinación de ideas políticas y las realidades del poder estatal (y las relaciones sociales que genera) no podía sino dar lugar a tal degeneración. Las ideas políticas del bolchevismo, con su vanguardismo, el miedo a la espontaneidad y la identificación del poder del partido con el poder de la clase obrera, significaban inevitablemente que el partido chocaría con aquellos a quienes decía representar. Después de todo, si el partido es la vanguardia entonces, automáticamente, todos los demás son elementos «atrasados». Esto significaba que si la clase obrera se resistía a las políticas bolcheviques o las rechazaba en las elecciones soviéticas, entonces la clase obrera estaba «vacilando» y siendo influenciada por elementos «pequeñoburgueses» y «atrasados». El vanguardismo engendra elitismo y, cuando se combina con el poder estatal, dictadura.
El poder del Estado, como siempre han subrayado los anarquistas, significa la delegación del poder en manos de unos pocos. Esto produce automáticamente una división de clases en la sociedad: los que tienen el poder y los que no. Como tal, una vez en el poder, los bolcheviques estaban aislados de la clase obrera. La Revolución Rusa confirmó el argumento de Malatesta de que un «gobierno, es decir, un grupo de personas encargadas de hacer leyes y facultadas para utilizar el poder colectivo para obligar a cada individuo a obedecerlas, es ya una clase privilegiada y aislada del pueblo. Como haría cualquier organismo constituido, buscará instintivamente ampliar sus poderes, estar más allá del control público, imponer sus propias políticas y dar prioridad a sus intereses particulares. Al haber sido colocado en una posición privilegiada, el gobierno ya está en desacuerdo con el pueblo de cuya fuerza dispone.» [Un Estado altamente centralizado como el que construyeron los bolcheviques reduciría al mínimo la responsabilidad y, al mismo tiempo, aceleraría el aislamiento de los gobernantes con respecto a los gobernados. Las masas ya no eran una fuente de inspiración y poder, sino más bien un grupo ajeno cuya falta de «disciplina» (es decir, la capacidad de seguir órdenes) ponía en peligro la revolución. Como argumentaba un anarquista ruso
«El proletariado está siendo gradualmente esclavizado por el Estado. El pueblo se está transformando en siervos sobre los que ha surgido una nueva clase de administradores, una nueva clase nacida principalmente del vientre de la llamada intelligentsia… No queremos decir… que el partido bolchevique se haya propuesto crear un nuevo sistema de clases. Pero sí decimos que incluso las mejores intenciones y aspiraciones deben estrellarse inevitablemente contra los males inherentes a cualquier sistema de poder centralizado. La separación entre la dirección y el trabajo, la división entre los administradores y los trabajadores fluye lógicamente de la centralización. No puede ser de otra manera». [Los anarquistas en la revolución rusa, pp. 123-4]
Por esta razón, los anarquistas, aunque están de acuerdo en que hay un desarrollo desigual de las ideas políticas dentro de la clase obrera, rechazan la idea de que los «revolucionarios» deban tomar el poder en nombre de los trabajadores. Sólo cuando la gente trabajadora dirija realmente la sociedad por sí misma, una revolución tendrá éxito. Para los anarquistas, esto significa que «la emancipación efectiva sólo puede lograrse mediante la acción directa, generalizada e independiente… de los propios trabajadores, agrupados… en sus propias organizaciones de clase…». . sobre la base de la acción concreta y el autogobierno, ayudados, pero no gobernados, por los revolucionarios que trabajan en medio de la masa y de las ramas profesionales, técnicas, de defensa y otras, y no por encima de ellas» [Voline, Op. Cit., p. 197] Al sustituir el poder obrero por el poder del partido, la Revolución Rusa había dado su primer paso fatal. No es de extrañar que la siguiente predicción (de noviembre de 1917) hecha por los anarquistas en Rusia se hiciera realidad:
«Una vez consolidado y ‘legalizado’ su poder, los bolcheviques, que son . . . hombres de acción centralista y autoritaria, comenzarán a reorganizar la vida del país y del pueblo mediante métodos gubernamentales y dictatoriales, impuestos por el centro. Ellos… dictarán la voluntad del partido a toda Rusia, y mandarán a toda la nación. Vuestros Soviets y vuestras otras organizaciones locales se convertirán poco a poco en simples órganos ejecutivos de la voluntad del gobierno central. En lugar del trabajo sano y constructivo de las masas trabajadoras, en lugar de la libre unificación desde la base, veremos la instalación de un aparato autoritario y estatista que actuará desde arriba y se dedicará a eliminar con mano de hierro todo lo que se interponga en su camino.» [citado por Voline, Op. Cit., p. 235]
El llamado «estado obrero» no podía ser participativo ni empoderar a la clase trabajadora (como afirmaban los marxistas) simplemente porque las estructuras estatales no están diseñadas para ello. Creadas como instrumentos de dominio de las minorías, no pueden transformarse en (ni crearse otras «nuevas» que lo sean) un medio de liberación para las clases trabajadoras. Como dijo Kropotkin, los anarquistas «sostienen que la organización del Estado, habiendo sido la fuerza a la que recurrieron las minorías para establecer y organizar su poder sobre las masas, no puede ser la fuerza que sirva para destruir estos privilegios.» [En palabras de un panfleto anarquista escrito en 1918
«El bolchevismo, día a día y paso a paso, demuestra que el poder del Estado posee características inalienables; puede cambiar su etiqueta, su «teoría» y sus servidores, pero en esencia no es más que poder y despotismo bajo nuevas formas.» [citado por Paul Avrich, «Los anarquistas en la revolución rusa», pp. 341-350, Russian Review, vol. 26, núm. 4, p. 347]
Para los de dentro, la Revolución había muerto unos meses después de que los bolcheviques tomaran el poder. Para el mundo exterior, los bolcheviques y la URSS llegaron a representar el «socialismo» incluso cuando destruyeron sistemáticamente las bases del socialismo real. Transformando los soviets en organismos estatales, sustituyendo el poder de los soviets por el del partido, socavando los comités de fábrica, eliminando la democracia en las fuerzas armadas y en los centros de trabajo, reprimiendo la oposición política y las protestas de los trabajadores, los bolcheviques marginaron efectivamente a la clase obrera de su propia revolución. La ideología y la práctica bolcheviques fueron en sí mismas factores importantes y a veces decisivos en la degeneración de la revolución y en el ascenso final del estalinismo.
Como los anarquistas habían predicho durante décadas, en el espacio de unos pocos meses, y antes del comienzo de la Guerra Civil, el «estado obrero» de los bolcheviques se había convertido, como cualquier estado, en un poder ajeno a la clase obrera y en un instrumento de gobierno minoritario (en este caso, el gobierno del partido). La Guerra Civil aceleró este proceso y pronto se introdujo la dictadura del partido (de hecho, los principales bolcheviques comenzaron a argumentar que era esencial en cualquier revolución). Los bolcheviques acabaron con los elementos socialistas libertarios dentro de su país, siendo el aplastamiento del levantamiento de Kronstadt y del movimiento makhnovista en Ucrania los últimos clavos en el ataúd del socialismo y el sometimiento de los soviets.
El levantamiento de Kronstadt de febrero de 1921 fue, para los anarquistas, de inmensa importancia (ver el apéndice «¿Qué fue la rebelión de Kronstadt?» para una discusión completa de este levantamiento). El levantamiento comenzó cuando los marineros de Kronstadt apoyaron a los trabajadores en huelga de Petrogrado en febrero de 1921. Plantearon una resolución de 15 puntos, el primero de los cuales era un llamamiento a la democracia soviética. Los bolcheviques calumniaron a los rebeldes de Kronstadt como contrarrevolucionarios y aplastaron la revuelta. Para los anarquistas, esto fue significativo, ya que la represión no podía justificarse en términos de la Guerra Civil (que había terminado meses antes) y porque era un gran levantamiento de la gente común por el socialismo real. Como dice Voline:
«Kronstadt fue la primera tentativa totalmente independiente del pueblo para liberarse de todos los yugos y llevar a cabo la Revolución Social: esta tentativa fue realizada directamente… por las propias masas trabajadoras, sin pastores políticos, sin dirigentes ni tutores. Fue el primer paso hacia la tercera y social revolución». [Voline, Op. Cit., pp. 537-8]
En Ucrania, las ideas anarquistas se aplicaron con mayor éxito. En las zonas bajo la protección del movimiento majnovista, la gente de la clase obrera organizó su propia vida directamente, basándose en sus propias ideas y necesidades: una verdadera autodeterminación social. Bajo el liderazgo de Néstor Makhno, un campesino autodidacta, el movimiento no sólo luchó contra las dictaduras roja y blanca, sino que también resistió a los nacionalistas ucranianos. En oposición al llamamiento a la «autodeterminación nacional», es decir, a un nuevo estado ucraniano, Makhno pidió en cambio la autodeterminación de la clase trabajadora en Ucrania y en todo el mundo. Makhno inspiró a sus compañeros campesinos y obreros a luchar por la libertad real:
«Conquistar o morir – tal es el dilema que enfrentan los campesinos y trabajadores ucranianos en este momento histórico . . . Pero no conquistaremos para repetir los errores de los años pasados, el error de poner nuestro destino en manos de nuevos amos; conquistaremos para tomar nuestros destinos en nuestras propias manos, para conducir nuestras vidas según nuestra propia voluntad y nuestra propia concepción de la verdad.» [citado por Peter Arshinov, Historia del Movimiento Makhnovista, p. 58]
Para garantizar este fin, los majnovistas se negaron a establecer gobiernos en las ciudades que liberaron, instando en cambio a la creación de soviets libres para que los trabajadores pudieran gobernarse a sí mismos. Tomando el ejemplo de Aleksandrovsk, una vez liberada la ciudad, los majnovistas «invitaron inmediatamente a la población trabajadora a participar en una conferencia general … se propuso que los trabajadores organizaran la vida de la ciudad y el funcionamiento de las fábricas con sus propias fuerzas y sus propias organizaciones . . . A la primera conferencia le siguió una segunda. Los problemas de la organización de la vida según los principios de la autogestión obrera fueron examinados y discutidos con animación por las masas obreras, que acogieron todas estas ideas con el mayor entusiasmo. . . Los obreros del ferrocarril dieron el primer paso. . . Formaron un comité encargado de organizar la red ferroviaria de la región . . . A partir de este momento, el proletariado de Aleksandrovsk comenzó a ocuparse sistemáticamente del problema de la creación de órganos de autogestión.» [Op. Cit., p. 149]
Los majnovistas sostenían que «la libertad de los obreros y campesinos es propia y no está sujeta a ninguna restricción. Corresponde a los propios obreros y campesinos actuar, organizarse, ponerse de acuerdo entre ellos en todos los aspectos de su vida, como les parezca y deseen . . . Los majnovistas no pueden hacer más que dar ayuda y consejo. . . En ningún caso pueden, ni quieren, gobernar». [Peter Arshinov, citado por Guerin, Op. Cit., p. 99] En Alexandrovsk, los bolcheviques propusieron a los majnovistas esferas de acción: su Revkom (Comité Revolucionario) se encargaría de los asuntos políticos y los majnovistas de los militares. Makhno les aconsejó «que se dedicaran a algún oficio honesto en lugar de tratar de imponer su voluntad a los trabajadores». [Peter Arshinov en The Anarchist Reader, p. 141]
También organizaron comunas agrícolas libres que «[c]omo es lógico… no eran numerosas y sólo incluían a una minoría de la población…». Pero lo más valioso era que estas comunas estaban formadas por los propios campesinos pobres. Los majnovistas nunca ejercieron ninguna presión sobre los campesinos, limitándose a propagar la idea de las comunas libres». [Arshinov, Historia del movimiento majnovista, p. 87] Makhno desempeñó un papel importante en la abolición de las explotaciones de la nobleza terrateniente. El soviet local y sus congresos de distrito y regionales igualaron el uso de la tierra entre todos los sectores de la comunidad campesina. [Op. Cit., pp. 53-4]
Además, los majnovistas se tomaron el tiempo y la energía para implicar a toda la población en la discusión del desarrollo de la revolución, de las actividades del ejército y de la política social. Organizaron numerosas conferencias de delegados de obreros, soldados y campesinos para discutir cuestiones políticas y sociales, así como soviets, sindicatos y comunas libres. Cuando liberaron Aleksandrovsk, organizaron un congreso regional de campesinos y obreros. Cuando los majnovistas intentaron convocar el tercer congreso regional de campesinos, obreros e insurgentes en abril de 1919 y un congreso extraordinario de varias regiones en junio de 1919, los bolcheviques los consideraron contrarrevolucionarios, intentaron prohibirlos y declararon a sus organizadores y delegados fuera de la ley.
Los majnovistas respondieron celebrando las conferencias de todos modos y preguntando: «¿Existen leyes hechas por unas pocas personas que se llaman revolucionarias, que les permiten proscribir a todo un pueblo que es más revolucionario que ellos mismos?» y «¿Qué intereses debe defender la revolución: los del Partido o los del pueblo que puso en marcha la revolución con su sangre?». El propio Makhno declaró que «consideraba un derecho inviolable de los obreros y campesinos, un derecho conquistado por la revolución, convocar conferencias por su cuenta, para discutir sus asuntos». [Op. Cit., p. 103 y p. 129]
Además, los majnovistas «aplicaron plenamente los principios revolucionarios de libertad de expresión, de pensamiento, de prensa y de asociación política. En todas las ciudades y pueblos ocupados por los majnovistas, comenzaron por levantar todas las prohibiciones y derogar todas las restricciones impuestas a la prensa y a las organizaciones políticas por uno u otro poder». De hecho, la «única restricción que los majnovistas consideraron necesario imponer a los bolcheviques, a los socialistas-revolucionarios de izquierda y a otros estatistas fue la prohibición de formar esos «comités revolucionarios» que pretendían imponer una dictadura sobre el pueblo.» [Op. Cit., p. 153 y p. 154]
Los majnovistas rechazaban la corrupción bolchevique de los soviets y proponían, en cambio, «el sistema de soviets libres y completamente independientes del pueblo trabajador, sin autoridades ni sus leyes arbitrarias». Sus proclamas afirmaban que «el propio pueblo trabajador debe elegir libremente sus propios soviets, que lleven a cabo la voluntad y los deseos del propio pueblo trabajador, es decir. soviets administrativos, no gobernantes». Económicamente, el capitalismo sería abolido junto con el Estado – la tierra y los talleres «deben pertenecer al propio pueblo trabajador, a los que trabajan en ellos, es decir, deben ser socializados.» [Op. Cit., p. 271 y p. 273]
El propio ejército, en marcado contraste con el Ejército Rojo, era fundamentalmente democrático (aunque, por supuesto, la horrible naturaleza de la guerra civil dio lugar a algunas desviaciones del ideal – sin embargo, en comparación con el régimen impuesto al Ejército Rojo por Trotsky, los Makhnovistas eran un movimiento mucho más democrático).
El experimento anarquista de autogestión en Ucrania tuvo un final sangriento cuando los bolcheviques se volvieron contra los majnovistas (sus antiguos aliados contra los «blancos», o pro-tsaristas) cuando ya no los necesitaban. Este importante movimiento se discute completamente en el apéndice «¿Por qué el movimiento majnovista muestra que hay una alternativa al bolchevismo?» de nuestras FAQ. Sin embargo, debemos subrayar aquí la única lección evidente del movimiento majnovista, a saber, que la política dictatorial aplicada por los bolcheviques no les fue impuesta por las circunstancias objetivas. Más bien, las ideas políticas del bolchevismo tuvieron una clara influencia en las decisiones que tomaron. Al fin y al cabo, los majnovistas participaron en la misma Guerra Civil y, sin embargo, no siguieron la misma política de poder del partido que los bolcheviques. Más bien, fomentaron con éxito la libertad, la democracia y el poder de la clase obrera en circunstancias extremadamente difíciles (y frente a la fuerte oposición bolchevique a esas políticas). La opinión generalizada en la izquierda es que los bolcheviques no tenían ninguna alternativa. La experiencia de los majnovistas lo desmiente. Lo que hacen y piensan políticamente las masas populares, así como los gobernantes, forma parte del proceso que determina el resultado de la historia, al igual que los obstáculos objetivos que limitan las opciones disponibles. Está claro que las ideas importan y, como tal, los majnovistas demuestran que había (y hay) una alternativa práctica al bolchevismo: el anarquismo.
La última marcha anarquista en Moscú hasta 1987 tuvo lugar en el funeral de Kropotkin en 1921, cuando más de 10.000 personas marcharon detrás de su ataúd. Llevaban pancartas negras que declaraban «Donde hay autoridad, no hay libertad» y «La liberación de la clase obrera es tarea de los propios trabajadores». Cuando la procesión pasó por la prisión de Butyrki, los reclusos cantaron canciones anarquistas y agitaron los barrotes de sus celdas.
La oposición anarquista en Rusia al régimen bolchevique comenzó en 1918. Fue el primer grupo de izquierdas reprimido por el nuevo régimen «revolucionario». Fuera de Rusia, los anarquistas siguieron apoyando a los bolcheviques hasta que llegaron noticias de fuentes anarquistas sobre la naturaleza represiva del régimen bolchevique (hasta entonces, muchos habían descartado los informes negativos por ser de fuentes pro-capitalistas). Una vez que llegaron estos informes fiables, los anarquistas de todo el mundo rechazaron el bolchevismo y su sistema de poder partidista y represión. La experiencia del bolchevismo confirmó la predicción de Bakunin de que el marxismo significaba «el gobierno altamente despótico de las masas por una nueva y muy pequeña aristocracia de verdaderos o pretendidos eruditos. El pueblo no es erudito, por lo que será liberado de las preocupaciones del gobierno e incluido en su totalidad en el rebaño gobernado.» [Estatismo y anarquía, pp. 178-9]
A partir de aproximadamente 1921, los anarquistas de fuera de Rusia empezaron a describir a la URSS como «capitalista de Estado» para indicar que, aunque los jefes individuales pudieran haber sido eliminados, la burocracia estatal soviética desempeñaba el mismo papel que los jefes individuales en Occidente (los anarquistas dentro de Rusia la habían llamado así desde 1918). Para los anarquistas, «la revolución rusa… intenta alcanzar… la igualdad económica… este esfuerzo se ha realizado en Rusia bajo una dictadura de partido fuertemente centralizada… este esfuerzo por construir una república comunista sobre la base de un comunismo de estado fuertemente centralizado bajo la ley de hierro de una dictadura de partido está destinado a terminar en el fracaso. Estamos aprendiendo a saber en Rusia cómo no introducir el comunismo» [Anarquismo, p. 254].
Esto significaba desenmascarar lo que Berkman llamaba «El mito bolchevique», la idea de que la Revolución Rusa fue un éxito y debía ser copiada por los revolucionarios de otros países: «Es imperativo desenmascarar el gran engaño, que de otro modo podría llevar a los trabajadores occidentales al mismo abismo que sus hermanos [y hermanas] en Rusia. Corresponde a los que han visto a través del mito exponer su verdadera naturaleza». [«El anticlímax», El mito bolchevique, p. 342] Además, los anarquistas consideraban que su deber revolucionario era no sólo presentar y aprender de los hechos de la revolución, sino también mostrar solidaridad con los sometidos a la dictadura bolchevique. Como argumentó Emma Goldman, ella no había «venido a Rusia esperando encontrar el anarquismo realizado». Ese idealismo le era ajeno (aunque eso no ha impedido a los leninistas decir lo contrario). Más bien, esperaba ver «los comienzos de los cambios sociales por los que se había luchado en la Revolución». Era consciente de que las revoluciones eran difíciles, que implicaban «destrucción» y «violencia». El hecho de que Rusia no fuera perfecta no era la causa de su oposición al bolchevismo. Más bien fue el hecho de que «el pueblo ruso ha sido excluido» de su propia revolución por el estado bolchevique, que utilizó «la espada y la pistola para mantener al pueblo fuera». Como revolucionaria se negó a «ponerse del lado de la clase dominante, que en Rusia se llama Partido Comunista». [Mi desilusión en Rusia, p. xlvii y p. xliv].
Para más información sobre la Revolución Rusa y el papel desempeñado por los anarquistas, véase el apéndice sobre «La Revolución Rusa» de las FAQ. Además de abarcar el levantamiento de Kronstadt y los majnovistas, analiza por qué fracasó la revolución, el papel que desempeñó la ideología bolchevique en ese fracaso y si hubo alternativas al bolchevismo.
También se recomiendan los siguientes libros: La revolución desconocida, de Voline; La guillotina en acción, de G.P. Maximov; El mito bolchevique y La tragedia rusa, ambos de Alexander Berkman; Los bolcheviques y el control obrero, de M. Brinton; El levantamiento de Kronstadt, de Ida Mett; La historia del movimiento majnovista, de Peter Arshinov; Mi desilusión en Rusia y vivir mi vida, de Emma Goldman; El cosaco de la anarquía, de Nestor Makhno: La lucha por los soviets libres en Ucrania 1917-1921 de Alexandre Skirda.
Muchos de estos libros fueron escritos por anarquistas activos durante la revolución, muchos de ellos encarcelados por los bolcheviques y deportados a Occidente debido a la presión internacional ejercida por los delegados anarcosindicalistas en Moscú a los que los bolcheviques intentaban ganar para el leninismo. La mayoría de estos delegados se mantuvieron fieles a su política libertaria y convencieron a sus sindicatos de rechazar el bolchevismo y romper con Moscú. A principios de los años 20, todas las confederaciones sindicales anarcosindicalistas se unieron a los anarquistas para rechazar el «socialismo» en Rusia como capitalismo de estado y dictadura de partido.
Libértame 