CLERICALISMO
n.
Por esta palabra se entiende el movimiento político y social que considera a la Religión, y más especialmente a la Religión Católica, como el fundamento más seguro del «Orden» basado en el principio de la «Autoridad» y en el hecho del «Gobierno», movimiento que, en consecuencia, tiende a atribuir la dirección de los asuntos públicos, y más aún, el dominio universal, a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, y a poner este dominio en manos del clero secular y regular que constituye el partido «Sacerdotal».
Lo que caracteriza al clericalismo es su irreductible oposición a todas las medidas y prácticas inspiradas en el pensamiento laico, favoreciendo y apoyando el fortalecimiento de este último. La observación de esta oposición intransigente a la expansión laica fue lo que provocó el grito de guerra de Léon Gambetta: «¡El clericalismo, ese es el enemigo! El rasgo esencial del clericalismo es la flexibilidad de sus actitudes al servicio de objetivos precisos y metas determinadas: «El fin justifica los medios» declara el Clericalismo y, armados con este lema, usando y abusando con descaro de esta fórmula que, por anticipación, tiene la virtud de justificarlo todo, incluso de exaltarlo todo, los seguidores del clericalismo que comúnmente se llaman «los clérigos» hacen uso, con el corazón ligero y la conciencia tranquila, de las acciones más indelicadas, de los procedimientos más criminales, de las maniobras más pérfidas, de los crímenes más abominables.
Otro rasgo por el que se distinguen los clérigos es la perseverancia, la obstinación, la asombrosa constancia con la que, sean cuales sean las dificultades, persiguen los fines que han asignado a sus esfuerzos. ¿Tienen el viento a favor? Si el viento está en contra, viran, corren, incluso desaparecen por un momento en el horizonte, para reaparecer de repente, siempre con rumbo a la meta a alcanzar.
Para pertenecer al partido clerical, para jugar a su juego, no es indispensable llevar bonete o sotana. Los clérigos más peligrosos son los que, como los chivatos -y los soplones- no llevan librea. El Basilio de la Comedia es un personaje antipático y repulsivo; pero apenas es peligroso: su gran sombrero y sus diatribas sobre la calumnia lo hacen demasiado fácilmente reconocible. El verdadero Basil sabe camuflarse perfectamente. Sólo se desenmascara cuando llega el momento y cuando es necesario.
El objetivo de la Iglesia, desde el siglo IV de la era cristiana, ha sido hacerse con el control del mecanismo mundial y, bajo el pretexto de establecer el reinado de su Dios en la tierra, establecer firmemente el de su clero. Los clérigos han tenido esta dictadura, tanto espiritual como temporal; la han perdido en parte, y ahora aspiran a reconquistarla. Esta reconquista es la meta hacia la que marchan, formando tres columnas: la primera está compuesta por los ambiciosos; la segunda por los hipócritas; y la tercera por la masa de ignorantes, crédulos y estúpidos.
El ideal no reconocido de los clérigos es la Edad Media, que sus leyendas describen como los «buenos tiempos». La organización política que secretamente prefieren sería, si es posible, la monarquía absoluta y, en el peor de los casos, la monarquía constitucional; en cualquier caso, un poder fuerte y centralizado constantemente en condiciones de contener las aspiraciones populares que tienden a la emancipación de las masas trabajadoras, y siempre en condiciones de sofocar estas aspiraciones tan pronto como tomen un giro alarmante.
La interpretación de la historia, según el espíritu clerical, es bastante singular. Cabe destacar. Así se expresa el Grand Dictionnaire universel del siglo XIX sobre este punto. «Puede creer que en el siglo XVI tuvo lugar una reforma que, a costa de un millón de cabezas, emancipó la conciencia humana? Habrán leído en alguna parte que, dos siglos después, surgió del suelo de Francia toda una cohorte de filósofos, encabezados por Voltaire, que, sin más armas que una antorcha y un látigo, persiguieron y devolvieron a las tinieblas de la Edad Media los sangrientos fantasmas que intentaban emerger. Y sin duda habrán oído que, hacia finales de ese mismo siglo, se encontró toda otra serie de grandes hombres que tradujeron las conquistas de la filosofía a la realidad social. Bajo el nombre de Revolución, o más bien de Evolución, aclamáis la nueva era en la que, por primera vez, la palabra «humanidad» adquirió un significado; en la que el hombre, habiéndose convertido en el igual del hombre, tomó posesión de sí mismo y pudo avanzar por fin, libre de grilletes, hacia su glorioso destino. La libertad material y moral, el progreso de la ciencia, el advenimiento del reino de la Justicia, el ablandamiento de las leyes penales, la purificación de las costumbres, todos estos frutos de los trabajos de nuestros padres os parecen bellos a la vista, dulces a la boca; ¿encontráis, en fin, que el árbol de la ciencia del bien y del mal no merece ya hoy las maldiciones con las que estaba cubierto en tiempos de nuestro primer padre?
¡Pues bien! Su error es completo. Lutero es sólo un siervo de Satanás, y Voltaire es el mismo Satanás. El siglo XVI que, en vuestra ingenuidad, llamáis el siglo del Renacimiento, no es más que el triunfo momentáneo de la impiedad y la rebelión contra Dios, una rebelión justamente castigada por los sacos de Magdeburgo y el día de San Bartolomé. También es justo, desde entonces, que el hombre, privado de la luz celestial, de la que las estacas de la Inquisición eran sólo un reflejo, vague a tientas en la región de las tinieblas. El gran siglo es el siguiente: ilustrado por las Dragonnades de las Cevenas, y por la bula Unigenitus. En el siglo XVIII, la antorcha de la Fe parece apagarse; Voltaire, Helvétius, el Barón de Holbach, Jean-Jacques Rousseau, Montesquieu, Diderot y los Enciclopedistas, todas las puertas del infierno vomitan finalmente su hediondo aliento contra la religión. Pero ten por seguro que, como dice el Evangelio, las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. En estos tiempos de maldad, todavía hay algunas personas justas, por las que Dios todavía perdona a Sodoma y Gomorra. Las santas tradiciones son continuadas por el abate Dubois, Fréroz, Nonotte, Patouillet, Mme Dubarry y el abate de Bernis, y los fieles aún gozan de cierto consuelo en torno a los patíbulos de Calas y del Caballero de la Barre. La venganza de Dios estalla por el desencadenamiento de las pasiones revolucionarias; y contra estos canallas de Bailly, La Fayette, Hoche y Marceau, Dios levanta a los Macabeos de la Vendée, estos héroes de la Fe que han salvado a Francia a pesar de la Convención.»
La pieza es un poco larga. Pero hay que tener en cuenta que está tomada del Grand Larousse Universel y que toma prestado de este origen un sabor muy particular.
* * *
He dicho antes que el clericalismo, es decir, el Partido Sacerdotal, está trabajando para reconquistar la hegemonía mundial y que este ejército negro avanza en tres columnas: la de los ambiciosos, la de los hipócritas y la de los imbéciles.
Estas tres columnas forman un frente amplio y compacto contra el espíritu de las sociedades modernas, y estas tres columnas forman un ejército formidable cuyas partes reciben las mismas órdenes y obedecen la misma dirección. Son los ambiciosos los que dan el impulso; pero lo hacen con tanta discreción, que los hipócritas sólo perciben tenuemente el punto de partida y el objetivo inmediato de los movimientos ordenados, y los imbéciles realizan estos movimientos y sufren el impulso sin comprender a dónde se les conduce. La gran habilidad del jesuitismo contemporáneo -que es el alma del clericalismo- consiste en esconder la mano, en disfrazar su propósito, en no hablar ya tanto de la gloria de Dios y de los intereses superiores de la Iglesia, sino en aglutinar para su causa intereses materiales haciéndose tan mundanos como el siglo. Su gran arte consiste en hacer pesar sobre el pueblo terrores imaginarios y erigirse en defensor de los grandes principios sociales de la familia, la propiedad y el Estado. Los dirigentes del clericalismo no dejan de invadir las avenidas del poder, para hacerse los repartidores de honores, beneficios y sinecuras altamente remuneradas. Apelando a la gloria idiota de unos y a la vil codicia de otros, los clérigos están siempre seguros de reunir a su alrededor una clientela numerosa y ferviente. Es por tales medios que a menudo, muy a menudo, demasiado a menudo, logran encontrar apoyo y complicidad entre aquellas mismas personas que, en su juventud, han recibido una educación liberal y secular y que, perteneciendo a la burguesía, se inician en todos los progresos de la ciencia, las artes, la industria, el comercio y las finanzas. Estos son los hipócritas, los componentes de la segunda columna. En cuanto a los necios y crédulos, supersticiosos e ignorantes, que forman la tercera columna, son legión. Son las «almas buenas» -con lo que me refiero a los imbéciles- de los pueblos y del campo que se casan por la Iglesia, se confiesan, comulgan en Semana Santa, son parcos los viernes, van a misa los domingos, bautizan a sus hijos, aprenden el catecismo y toman la primera comunión, y finalmente mueren con los sacramentos de la Iglesia. Es a toda esta raza de borregos indecorosos a la que halagamos llamándola «gente valiente y honesta», aunque no sea ni honesta ni valiente, a no ser que la honestidad resida en el miedo y el respeto al gendarme y a la guardia rural, a no ser que baste, para ser valiente, con hacer lo que hace todo el mundo y evitar vivir en la delicadeza del Código.
* * *
En el camino del progreso social, el clericalismo multiplica sus emboscadas y obstáculos. Desde los innumerables púlpitos a disposición del clero de todas las religiones, la palabra de resignación y obediencia resuena y se dirige a audiencias considerables. Las homilías que, de labios de sacerdotes, misioneros, pastores y rabinos, caen en una lluvia de sumisión sobre las multitudes que el culto congrega en los lugares donde rezan, esas homilías mantienen en las masas los prejuicios y los errores sobre los que descansan y perduran las sociedades autoritarias y capitalistas que es misión de la propaganda y la acción anarquista derribar. ¿Ha comprendido la burguesía voltaireña que el clericalismo es el baluarte que más sólidamente protege y defiende sus privilegios de clase? ¿Se ha dado cuenta la democracia republicana y laica de que el ateísmo conduce directa y fatalmente al anarquismo y que, a partir del día en que los hombres hayan tenido la sabiduría de vaciar el cielo de las falsas bienaventuranzas con las que las religiones tratan de embellecerlo, trabajarán para poblar la tierra con las felicidades que las aplicaciones de la ciencia ya hacen posibles? Me parece prudente responder a estas preguntas de forma afirmativa. Porque los burgueses voltairistas, republicanos, laicistas y demócratas sí están de acuerdo en hacer la guerra al clericalismo, pero no a la religión. Se autodenominan y se creen anticlericales; pero no son antirreligiosos, ¡y sin embargo!
En la actualidad, el clericalismo es menos una corriente religiosa que un partido político, una organización económica y un movimiento social.
Mantiene su doctrina religiosa que es su razón de ser, sus templos que le permiten reunir a sus adeptos y tenerlos en su mano, sus escuelas a través de las cuales asegura el refuerzo de su influencia, sus obras gracias a las cuales permanece en contacto con el público, fuera de las ceremonias religiosas. Pero un observador informado no debe engañarse: ya no es la fe religiosa la que hace su fuerza y su acción sería inoperante si se limitara al ámbito exclusivamente confesional.
Incluso cuando se opone ostensiblemente a ciertas fracciones de la burguesía, el clericalismo es apoyado astutamente por estas fracciones que, esperando su apoyo en tiempos difíciles, se ven obligadas a prescindir de él. Incluso cuando es atacada públicamente por ciertos partidos políticos llamados de «izquierda», es defendida, indirectamente y entre bastidores, por estos mismos partidos que tienen interés en no enemistar a las masas electorales cuyos votos inspira.
Estas fracciones y partidos están obligados a no chocar frontalmente con la religión, porque son anticlericales, pero no antirreligiosos. Profesan la opinión de que lo «espiritual» y lo «temporal» son cosas totalmente separadas que pueden permanecer ajenas entre sí. Afirman que la religión es un asunto de conciencia individual, y de orden privado, y -de manera increíble y sin embargo precisa- es en nombre de la libertad, que proclaman como principio sagrado e inviolable, que se declaran respetuosos de los sentimientos religiosos que cada persona pueda tener.
El error de estos anticlericales es profundo y peligroso.
En primer lugar, no es cierto que lo «temporal» y lo «espiritual» puedan vivir prácticamente en la ignorancia, y menos aún en la independencia mutua.
Para el creyente adscrito a una religión, lo «espiritual» es todo lo que concierne al alma y lo «temporal» todo lo que concierne al cuerpo. El creyente reza: hecho espiritual; come: hecho temporal. Piensa en la vida eterna y se prepara para ella: hecho espiritual; se preocupa de la vida terrenal y de las necesidades inmediatas y materiales que implica: hecho temporal. Como creyente, es igual a todos, independientemente de su situación: posición espiritual; pero como hombre, es rico o pobre, jefe o trabajador, gobernante o gobernado: posición temporal.
Su existencia es pues, en todo momento, el resultado de una amalgama indisoluble de lo «espiritual» y lo «temporal», de las necesidades del alma y de las necesidades del cuerpo, de la igualdad religiosa y de la desigualdad social.
¿Y es posible que una distinción, una especie de tabique estanco, pueda separar y aislar su vida espiritual de su vida temporal?
Pensar así sería simplemente absurdo. Este aislamiento puede concebirse especulativamente, pero en la práctica no puede existir.
«Porque, por ser creyente, uno no es menos hombre.
Para el creyente, la vida sólo se debe a la íntima unión del alma y el cuerpo, y la separación del cuerpo y el alma es la muerte. De modo que querer separar lo que concierne al alma (lo espiritual) del creyente de lo que concierne a su cuerpo (lo temporal) sería condenarlo a la muerte desde su nacimiento. Sería, hay que admitirlo, aportar a este delicado problema de lo «temporal» y lo «espiritual», una solución tan imprevista como insensata.
A pesar de la multiplicidad de sus órganos y la complejidad de sus necesidades, el individuo es uno. No es, se diga lo que se diga, un agregado compuesto por dos elementos simples de distinta naturaleza: lo corpóreo y lo incorpóreo. Forma un todo perfectamente homogéneo cuyas diversas partes están unidas por una rigurosa solidaridad; y si, para satisfacer las exigencias de una clasificación útil, incluso necesaria, hemos agrupado sus funciones y necesidades en espirituales y materiales, no es porque esta clasificación corresponda a una realidad, sino sólo porque favorece la observación, facilita el estudio de lo humano y proporciona al lenguaje expresiones que califican fenómenos de un orden distinto.
El cuerpo humano es una maravilla de delicadeza y complejidad; también es una maravilla de solidaridad, es decir, de unidad en la diversidad. Por lo tanto, no es razonable separar lo que en el vocabulario de las religiones se llama lo «espiritual» de lo que se llama lo «temporal»; menos aún es posible oponer esto a aquello: el hombre es uno.
Siente la necesidad de pensar como la de digerir. Piensa con el cerebro y digiere con el estómago; igual que ve con los ojos y oye con los oídos. Pero si el cerebro, el estómago, los ojos y los oídos son sedes y órganos de funciones diferentes, el ser que piensa es el mismo que digiere, ve y oye.
Los anticlericales que quieren separar y aislar lo «espiritual» de lo «temporal» caen involuntariamente en la trampa que les tienden los argumentos teológicos. Son personas religiosas que se ignoran a sí mismas.
Para mí, que he desterrado de mi mente toda creencia religiosa y que, por tanto, rechazo esa idea de lo «espiritual», una idea mística, que no representa nada real; para mí, que no separo al ser humano en un cuerpo material y perecedero y un alma inmaterial e imperecedera; Para mí, que en estas condiciones no puedo admitir que el alma, aprisionada en el tiempo en su envoltura mortal, esté llamada a entrar en la vida eterna en cuanto deje de ser cautiva, el problema de la confusión o separación de lo «espiritual» y lo «temporal» ni siquiera se plantea.
Pero sí se plantea para los simples «come-sacerdotes» y para los políticos «de izquierdas», y acabo de establecer que la separación que intentan es imposible, porque el creyente es un ser sujeto a todas las necesidades naturales. Es incluso concebible que deje de ser creyente sin dejar de ser hombre, mientras que no es posible imaginar que deje de ser hombre sin dejar de ser, ipso facto, creyente. En otras palabras, un hombre puede vivir sin creer, pero no puede vivir sin beber, comer, dormir, respirar, etc., de modo que si el individuo puede descuidar lo «espiritual», es radicalmente imposible que, por mucho que se entregue a lo espiritual, descuide lo «temporal».
Lo «temporal» puede, como mínimo, ignorar lo «espiritual» y no tenerlo en cuenta, mientras que, en cambio, lo «espiritual» no puede ignorar lo «temporal» y está obligado a mencionarlo.
Cuando los anticlericales, pretendiendo ser respetuosos con lo «espiritual», exigen que el creyente no mezcle lo «espiritual» y lo «temporal», están pidiendo lo imposible.
Si es imposible para un creyente individual, aunque viva en soledad, separar prácticamente lo «espiritual» de lo «temporal», es aún más imposible para un hombre que vive en sociedad, para un ser social.
Este creyente está inmerso en un entorno social determinado; está en él como en un baño a cuya temperatura y propiedades está sujeto. ¿Le vas a pedir que permanezca indiferente al frío excesivo o al calor exagerado del líquido? ¿Crees que, si se congela, no intentará subir la temperatura de su baño y que, si se cocina, no intentará bajarla?
¿Crees que, si puede elegir entre un baño de vitriolo y un baño de agua perfumada, no preferirá el agua al vitriolo?
Esté seguro, absolutamente seguro, de que hará todo lo posible para que su baño sea agua perfumada y no vitrificada, limpia y no sucia, de temperatura media y no demasiado baja o demasiado alta. Espero que no tenga ninguna duda al respecto.
¡Bueno! Sabed, radicales, masones, anticlericales y librepensadores de todos los matices y grupos, que para el cristiano -hablo del cristiano sincero, convencido, desinteresado y leal, el cristiano para el que la religión no es una cuestión de buena compañía, Me refiero al cristiano sincero, convencido, desinteresado y leal, al cristiano para el que la religión no es una cuestión de buena compañía, ni de ascenso, ni de tienda, al cristiano que ama verdaderamente a su Dios y que, antes que abjurar de su fe, está dispuesto a sufrir -sabed, digo, que para este cristiano, una Sociedad sin Dios es agua sucia, es líquido ardiente o helado, es vitriolo; Sepa que el agua limpia, líquida a media temperatura y perfumada es la sociedad cristiana. Sabed que es deber imperativo del cristiano hacer todo lo posible para que el agua de su baño esté limpia, que la temperatura no sea ni demasiado alta ni demasiado baja, y que el agua perfumada sustituya al vitriolo. Sabe que si no dedicara todos sus esfuerzos, todos sus recursos, todos sus medios de acción para obtener este resultado para él y sus hermanos, incurriría en la condenación eterna. Sepa que, si su conciencia no fuera suficiente para imponerle la estrecha obligación de trabajar en esta dirección, se vería empujado a ello por la predicación de sus pastores, por el consejo o las amenazas de su confesor, por los periódicos que lee, por la propaganda que apoya, por el grupo cristiano del que forma parte, por su entorno y por su familia.
Recordad que desde tiempos inmemoriales y en todas las circunstancias -nunca se repetirá demasiado- la Iglesia se ha visto envuelta en los acontecimientos temporales, que su acción ha influido constantemente en los acontecimientos en toda la medida de su poder, que siempre ha buscado secreta pero apasionadamente mantener a la humanidad bajo su yugo, que su historia : Que siempre ha tenido la ambición de tener a la humanidad bajo su esclavitud, que su historia, llena de trucos, mentiras, maniobras políticas, despotismo y violencia, demuestra que siempre ha estado impulsada por la irreductible voluntad de moldear la sociedad a su imagen y semejanza, y que ha puesto todos los recursos de su diplomacia, toda la fuerza de su organización y todo el poder de sus tesoros al servicio de este objetivo.
Conclusión: Si tenéis la firme voluntad de desbaratar las maniobras del clero, si estáis decididos a cerrar el paso a los ambiciosos designios de los representantes de la Religión, no os limitéis a combatir el clericalismo, haced una guerra sin cuartel a la propia Religión. No os conforméis con ser «comecuras», atacad a Dios mismo; sed antirreligiosos.
El clericalismo es un movimiento político y social, pero con una base religiosa. Es esta base la que hay que socavar con audacia y perseverancia.
– SÉBASTIEN FAURE.
Libértame 