En Crimea, tropas uniformadas sin identificación ocuparon aeropuertos y tomaron el control de la región. En Moscú, el Parlamento ruso de chapa blanca autorizó al antiguo oficial del KGB Vladimir Putin a desplegar fuerzas militares en Ucrania. En Kiev, la capital de Ucrania, una insurrección -que aún no se sabe si es espontánea o está compuesta principalmente por nacionalistas xenófobos- ha derrocado al presidente electo y le ha obligado a huir de la capital. En Occidente, las mismas voces de siempre piden que Estados Unidos y sus aliados «hagan algo». En este centenario de la Primera Guerra Mundial, otra gran crisis desatendida por las fuerzas imperiales amenaza con causar grandes problemas.
La posición anarquista es obvia y predecible: nos oponemos a la existencia misma del Estado, por lo que nos oponemos a todas las guerras. Sin embargo, por las razones esbozadas principalmente por la crítica anarquista del mercado a la acción del Estado, la intervención en esta disputa es una idea especialmente mala y es probable que traiga resultados que incluso los intervencionistas encontrarán indeseables. Para entender por qué, debemos examinar la historia de Ucrania y Europa del Este.
Para los occidentales, la historia de la región está dominada por la Unión Soviética y determinada por su colapso hace 20 años. Sin embargo, la Unión Soviética no era más que la continuación bajo un nuevo disfraz ideológico del antiguo Imperio Ruso, que a lo largo de los siglos fue ampliando su hegemonía sobre los pueblos limítrofes hasta dominar desde el mar Báltico hasta el mar de Bering y desde éste el Ártico hasta Persia, Mongolia y China, formando el mayor imperio colonial jamás visto.
A menudo se pasa por alto el carácter esencialmente colonial del Imperio ruso porque sus dominios no estaban formados por territorios de ultramar poblados por gentes de colores y culturas radicalmente diferentes. Además, esta naturaleza también quedó eclipsada por la retórica anticolonial de la URSS, que, a pesar de sus pretensiones, era en realidad una continuación del proyecto imperial ruso. Ucrania es uno de los ejemplos paradigmáticos de cómo Rusia trataba al «extranjero cercano», que es el término ruso para referirse a sus colonias. Oficialmente, no se consideraba a los ucranianos una nacionalidad separada, se prohibió la lengua ucraniana, se obligó a las iglesias ucranianas a ajustarse a las normas religiosas rusas o se les obligó a vivir ilegalmente para celebrar fiestas o vestir ropas tradicionales. La política oficial, tanto en Ucrania como en las demás colonias, era la de la «rusificación», es decir, la sustitución de las culturas locales por la cultura rusa, convirtiendo a los colonos en rusos.
Este tipo de política es habitual en la formación de Estados. Como documenta Graham Robb en su libro The Discovery of France, los Estados centralizados imponen invariablemente sus lenguas, religión y cultura preferidas en un intento de «unificar al pueblo», lo que significa aculturarlo para que su sumisión al centro parezca menos una imposición externa y más una especie de patriotismo. Se trata de pautas que forman un continuo entre los procesos «domésticos» de aculturación estatal, como los emprendidos por las escuelas públicas y las iglesias, y las formas más comunes de «colonialismo».
El tratamiento ruso del «extranjero cercano» se sitúa dentro de un continuo entre el «colonialismo doméstico» de la formación del Estado y el colonialismo más común en territorios lejanos. Las culturas sometidas al Estado ruso, especialmente las que hablan lenguas eslavas y se identifican a sí mismas como eslavas, son de hecho parientes cercanos de la cultura rusa. Esta proximidad puede ocultar la naturaleza fundamentalmente imperial de la expansión del Estado ruso: para los occidentales, puede parecer similar a formas más ampliamente aceptadas de formación del Estado en las que el poder central afirma su poder y «unifica la nación» sometiendo a los movimientos provinciales separatistas. En formas más comunes y menos defendidas de «imperialismo», el colonizador subyuga al colonizado y sustituye por completo la cultura autóctona. Las ideologías paneslavas patrocinadas por Rusia representan a los eslavos -una agrupación lingüística amplia y diversa de culturas básicamente diferentes- como un solo pueblo bajo la jefatura del legítimo centro imperial ruso, justificado en su día por el zarismo ortodoxo y más tarde por el «socialismo en un solo país».
A lo largo de los siglos, la interacción con las sucesivas potencias colonialistas rusas, con el resurgimiento intermitente de diversas insurgencias nacionalistas por parte de varios pueblos de las regiones situadas entre Rusia y Alemania, fomentó una región de volatilidad política con fronteras prácticamente arbitrarias que no establecían límites lingüísticos, étnicos ni culturales. La política oficial rusa fomentó los asentamientos en el extranjero del mismo modo que Francia fomentó los asentamientos en Argelia, lo que dio lugar a importantes minorías de rusos en la mayoría de los países colonizados. En algunas regiones de estos países los rusos son mayoría, lo que provoca impactos similares al asentamiento de presbiterianos escoceses en la Plantación del Ulster en Irlanda en el siglo XVII. Los intentos periódicos de exterminio cultural y físico de los pueblos indígenas han creado profundas divisiones entre colonizadores y colonizados. Para la población étnicamente ucraniana, Holodomor, la Gran Hambruna Ucraniana, fue un intento deliberado del gobierno soviético de exterminar al mayor número posible de ucranianos y destruirlos como pueblo. En los relatos rusos, Holodomor, si es que ocurrió, fue una hambruna ordinaria, no una política gubernamental intencionada, y los recuerdos ucranianos del suceso se consideran simplemente propaganda antirrusa. (Los paralelismos con Gorta Mór, la Gran Hambruna de Irlanda, son evidentes, ya que los irlandeses suelen considerarla producto de una política deliberada de Gran Bretaña – «Dios envió la plaga, los ingleses enviaron la hambruna»-, mientras que la historiografía inglesa suele culpar al monocultivo irlandés y, en el pasado, cuando el racismo era más abierto, a la supuesta naturaleza primitiva del pueblo de Irlanda.
Así, en Ucrania, existe un Estado dividido entre varias fronteras: ucranianos y rusos, obviamente, pero también cosacos y no cosacos, ortodoxos y católicos, ucranianos y todas las minorías étnicas no rusas, entre otros. De hecho, no es posible saber cuáles son todas las divisiones dentro de Ucrania, porque sólo tenemos acceso a información relevante de segunda mano filtrada a través de diversos puntos de vista políticos. Además, los objetivos de Occidente en una intervención en Ucrania dependen en gran medida de estas divisiones -en contraste con el deseo abiertamente imperialista de Putin de asegurar la hegemonía rusa en la región, Occidente supuestamente quiere el establecimiento de un gobierno «estable y democrático» y apoya las resoluciones westfalianas que dan gran importancia a la inviolabilidad de las fronteras- fronteras que, en el caso del antiguo Imperio Ruso y la URSS, fueron trazadas en su mayoría por burócratas imperiales por razones de Estado.
Así que, aunque el uso de la fuerza militar es siempre indeseable para los anarquistas, y aunque nosotros también condenamos el intento de Putin de subyugar a Ucrania, la intervención militar occidental sería particularmente perjudicial en esta situación. Ningún acuerdo impuesto por fuerzas externas dejará satisfechas a todas las partes, ya que las partes perdedoras seguirán sin duda albergando sentimientos revanchistas y estarán decididas a vengarse en cuanto deje de existir el apoyo occidental. Al intervenir para crear una situación más deseable, Occidente se comprometerá a perpetuar esa situación, como podemos ver Irak y Afganistán, y acabará resignándose a ver cómo se derrumba el orden establecido. La larga y compleja historia de Ucrania y el legado del imperialismo -puesto que, ciertamente, los descendientes de los colonos rusos en Ucrania y otros países cercanos tienen intereses tan legítimos como los de los escoceses-irlandeses y los estadounidenses blancos que viven en tierras antiguamente indígenas- complican la cuestión, porque los asentamientos se asemejan a organismos de planificación central. Los planificadores, ya estén en una oficina de Gosplan o en Foggy Bottom, en Washington D.C., no tienen acceso a toda la información pertinente para ejecutar sus planes. De hecho, la información necesaria no existe, ya que los habitantes de la región tienen que generarla resolviendo sus propias diferencias. A veces no hay respuestas fáciles, y en este centenario de la Primera Guerra Mundial, debemos recordar más que nunca lo rápido que pueden irse de las manos las intervenciones en una crisis. Los pueblos de esta región sólo podrán crear una paz duradera si son capaces de negociar entre ellos la colonización de sus regiones. Nuestra presencia sólo empeoraría las cosas.
[]
Libértame 