Un debate sobre los enfoques anarquistas de los movimientos de liberación nacional utilizando la película Braveheart como punto de partida. Apareció en el tercer número de (la efímera) Scottish Anarchist (1995). En la actualidad, la independencia a través de las urnas se ha topado con un (predecible) callejón sin salida y sólo cabe esperar que se desarrolle un movimiento hacia tácticas antiparlamentarias (la más obvia, las huelgas generales).
Braveheart
Scottish Anarchist, número 3, de la revista Scottish Federation of Anarchists.
No se puede negar el poder de Braveheart. Es una buena película, muy conmovedora en algunas partes, con un argumento interesante y una excelente interpretación que hace que parezca mucho menos de lo que duran sus 3 horas de duración. Las inexactitudes históricas no son importantes, ya que el mensaje de la película es independiente de, por ejemplo, olvidar incluir un puente sobre un río en la batalla de Stirling.
Para aquellos de vosotros que habéis estado escondidos en una chimenea durante los últimos 6 meses, Braveheart trata sobre William Wallace y su lucha por la independencia de Escocia contra el rey Eduardo I de Inglaterra (excelentemente interpretado por Patrick McGoohan). Eduardo, después de aplastar a Gales/Cymru, dirigió su visión de la construcción del Estado hacia Escocia, donde utilizó las luchas internas entre los nobles escoceses para conquistar Escocia. William Wallace, un miembro muy menor de la nobleza, se levantó en armas contra los invasores y lideró un exitoso levantamiento campesino contra ellos hasta que fue traicionado por los nobles escoceses y colgado, empatado y descuartizado.
Mel Gibson, que interpreta a Wallace y dirige la película, hace un trabajo razonable con el acento y pone en boca de Wallace algunas palabras bonitas sobre la libertad, especialmente en la batalla de Stirling. Uno de los mejores aspectos de la película es que indica claramente los diferentes intereses de clase en juego en la lucha por la independencia nacional. A lo largo de toda la película, la «nobleza» escocesa es retratada como una pandilla de parásitos que están encantados de dejar que Edwards gobierne Escocia con tal de conseguir unos cuantos títulos más y un poco más de tierra. Sin embargo, como dice un soldado de infantería campesino en la película: «No he venido aquí a luchar para que me den un poco más de tierra». De este modo, la película plantea la compleja naturaleza de los movimientos de liberación nacional como alianzas (en su mayoría) entre clases. Desgraciadamente, luego ignora la cuestión cuando Mel Gibson, a horcajadas sobre su caballo, les suplica apasionadamente que luchen por la libertad: «¡Pueden quitarnos la vida, pero no pueden quitarnos la libertad!».
Pero, ¿la libertad de quién? la película no aborda la cuestión. está claro, desde el final, cuando nos trasladamos a Bannockburn, 1314, que se trata de la libertad nacional. pero como estamos hablando de una monarquía, eso significa libertad para el rey escocés. Para el campesino o el partisano medio, las cosas no habrían cambiado tanto. Así que las cuestiones que debe abordar la lucha de liberación nacional son: «¿Libertad para quién?¿Independencia para qué?».
Nacionalismo y nacionalidad
Para empezar a responder a estas preguntas, primero debemos definir qué entendemos por nacionalismo. Para muchas personas, no es más que el apego natural al hogar, al lugar en el que se agrupan. Estos sentimientos, sin embargo, obviamente no existen en un vacío social. La nacionalidad, como señaló Bakunin, es un «hecho natural y social», ya que «cada pueblo y la más pequeña unidad popular tiene su propio carácter, su propio modo específico de existencia, su propia forma de hablar, sentir, pensar y actuar; y es esta idiosincrasia la que constituye la esencia de la nacionalidad»[1]. Pero nacionalidad no es lo mismo que nacionalismo. El nacionalismo es mucho más, y éticamente mucho menos, que el reconocimiento de la singularidad cultural y el amor al hogar. El nacionalismo es el amor a, o el deseo de crear, un Estado-nación.
Los anarquistas han señalado desde hace mucho tiempo la diferencia fundamental entre sociedad y Estado. De hecho, en palabras de Rudolf Rocker, la «nación no es la causa, sino el resultado del Estado. Es el Estado el que crea la nación, no la nación el Estado»[2]. Todo Estado es un mecanismo artificial impuesto a la sociedad por algún gobernante con el fin de defender y asegurar los intereses de minorías privilegiadas dentro de la sociedad. El nacionalismo se creó para reforzar al Estado proporcionándole la lealtad de un pueblo con afinidades lingüísticas, étnicas y culturales compartidas. Y si estas afinidades compartidas no existen, el Estado las creará centralizando la educación en sus manos, imponiendo como lengua «oficial» e intentando aplastar las diferencias culturales de los pueblos dentro de sus fronteras. Esto puede verse obviamente en la historia de Escocia, cuando los monarcas ingleses prohibieron las gaitas, el kilt y el gaélico.
Aunque el imperialismo a menudo saca a la luz estos intentos de destrucción cultural, los mismos procesos se dan también dentro de una nación aparentemente «entera»; me viene a la mente el ejemplo de Yorkshire, en Inglaterra.
Esto no es de extrañar, ya que el Estado es un organismo centralizado, investido de poder y del monopolio de la fuerza, que se adelanta a la autonomía de las localidades y los pueblos y, en nombre de la «nación», aplasta la realidad viva y palpitante de una nación (sus pueblos y sus culturas) con una sola ley, una sola cultura y una sola historia «oficial».
Anarquismo y liberación nacional
Esto no significa, sin embargo, que los anarquistas sean indiferentes a las luchas de liberación nacional, ni mucho menos. En palabras de Bakunin: «Me siento siempre patriota de las patrias oprimidas… La nacionalidad… es un hecho histórico, local, que, como todos los hechos reales e inofensivos, tiene derecho a reclamar la aceptación general… Todo pueblo, como toda persona, es involuntariamente lo que es y, por tanto, tiene derecho a ser él mismo. La nacionalidad no es un principio; es un hecho legítimo, como lo es la individualidad. Toda nacionalidad, grande o pequeña, tiene el derecho incontestable de ser ella misma, de vivir según su propia naturaleza. Este derecho no es más que el corolario del principio general de libertad»[3].
A diferencia de la mayoría de los nacionalistas, los anarquistas reconocen que casi todas las «naciones» no son, de hecho, homogéneas y, por lo tanto, consideran que la nacionalidad es mucho más amplia en su aplicación que sólo líneas en los mapas, creadas por la conquista. Con esto en mente, los anarquistas piensan que recrear el Estado centralizado en un área ligeramente más pequeña no puede resolver lo que se llama la «cuestión nacional». Además, como internacionalistas, sostenemos que «debemos poner la justicia universal humana por encima de todos los intereses nacionales, y debemos abandonar de una vez por todas el falso principio de la nacionalidad, inventado por los últimos déspotas de Francia, Rusia y Prusia con el propósito de aplastar el principio soberano de la libertad»[4]. Por lo tanto, no hace falta decir que los movimientos de «liberación» nacional que adoptan nociones de «superioridad» o «pureza» racial, cultural o étnica, o que creen que las diferencias culturales están de alguna manera «arraigadas» en la biología, no reciben ningún apoyo de los anarquistas.
La nacionalidad es un producto de los procesos sociales y la evolución social no puede ser encajonada en las estrechas y restrictivas fronteras del Estado-nación. Como señaló Bakunin, con respecto a la lucha polaca por la liberación nacional el siglo pasado, los anarquistas, como «adversarios de todo Stare, … rechazamos los derechos y fronteras llamados históricos. Para nosotros, Polonia sólo comienza, sólo existe realmente donde las masas trabajadoras son y quieren ser polacas, y termina donde, renunciando a todo vínculo particular con Polonia, las masas establecen otros vínculos nacionales»[5].
La nacionalidad, como cualquier derecho, resulta de la vida social y sólo debe preocuparse de sí misma cuando el derecho es negado. Con esto en mente, debemos discutir un enfoque anarquista de la «cuestión nacional» en Escocia, y por implicación, en cualquier otro lugar de nuestro hermoso planeta.
El problema de «Braveheart»
No nos molestaremos en demostrar que Escocia, como Gales e Irlanda, es una colonia del Imperio Inglés y un país separado. Para la mayoría de los escoceses pensantes no es necesario argumentarlo, nuestros derechos a la autodeterminación son negados. Pasaremos al verdadero núcleo del problema, qué significa realmente la independencia hoy en día y cuál debería ser la respuesta de los anarquistas a las luchas por la liberación nacional.
Al abordar las implicaciones de la independencia, debemos partir del hecho obvio de que cualquier país tiene divisiones jerárquicas y de clase en su seno. Escocia no es una excepción, con un 7% de la población que posee el 84% de la riqueza. Obviamente, si hablamos de libertad nacional tenemos que tener en cuenta a las personas que habitan la nación. Como indica Noam Chomsky, «en una democracia capitalista que funcione perfectamente… la libertad será, en efecto, una especie de mercancía… una persona tendrá tanta como pueda comprar»[6].
Una Escocia capitalista, ¿sería fundamentalmente diferente para la mayoría de la gente, que seguiría careciendo de poder económico y social? Si observamos los numerosos Estados-nación que existen en todo el mundo, vemos las mismas diferencias de poder, influencia y riqueza que restringen la autodeterminación de la clase trabajadora, aunque sean libres «a nivel nacional».
Estas grandes diferencias de poder y libertad son tan ciertas a nivel internacional como dentro de un mismo país. Comentando los planes de Clinton para la devolución de los programas de bienestar del gobierno federal al gobierno estatal en Estados Unidos, Chomsky hace la importante observación de que aunque «en condiciones de relativa igualdad, esto podría ser un avance hacia la democracia. En las circunstancias actuales, la devolución pretende ser un nuevo golpe a los erosionados procesos democráticos». Pero el juego es mucho más fácil cuando el único actor competidor que puede verse remotamente influido por la «gran bestia» es un gobierno estatal, e incluso la mediana empresa puede unirse a él. La sombra proyectada por las empresas [sobre la sociedad y la política] puede así ser más oscura, y el poder privado puede avanzar hacia mayores victorias en nombre de la libertad»[7].
El poder del capital global ha aumentado masivamente en los últimos 30 años, algo que debe tenerse en cuenta a la hora de discutir los impactos sociales de la autodeterminación para los escoceses dentro de un marco capitalista mundial (estos importantes puntos se discuten con más detalle en el número 2 de Scottish Anarchist).
La distribución de la riqueza, y por tanto del poder, dentro de un país tiene importantes implicaciones para cualquier lucha de liberación nacional. Braveheart deja claro que a la hora de la verdad, la mayoría de los nobles escoceses se pusieron del lado de sus hermanos de clase en el bando inglés. En el Acta de la Unión de 1707, el Parlamento escocés unió alegremente los Parlamentos para conseguir un mejor acceso al Imperio Inglés y nuevos mercados y riquezas. Los intereses de las clases dominantes entonces eran a-nacionales, no ha cambiado mucho realmente.
Las luchas de liberación nacional suelen contraponer los intereses comunes de la nación y asumen que la clase es irrelevante. Es lo que denominaremos el «problema Braveheart», a saber, que los movimientos nacionalistas, que buscan aumentar la autonomía de ciertas partes de la sociedad, pero no la de otras.
Esto no significa, sin embargo, que los anarquistas sean indiferentes al imperialismo, por el cual una nación impone su voluntad sobre otra. Como señala Murry Bookchin, «ningún libertario de izquierdas… puede oponerse al derecho de un pueblo subyugado a establecerse como una entidad autónoma – ya sea una confederación [libertaria]… o como un estado-nación basado en desigualdades jerárquicas y de clase»[8]. [Pero dicho esto, no elevamos esto a un artículo de fe sin sentido, lo que gran parte de la izquierda de influencia leninista ha hecho este siglo, y elevar la oposición al opresor a un llamamiento a apoyar a la nación oprimida sin preguntar primero «qué tipo de sociedad es probable que produzca un determinado ‘movimiento de liberación nacional'». Hacer esto significa «apoyar las luchas de liberación nacional con fines instrumentales, simplemente como un medio para debilitar al imperialismo», lo que conduce a «una condición de bancarrota moral»[9], ya que las ideas socialistas se asocian con los objetivos autoritarios y estatistas de las dictaduras «antiimperialistas» en las naciones «liberadas»[10].
El «problema de Braveheart», como señaló Kropotkin en 1897, es el «fracaso de todos los movimientos nacionalistas … [que] radica en esta maldición de todos los movimientos nacionalistas – que la cuestión económica … permanece al margen». Para Kropotkin, los socialistas que viven en un país con un movimiento nacional tienen «una tarea importante: plantear la cuestión (del nacionalismo) sobre una base económica y llevar a cabo la agitación contra la servidumbre [económica y social], etc. , al unísono con la lucha contra (la opresión por parte de) la nacionalidad extranjera»[11].
A continuación contrastaremos el enfoque anarquista de las luchas de liberación nacional con el del leninismo, el enfoque más comúnmente utilizado este siglo.
Dos enfoques del problema
Como buen socialdemócrata que era, Lenin apoyaba el derecho de las naciones a la autodeterminación: «En la medida en que el burgués de la nación oprimida lucha contra el opresor, nosotros estamos en todos los casos, más decididamente que ningún otro, a favor de ella, porque somos los enemigos impertérritos y consecuentes de toda opresión»[12].
Ignorando la contradicción más obvia de esta frase, a saber, cómo pueden los «enemigos consecuentes de toda opresión» apoyar a la clase que oprime a la clase obrera, tenemos que preguntarnos si Lenin habla en serio al sugerir que los socialistas apoyan las alianzas interclasistas contra una forma de opresión e ignoran todas las demás, en particular la opresión de clase, y que las luchas de liberación nacional están por encima de la lucha de clases. En otra parte, hace esta sugerencia claramente al afirmar que «sería totalmente falso pensar que la lucha por la democracia desvía al proletariado de la revolución socialista. Por el contrario… el proletariado que no lleva a cabo una lucha por la democracia en todos los frentes, consecuente y revolucionaria, no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía»[13].
Las ideas de Lenin siguen siendo relevantes para gran parte del movimiento socialista en Escocia. El mismo punto, a saber, que la independencia sería un paso hacia la creación del socialismo, fue planteado por los miembros de Scottish Militant Labour (SML) y Liberation en el reciente Foro Socialista Escocés, celebrado recientemente en Glasgow.
Estas ideas implican dos cosas: en primer lugar, un enfoque «por etapas» de la lucha social, siendo la primera etapa la reivindicación de un Estado-nación escocés y, en segundo lugar, que dicho Estado-nación sería «neutral» y podría utilizarse para «realizar» reformas importantes e incluso para instaurar el socialismo.
El segundo de estos mitos fue demolido en el número 2 de Scottish Anarchist, donde se discutió en gran detalle el poder del capital internacional y la no neutralidad del estado[14]Ahora trataremos el primer punto.
Sugerir que la lucha por la independencia es una clave para el socialismo en Escocia implica que, en palabras de Bakunin, «una revolución política debe preceder a una revolución social … [esto] es un error grande y fatal, porque toda revolución política que tenga lugar antes y, en consecuencia, sin una revolución social debe ser necesariamente una revolución burguesa, y una revolución burguesa sólo puede ser instrumental para traer el socialismo burgués», es decir, el capitalismo de Estado[15].
De los discursos de los miembros del SML en el Foro Socialista Escocés se puede extraer fácilmente esta conclusión. En lugar de argumentar que el socialismo significa la abolición del sistema salarial, el fin de los «puestos de trabajo» mediante la revolución del trabajo por autogestión, la comunalización y descentralización de la «economía» y la creación de una confederación de comunas, basada en asambleas comunitarias y de los lugares de trabajo, un orador tras otro hablaron de trabajo asalariado universal, «formación» para los jóvenes, «salarios mínimos» y la «nacionalización de los bancos». Esto es capitalismo de Estado, la creación de un gran jefe, el Estado – no socialismo,
La mayoría de los participantes en el Foro veían el socialismo como algo que el partido «entrega» a la gente, de arriba abajo, mediante las acciones de los dirigentes, mientras que la clase trabajadora desempeña el papel de votante pasivo. Esta «visión» se vio reforzada por las numerosas menciones a la palabra «apoyo» en el contexto de las luchas sociales.
En lugar de la revolución de la vida cotidiana y el trabajo (a menudo difícil) de crear alternativas autogestionadas en nuestras comunidades y lugares de trabajo, la actividad socialista se ve limitada y forzada al molde individualista y atomizador de la política capitalista. La utilización de las elecciones y la creación de estados «democráticos» sólo conduce a una cosa, la «subordinación del movimiento por la emancipación económica a un movimiento exclusivamente político… «. Ellos [los marxistas] han atado a la clase obrera a la sirga burguesa»[16]. Que esto es el resultado del electoralismo puede verse en la historia de la socialdemocracia marxiana, el Partido Laborista británico y (más recientemente) los Verdes alemanes y no debería dejar ninguna duda a ningún investigador honesto.
El socialismo, para los anarquistas, es la autoliberación de la clase trabajadora, por sus propios esfuerzos, creando y utilizando sus propias organizaciones. No puede haber separación entre las luchas políticas, sociales y económicas. La lucha contra el imperialismo no puede separarse de la lucha contra el capitalismo. En respuesta a la opresión nacional, el programa anarquista es claro, «no debe ir hacia la constitución de una ‘etapa intermedia’ hacia la revolución social a través de la formación de nuevos Estados nacionales. Los anarquistas rechazan participar en las luchas de liberación nacional. La lucha debe extenderse para establecer estructuras económicas, políticas y sociales en los territorios liberados, basadas en organizaciones federalistas y libertarias»[17].
Las acciones de Nestor Makhno en Ucrania durante la Revolución Rusa, por poner un ejemplo, demuestran que este enfoque puede tener éxito. Makhno, además de luchar contra la dictadura roja y blanca, también se opuso a los nacionalistas ucranianos. En oposición al llamamiento a la «autodeterminación nacional», es decir, a un nuevo Estado ucraniano, Makhno hizo un llamamiento a la autodeterminación de la clase obrera en Ucrania y en todo el mundo. En las zonas protegidas por el ejército majnovista, la clase obrera organizó su propia vida, directamente, basándose en sus propias ideas y necesidades. Verdadera, social, autodeterminación[18].
Hasta que se haga una película sobre Makhno, Braveheart tendrá que servir. Hay que reconocerle el mérito de plantear algunos puntos importantes sobre la lucha por la autodeterminación nacional, aunque no los aborde realmente. Esperamos haberlo hecho aquí. Pero vean también la nueva película de Ken Loach, Tierra y Libertad, que da una idea de lo que sería la autodeterminación social, ya que trata de la revolución española y de lo que debe implicar también la lucha por la libertad para que no resulte ilusoria[19].
Libres en un mundo libre
Para los anarquistas, «la libertad cultural y la variedad… no deben confundirse con el nacionalismo. Que los pueblos específicos sean libres de desarrollar plenamente sus propias capacidades culturales no es sólo un derecho sino un desiderátum. El mundo sería un lugar realmente monótono si un magnífico mosaico de diferentes culturas no sustituye al mundo en gran parte deculto y homogeneizado creado por el capitalismo moderno»[20].
Con esto en mente, el trabajo para los anarquistas dentro de los movimientos de liberación nacional está claro: debemos plantear las preguntas «incómodas», debemos plantear «independencia para quién», «libertad para qué». Tenemos que asegurarnos de que el momento en que la gente empiece a preguntarse «¿por quién y por qué estamos luchando?» llegue antes, no después. Para cualquier movimiento de liberación nacional interclasista, éste es el gran temor y probablemente explique el miedo del SNP a convocar acciones directas masivas (eso y los efectos amortiguadores del electoralismo sobre el espíritu de revuelta). La opresión debe ser combatida en todos los frentes, dentro de las naciones y a nivel internacional, para que la clase trabajadora obtenga los frutos de la libertad. Cualquier lucha de liberación nacional que se base en el nacionalismo está condenada al fracaso como movimiento para extender la libertad humana.
Y mientras desenmascaramos al nacionalismo por lo que es, no debemos desdeñar la lucha básica por la identidad y la autogestión que el nacionalismo desvía. Tampoco debemos esperar pasivamente una revolución mundial abstracta. La lucha social ocurre en un lugar determinado de la superficie del planeta. Como vivimos en Escocia queremos que ocurra aquí. Debemos fomentar la acción directa y el espíritu de rebelión contra todas las formas de opresión: social, económica, política, racial, sexual, religiosa y nacional. Y mientras luchamos contra la opresión, luchamos por la anarquía, una confederación libre de comunas basada en el lugar de trabajo y en asambleas comunitarias. Una confederación que colocará al Estado-nación, a todos los Estados-nación, en el cubo de basura de la historia, a donde pertenecen.
Notas finales
[1] Miguel Bakunin, La filosofía política de Bakunin, ed. G. P. Maximoff, p. 325. G. P. Maximoff, p. 325
[2] Rudolf Rocker, Nacionalismo y cultura, p. 200
[3] Miguel Bakunin, citado en El anarquismo y la lucha de liberación nacional, Alfredo Bonanno, p. 19-20.
[4] Miguel Bakunin, La filosofía política de Bakunin, ed. , G. P. Maximoff, p. 19-20. G. P. Maximoff, p. 325
[5] Michael Bakunin, citado en «Bakunin», Jean Caroline Cahm, en Socialismo y Nacionalismo, volumen 1, Eric Cahm y Vladimir Claude Fisera (editores), 1978, p. 22-49, p. 43
[6] Noam Chomsky, The Noam Chomsky Reader, ed. James Peck, p. 189
[7] Noam Chomsky, «Rollback III», Z Magazine, marzo de 1995.
[8] Murray Bookchin, «Nationalism and the National Question», Society and Nature, pp. 8-36, No. 5, 1994, p. 31 (Este ensayo es un excelente resumen del enfoque anarquista del nacionalismo y se recomienda su lectura).
[9] Bookchin, op. cit. p. 25-32
[10] Huelga decir que la intervención extranjera (como en el caso de Vietnam, Nicaragua o Cuba, por ejemplo) sólo reforzará las tendencias autoritarias de los nuevos Estados, por lo que, en general, hay que oponerse a ella.
[11] Peter Kropotkin, citado en «Kropotkin and the Anarchist Movement», Jean Caroline Cahm, en Socialism and Nationalism, volumen 1, Eric Cahm y Vladimir Claude Fisera (editores), 1978, p. 50-68, p. 56.
[12] Lenin, La revolución socialista y el derecho de autodeterminación de las naciones.
[13] Lenin, Sobre el derecho de autodeterminación de las naciones.
[14] Ver «Is Capitalism Losing its Barings?» de Pearl en Scottish Anarchist, número 2
[15] Michael Bakunin, La filosofía política de Bakunin, p. 289
[16] Michael Bakunin, Bakunin on Anarchism, ed. Sam Dolgoff, p. 290
[17] Alfredo M. Bonanno, El anarquismo y la lucha nacional, Bratach Dudh, p. 12 (También es una excelente introducción a este tema).
[18] Para más información sobre Makhno y los Insurgentes Revolucionarios de Ucrania, véase Voline, The Unknown Revolution, y Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement, ambos disponibles en AK Press.
[19] Para más información sobre la revolución social en España, véanse los números 1 y 2 de Scottish Anarchist. El número 1 contiene una extensa lista de libros para lecturas adicionales.
[20] Murray Bookchin, op. cit, páginas 28 a 29.
[]
https://theanarchistlibrary.org/library/iain-macsaorsa-braveheart-and-scottish-nationalism
Libértame 