La interacción más obvia entre el estatismo y el capitalismo es cuando el Estado interviene en la economía. De hecho, toda la gama de políticas capitalistas se expresa en la medida en que alguien piensa que esto debería ocurrir. En un extremo, están los liberales de derecha (a veces llamados erróneamente «libertarios») que buscan reducir el Estado a un defensor de los derechos de propiedad privada. En el otro, están los que pretenden que el Estado asuma la plena propiedad y el control de la economía (es decir, los capitalistas de Estado que suelen llamarse erróneamente «socialistas»). En la práctica, el nivel de intervención del Estado se sitúa entre estos dos extremos, yendo y viniendo a lo largo del espectro según la necesidad.
Para los anarquistas, el capitalismo como economía requiere la intervención del Estado. No hay, ni puede haber, una economía capitalista que no presente alguna forma de acción estatal en su seno. El Estado se ve obligado a intervenir en la sociedad por tres razones:
- Reforzar el poder del capital en su conjunto dentro de la sociedad.
- Para beneficiar a ciertos sectores de la clase capitalista frente a otros.
- Contrarrestar los efectos antisociales del capitalismo.
A partir de nuestra discusión sobre el Estado y su papel en la sección B.2, las dos primeras razones son inesperadas y directas. El Estado es un instrumento del dominio de clase y, como tal, actúa para favorecer la continuidad del sistema en su conjunto. Por lo tanto, el Estado siempre ha intervenido en la economía capitalista, normalmente para distorsionar el mercado a favor de la clase capitalista dentro de sus fronteras frente a la clase obrera y los competidores extranjeros. Esto se hace mediante impuestos, aranceles, subvenciones, etc.
La intervención del Estado ha sido una característica del capitalismo desde el principio. Como argumentó Kropotkin, «en ninguna parte ha existido el sistema de ‘no intervención del Estado’. En todas partes el Estado ha sido, y sigue siendo, el pilar principal y el creador, directo e indirecto, del Capitalismo y de sus poderes sobre las masas. En ninguna parte, desde que los Estados han crecido, las masas han tenido la libertad de resistir la opresión de los capitalistas. . . El Estado siempre ha interferido en la vida económica a favor del explotador capitalista. Siempre le ha concedido protección en el robo, le ha prestado ayuda y apoyo para un mayor enriquecimiento. Y no podía ser de otra manera. Hacerlo era una de las funciones -la misión principal- del Estado». [Evolución y medio ambiente, pp. 97-8]
Además de esta función, el Estado también ha regulado ciertas industrias y, en ocasiones, se ha implicado directamente en el empleo de mano de obra asalariada para producir bienes y servicios. El ejemplo clásico de esto último es la construcción y el mantenimiento de una red de transportes para facilitar la circulación física de las mercancías. Como señaló Colin Ward, el transporte «es una actividad fuertemente regulada por el gobierno. Esta regulación se introdujo, no en interés de los operadores comerciales del transporte, sino ante su intensa oposición, así como la de los ideólogos de la «libre» empresa». Pone el ejemplo de los ferrocarriles, que «se construyeron en una época en la que se creía que las fuerzas del mercado recompensarían lo bueno y útil y eliminarían lo malo o socialmente inútil». Sin embargo, «ya en 1840 se consideró necesario que la Junta de Comercio del gobierno los regulara y supervisara, simplemente para proteger al público.» [Freedom to Go, p. 7 y pp. 7-8]
Este tipo de intervención debía garantizar que ningún capitalista o grupo de capitalistas tuviera un virtual monopolio sobre los demás que les permitiera cobrar precios excesivos. Así, la necesidad de reforzar el capital en su conjunto puede implicar la regulación o expropiación de ciertos capitalistas y sectores de esa clase. Además, la propiedad estatal era y es un medio clave para racionalizar los métodos de producción, ya sea directamente por la propiedad estatal o indirectamente pagando la Investigación y el Desarrollo. Que ciertos sectores de la clase dominante pueden buscar ventajas sobre otros mediante el control del Estado es, igualmente, una obviedad.
En definitiva, la idea de que el capitalismo es un sistema sin intervención estatal es un mito. Los ricos utilizan el Estado para reforzar su riqueza y su poder, como es de esperar. Sin embargo, incluso si tal cosa como un estado capitalista verdaderamente «laissez-faire» fuera posible, todavía estaría protegiendo los derechos de propiedad capitalista y las relaciones sociales jerárquicas que estos producen contra los que están sujetos a ellos. Esto significa, como subrayó Kropotkin, que «nunca ha practicado» la idea del laissez faire. De hecho, «mientras que todos los gobiernos han dado a los capitalistas y a los monopolistas plena libertad para enriquecerse con el trabajo mal pagado de los trabajadores [y las trabajadoras]… nunca, en ninguna parte, han dado a los trabajadores [el pueblo] la libertad de oponerse a esa explotación. Ningún gobierno ha aplicado el principio de «dejar las cosas como están» a las masas explotadas. Lo ha reservado sólo para los explotadores». [Así pues, en el capitalismo puro de «libre mercado» la intervención del Estado seguiría existiendo, pero se limitaría a reprimir a la clase obrera (véase la sección D.1.4 para más información).
Luego está la última razón, a saber, contrarrestar los efectos destructivos del propio capitalismo. Como dice Chomsky, «en una economía capitalista depredadora, la intervención del Estado sería una necesidad absoluta para preservar la existencia humana y evitar la destrucción del entorno físico -hablo con optimismo… la protección social… [es] por lo tanto una necesidad mínima para limitar el funcionamiento irracional y destructivo del mercado libre clásico». [Chomsky sobre el anarquismo, p. 111] Este tipo de intervención es necesaria simplemente porque «el gobierno no puede querer que la sociedad se desintegre, porque significaría que él y la clase dominante se verían privados de fuentes de explotación; tampoco puede dejar que la sociedad se mantenga por sí misma sin la intervención oficial, porque entonces la gente pronto se daría cuenta de que el gobierno sólo sirve para defender a los propietarios . . . y se apresuraría a deshacerse de ambos». [Malatesta, Anarquía, p. 25]
Así, aunque muchos ideólogos del capitalismo truenan contra la intervención del Estado (en beneficio de las masas), el hecho es que el propio capitalismo produce la necesidad de dicha intervención. La teoría abstractamente individualista en la que se basa el capitalismo («cada uno para sí mismo») da lugar a un alto grado de estatismo, ya que el propio sistema económico no contiene medios para combatir su propio funcionamiento socialmente destructivo. El Estado también debe intervenir en la economía, no sólo para proteger los intereses de la clase dominante, sino también para proteger a la sociedad del impacto atomizador y destructivo del capitalismo. Además, el capitalismo tiene una tendencia inherente a las recesiones o depresiones periódicas, y el intento de prevenirlas se ha convertido en parte de la función del Estado. Sin embargo, dado que evitarlas es imposible (están integradas en el sistema, véase el apartado C.7), en la práctica el Estado sólo puede intentar posponerlas y atenuar su gravedad. Empecemos por la necesidad de intervención social.
El capitalismo se basa en convertir tanto el trabajo como la tierra en mercancías. Sin embargo, como señala el socialista Karl Polanyi, «el trabajo y la tierra no son otra cosa que los propios seres humanos de los que se compone toda sociedad y el entorno natural en el que existe; incluir el trabajo y la tierra en el mecanismo del mercado significa subordinar la sustancia de la propia sociedad a las leyes del mercado». Y esto significa que «la sociedad humana se ha convertido en un accesorio del sistema económico», poniéndose la humanidad totalmente en manos de la oferta y la demanda. Pero tal situación «no podría existir durante ningún tiempo sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; habría destruido físicamente al hombre y transformado su entorno en un desierto». Esto, inevitablemente, provoca una reacción para defender la base de la sociedad y el medio ambiente que el capitalismo necesita, pero que explota despiadadamente. Como resume Polanyi, «el contramovimiento contra el liberalismo económico y el laissez-faire poseía todas las características inconfundibles de una reacción espontánea. . . [Un cambio muy similar del laissez-faire al ‘colectivismo’ tuvo lugar en varios países en una etapa definida de su desarrollo industrial, lo que apunta a la profundidad e independencia de las causas subyacentes del proceso.» [La Gran Transformación, p. 71, pp. 41-42 y pp. 149-150]
Esperar que una comunidad permanezca indiferente al azote del desempleo, a las condiciones de trabajo peligrosas, a las jornadas de 16 horas, al cambio de industrias y ocupaciones, y a los trastornos morales y psicológicos que los acompañan, simplemente porque los efectos económicos, a largo plazo, podrían ser mejores, es un absurdo. Del mismo modo, que los trabajadores permanezcan indiferentes a, por ejemplo, las malas condiciones de trabajo, esperando pacíficamente a que un nuevo jefe les ofrezca mejores condiciones, o que los ciudadanos esperen pasivamente a que los capitalistas empiecen a actuar voluntariamente de forma responsable con el medio ambiente, es asumir un papel servil y apático para la humanidad. Por suerte, el trabajo se niega a ser una mercancía y los ciudadanos se niegan a quedarse de brazos cruzados mientras se destruyen los ecosistemas del planeta.
En otras palabras, el Estado y muchas de sus diversas políticas no se imponen desde fuera del sistema capitalista. No es un organismo ajeno, sino que ha evolucionado en respuesta a claros fallos dentro del propio capitalismo (ya sea desde la perspectiva de la élite gobernante o de la población en general). Al contrastar, como hizo von Hayek, el orden «espontáneo» del mercado frente a un orden «diseñado» asociado al Estado, no se comprende que este último puede surgir como respuesta al primero. En otras palabras, como señaló Polanyi, la intervención del Estado puede ser una «reacción espontánea» y, por tanto, un producto de la propia evolución social. Si bien la noción de un orden espontáneo puede ser útil para atacar las formas no deseadas de intervención estatal (generalmente el bienestar social, en el caso de von Hayek), no tiene en cuenta este proceso en funcionamiento ni el hecho de que el propio Estado desempeñó un papel clave en la creación del capitalismo en primer lugar, así como en la especificación de las reglas para el funcionamiento y, por tanto, la evolución del propio mercado.
Por lo tanto, la intervención del Estado se produce como una forma de protección contra el funcionamiento del mercado. Dado que el capitalismo se basa en la atomización de la sociedad en nombre de la «libertad» en el mercado competitivo, no es de extrañar que la defensa contra el funcionamiento antisocial del mercado adopte formas estatales, ya que hay pocas estructuras capaces de proporcionar dicha defensa (ya que tales instituciones sociales han sido socavadas, si no aplastadas, por el surgimiento del capitalismo en primer lugar). Así, irónicamente, el «individualismo» produce una tendencia «colectivista» dentro de la sociedad, ya que el capitalismo destruye las formas comunales de organización social en favor de otras basadas en el individualismo abstracto, la autoridad y la jerarquía, todas ellas cualidades encarnadas en el Estado, el único agente de acción colectiva que queda en la cosmovisión capitalista. Extrañamente, los conservadores y otros derechistas no ven esto, y en su lugar hablan de «valores tradicionales» mientras, al mismo tiempo, glorifican el «libre mercado». Este es uno de los (muchos) aspectos irónicos del dogma del libre mercado, a saber, que a menudo es apoyado por personas que están a la vanguardia de los ataques a sus efectos. Así, vemos a los conservadores lamentar la quiebra de los valores tradicionales mientras, al mismo tiempo, defienden el sistema económico cuyo funcionamiento debilita la vida familiar, rompe las comunidades, socava los lazos sociales y pone el beneficio individual por encima de todo, especialmente de los «valores tradicionales» y la «comunidad». Parecen ignorar felizmente que el capitalismo destruye las tradiciones que dicen apoyar y sólo reconoce los valores monetarios.
Además de la protección social, la intervención del Estado es necesaria para proteger la economía de un país (y por tanto los intereses económicos de la clase dominante). Como señala Noam Chomsky, incluso Estados Unidos, cuna de la «libre empresa», se caracterizó por «la intervención a gran escala en la economía tras la independencia, y la conquista de recursos y mercados. . . [mientras] se construyó un Estado desarrollista centralizado comprometido con [la] creación y el afianzamiento de la manufactura y el comercio nacionales, subvencionando la producción local e impidiendo las importaciones británicas más baratas, construyendo una base legal para el poder corporativo privado y, de muchas otras maneras, proporcionando una salida al dominio de la ventaja comparativa». [La intervención del Estado es tan natural al capitalismo como el trabajo asalariado.
En el caso de Gran Bretaña y de una serie de otros países (y más recientemente en los casos de Japón y de los Países de Nueva Industrialización del Lejano Oriente, como Corea) la intervención del Estado fue la clave del desarrollo y del éxito en el «mercado libre». (véase, por ejemplo, la obra de Robert Wade Governing the Market). En otros países «en vías de desarrollo» que han tenido la desgracia de someterse a «reformas de libre mercado» (por ejemplo, los Programas de Ajuste Estructural neoliberales) en lugar de seguir los modelos intervencionistas japonés y coreano, los resultados han sido devastadores para la gran mayoría, con un aumento drástico de la pobreza, la falta de vivienda, la desnutrición, etc. (para las élites, los resultados son algo diferentes, por supuesto). En el siglo XIX, los Estados sólo recurrieron al laissez-faire cuando pudieron beneficiarse de él y tuvieron una economía lo suficientemente fuerte como para sobrevivir: «Sólo a mediados del siglo XIX, cuando se había hecho lo suficientemente poderosa como para superar cualquier competencia, Inglaterra [¡sic!] abrazó el libre comercio». [Chomsky, Op. Cit., p. 115] Antes de esto, se utilizaron el proteccionismo y otros métodos para alimentar el desarrollo económico. Y una vez que el laissez-faire empezaba a socavar la economía de un país, se revocaba rápidamente. Por ejemplo, el proteccionismo se utiliza a menudo para proteger una economía frágil y el militarismo siempre ha sido una de las formas favoritas de la élite gobernante para ayudar a la economía, como sigue siendo el caso, por ejemplo, del «Sistema del Pentágono» en EE.UU. (véase la sección D.8).
Por lo tanto, en contra de la sabiduría convencional, la intervención estatal siempre estará asociada al capitalismo debido a (1) su naturaleza autoritaria; (2) su incapacidad para evitar los resultados antisociales del mercado competitivo; (3) su falaz suposición de que la sociedad debe ser «un accesorio del sistema económico»; (4) los intereses de clase de la élite gobernante; y (5) la necesidad de imponer sus relaciones sociales autoritarias a una población que no está dispuesta a ello en primer lugar. Así, las contradicciones del capitalismo hacen necesaria la intervención del gobierno. Cuanto más crece la economía, mayores son las contradicciones y cuanto mayores son las contradicciones, mayor es la necesidad de la intervención del Estado. El desarrollo del capitalismo como sistema proporciona un amplio apoyo empírico a esta evaluación teórica.
Parte del problema es que la suposición de que el capitalismo «puro» no necesita al Estado es compartida tanto por los marxistas como por los partidarios del capitalismo. «Mientras el capital es todavía débil», escribió Marx, «se apoya en las muletas de los modos de producción pasados, o en vías de desaparición. En cuanto empieza a sentirse fuerte, se deshace de esas muletas y se mueve según sus propias leyes de movimiento. Pero en cuanto empieza a sentirse un obstáculo para el desarrollo ulterior y se reconoce como tal, adapta formas de comportamiento mediante el aprovechamiento de la competencia que aparentemente indican su dominio absoluto, pero que en realidad apuntan a su decadencia y disolución.» [citado por Paul Mattick, Marx y Keynes, p. 96] El comunista del Consejo Paul Mattick comenta que un capitalismo «sano» es un capitalismo estrictamente competitivo, y las imperfecciones de la competencia en las etapas tempranas y tardías de su desarrollo deben ser consideradas como las dolencias de un capitalismo infantil y de un capitalismo senil. Porque un capitalismo que restringe la competencia no puede encontrar su «regulación» indirecta en los movimientos de precios y de mercado que se derivan de las relaciones de valor en el proceso de producción.» [Op. Cit., p. 97]
Sin embargo, esto da demasiado crédito al capitalismo, además de ignorar lo lejos que está la realidad de ese sistema de la teoría. La intervención del Estado siempre ha sido un aspecto constante de la vida económica bajo el capitalismo. Sus limitados intentos de laissez-faire han sido siempre un fracaso, lo que ha dado lugar a un retorno a sus raíces estatistas. El proceso de laissez-faire selectivo y de colectivismo ha sido una característica del capitalismo tanto en el pasado como ahora. De hecho, como afirma Noam Chomsky, «lo que se llama ‘capitalismo’ es básicamente un sistema de mercantilismo corporativo, con enormes tiranías privadas que no rinden cuentas y que ejercen un vasto control sobre la economía, los sistemas políticos y la vida social y cultural, y que operan en estrecha cooperación con poderosos Estados que intervienen masivamente en la economía nacional y en la sociedad internacional. Esto es dramáticamente cierto en los Estados Unidos, en contra de muchas ilusiones. Los ricos y los privilegiados no están más dispuestos a enfrentarse a la disciplina del mercado que en el pasado, aunque consideran que está bien para la población en general.» [Marxismo, anarquismo y futuros alternativos, p. 784] Como dijo Kropotkin
«¿De qué sirve entonces hablar, con Marx, de la ‘acumulación primitiva’, como si este ‘empujón’ dado a los capitalistas fuera una cosa del pasado? . . . En resumen, en ninguna parte ha existido el sistema de ‘no intervención del Estado’. . . En ninguna parte, desde que los Estados han crecido, las masas han tenido la libertad de resistir la opresión de los capitalistas. Los pocos derechos que tienen ahora los han conseguido sólo a base de determinación y de interminables sacrificios.
«Hablar, pues, de ‘no intervención del Estado’ puede estar bien para los economistas de clase media, que tratan de persuadir a los trabajadores de que su miseria es ‘una ley de la naturaleza’. Pero… ¿cómo pueden los socialistas utilizar ese lenguaje?». [Op. Cit., pp. 97-8]
En otras palabras, aunque Marx tenía razón al señalar que la «compulsión silenciosa de las relaciones económicas pone el sello a la dominación del capitalista sobre el trabajador», se equivocaba al afirmar que «la fuerza extraeconómica directa sigue siendo utilizada, por supuesto, pero sólo en casos excepcionales». La clase dominante rara vez está a la altura de su propia retórica y, aunque «confía en su dependencia [de los trabajadores] del capital», siempre la complementa con la intervención del Estado. Por ello, Marx se equivocó al afirmar que era «de otro modo durante la génesis histórica de la producción capitalista». No es sólo la «burguesía ascendente» la que «necesita el poder del Estado» ni es sólo «un aspecto esencial de la llamada acumulación primitiva.» [El Capital, vol. 1, pp. 899-900]
El entusiasmo por el «libre mercado» desde los años 70 es, de hecho, el producto del extenso boom, que a su vez fue producto de una economía de guerra coordinada por el Estado y de una economía keynesiana altamente intervencionista (un boom que los apologistas del capitalismo utilizan, irónicamente, como «prueba» de que el «capitalismo» funciona) más una dosis malsana de nostalgia por un pasado que nunca existió. ¡Es extraño que un sistema que nunca ha existido haya producido tanto! Cuando el sistema keynesiano entró en crisis, los ideólogos del capitalismo de «libre mercado» aprovecharon su oportunidad y encontraron a muchos en la clase dirigente dispuestos a utilizar su retórica para reducir o poner fin a los aspectos de la intervención estatal que beneficiaban a muchos o les incomodaban a ellos mismos. Sin embargo, la intervención estatal, aunque se redujo, no terminó. Simplemente se centró más en los intereses de la élite (es decir, en el orden natural). Como subraya Chomsky, la retórica del «Estado mínimo» de los capitalistas es una mentira, ya que «nunca se desharán del Estado porque lo necesitan para sus propios fines, pero les encanta utilizarlo como arma ideológica contra todos los demás». Ellos «no van a sobrevivir sin una subvención masiva del Estado, así que quieren un Estado poderoso». [Chomsky on Anarchism, p. 215]
Y tampoco hay que olvidar que la intervención del Estado fue necesaria para crear el mercado «libre» en primer lugar. Citando de nuevo a Polanyi, «[m]ientras no se establezca el sistema [de mercado], los liberales económicos deben pedir y pedirán sin vacilar la intervención del Estado para establecerlo, y una vez establecido, para mantenerlo». [Op. Cit., p. 149] El proteccionismo y las subvenciones (mercantilismo) -junto con el uso liberal de la violencia estatal contra la clase obrera- fueron necesarios para crear y proteger el capitalismo y la industria en primer lugar (véase la sección F.8 para más detalles).
En resumen, aunque el laissez-faire sea la base ideológica del capitalismo -la religión que justifica el sistema-, rara vez se ha practicado realmente. Así, mientras los ideólogos alaban la «libre empresa» como la fuente de la prosperidad moderna, las corporaciones y empresas se atiborran en la mesa del Estado. Por lo tanto, sería un error sugerir que los anarquistas están de alguna manera «a favor» de la intervención del Estado. Esto no es cierto. Estamos «a favor» de la realidad, no de la ideología. La realidad del capitalismo es que necesita la intervención del Estado para ser creado y necesita la intervención del Estado para continuar (tanto para asegurar la explotación del trabajo como para proteger a la sociedad de los efectos del sistema de mercado). El hecho de que no tengamos un camión con los mitos de la economía de «libre mercado» no significa que «apoyemos» la intervención estatal más allá de reconocerla como un hecho de un sistema al que queremos poner fin y que algunas formas de intervención estatal son mejores que otras.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 