En una palabra, masivamente. Esto, a su vez, influye en la forma en que la gente ve el mundo y, como resultado, los medios de comunicación son un medio clave por el cual la población en general llega a aceptar, y apoyar, «los arreglos del orden social, económico y político». Los medios de comunicación, en otras palabras, «son guardianes vigilantes que protegen los privilegios de la amenaza de la comprensión y la participación del público». Este proceso asegura que la violencia del estado no es necesaria para mantener el sistema ya que «se requieren medios más sutiles: la fabricación del consentimiento, [y] engañar a las masas con ‘ilusiones necesarias.» [Noam Chomsky, Ilusiones necesarias, pp. 13-4 y p. 19] Los medios de comunicación, en otras palabras, son un medio clave para asegurar que las ideas dominantes dentro de la sociedad sean las de la clase dominante.
Noam Chomsky ha contribuido a desarrollar un análisis detallado y sofisticado de cómo los ricos y los poderosos utilizan los medios de comunicación para propagar sus propios intereses tras una máscara de información objetiva. Junto con Edward Herman, ha desarrollado el «Modelo de Propaganda» del funcionamiento de los medios de comunicación. Herman y Chomsky exponen este análisis en su libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, cuyas principales tesis resumiremos en esta sección (salvo que se indique lo contrario, todas las citas son de esta obra). No pretendemos presentar aquí nada más que un resumen y, por ello, instamos a los lectores a que consulten el propio Manufacturing Consent para obtener una descripción completa y amplias pruebas de apoyo. También recomendamos la obra de Chomsky Necessary Illusions para profundizar en este modelo de los medios de comunicación.
El «modelo de propaganda» de los medios de comunicación de Chomsky y Herman postula un conjunto de cinco «filtros» que actúan para filtrar las noticias y otros materiales difundidos por los medios. Estos «filtros» dan como resultado unos medios de comunicación que reflejan los puntos de vista e intereses de las élites y movilizan «el apoyo a los intereses especiales que dominan el Estado y la actividad privada». [Manufacturing Consent, p. xi] Estos «filtros» son (1) el tamaño, la concentración de la propiedad, la riqueza de los propietarios y la orientación al beneficio de las empresas dominantes de los medios de comunicación; (2) la publicidad como principal fuente de ingresos de los medios de comunicación; (3) la dependencia de los medios de comunicación de la información proporcionada por el gobierno, las empresas y los «expertos» financiados y aprobados por estas fuentes primarias y agentes de poder; (4) el «flak» (respuestas negativas a un informe de los medios de comunicación) como medio de disciplinar a los medios de comunicación; y (5) el «anticomunismo» como religión nacional y mecanismo de control. Son estos filtros los que garantizan que la auténtica objetividad suele faltar en los medios de comunicación (no hace falta decir que algunos medios, como Fox news y los periódicos de derechas como el Sun, Telegraph y Daily Mail del Reino Unido, ni siquiera intentan presentar una perspectiva objetiva).
«La materia prima de las noticias debe pasar por sucesivos filtros dejando sólo el residuo limpio apto para ser impreso», sostienen Chomsky y Herman. Los filtros «fijan las premisas del discurso y de la interpretación, así como la definición de lo que es noticiable en primer lugar, y explican la base y las operaciones de lo que equivalen a campañas de propaganda». [p. 2] A continuación consideraremos brevemente la naturaleza de estos cinco filtros antes de refutar dos objeciones comunes al modelo. Como en el caso de Chomsky y Herman, los ejemplos proceden principalmente de los medios de comunicación estadounidenses. Para un análisis más amplio, recomendamos dos organizaciones que estudian y critican la actuación de los medios de comunicación desde una perspectiva informada por el «modelo de propaganda». Se trata de la estadounidense Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) y de la británica MediaLens (ninguna de las dos, cabe señalar, es una organización anarquista).
Antes de discutir el «modelo de propaganda», presentaremos algunos ejemplos de FAIR para mostrar cómo los medios de comunicación reflejan los intereses de la clase dominante. La guerra suele ser la prueba más evidente de la parcialidad de los medios de comunicación. Por ejemplo, Steve Rendall y Tara Broughel analizaron los medios de comunicación estadounidenses durante la primera etapa de la invasión de Irak en 2003 y descubrieron que las voces oficiales dominaban «mientras que los opositores a la guerra han estado notablemente infrarrepresentados», Casi dos tercios de todas las fuentes eran pro-guerra, llegando al 71% de los invitados estadounidenses. Las voces contrarias a la guerra eran apenas un 10% de todas las fuentes, pero sólo un 6% de las fuentes no iraquíes y un 3% de las fuentes estadounidenses. «Por lo tanto, los espectadores tenían más de seis veces más probabilidades de ver una fuente pro-guerra que una anti-guerra; sólo con los invitados estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1». No es de extrañar que las voces oficiales, «incluidos los actuales y antiguos empleados del gobierno, ya sean civiles o militares, dominaran los noticiarios de las cadenas» (63% de las fuentes totales). Algunos analistas criticaron algunos aspectos de la planificación militar, pero «las escasas críticas estaban claramente motivadas por el deseo de que los esfuerzos militares de Estados Unidos tuvieran éxito». Mientras que la disidencia era bastante visible en Estados Unidos, «las redes ignoraron en gran medida la opinión contraria a la guerra». FAIR descubrió que sólo el 3% de las fuentes estadounidenses representaban o expresaban su oposición a la guerra, a pesar de que más de uno de cada cuatro estadounidenses se oponía a ella. En resumen, «ninguna de las cadenas ofreció nada parecido a una cobertura proporcionada de las voces contra la guerra». [«Amplificando a los funcionarios, sofocando la disidencia», Extra! mayo/junio de 2003].
Esta perspectiva es común en tiempos de guerra, ya que la regla general de los medios de comunicación es, esencialmente, que apoyar la guerra es ser objetivo, mientras que estar en contra de la guerra es tener un sesgo. Los medios de comunicación repiten el lenguaje aséptico del Estado, basándose en las fuentes oficiales para informar al público. La independencia en la búsqueda de la verdad estaba lejos de la agenda de los medios de comunicación, por lo que facilitaron que los gobiernos hicieran lo que siempre hacen, es decir, mentir. En lugar de cuestionar la agenda del Estado, los medios de comunicación se limitaron a endilgarla a la población en general. La crítica genuina sólo empieza a aparecer cuando los costes de un conflicto son tan altos que los elementos de la clase dirigente empiezan a cuestionar las tácticas y la estrategia. Hasta que eso sucede, cualquier crítica es menor (y dentro de una perspectiva generalmente favorable a la guerra) y los medios de comunicación actúan esencialmente como la cuarta rama del gobierno en lugar de un Cuarto Poder. La guerra de Irak, cabe señalar, fue un excelente ejemplo de este proceso en funcionamiento. Al principio, los medios de comunicación se limitaron a amplificar las necesidades de la élite, informando acríticamente de las patéticas «pruebas» de la Administración Bush sobre las armas de destrucción masiva iraquíes (que rápidamente quedaron expuestas como la tontería que eran). Sólo cuando la guerra se convirtió en una carga demasiado pesada empezaron a escucharse las opiniones críticas y, entonces, sólo en un contexto de apoyo a los objetivos de la operación.
Este análisis se aplica también a las cuestiones internas. Por ejemplo, Janine Jackson informó de cómo la mayoría de los medios de comunicación se sumaron a los intentos de la Administración Bush en 2006 de pregonar una economía estadounidense «floreciente» ante la incredulidad del público. Como señala, había «razones obvias [para] que la mayoría de los estadounidenses no estuvieran de acuerdo . . . La mayoría de los hogares estadounidenses no están viendo mejorar su suerte económica. El PIB ha aumentado, pero prácticamente todo el crecimiento ha ido a parar a los beneficios de las empresas y a los ingresos de las franjas económicas más altas. Los salarios y los ingresos de los trabajadores medios, ajustados a la inflación, han disminuido en los últimos años; la renta media de los hogares no ancianos ha bajado un 4,8% desde el año 2000… La tasa de pobreza está aumentando, al igual que el número de personas endeudadas». Sin embargo, «en lugar de enfrentarse a estas realidades, y explorar las implicaciones de los esfuerzos de la Casa Blanca por negarlas, la mayoría de los medios de comunicación de la corriente principal ayudaron a las relaciones públicas del equipo de Bush fingiendo ellos mismos la confusión sobre la brecha entre la visión oficial y el estado de ánimo del público». Lo hicieron presentando «la comprensión de la mayoría de los estadounidenses de su propia situación económica… como algo desconectado de la realidad, atribuido al ‘pesimismo’, la ignorancia o la irracionalidad…». Pero nunca se explica por qué estos trabajadores ordinarios, que representan la mayoría de los hogares, no deben ser considerados los árbitros de si «la economía» es buena o no». Salvo algunas excepciones, los medios de comunicación no «reflejan las preocupaciones de los trabajadores asalariados medios al menos tanto como las de la clase inversora». Ni que decir tiene que a los economistas capitalistas se les dejaba espacio para discutir sus ideas, a los economistas progresistas no. [«¡Buenas noticias! Los ricos se hacen más ricos: La falta de aplausos por la caída de los salarios es un misterio mediático», Extra!, marzo/abril de 2006]. Dada la naturaleza y el papel de los medios de comunicación, esta información no es una sorpresa.
Volvemos a subrayar, antes de continuar, que esto es un resumen de la tesis de Herman y Chomsky y que no podemos pretender presentar la riqueza de pruebas y argumentos disponibles en Manufacturing Consent o Necessary Illusions. Recomendamos cualquiera de estos libros para obtener más información y pruebas que apoyen el «modelo de propaganda» de los medios de comunicación. A menos que se indique lo contrario, todas las citas en esta sección de las FAQ son de Manufacturing Consent de Herman y Chomsky.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 