Sí, los anarquistas se oponen al nacionalismo en todas sus formas. Los anarquistas británicos Stuart Christie y Albert Meltzer simplemente señalan lo obvio: «Como una nación implica un estado, no es posible ser nacionalista y anarquista». [The Floodgates of Anarchy, p. 59fn]
Para entender esta posición, primero debemos definir lo que los anarquistas entienden por nacionalismo. Para mucha gente, no es más que el apego natural al hogar, al lugar donde uno creció. La nacionalidad, como señaló Bakunin, es un «hecho natural y social», ya que «cada pueblo y la más pequeña unidad popular tiene su propio carácter, su propio modo específico de existencia, su propia manera de hablar, sentir, pensar y actuar; y es esta idiosincrasia la que constituye la esencia de la nacionalidad.» [Sin embargo, es evidente que estos sentimientos no existen en un vacío social. No pueden ser discutidos sin discutir también la naturaleza de estos grupos y qué clases y otras jerarquías sociales contienen. Una vez que hacemos esto, la oposición anarquista al nacionalismo se vuelve clara.
Esto significa que los anarquistas distinguen entre la nacionalidad (es decir, la afinidad cultural) y el nacionalismo (confinado al estado y al gobierno mismo). Esto nos permite definir lo que apoyamos y a lo que nos oponemos: el nacionalismo, en su raíz, es destructivo y reaccionario, mientras que la diferencia y afinidad cultural es una fuente de comunidad, diversidad social y vitalidad.
Esta diversidad debe ser celebrada y se le debe permitir expresarse en sus propios términos. O, como dice Murray Bookchin, «que los pueblos específicos sean libres de desarrollar plenamente sus propias capacidades culturales no es simplemente un derecho sino un desiderátum. El mundo sería un lugar ciertamente monótono si un magnífico mosaico de culturas diferentes no sustituye al mundo mayoritariamente inculto y homogeneizado creado por el capitalismo moderno». [«El nacionalismo y la «cuestión nacional»», pp. 8-36. Sociedad y Naturaleza, nº 5, pp. 28-29]. Pero, como también advierte, esa libertad y variedad cultural no debe confundirse con el nacionalismo. Este último es mucho más (y éticamente, mucho menos) que el simple reconocimiento de la singularidad cultural y el amor al hogar. El nacionalismo es el amor o el deseo de crear un estado-nación y por esta razón los anarquistas se oponen a él, en todas sus formas.
Esto significa que el nacionalismo no puede ni debe confundirse con la nacionalidad. Esta última es un producto de los procesos sociales, mientras que la primera es un producto de la acción del Estado y del gobierno de las élites. La evolución social no puede encajarse en las estrechas y restrictivas fronteras del Estado-nación sin perjudicar a los individuos cuyas vidas hacen posible ese desarrollo social en primer lugar.
El Estado, como hemos visto, es un organismo centralizado investido de poder y de un monopolio social de la fuerza. Como tal, se adelanta a la autonomía de las localidades y los pueblos y, en nombre de la «nación», aplasta la realidad viva y palpitante de las «naciones» (es decir, los pueblos y sus culturas) con una sola ley, una sola cultura y una sola historia «oficial». A diferencia de la mayoría de los nacionalistas, los anarquistas reconocen que casi todas las «naciones» no son, de hecho, homogéneas, y por ello consideran que la nacionalidad tiene una aplicación mucho más amplia que las simples líneas en los mapas, creadas por la conquista. De ahí que pensemos que recrear el estado centralizado en un área ligeramente más pequeña, como generalmente defienden los movimientos nacionalistas, no puede resolver lo que se llama la «cuestión nacional».
En última instancia, como sostenía Rudolf Rocker, la «nación no es la causa, sino el resultado del Estado». Es el Estado el que crea la nación, no la nación el Estado». Todo Estado «es un mecanismo artificial impuesto desde arriba por algún gobernante, y nunca persigue otros fines que los de defender y asegurar los intereses de las minorías privilegiadas de la sociedad» El nacionalismo «nunca ha sido otra cosa que la religión política del Estado moderno». [Fue creado para reforzar el Estado proporcionándole la lealtad de un pueblo con afinidades lingüísticas, étnicas y culturales compartidas. Y si estas afinidades compartidas no existen, el Estado las creará centralizando la educación en sus manos, imponiendo una lengua «oficial» e intentando aplastar las diferencias culturales de los pueblos dentro de sus fronteras.
Esto se debe a que trata a los grupos de personas no como individuos únicos, sino más bien «como si fueran individuos con rasgos de carácter definidos y propiedades psíquicas o cualidades intelectuales peculiares», lo que «debe conducir irremediablemente a las conclusiones más monstruosamente engañosas». [Rocker, Op. Cit., p. 437] Esto crea la justificación teórica para el autoritarismo, ya que permite la estampación de todas las formas de individualidad y de las costumbres y culturas locales que no coinciden con la norma abstracta. Además, el nacionalismo oculta las diferencias de clase dentro de la «nación» argumentando que todas las personas deben unirse en torno a sus supuestos intereses comunes (como miembros de la misma «nación»), cuando en realidad no tienen nada en común debido a la existencia de jerarquías y clases.
Malatesta lo reconoció cuando señaló que no se puede hablar de los estados como si fueran «unidades etnográficas homogéneas, cada una con sus propios intereses, aspiraciones y misión, en oposición a los intereses, aspiraciones y misión de las unidades rivales». Esto puede ser cierto relativamente, mientras los oprimidos, y principalmente los trabajadores, no tengan conciencia de sí mismos, no reconozcan la injusticia de su posición inferior y se conviertan en dóciles instrumentos de los opresores». En ese caso, es «la clase dominante la única que cuenta» y ésta «en virtud de su deseo de conservar y ampliar su poder… puede excitar las ambiciones y el odio racial, y enviar a su nación, a su rebaño, contra los países ‘extranjeros’, con el fin de liberarlos de sus actuales opresores, y someterlos a su propia dominación política y económica». Así, los anarquistas «siempre han luchado contra el patriotismo, que es una supervivencia del pasado, y sirve bien a los intereses de los opresores.» [Errico Malatesta: su vida y sus ideas, p. 244]
Así, el nacionalismo es un medio clave para oscurecer las diferencias de clase y conseguir que los sometidos a las jerarquías las acepten como «naturales». Como tal, juega un papel importante en el mantenimiento del actual sistema de clases (no es de extrañar que el estado-nación y su nacionalismo surgieran al mismo tiempo que el capitalismo). Además de dividir a la clase trabajadora a nivel internacional, también se utiliza dentro de un Estado-nación para poner a los trabajadores nacidos en una nación concreta en contra de los inmigrantes. Haciendo que los trabajadores nativos culpen a los recién llegados, la clase capitalista debilita la resistencia a su poder, además de convertir las cuestiones económicas en cuestiones raciales/nacionalistas. En la práctica, sin embargo, el nacionalismo es una «ideología de estado» que se reduce a decir que es «‘nuestro país’ en contraposición al suyo, lo que significa que primero fuimos los siervos del gobierno». [Christie y Meltzer, Op. Cit., p. 71] Trata de confundir el amor por el lugar donde se crece o vive con el «amor al Estado», por lo que el nacionalismo «no es la expresión fiel» de este sentimiento natural, sino «una expresión distorsionada mediante una falsa abstracción, siempre en beneficio de una minoría explotadora.» [Bakunin, Op. Cit., p. 324]
No hace falta decir que el nacionalismo de la burguesía entra a menudo en conflicto directo con el pueblo que compone la nación que dice amar. Bakunin se limitó a afirmar una obviedad cuando señaló que la clase capitalista «prefiere someterse» a un «yugo extranjero antes que renunciar a sus privilegios sociales y aceptar la igualdad económica». Esto no significa que la «burguesía sea antipatriótica; por el contrario, el patriotismo, en el sentido más estricto, es su virtud esencial. Pero la burguesía ama a su país sólo porque, para ella, el país, representado por el Estado, salvaguarda sus privilegios económicos, políticos y sociales. Cualquier nación que les retirara su protección sería repudiada por ellos, Por lo tanto, para la burguesía, el país es el Estado. Patriotas del Estado, se convierten en furibundos enemigos de las masas si el pueblo, probado de sacrificarse, de ser utilizado como escabel pasivo por el gobierno, se rebela contra él. Si la burguesía tuviera que elegir entre las masas que se rebelan contra el Estado» y un invasor extranjero, «seguramente elegiría a este último». [Bakunin sobre el anarquismo, pp. 185-6] Teniendo en cuenta esto, Bakunin no se habría sorprendido ni por el surgimiento del fascismo en Italia ni cuando los aliados en la Italia post-fascista «aplastaron los movimientos revolucionarios» y dieron «su apoyo a los fascistas que se hicieron buenos convirtiéndose en Quislings aliados». [Marie-Louise Berneri, Neither East Nor West, p. 97]
Además, el nacionalismo se utiliza a menudo para justificar los crímenes más horribles, con la Nación sustituyendo efectivamente a Dios en términos de justificación de la injusticia y la opresión y permitiendo a los individuos lavarse las manos de sus propias acciones. Porque «al amparo de la nación se puede esconder todo», argumenta Rocker (haciéndose eco de Bakunin, debemos señalar). «La bandera nacional cubre cada injusticia, cada inhumanidad, cada mentira, cada atropello, cada crimen. La responsabilidad colectiva de la nación mata el sentido de la justicia del individuo y lleva al hombre al punto de pasar por alto la injusticia cometida; donde, de hecho, puede parecerle un acto meritorio si se comete en interés de la nación.» [Op. Cit., p. 252] Así, al hablar de nacionalismo
«no debemos olvidar que siempre estamos tratando con el egoísmo organizado de minorías privilegiadas que se esconden tras las faldas de la nación, se esconden tras la credulidad de las masas. Hablamos de intereses nacionales, de capital nacional, de esferas de interés nacionales, de honor nacional y de espíritu nacional; pero olvidamos que detrás de todo esto se esconden simplemente los intereses egoístas de políticos amantes del poder y de hombres de negocios amantes del dinero, para quienes la nación es una tapadera conveniente para ocultar a los ojos del mundo su codicia personal y sus planes de poder político.» [Rocker, Op. Cit., pp. 252-3]
De ahí que veamos la visión demasiado familiar de los movimientos de «liberación nacional» que han tenido éxito y que sustituyen la opresión extranjera por la nacional. Los gobiernos nacionalistas introducen «los peores rasgos de los mismos imperios de los que los pueblos oprimidos han intentado liberarse. No sólo reproducen típicamente máquinas estatales que son tan opresivas como las que les impusieron las potencias coloniales, sino que refuerzan esas máquinas con rasgos culturales, religiosos, étnicos y xenófobos que a menudo se utilizan para fomentar odios regionales e incluso domésticos y subimperialismos.» [Bookchin, Op. Cit., p. 30] Esto no es sorprendente, ya que el nacionalismo proporciona poder a las clases dominantes locales, ya que se basa en la toma del poder del Estado. Como resultado, el nacionalismo nunca puede dar libertad a la clase trabajadora (la gran mayoría de una «nación» determinada) ya que su función es construir una base de apoyo de masas para las élites locales enfadadas con el imperialismo por bloquear sus ambiciones de gobernar y explotar a «su» nación y a sus compatriotas.
De hecho, el nacionalismo no es una amenaza para el capitalismo, ni siquiera para el imperialismo. Sustituye la dominación imperialista por la de las élites locales y la opresión y explotación extranjeras por versiones autóctonas. El hecho de que a veces las élites locales, al igual que las imperiales, introduzcan reformas que benefician a la mayoría no cambia la naturaleza de los nuevos regímenes, aunque esto les haga entrar potencialmente en conflicto con las potencias imperialistas. Como señala Chomsky, para el imperialismo la «amenaza no es el nacionalismo, sino el nacionalismo independiente, que se centra en las necesidades de la población, no sólo de los sectores ricos y de los inversores extranjeros a los que están vinculados. El nacionalismo servil que no sucumbe a estas herejías es bastante bienvenido» y está «bastante dispuesto a tratar con ellos si están dispuestos a vender el país al amo extranjero, como las élites del Tercer Mundo (incluyendo ahora las de gran parte de Europa del Este) están a menudo bastante dispuestas a hacer, ya que pueden beneficiarse enormemente incluso mientras sus países son destruidos.» [«El nacionalismo y el nuevo orden mundial», pp. 1-7, Sociedad y Naturaleza, nº 5, pp. 4-5]. Sin embargo, el nacionalismo independiente es como la socialdemocracia en los países imperialistas en el sentido de que, en el mejor de los casos, puede reducir los males del sistema de clases y las jerarquías sociales, pero nunca se deshace de ellos (en el peor, crea nuevas clases y jerarquías agrupadas en torno a la burocracia estatal).
Los anarquistas se oponen al nacionalismo en todas sus formas por considerarlo perjudicial para los intereses de quienes componen una determinada nación y sus identidades culturales. Como dijo Rocker, los pueblos y grupos de pueblos «han existido mucho antes de que el Estado hiciera su aparición» y «se desarrollan sin la ayuda del Estado. Sólo se ven obstaculizados en su desarrollo natural cuando algún poder externo interfiere con violencia en su vida y la obliga a adoptar pautas que no había conocido antes». Una nación, por el contrario, «abarca toda una serie de pueblos y grupos de pueblos diferentes que, por medios más o menos violentos, se han unido en el marco de un estado común». En otras palabras, la «nación es, pues, impensable sin el Estado». [Op. Cit., p. 201]
Por ello, apoyamos la nacionalidad y la diferencia cultural, la diversidad y la autodeterminación como expresión natural de nuestro amor a la libertad y nuestro apoyo a la descentralización. Sin embargo, esto no debe confundirse con el apoyo al nacionalismo. Además, no hace falta decir que una nacionalidad que adopte nociones de «superioridad» o «pureza» racial, cultural o étnica, o que crea que las diferencias culturales están de algún modo enraizadas en la biología, no recibe el apoyo de los anarquistas. Tampoco es de extrañar que los anarquistas hayan sido los más consecuentes enemigos de esa forma particularmente extrema de nacionalismo, el fascismo («un estado político-económico en el que la clase dirigente de cada país se comporta con su propio pueblo como… se ha comportado con los pueblos coloniales que tiene bajo sus pies». (Bart de Ligt, La conquista de la violencia, p. 74). Además, no apoyamos aquellos aspectos de culturas específicas que reflejan jerarquías sociales (por ejemplo, muchas culturas tradicionales tienen tendencias sexistas y homófobas). Al apoyar la nacionalidad, no abogamos por tolerarlas. Los aspectos negativos de determinadas culturas tampoco justifican que otro Estado les imponga su voluntad en nombre de la «civilización». Como muestra la historia, este tipo de intervención «humanitaria» no es más que una máscara para justificar la conquista y la explotación imperialista, y rara vez funciona, ya que el cambio cultural tiene que fluir desde abajo, mediante las acciones de los propios oprimidos, para tener éxito.
En oposición al nacionalismo, los anarquistas están «orgullosos de ser internacionalistas». Buscamos «el fin de toda opresión y de toda explotación», por lo que pretendemos «despertar la conciencia del antagonismo de intereses entre dominadores y dominados, entre explotadores y trabajadores, y desarrollar la lucha de clases dentro de cada país, y la solidaridad entre todos los trabajadores a través de las fronteras, en contra de cualquier prejuicio y cualquier pasión de raza o nacionalidad.» [Malatesta, Op. Cit., p. 244]
Debemos enfatizar que los anarquistas, estando en contra de todas las formas de explotación y opresión, están en contra de una situación de dominación externa donde un país domina a la gente y al territorio de otro país (es decir, el imperialismo – ver sección D.5). Esto se desprende de nuestros principios básicos, ya que «el verdadero internacionalismo no se alcanzará nunca más que por la independencia de cada nacionalidad, pequeña o grande, compacta o desunida, al igual que la anarquía está en la independencia de cada individuo». Si decimos que no hay gobierno del hombre sobre el hombre, ¿cómo podemos permitir el gobierno de las nacionalidades conquistadas por las nacionalidades conquistadoras?» [Kropotkin, citado por Martin A. Miller, Kropotkin, p. 231] Como discutimos en la siguiente sección, aunque rechazan el nacionalismo, los anarquistas no se oponen necesariamente a las luchas de liberación nacional contra la dominación extranjera.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 