Obviamente, dado el análisis anarquista del imperialismo discutido en la sección D.5, los anarquistas se oponen al imperialismo y a las guerras que inevitablemente causa. Igualmente, como se señaló en la última sección, estamos en contra de cualquier forma de nacionalismo. Los anarquistas se oponen al nacionalismo tanto como se oponen al imperialismo: ninguno de los dos ofrece un camino hacia una sociedad libre. Aunque nos oponemos al imperialismo y a la dominación extranjera y apoyamos la descentralización, esto no significa que los anarquistas apoyen ciegamente los movimientos de liberación nacional. En esta sección explicamos la posición anarquista sobre dichos movimientos.
Los anarquistas, hay que subrayarlo, no están en contra de la globalización ni de los vínculos y lazos internacionales como tales. Lejos de ello, siempre hemos sido internacionalistas y estamos a favor de una «globalización desde abajo», que respete y fomente la diversidad y la diferencia, compartiendo el mundo. Sin embargo, no deseamos vivir en un mundo anodino por el poder empresarial y el imperialismo económico. Por ello, nos oponemos a las tendencias capitalistas que mercantilizan la cultura al tiempo que mercantilizan las relaciones sociales. Queremos hacer del mundo un lugar interesante para vivir y eso significa oponerse tanto al imperialismo real (es decir, físico, político y económico) como a las formas culturales y sociales del mismo.
Sin embargo, esto no significa que los anarquistas sean indiferentes a la opresión nacional inherente al imperialismo. Ni mucho menos. Al oponerse a toda forma de jerarquía, los anarquistas no pueden estar a favor de un sistema en el que un país domina a otro. Los anarquistas cubanos hablaron en nombre de todos nosotros cuando declararon que estaban «contra todas las formas de imperialismo y colonialismo; contra la dominación económica de los pueblos . . contra la presión militar para imponer a los pueblos un sistema político y económico ajeno a sus culturas nacionales, costumbres y sistemas sociales . Creemos que entre las naciones del mundo, las pequeñas son tan dignas como las grandes. Al igual que somos enemigos de los estados nacionales porque cada uno de ellos tiene sometido a su propio pueblo, también nos oponemos a los superestados que utilizan su poder político, económico y militar para imponer sus rapaces sistemas de explotación a los países más débiles. Como contra toda forma de imperialismo, nos pronunciamos por el internacionalismo revolucionario; por la creación de grandes confederaciones de pueblos libres para sus intereses mutuos; por la solidaridad y la ayuda mutua.» [citado por Sam Dolgoff, The Cuban Revolution: A Critical Perspective, p. 138]
Es imposible ser libre mientras se depende del poder de otro. Si el capital que uno utiliza es propiedad de otro país, no está en condiciones de resistir las exigencias de ese país. Si uno depende de las corporaciones extranjeras y de las finanzas internacionales para invertir en su nación, entonces uno tiene que hacer lo que ellos quieren (y así la clase dominante suprimirá la oposición política y social para complacer a sus patrocinadores así como para mantenerse en el poder). Para autogobernarse bajo el capitalismo, una comunidad o nación debe ser económicamente independiente. La centralización del capital que supone el imperialismo significa que el poder está en manos de unos pocos, y no de los directamente afectados por las decisiones que toma ese poder. Este poder les permite definir e imponer las reglas y directrices del mercado global, obligando a los muchos a seguir las leyes que los pocos hacen. Así, el capitalismo pronto hace imposible una economía descentralizada y, por tanto, una sociedad libre. Por ello, los anarquistas hacen hincapié en la descentralización de la industria y su integración con la agricultura (ver sección I.3.8) en el contexto de la socialización de la propiedad y la autogestión de la producción por parte de los trabajadores. Sólo así se puede garantizar que la producción satisfaga las necesidades de todos y no los beneficios de unos pocos.
Además, los anarquistas también reconocen que el imperialismo económico es el padre del imperialismo cultural y social. Como argumenta Takis Fotopoulos, «la mercantilización de la cultura y la reciente liberalización y desregulación de los mercados han contribuido significativamente a la actual homogeneización cultural, con la desaparición de las comunidades tradicionales y sus culturas en todo el mundo y la conversión de la gente en consumidores de una cultura de masas producida en los países capitalistas avanzados y, en particular, en los Estados Unidos». [Hacia una democracia inclusiva, p. 40] Igualmente, somos conscientes, citando a Chomsky, de que el racismo «es inherente al dominio imperial» y que es «inherente a la relación de dominación» en la que se basa el imperialismo. [Ambiciones imperiales, p. 48]
Es este contexto el que explica la posición anarquista sobre las luchas de liberación nacional. Aunque somos internacionalistas, estamos en contra de todas las formas de dominación y opresión, incluidas las nacionales. Esto significa que no somos indiferentes a las luchas de liberación nacional. Todo lo contrario. En palabras de Bakunin:
«La patria y la nacionalidad son, al igual que la individualidad, un hecho natural y social, fisiológico e histórico a la vez; ninguna de ellas es un principio. Sólo puede llamarse principio humano lo que es universal y común a todos los hombres; y la nacionalidad separa a los hombres. . . Lo que es un principio es el respeto que todos deben tener por los hechos naturales, reales o sociales. La nacionalidad, como la individualidad, es uno de esos hechos. . . Violarlo es cometer un crimen. . . Y por eso me siento siempre el patriota de todas las patrias oprimidas». [La filosofía política de Bakunin, p. 324]
Esto se debe a que la nacionalidad «es un hecho histórico y local que, como todos los hechos reales e inofensivos, tiene derecho a reclamar una aceptación general.» Esto significa que «[t]odo pueblo, como toda persona, es involuntariamente lo que es y, por tanto, tiene derecho a ser él mismo. Ahí están los llamados derechos nacionales». La nacionalidad, subrayó Bakunin, «no es un principio; es un hecho legítimo, como lo es la individualidad. Toda nacionalidad, grande o pequeña, tiene el derecho incontestable de ser ella misma, de vivir según su propia naturaleza. Este derecho es simplemente el corolario del principio general de la libertad». [Op. Cit. p. 325]
Más recientemente, Murray Bookchin ha expresado sentimientos similares. «Ningún libertario de izquierda», argumentó, «puede oponerse al derecho de un pueblo subyugado a establecerse como una entidad autónoma, ya sea en una confederación [libertaria]… o como un estado-nación basado en las desigualdades jerárquicas y de clase». Aun así, los anarquistas no elevan la idea de la liberación nacional «a un artículo de fe sin sentido», como ha hecho gran parte de la izquierda de influencia leninista. No llamamos a apoyar a la nación oprimida sin investigar primero «qué tipo de sociedad produciría probablemente un determinado movimiento de ‘liberación nacional'». Hacerlo, como señala Bookchin, sería «apoyar las luchas de liberación nacional con fines instrumentales, simplemente como un medio para ‘debilitar’ al imperialismo», lo que lleva a «una condición de bancarrota moral», ya que las ideas socialistas se asocian con los objetivos autoritarios y estatistas de las dictaduras «antiimperialistas» en las naciones «liberadas». «Pero oponerse a un opresor no equivale a pedir apoyo para todo lo que hacen los estados-nación anteriormente colonizados». [«El nacionalismo y la ‘cuestión nacional'», pp. 8-36, Sociedad y Naturaleza, nº 5, p. 31, p. 25, p. 29 y p. 31].
Esto significa que los anarquistas se oponen a la opresión extranjera y suelen simpatizar con los intentos de quienes la sufren para acabar con ella. Esto no significa que apoyemos necesariamente los movimientos de liberación nacional como tales (después de todo, suelen desear la creación de un nuevo estado), pero no podemos quedarnos sentados viendo cómo una nación oprime a otra y actuar para detener esa opresión (por ejemplo, protestando contra la nación opresora e intentando que cambie sus políticas y se retire de los asuntos de la nación oprimida). Tampoco significa que no seamos críticos con las expresiones específicas de la nacionalidad y las culturas populares. Al igual que estamos en contra de los individuos sexistas, racistas y homófobos y tratamos de ayudarles a cambiar sus actitudes, también nos oponemos a esos rasgos dentro de los pueblos y las culturas e instamos a quienes están sometidos a esos prejuicios populares a cambiarlos por su propio esfuerzo con la solidaridad práctica y moral de los demás (cualquier intento de utilizar la fuerza del Estado para acabar con esa discriminación rara vez funciona y suele ser contraproducente, ya que afianza esas opiniones). Ni que decir tiene que justificar una intervención u ocupación extranjera apelando a acabar con esos rasgos culturales retrógrados suele ser extremadamente hipócrita y encubre intereses más básicos. Un ejemplo obvio es el de la derecha cristiana y republicana y su uso de la posición de las mujeres en Afganistán para reforzar el apoyo a la invasión de 2001 (el hecho de que los talibanes estadounidenses descubrieran la importancia del feminismo -en otros países, por supuesto- fue surrealista pero no inesperado dadas las necesidades del momento y su base en las «razones de Estado»).
La razón de esta actitud crítica hacia las luchas de liberación nacional es que suelen contraponer los intereses comunes de «la nación» a los de un opresor (extranjero) y asumen que las jerarquías sociales y de clase (es decir, la opresión interna) son irrelevantes. Aunque los movimientos nacionalistas suelen ser transversales a las clases, en la práctica buscan aumentar la autonomía de ciertas partes de la sociedad (en concreto, las élites locales) mientras ignoran la de otras partes (en concreto, la clase trabajadora, que se espera que siga sometida a la opresión de clase y del Estado). Para los anarquistas, un nuevo estado nacional no supondría ningún cambio fundamental en la vida de la mayoría de la gente, que seguiría estando impotente tanto económica como socialmente. Mirando alrededor del mundo a todos los muchos estados-nación existentes, vemos las mismas grandes disparidades de poder, influencia y riqueza que restringen la autodeterminación de la gente de la clase trabajadora, incluso si son libres «nacionalmente». Parece hipócrita que los líderes nacionalistas hablen de liberar a su propia nación del imperialismo mientras abogan por la creación de un Estado-nación capitalista, que será opresivo para su propia población (y, quizás, acabe convirtiéndose él mismo en imperialista cuando se desarrolle hasta cierto punto y tenga que buscar salidas en el extranjero para sus productos y su capital). El destino de todas las antiguas colonias proporciona un amplio apoyo a esta conclusión.
Como subrayó Bakunin, los nacionalistas no comprenden que «la unión espontánea y libre de las fuerzas vivas de una nación no tiene nada en común con su concentración artificial a la vez mecánica y forzada en la centralización política del Estado unitario; y porque [ellos] confundieron e identificaron estas dos cosas tan opuestas [han] sido no sólo el promotor de la independencia de [su] país [se han] convertido al mismo tiempo… en el promotor de su actual esclavitud». [citado por Jean Caroline Cahm, «Bakunin», pp. 22-49, Eric Cahm y Vladimir Claude Fisera (eds.), Socialismo y Nacionalismo, vol. 1, p. 36].
En respuesta a las luchas de liberación nacional, los anarquistas hacen hincapié en la autoliberación de la clase obrera, que sólo puede lograrse mediante el esfuerzo de sus propios miembros, creando y utilizando sus propias organizaciones. En este proceso no puede haber separación de objetivos políticos, sociales y económicos. La lucha contra el imperialismo no puede separarse de la lucha contra el capitalismo. Este ha sido el enfoque de la mayoría, si no de todos, los movimientos anarquistas frente a la dominación extranjera: la combinación de la lucha contra la dominación extranjera con la lucha de clases contra los opresores nativos. En muchos países diferentes (incluyendo Bulgaria, México, Cuba y Corea) los anarquistas han intentado, mediante su «propaganda, y sobre todo acción, [animar] a las masas a convertir la lucha por la independencia política en la lucha por la Revolución Social.» [Sam Dolgoff, Op. Cit., p. 41] En otras palabras, un pueblo sólo se liberará «por el levantamiento general de las masas trabajadoras.» [Bakunin, citado por Cahm, Op. Cit., p. 36]
La historia ha demostrado la validez de este argumento, así como los temores del anarquista mexicano Ricardo Flores Magón de que es «deber de todos los pobres trabajar y luchar para romper las cadenas que nos esclavizan. Dejar la solución de nuestros problemas a las clases educadas y ricas es ponernos voluntariamente en manos de sus garras». Porque «un simple cambio de gobernantes no es una fuente de libertad» y «cualquier programa revolucionario que no contenga una cláusula relativa a la toma de las tierras [y los lugares de trabajo] por el pueblo es un programa de las clases dominantes, que nunca lucharán contra sus propios intereses.» [Sueños de Libertad, p. 142 y p. 293] Como subrayó Kropotkin, el «fracaso de todos los movimientos nacionalistas… radica en esta maldición… de que la cuestión económica… permanece al margen…». En una palabra, me parece que en cada movimiento nacional tenemos una tarea importante: plantear la cuestión [del nacionalismo] sobre una base económica y llevar a cabo la agitación contra la servidumbre [y otras formas de explotación] al mismo tiempo que la lucha contra [la opresión por] la nacionalidad extranjera» [citado por Martin A. Miller, Kropotkin, p. 230].
Además, debemos señalar que los anarquistas de los países imperialistas también se han opuesto a la opresión nacional tanto con palabras como con hechos. Por ejemplo, el destacado anarquista japonés Kotoku Shusi fue inculpado y ejecutado en 1910 tras hacer campaña contra el expansionismo japonés. En Italia, el movimiento anarquista se opuso al expansionismo italiano en Eritrea y Etiopía en las décadas de 1880 y 1890, y organizó un masivo movimiento antibélico contra la invasión de Libia en 1911. En 1909, los anarquistas españoles organizaron una huelga masiva contra la intervención en Marruecos. Más recientemente, los anarquistas franceses lucharon contra dos guerras coloniales (en Indochina y Argelia) a finales de los años 50 y principios de los 60, los anarquistas de todo el mundo se opusieron a la agresión estadounidense en América Latina y Vietnam (sin, debemos señalar, apoyar a los regímenes estalinistas cubano y vietnamita), se opusieron a la Guerra del Golfo (durante la cual la mayoría de los anarquistas levantaron el grito de «Ninguna guerra, sino la guerra de clases»), así como se opusieron al imperialismo soviético.
En la práctica, los movimientos de liberación nacional están llenos de contradicciones entre la forma en que las bases ven el progreso (y sus esperanzas y sueños) y los deseos de sus miembros/dirigentes de la clase dominante. La dirección siempre resolverá este conflicto a favor de la futura clase dominante y, en el mejor de los casos, se ocupará de las cuestiones sociales de boquilla insistiendo siempre en que su tratamiento debe posponerse hasta que la potencia extranjera haya abandonado el país. Esto hace posible que los miembros individuales de estas luchas se den cuenta de la naturaleza limitada del nacionalismo y rompan con esta política hacia el anarquismo. En momentos de grandes luchas y conflictos esta contradicción se hará muy evidente y en esta etapa es posible que un gran número de personas rompa con el nacionalismo en la práctica, si no en la teoría, empujando la revuelta hacia las luchas y cambios sociales. En tales circunstancias, la teoría puede alcanzar a la práctica y la ideología nacionalista puede ser rechazada en favor de un concepto más amplio de libertad, particularmente si existe una alternativa que aborde estas preocupaciones. Siempre que los anarquistas no pongan en peligro nuestros ideales, estos movimientos contra la dominación extranjera pueden ser una magnífica oportunidad para difundir nuestra política, nuestros ideales y nuestras ideas, y para poner de manifiesto las limitaciones y los peligros del propio nacionalismo y presentar una alternativa viable.
Para los anarquistas, la cuestión clave es si la libertad es para conceptos abstractos como «la nación» o para los individuos que componen la nacionalidad y le dan vida. La opresión debe ser combatida en todos los frentes, dentro de las naciones y a nivel internacional, para que la clase trabajadora obtenga los frutos de la libertad. Cualquier lucha de liberación nacional que se base en el nacionalismo está condenada al fracaso como movimiento para extender la libertad humana. Por ello, los anarquistas «se niegan a participar en frentes de liberación nacional; participan en frentes de clase que pueden o no participar en luchas de liberación nacional. La lucha debe extenderse para establecer estructuras económicas, políticas y sociales en los territorios liberados, basadas en organizaciones federalistas y libertarias.» [Alfredo M. Bonanno, El anarquismo y la lucha de liberación nacional, p. 12]
El movimiento Makhnovista de Ucrania expresó bien esta perspectiva cuando luchaba por la libertad durante la Revolución Rusa y la Guerra Civil. Ucrania era entonces un país muy diverso, en el que vivían muchos grupos nacionales y étnicos distintos, lo que hacía que esta cuestión fuera especialmente compleja:
«Es evidente que cada grupo nacional tiene un derecho natural e indiscutible a hablar su lengua, a vivir de acuerdo con sus costumbres, a conservar sus creencias y rituales… en definitiva, a mantener y desarrollar su cultura nacional en todos los ámbitos. Es obvio que esta postura clara y específica no tiene absolutamente nada que ver con el nacionalismo estrecho de la variedad «separatista» que enfrenta a nación contra nación y sustituye una separación artificial y dañina por la lucha para lograr una unión social natural de los trabajadores en una comunión social compartida.
«En nuestra opinión, las aspiraciones nacionales de carácter natural y sano (lengua, costumbres, cultura, etc.) sólo pueden alcanzar una satisfacción plena y fructífera en la unión de las nacionalidades y no en su antagonismo…
«La rápida construcción de una nueva vida sobre bases socialistas [libertarias] conducirá ineludiblemente al desarrollo de la cultura peculiar de cada nacionalidad. Siempre que los insurgentes majnovistas hablamos de la independencia de Ucrania, la fundamentamos en el plano social y económico de los trabajadores. Proclamamos el derecho del pueblo ucraniano (y de cualquier otra nación) a la autodeterminación, no en el sentido estrecho y nacionalista… sino en el sentido del derecho de los trabajadores a la autodeterminación. Declaramos que el pueblo trabajador de las ciudades y el campo de Ucrania ha demostrado a todo el mundo con su heroica lucha que no desea seguir sufriendo el poder político y que no lo utiliza, y que aspira conscientemente a una sociedad libertaria. Por lo tanto, declaramos que todo poder político… debe ser considerado… como enemigo y contrarrevolucionario. Hasta la última gota de sangre librarán una lucha feroz contra él, en defensa de su derecho a la autoorganización.» [citado por Alexandre Skirda, Nestor Makhno Anarchy’s Cossack, pp. 377-8].
Así, mientras los anarquistas desenmascaran el nacionalismo por lo que es, no desdeñamos la lucha básica por la identidad y la autogestión que el nacionalismo desvía. Alentamos la acción directa y el espíritu de revuelta contra todas las formas de opresión: social, económica, política, racial, sexual, religiosa y nacional. Con este método, pretendemos convertir las luchas de liberación nacional en luchas de liberación humana. Y al mismo tiempo que luchamos contra la opresión, luchamos por la anarquía, una confederación libre de comunas basada en las asambleas de los centros de trabajo y de las comunidades. Una confederación que ponga al Estado-nación, a todos los Estados-nación, en el cubo de la basura de la historia, donde debe estar. Esta lucha por la autodeterminación popular se considera, como tal, parte de un movimiento más amplio e internacional, ya que «una revolución social no puede limitarse a un solo país aislado, es, por su propia naturaleza, de alcance internacional», por lo que los movimientos populares deben «vincular sus aspiraciones y fuerzas con las aspiraciones y fuerzas de todos los demás países», por lo que la «única forma de llegar a la emancipación reside en la fraternidad de los pueblos oprimidos en una alianza internacional de todos los países.» [Bakunin, citado por Cahm, Op. Cit., p. 40 y p. 36]
Y en lo que respecta a la identidad «nacional» dentro de una sociedad anarquista, nuestra posición es clara y sencilla. Como señaló Bakunin con respecto a la lucha polaca por la liberación nacional durante el siglo pasado, los anarquistas, como «adversarios de todo Estado, … rechazan los derechos y las fronteras llamados históricos. Para nosotros Polonia sólo comienza, sólo existe verdaderamente allí donde las masas trabajadoras son y quieren ser polacas, termina donde, renunciando a todo vínculo particular con Polonia, las masas quieren establecer otros vínculos nacionales.» [citado por Jean Caroline Cahm, Op. Cit., p. 43]
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 