Hay tres causas principales del militarismo capitalista.
En primer lugar, está la necesidad de contener al enemigo interno: los sectores oprimidos y explotados de la población. Como argumentó Emma Goldman, la maquinaria militar «no se dirige sólo contra el enemigo externo; apunta mucho más al enemigo interno. Tiene que ver con ese elemento del trabajo que ha aprendido a no esperar nada de nuestras instituciones, esa parte despierta del pueblo trabajador que se ha dado cuenta de que la guerra de clases subyace a todas las guerras entre las naciones, y que si la guerra está justificada en absoluto es la guerra contra la dependencia económica y la esclavitud política, las dos cuestiones dominantes implicadas en la lucha de clases». En otras palabras, la nación «que debe ser protegida por una enorme fuerza militar no es» la del pueblo, sino la de la clase privilegiada; la clase que roba y explota a las masas, y controla sus vidas desde la cuna hasta la tumba.» [Red Emma Speaks, p. 352 y p. 348]
La segunda, como se señaló en la sección sobre el imperialismo, es que un ejército fuerte es necesario para que una clase dominante pueda llevar a cabo una política exterior agresiva y expansionista con el fin de defender sus intereses a nivel mundial. Para la mayoría de las naciones capitalistas desarrolladas, este tipo de política exterior se vuelve cada vez más importante debido a las fuerzas económicas, es decir, con el fin de proporcionar salidas para sus bienes y capital para evitar que el sistema se derrumbe mediante la expansión del mercado continuamente hacia el exterior. Esta expansión del capital hacia el exterior, y por tanto la competencia entre ellos, necesita de la fuerza militar para proteger sus intereses (especialmente los invertidos en otros países) y darle más peso en la jungla económica del mercado mundial. Esta necesidad ha dado lugar, por ejemplo, a que «cientos de bases estadounidenses [sean] colocadas por todo el mundo para asegurar el dominio global». [Chomsky, Failed States, p. 11]
La tercera razón principal del militarismo es reforzar la economía de un Estado. El militarismo capitalista promueve el desarrollo de un grupo de empresas especialmente favorecido que incluye «todas las que se dedican a la fabricación y venta de municiones y de equipos militares para obtener beneficios y ganancias personales.» [Goldman, Op. Cit., p. 354] Estas empresas de armamento (contratistas de «defensa») tienen un interés directo en la máxima expansión de la producción militar. Como este grupo es especialmente rico, ejerce una gran presión sobre el gobierno para que lleve a cabo el tipo de intervención estatal y, a menudo, las políticas exteriores agresivas que desea. Como señaló Chomsky con respecto a la invasión y ocupación de Irak por parte de Estados Unidos
«Los imperios son costosos. Dirigir Irak no es barato.. Alguien está pagando a las corporaciones que destruyeron Irak y a las corporaciones que lo están reconstruyendo. En ambos casos, les está pagando el contribuyente estadounidense. Son regalos de los contribuyentes estadounidenses a las corporaciones estadounidenses . . . Los mismos contribuyentes financian el sistema militar-corporativo de los fabricantes de armas y las empresas tecnológicas que bombardearon Irak. . . Es una transferencia de riqueza de la población en general a estrechos sectores de la población.» [Ambiciones imperiales, pp. 56-7]
Esta «relación especial» entre el Estado y las grandes empresas tiene también la ventaja de que permite al ciudadano de a pie pagar la Investigación y el Desarrollo industrial. Como señala Noam Chomsky en muchas de sus obras, el «sistema del Pentágono», en el que el público se ve obligado a subvencionar la investigación y el desarrollo de la industria de alta tecnología a través de las subvenciones a los contratistas de defensa, es un sustituto encubierto en EEUU de las políticas de planificación industrial abiertas de otras naciones capitalistas «avanzadas», como Alemania y Japón. Los subsidios del gobierno proporcionan una forma importante para que las empresas financien su investigación y desarrollo a expensas del contribuyente, lo que a menudo produce «spin-offs» con gran potencial comercial como productos de consumo (por ejemplo, ordenadores). Ni que decir tiene que todos los beneficios van a parar a los contratistas de defensa y a las empresas comerciales que les compran licencias de tecnologías patentadas, en lugar de compartirlos con el público que financió la I+D que hizo posible los beneficios. Así, el militarismo es un medio clave para asegurar los avances tecnológicos dentro del capitalismo.
Es necesario proporcionar algunos detalles para indicar la magnitud y el impacto del gasto militar en la economía estadounidense:
«Desde 1945. . ha habido nuevas industrias que han provocado inversiones y empleo . . En la mayoría de ellas, la investigación básica y el progreso tecnológico estaban estrechamente vinculados al sector militar en expansión. La principal innovación de los años 50 fue la electrónica… [que] aumentó su producción un 15% al año. Tuvo una importancia decisiva en la automatización de los puestos de trabajo, y el gobierno federal aportó la mayor parte de los dólares destinados a investigación y desarrollo (I+D) con fines militares. La instrumentación infrarroja, los equipos de medición de presión y temperatura, la electrónica médica y la conversión de energía termoeléctrica se beneficiaron de la I+D militar. En los años 60, la demanda militar directa e indirecta representaba hasta el 70% de la producción total de la industria electrónica. También se produjeron retroalimentaciones entre la electrónica y la aviación, la segunda industria en crecimiento de la década de 1950. En 1960… [sus gastos de inversión anuales eran 5,3 veces superiores a los de 1947-49, y más del 90% de su producción se destinaba al ejército. Los productos sintéticos (plásticos y fibras) fueron otra industria en crecimiento, que dedicó gran parte de su desarrollo a proyectos relacionados con el ejército. A lo largo de los años 50 y 60, la I+D relacionada con el ejército, incluido el espacio, representó entre el 40% y el 50% del gasto total en I+D público y privado y al menos el 85% de la participación del gobierno federal». [Richard B. Du Boff, Accumulation and Power, pp. 103-4].
Como señala otro economista, es «importante reconocer que el papel del gobierno federal estadounidense en el desarrollo industrial ha sido sustancial incluso en el periodo de posguerra, gracias a la gran cantidad de adquisiciones relacionadas con la defensa y el gasto en I+D, que han tenido enormes efectos indirectos. La proporción del gobierno federal de EE.UU. en el gasto total en I+D, que era sólo del 16% en 1930, se mantuvo entre la mitad y los dos tercios durante los años de posguerra. Industrias como la informática, la aeroespacial e Internet, en las que Estados Unidos sigue manteniendo una ventaja internacional a pesar del declive de su liderazgo tecnológico general, no habrían existido sin la financiación de la I+D relacionada con la defensa por parte del gobierno federal del país». Además, el Estado también desempeña un «papel crucial» en el apoyo a la I+D de la industria farmacéutica. [Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, p. 31]No sólo eso, el gasto gubernamental en la construcción de carreteras (inicialmente justificado por motivos de defensa) también dio un impulso masivo al capital privado (y, en el proceso, transformó totalmente a Estados Unidos en una tierra apta para las corporaciones automovilísticas y petroleras). El impacto acumulado de las Leyes Federales de Carreteras de 1944, 1956 y 1968 «permitió gastar 70.000 millones de dólares en las interestatales sin que [el dinero] pasara por la junta de asignaciones del Congreso». La ley de 1956 «convirtió en ley la estrategia de la Conferencia Nacional de Usuarios de Carreteras de 1932 del presidente de G[eneral] M[otors] Alfred P. Sloan para canalizar los impuestos sobre la gasolina y otros impuestos especiales relacionados con los vehículos de motor hacia la construcción de carreteras». GM también compró y destruyó efectivamente las empresas de transporte público en toda América, reduciendo así la competencia contra la propiedad privada de automóviles. El efecto neto de esta intervención estatal fue que en 1963-66 «una de cada seis empresas comerciales dependía directamente de la fabricación, distribución, servicio y uso de vehículos de motor». El impacto de este proceso sigue siendo evidente hoy en día, tanto en términos de destrucción ecológica como en el hecho de que las empresas automovilísticas y petroleras siguen dominando los veinte primeros puestos de la lista Fortune 500. [Op. Cit., p. 102]
Este sistema, que puede llamarse keynesianismo militar, tiene tres ventajas sobre la intervención estatal de base social. En primer lugar, a diferencia de los programas sociales, la intervención militar no mejora la situación (y, por tanto, las esperanzas) de la mayoría, que puede seguir siendo marginada por el sistema, sufrir la disciplina del mercado laboral y sentir la amenaza del desempleo. En segundo lugar, actúa como el bienestar de los ricos, asegurando que mientras los muchos están sujetos a las fuerzas del mercado, los pocos pueden escapar de ese destino – mientras se cantan las alabanzas del «libre mercado». Y, en tercer lugar, no compite con el capital privado, sino que lo complementa.
Debido a la conexión entre el militarismo y el imperialismo, era natural que después de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos se convirtiera en el principal Estado militar del mundo al mismo tiempo que se convertía en la principal potencia económica del mundo, y que se desarrollaran fuertes vínculos entre el gobierno, las empresas y las fuerzas armadas. El «capitalismo militar» estadounidense se describe en detalle a continuación, pero las observaciones también se aplican a otros Estados capitalistas «avanzados».
En su discurso de despedida, el presidente Eisenhower advirtió del peligro que suponía para las libertades individuales y los procesos democráticos el «complejo militar-industrial», que podría, advirtió, tratar de mantener la economía en un estado de continua preparación para la guerra simplemente porque es un buen negocio. Esto se hacía eco de la advertencia que había hecho anteriormente el sociólogo C. Wright Mills (en La élite del poder), quien señaló que desde el final de la Segunda Guerra Mundial el ejército se había ampliado y era decisivo para la configuración de toda la economía estadounidense, y que el capitalismo estadounidense se había convertido de hecho en un capitalismo militar. Esta situación no ha cambiado sustancialmente desde que Mills escribió, ya que sigue siendo el caso que todos los oficiales militares estadounidenses han crecido en la atmósfera de la alianza militar-industrial de la posguerra y han sido educados y entrenados explícitamente para llevarla a cabo. Además, muchas corporaciones poderosas tienen un gran interés en mantener este sistema y financiarán y presionarán a los políticos y a sus partidos para asegurar su continuidad.
Que esta interrelación entre el poder corporativo y el Estado, expresada por el militarismo, es un aspecto clave del capitalismo puede verse en la forma en que sobrevivió al final de la Guerra Fría, la razón de ser expresa de este sistema:
«Al no existir ya la Guerra Fría, fue necesario replantear los pretextos no sólo para la intervención [extranjera] sino también para el capitalismo de Estado militarizado en casa. El presupuesto del Pentágono presentado al Congreso unos meses después de la caída del Muro de Berlín permaneció en gran medida sin cambios, pero fue empaquetado en un nuevo marco retórico, presentado en la Estrategia de Seguridad Nacional de marzo de 1990. Una vez fue prioritario apoyar a la industria avanzada de forma tradicional, en clara violación de las doctrinas de libre mercado proclamadas e impuestas a los demás. La Estrategia de Seguridad Nacional pedía reforzar «la base industrial de la defensa» (esencialmente, la industria de alta tecnología) con incentivos «para invertir en nuevas instalaciones y equipos, así como en investigación y desarrollo». Como en el pasado, los costes y los riesgos de las próximas fases de la economía industrial debían ser socializados, con los eventuales beneficios privatizados, una forma de socialismo de estado para los ricos en la que se basa gran parte de la economía avanzada de EE.UU., especialmente desde la Segunda Guerra Mundial.» [Estados fallidos, p. 126]
Esto significa que las empresas de defensa estadounidenses, que se encuentran entre los mayores grupos de presión, no pueden permitirse perder este «bienestar corporativo». Como es lógico, no lo hicieron. Así que, aunque muchos políticos afirmaron que había un «dividendo de la paz» cuando el bloque soviético se derrumbó, esto no se ha producido. Aunque es cierto que se recortó algo de grasa del presupuesto de defensa a principios de la década de 1990, tanto las presiones económicas como las políticas han tendido a mantener intacto el complejo militar-industrial básico, asegurando un estado de preparación para la guerra mundial y la producción continua de sistemas de armas cada vez más avanzados en el futuro previsible. Se utilizaron varias excusas para justificar la continuación del militarismo, ninguna de ellas especialmente convincente debido a la naturaleza de la amenaza.
La primera Guerra del Golfo fue útil, pero la rápida derrota de Saddam demostró lo poco amenazante que era en realidad. La invasión de Irak en 2003 demostró que su régimen, aunque temporalmente útil para el Pentágono, no era una amenaza suficiente para justificar los robustos presupuestos de defensa de antaño, ahora que su maquinaria militar había sido aplastada. Esto, por supuesto, no impidió que la Administración Bush diera vueltas a la amenaza y mintiera al mundo sobre las (inexistentes) «Armas de Destrucción Masiva» iraquíes (esto no es sorprendente, sin embargo, teniendo en cuenta cómo la maquinaria militar soviética también había sido exagerada y su amenaza para justificar el gasto militar). Otras «amenazas» para la única superpotencia mundial, como Cuba, Irán, Libia y Corea del Norte, son igualmente poco convincentes para cualquier persona con un firme conocimiento de la realidad. Por suerte para el Estado estadounidense, apareció un nuevo enemigo en forma de terrorismo islámico.
La atrocidad terrorista del 11-S se utilizó rápidamente para justificar la expansión del militarismo estadounidense (y para ampliar el poder del Estado y reducir las libertades civiles). A raíz de ello, varias burocracias gubernamentales y corporaciones pudieron presentar sus listas de deseos a los políticos y esperar que se aprobaran sin comentarios reales, todo ello bajo el pretexto de «la guerra contra el terror». Como esta amenaza es tan vaga y está tan extendida, es ideal para justificar la continuación del militarismo así como las aventuras imperiales en todo el mundo (se puede atacar a cualquier estado simplemente declarando que alberga terroristas). También puede utilizarse para justificar los ataques a los enemigos existentes, como Irak y los demás países del llamado «eje del mal» y los Estados relacionados. Por ello, no fue sorprendente oír hablar de la posible amenaza nuclear iraní y de los peligros de la influencia iraní incluso mientras el ejército estadounidense estaba empantanado en el pantano de Iraq.
Aunque la doctrina de la Administración Bush de la «guerra preventiva» (es decir, de la agresión) puede haber, como señaló Chomsky, «abierto poco terreno» y haber sido la política estándar (pero tácita) de EE.UU. desde su nacimiento, muestra cómo se justificará el militarismo durante algún tiempo. (y la amenaza del terrorismo que se utiliza para justificarlo) proporciona al Pentágono más argumentos para continuar con altos niveles de gasto en defensa e intervención militar. En pocas palabras, pues, no es probable que la tendencia al aumento del militarismo se frene, ya que el Pentágono ha encontrado un enemigo lo suficientemente peligroso y demoníaco como para justificar la continuación del gasto militar al estilo al que está acostumbrado.
Así, las exigencias del capitalismo militar estadounidense siguen teniendo prioridad sobre las necesidades del pueblo. Por ejemplo, Holly Sklar señala que Washington, Detroit y Filadelfia tienen tasas de mortalidad infantil más altas que Jamaica o Costa Rica y que la América negra en su conjunto tiene una tasa de mortalidad infantil más alta que Nigeria; sin embargo, EEUU sigue gastando menos fondos públicos en educación que en el ejército, y más en bandas militares que en el Fondo Nacional para las Artes. [«Brave New World Order», Cynthia Peters (ed.), Collateral Damage, pp. 3-46] Pero, por supuesto, los políticos siguen manteniendo que la educación y los servicios sociales deben recortarse aún más porque «no hay dinero» para financiarlos. Como bien dice Chomsky
«A veces se argumenta que ocultar el desarrollo de la industria de alta tecnología bajo la cobertura de la ‘defensa’ ha sido una valiosa contribución a la sociedad. Quienes no comparten ese desprecio por la democracia podrían preguntarse qué decisiones habría tomado la población si se le hubiera informado de las opciones reales y se le hubiera permitido elegir entre ellas. Tal vez habrían preferido un mayor gasto social para la sanidad, la educación, una vivienda digna, un medio ambiente sostenible para las generaciones futuras y el apoyo a las Naciones Unidas, el derecho internacional y la diplomacia, como muestran regularmente las encuestas. Sólo podemos hacer conjeturas, ya que el miedo a la democracia impidió la opción de permitir a los ciudadanos entrar en la arena política, o incluso informarles de lo que se estaba haciendo en su nombre.» [Op. Cit., p. 127]
Por último, además de desviar la asignación de recursos y la riqueza del público en general, el militarismo también perjudica la libertad y aumenta la amenaza de guerra. Esto último es obvio, ya que el militarismo no puede sino alimentar una carrera armamentística, ya que los países se apresuran a aumentar su poderío militar en respuesta a los avances de otros. Aunque esto puede ser bueno para los beneficios de unos pocos, la población en general tiene que esperar que el resultado de tales rivalidades no conduzca a la guerra. Como señaló Goldman a propósito de la Primera Guerra Mundial, puede ser, en parte, «consecuencia de la competencia despiadada por el equipamiento militar . . . Los ejércitos equipados hasta los dientes con armas, con instrumentos de asesinato muy desarrollados y respaldados por sus intereses militares, tienen sus propias funciones dinámicas.» [Op. Cit., p. 353]
En cuanto a la libertad, como institución, el ejército se basa en la «obediencia y lealtad incuestionables al gobierno». (por citar, como hizo Goldman, a un general estadounidense). El soldado ideal, como dice Goldman, es «un instrumento de sangre fría, mecánico y obediente de sus superiores militares» y esta posición no puede armonizarse con la libertad individual. De hecho, «¿hay algo más destructivo del verdadero genio de la libertad que… el espíritu de obediencia incuestionable?». [Op. Cit., pp. 52-4] A medida que el militarismo se hace más grande, este espíritu de obediencia se amplía y se vuelve más dominante en la comunidad. Sale a la luz durante los periodos de guerra o en el periodo previo a la misma, cuando la protesta y la disidencia son equiparadas a la traición por los gobernantes y sus partidarios. La histeria bélica y la correspondiente represión y autoritarismo que arrasan repetidamente las naciones llamadas «libres» demuestran que el militarismo tiene un impacto más amplio que el mero desarrollo económico y el despilfarro de recursos. Como señaló Bakunin, «donde prevalece la fuerza militar, allí la libertad tiene que despedirse, especialmente la libertad y el bienestar de los trabajadores». [The Political Philosophy of Bakunin, pp. 221-2]
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 