Bajo el capitalismo, el poder político tiende a concentrarse en la rama ejecutiva del gobierno, junto con la correspondiente disminución de la eficacia de las instituciones parlamentarias. Como Kropotkin explicó en su relato sobre el «Gobierno Representativo», los parlamentos surgieron de la lucha de los capitalistas contra el poder de las monarquías centralizadas durante el período moderno temprano. Esto significaba que la función de los parlamentos era comprobar y controlar el ejercicio del poder ejecutivo cuando éste era controlado por otra clase (concretamente la aristocracia y los terratenientes). El papel de los Parlamentos floreció y alcanzó la cima de su prestigio en la lucha contra la monarquía e inmediatamente después.
Con el fin de la monarquía absoluta, las asambleas legislativas se convierten en campos de batalla de los partidos contendientes, divididos por intereses de clase y de grupo divergentes. Esto reduce su capacidad de acción positiva, sobre todo cuando la lucha fuera del parlamento presiona a los representantes para que se interesen de alguna manera por las preocupaciones públicas. La clase dominante también necesita un Estado fuerte y centralizado que pueda proteger sus intereses interna y externamente y que pueda ignorar tanto las demandas populares como los intereses creados de sectores específicos de las élites económicas y sociales dominantes con el fin de aplicar las políticas necesarias para mantener el sistema en su conjunto. Esto significa que habrá una tendencia de los Parlamentos a renunciar a sus prerrogativas, construyendo una autoridad centralizada e incontrolada en forma de un ejecutivo empoderado contra el que, irónicamente, había luchado en su nacimiento.
Este proceso puede verse claramente en la historia de Estados Unidos. Desde la Segunda Guerra Mundial, el poder se ha centralizado en manos del presidente hasta tal punto que algunos estudiosos se refieren ahora a una «presidencia imperial», siguiendo el libro de Arthur Schlesinger de 1973 con ese título. En el Reino Unido, el Primer Ministro Tony Blair ha sido criticado en repetidas ocasiones por su forma de gobierno «presidencialista», mientras que el Parlamento ha sido desechado en repetidas ocasiones. Esto se basa en tendencias que se remontan, al menos, al gobierno de Thatcher, que inició la transformación neoliberal del Reino Unido con el consiguiente aumento de la desigualdad, la polarización social y el incremento de la centralización y la autoridad del Estado.
La apropiación por parte de los presidentes estadounidenses contemporáneos de la autoridad del Congreso, especialmente en asuntos relacionados con la seguridad nacional, ha sido paralela al ascenso de Estados Unidos como la potencia militar más fuerte e imperialista del mundo. En el mundo cada vez más peligroso e interdependiente del siglo XX, la necesidad percibida de un líder que pueda actuar con rapidez y decisión, sin la posible obstrucción desastrosa del Congreso, ha impulsado una concentración de poder cada vez mayor en la Casa Blanca. Esta concentración ha tenido lugar tanto en la política exterior como en la interior, pero ha sido catalizada sobre todo por una serie de decisiones de política exterior en las que los presidentes modernos de Estados Unidos se han apoderado del más vital de todos los poderes gubernamentales, el de hacer la guerra. Por ejemplo, el Presidente Truman decidió comprometer tropas en Corea sin la aprobación previa del Congreso, mientras que la Administración Eisenhower estableció un sistema de pactos y tratados con naciones de todo el mundo, lo que dificultó que el Congreso limitara el despliegue de tropas del Presidente según las exigencias de las obligaciones de los tratados y de la seguridad nacional, que se dejaban al criterio presidencial. La CIA, una agencia secreta que sólo rinde cuentas al Congreso a posteriori, se convirtió en el principal instrumento de intervención de Estados Unidos en los asuntos internos de otras naciones por motivos de seguridad nacional. Este proceso de control ejecutivo sobre la guerra alcanzó su punto álgido tras el 11-S, con el disparate de Bush de una guerra «preventiva» y el reconocimiento público de una política estadounidense de larga data según la cual el Comandante en Jefe estaba autorizado a tomar medidas de guerra «defensivas» sin la aprobación del Congreso o la autorización de la ONU.
Y como han seguido comprometiendo a las tropas en la guerra sin la autorización del Congreso ni un verdadero debate público, la política unilateral del Presidente se ha extendido también a los asuntos internos. Lo más evidente es que, gracias a Bush I y a Clinton, importantes tratados económicos (como el GATT y el TLCAN) pueden ser aprobados por el Congreso como legislación de «vía rápida», que limita el tiempo de debate y prohíbe las enmiendas. Gracias a Jimmy Carter, que reformó el Servicio Ejecutivo Superior para dar a la Casa Blanca más control sobre los burócratas de carrera, y a Ronald Reagan, que politizó los niveles superiores del poder ejecutivo hasta un grado sin precedentes, los presidentes pueden ahora llenar el gobierno con sus consentidores y recompensar a los burócratas partidistas (la falta de respuesta de la FEMA durante el huracán Katrina es un ejemplo de ello). Gracias al primer Bush, los presidentes disponen ahora de una nueva y poderosa técnica para aumentar las prerrogativas presidenciales y erosionar aún más la intención del Congreso: firmar leyes mientras anuncian que no las obedecerán. En quinto lugar, gracias también a Bush, se ha creado otro nuevo instrumento de poder presidencial arbitrario: el «zar», una persona nombrada por el presidente con cargos vagos y amplios que se solapan con los poderes de los jefes de departamento o los sustituyen. [Michael Lind, «The Case for Congressional Power: the Out-of-Control Presidency», The New Republic, 14 de agosto de 1995].
Así, encontramos administraciones que eluden o debilitan los organismos o instituciones oficiales del gobierno para aplicar políticas que no están oficialmente permitidas. En Estados Unidos, el caso Irán-Contra de la Administración Reagan es un ejemplo. Durante ese episodio, el Consejo de Seguridad Nacional, una rama del poder ejecutivo, financió en secreto a los Contras, una fuerza mercenaria contrarrevolucionaria en América Central, en violación directa de la Enmienda Boland que el Congreso había aprobado con el propósito específico de prohibir dicha financiación. Luego está el debilitamiento de las agencias gubernamentales hasta el punto de que ya no pueden cumplir eficazmente su mandato. El mandato de Reagan en la Casa Blanca ofrece de nuevo una serie de ejemplos. La Agencia de Protección del Medio Ambiente, por ejemplo, fue neutralizada a efectos prácticos cuando los empleados dedicados a la auténtica protección del medio ambiente fueron eliminados y sustituidos por personas leales a las empresas contaminantes. Estos desvíos de la ley son herramientas políticas deliberadas que permiten a los presidentes ejercer mucho más poder real del que parecen tener sobre el papel. Por último, la autoridad del Presidente para determinar la política exterior e interior a través de Directivas de Seguridad Nacional que se mantienen en secreto para el Congreso y el pueblo estadounidense. Dichas Directivas de Seguridad Nacional abarcan un campo de acción prácticamente ilimitado, dando forma a una política que puede ser radicalmente diferente de la declarada públicamente por la Casa Blanca y que implica cuestiones como la interferencia con los derechos de la Primera Enmienda, el inicio de actividades que podrían conducir a la guerra, la escalada de conflictos militares e incluso el compromiso de miles de millones de dólares en garantías de préstamos, todo ello sin la aprobación del Congreso o incluso sin su conocimiento.
El uso por parte del presidente Clinton de una orden ejecutiva para rescatar a México de su crisis de deuda después de que el Congreso no se apropiara del dinero entra de lleno en la tradición autoritaria de dirigir el país por decreto, un proceso que se aceleró con su sucesor George Bush (de acuerdo con las tendencias generales de las administraciones republicanas en particular). El segundo Bush llevó este desprecio por la democracia y la ley aún más lejos. Su administración ha intentado hacer retroceder también numerosas libertades y derechos básicos. Ha tratado de despojar a las personas acusadas de delitos de derechos que se remontan a la Carta Magna en la jurisprudencia angloamericana: eliminación de la presunción de inocencia, mantener a los sospechosos en prisión indefinida, acabar con los juicios con jurado imparcial, restringir el acceso a los abogados y el conocimiento de las pruebas y los cargos contra el acusado. Ha declarado regularmente, al firmar leyes, que hará valer el derecho a ignorar las partes de las leyes con las que no esté de acuerdo. Su administración ha adoptado políticas que han ignorado la Convención de Ginebra (tachada de «pintoresca») y ha tolerado públicamente la tortura de sospechosos y prisioneros de guerra. No hace falta decir que este autoritarismo subyacente de los políticos se ve a menudo desmentido por sus palabras (un hecho obvio, que los medios de comunicación dominantes han pasado por alto, y que ha hecho que la sátira sea redundante en el caso del segundo Bush).
No es que esta centralización de poderes haya molestado a los representantes a los que se les quita poder. Más bien al contrario. No es de extrañar, ya que bajo un líder que «garantiza el ‘orden’ -es decir, la explotación interna y la expansión externa- que el parlamento se somete a todos sus caprichos y lo arma con poderes siempre nuevos…». Esto es comprensible: todo gobierno tiene tendencia a volverse personal, ya que ese es su origen y su esencia… siempre buscará al hombre sobre el que pueda descargar las preocupaciones del gobierno y al que a su vez se someterá. Mientras confiemos a un pequeño grupo todas las prerrogativas económicas, políticas, militares, financieras e industriales con las que hoy los armamos, este pequeño grupo se inclinará necesariamente . . . a someterse a un solo jefe.» [Kropotkin, op. cit., p. 128] Por lo tanto, hay fuerzas institucionales en funcionamiento dentro de la estructura organizativa del gobierno que fomentan estas tendencias y, mientras encuentren el favor de los intereses empresariales, no serán desafiadas.
Este es un factor clave, por supuesto. Si el aumento del autoritarismo y la concentración de la toma de decisiones perjudicaran realmente los intereses de la élite económicamente dominante, se expresaría una mayor preocupación al respecto en lo que pasa por el discurso público. Sin embargo, la reducción de los procesos democráticos encaja bien con la agenda neoliberal (y, de hecho, esta agenda depende de ella). Como señala Chomsky, «la democracia se reduce a una forma vacía» cuando los votos del público en general no tienen ningún impacto o papel en la determinación del desarrollo económico y social. En otras palabras, «las reformas neoliberales son antitéticas a la promoción de la democracia. No están diseñadas para reducir el Estado, como a menudo se afirma, sino para fortalecer las instituciones del Estado para servir aún más que antes a las necesidades de la gente sustancial». Esto ha visto «una amplia gerrymandering para impedir la competencia por los escaños en la Cámara, la más democrática de las instituciones gubernamentales y, por tanto, la más preocupante», mientras que el congreso ha sido «orientado a la aplicación de las políticas pro-empresariales» y la Casa Blanca ha sido reconstruida en sistemas de arriba hacia abajo, de manera similar a la de una corporación («En estructura, la contraparte política de una corporación es un estado totalitario»). [Op. Cit., p. 218, p. 237 y p. 238].
El objetivo es excluir a la política general de la sociedad civil, creando el sistema de Locke de gobierno sólo por parte de los propietarios. Como argumenta un experto (y crítico) en Locke en su esquema, la «clase trabajadora, al carecer de patrimonio, está sujeta, pero no es miembro de pleno derecho de la sociedad civil» y el «derecho a gobernar (más exactamente, el derecho a controlar cualquier gobierno) se otorga sólo a los hombres de patrimonio». La clase trabajadora estará en la sociedad civil, pero no formará parte de ella, del mismo modo que está en una empresa, pero no forma parte de ella. La clase trabajadora puede realizar el trabajo real en una empresa capitalista, pero «no puede participar en el funcionamiento de la empresa al mismo nivel que los propietarios.» Así, el estado «liberal» ideal (clásico) es una «sociedad anónima de propietarios cuya decisión mayoritaria no sólo les obliga a ellos sino también a sus trabajadores.» [C. B. MacPherson, The Political Theory of Possessive Individualism, p. 248, p. 249 y p. 251]. El objetivo de importantes sectores de la derecha y de la clase dominante es alcanzar esta meta en el contexto de un Estado nominalmente democrático que, sobre el papel, permite importantes libertades civiles pero que, en la práctica, funciona como una corporación. La libertad para muchos se reducirá a formas de mercado, a la capacidad de comprar y vender, dentro de las reglas diseñadas por y para los propietarios. El poder estatal centralizado dentro de una cultura social general autoritaria es la mejor manera de lograr este objetivo.
Hay que subrayar que el aumento de la desigualdad y del poder estatal centralizado se ha producido por diseño, no por accidente. Ambas tendencias deleitan a los ricos y a la derecha, cuyo objetivo siempre ha sido excluir a la población en general de la esfera pública, eliminar los impuestos sobre la riqueza y los ingresos derivados de su posesión y hacer retroceder las limitadas reformas que la población en general ha conseguido a lo largo de los años. En su libro Post-Conservative America, Kevin Phillips, uno de los ideólogos conservadores más informados y serios, discute la posibilidad de alteraciones fundamentales que considera deseables en el gobierno estadounidense. Sus propuestas no dejan lugar a dudas sobre la dirección que desea tomar la derecha. «El poder gubernamental es demasiado difuso para tomar decisiones económicas y técnicas difíciles y necesarias», sostiene Phillips. «En consecuencia, hay que replantear la naturaleza de ese poder. El poder a nivel federal debe ser aumentado, y alojado en su mayor parte en el poder ejecutivo». [p. 218] Asegura que todos los cambios que prevé pueden llevarse a cabo sin alterar la Constitución.
Como ha documentado un diputado conservador británico moderado, el gobierno conservador de «libre mercado» de Thatcher de la década de 1980 aumentó la centralización del poder y dirigió un «asalto sostenido al gobierno local». Una razón clave fue la «aversión a la oposición» que se aplicaba a las «instituciones intermedias» entre el individuo y el Estado. Éstas «eran despreciadas y desagradables porque se interponían en el camino de las «fuerzas del libre mercado»… y eran susceptibles de no estar de acuerdo con las políticas thatcherianas». De hecho, simplemente abolieron los gobiernos locales elegidos (como el Consejo del Gran Londres) que se oponían a las políticas del gobierno central. Controlaron el resto eliminando su poder para recaudar sus propios fondos, lo que destruyó su autonomía local. El efecto neto de las reformas neoliberales fue que Gran Bretaña se volvió «cada vez más centralizada» y el gobierno local se «fragmentó y debilitó». [Dancing with Dogma, p. 261, p. 262 y p. 269].
Esta inversión de lo que, tradicionalmente, habían sostenido los conservadores e incluso los liberales tenía sus raíces en la ideología capitalista del «libre mercado». Porque «nada debe interponerse en el camino del libre mercado, y no se debe permitir que fruslerías como los votos democráticos lo alteren. El mercado libre no adulterado es inalterable, y los que no lo quieren o lo sufren deben aprender a soportarlo». En el lenguaje de Rousseau, hay que obligarles a ser libres», por lo que no había «ninguna paradoja» en la «devoción thatcheriana tanto al libre mercado como a un Estado fuerte», ya que el «establecimiento del individualismo y de un Estado de libre mercado es una empresa inflexible, si no dictatorial, que exige la prevención de la acción colectiva y la sumisión de las instituciones e individuos disidentes». Así, la retórica sobre la «libertad» y el retroceso del Estado puede combinarse fácilmente en la práctica con la centralización y la expansión de las fronteras del Estado» [Op. Cit., pp. 273-4 y p. 273] Un proceso similar ocurrió bajo Reagan en Estados Unidos.
Como subraya Chomsky, el «empuje antidemocrático tiene precedentes, por supuesto, pero está alcanzando nuevas cotas» bajo el actual conjunto de «estatistas reaccionarios» que «son guerreros dedicados». Con una coherencia y una pasión que se acercan a la caricatura, sus políticas están al servicio de la gente importante -de hecho, de un sector inusualmente estrecho de ella- y desprecian o perjudican a la población subyacente y a las generaciones futuras. Además, intentan aprovechar sus oportunidades actuales para institucionalizar estos acuerdos, por lo que no será tarea fácil reconstruir una sociedad más humana y democrática.» [Op. Cit., p. 238 y p. 236] Como señalamos en la sección D.1, personajes como Reagan, Thatcher y Bush no aparecen por accidente. Ellos y las políticas que aplican reflejan los intereses de importantes sectores de la élite gobernante y sus deseos. Estos no desaparecerán si se eligen políticos diferentes, que suenen más progresistas. Tampoco lo hará la naturaleza de la maquinaria estatal y su burocracia, ni el funcionamiento y las necesidades de la economía capitalista.
Esto ayuda a explicar por qué las distinciones entre los dos principales partidos en los EE.UU. han sido, en gran medida, prácticamente borradas. Cada uno de ellos está controlado por la élite corporativa, aunque por diferentes facciones dentro de ella. A pesar de muchos desacuerdos tácticos y verbales, prácticamente todos los miembros de esta élite comparten un conjunto básico de principios, actitudes, ideales y valores. Ya sean demócratas o republicanos, la mayoría de ellos se han graduado en las mismas escuelas de la Ivy League, pertenecen a los mismos clubes sociales exclusivos, forman parte de los mismos consejos de administración de las mismas grandes empresas y envían a sus hijos a los mismos internados privados (véase G. William Domhoff, Who Rules America Now? y C. Wright Mills, The Power Elite). Tal vez lo más importante es que comparten la misma psicología, lo que significa que tienen las mismas prioridades e intereses: los de la América corporativa. El hecho de que los demócratas sean algo más dependientes y sensibles a la clase trabajadora progresista, mientras que los republicanos están en deuda con los ricos y con sectores de la derecha religiosa en época de elecciones, no debe hacernos confundir la retórica con la realidad de las políticas aplicadas y los supuestos e intereses comunes subyacentes.
Esto significa que en Estados Unidos hay realmente un solo partido -el Partido de los Negocios- que lleva dos máscaras diferentes para ocultar su verdadero rostro a la opinión pública. Observaciones similares se aplican a los regímenes democráticos liberales del resto de los estados capitalistas avanzados. En el Reino Unido, el «Nuevo Laborismo» de Blair ha asumido el manto del thatcherismo y ha aplicado políticas basadas en sus supuestos. No es de extrañar que haya recibido el apoyo de numerosos periódicos de derechas, así como la financiación de personas ricas. En otras palabras, el sistema del Reino Unido ha mutado a un estilo más estadounidense de dos partidos empresariales, uno de los cuales recibe más apoyo sindical que el otro (no hace falta decir que es poco probable que los laboristas cambien su nombre por el de «Capital», a menos que les obligue la oficina de normas comerciales, ni tampoco parece probable que la burocracia sindical reconsidere su financiación, a pesar de que el Nuevo Laborismo simplemente los ignoró cuando no los atacó). La ausencia de un verdadero partido de oposición, que en sí misma es una característica principal de los regímenes autoritarios, es por tanto un hecho consumado ya, y lo ha sido durante muchos años.
Además de las razones señaladas anteriormente, otra causa de la creciente centralización política bajo el capitalismo es que la industrialización obliga a las masas de personas a la esclavitud asalariada alienada, rompiendo sus vínculos con otras personas, con la tierra y con la tradición, lo que a su vez anima a los gobiernos centrales fuertes a asumir el papel de padre sustituto y a proporcionar dirección a sus ciudadanos en asuntos políticos, intelectuales, morales e incluso espirituales. (véase Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo). Y como subraya Marilyn French en Más allá del poder, la creciente concentración del poder político en el Estado capitalista también puede atribuirse a la forma de la empresa, que es un microcosmos del Estado autoritario, ya que se basa en la autoridad centralizada, la jerarquía burocrática, los controles antidemocráticos y la falta de iniciativa y autonomía individuales. Así, los millones de personas que trabajan para las grandes empresas tienden a desarrollar automáticamente los rasgos psicológicos necesarios para sobrevivir y «triunfar» bajo un régimen autoritario: en particular, la obediencia, la conformidad, la eficiencia, el servilismo y el miedo a la responsabilidad. El sistema político tiende naturalmente a reflejar las condiciones psicológicas creadas en el lugar de trabajo, donde la mayoría de la gente pasa casi la mitad de su tiempo.
Revisando estas tendencias, el marxista Ralph Miliband concluye que «apunta en la dirección de un régimen en el que las formas democráticas han dejado de proporcionar restricciones efectivas al poder del Estado». La «distribución del poder» se volverá «más desigual» y, por tanto, «por muy estridente que sea la retórica de la democracia y la soberanía popular, y a pesar de los tintes ‘populistas’ que la política debe incorporar ahora, la tendencia es hacia la apropiación cada vez mayor del poder en la cima.» [Divided Societies, p. 166 y p. 204] Por lo tanto, esta reducción de la libertad genuina, la democracia y el crecimiento del poder ejecutivo no se derivan simplemente de las intenciones de unas pocas manzanas podridas. Más bien, reflejan la evolución económica, las necesidades del sistema en su conjunto y las presiones asociadas a la forma en que se estructuran y funcionan las instituciones específicas, así como la necesidad de excluir, controlar y marginar a la población en general. Por lo tanto, si bien podemos luchar y resistir a las manifestaciones específicas de este proceso, tenemos que luchar y eliminar sus causas profundas dentro del capitalismo y el estatismo en sí mismos si queremos hacerlos retroceder y, finalmente, acabar con ellos.
Es posible que este aumento del gobierno centralizado y autoritario no se traduzca en una eliminación evidente de derechos tan básicos como la libertad de expresión. Sin embargo, esto se debe al éxito del proyecto de reducir la libertad y la democracia genuinas, más que a su fracaso. Si se consigue marginar y excluir a la población en general de la esfera pública (es decir, convertirla en el sistema de Locke de estar dentro de una sociedad pero no formar parte de ella), se seguiría manteniendo un marco jurídico que reconozca las libertades civiles. Que la mayoría de las libertades básicas permanezcan relativamente intactas y que la mayoría de los radicales permanezcan sin ser molestados sería un testimonio de la falta de poder que posee el público en general en el sistema existente. Es decir, los movimientos contraculturales no tienen por qué ser una preocupación para el gobierno hasta que adquieran una base más amplia y sean capaces de desafiar el orden socioeconómico existente: sólo entonces es «necesario» que las fuerzas represivas y autoritarias trabajen para socavar el movimiento. Mientras no haya una organización efectiva ni una amenaza para los intereses de la élite gobernante, se permite a la gente decir lo que quiera. Esto crea la ilusión de que el sistema está abierto a todas las ideas, cuando, en realidad, no lo está. Pero, como demostró por primera vez la diezma de los Wobblies y del movimiento anarquista tras la Primera Guerra Mundial, el gobierno tratará de erradicar cualquier movimiento que suponga una amenaza significativa.
Traducido por Jorge Joya
Original:
Libértame 